Вот у Черниховского есть правильные мысли насчет правозащиты вообще и на счет того, какой она должна быть. Я десять лет занимаюсь реальной защитой политзеков -коммунистов и левых активистов и считаю, что защищать своих товарищей и союзников по борьбе нужно, когда они попадают в плен к режиму, и когда они подвергаюся репрессиями. Оранжисты добиваются реализации своих интересов, в том числе и классовых и космополитичных. Это логично. Но борьба с наступлением фашизма в России - это борьба общая. Черняховский этого не хочет признавать или делает вид, что не знает, что фашизм наступает. Видимо его лично проявления фашизма и полицейских репрессий никак не коснулись, поэтому он так равнодушно отосится к правозащитной борьбе в целом. Одно дело теретизировать из кабинета, другое - непосредственно из гущи борьбы. Начались бы на него репрессии, то куда он побежал бы сам? К адвокатам если есть деньги, к правозащитным организациям - если денег нет. Кабинетное бытие у него в значительной мере определяет сознание. Наш "Комитет по освобождению политзаключенных- против госэкстремизма" занимается правовой, юридической, материальной, помощью политзекам, политзащитой, и кроме того активно выступает против госэкстремизма. Мы правопреемники МОПРа СССР.
Цитата:
"И вроде правильно написано, а все же равнодушно отнеститсь к убийствам
"правозащитников", мой взгляд, нельзя. Эдак властям понравится убивать своих
политических противников и они перейдут к массовому террору."
23 июля 2009 г. 19:36 пользователь Сергей <serfecher@atom.ru> написал:
>
> [image: АПН][image: АПН]
> 2009-07-23 Сергей Черняховский
> Убить правозащитника...
>
> Убийство - это плохо. Потому что, при прочих равных, смерть - это вообще
> плохо. Политическое убийство - тоже плохо. Потому что цивилизованная
> политическая жизнь предполагает, что вопросы в ней решаются не методом
> убийств - а методом конкурентной борьбы, методом апелляции к общественной
> поддержке. Убийство женщины - это выглядит тем более плохо и отвратительно,
> что все-таки привычно относиться к женщине как к существу, более слабому и
> достойному преклонения и восхищения.
>
> Правда, многое зависит от выражений, терминов и постановки вопроса. Да,
> убийство это плохо. Но если речь идет об уничтожении живой силы противника,
> вторгшегося на территорию твоей страны - что есть, между прочим, массовое
> убийство, - то, наверное, сложно утверждать, что это - плохо.
>
> Да, политическое убийство - это плохо. Но, скажем, если перед нами
> выражение: <<Ликвидация лидера террористической организации>>, - то нормальный
> человек вряд ли будет испытывать к нему чувство сострадания. Хотя это тоже
> политическое убийство.
>
> Да, убийство женщины - это плохо. Но если она убита выстрелом снайпера
> антитеррористического подразделения при попытке привести в действие взрывное
> устройство в захваченном ее сообщниками театральном центре чтобы уничтожить
> несколько сот заложников - это уже хорошо.
>
> Есть и промежуточные варианты. Например, вряд ли чувство негодования
> вызовут слова <<убийство хулигана>>. Хотя бесспорно, за хулиганство - лишение
> жизни законом не предписывается.
>
> Вот <<политическое убийство>> - это одно. А <<убийство политического хулигана>>
> - это все же уже другое. Хотя, бесспорно, это противозаконно.
>
> Значит, при том, что все, безусловно, согласятся, что убийство, тем более -
> политическое, тем более - женщины - это плохо, это безобразие, горе и
> трагедия ее близких и родственников, - но при детализации все всегда будет
> зависеть от того, кто убил, кого и за что.
>
> Если мы слышим слова <<убийство журналиста>> - мы, скорее всего, будем
> потрясены и возмущены: человек делал свою работу, служил своей профессии,
> признанной в общем-то нужной и уважаемой - и его взяли и убили просто за то,
> что кому то не понравились его взгляды и слова. Тем более, скажем, <<убийство
> врача>>. <<Убийство следователя>>. <<Убийство строителя>>. Хотя в каждом случае
> нюансы возмущения тоже будут различны.
>
> <<Убийство врача>> - слова вызывают предельное возмущение - убили того, кто
> самим своим призванием был поставлен на сторону жизни в ее борьбе со
> смертью. Убили того, кого в любом случае принято выводить за рамки борьбы,
> кого не положено убивать.
>
> <<Убийство следователя>> - горечь, но как бы связанную с трагическим
> пониманием: пал на фронте. Работа такая.
>
> <<Убийство строителя>> - нечто промежуточное. С одной стороны, нет
> трагического ощущения предельного несоответствия, как в случае с врачом. С
> другой стороны, вроде бы вообще не причем, возникает реакция: <<Господи, а
> этот кому помешал?>>. В сочетании: <<Беспредел. Стреляют, кого попало>>.
>
> Однако реакция на слова: <<Убийство правозащитника>>, - она другая. Нечеткая,
> ощущаемая как нечто среднее между <<убийство хулигана>> и <<еще один
> доигрался>>. Потому что сам род деятельности не вызывает ни пиетета, ни
> уважения. Так, по февральским данным ВЦИОМа, симпатизантами правозащитников
> себя назвали 4 % россиян. Из них 2 % среди тех, кого ВЦИОМ отнес к
> сторонникам левых, 5 % среди <<правых>>, <<западников>>, 6 % - среди
> <<национал-консерваторов>>(
>
http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/11340.html).
>
> Общество недружелюбно по отношению к тем, кто называет себя
> <<правозащитниками>> - и ему неинтересна их судьба. Поэтому на то, что убивают
> женщину - общество естественно будет реагировать негативно. Но если эта
> женщина - <<правозащитница>> - данный статус является существенным минусом в
> ее восприятии.
>
> Ситуация противоречивая: как будто, люди защищают права человека. То есть -
> права каждого гражданина. То есть - они нечто вроде ну чуть бы не врачей или
> профсоюзов: по определению взялись защищать каждого из граждан. А граждане
> их не ценят.
>
> Правы граждане или не правы - но почему-то они не видят в правозащитниках
> тех, кем те себя объявляют: защитниками каждого их граждан.
>
> Очень может быть, потому, что не чувствуют этой защиты. Если пытаться
> понять, что защищают правозащитники, то получается, что в основном что-то
> предельно далекое от реальной повседневной жизни основной массы граждан.
>
> С одной стороны они ассоциируются с выражением <<любитель права качать>> -
> что само носит иронически пренебрежительный характер. С другой, - права они
> защищают какие-то странные, мало волнующие тех же граждан: то права
> гомосексуалистов, то права заподозренных в симпатиях к боевикам. То права
> солдат, подвергшихся дисциплинарным взысканиям. То права самих себя - то
> есть правозащитников. То права олигархов.
>
> То есть, может быть, они защищают и чьи-нибудь другие права. Только как-то
> обычно об этом не слышно - а слышно о защите тех, кому общество явно не
> симпатизирует.
>
> Вот не слышно было о том, чтобы правозащитники защищали права русских,
> изгнанных из Чечни дудаевцами. Не слышно о правах российских солдат,
> попавших в плен и обращенных в рабство в той же Чечне.
>
> Не слышно о том, чтобы они защищали права работников, увольнявшихся с
> предприятий и фирм во время кризиса. Не слышно об акциях протеста,
> проводимых ими против задержки выплаты или уменьшения зарплаты.
>
> Характерно, что обычно можно услышать либо о защите ими людей вполне
> определенных политических взглядов - не даром в массе своей во главе
> правозащитников стоят бывшие активисты политически почившей <<Демократической
> России>>.
>
> И как то так получается, что всегда под их покровительством оказывается тот
> или иной персонаж, демонстрирующий негативное отношение к России: то Ющенко,
> то Саакашвили. То они на стороне погромщиков, крушивших правительственные
> здания в Кишиневе.
>
> И никак не удается услышать ни о защите русскоязычного населения
> Прибалтики, ни о протестах против самозахватов представителями татарской
> диаспоры земли в Крыму.
>
> И всюду у них получается, что во всем виновата Россия. И российская власть
> (далеко не безупречная) - но именно в тех случаях, когда как раз пытается
> навести хоть какой-то порядок. А вот когда проводилась либерализация цен, и
> миллионы граждан были ограблены властью и новоявленными нуворишами - голоса
> правозащитников услышать не удавалось. Не удавалось его услышать и во время
> проведения залоговых аукционов. И во время расстрела парламента осенью 1993
> года.
>
> Они постоянно протестуют против того, что считают фальсификациями на
> выборах в пользу Путина. Но кто слышал, чтобы они протестовали против
> фальсификаций в пользу Ельцина?
>
> Они декларируют себя в качестве защитников прав <<человека вообще>> - но
> получается, что защищают очень выборочно. Либо своих, либо тех, на защите
> которых можно нанести ущерб тому, кого они не любят.
>
> И в значительном числе случаев - защита эта несколько странная. Как бы
> заведомо направленная не на то, чтобы решить стоящую проблему - а на то,
> чтобы ее <<глобализировать>>, добиться максимального политического, точнее -
> пропагандистского эффекта.
>
> Шум и скандал - вот их задача. Еще понятно, что это оружие бывает полезно и
> эффективно для защиты того или иного пострадавшего - хотя во многих случаях
> это более удачно можно решить как раз, не создавая атмосферу скандальности,
> поляризации конфликта, когда стороны уже логикой публичности обречены на
> битву за <<сохранение лица>>, а добиваясь согласия, стремясь решить проблему
> деловым путем.
>
> Но вся их деятельность, во всяком случае, публичная, заставляет
> предположить, что для них не публичный скандал - инструмент решения
> проблемы, а наличие проблемы - средство разжечь скандал и обратить на себя
> внимание. Нарушение прав человека (хотя опять же, что иметь в виду под ними
> - представления правозащитников и представления основной массы населения в
> этом вопросе очень и очень расходятся) - это не то, что они хотели бы
> устранить. Это то, что необходимо им для обеспечения их деятельности.
>
> Скандал - их хлеб, их стихия. Повод для проявления истеричности - и для
> саморекламы.
>
> При этом их деятельность, в этом отношении будучи вполне профессиональной
> (<<защищать права>> - это их профессия>>), носит некий имитационный характер.
>
> Им нужен даже не просто скандал - им нужно некое его воспроизведение. Не
> решить проблему, не устранить нарушение - а вызвать нервную реакцию власти.
> В этом отношении формула их деятельности <<Скандал - реакция власти -
> скандал*>>. Формула, напоминающая формулу капитала. Расширенное
> воспроизводство скандал - как расширенное воспроизводство специфического
> общественного капитала.