On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]


АвторСообщение
cccp
администратор




Сообщение: 1456
Зарегистрирован: 18.04.08
Репутация: 4
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН


О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА
"ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"

Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года


Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".

Но что это за недостатки?

1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.

Вот соответствующие места из статьи Энгельса.

"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".

"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".

"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).

Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:

"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".

"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".

"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".

"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".

"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".

"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).

Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.

Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".

Это, конечно, преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.

в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.

Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, не стоит.

И. СТАЛИН


--------------------------------------------------------------------------------

19 июля 1934 года

Большевик 1934 № 9


Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 104 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 All [только новые]


РНС



Сообщение: 14
Зарегистрирован: 06.04.09
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.04.09 14:13. Заголовок: Кто в 1956 году протестовал против предательства Сталина?


Уважаемый тов. Гаврош!
Многие язычники так воспринимают Сталина. Сталин был атеистом, но с языческим уклоном. А христиане атеиста Сталина воспринимают по-христиански через "звезду богородицы" и другую христианскую символику. Мне это не нравится, но я их за это в предательстве не обвиняю. Вы хаяли флаг принятый большинством Движения. Надо уважать волю коллектива. Нужна конструктивная работа.
ВЫ КОГО ОБВИНЯЕТЕ В ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ?
Доброслава? Художника? Меня?
НЕ НАДО РАСКИДЫВАТЬСЯ НАДУМАННЫМИ ОБВИНЕНИЯМИ!!!
Не язычники, а марксисты одобрили преступные решения 20 съезда КПСС (февраль 1956 год).
Кто из марксистов протестовал против хрущевской клеветы тогда? Я не знаю. Если знаете - сообщите!
Уважаемый тов. Гаврош!
Не уклоняйтесь от заданного вопроса:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина?
Кто сможет ответить на этот вопрос?

Спасибо: 0 
Профиль
cccp
администратор




Сообщение: 1871
Зарегистрирован: 18.04.08
Репутация: 4
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.04.09 18:55. Заголовок: РНС пишет: Кто тог..


РНС пишет:

 цитата:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина?


Против предательства в отношении Сталина.
Все сталинцы были против Хрущева. Как это выражалось? Так же как и сейчас, например, выражают протест против политики Путина, против капитализма : критикуют, протестуют, ведут пропаганду, готовят революцию, садятся в тюрьмы... Я лично знаю одного диссидента, атеиста, сталинца, который выступил против Хрущева и сел в тюрьму. Он мне рассказывал про других диссидентов. Когда Хруща снимали, тоже ведь сталинисты поработали. Не все способны на героическую борьбу, за которую можно поплатиться репрессиями и даже жизнью. На индивидуальный героизм способны десятки, сотни, тысячи.... На массовый героизм способны, десятки тысяч, сотни тысяч, тысячи тысяч...,
если есть революционная идея, а не мелкая идейка. Чем мелче идея, тем меньше у нее сторонников и героев.
РНС пишет:

 цитата:
флаг принятый большинством Движения

В московской организации флаг не очень-то прижился. Московские коммунисты разных партий часто нас спрашивают: чтобы сказал сам Сталин, увидя себя на имперском флаге, увидя соединение имперского с коммунистическим?! Приходиться долго объяснять, что мы собрались на очень широкой основе: для кого-то важнее величие страны, ее история, а для кого-то важен социализм, о величии многие особо и не помышляют. Был бы восстановлен социализм по-русски. Не по- французски, не по- китайски, ни по корейски.... ПО-РУССКИ!!!

Спасибо: 0 
Профиль
Ashar2
постоянный участник


Сообщение: 51
Зарегистрирован: 08.02.09
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.04.09 19:05. Заголовок: Cмотрите на Первом ф..


Cмотрите на Первом форуме в разделе "История" тему "Сталин". По ссылке можно прочитать и ознакомится с собранием сочинений великого вождя, а также с его фотографиями и статьями о нём.

Спасибо: 0 
Профиль
РА
moderator




Сообщение: 582
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.04.09 19:43. Заголовок: cccp пишет: Московс..


cccp пишет:

 цитата:
Московские коммунисты разных партий часто нас спрашивают: чтобы сказал сам Сталин, увидя себя на имперском флаге, увидя соединение имперского с коммунистическим?!



Видите, члены партий имеют заднюю мысль увидеть вас в рядах своих партий...
А если не получится широкого движения, а останется как сейчас, руководители многочисленных компартий будут ещё и коситься на нас, как на соперников, чего это мы у них людей отбиваем... Нас и так полно компартий, куда на фиг ещё одна...
А в деле создания широкого движения у нас и соперников нет, ведь это трудоёмко, всех примирять, думать как несогласия преодолевать.. Сложно, но делать надо. Раз мы до этого умом дошли, нам и флаг в руки.

Да и о Сталине они плохо думают... Реальный Сталин был и развитей и шире по взглядам. Что он по результатам японской войны и возвращения Сахалина и Курил сказал: " сколько мы, люди старого поколения, ждали этого дня "...

Спасибо: 0 
Профиль
Гаврош
постоянный участник




Сообщение: 83
Зарегистрирован: 11.03.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.04.09 22:29. Заголовок: РНС пишет: Кто тогд..


РНС пишет:

 цитата:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина?



Уважаемый РНС.
В рядах ВКП(б), а затем КПСС постоянно велась идеологическая борьба между большевизмом (пролетарская идеология) и меньшевизмом (мелкобуржуазная идеология).Эта борьба то обострялась, то затухала. В послевоенный период большевистская часть ВКП(б) оказалась ослабленной. На фронтах ВОВ ВКП(б) потеряла 3,5 миллиона лучших своих сынов. Меньшевистское крыло отсиживалось в Ташкентах и Красноярсках, прикрываясь липовыми белыми билетами непригодности к фронтовой службе. После ВОВ большевистская часть партии оказалась в меньшинстве и не смогла противостоять напору меньшевиков во главе с Хрущёвым. После убийства И. В. Сталина меньшевики (хрущёвцы) повели открытую борьбу против большевизма, проводя замены во всех уровнях управления партии, начиная от райкома и кончая ЦК КПСС. Я был знаком с несколькими бывшими секретарями райкомов в Г. Харькове, выброшенных хрущёвцами после 56 года, после ХХ Съезда КПСС.
На уровне ЦК КПСС могу назвать фамилии Молотова, Кагановича, члена-корреспондента Академии наук СССР Шепилова Д.Т., автора учебника "Политическая экономия", выпущенного после Всесоюзной дискуссии и работы И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и др.
Вы понимаете, что их борьба, а не протесты не могла иметь успех. Они оказались в меньшинстве, значит решения в ЦК КПСС были меньшевистские (по большинству голосов). Не могу понять только, почему большевики не обратидись к рабочим Москвы за поддержкой, а вели борьбу с меньшевиками в одиночестве.
РНС пишет:

 цитата:
Многие язычники так воспринимают Сталина. Сталин был атеистом, но с языческим уклоном.


Сталин жил в ХХ веке. О каких язычниках и язычестве Вы говорите, уважаемый? Сталин был идеологом пролетариата, проводником коммунистической идеологии. Поэтому его понимали и поддерживали народы всего Советского Союза вне зависимости от веры и национальности. Сталин держал в руках Священное Красное Знамя с Серпом и Молотом, Знамя освяченное потом и кровью рабочих и крестьян всех народов СССР!
Поймите, уважаемый РНС, моя Родина - СССР с Красным Знаменем над Кремлём, Знамени рабочего класса и колхозного крестьянства, которому я присягал, Знамени, которое твёрдо держал в руках непоколебимый, твердокаменный пролетарский вождь Иосиф Вессарионович Сталин.
РНС пишет:

 цитата:
Мне это не нравится, но я их за это в предательстве не обвиняю.


Я не взял в кавычки слово предательство. Это моя ошибка. Под предательством я понимаю попытку людей приписать Сталину всеядность, любовь к Российской империи. Сталин, находясь в рядах большевиков боролся с этой империей. А Вы ему приписываете русский национализм. Вот о каком предательстве по отношении к Сталину идёт речь. Российская империя - тюрьма народов во главе с царём. Союз Советских Социалистических Республик - моя Родина во главе со Сталиным. Неужели и сейчас не понятна полная противоположность этих понятий.
РНС пишет:

 цитата:
Вы хаяли флаг принятый большинством Движения. Надо уважать волю коллектива.


Здесь Вы обязаны привести цитату из моего высказывания и указать, где я так высказался. Я уважаю мнение даже одного человека, не говоря о коллектие. Вы не путайте понятия "критиковать" и "хаять". Это разные понятия. Критика, это аргументированное, товарищеское высказывание против, а хаянье или обвинение, это площадная брань без аргументов просто врага. Надеюсь, Вы понимаете свою ошибку.
РНС пишет:

 цитата:
Не язычники, а марксисты одобрили преступные решения 20 съезда КПСС (февраль 1956 год).


Вот именно, что марксисты - троцкисты во главе с Хрущёвым, а не коммунисты - большевики одобрили контрреволюцию и приступили к реставрации капитализма в СССР. Здесь Вы верно говорите. Но причём здесь большевики, которые потерпели поражение в борьбе с контрреволюцией?
Надеюсь, я ответил на поставленный Вами вопрос.
С уважением, Гаврош.

PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!
Спасибо: 0 
Профиль
РА
moderator




Сообщение: 586
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация: -1
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.04.09 22:38. Заголовок: Я был знаком с неско..


Я был знаком с несколькими бывшими секретарями райкомов в Г. Харькове, выброшенных хрущёвцами после 56 года, после ХХ Съезда КПСС.

Так Гаврош, это же интересно, Вы нам расскажите поподробнее, это не должно уйти в забвение истории.

Спасибо: 0 
Профиль
Гаврош
постоянный участник




Сообщение: 85
Зарегистрирован: 11.03.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.04.09 14:21. Заголовок: РА пишет: Так Гавро..


РА пишет:

 цитата:
Так Гаврош, это же интересно, Вы нам расскажите поподробнее, это не должно уйти в забвение истории.



А что говорить о этих людях, уважаемый РА.
Это исключительно честные, советские люди, скромные в быту, альтруисты, борцы за чистоту марксизма-ленинизма.
Вот пожалуй и всё. Но, согласитесь, это очень не мало в характеристике большевиков.

PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!
Спасибо: 0 
Профиль
Пересвет



Сообщение: 31
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.04.09 11:13. Заголовок: Советская (вечевая) ..



 цитата:
Советская (вечевая) власть была еще у древних славян до христианства.
Об этом убедительно сказано в работах Русского Волхва Доброслава.
Доброслав: "Советы (от слова ВЕЧЕ) — наше самобытное явление.
Стержень русского национал — социализма — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ,
избранных на основе национально-соразмерного представительства
в них коренных народов...
Русский национал-социализм — это справедливый строй
без жидов у власти.

...И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово),
то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй,
Русский Порядок в справедливом распределении благ."


Давай вместе биться, только у меня это Копным Правом называется.
1. Насколько ты хорошо это представляешь? Это четкая теория.
2. Как ты предлагаешь совмещать старину с современностью? Я дал свою модель.

Спасибо: 0 
Профиль
Пересвет



Сообщение: 34
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 15.04.09 09:38. Заголовок: Тов. Сталин вообще и..


Тов. Сталин вообще интересный феномен.
Обалденный праграматик мало обращавший внимания на всякие теории.
Как Вы понимаете его слова "Без теории нам смерть"?
Какая ж смерть? У него ж есть Марсизм - Ленинизм - Сталинизм. А вот значит не хватало. Не удовлетворяла его такая теория.
Нам легче, у нас есть теория управления. Постгосуд. гибкие сетевые управленческие модели - дверь в анархию. Убейте гос-во и народ сам инстинктивно самоорганизуется таким образом. А если не способен и на это, то пусть сдохнет. Хватит вождей-поводырей, которые в любом случае его заморят.

Давеча узнал историю еще одной фразы Сталина "Других писателей у меня для Вас нет." Это он сказал, когда ему пожаловались на засилье жидов в литературе (доступ к публикациям). А это уже его не красит. Не разобрался по существу. Проклятое имперское гос-во. Из книжек Дроздова "Окупация" и "Последний Иван".

Спасибо: 0 
Профиль
РА
moderator




Сообщение: 623
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 15.04.09 22:02. Заголовок: Из работы С. С. Миро..


Из работы С. С. Миронина «Сталинский порядок (разоблачая антисталинские мифы)»:

«Известный деятель Коминтерна Г. Димитров рассказывает в своих дневниковых записях об одной примечательной встрече со Сталиным, состоявшейся 17 апреля 1934 года. Димитров поделился с вождем своим разочарованием: «Я много думал в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал демократией, которая действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за национал-социалистами»».

Действительно, для правоверного марксиста — прямо загадка.

Сталин же объяснил просто и понятно: «Главная причина — в историческом развитии, в исторических связях европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особенном положении Европы — европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и т. д. Они рассчитывают на колонии. Рабочие знают это и боятся потерять колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой».

http://specnaz.ru/article/?1415

Спасибо: 0 
Профиль
Пересвет



Сообщение: 40
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.04.09 08:45. Заголовок: Да, действительно. П..


Да, действительно. Просто и понятно. Сталин - прагматик.
Поддались на сооблазн эксплуатации другого народа.
Нам урок.
Белые европейцы ушедшие в отрыв в Америке уничтожили индейцев (не годятся в качестве рабов). Потом стали экспл негров.
В Южной Америке поддались на сооблазн эксплуатации пеонов и скурвились сразу.
А вот Буры в Африке (ЮАР) не поддались и создали уникальную белую цивилизацию. Были убиты византийской имперской СССР. Радуйтесь победе черных.
2 Вывода:
1. Надо уходить в отрыв и избавляться не только от быдла наверху, но и быдла внизу.
2. Белый человек должен жить только своим трудом. Можно брать только ресурсы. Иных сегрегировать или уничтожать (это мы не умеем. )

Спасибо: 0 
Профиль
Пересвет



Сообщение: 42
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.04.09 09:21. Заголовок: Я так и не понял как..


Я так и не понял как Сталин с Гитлером посорился. Вначале ж был полный фройншафт. Даже военных и тех. секретов не было. Немцам было многое тогда запрещено, даже летные школы. Сталин на территории СССР давал немцам обойти ограничения. А потом как обрезало. Что случилось? Понятно, что амеро-жидовские банкиры постарались. Но как им это удалось? Повод? Момент?

Спасибо: 0 
Профиль
РА
moderator




Сообщение: 626
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация: 0
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.04.09 11:45. Заголовок: Пересвет пишет: А в..


Пересвет пишет:

 цитата:
А вот Буры в Африке (ЮАР) не поддались и создали уникальную белую цивилизацию. Были убиты византийской имперской СССР. Радуйтесь победе черных.



Да тоже поддались, поэтому и проиграли.
Кто же там работал на добыче золота, алмазов и т.д.

Пересвет пишет:

 цитата:
Надо уходить в отрыв и избавляться не только от быдла наверху, но и быдла внизу.



Вот совершенно верное замечание! Многие этого не понимают.

Спасибо: 0 
Профиль
Жнец





Сообщение: 395
Зарегистрирован: 29.01.09
Репутация: 2
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.04.09 12:45. Заголовок: Вы не понимаете прич..


Вы не понимаете причины мортудническтва Советского Союза с Германией. После Аервой мировой войны обе страны вышли проигравгими.
Что Вы, Пересвет, и апартеид негритянского населения поддержиаете? Я радуюсь победе чёрных.

Спасибо: 0 
Профиль
Гаврош
постоянный участник




Сообщение: 108
Зарегистрирован: 11.03.09
Репутация: 1
ссылка на сообщение  Отправлено: 16.04.09 16:36. Заголовок: Пересвет пишет: Ст..


Пересвет пишет:

 цитата:
Сталин - прагматик.


Дорогой Пересвет.
Дайте, пожалуйста, чёткую и ясную, понятную для всех форумчан трактовку или определение понятию Прагматик.
С уважением, Гаврош.

PER ASPERA AD ASTRA
ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!
Спасибо: 0 
Профиль
Ответов - 104 , стр: 1 2 3 4 5 6 7 All [только новые]
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 25
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет