Начинаю по частям приводить свою полемику с Г. В. Костиным по Новой финансовой системе. (Е. К. - Е. К. Волобуев; Г. В. - Г. В. Костин)
1. Е. К.: "Вы, лично, Георгий Васильевич, не выработали представления о выпуске денег, как и сколько их надо выпускать и как запускать".
Г.В.: Представьте себе, Евгений Кузьмич, имею полное представление о выпуске денег и о том, сколько их надо выпускать и как запускать. Но в отличие от Вас, предлагающего качественную картину, я предлагаю количественные механизмы, обеспечивающие безинфляционный выпуск и запуск денег. В 90-е годы, начиная с Гайдара, в оборот запускалось всего 10 - 13 процентов рублевой денежной массы от потребной для нормального функционирования экономики, основанной на товарно-денежных отношениях. Преследовалось две цели: развалить предприятия бартером и впустить в пустующую финансовую нишу инфляционный доллар. Действия эти российского правительства я квалифицирую не иначе, как предательство национальных интересов. С 1992 по 2003 год мною на эту тему написана не одна статья, не один раз я выступал с разоблачением этой денежной политики российских монетористов на официальных заседаниях Государственной Думы и Народного правительства. При том приводил точные и корректные расчеты необходимого (в 6,4 раза!) увеличения запуска в финансовую систему России бумажного рубля для обеспечения выдавливания из нее долларовой макулатуры, прекращения бартера и обеспечения нормальной работы промышленности. Кстати, припертый мною к стенке тогдашний министр финансов Лифшиц ответил: "Правильно, надо увеличивать денежную массу, но мы этого сделать не можем, потому что все равно все разворуют!" Для экономических моделей, базирующихся на товарно-денежных отношениях, находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП. Эти цифры мною подсчитаны, они подтверждены опытом работы буржуазных экономик, европейских и японской. Меньше 80% - проблемы в производстве и сбыте продукции, больше 100% - инфляция. Первое Вы оценили верно, на второе глаза закрываете, отделываясь неубедительными рассуждениями. Видите, здесь наши позиции в основном совпадают, при том, согласитесь, моя позиция, основанная на цифрах, убедительнее. В чем мы расходимся? Во-первых, вы говорите о необходимом объеме выпуска денег, а я - о необходимом объеме денег, задействованных в процесс производства и потребления. Во-вторых, вы говорите о том, что управление денежной системой эффективно везде и всегда, а я - эффективно только в экономической модели, основанной на товарно-денежных отношениях, в модели далеко не самой эффективной по темпам роста и, по сему, используемой нами только на переходном периоде от капитализма к социализму.
Ответ Волобуева:
Е. К. В 1992 году Гайдар официально увеличил денежную рублевую массу в 7 раз! И все мимо бюджета, и все мимо закона. Неужто Вы предлагали ему увеличить (украсть) денег еще больше? Я именно и говорил Вам о недопустимости того, чтобы "находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП", как Вы этого хотите. И этого уже нет и больше не будет, хотите Вы этого или нет, на практике. Когда денежная масса приравнивается к ВВП, это означает, что денежная масса должна оставаться почти постоянной, а то и уменьшаться. Чего уже давно нет и не будет. Это осталось только в нынешних учебниках экономики (но не у А. Г. Войтова, он этот вопрос или не затрагивает или затрагивает верно, например, во введении ликвидной денежной массы). Это Ваше утверждение, о соответствии денежной массы ВВП, противоречит и тому, что Вы сами уже признали, что только официальная рублевая денежная масса в России с 1991 года увеличилась в 15 000 раз (!). А если здесь учесть суррогатные (фиктивные) деньги, то в сотни тысяч раз. А если учесть банковские деньги, то в миллионы раз. Мы расходимся именно в определении необходимого объема выпуска денег, задействованных в процессе производства и потребления. Денежная масса должна соответствовать товарной массе, выпущенной за всю историю страны. Мы расходимся в использовании системы товарно-денежных отношений при построении коммунизма. Вы считаете, что ее необходимо сразу же разрушить. Я считаю, что это сразу же разрушит экономику, подорвет наше развитие, приведет немедленно к талонам на мыло и спички. Я считаю, что грамотное использование современной системы неэксплуатационных товарно-денежных отношений позволит нам передать народу прибавочную стоимость ее оценкой, выпускаемыми деньгами, освободить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Я считаю, что именно это Ваше непонимание происходящего сегодня количественного и качественного выпуска и запуска денег не позволяет Вам выработать правильное мнение о причинах крушения СССР, не позволяет Вам правильно объяснить сегодняшнее воровское процветание олигархии, как и деградацию и вымирание нашего народа, не позволяет Вам выйти на выработку пути передачи народу прибавочной стоимости, освобождения от эксплуатации и построения коммунизма. С уважением, Волобуев
Сообщение: 5
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 29.07.09 14:19. Заголовок: Сталинская экономика.
Прежде всего при сталинской экономике, в принцепе не могло быть инфляции. Определить количество денежной массы, необходимой для нормальной жизни общества было не сложно. Почему-то у наших экономистов не хватает времени разобраться с сутью сталинской экономики, которую успешно нивилировали лица либеральной национальности. При Сталине была найдена конкретно-историческая форма функционирования товарно-денежных отношений в социалистическом обществе. Сталинская формула социалистического рынка это: средства производства, земля, рабочая сила - не товары, товарами являются лишь продукты питания и предметы потребления. В процессе производства образуется прибавочный труд (при капитализме прибыль, которая присваивается частником). Прибавочный труд распределяется на общественном, государственном уровне в виде планового общегосударственного снижения цен и наращивания фондов общественного потребления. Благодаря этому, создаваемый прибавочный труд, позволял обеспечивать бесплатную медицину, образование и т.д., то, что необходимо всем гражданам страны независимо от того, где они трудятся, учатся или на пенсии. Государство было социальным, Была введена 2-х уровневая система цен и т.д. Полезно понять, за счет чего в течение 10 лет отсталая страна стала 2-й державой мира, а продолжительность жизни граждан увеличилась почти на 10%. Возросла численность населения, при воплях о репрессиях. Демократические либералы за 17 лет не смогли обеспечить выхода страны на экономические показатели по уровню жизни граждан на уровень 1990 г. ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, а не рассуждения – мы хорошие, народ быдло, отсюда результат..
Отправлено: 04.08.09 07:46. Заголовок: За возрождение ленин..
За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма 15:37 Как уже писалось, в левом лагере Освобождения Труда (далее - ОТ), проводимым под Липецком, проводились политзанятия и полит. дискуссии. В рамках полит. дискуссии делегация Революционного Фронта взяла тему «Ленинизм». Тема была выбрана не случайно, с одной стороны борьба с ревизионизмом есть само по себе одно из важнейших направлений идеологической борьбы в коммунизме, с другой стороны ОТ длительное время не желало участвовать в борьбе между ленинизмом и разными формами ревизионизма, ОТ как бы пыталось поставить себя выше, говоря, что мы де марксисты. И до начала дискуссии, воронежский представитель ОТ заявлял, что ленинизм, не внёс ничего особо нового. Основным докладчиком был я, дополнял товарищ О. из нашей делегации.
Лейтмотивом моего выступления была мысль, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, что ленинизм сам по себе начинается с описания империализма, его анализа. В процессе этого анализа выявляется монополистическая природа капитализма на данной ступени, существование рабочей аристократии в империалистических странах и её непролетарский (мелкобуржуазный) характер. Выделяется понятие слабого звена в империалистической цепи, тем самым вносится поправка в марксистское учение, которое до этого утверждало, что пролетарская революция должна начаться в передовой стране.
Ленинизм уделяет большое внимание защите и развитию идеи диктатуры пролетариата, во многом это проводится через анализ опыта Парижской Коммуны.
Ленинизм вырос в борьбе с буржуазным социал-шовинизмом II второго интернационала, противопоставив ему в ключевом на тот момент вопросе о империалистической войне революционное пораженчество.
Ленин создал партию нового типа, с одной стороны широкую партию, но с другой стороны партию единомышленников, чётко понимающих за что борется их партия. Партию основанную с одной стороны на демократизме, а с другой имеющую жёсткую централистскую структуру.
Но для понимания что есть ленинизм важно не только показать его черты, но и провести линии раздела с наиболее к нему близкими ревизионистскими течениями: сталинизмом и троцкизмом.
Троцкизм порывает с ленинизмом в вопросе об империалистических войнах, становясь на центристскую позицию пацифизма. Троцкизм порывает с ленинизмом и в вопросе об организации, занимаясь созданием межрайонцев (попытки объединить большевиков и меньшевиков). В вопросе о перманентной революции троцкизм уходит с диалектической позиции, метафизически заявляя, что всякая буржуазная революция при империализме должна перерасти в пролетарскую, что опровергается фактами.
Многие троцкисты переоценивают субъективный фактор в истории, многие стоят на позициях "госкапа" – считают СССР госкапиталистическим, а не социалистическим государством (хотя сам Троцкий считал иначе).
В троцкизме доминирует стыдливый «неавторитаризм», он - отголосок репрессий проведённых в СССР против партийной оппозиции, сам же Троцкий изначально стоял на позициях иногда даже излишне авторитарных (вспомним хотя бы трудармии). Ввиду этого («неавторитаризма») многие троцкисты переоценивают способности масс к самоорганизации, недооценивают роль сознательного (боятся вести за собой) в деле организации, но при этом же троцкисты увлечены аппаратной игрой, формализмом.
Ввиду свой мелкобуржуазности, троцкизм зачастую стоит на рабочистских позициях, не понимает что есть пролетариат.
Последним в равное мере страдает и сталинизм.
Сталинизм создал неверное понимание мировой революции. По теории развиваемой И.В. Сталиным социализм должен победить через развитие экономики в странах с уже победившей революцией, а за тем эти страны проводят экономическую экспансию.
Сталинизм развил теорию построения социализма в отдельно взятой стране. При этом сталинизм шёл к окончательному оформлению этой теории постепенно, сначала объявив построение возможным чисто экономически, но не окончательным, т.к. сохраняется угроза интервенции (что само по себе есть метафизическое построение), а затем и вовсе убрав последнюю оговорку. Разработка этой теории была выражением прямых интересов бюрократической прослойки.
Сталинизм вообще есть бюрократическое перерождение, сталинизм подвёл черту под разрушением системы диктатуры пролетариата в СССР, фактически уничтожил режим пролетарского демократизма как в партии так и в государстве.
Сталинизм закрепил вынужденный режим отказа от фракционности.
Моё выступление практически не вызвало возражений, только Оводов, посчитал, что запрет фракционности не связан с гражданской войной (но мне так осталось и не ясно какова же причина запрета фракционности в РКП(б) по Оводову ). Воронежский товарищ хотя и присутствовал на дискуссии не выступил против ленинизма (Вызвано ли это желанием не идти против силы или же действительно согласием с ленинизмом для меня не понятно).
Тов. О. верно дополнил меня он показал, что в массе троцкисты волюнтаристичны и когда они видят расхождение своих своих планов, концепций с действительностью они не корректируют их, а наоборот углубляются в своих ошибках, возводя их до роли политической линии. Главное же в чём дополнил меня тов О. - объяснил причину возникновения сталинизма и троцкизма появлением широко слоя новой империалистической мелкой буржуазии. Из-за появления этого слоя во многом именно рабочеаристократического и возникли мелкобуржуазные течения в коммунизме. Но ленинизм тем и силён, что опирается и выходит из единственно последовательного революционного класса – пролетариата.
ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, а не рассуждения – мы хорошие, народ быдло, отсюда результат..
С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Отправлено: 04.08.09 14:26. Заголовок: cccp пишет: С Вами ..
cccp пишет:
цитата:
С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Уважаемый ссср.
"Железный занавес", это не меры Сталина. Это ответ Запада на развивающийся социализм в СССР. При Сталине СССР был открыт для граждан стран Запада. Правительста западных стран запрещали своим гражданам посещать СССР, запугивали и порочили СССР.
Относительно реплики Ечкова. Он пишет:
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм создал неверное понимание мировой революции. По теории развиваемой И.В. Сталиным социализм должен победить через развитие экономики в странах с уже победившей революцией, а за тем эти страны проводят экономическую экспансию.
Никогда Сталин не ставил задачу экспорта революции. Он был образованным большевиком, а не взбесившимся мелким буржуа.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм развил теорию построения социализма в отдельно взятой стране. При этом сталинизм шёл к окончательному оформлению этой теории постепенно, сначала объявив построение возможным чисто экономически, но не окончательным, т.к. сохраняется угроза интервенции (что само по себе есть метафизическое построение), а затем и вовсе убрав последнюю оговорку. Разработка этой теории была выражением прямых интересов бюрократической прослойки.
Это не научный взгляд на проблему, а повторение "задов" троцкизма.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм вообще есть бюрократическое перерождение, сталинизм подвёл черту под разрушением системы диктатуры пролетариата в СССР, фактически уничтожил режим пролетарского демократизма как в партии так и в государстве.
Более глупого суждения по этому вопросу я не читал. Разьве дискуссия 1951 года не доказательство демократизма в партии и в государстве? Диктатура пролетариата, как содержание и Советы, как форма Советской власти были незыблемы. Отказ от диктатуры пролетариата осуществили хрущёвцы, оправдывая этот шаг отсутствием антагонистических классов, но забывая или умышленно не говоря о мелкобуржуазном классе - колхозном крестьянстве и "народной" интеллигенции. Контрреволюция в СССР в 91-ом году, это контрреволюция интеллигенции.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм закрепил вынужденный режим отказа от фракционности.
Фракционность, это наличие других, не пролетарских взглядов в ВКП(б). Возможно ли такое в пролетарской партии? Нет!, не возможно. Требовать фракционность в пролетарской партии, это значит разрушать единство и сплочённость политического штаба пролетариата. Всем известно, если в штабе армии есть хотябы один предатель, армия не дееспособна. Так что желает Ечков пролетариату, требуя фракционности, а фактически разрушения единства пролетарской партии в условиях обостряющейся классовой борьбы? Ясно!!! Поражения.
Вывод: Ечков, критикуя троцкизм на словах, а на деле, выступая против Сталина, проповедует тот же троцкизм. Сталин ученик Ленина. Отрывать Сталина от Ленина глупая затея.
Ечков - трубадур троцкизма, торгашей, сионистских кругов в СССР! Гаврош.
Отправлено: 04.08.09 14:39. Заголовок: Гаврош пишет: СССР ..
Гаврош пишет: СССР пишет:
цитата:
цитата: С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Уважаемый ссср.
"Железный занавес", это не меры Сталина. Это ответ Запада на развивающийся социализм в СССР. При Сталине СССР был открыт для граждан стран Запада. Правительста западных стран запрещали своим гражданам посещать СССР, запугивали и порочили СССР.
Я об этом и говорю, что Сталин строил социализм "при внешней изоляции".
Вывод: Ечков, критикуя троцкизм на словах, а на деле, выступая против Сталина, проповедует тот же троцкизм. Сталин ученик Ленина. Отрывать Сталина от Ленина глупая затея.
Ечков - трубадур троцкизма, торгашей, сионистских кругов в СССР! Гаврош.
У меня такой же вывод напрашивается. НЕОТРОЦКИЗМ "чистой" воды. Я тут, общаясь в течении двух дней с некоторыми "товарищами" и наконец -то сформулировал для себя главную суть троцкизма: вы работайте, а мы будем вами управлять. Троцкизм - восхождение от социализма к капитализму и фашизму.
Сегодня, среди части коммунистов бытует мнение, что нужно сделать прямой скачёк из капитализма в социализм, минуя те или иные промежуточные этапы. Они считают, что идеи типа ленинского НЭПа всегда могут создавать опасность реставрации капиталистического строя. В защиту своих доводов, они обычно приводят примеры появления класса кулаков в Советской России 1920-ых годов, и денсяопиновский Китай. Во-первых, кулаки появились во-многом по вине части руководителей ВКП(б), и прежде всего, по вине Сталина с Бухариным, которые в 1927-28 гг., фактически дали приказ советским крестьянам начать обогащаться. А что касается Денсяопина, то он не виноват в том, что часть членов партийной верхушки Компартии Китая использовала определённые уступки, что руководство страны сделало капиталистам с целью индустриализации китайского хозяйства, для полного отхода от марксистско-ленинских идей.
Да действительно, когда ты начинаешь НЭП, то всегда есть опасность, что начав, ты не всегда будешь знать где, а главное как закончить. Да всегда есть опасность, что при смене лидеров, как это произошло в СССР в 1924 году - временные уступки буржуям сменятся на переход власти к бюрократии, а зачастую, на возврат к власти прежних олигархических элит.
Но в то-же время, давайте разберёмся.
Мир в котором мы все живём совершенно не равен, с точки зрения уровня промышленного и экономического развития стран из которых он состоит. У развитых США, Франции, Гермaнии или Голландии - один уровень развития; А у тех-же Анголы с Конго, которые пали жертвой колониального грабежа, и которым западный империализм не позволил развиться - уровень развития совсем другой. Когда страны, типа: Соединёных Штатов, Японии и Франции производят автомобили, сверхзвуковые самолёты, и сверхпередовые технологии в компютерной и мнгих других областях, в тех-жеИраке и Бирме, большинство крестьян, ещё обрабатывают землю, при помощи плуга запряжённого в вола или осла.
Кроме того, необходимо понять, что после тысячелетий рабовладельческого строя, столетий феодализма (который кое-где, сущетвует и по сегодняшний день), а так-же, четырёхста лет капитализма - человечеству будет очень непросто сразу, без каких-бы то ни было промежуточных этапов, нырнуть прямиком из капитализма в развитой социализм. Ленин ещё до Революции 1917 года заметил, что социализм, являющийся этапом предшествующим коммунизму - это состояние, когда общество одной ногой уже живёт при коммунизме, а второй, ещё находится в капиталистическом строе. Полное искоренение капиталистических отношений произойдёт только тогда, когда подавляющее большинство народных масс созреет для перехода к наивысшей стадии социализма, то-есть, для коммунизма.
Осуществив в 1917 Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, Владимир Ильич Ленин отчётливо понимал, что без превращения полуаграрной России в промышленную державу - Революция непросуществует и нескольких лет. Это и явилось причиной решения Совнаркома от 1921 г., о введени Новой Экономической Политики (сокращённо: НЭП). В рамках этой политики, было разрешено (в определённых пределах) развитие капиталистического хозяйства, при условии, естественно, что капиталисты участвующие в осуществлении НЭПа, будут развивать промышленность и другие хозяйственные сферы, внедряя в них различные передовые технологии, которые необходимы для построения собственной мощной экономики. Этот НЭП был оправдан, так как он давалмолодой Советской республике возможность, пройти процесс Индустриализации и Коллективизации, без форсированных методов конца 20-ых 30-ых гг. Если-бы через год после смерти Ленина не был-бы отменён НЭП, то СССР продолжил-бы движение вперёд, может-быть не такими ускоренными темпами, но зато без тех многочисленных жертв, что были принесены на алтарь ускоренных Индустриализации и Коллективизации второй половины двадцатых - тридцатых годов.
Когда Мао Цзе Дун пришёл к власти в Китае, то в первые десять-пятнадцать лет он тоже пытался осуществлять определённую форму НЭПа, когда с одной стороны, шло развитие (хотя и недостаточное) промышленного сектора, а с другой, шло создание гигантских колхозов, которые обеспечивали земледельцев самой современной на тот момент сельхозтехникой; Кроме того, эти колхозы, каждый из которых был рассчитан на 25000 жителей - обеспечивал все необходимые потребности своих членов в области образования и культуры. Каждый колхоз имел свой краеведческий музей, свой дворец культуры, свою библиотеку, свой театр, и т.п. учреждения, для обеспечения потребностей местных жителей в культуре.
Извлекая уроки из советского прошлого 30-ых годов, хотя-бы в годы предшествовавшие Культурной Революции - переход на коллективные методы ведения хозяйства (и прежде всего в сельскохозяйсвенной области) - осуществлялся на добровольной основе, и без принудительных мер полицейско-административного характера.
К сожалению, Культурная Революция 1965-69 года, осуществлявшаяся слишком ускоренными и совершенно безответственными методами - положила конец китайскому НЭП. В 1980 году, новый лидер Китая Дэн Сяопин, предпринял попытку возобновить НЭП 50-ых начала 60-ых гг. Но его проблма заключалась в том, что он неограничился предоставлением капиталу возможности развить страну; Он фактически начал сначала постепенное, а затем ускоренное, движение в сторону полной реставрации капитализма. Сегодня в Китае существует госкапитализм в его наижесточайшей форме; С жесточайшей эксплуатацией, без каких-бы то ни было независимых профсоюзов, без влияния рабочих на политические и общественные процессы происходящие в стране. На сей счёт хочу заметить, что Китаю необходимо промышленное развитие, но развитие именно в форме ленинского НЭПа, когда с одной стороны, капиталу дают развивать и строить, а с другой стороны, всё это делается под властью рабочих и под их непрестанным контролем.
Ещё пример ( на этот раз более успешный) - это Югославия времён Иосифа Броз Тито. Тито, придя к власти, сразу-же взял курс на нэповскую политику, в сочетании с настоящим интернационализмом в отношениях между народами Социалистической Федеративной Республики Югославии. Ему удалось построить высокоразвитую в промышленном и экономическом плане страну. Стоит подчеркнуть такой факт, что благодаря независимому курсу СФРЮ от советской экономики, взятому ещё при жизни Тито - в момент, когда в конце 80-ых начали рушится коммунистические режимы восточноевропейских странах, этот процесс незадел Югославию. В отличии от случая с развалом СССР, для разрушения Югославской федерации - Западу пришлось организовать - сначала несколько гражданских войн между народами самой Югославии, а затем, и ввестивойска НАТО, с целью навязать Белграду полный отказ от большинства территорий, составлявших когда-то социалистическую Югославию.
Есть ещё примеры, когда в тех или иных странах, предпринимались где более, где менее успешные попытки - местных вариантов НЭПа.
Одно ясно, что самого факта социалистической революции недостаточно, для полного отхода от капиталистических форм мышления и ведения хозяйства. Необходим, и особенно в аграрных и неразвитых государствах - промежуточный процесс, типа ленинского НЭПа. Без такого подхода, повторения ошибок допущенных Советским руководством во время Индустриализации и Коллективизации 20-30-ых гг., избежать будет невозможно.
Комментарий: НЭП был введен для оживления торговли между городом и деревней, командные высоты были за большевиками, которые бы не допустили бы реставрации капитализма. НЭП был введен "всерьез и надолго", а значит не навсегда. В современных условиях нет никакой потребности в НЭПе. Опять эти торговые народы воду мутят. После нашей победы, с одной стороны, нам нужно будет выбивать частно-собственническую психологию у мелкого городского предпринимателя, т.е - раскулачивать его, а сдругой - сейчас почти нет на селе частных собственников крестьян -кулаков. Коллективизация сейчас пойдет легче. Что по этому поводу думают товарищи??
Сообщение: 8
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 05.08.09 14:45. Заголовок: Экономическая основа справедливого общества - общественный фонд потребления.
Ни о каком социализме можно не мечтать, если не будет действовать общественный фонд потребления создаваемый на базе прибавочного труда. Именно этот фонд обеспечивает реализацию принципа : "От каждого по способностям - каждому по результатам труда". Советские люди были - варварами, врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры. Все послевоенные годы ( до 1952 года) каждого 1 апреля – шутник был товарищ Сталин – появлялось постановление Совета Министров СССР об очередном снижении цен в процентах к предыдущему году.
"От каждого по способностям - каждому по результатам труда".
Это буржуазный принцип: по "результататам труда". Правильный социаалистический принцип: по труду. Т.е. по затаратам энергии на труд. Дело в том, что автоматизация и специфика труда(условия труда) могут быть очень разные и результаты труда следовательно будут очень сильно отличаться. Потом нужно учитывать разные коэффициенты по вредности, по климату, по ответственности, по интенсивности внимания...., по пристижности и социальной значимости....Это целая научная область и очень важная область при социализме, как наиболее справедливом обществе.
Отправлено: 17.08.09 22:49. Заголовок: Товарищи! В русско..
Товарищи!
В русском обществе идёт мучительный процесс идентификации политэкономических основ ближнесрочной перспективы развития русского общества. Надеюсь, что это наблюдают и видят многие из сторонников победы пролетариата в его исторической борьбе за своё и народа экономическое и политическое освобождение.
Тишину (пусть даже относительную), которая сейчас есть на рассылке "Марксистское обозрение", следует объяснить только периодом отпусков. Но каждому исреннему борцу за дело пролетариата, следует понимать и то, что победа возможна только в БОРЬБЕ на каждой пяди политического пространства, и то, что победа может быть обеспечена участием каждого в создании Единой пролетарской политической силы на всём постсоветском пространстве.
Прикрепляю материал, который по своему содержанию достаточно обыденный, но в тоже время показательный: масса сторонников социализма элементарно топчется на месте, кружась по лабиринту, сотканному из путанных, антинаучных представлений о нашем советском прошлом, настоящем и ближайшем будущем.
ААВЧ. Товарищам, уважающим историю человечества, жизнь предшествующих поколений и подвижников научной мысли? Отмечаю легкомысленное и бездоказательное утверждение: "......марксизм далек от принципов научного рассмотрения действительности, а с другой стороны - реализация его оказалась равноудаленной и от теории и от политэкономических потребностей общества на данном этапе социального развития". И из этого последовал такой же легковесный вывод: "Поэтому нет другого выхода, кроме создания строго Научной теории". Надо полагать новой, на основе ПРОЗЫ! Не может создаваться "Научной теории" из восприятий, описанных прозой. Научная теория, как доказано историей человечества, обществ и материалистической практикой выводиться из строгих, скрупулезных и объективных наблюдений за фактами, тенденциями и закономерностями, происходящими в природе и человеческом обществе. А потому выше приведённое утверждение Владимира Фёдоровича не только ошибочное, но и фальшивое, поскольку в качестве доказательства он приводит ПРОЗУ авторов, которые стоят на антинаучных позициях, вне исторических социально-экономических тенденций и понимания фундаментальных интересов подавляющего большинства народов России. Я не вмешиваюсь в пустопорожние дискуссии, игнорирующие метод материалистической диалектики, как метод познания природы социальных и общественных отношений, и выстраивания прогнозов общественного развития, исходя из необходимости экономического освобождения КАЖДОГО И ВСЕХ ВМЕСТЕ. Только грубое, вульгарное суждение моего товарища по дискуссии на рассылке "Импульс", заставило меня написать эти строки. Очень жду 1 -ое сентября - время обещанных Валентиной Тарасовной перемен. Перемены просто необходимы, ибо ТОКИ - не результат чтений ПРОЗЫ, а результат поиска материалистической научно обоснованной истины, на основе научно-теоретических положений марксизма, подтверждённых положительной практикой СССР и текущего периода, позволяющих на базе авангардных (революционных) современных представлений об политэкономических основах социалистического общественного развития решать практически насущные задачи борьбы пролетариата (а только он соприкасается с реальностями современного постсоветского пространства), стоящие перед пролетариатом и всеми народами постсоветского пространства. Там, где присутствует метод материалистической диалектики познания, там нет места "суетности, пристрастности и политизации", поскольку законы диалектики (Закон перехода количества в качество; Закон отрицания отрицаний, Закон единства противоположностей) действуют вне зависимости от сознания человека!!!!!!! От человека требуется всего -то ничего: честность и порядочность в признании фактов, которые являются результатом действия и развития причинно - следственных связей общественных явлений, изменяющиеся по ходу диалектического развития по действием указанных выше Законов, в условиях действия конкретных господствующих отношений собственности (присвоения). И ещё: нужна строгость и точность, в записании обнаруженных изменений. А.В. Чижиков.
Александр Васильевич, Вы выплеснули много эмоций, но не привели ни одного возражения против аргументов А.Воина: http://proza.ru/2005/02/19-69 , ссылку на публикации которого я давал. Выходит, что Вам нечем возразить или Вы не удосужились поинтересоваться содержанием, поскольку аргументы в прозе Вы не воспринимаете. Но классики марксизма тоже не писали в стихах. Кстати, данный автор и многи другие на сайте Проза.ру имеют намного более основательную подготовку, чем Ваша. Вы даже здесь противоречите себе, одновременно доказывая научность теории марксизма и необходимость опоры на "понимание фундаментальных интересов подавляющего большинства народов России". Так, на "интересах" или на "аргументах" строится научное познание? В интересах охотников и кочевников было уничтожать друг друга, чтобы прокормиться, а в "интересах" эволюции им надо было осваивать земледелие. Не в интересах крестьян было разоряться и наниматься на фабрики и заводы, но это были и есть те тенденции эволюции, которые имеются и реализуются вопреки сознанию и интересам "большинства народов" не только России.
Владимир Фёдорович! Аргументы есть у ИГ ПРК-НК!!! Вы их не понимаете, а потому отторгаете. Мы предлагаем Вашему протеже свои "аргументы" отстаивать перед пролетарским сообществом (а не уподобляться прокукарекавшему петуху - а там хоть не рассветай) осуществляющего реальную борьбу за НОВОЕ БУДУЩЕЕ русского общества. Пусть протеже и участвует в выработке КОНСОЛИДИРОВАННОГО понимания порядка и сути такого движения, а не выставляет "аргументы" как истину в последней инстанции, которой все должны немедленно последовать.. Я удосужился и "зашёл" в материал, этого горе-опровергателя марксизма, несколько бегло (читать стенания "интеллигента" неприятно) ознакомился с тем, что было на предложенной Вами ссылке. Выделил знаковое, что пишет этот прозаик: ".....отчуждение есть необходимый момент общественной жизни. Похоже, что в некоторых случаях Маркс осознает это. Так, в "Критике гегелевской диалектики и философии вообще" он пишет: " ...отчуждение имеет не только отрицательное, но и положительное значение", потому что человеческое восприятие и опосредование окружающего предметного мира и общественные отношения возможны только при том условии, что эти предметы являются "отчужденной действительностью человеческого опредмечивания, отчужденной действительностью объективированных человеческих сущностных сил", а также потому, что " труд есть для себя- становление человека в рамках отчуждения или в качестве отчужденного человека" (Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т. 92, стр. 157,159,162). Если перевести всю эту тарабарщину на нормальный язык........." Язык, мысли Энгельса, Маркса, мне понятны. В чём хочет убедить А.Воин? Непонятно!. Думаю, что другие тоже ознакомятся с тем, какие "аргументы" приводит А. Воин, дабы этим обращением поставить ЖИРНУЮ и ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ТОЧКУ, под позицией, которую Вы, Владимир Фёдорович, исповедуете по жизни. Скажу, Ваша позиция не отвечает интересам и целям наёмного работника, поскольку "аргументы", которыми Вы укрепляете себя есть кликушества разочарованного в борьбе "интеллигента" А. Воина. И он , и Вы антимарксисты. И этим всё сказано, а потому, считаю, что ТОКИ это не ВАШ проект. Отвечать на "аргументы" А.Воина нет необходимости, ибо его аргументы - это свидетельство блуждания в потёмках, в поисках чего -то, для А.Воина до сих пор, неясного. До свидания, всего Вам хорошего! Наёмный работник ФГУП "Гознак" А.В. Чижиков.
Отправлено: 03.09.09 11:18. Заголовок: Валерий Николаевич! ..
Валерий Николаевич! В ответ на Ваш вопрос поспешил откликнуться наш недоучившийся коллега, приславший главу из довольно не профессионального тюменского учебника. Если очень коротко: Президентская - президент формирует исполнительную власть и она в первую очередь ответственна перед ним. Парламентская - парламент формирует исполнительную власть и она ответственна перед ним. Но он не может напрямую осуществлять ею руководство и отдавать прямые распоряжения. "Режим ассамблеи" - парламент формирует исполнительную власть и напрямую руководит ей, отдает прямые обязательные для исполнения распоряжения и указания (самые известные примеры - "Долгий парламент" в Англии, Конгресс США до принятия конституции и введения поста президента, революционный Конвент во Франции). Советская республика - представительный орган организует исполнение законов через свои рабочие органы, без создания отдельной структуры исполнительной власти. Кроме того, при данном устройстве его общая модель предполагает, что власть выстраивается снизу вверх: в основе лежат органы местного самоуправления, формирующие стоящие над ними представительные структуры снизу вверх - заводской совет - районный совет - городской совет - республиканский совет. Одновременно нижестоящий орган, пославший своего представителя в вышестоящий. в случае, если этот представитель отходит от выражения его воли или действует не удовлетворяющим образом - имеет право его отозвать и заменить на другого. Это если очень коротко. В целом, конечно, можно данные характеристики разворачивать и называть те или иные их плюсы и минусы. ----- Original Message ----- From: For Human Rights To: golos_narf@googlegroups.com Sent: Thursday, September 03, 2009 10:39 AM Subject: [НА РФ] это был показ эрудиции
http://www.old.kspu.ru/ffec/polit/p9.html ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ТЕМА 9. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПОЛИТИКИ 9.4. Структура и формы государства В современных государствах преобладают две основные разновидности республиканской формы правления: a.. a.. парламентская (Германия, Израиль, Индия, Италия); b.. президентская республика (Аргентина, Мексика, США). Каждая из них предполагает собственную модель разделения властей. Парламентская республика. Эта форма правления мало чем отличается от парламентской монархии (некоторые политологи приводят пример Великобритании как классического парламентского правления). В основу правления положен принцип: слабый президент - сильный парламент. Президент, как и монарх, является формальным главой государства, но его самостоятельная роль невелика. Фактически исполнительная власть сосредоточена в руках главы правительства. Существенное место в балансе ветвей власти принадлежит парламенту: он назначает и смещает главу исполнительной власти, формирует из своего состава правительство и может высказывать ему недоверие. В то же время президент может обладать правом роспуска нижней палаты парламента, например в Германии, а в Великобритании этим правом обладает премьер-министр. Президентская республика. Классическим примером данной формы правления являются США. Эта форма правления строится по принципу: сильный президент - сильный парламент, что предполагает более последовательное разделение полномочий законодательной и исполнительной власти (в ряде стран Латинской Америки, которые пытались скопировать американскую модель, утвердились суперпрезидентские республики, т.к. власть президента не уравновешивается действительно сильным парламентом). Президент одновременно является главой государства и главой исполнительной власти. Он избирается всенародным голосованием и имеет фиксированный срок полномочий. Президент назначает правительство и определяет его состав. По отношению к высшему представительному органу (парламенту) президент имеет право накладывать вето на его законодательные акты. Право вето носит относительный характер: парламент повторно проголосует за отвергнутый закон, но чтобы преодолеть президентское вето, сторонники закона должны собрать 2/3 голосов. В исключительных случаях, например когда президент обвиняется в преступлениях и в нарушениях конституции, парламент имеет право на импичмент - право на возбуждение процесса досрочного освобождения главы государства от должности и привлечения его к судебной ответственности. Подобная модель разделения властей способствует укреплению их взаимозависимости и взаимоконтролю. В ряде стран сложились формы правления, которые с трудом подходят под вышеназванные "чистые" формы. Их называют смешанными. Эти модели могут быть самыми разнообразными: одни из них тяготеют к парламентским формам правления, другие - к президентским.
a.. Западные политологи М.С. Шугарт и Дж.М. Кэри выделили три возможные модели: a.. премьер-президентскую; b.. президентско-парламентскую; c.. ассамблейно-независимую1. b.. Премьер-президентская модель (Франция в условиях Пятой республики, Финляндия) предполагает следующую модель разделения властей: a.. дуализм исполнительной власти: с одной стороны, президент, который обычно председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения, а также непосредственно может влиять на формирование правительства (выдвижение кандидатур министров), а с другой - премьер-министр как глава правительства; b.. президент избирается всенародно; c.. президент наделяется широкими полномочиями в области руководства вооруженными силами и органами безопасности, во внешней политике и обычно правом роспуска парламента; d.. отсутствие у президента права смещать министров; e.. ответственность кабинета министров и самого премьера перед парламентом. Объем полномочий президента может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от того, принадлежит ли парламентское большинство к той же партии, что и президент.
a.. Президентско-парламентская модель (Перу, Эквадор) предполагает: a.. наличие всенародно избранного президента; b.. закрепление полномочий по формированию кабинета министров за президентом и парламентом одновременно: хотя президент назначает и смещает членов правительства, правительство должно пользоваться доверием законодательного органа; c.. ответственность правительства перед президентом и парламентом, законодательный институт власти может выразить недоверие правительству; d.. президент имеет право распустить парламент. У политологов нет единого мнения относительно формы правления, сложившейся в современной России. С определенными оговорками она может быть отнесена к президентско-парламентской модели. Ассамблейно-независимая модель сложилась в Швейцарии. Хотя парламент избирает правительство (Федеральный Совет), он не может его отозвать, выразив вотум недоверия. Правительство обладает правом законодательной инициативы. Федеральный Совет осуществляет функции "коллективного президента". Ежегодно из его состава избирается президент, который осуществляет чисто представительские функции.
Отправлено: 05.09.09 00:39. Заголовок: О "тирании" ..
О "тирании" большевиков
В одном из своих выступлений наш президент заявил, что при большевиках народ вынужден был жить в условиях тирании. Мол, они нас «тиранили» и «унижали». Давайте вспомним, как это делали большевики-коммунисты.
1. Мы не хотели учится бесплатно, а большевики заставляли наших детей учится и требовали, что бы дети имели среднее и высшее образование.
2. Мы не хотели бесплатно лечится в поликлиниках, больницах, санаториях, домах отдыха, а большевики заставляли нас лечится в Ялте, на черном и азовском море и других курортах СССР.
3. Мы не хотели покупать дешёвые лекарства, а большевики нас заставляли покупать и лечится дешёвыми лекарствами. Хуже того, многое навязывали бесплатно.
4. Мы не хотели дешёвых квартплат, а большевики заставляли нас платить не более 10% дохода семьи.
5. Мы не хотели дешёвого транспорта (трамвай, троллейбус – 5 коп.), а большевики заставляли нас ездить, летать к родным в любую точку СССР за копейки.
6. Мы не хотели получать бесплатных квартир, а большевики нас заставляли вселятся в них и жить по-человечески. Хуже того они построили целые города, посёлки, микрорайоны со всеми удобствами.
7. Мы не хотели работать, а хотели ходить нищими, а большевики не разрешали этого делать, заставляли работать по специальности и призванию, чтоб каждый мог купить на зарплату всё для жизни.
8. Мы не хотели дешёвых газет, книг, журналов, а большевики заставляли ходить в театры, устраивали культ походы.
9. Мы хотели жить как деды при свечке, а большевики насильно провели повсюду электричество, газ, водопровод, да ещё и унизительно дёшево.
10. Мы хотели платить большие налоги, а большевики взяли да и сделали их маленькими.
11. Мы хотели ходить и ездить по грязи, а большевики взяли да и провели везде дороги.
12. Мы не хотели, чтобы наши дети бесплатно находились в детяслях, детсадах, пионерлагерях, бесплатно лечились в своих поликлиниках, больницах, санаториях, а большевики заставляли наших детей лечиться и отдыхать бесплатно или за мизерную плату.
Эти образцы «унижения» и «тирании» большевиков можно множить и дальше.
Может быть, и президент кое что вспомнит. Ведь ему, бедному, тоже много чего доставалось бесплатного. Но чем дольше я вспоминаю про ту «тиранию» ,тем больше мне хочется, чтобы меня и теперь так же «унижали» и «тиранили». Да боюсь, для этого у теперешних властей кишка тонка.
У них весь пар в обещания уходит. Да и к тому же они так заботятся о себе, что подумать о своём народе им и не удобно вроде.
Отправлено: 09.09.09 20:11. Заголовок: Социализм: наука или утопия?
Социализм: наука или утопия?
Многие сторонники социалистической идеи акцентируют внимание на том, что в отличие от многих идеологий социализм - наука. В качестве науки социализм противопоставляется "ненаучным взглядам" и в частности "утопии". С другой стороны, противники социализма трактуют его как "от начала и до конца утопическую доктрину". Автор этих строк целиком и полностью согласен с тем, что социализм это наука, что социалистическая теория Маркса верна и потому всесильна, но в тоже время считает, что также верно как то, что социализм - наука, верно и то, что социализм - утопия.
Сразу оговорюсь, что слово "утопия" здесь употребляется отнюдь не в обывательском смысле как то, чего не может быть и что никогда не будет осуществлено на практике. Утопия - это то, чего нет, то, что предельно радикально противостоит наличному бытию, но при этом возможно (но вовсе не неизбежно). Утопия это коллективная социальная энергия, в определенные, переломные моменты истории захватывающая мысль и волю огромных масс людей, энергия, направленная на реализацию того или иного общественного идеала. Ретроспективно можно констатировать, что все наиболее значительное в истории было создано именно "волей к утопии". Другой вопрос, что, как правило, конечное воплощение утопии сильно отличалось от первоначальных замыслов. Утопия, таким образом, это организующий миф (опять же миф не в обывательском смысле слова) без которого человеческая история топталась бы на одном месте. Исходя из материалистического понимания истории можно и нужно признать, что причины возникновения мифа коренятся в материальных условиях общественной жизни, но любые радикальные преобразования общества всегда опосредованы тем или иным утопическим мифом.
Возьмем противоположность социалистической идеи - лагерь буржуазных идеологий. Классическая идея демократии, в том виде в котором она выступила в эпоху Великой Французской Революции несет на себе все черты утопии. Только это негативная утопия, утопия, не могущая быть в принципе реализованной. Французские просветители, искренне грезившие о "царстве разума", об устройстве общественной жизни на началах "свободы, равенства и братства" конечно же не могли знать, что их мечты в принципе не могут быть воплощены, поскольку все эти идеалы несовместимы с правом частной собственности, объявленным "священным и неприкосновенным" победившей буржуазной революцией. Нет нужды говорить о том, что фашистская, национал-социалистическая идеология также является негативной утопией.
Менее очевиден утопический характер господствующей в наше время идеологии современного буржуазного либерализма. Проникнутая постмодернистским мировосприятием, по-видимости она не ставит перед массами никаких мобилизующих целей, аппелирует к наличному. Но и в ней присутствуют элементы утопии. Это прежде всего универсалистское стремление распространить ценности буржуазного индивидуализма и либеральную политическую модель на весь мир. Причем буржуазный индивидуализм в этой системе ценностей суть конституирующий фактор (в сфере политики находящий себе адекватную форму в аппеляции к "правам человека" в буржуазном понимании этого термина).
Достоевский в повести "Записки из подполья" полемизирует с представителями позитивистской "теории разумного эгоизма", полагавшими, что социальное поведение человека определяется рациональной выгодой, расчетом. Почитайте эти страницы, и, сопоставив их с кредо современной буржуазной антропологии, вы поймете, что они направлены в том числе и против нее. "Свое собственное, вольное и свободное хотенье, говорит Фёдор Михайлович, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, вот это-то всё и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту". В этом отношении постмодернистский буржуазный либерализм и космополитизм суть негативная утопия.
В отличии от буржуазных утопий, социализм - утопия позитивная, то есть утопия обладающая возможностью осуществления. Научный характер социализма на самом деле никоим образом не противоречит утопии. Можно даже предположить, что там где социализм трактуется исключительно как научная теория, там рано или поздно обнаруживаются признаки отчуждения социалистической организации от масс. Так например было с немецкой социал-демократией конца XIX - начала XX века. Несмотря на грандиозные успехи в создании массовой партии, когда разразилась Первая Мировая война, как в теоретическом анализе, так и в практической политике вскрылся нарыв оппортунизма воспитаного на позитивистском мышлении руководства СДПГ. В результате все достижения, все успехи партии сошли на нет.
Гениальность Ленина как политика во многом связана с тем, что, развивая теорию социализма он понимал как идеи овладевают массами, глубоко чувствовал пульс действительной жизни масс. В качестве примера приведем историю идейной борьбы Владимира Ильича с литературно-политической группой "богостроителей" (Горький, Луначарский, Богданов). Ленин прекрасно понимал, что перенесение боженьки с небесного трона на человеческий коллектив совершенно излишне и даже вредно, что идея боженьки в этом виде будет только затуманивать чистоту социалистического организующего мифа.
Сталинское большинство России и формирующая социология Левада-центра
2009-09-09 Сергей Черняховский
Сталинское большинство России и формирующая социология Левада-центра
В связи со всеми спорами и обострением внимания к тематике начала войны (соответственно, косвенно — к оценке политики Сталина) Левада-центр провел очень интересный опрос по этим сюжетам.
Опрос интересен, прежде всего, тем, что заданные в его рамках вопросы ранее не задавались. Во-вторых — предельной жесткостью некоторых формулировок. В третьих, тем, как подчас более или менее пристрастные социологи выходят за свои рамки и комбинацией общего вопроса и вариантов предложенных ответов формируют некоторое смещение эффекта в нужную согласно их убеждениям сторону.
Ну, и конечно опросы интересен и полученными результатами — как очевидными, так и оказавшихся скрытыми за счет предвзятости тех, кто создавал опросник.
Заданные вопросы:
— УЧИТЫВАЯ МАСШТАБ РЕПРЕССИЙ В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, НАСИЛЬСТВЕННОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ (ВЫСЫЛКУ) НЕСКОЛЬКИХ НАРОДОВ, СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО РУКОВОДИТЕЛЯ СТРАНЫ ИОСИФА СТАЛИНА СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПНИКОМ?
— КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НА КОМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЛЕЖИТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭТИ РЕПРЕССИИ И ПОТЕРИ НАШЕЙ СТРАНЫ В 30-Е — НАЧАЛЕ 50-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА?
— МОЖНО ЛИ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ГОВОРИТЬ ПРО ОБЩИЕ ЧЕРТЫ В ТЕХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СИСТЕМАХ, КОТОРЫЕ ПОСТРОИЛИ В ТРИДЦАТЫЕ ГОДЫ ПРОШЛОГО ВЕКА СТАЛИН В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И ГИТЛЕР В ГЕРМАНИИ?
— НАДО ЛИ ШИРОКО ОСВЕЩАТЬ СОБЫТИЯ СЕНТЯБРЯ 1939, КОГДА ВОЙСКА КРАСНОЙ АРМИИ ВОШЛИ В ПОЛЬШУ И ЗАНЯЛИ ТЕРРИТОРИИ, ОГОВОРЕННЫЕ В СЕКРЕТНОМ ПЛАНЕ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА?
Четыре вопроса. Безусловно, в целом затрагивающие больную тему, вызывающую в обществе споры — правда, в основном — в его политическом классе — потому что в массах общества отношение к ним далеко не столь горячее и расколотое.
Однако, безусловно, это — интригующие вопросы.
Итак, первый, во многом самый конкретный: — учитывая масштаб репрессий в сталинскую эпоху, насильственное переселение (высылку) нескольких народов, согласны ли вы, что руководителя страны Иосифа Сталина следует считать государственным преступником?
Явные результаты. Ответ «Совершенно согласен» дает 12% опрошенных, «Во многом согласен» — 26%, «В целом не могу так сказать» — 32%, «Совершенно не согласен» — 12%, «Затрудняюсь ответить» — 18%.
То есть на явном уровне, 38% согласны с подобным обвинением в адрес Сталина, 44% — не согласны, 18% — не могут определиться.
Большинство — хотя не слишком значительное — определенно отвергает предъявленное обвинение. Отсюда — можно делать акцент на том, что обвинение большинством отвергается, можно — на том, что это большинство не подавляющее.
По своим идеологическим пристрастиям, Левада-центр хотел бы делать акцент на втором. В силу того, что работают там все же профессиональные люди, которые разрываются между идеологической зашоренностью и профессиональной порядочностью — они не могут умолчать о первом.
Скрытые, то есть не артикулируемые, но присутствующие и отчасти закамуфлированные постановкой вопрос результаты:
1. Сама постановка вопроса предельно обвинительна. Ранее тот же ВЦИОМ задавал вопрос близкий следующему: как вы считаете, роль Сталина в истории нашей страны скорее отрицательна или положительна?» — и неизменно получал убедительный ответ в пользу Сталина. Это его сотрудников не устраивало, задавать этот вопрос они давно перестали. Стали задаваться другие, дающие более дифференцированные оценки роли Сталина — вновь оказалось, что явно доминируют оценки с положительным содержанием.
Пришлось искать более подходящие вопросы и менее содержательные ответы. Вопрос — играл положительную роль или отрицательную — это оценка итогов и значения. Вопрос — совершал ли преступление — оценка методов.
Но, с одной стороны, по старому определению: власть — это всегда преступление. Она не может быть реализована без последнего. С другой: если задать вопрос, совершал ли преступления Петр Первый — тоже можно получить более чем значительную часть утвердительных ответов. И что? Роль ни Петра, ни всех тех правителей, кто правил в соответствии с законами политической борьбы того времени — от этого не меняется.
Однако не менее важно и другое. При выдвижении обвинения значимо не то, какова доля тех. кто его прямо отверг — но и тех, кто не присоединился к обвинению. Все не присоединившиеся к ответу «виновен» — засчитываются в реальное оправдание.
Причем есть еще и такая формулировка: «Виновен, но заслуживает снисхождения». Или «Преступление было совершено — но было вызвано необходимостью и чрезвычайными обстоятельствами».
Собственно говоря, группа ответов «Во многом согласен» (26%) — и является, в значительной степени такими ответами.
И получается, что не только оценку «невиновен» выносит 44% против 38%, говорящих о невиновности, но и последние 38% оказываются противостоящими не первым 44%, а 72%, обвинение не поддержавшим по тем или иным причинам. Одна треть обвинение поддерживает, две трети так или иначе его обвиняют.
И даже более того: ведь в числе обвинителей основную массу (26%) составляют те, кто обвинение поддерживает, но, по сути, с сущностными оговорками, кто, как было ранее сказано, обвинение сочетает со снисхождением.
И получается именно то, что и значилось в первой строчке опроса — что «полностью готовыми» поддержать обвинение являются лишь 12% — практически ничтожное меньшинство общества. 44% обвинение так или иначе отвергает, 38% «не готовы к нему присоединиться, 26% согласны с обвинением — но сочетают его со снисхождением.
Второй вопрос, заданный Левада-центром.
Как вы считаете, на ком, прежде всего, лежит ответственность за эти репрессии и потери нашей страны в 30-е — начале 50-х годов 20-ого века?
Ответ «На Сталине» — набрал 19%. Ответ «На государственной системе» — тоже 19%. «И на Сталине, и на государственной системе» — 41%. «Ни то, ни другое/ кто-то другой / враги нашей страны» — 6%. «Затрудняюсь ответить» — 15%.
На явном уровне, казалось бы, получается, что так или иначе, подавляющее большинство 19+19+41=79% либо Сталина, либо государственную систему, либо их вместе обвиняют. И с общеполитической точки зрения тут уж неважно, кто именно виноват — либо Сталин, либо Советская власть, либо компартия — но в любом случае ответ получается антисоветским и антикоммунистическим. Авторам опроса именно это и нужно — кто окажется более виновен — для них неважно.
Но на деле, на скрытом уровне — они программируют во многом такой характер ответа именно как характером вопроса, так и характером вариантов ответа.
Казалось бы, они предлагают и другие варианты: «Ни то, ни другое/ кто-то другой / враги нашей страны». Однако, во первых, последнее выглядят невнятно и не убедительно, либо носят «дискредитированный» характер — «враги нашей страны». Там нет, скажем, ни ответа: «Исторические обстоятельства», «Объективные причины», «Условия обостренной борьбы», «Бюрократический аппарат», «переродившаяся часть партии». Нет, кстати, и такого ответа (хотя достаточно спорного), как «политические авантюристы типа Ежова и Берии». Все это уводило бы программирующих социологов от тех целей, которые они поставили перед собой в силу собственной политической ангажированности.
Более того. Если вариант ответа «Сталин» — как минимум определен и конкретен, вариант «государственная система» — вообще лишен внятного содержания. Вот можно сказать, что государственная система — это республиканская форма правления. То есть что, беда в том, что Россия была тогда республикой, а не монархией? Вроде бы странно. Можно сказать, что дело не в том, что это была республика, а в том, скажем, что это была «Советская Республика». Но что значит, последнее определение? Что в стране тогда исполнительная власть была юридически подчинена представительной, а депутаты представительных органов могли быть отозваны своими избирателями. Но какое отношение это имеет к репрессиям и потерям?
Государственная система, форма правления — это лишь вопрос юридической формы. Проблема же в любом случае заключалась в политической практике и утвердившихся политических инструментах. И это не вопрос «государственной системы». Это вопрос политического режима.
И в данном случае чисто терминологически неграмотная постановка вопроса — меняет и смысл ответов. По сути она означает, что разработчики либо сами не знали, про что вообще они спрашивают респондентов, либо хорошо это знали и старались их запутать.
Только важнее и другое. Сама формулировка вопроса «настраивала» опрашиваемых. Задавала тональность поиска виноватых. А не поиска причин называемого явления. Ответить, «не знаю, кто виноват» — психологически сложно. И авторы подсказывали — кто здесь плохой. Собственно, на деле вариант ответа, набравший большинство, в данном случае 41% — «И на Сталине, и на государственной системе», — это как раз попытка опрашиваемых скрыть свое ощущение нечестности заданного вопроса: «Все виноваты, не трогайте меня, отстаньте».
Это же аналогично тому, как если обратиться с вопросом: «Кто виноват в катастрофе 1990-х гг. — Идеи рынка или демократия? Или никто не виноват?»
И еще более важен и еще один скрытый аспект.
Предложенная формулировка вопроса уходила от вопроса о масштабности репрессий и «потерь» (каких — кстати, вообще не понятно). Если потерь в Великой Отечественной войне — то, наверное, все же на фашизме и гитлеровской Германии. Не говоря о том, что слово «репрессии» начинает подменять собой слово «необоснованные репрессии» — это разные вещи. Одно дело люди, которые реально совершали преступления против политического устройства. Другое — те кто был невиновен. Иначе вопрос можно прочитать и так: «На ком лежит ответственность за репрессии в отношении лиц, ведших контрреволюционную деятельность и сознательно вставших на пусть пособничества немецкого фашизма?». Тоже ведь получится, что «на Сталине и Советской власти». Только они никогда с себя такую ответственность не снимали. И ей гордились.
Но если считать, что даже все политические репрессии — были таковыми, как это следует из документов, то есть затронули, как известно, менее двух процентов населения СССР за 30 лет (можно же кричать миллионы! Миллионы! И не говорить ни сколько именно таких миллионов было (заключения и расстрелы по политическим статьям вместе с 1921 по 1953 год — 4 миллиона). А можно говорить, какую долю населения страны они затронули — менее 2-х%.
Есть за это ответственность, скажем, того же Сталина? Есть. Только, прежде всего ее еще надо поделить на ответственность в позитивном плане, ответственность — заслугу. И ответственность в негативном плане — ответственность — вину. Но даже и без оттого — ответственность за несчастью двух процентов населения в условиях противостояния десятков миллионов — это одно. А ответственность за «РЕПРЕСИИИ!!!»— то есть нечто ужасное и безмерно огромное — это другое.
Формулировка же вопроса в сочетании с вариантами ответов уничтожают эту разницу, сваливают все в одну кучу — и заслуги, и вину.
Кстати, надо было бы, если говорить даже о вине, задать еще и такой вопрос: «Заслуга в успехах и победах нашей страны в 20-50 е гг. лежит на Сталине? Или на Советской власти? Или и на том и на другом?».
Но такой вопрос Левада задавать боится — потому что знает, какой будет ответ, если он проведет опрос честно — а провести его нечестно — все-таки профессиональные амбиции не позволяют — верить не будут.
Отправлено: 24.09.09 00:08. Заголовок: Президенту РФ Д.А.Ме..
Президенту РФ Д.А.Медведеву от Бурдюгова Владимира Викторовича. E-mail: com@ultranet.ru Тел. 499 159-2112
Рай Максима Калашникова. Анализ В.Бурдюгова, специально для Д.А.Медведева
«Дмитрий Медведев дал поручение правительству рассмотреть предложение пользователя интернета Максима Калашникова о технологической модернизации...»
Такую информацию я прочитал на днях в средствах массовой информации. Я, конечно, не правительство, но решил тоже проанализировать, что же предлагает пользователь Интернета М.Калашников, которого так пропиарил Президент. Еще раз прочитал его письмо сатане, с которым он решил изменить Россию и ужаснулся. Ужаснулся не тому, что же предложил М.Калашников. То, что он предложил, только и можно было ожидать от историка, ничего в инновациях не смыслящего. К разбору его предложений я еще вернусь. Ужаснулся я тому, как отреагировал на эти предложения сам сатана. То есть, по-видимому, именно Вы, юрист, Дмитрий Медведев. Боюсь, что в вопросах инноваций, Вы недалеко ушли от Максима Калашникова. Ничего в этом страшного не вижу. Нельзя объять необъятное. Сейчас я прокомментирую то, что предложил «футуролог» и то, что заинтересовало Вас. Я не нашел ни одного предложения, заслуживающего внимания.
Цитирую «футуролога»: «Во-первых, необходимо в кратчайшие сроки осуществить успешный проект – создание небольшого «города будущего» (сгустка инноваций) на одном из пустующих участков федеральных земель близ Москвы.»
Само по себе, предложение по созданию инновационных поселений, ничего нового не несет. Возможно, в других экономических условиях, я мог бы и согласиться с этим. Но не сегодня, когда множество российских моногородов дышат на ладан, задыхаясь от безработицы, от безденежья, от разваливающихся домов и разбитых дорог. Вдохнуть жизнь в эти города можно развитием на их основе новых научных и производственных направлений.
Я не вижу в этом предложении М.Калашникова никакой другой цели, кроме как попытаться пристроить своих товарищей, да и себя, поближе к правительству.
Ради этого можно и солгать о значимости достижений той или иной обозначенной фигуры.
Я оцениваю внесенное предложение как попытку подвигнуть Вас на строительство очередной потемкинской деревни. Даже попытка М.Калашникова сослаться на «положительный опыт красных по строительству показательных сельскохозяйственных коммун в 1920-е годы», кажется совершенно надуманной. В таких коммунах действительно сосредоточивались все существующие на тот момент новшества. Калашников же, соблазняет Вас несуществующими технологиями. При этом называет их «новейшими русскими строительными технологиями, с быстровозводимыми домами-усадьбами нового типа, с производством новых строительных материалов (без использования цемента)». Но в реальности называемые М.Калашниковым авторы - инициативная группа «Зеленый мир» (космонавт Игорь Волк – архитектор Виталий Гребнев) не имеют никаких новых технологий, а имеют только рисунки жилья в котором удобно жить архитектору Виталию Гребневу. Ничего не хочу сказать об Игоре Волке, который является здесь скорее свадебным генералом, а не разработчиком, но на фигуре Виталия Гребнева стоит остановиться. Человек действительно болеет желанием переселить всех на природу, но его предложения воплотить в жизнь свои замыслы выглядит совершенно неадекватными.
Вот как он обосновывает свое желание заменить все существующие дома, на сферы:
«В божественном мире всё течёт, всё изменяется, у природы нет прямого угла.» «Идеальная форма − шар.» «Мудрая природа поместила основу жизни − в яйцо, в сферу-икринку. Но не в куб. Человеческий череп − тот же сфероид. Все небесные тела круглы, но не квадратны. Мир наполнен летающими шарами, но не кубами!» «Никто не видел ни одного НЛО в форме куба или прямоугольника. Может, инопланетяне оттого и нашли новые виды энергий и знаний, что смогли преодолеть в себе «кубическое» мышление? А может быть, у них его и не было?» «Эпохи ожидания рождения нового справедливого мира соотносятся со сферическими формами, с темой Мирового Яйца». «Эпохи активного становления и развития традиции соотносятся с параболической формой, с темой прорастания и становления». «Когда человечество обитало и развивалось в круглых (в плане) жилищах: юртах, чумах, вигвамах, шатрах, − оно понимало природу и было неразрывно с ней в сознании своем. Перейдя в кубы, мы стали с ней бороться.» «Вернувшись к сфере, сознание человека в большей степени начнёт трансформироваться в творческое, генерирующее начало». «Человек во все века и до настоящего времени подсознательно связывал божественные энергии со сферическими поверхностями, отражая это сознание в культовых постройках: церквях, минаретах, мечетях и т. п.» «Нужны быстровозводимые, в идеале − прозрачные, пластичные и застывающие в последующем сферические формы».
Уж и не знаю, Дмитрий Анатольевич, достаточно ли Вам информации, для того, чтобы составить оценку гениальности инноватора, которому предлагается срочно двинуть Россию вперед. Мог бы этому инноватору напомнить, что Природа вовсе не зациклилась на шаре. Что-то я не видел ни одного природного кристалла в форме шара. Впрочем, если Вам приятно будет жить в доме, в котором нельзя повесить даже фотографию или картину, то флаг в руки гражданину Калашникову. Хочу только напомнить, что таких технологий создания прозрачных шаров пока нет. Чтобы воплощать в жизнь даже гениальные рисунки, нужны технологии. И я, что-то не припомню, чтобы авторы рисунков создавали технологии. Разве что, Леонардо да Винчи.
Дальше Максим Калашников приводит еще одну фамилию:
«Здесь же будут и самоуправление (гражданское общество), и система связи от А.Железнова (цифровая, многоцелевая, не имеет аналогов на Западе). Причем все – на наших, русских технологиях».
А вот, по словам самого А.Железнова, никаких особых русских технологий в его фирме и нет. Разве что, обеспечение стыковок между зарубежными компонентами системы связи. А.Железнов сознается, что современных технологий производства компонентов связи в России просто нет. Интересно, зачем М.Калашникову такой хулиганский прием в навязывании «сатане» мнения о том, что в России есть эти технологии? Похоже, самооценка «футуролога» такова, что он надеется на то, что его ценные слова даже и проверять никто не будет. Все будет воспринято на веру.
Перейдем к следующей, рекомендованной М.Калашниковым, фамилии. Председатель совета директоров Национальной биотопливной ассоциации Раиф Гаянович Василов. Предлагает строить «Биоэкополисы, как аналог старообрядческого скита, казачьей станицы, монастыря на осваиваемых просторах русского Севера. Биоэкополисы дадут возможноть людям-первопроходцам реализовать себя».
Честно говоря, большую чушь слышал довольно редко.
Вот что разъясняет сам Р.Василов:
«Кроме биоэтанола и биодизеля, существуют и такие виды биотоплива, как биогаз и древесина. Каждый из видов занимает своё место. На самом деле это наиболее естественный способ обеспечения энергетических потребностей человека. Из истории известно, что первые дизельные двигатели работали на таком биотопливе, как масло. И первые другие двигатели тоже работали на разных вариантах биотоплива».
Ну, что тут скажешь… Россию хотят переселить в монастыри, старообрядческие скиты и заставить опять топить печи дровами. То есть, вернуться на несколько веков назад. Странные инновации, интересные «русские технологии».
Кстати, биотопливо, еще и существенно дороже бензина. Не думаю, что для России это первоочередная задача. Исследования на этом направлении (биотопливо), конечно, должны вестись, но основной поиск новых энергетических технологий должен вестись на совершенно иных направлениях. А против производства биотоплива, в мире сейчас разгорается нешуточная битва. Биотопливо оставляет без еды значительную часть населения планеты. Аккуратнее с биотопливом, Дмитрий Анатольевич!
Неужели у Президента возьмет верх, навязываемое М.Калашниковым, «историческое» мышление? Это «мышление» действительно готово втянуть нас в «историю». Причем, в самую глубь истории. Таким путем мы можем пойти только назад.
Следующим творцом калашного рая представлен довольно известный Юрий Крупнов. Это, насколько мне известно, более адекватная личность. Но то, что он предлагает никаким образом не стыкуется с сегодняшним положением дел. Его мечта, построить в России 1000 новых городов (гардариков). После чего, как говорит сам Юрий Крупнов: «Легендарная Гардарика вернется в Россию через тысячу лет»… Возможно, смысл в этом и есть, если знаешь, для чего эти гардарики будут построены и будешь уверен, что это экономически целесообразно именно сегодня. Я же сегодня эту идею считаю вредной и разрушительной для России.
В послании М.Калашникова упомянута еще одна фамилия: Александр Погорельский. Чем же он заслужил звание кандидата в великие инноваторы? Довольно успешный бизнесмен на книжном рынке. А еще Президент Благотворительного фонда «Территория будущего». Задача этого фонда по замыслу А.Погорельского, это кредитование обучения молодежи под низкие проценты. В реальности оказалось, что это 9% годовых на долларовый кредит. Не так уж и много? А давайте прибросим, во что такой кредит обошелся студенту в прошлом учебном году в рублях. Предположим, что студент взял кредит в тысячу долларов. Погорельскому это обошлось в 23500 рублей. Сегодня студенту придется отдать 34880 рублей. Прибыль гражданина Погорельского на «дешевом» кредите составил 48,43% за год. Неплохо для «благотворительного фонда». Других заслуг у Александра Погорельского в деле инноваций, вроде бы, и не наблюдается. Так что, у «футуролога» вполне есть кому «прокручивать» казенные деньги.
Вот и все предложения, которые внес Вам М.Калашников. Дело, конечно не в количестве предложений, а в их качестве, реализуемости, содержательности. Надеюсь я сумел Вам показать, что настоящих прорывных предложений в письме гражданина Калашникова не оказалось. А «прорывная глупость» едва ли стоит того, чтобы выносить ее на всеобщее обсуждение.
Может быть Вас, гражданин Д.Медведев, заинтриговало предложение оного гражданина создать при Вас Высший Совет по указанной проблеме? Так любое большое начинание требует создания организационной структуры, которая будет координировать реализацию новых задач. Едва ли это имеет отношение к инновациям. Давайте я предложу Вам учредить Медвежью премию для лучших инноваторов по разным направлениям. Это что, тоже будет новаторским предложением? Не мельчите, Дмитрий Анатольевич! Задача поставлена масштабная, решать ее нужно не только по старому, но и по-новому. Некоторые новые подходы я обозначил в письме, отправленном Вам на kremlin@gov.ru 16 сентября 2009 г. С запросом на подтверждение о получении письма. Подтверждения получения, не говоря, уж, об ответе, я не получил.
Дело Президента, какую концепцию выбирать. Я не претендую на лавры М.Калашникова, пообещавшего в своем письме и в телевизионных высказываниях, образно говоря, построить под Москвой еще один «Зеленоград», а старый, как не оправдавший надежд, переименовать в «деревню Крюково» за 40 миллионов. Предусмотрительно Максим не упомянул, в какой валюте. Все вопросы к Мюнхгаузену. Если гражданину Медведеву, удобно слушать сказки гражданина из калашного ряда, пусть слушает. У нас очень много сказочников и сказки тоже очень нужны. Помните, что «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». Сначала появляются сказки, а потом кто-то другой делает их былью. Я отношу себя к категории «других», которые не верят в магические слова «По щучьему велению…». Предложения я высказал в предыдущем письме, а воспользоваться ими или нет, это Ваш вопрос, гражданин Медведев.
Свою задачу вижу еще и в том, чтобы проверить и Президента на восприимчивость не только к внешней стороне заявлений, но и к сути предлагаемого. В том, что это мне удастся, я не сомневаюсь. Здесь я принимаю решение.
Я вижу бесперспективность предложений М.Калашникова по преобразованию российской экономики в инновационную. Максим, так же как и Зюганов сторонник девиза «Россия исчерпала лимит на революции», как бы он это не отрицал. В данном случае, речь, конечно, идет о научно-технической революции. Но суть от этого не меняется. В прямом виде в статье этого не найдешь. Но я достаточно неплохо знаю русский язык, чтобы понимать русское значение слов «Системная катастрофа», а также происхождение их. Поэтому я и делаю такой однозначный вывод.
М.Калашников грозит Президенту: «Умным людям давно видно, что РФ катится к системной катастрофе, и только прорывной, инновационный путь развития в силах ее спасти. И невдомек «футурологу», что системная катастрофа в России давно уже произошла. А так как «системная катастрофа» это для самой системы эволюционный, а вовсе не революционный переход в другую фазу развития, то чего боится М.Калашников, пугая остальных своей боязнью? Системная катастрофа в российской науке уже произошла. Сейчас мы немного застряли в точке бифуркации (критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой). В этой точке появляется необходимость выбора дальнейшего пути, для того, чтобы перейти на новый цикл развития.
Все идет по науке. Это не светлая мысль пришла Вам в голову, Дмитрий Анатольевич, по инновациям. Это та самая состоявшаяся системная катастрофа, та самая точка бифуркации, заставляет Вас делать выбор. За точкой бифуркации открываются, так называемые «русла». По какому из русел пойдет Россия дальше, от меня зависит мало. Не я выбираю. Но и не хотелось бы, чтобы дальнейшие пути развития выбирали максимы калашниковы.
Мой подход и подход Калашникова, это два разных и непересекающихся подхода. Я предлагаю взлетать, Максим предлагает размяться пробежкой. Совместить эти два подхода можно, но только тогда, когда они не пересекаются. И только тогда, когда есть средства на постройку потемкинских деревень, в то время, когда умирают существующие наукограды. Простая пробежка, это не для меня. Предпочитаю взлетать. Я не могу тратить время попусту.
Я не люблю слово «футуролог», которым обозначил себя М.Калашников. Я не предсказываю будущее. Я - «человек из будущего». И я его описываю, а не предсказываю. Мне не нужна машина времени, чтобы быть «человеком из будущего». Для того, чтобы им быть, вполне достаточно знания того, что мы имеем сейчас и тенденций развития. К сожалению, людей, готовых к знаниям будущего, в России мало. Не относится к ним и М.Калашников.
«Я не настолько наивен, чтобы просить о личной встрече, хотя она и не помешала бы». Эти слова Максима Калашникова тоже говорят о многом. Все понимают напряженную жизнь Президента. Но…
Максим готов решать вопросы будущего страны с клерками. Это его право. Я не готов к такому «решению»; вопроса. Если речь действительно идет о желании видеть плоды научно-технической революции «в одной отдельно взятой стране», то руководитель какого-то направления в этой сфере должен иметь реальную возможность открывать ногой кремлевские двери. И безо всяких обид со стороны Президента и его команды на игнорирование требования о необходимости соблюдения субординации. Или мы делаем общее дело, или результат заранее предсказуем. Я не заинтересован в том, чтобы просто примазаться к деньгам или к власти. Я слишком хорошо знаю, к чему приводит подобный интерес. Меня, в данном случае, интересует дело. А все решения по этому вопросу, принятые без прямого обсуждения с первым лицом реальных шагов по осуществлению замысла, считаю, и буду считать профанацией.
Понимаю, что беседовать с каждым, кто внес какие-то интересные предложения, Президенту нереально. Но с самыми интересными носителями идей, может быть, и стоило бы пообщаться лично.
В связи с этим, предлагаю подумать еще над одним предложением. Ваша статья когда-то забудется. Люди, которые Вам писали в ответ на Ваш призыв, получат благодарственное письмо общего плана, в котором их поблагодарят за активную жизненную позицию. Люди будут довольны. Благодарственное письмо от Президента для многих это мечта жизни. Но подумайте и над тем, а не стоит ли поблагодарить этих людей по-другому? Не стоит ли пригласить хотя бы часть людей, предложения которых покажутся Вам интересными, на встречу в Москву? Собрать людей с интересными идеями вместе на, предположим, двух-, трехдневный мозговой штурм. И чтобы открыл и закрыл этот штурм Президент, как инициатор. А между открытием и закрытием пусть люди сами между собой пошевелят мозговыми извилинами. Может быть, и еще что-нибудь полезное наштурмуют. Ну, а если министр финансов не будет возражать, то и на кремлевский банкет для спасителей Отечества не мешало бы разориться. А вот на банкете роль тамады (ну, хотя бы за одним столом), можно и Максиму Калашникову поручить. Пусть руководящего опыта набирается.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума