Начинаю по частям приводить свою полемику с Г. В. Костиным по Новой финансовой системе. (Е. К. - Е. К. Волобуев; Г. В. - Г. В. Костин)
1. Е. К.: "Вы, лично, Георгий Васильевич, не выработали представления о выпуске денег, как и сколько их надо выпускать и как запускать".
Г.В.: Представьте себе, Евгений Кузьмич, имею полное представление о выпуске денег и о том, сколько их надо выпускать и как запускать. Но в отличие от Вас, предлагающего качественную картину, я предлагаю количественные механизмы, обеспечивающие безинфляционный выпуск и запуск денег. В 90-е годы, начиная с Гайдара, в оборот запускалось всего 10 - 13 процентов рублевой денежной массы от потребной для нормального функционирования экономики, основанной на товарно-денежных отношениях. Преследовалось две цели: развалить предприятия бартером и впустить в пустующую финансовую нишу инфляционный доллар. Действия эти российского правительства я квалифицирую не иначе, как предательство национальных интересов. С 1992 по 2003 год мною на эту тему написана не одна статья, не один раз я выступал с разоблачением этой денежной политики российских монетористов на официальных заседаниях Государственной Думы и Народного правительства. При том приводил точные и корректные расчеты необходимого (в 6,4 раза!) увеличения запуска в финансовую систему России бумажного рубля для обеспечения выдавливания из нее долларовой макулатуры, прекращения бартера и обеспечения нормальной работы промышленности. Кстати, припертый мною к стенке тогдашний министр финансов Лифшиц ответил: "Правильно, надо увеличивать денежную массу, но мы этого сделать не можем, потому что все равно все разворуют!" Для экономических моделей, базирующихся на товарно-денежных отношениях, находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП. Эти цифры мною подсчитаны, они подтверждены опытом работы буржуазных экономик, европейских и японской. Меньше 80% - проблемы в производстве и сбыте продукции, больше 100% - инфляция. Первое Вы оценили верно, на второе глаза закрываете, отделываясь неубедительными рассуждениями. Видите, здесь наши позиции в основном совпадают, при том, согласитесь, моя позиция, основанная на цифрах, убедительнее. В чем мы расходимся? Во-первых, вы говорите о необходимом объеме выпуска денег, а я - о необходимом объеме денег, задействованных в процесс производства и потребления. Во-вторых, вы говорите о том, что управление денежной системой эффективно везде и всегда, а я - эффективно только в экономической модели, основанной на товарно-денежных отношениях, в модели далеко не самой эффективной по темпам роста и, по сему, используемой нами только на переходном периоде от капитализма к социализму.
Ответ Волобуева:
Е. К. В 1992 году Гайдар официально увеличил денежную рублевую массу в 7 раз! И все мимо бюджета, и все мимо закона. Неужто Вы предлагали ему увеличить (украсть) денег еще больше? Я именно и говорил Вам о недопустимости того, чтобы "находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП", как Вы этого хотите. И этого уже нет и больше не будет, хотите Вы этого или нет, на практике. Когда денежная масса приравнивается к ВВП, это означает, что денежная масса должна оставаться почти постоянной, а то и уменьшаться. Чего уже давно нет и не будет. Это осталось только в нынешних учебниках экономики (но не у А. Г. Войтова, он этот вопрос или не затрагивает или затрагивает верно, например, во введении ликвидной денежной массы). Это Ваше утверждение, о соответствии денежной массы ВВП, противоречит и тому, что Вы сами уже признали, что только официальная рублевая денежная масса в России с 1991 года увеличилась в 15 000 раз (!). А если здесь учесть суррогатные (фиктивные) деньги, то в сотни тысяч раз. А если учесть банковские деньги, то в миллионы раз. Мы расходимся именно в определении необходимого объема выпуска денег, задействованных в процессе производства и потребления. Денежная масса должна соответствовать товарной массе, выпущенной за всю историю страны. Мы расходимся в использовании системы товарно-денежных отношений при построении коммунизма. Вы считаете, что ее необходимо сразу же разрушить. Я считаю, что это сразу же разрушит экономику, подорвет наше развитие, приведет немедленно к талонам на мыло и спички. Я считаю, что грамотное использование современной системы неэксплуатационных товарно-денежных отношений позволит нам передать народу прибавочную стоимость ее оценкой, выпускаемыми деньгами, освободить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Я считаю, что именно это Ваше непонимание происходящего сегодня количественного и качественного выпуска и запуска денег не позволяет Вам выработать правильное мнение о причинах крушения СССР, не позволяет Вам правильно объяснить сегодняшнее воровское процветание олигархии, как и деградацию и вымирание нашего народа, не позволяет Вам выйти на выработку пути передачи народу прибавочной стоимости, освобождения от эксплуатации и построения коммунизма. С уважением, Волобуев
Отправлено: 30.05.09 06:59. Заголовок: Уважаемый Евгений Ку..
Уважаемый Евгений Кузьмич, при социализме "финансы" - это не самоцель. Финансы, на период сохранения товарно - денежных отношений, это результат творческого производительного функционирования общества в целом. ***** Извините, но хочется отвлечься. Мне сейчас вспомнилось, что во время Великой Отечественной войны были выпущены соответствующие облигации, а не просто чеканились деньги. То же самое - и после войны: были выпущены облигации на восстановление народного хозяйства. Подписка шла добровольная. Большинство подписывалось на несколько окладов. Не подписавшихся были единицы.
И очень важная деталь: государство нас не обмануло. Все облигации прошли по выигрышам и погашениям, и остальные были погашены. Чего нельзя сказать об антинародных современных режимах. которые похитили из сбербанков все наши трудовые сбережения.
С уважением - В.Т. Босенко ============================
Заработная плата должна зависеть от отработанного времени (сложность возникает в сфере интеллектуального и управленческого труда). Здесь вопрос пока остается «от-крытым». Видимо, в процессе обсуждения что – то выльется поконкретнее. Думаю, что и здесь должен быть контроль «производителей» материальных благ. Нужно думать!!! Нужно привлекать ученых – специалистов. Попробуйте обратиться к политэконому товарищу Ивану. Он участник нашей рас-сылки. Работает над книгой «Советская политэкономия» Что касается: «"справедливого" разделении результатов труда» Для меня однознач-но: затраченное время, профессиональный коэффициент и никакой прибыли. Стои-мость единицы трудозатрат для всех устанавливается одинаковая. Других показателей не должно быть. Иначе все пойдет, как и было. Вся система управления и планирования должна быть открытой и функциониро-вать через ОГАС.
В.Т. Босенко 28.05.09 07:33
Уважаемая т. Босенко.
Вы ставите вопросы и предлагаете для их решения обращаться к специалистам. Действительно при широком обсуждении поставленных вопросов можно получить оп-ределённые результаты. Например, выяснить принципы распределения материальных благ при социализме. Ваша точка зрения о распределении при социализме ясна.
Для меня однозначно: затраченное время, профессиональный коэффициент и ни-какой прибыли. Стоимость единицы трудозатрат для всех устанавливается одинаковая. Других показателей не должно быть. Иначе все пойдет, как и было.
Возникает вопрос, а почему для выяснения вопроса о распределении при социализ-ме не обратиться к такому специалисту в политической экономии социализма как К.Маркс. Если мы обратимся к К.Марксу, то станет ясно, что позиция Маркса относи-тельно распределения при социализме не имеет ничего общего с затраченным време-нем в процессе производства. Лозунг социализма сформулирован основоположниками научного коммунизма и известен. От каждого по способности. Каждому по труду.
На каком основании мы оказываемся от социалистического принципа распределе-ния на основе меры труда и принимаем принцип распределения по затратам труда. По-нятие мера труда как известно соединяет в себе количественную и качественную сто-роны процесса труда. Затраты труда или продолжительность труда представляет только количественную строну процесса труда.
К сожалению, принцип распределения по затратам труда принимают многие, если не большинство учёных, которые считают себя марксистами. Привожу заметку, в кото-рой изложена критика сторонника распределения при социализме по затратам труда, который активно учувствует в дискуссиях на Форуме КПРФ. Кроме этого могу предложить для обсуждения свои статьи, в которых рассмотрена проблема понятия мера труда.
Например, Вы инженер-проектировщик. Объем Ваших проектных работ для уча-стия в общественном производстве определится реальной ПОТРЕБНОСТЬЮ общества в тех или иных Ваших проектах. В обмен на чел.-часы, отданные участию в общем процессе труда, Вы и получите свою часть от ВСЕГО общественного продукта, пропорциональную Вашим чел-часам.
Ни с кем конкретно из участников общественного производства меняться своими чертежами не надо.
Экономист. Сообщ. 25 мая 09 г. Форум КПРФ. Раздел – теория
У общества существуют самые различные потребности. Но общественные потреб-ности не более чем абстракция и на самом деле «общественные потребности» проявля-ются конкретно. Например, в процессе осуществления производственной деятельности постоянно возникает потребность в проектной документации, в соответствии с кото-рой происходит замена устаревших и изношенных производственных мощностей на более производительные.
Что касается того, что в обмен на затраты труда, использованные на создание про-екта, разработчики проекта получают «свою часть от ВСЕГО общественного про-дукта», то действительно затраты на создание проектной документации определялись и определяются на основе усреднённых нормативов, которые называются обществен-но-необходимыми затратами труда. Созданный проект в виде затрат общественного труда в конечно счёте входит в совокупный общественный продукт или в созданный валовой внутренний продукт. Этот принцип обмена известен и применялся в развитом «социализме».
Однако, если в общественном производстве в качестве меры труда применяются ус-реднённые или среднестатистические затраты труда, то закономерно воспроизводятся товарные (капиталистические) отношения. Сам процесс обмена затрат труда произво-дителя на пропорциональное количество материальных благ представляет собой ос-новной закон товарного производства – закон стоимости. Ничего не меняется в товар-ных производственных отношениях, если вместо общественных затрат применяются затраты конкретного труда. В любом случае продолжает действовать закон стоимости.
Экономист не знаком с произведением К.Маркса «Критика Готской программы», а если и знаком, то понял в противоположном смысле содержание работы. К.Маркс под-вергает критике программу немецких социал-демократов потому, что она по существу сохраняет капиталистические производственные отношения. Другое дело, поскольку социализм развивается не собственной основе и применят капиталистическую основу, то некоторое время сохраняются родимые пятна капитализма. Но родимые пятна пред-стоит ликвидировать и тем более их не развивать. В Готской программе отсутствует даже намёков на то, каким образом создавать собственную политэкономическую осно-ву.
Основным и наиболее существенным признаком товарного производства являются производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. На всём протяже-нии опыта строительства социализма в общественном производстве сохранялся обмен труда на труд. Экономист сохраняет этот принцип и по существу принимает ошибоч-ную точку зрения о социалистических производственных отношениях.
Обмен труда на труд можно назвать обменом затрат труда на затраты труда. Работ-ник при этом получает большее количество материальных благ при увеличении затрат труда. Можно применить идеальную систему измерения затрат труда, и, тем не менее, при сохранении обмена затрат труда на затраты труда длительное время, в силу дейст-вия объективных экономических законов, затраты труда в единице произведенной продукции имеют тенденцию к постоянному росту.
Известно, что после восстановления народного хозяйства в СССР в 50-е годы нача-лось широкое применение достижений научно-технического прогресса во всех отрас-лях народного хозяйства. Происходил стабильный рост национального дохода. Посто-янно имел место рост объёмов производства и увеличение выработки на одного ра-ботника как в целом в народном хозяйстве, так и на отдельных предприятиях. Однако на самом деле если исчислять эффективность производства не в целом по валовому вы-пуску продукции, а с учётом не только затрат живого но и прошлого труда, то картина складывается прямо противоположная. Затраты живого и прошлого труда в единице производимой продукции не снижались, а увеличивались. Научно-технический про-гресс превратился в свою противоположность. Понятно, что дело здесь не в науке и технике, а в системе производственных отношений, которую активно пропагандирует Экономист в настоящее время.
С точки зрения «здравого смысла» затраты на создание проектной документации определяются не на основе средних или общественных затрат. Нет необходимости во-обще определять предварительно затраты труда на создание проектной документации. Мерой затрат труда является только прирост эффективности при эксплуатации произ-водственной мощности в сравнении с используемой. При наличии полезного эффекта с учётом затрат живого и прошлого труда и конкретных условий производства величина полезного эффекта определяет меру затрат труда использованных на создание проекта. И наоборот. Если в действительности происходит снижение эффективности новой производственной мощности, то заказчик, как это принято в торговле при наличии товарного чека и при обнаружении дефекта покупатель возвращает купленный товар. Товарный чек в данном случае имеется в виде проектной документации и на основании этого проектная организация не только возвращает полученные денежные средства, но возмещает нанесённый ущерб, связанный с применением некачественной проектной документации.
Понятно, что проектная организация при наличии прироста полезного эффекта всегда обоснует причину превышения затрат на создание проекта относительно результата в виде полезности. Например, на основании того, что произведены научные исследования, выполнены опытно-конструкторские разработки, применены новейшие достижения науки и т. д. Понятно, что применение достижений науки и техники в производстве можно только приветствовать. Но для заказчика, в данном случае потребителя проектной документации, для расчётов за выполненные работы существует только одно - имеется или не имеется прирост полезности.
Точка зрения «здравого смысла» в рассматриваемом примере основывается на принципах непосредственного обмена. Экономист мыслит масштабно, категориями совокупный общественный продукт, единая производительная сила и т. д. и т. п. Но для освоения принципов непосредственного обмена необходимо отказаться от абстракций и пустого теоретизирования, и обратиться к конкретике, к непосредственным производственным отношениям производственных предприятий, которые осуществляются не в голове теоретика, а в действительности. Ничего удивительного нет в том, что Экономист приводит следующую нелепость: «Ни с кем конкретно из участников общественного производства меняться своими чертежами не надо». На самом деле качество проекта можно определить при условии реализации проекта и критерием качества принять отношения затрат труда на создание производственной мощности к образованной полезности выпускаемой продукции. Только в процессе обмена между конкретным производителем и конкретным потребителем произведенной продукции можно определить качество проектной документации.
Качество любого продукта труда, в том числе информационного содержания соз-данного с применение орудий труда в интеллектуальной форме, можно определить при наличии полезного эффекта образованного в процессе потребления или использования произведенного продукта труда.
Отправлено: 08.06.09 19:47. Заголовок: Путь возвращения Чел..
Путь возвращения Человека к себе, гуманному и справедливому!
Владимир Ворсобин
( Марксистская теория о стадиях коммунизма, как этапах положительного упразднения частной собственности).
Введение:
Вопрос о положительном упразднении частной собственности есть, по сути дела, вопрос о нахождении и дальнейшем <усовершенствовании> формы связи общенародного и личного (частного) интереса в форме собственности. До сего времени ни КПСС, ни КПРФ, ни другие, в том числе и, насколько мне известно, большевитская партия (ВКПБ) с этим вопросом не справились. Первые две партии попытались его решить <по своему>, то есть эклектически, по принципу допущения и частной, и общественной собственности, якобы нацеленных на <защиту трудящихся>. Это решение они пытались осуществить в условиях отсутствия диктатуры пролетариата. Неудивительно, что у них ничего, как мы знаем, не получилось и не может получиться. Добровольно, как выяснилось, частная собственность в общественную не переходит, положительно не упраздняется и не препятствует, но, как раз наоборот, только помогает развалу страны и потере ею своей национальной независимости. Большевитская партия, как известно, включает в свою программу и революцию, и необходимость диктатуры пролетариата, но не учитывает допущенных в прошлом конституционно - правовых и организационных, классовых ошибок, допущенных нашей партией во время первого в мире опыта построения коммунистического общества. В частности, ею до сих пор не используется развиваемая мною марксистско - ленинская идея положительного упразднения частной собственности, целиком или частично уже успешно примененяемая на практике (хотя и под другими названиями и интерпретациями) в таких странах, как Китай, Северная Корея, Куба, Белоруссия, Венесуэла и в других странах мира. Как известно, Маркс и Энгельс предложили идею перехода частной собственности в общественную под контролем диктатуры пролетариата, однако к этому переходу они добавили и свой особый принцип ( или теоретический механизм), хорошо понятый и претворяемый в жизнь в свое время В.И.Лениным. Этот принцип был выделен и проанализирован мною при изучении работ К. Маркса, Ф.Энгельса и В. И. Ленина и назван "Марксистско - ленинским принципом или теоретическим механизмом положительного упразднения частной собственности в период перехода от капиталистического общества к коммунистическому". Перехожу к его изложению.
Теоретическое обоснование положительного упразднения частной собственности в работах классиков марксизма - ленинизма.
Ф.Энгельс в письмах Августу Бебелю писал: < Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически..> и далее: <а что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство - в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество, следовательно, на первое время государство, сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли возобладать над интересами всего общества в целом>. (К Маркс и Ф. Энгельс, т. 36). В понимании В.И.Ленина положительное упразднение частной собственности означало: после укрепления Советской власти покрыть всю страну сетью кооперативов, < ибо без сети кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства, и до сих пор делалось в этом отношении многое неправильно. Закрывались отдельные кооперативы, национализировались, а между тем Советы не справлялись с распределением, не справлялись и с организацией Советских лавок. И вот, согласно декрету, всем кооперативам должно быть возвращено все, что у них взято. Кооперативы должны быть денационализированы, должны быть восстановлены!>. <Важно, - говорил Ленин, - <использовать самодеятельность масс, создавших эти организации>. <Необходимо, чтобы к работе по снабжению были привлечены самые низы, и мы это должны поставить в качестве главного задания кооперации, и именно, рабочей кооперации>. План всеобщей кооперации В.И. Ленин связывал с привлечением <живых сил> народных низов, народных масс, <могущих проявить грандиозные способности в большей степени, чем это можно представить>. <Социалистическое общество есть единый кооператив.., и я не сомневаюсь, что самодеятельность масс в рабочей кооперации.. создаст единую..потребительскую коммуну"> (Ленин В.И. ПСС, т. 37, с. 201 --02, 204 - 206).
Что значит "положительно упразднить частную собственность"?
Во всех <коперативных аппаратах> секрет <уничтожения> частной собственности или по выражению Ф. Энгельса, <особых интересов кооперативного товарищества> достаточно прост: <уничтожиться>, а точнее <упраздниться> - это значит перестать быть <в чистом виде>, <связаться>, <соединиться> с чем то противоположным, образовать новое структурно-функциональное соединение, новую (кооперативную) форму и далее ее, эту форму совершенствовать, стирая все более и более доминирование частных, <особых> интересов над общественными. Тут есть место и революции (созданию социальных условий соединения форм и направленности развития такого соединения) и эволюции (влиянию форм друг на друга и на процесс в целом). Но также ясно и то, что без диктатуры пролетариата (необходимого условия положительного упразднения частной собственности), <внедрения кооперативных товариществ в существующее производство> не произойдет и никакого упраздения частной собственности не будет. Таким образом, диктатура пролетариата - это необходимый субъект процесса положительного уничтожения частной собственности, без него ничего произойти не может. Пример: Как только в 1977 году скатывающаяся с марксистско - ленинских позиций КПСС отменила в своей Конституции Диктатуру пролетариата, все надежды на продвижение к коммунизму отпали, и мы совершенно официально под руководством КПСС двинулись от коммунизма и положительного упразднения частной собственности в прямо противоположную сторону. В этом и была суть предательства КПСС, произошедшего не 1991 году, а гораздо раньше, а именно, в 1977 году, когда вся партия вступила на оппортунистический путь предательства марксизма - ленинизма, а затем и самой страны - СССР. Однако это не мешает и сегодня ответственным работникам КПРФ утверждать, что при отсутствии революции и диктатуры пролетариата трудящиеся под их руководством движутся в правильном направлении и строго <по ленинскому пути>.
Теория стадий развития коммунизма:
Представление о положительном упразднении частной собственности изложено в работе К.Маркса <Экономическо-философские рукописи 1884 года>, в которой в самом общем плане дана теория и классификация основных стадий (этапов) положительного упразднения частной собственности. Коммунизм по Марксу <есть положительное упразднение частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Маркс выделяет три основные стадии коммунизма, рассматриваемых им как стадии положительного упразднения частной собственности: 1. Стадия первого положительного упразднения частной собственности или грубого коммунизма. На этой стадии отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность. Непосредственное физическое обладание представляются ему единственной целью жизни и существования. 2. Стадия второго положительного упразднения частной собственности: А) еще политического характера, демократический или деспотический и Б) с упразднением государства, но в то же время еще не завершенный и все еще находящийся под властью частной собственности, то есть отчуждения человека. Он уже мыслит себя <настоящим и истинным>, <но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он также еще находится в плену у частной собственности и заражен ею>. 3. Стадия: Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека, а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития возвращение человека к самому себе как человеку общественому, то есть человечному. Такой коммунизм как завершенный натурализм = гуманизм>. На этой стадии положительного упразднения частной собственности потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу и мы видим, как на место экономического богатства и экономической нищеты становится богатый человек и богатая человеческая потребность. Верхом <бедности> на стадии капитализма и начальных стадиях коммунизма является по Марксу <чувство обладания>, вставшее> на место всех физических и духовных чувств>. Таким образом, только положительное упразднение частной собственности и капитализма в целом возвратит по Марксу <человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, то есть общественному бытию>. (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т.42, М.1974г.,с. 113 - 127).
4. Методы достижения цели.
Будучи готовыми к любому развитию событий, навязанному пролетариату его противниками, <коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путем>. Вот почему классики марксизма не ставят вопроса и об одномоментной <физической> ликвидации капитализма и его представителей после победы пролетарской революции, ограничиваясь такими мерами как 1) ограничение частной собственности ( прогрессивный налог, отмена наследования, 2) увеличение числа государственных фабрик орудий производства, 3) экспроприация земельной собственности (по Энгельсу: постепенная, частью посредством конкуренции со стороны госпромышленности, частью путем выкупа). 4) осуществление синдицирования всех крупных предприятий с полным общественным контролем за деятельностью управляющих ими, по выражению В.И. Ленина, <Тит - Титычей> - частных собственников этих предприятий.
Практический опыт положительного упразднения частной собственности
Все эти мероприятия успешно осуществлялись Советской властью при диктатуре пролетариата, - необходимом условии его революционной победы, - на пути построения коммунистического общества. Несколько позже этот опыт положительного упразднения частной собственности и капитализма был с успехом применен в Северной Корее, Китае и других странах. В Северной Корее его применение позволило избежать гражданской войны, а в Китае и на Кубе - консолидировать общество, модернизировать экономику этих стран и выстоять перед натиском на эти страны мирового империализма. Положительное упразднение капитализма с его частной собственностью можно сравнить с процессом сохранения и развития жизни, который с <обратной стороны> есть не что иное, как процесс <самоуправляемой смерти>, зависящий от направленного развития внешних условий живых систем. Получается, что организмы живут, умирая, и умирают, порождая при этом жизненный процесс, как основу своего возрождения, но уже в другой, более жизнеспособной и совершенной форме. Когда - нибудь, в будущем, наука и Человечество в совершенстве освоит именно научную и максимально эффективную для человека регуляцию этого процесса и применит ее коммунистическом, безкризисном Развитии всего Человечества. Капитализм живет, умирая при этом и порождая следующую историческую стадию - коммунизм. На такой глобальной диалектической закономерности развития, подкрепленной конкретными фактами исторического процесса, основаны все положения марксизма о неизбежности смены общественно-экономических формаций, капитализма - коммунизмом и нарождении в недрах капитализма особого класса, пролетариата - могильщика капитализма, основного Субъекта Коммунистической Революции.
Упразднение пролетариата в процессе построения коммунистического общества. Роль пролетарской Революции.
По Марксу, пролетариат, упраздняющий капитализм, <упраздняется> сам, постепенно превращаясь в наиболее развитого человека гуманного и социально однородного на то время коммунистического общества. Таким образом, процесс отмирания и общества и отдельного класса есть в то же время, согласно марксистской диалектике, процесс нарождения нового общества и нового класса. Нарождение нового в целом пропорционально отмиранию старого. Этот процесс неразделим и не может успешно осуществляться без этих двух своих компонентов. Пролетарская революция ускоряет этот процесс за счет придания ему осмысленной народом пролетарской социальной направленности и силы, обеспечивая его необходимым условием - диктатурой пролетариата. Но это не значит, что это условие процесса развития должно быть направлено против самого процесса развития общества за счет одномоментного уничтожения одного из двух его компонентов - капитализма с его товарным производством и частной собственностью. Это было бы равносильно уничтожению матери во время родов, не дождавшись их завершения и рождения ребенка. Ничего, кроме ущербного или мертворожденного ребенка в этом случае мы не получим.
"АКУШЕРСКАЯ" РАБОТА РЕВОЛЮЦИИ
Вот почему ускорение <родов капитализма> - не только <хирургическая>, но и <акушерская> работа по облегчению и ускорению этих родов> - задача пролетарской революции, рассматриваемой нами, как целый комплекс сознательных, научно-обоснованных пролетарских мероприятий по положительному упразднению капитализма и нарождению в мире коммунистического общества. Этот процесс, по Энгельсу, требует определенного времени и достаточного уровня развития производительных сил общества. Но начинается он все же с установления диктатуры пролетариата и, прежде всего, над крупной буржуазией, установления общественного контроля над потоками капиталов и собственности в стране.
РОЛЬ ВСЕМИРНОГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА.
Именно эту потребность все наше современное общество России особенно остро ощутило сегодня, в дни небывалого до этого ВСЕМИРНОГО КРИЗИСА ИМПЕРИАЛИЗМА, КАК ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЦЕССА УСКОРЕНИЯ МИРОВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В СТОРОНУ ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ. Объективность положительного упразднения частной собственности во всемирном масштабе - перед нами и мы - его свидетели. Но этого недостаточно. Для того, чтобы роды нового общества прошли успешно и как можно безболезненно, нужно ПРАВИЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ ЭТОГО ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЦЕССА, от которого зависят жизни наши и наше будущее, будущее наших детей и всей жизни на Земле. Чтобы роды прошли успешно, нужна им помощь от нас. Что для этого нужно? Для этого нужны сила, организованность, время и знания. Ведь не зря В.И.Ленин многократно повторял мысль о необходимости пролетариату учиться у буржуазии с целью перенять весь ее опыт не только захвата власти (а этому стоит поучиться у современной буржуазии!), но и управления страной, и не прогонять буржуазных спецов до тех пор, пока пролетариат не превзойдет их в этой науке и не создаст свою науку управления государством и обществом. Сегодня нам особенно понятна эта настойчивая прозорливость Ильича: пролетариату, после смерти его вождей, пришлось управлять в определенной степени <смешанной> экономикой и <смешенным>, переходным обществом, в котором претендовали на реализацию законы как старого капиталистического, так и нового, коммунистического общества.
НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫРАБОТКИ НОВОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ.
В этой ситуации возникла необходимость выработки того типа общественного развития, который сегодняшние политологи называют МОДЕРНОМ, то есть новой, коммунистической (в перспективе) модели развития общества с учетом всех окружающих реалий мирового капитализма и условий выживания в нем на очень современной и высокотехнологичной базе общества. Всего несколько стран во главе с Китаем смогли выработать такую конкурентно-устойчивую коммунистическую модель развития общества после взятия пролетариатом власти в стране. И все это они сделали, заметим, не на пути ослабления роли партии и диктатуры пролетариата, а на пути повышения их роли в этих странах, в частности, на пути повышения их роли в управлении изложенном нами в этой программе процессом положительного упразднения капитализма и частной собственности. Вот почему нам есть чему у них поучится. Почему? Да потому, что они дружат с общественной наукой и опираются на нее в своем развитии, мы - нет. Сегодня мы уподобились дикарям, которым дали старую, уже не ездящую, без колес, телегу капитализма и вот мы, как туземцы, прыгаем в набедренных повязках вокруг нее, пытаясь ее двинуть с места.
КОММУНИСТЫ ВО ГЛАВЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех прокоммунистических странах пролетариат и его авангард - партия стали во главе общенационального движения за самостоятельность и независимость своей страны, которую они успешно отстояли и продолжают отстаивать до сих пор! Значит, не буржуазия, а пролетариат и его союзники отстояли независимость этих стран. Это должно быть хорошим примером для нашей страны, подтверждающим марксистское положение о том, что единственным гарантом подлинной независимости страны может быть только пролетариат, вставший во главе нации и объединивший вокруг себя весь Пролетарский Советский Народ. Этот народ включит в себя все трудовые слои общества, перешедшие на сторону пролетариата. Поэтому пролетариату и его союзникам нечего ждать <милостей от буржуазии> и того <первого буржуазного этапа революции>, который она, по мнению некоторых "якобы марксистов", возглавит для того, чтобы с нашей помощью освободить страну от иноземных аккупантов. Как раз наоборот, как показали события перестройки, скорее с помощью этих <аккупантов> буржуазия завершит все свои <аккупантские реформы>, доход от которых уже уплывает в ее карманы. Буржуазные олигархи, как мы уже убедились в этом, всегда договорятся между собой за нашей спиной, как они договорились, например, в <газовом конфликте> с Украиной. Вот и сегодня они готовят для нас новые паспорта с отпечатками пальцев и наших зрачков, для того, чтобы в любое время дня и ночи разыскать нас и <отблагодарить> за те <каштаны из огня>, которые мы, как таскали, так и будем таскать, если доверим им возглавить 1 этап нашей Революции, как этого хотят оппортунисты, якобы для <спасения Родины>. На самом деле они ДЕЛАЮТ И ВСЕ БУДУТ ДЕЛАТЬ для еще большего ограбления и закабаления нас и нашей страны. Такова "генетическая" природа капитала, богом которого сегодня, как и сотни лет назад, являются ДЕНЬГИ, а не жизни и судьбы людей труда.
ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ЗАЩИТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА.
Нельзя забывать предостережение Маркса о том, что пролетариат при капитализме не имеет своего Отечества, что его силой и обманом заставляют защищать интересы буржуазии против своих интересов до тех пор, пока он и весь пролетарский народ не организуется в свою партию и не станет хозяином революционной ситуации в своей собственной стране. Однако, мы помним, что сразу же после победы Октябрьской революции партия провозгласила лозунг: <все на защиту социалистического отечества>, то есть социализма, того <механизма>, того государства, того общества, и того пути, который защищает наши национальные прежде всего интересы и ведет в самое научно обоснованное и развитое социалистическое общество, то есть пролетариат и весь трудовой народ при этом обретает свое собственное, трудовое отечество, в котором свобный от эксплуатации народ становится хозяином своего государства. Это Социалистическое Отечество и как механизм, и как государство, и как образ мысли, идеология, и как путь развития должен быть отграничен от капиталистического мира, не теряя всех ему полезных интернациональных, пролетарских, экономических, политических и иных полезных для развития общества связей.
МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ ПО ПРИНЦИПУ АТОМНОГО РЕАКТОРА.
Только на диалектическом сочетании двух принципов: закрытости и открытости, с преобладанием первого над вторым, можно построить высоко - эффективный общественный <атомный реактор>, способный обеспечить развитие коммунистического общества. Ведь без мощных защитных стенок невозможно построить ни один <атомный> реактор, тем более общественный, социалистический, когда за бортом враждебная ему капиталистическая система. Но значит ли это, что будет политическая и экономическая изоляция нашего государства и общества? Нет, не значит! Разве сильного льва в лесу кто - нибудь может ограничить или помешать его свободе? Нет. Но не столько своей военной силой мы будем обеспечивать свою свободу в мире, сколько самыми передовыми технологиями и самой справедливой и гуманной организацией нашей жизни. Это станет таким примером для народов мира, что они добровольно захотят участвовать в этом процессе. Ведь только <сила защиты>, сила сохранения в реакторе его внутреннего сверхмощного производящего механизма позволяет полностью использовать всю гигантскую мощь происходящих в нем <атомных> внутриядерных реакций. Вот почему все атрибуты пролетарского государства, такие как: 1) пролетарская конституция, 2)законы, система государственной безопасности, 3)армия и атомное оружие для защиты независимости своей страны - пролетариату очень необходимы. Они будут необходимы до тех пор, пока человечество не решит своих основных общественных, экономических и геополитических проблем на пути развития ИСТИННОГО ГУМАНИЗМА СВОЕЙ ЖИЗНИ, то есть КОММУНИЗМА, как такового, как наиболее научного и эффективного на деле принципа и пути развития всего живого на Земле. При Ленине наше общество имело такие <защитные стенки" как внутри общества (статья 23 Первой Советской Конституции о недопущении во власть чуждых, антисоветских, буржуазных и уголовных элементов), так и снаружи его (крепость наших границ, наших органов КГБ и нашей советской дипломатии). При Сталине внутренние законодательные границы начали ослабляться, а именно: статья 23 была отменена, но была усилена внешняя, партийная и судебная, уголовно - правовая защита. При Хрущеве и последующих наших лидерах была сломана вся внутренняя защита нашего советского механизма, нашего советского <атомного реактора>, ослаблена внешняя, государственная защита, чем и воспользовался международный империализм. Сегодня мы должны учесть эти ошибки, и, с учетом их, начать движение в том же исторически неизбежном и безальтернативном направлении - по пути революционного преобразования общества из капиталистического в коммунистическое. Иного пути нет. Таким образом, пролетарская революция в современном марксистском ее понимании, есть совершаемый пролетариатом с помощью своей партии процесс не одномоментного, а достаточно длительного ( в зависимости от конкретных условий!) положительного упразднения капитализма, процесс радикального научно - технического и культурного перевооружения общества с целью установления коммунистического общества в нашей стране и оказания тем самым, посильной помощи этому процессу во всем мире.
КОММУНИЗМ КАК ПРИНЦИП ВОЗВРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К САМОМУ СЕБЕ.
При этом надо иметь в виду, что создание коммунистического общества не есть построение коммунизма, как такового, где все равны и все бесплатно. Коммунизм - не конкретное общество, государство или устройство, не конкретная вещь или сумма каких - то материальных благ. Коммунизм, по Марксу, - это лишь НАУЧНЫЙ и проверяемый в жизни на конкретной практике ПРИНЦИП ВОЗВРАЩЕНИЯ Человека из грабительского и античеловеческого капиталистического общества к СЕБЕ САМОМУ, как Человеку развитому, гуманному и самому могущественному существу на Земле. Осознать этот процесс и подготовить к нему широкие народные массы - первейшая задача Коммунистической Партии Пролетарского Советского Народа.
Владимир Ворсобин
Комментарий автора к проекту Программы КППСН
Сегодняшняя ситуация в стране.
Прошло около пяти лет с момента написания программы и текущие события страны подтвердили ее актуальность также, как и актуальность марксизма вообще для понимания происходящего возвратного насаждения и развития капитализма в нашей стране. Сегодня крупный капитал звереет, закручивая свои монопольные цены, несмотря на огромный приток нефтедолларов. Зайдите в любой супермаркет и сравните его цены с ценами рядом расположенных магазинчиков, ларьков и базаров. Разница цен порой достигает 200%, монополисты вне конкуренции и она лишь подстегивает взвинчивание цен, что наглядно видно и в росте международных цен на нефть. В результате, как и предсказывал Маркс, богатые богатеют, а бедные беднеют, противоречия капитализма еще быстрее и круче проявляют себя, чем в начале прошлого века. Образованный народ все понимает, он сравнивает с прошлым и политическая ситуация на территории бывшего Советского Союза накаляется. Особенно взрывоопасным, как обычно, при капитализме становится национальный вопрос, усугубившийся в мире до необъявленной третьей мировой войны за мировое господство, объявленной странами восьмерки <войной с терроризмом>. Этот процесс в разной форме идет и в России, и во всех странах бывшего СССР. С возвратом капитализма Россия снова превратилась в арену боя мировых империалистических <быков>, бъющихся за право эксплуатации ее недр и ее народа. Подтверждением этого является длинная череда уже проведенных и готовящихся к проведению <бархатных цветных революций>, направленных на дележ наследства СССР. Наша <перестройка>, вылившаяся в одну из первых таких <бархатных> революций, открыла эпоху беспрерывных капиталистических войн и революций на территории бывшего СССР, богатой полезными ископаемыми и, прежде всего, газом и нефтью. Почему это стало неизбежным с возвратом капитализма? Да потому, что в краже и войнах из-за награбленного - заключается суть глобального империализма, стремящегося к мировому господству. Однако, необходимо учесть, что все возвраты и попятные <реставрации> изживших себя общественных режимов недолговечны вообще и особенно они недолговечны в настоящее время, названного В.И.Лениным <эпохой пролетарских революций>, возникающих как раз из закономерных противоречий капитализма. Ярким примером этого являются текущие события на южно-американском континенте, где происходит закономерное крушение всех планов мирового империализма на свое увековечивание и наметилась тенденция поворота сразу нескольких государств (Венесуэла, Чили, Колумбия ) на социалистический путь развития. Это доказывает, что природное богатство стран и народов несовместимо с их неоколониальным положением, навязываемом им морально устаревшей системой капитализма. Никогда еще национально-освободительное движение стран против мирового капиталистического господства и поддерживающее его мировое общественное мнение не было таким мощным.
НАШИ ПЕРСПЕКТИВЫ
Наша страна была и остается в эпицентре этого мирового процесса. Она имеет все исторические и реальные предпосылки продолжить свое лидерство в нем. К ним следует отнести 1) наличие в общей массе населения идеологически подготовленной и революционной его части, то есть Пролетарского Советского народа, представляющего собой интересы всех социально угнетенных капитализмом классов общества то есть субъективного фактора будущей советской, то есть пролетарской революции). 2) наличие всех материальных природных ресурсов для развития страны и народного благополучия, незаконно захваченных и разворовываемых международным и отечественным капиталом. 3) концентрация на территории бывшего Союза всех острейших противоречий мирового капитализма, связанных с дележом его наследства и самой страны, 4) полная неадекватность империалистической политики России потребностям, надеждам и чаяниям ее основного трудового населения, подготавливающей страну к захвату, расчленению и <перевариванию> ее мировым глобальным империализмом. Все это означает, что процесс, захвативший сегодня весь континент Южной Америки, что называется, со дня на день ожидается и у нас, в странах бывшего СССР и текущие события на Украине - лучшие тому подтверждение. Они показали, что не способна буржуазная и компрадорская по своей сути власть защитить свои народы в этих странах от империалистической агрессии. В каждой из этих стран нужен свой Ленин, Фидель Кастро, Мао-дзе-дун, Уго Чавес, а если их нет, то к вам придет Бен-Ладен. Выбирайте, господа капиталисты, какой народный выдвиженец вам больше подходит и кто перед лицом народа окажется подлинным террористом, а кто - защитником его интересов? Народ не ждет вас, он делает свой выбор по всему земному шару и этот выбор, как и предсказывал В.И.Ленин, в своей основе один и тот же, а именно - социализм! Чем раньше Вы это поймете, тем лучше для вас. В этой ситуации задачей всех сил сопротивления, а,точнее, сил наступления,есть их объединение на принципиальной, революционно - социалистической основе. Такой основой может послужить и предлагаемая программа, представляющая собой одну из возможных концепций на этом пути. Все замечания и пожелания будут приняты с благодарностью.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОГРАММЫ КППСН
1) Она исходит из марксистско - ленинской концепции о положительном упразднении капитализма революционным путем с учетом достижений эволюции капиталистического общества и использования по социалистически всех экономических <аппаратов> и <механизмов> старого капиталистического общества. 2) Учет современной стадии развития капитализма (стадии глобального империализма), для которой характерно углубление и усиление раздела общества на богатых и бедных, привел к необходимости использовать опыт Северной Кореи и выдвинуть в качестве основных политических субъектов предстоящих революционных преобразований исторически сформированный за годы Советской власти Пролетарский Советский народ, последовательно выступающий за единство страны и возрождение СССР и отстранение от власти прозападной, антинародной буржуазии, предававшей не раз нашу страну и наш Пролетарский Советский Народ. 3) При таком раскладе политических сил ведущей патриотической силой становится Пролетарский Советский народ во главе со своей партией народного большинства. Через свою партию он заявляет о себе, как о единственном законном хозяине страны, претендующем на власть в своей стране - СССР, которую он будет устанавливать исходя из учета реальной политической обстановки и своих прав и обязанностей, изложенных в его первой Советской (Ленинской) Конституции 1918 года. 4) Одним из принципиальных тезисов программы является положение о ведущей роли Пролетарского Советского народа в грядущей пролетарской советской революциии, которой не может предшествовать никакая <национально-демократическая>, то есть <буржуазная революция>, поскольку таковая являла себя народу уже два раза. В первый раз она <засветилась> почти сто лет тому назад, в феврале 1917 года, в виде прихода к власти либералов во главе с Керенским, второй раз она явилась в 1993 году в образе контрреволюционной либеральной буржуазии, расстрелявшей и Советскую власть, и защищавших ее советских людей. Третий раз наступать на те же <грабли> Советский народ не намерен, хотя и от помощи представителей буржуазии, переходящих на пролетарские позиции, он не откажется, напротив, окажет им всяческое внимание и всяческую поддержку. Из всех возможных путей взятия власти в стране самым первым и самым внимательнейшим образом партия рассмотрит мирный путь, не исключая все другие. 5) Одним из следствий изложенной программной концепции является ее ориентация на марксистско - ленинский путь революционного процесса и на молодые, самые передовые, современные и всесторонне развитые моральные и интеллектуальные силы Пролетарского Советского Народа, то есть ориентация на нашу молодежь - основного строителя будущего Коммунистического общества. Только она, при поддержке старших товарищей, сможет осмыслить, развить и применить весь революционный Советский опыт к борьбе сегодняшнего дня и победить в этой борьбе.
Отправлено: 08.06.09 19:58. Заголовок: Я поставил работу в ..
Я поставил работу Ворсобина в раздел "Дискуссия" потому:
1. Роль кооперативов в позднем СССР была контрреволюционна.
2. Китайскую модель социализма не могу и на 03% признать как путь к коммунизму.
3. Диктатура пролетариата (по Марксу)должна продолжаться вплоть до коммунистической фазы
4. Есть и другие претензии к разработке Ворсобина.
Если бы меня спросили, какой социализм ведет к коммунизму, я бы ответил в общем виде:
1. Диктатура пролетариата в интересах всех трудящихся народов. 2. Творческий социализм с постоянной плановой модернизацией производства с целью повышения производительности труда машин. 3. Идеологическая установка: постоянное улучшение экономики социализма и социалистических отношений. 4. Закономерный переход от товарно-денежных отношений к росту фонда общественного потребления. 5. Кооперативы признаются буржуазной архаикой, уступая место крупному машинному производству с расширяющимся ассортиментом продукции группы А и Б. 6. Запрет на частную собственность и отступления от пунктов 1-5. 7. Роль партии: идейно-политическая, гуманизация общества. 8. Роль культуры: гуманизация общества. 9. Роль силовых структур: исправительно-наказательная, общественная и государственная безопасность, контроль за соблюдением социалистической законности. 8. Роль Советов: иницативно-хозяйственная, планирующая, диктатура пролетариата. 9. Роль науки - познавательная и созидательная. 10. Роль общественных организаций: полное удовлетворение творческих потребностей общества, гуманизация общества. 11. Роль образования: образовательная, воспитательная, просветительская. 12. Роль Национального совета: соблюдение национальной справедливости.
1. Роль кооперативов в позднем СССР была контрреволюционна.
Полностью с Вами согласен, уважаемый, товарищ СССР. Это не один, а два шага назад от строящегося социализма.
cccp пишет:
цитата:
2. Китайскую модель социализма не могу и на 03% признать как путь к коммунизму.
Согласен полностью. При постоянном росте мелкобуржуазности в Китае его ждёт участь СССР.
cccp пишет:
цитата:
3. Диктатура пролетариата (по Марксу)должна продолжаться вплоть до коммунистической фазы
Абсолютно верное высказывание. Полностью поддерживаю. ..."Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии. Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру. Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода", и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата." - В. И. Ленин "Государство и революция".
cccp пишет:
цитата:
1. Диктатура пролетариата в интересах всех трудящихся народов.
Полностью согласен.
cccp пишет:
цитата:
2. Творческий социализм с постоянной плановой модернизацией производства с целью повышения производительности труда машин.
Товарищ ссср. Здесь есть неточность. 1. Трудятся люди. Машины работают. 2. Задача модернизации производства состоит в том, чтобы удовлетворять растущие потребности всего общества в предметах труда - цель производства. Рост производительности труда и производительности машин, это способ достижения цели, оговоренной выше.
cccp пишет:
цитата:
3. Идеологическая установка: постоянное улучшение экономики социализма и социалистических отношений.
Подкорректирую. Постоянное улучшение материального положения трудящихся и социалистических отношений. Все остальные пункты в целом поддерживаю. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 22.06.09 19:05. Заголовок: Рецензия на книги В...
Рецензия на книги В. А. Ацюковского: "Разоблачение современных мифов и лжи" и "Основы коммунистической идеологии и современность".
Владимир Акимович Ацюковский является одним из самых мощных коммунистических идеологов, среди всех современных известнейших идеологов. Он честный коммунист, трудоголик, работающий беспрерывно, будучи уже в хорошем возрасте. И именно на его примере мы можем судить о плачевном состоянии современной коммунистической идеологии, в которой марксизм так и не выведен на современный уровень, хоть В. А. Ацюковский и опубликовал свои емкие книги, в которых полно всяческой мифологии, в которых коммунизм по-прежнему приравнивается к продуктообмену, в которых он нас опять тащит в пещерный век, в натуральный обмен. Главная беда В. А. Ацюковского состоит в том, что он считает, что при социализме-коммунизме автоматически исчезает прибавочная стоимость, то есть считает, что надо строить социализм-коммунизм, чтобы избавиться от прибавочной стоимости, а не идти путем передачи народу прибавочной стоимости, чтобы избавить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Поэтому В. А. Ацюковский не использует марксовский аппарат прибавочной стоимости, ядро марксизма, не ищет, где находится сегодня прибавочная стоимость, не рассматривает способы ее передачи, а вместо этого, отбрасывая ядро марксизма, выхолащивает марксизм, переводя его из точной науки в область домыслов и сплетен. Марксизм, выхолощенный на идею освобождения от эксплуатации передачей прибавочной стоимости народу, теряет научный идеологический смысл для пролетариата, теряет теоретическую и практическую ценность. Ровно так же обесценивается и работа В. А. Ацюковского. Конечно же, В. А. Ацюковский вполне адекватен и мощен, когда критикует капитализм или сегодняшнее наше состояние. Но он застыл в своем понимании развития человечества на уровне Маркса. И хотя сам осознает необходимость корректуры марксизма, не рискует заняться этой корректурой лично, считая: "Это задача последующих поколений". То есть Владимир Акимович знает, что он где-то ошибается, знает, что придет кто-то и скажет: "Владимир Акимович, а вот в том и этом Вы ошибались, Вы были безграмотны". Но он, великолепнейший ученый, с безупречнейшей научной репутацией, идет на такое. Почему? Потому что он исключительно высоконравственный человек, думающий не о себе, а о народе, о человечестве. Потому что знает, что не ошибается в самом главном: в неизбежности освобождения от эксплуатации и построении коммунизма. Твердокаменный он коммунист. И для современных коммунистов и для будущих поколений он дал советское понимание продвижения к коммунизму, дал честнейшую точку отсчета, от которой можно и нужно работать, продвигаясь в светлое коммунистическое будущее. Тем не менее, коммунистическая идеология В. А. Ацюковского остается все той же, которую мы имели и в советские годы, которую он сам критикует, в которой пока нет действительного выхода в современность. Главное здесь, что не исправляются те построения Маркса, которые он сделал, исходя из золотопаритетности денег, и которые, естественно, стали непригодными для нашего времени -времени отмены золотопаритетности денег, когда деньги стали выпускаться не на золотой запас, а на товар, на труд, на прибавочную стоимость. Поэтому В. А. Ацюковский, борясь с буржуазными мифами, сам часто витает в сфере мифов, как буржуазных, так и той коммунистической правды, которая была истиной до отмены золотопаритетности денег, но которая стала мифом в наше время. Так, например, он считает, что и в наше время сохраняется разделение труда, приводящее к классовым разделениям и к классовой борьбе. Он не понимает, что современный выпуск общих денег на общий труд не различает конкретного труда, как не различает и классов, поэтому о классах и классовой борьбе пора забыть, сохранив все наработки пролетариата для другого его пути, не впадая в классовую борьбу, ставшей мифологической для нашего времени. Не идя по пути передачи прибавочной стоимости, а используя несуществующее уже разделение труда (несуществующее, в классовом смысле, по отношению к присвоению прибавочной стоимости, а не в смысле различия труда токаря и врача) для анализа производственных сил и производственных отношений, В. А. Ацюковский выстраивает мифологические производственные и общественные отношения и мифологические пути для смены формаций. Главное здесь, что он остается в плену старых марксистских представлений о собственности, считая обобществление собственности главным в деле перехода к социализму-коммунизму. Он не понимает, что во времена Маркса, когда деньги были ограниченными золотым запасом, они были незначительны, в сравнении с собственностью, и собственность была главным звеном, которую надо было обобществлять в первую очередь, чтобы лишить капиталистов этого главного. Сегодня, после отмены золотого паритета денег, главными стали выпускаемые деньги. Тот, кто владеет выпуском денег, владеет и собственностью. А для В. А. Ацюковского: "Социализм есть общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены"; "Коммунизм есть общественно-экономический строй, в котором обобществлены и средства производства, и предметы потребления". Вот, когда мы превратим общество в некую казарму, где все будет расписано по инструкциям, где будет обобществлена последняя зубная щетка, тогда, по В. А. Ацюковскому, и наступит полный коммунизм. И нигде он не обременяет себя доказательством осуществления в этом обществе возможностей развития, кроме ссылок на планирование сверху, где все будет расписано, нигде он не доказывает осуществимость в этом обществе освобождения от эксплуатации и выполнения коммунистических принципов (целей): каждому по труду - от каждого по способностям; условие развития каждого является условием развития всех. И нигде у него нет места обобществлению денег. Как же, ведь В. А. Ацюковскому известна только одна функция товарно-денежных отношений, денег " - быть механизмом обмена продуктами производства". И все. А то, что финансирование всегда лежало и лежит в основе нашего развития, в том числе и в основе развития производства, В. А. Ацюковскому неизвестно. Поэтому ему и не известно, что экономика СССР существовала благодаря финансированию и вопреки продуктообмену, что такая экономика, основанная на финансировании, останется существовать в обозримом будущем. Конечно, это, финансирование в СССР, мало кто знает, потому что выпуск денег в СССР, составлявший ежегодно от 65 до 74 процентов от оценки ВВПВ, тщательно скрывался. В. А. Ацюковский, вслед за Карлом Марксом, решил, что деньги надо уничтожить. Но Маркс жил в условиях абсолютно других денег, золотопаритетных, ограниченных, поэтому никчемных. А мы живем в эпоху общих (коммунистических!) денег, выпускаемых на наш общий (коммунистический!) труд. И когда мы уничтожаем, такие теперь все из себя, коммунистические деньги, не понимая их современную коммунистическую сущность, мы уничтожаем возможность построения коммунизма. Да, за идеи Маркса миллионы коммунистов отдали свои жизни. И все они останутся святыми в памяти человечества. Миллиарды людей на Земле жили и живут этими идеями. Но жизнь изменилась. Деньги, которые были основой эксплуатации, стали инструментом для ликвидации эксплуатации, стали инструментом нашего развития. Бывает, в марксистской диалектике, что противоположность превращается в свою противоположность. И это случилось с деньгами. Сегодня, после отмены золотопаритетности денег, товарно-денежные отношения стали неэксплуатационными, потому что прибавочная стоимость полностью ушла в выпускаемые деньги на уровень государства. Сегодня съем прибавочной стоимости производится выпускаемыми деньгами на уровне государства, а не на уровне производства или торговли. Передай выпуск денег народу, и ты избавишь народ от эксплуатации и построишь коммунизм. Коммунизм нового типа, основанный на неэксплуатационных товарно-денежных отношениях. Предложения же по уничтожению денег сегодня являются мракобесными, потому что ведут к натуральному обмену, ставшему пещерным, в который человечество уже не вернется. И здесь я не охаиваю наше действительно великое прошлое. Политика продуктообмена доказала свою состоятельность для времени золотопаритетности денег. Но то время безвозвратно прошло. Теперь продуктообмен является гибельным. И нам надо научиться жить в новых условиях новых денег, новых неэксплуатационных товарно-денежных отношений, нового неэксплуатационного рынка. Тем более что эти условия гораздо больше подходят для нашего развития, для освобождения от эксплуатации и построения коммунизма, чем прежние условия золотопаритетности денег. Конечно, В. А. Ацюковский понимает, что немедленное уничтожение денег и товарно-денежных отношений невозможно, потому что немедленно абсолютно все рухнет. Поэтому он предлагает оставить кое-какие товарно-денежные отношения при социализме. Но, опять, направляет все свои помыслы на уничтожение денег и товарно-денежных отношений, пусть и медленно. Спрашивается, зачем нам опять медленно мучаться, с талонами на мыло и спички, вместо того чтобы бурно развиваться, на основе засылки в наше развитие, в нашу экономику, мощнейшего государственного (коммунистического!) капитала, более не ограниченного золотым запасом? Что больше всего меня удивляет у В. А. Ацюковского, как и у большинства других коммунистических идеологов, так это крайне беспомощная непоследовательность: с одной стороны, он твердо обозначает главной причиной гибели социализма в СССР, якобы, сохранение товарно-денежных отношений, ведущих, якобы, к возрождению мелкобуржуазности, а с другой стороны, сам же настаивает на временном введении этих же товарно-денежных отношений при социализме?! Чтобы опять потом погибнуть? Просто ужасает и вопиющая безграмотность В. А. Ацюковского в вопросах современного выпуска денег. Он считает Центральный банк России государственным банком, хотя все прочие знают, что ЦБ РФ сейчас является коммерческой организацией, что идет тяжелейшая борьба за его огосударствление. Он считает, что банкиры получают барыши на ростовщичестве, не имея представления, что сегодня каждый банкир может просто нарисовать у себя на счетах столько безналичных (банковских) денег, сколько ему надо, благо безналичные деньги не имеют, в отличие от наличных, водяных знаков. Он не в курсе новой системы ограбления нас, что мы работаем, а воровская олигархия выпускает деньги и присваивает этими деньгами наш труд. Он считает, что государство должно выпускать столько денег, "сколько нужно для внутреннего обращения", не зная, что теперь надо выпускать деньги на труд, на прибавочную стоимость, на то, как потрудилось население страны, направляя часть этих выпускаемых денег для финансирования экономики. Он не в курсе, что появилась новая финансовая система, исключительно перспективная, вытесняющая сейчас старую ростовщическую, кредитную, процентную финансовую систему, - запустил в экономику рубль и печатай десять рублей. Эта новая финансовая система выводит нас на совершенно новый уровень нашего цивилизационного и формационного состояния. Он не в курсе, что наши доходы прирастают не тогда, когда увеличивается ВВП или увеличивается производительность труда, а тогда, когда выпускаются на наш труд (на ВВП, на прибавочную стоимость) деньги и доводятся до нас. Он не в курсе, что сегодня выпускаемые деньги соответствуют прибавочной стоимости. Он увеличивает налоговые поступления в бюджет, не направляя в бюджет выпускаемые деньги. Он поддерживает предложения Линдона Ларуша о возвращении "товарно-денежных отношений стран на этап раннего развивающегося капитализма"?! Хотя и сетует, что "реализовать эти предложения невозможно". Можно спросить В. А. Ацюковского его же словами: "Зачем же нам, + возвращаться снова к тому от чего тысячи лет во всех странах страдало человечество?" Конечно, последнее он говорил по другому поводу, по поводу возвращения в рынок, как будто мы когда-нибудь из него выходили, как будто мы уже имели без рынка небо в алмазах. И здесь В. А. Ацюковский постоянно противопоставляет рынок плановой экономике, как будто бы какая-либо экономика способна существовать беспланово, как будто бы мы не имели нормальный опыт существования социалистического рынка и Госплана, как будто бы рынок - это хаос. Изобретение рынка и денег было сделано не извергами рода человеческого, как можно подумать, читая В. А. Ацюковского, а явилось величайшим постижением человечества. И человечество прошло именно благодаря деньгам и рынку, не в последнюю очередь, свой цивилизационный путь. Отмена золотого паритета денег является не менее величайшим постижением человечества, произошедшим у нас на глазах. Эта отмена преобразовала сами деньги, рынок, товарно-денежные отношения, производственные отношения, общественные отношения, открывая нам путь в коммунистическую формацию. Как можно, не вникнув, отвергать " с порога" новые деньги и новый неэксплуатационный рынок, открывающие нам в дверь в коммунизм, как делает это В. А. Ацюковский?! Ну и еще, БОИТСЯ Владимир Акимович передать народу его заработок деньгами. Боится, что народ развратится, забогатев, что начнется вновь эксплуатация, потому что у кого-то окажется денег больше. А чего боятся? Ведь деньги будут передаваться заработанные! Да и эксплуатация теперь возможна только на государственном уровне, потому что съем прибавочной стоимости стал возможен только на этом уровне, выпускаемыми деньгами. (Если, конечно, не путать эксплуатацию, в марксистском понимании, со злоупотреблениями.) Нет теперь эксплуатации на всех уровнях ниже государственного, в том числе и на уровне рынка. Зря теперь В. А. Ацюковский борется с рынком, следуя модному среди нынешних коммунистов направлению. До отмены золотопаритетности денег, это могло быть и модным и правильным. Теперь такая его борьба является для коммуниста, занимающегося передачей прибавочной стоимости народу, не только борьбой с ветряными мельницами, а и борьбой с коммунизмом. Понятно, что при передаче народу общей прибавочной стоимости, через передачу КАЖДОМУ его доли выпускаемых общих денег, прибавочная стоимость в виде таких денег будет доставаться и не пойманным преступникам и не разоблаченным олигархам. Но это уже дело права и морали. Главное, что прибавочная стоимость пойдет и к честным людям. Главное, что исчезнет основа для эксплуатации. Никто не заставляет В. А. Ацюковского воспевать деньги. Но разбираться в них, иметь хотя бы элементарное представление о современном выпуске и запуске денег, если он взялся за коммунистическую идеологию, он обязан. Именно эта финансовая безграмотность В. А. Ацюковского, именно это непонимание им как новой количественной и качественной, так и новой коммунистической сущности денег, приобретенной ими после отмены золотопаритетности, не позволяет ему увидеть систему современного ограбления народа воровской олигархией, присвоившей себе выпуск наших общих денег, не позволяет увидеть путь освобождения от эксплуатации через передачу прибавочной стоимости ее оценкой, обобществленным выпуском денег, не позволяет ему рассмотреть путь в коммунизм через это обобществление денег, через развитие современных товарно-денежных отношений, ставших неэксплуатационными. Да что там прибавочная стоимость. Можно ведь и чисто по-человечески увидеть, что народ вымирает на безденежье, в то время, когда воровская олигархия, направив выпуск денег народных в свой карман, бесится с жиру на этих ворованных деньгах, и потребовать национализации не только Центробанка, но и обобществления выпуска и запуска денег, направив эти деньги вымирающему народу. Но это не для В. А. Ацюковского. Он, вслед за Марксом, все еще считает, что при коммунизме денег не будет. Так зачем ему их изучать и ими заниматься? Врага, считает В. А. Ацюковский, надо не изучать, а бить. А враг, уже тридцать лет прошло, как стал другом. Причем, стал другом, от которого никуда нам не деться. Вот такие у нас сегодня самые мощные и, в то же время, самые безграмотные коммунистические идеологи, вот такая у нас сегодня самая безграмотная коммунистическая идеология. Пока, нет в ней никакого просвета. Вместе с тем, Владимир Акимович остается нашей большой надеждой в деле прорыва на коммунистическом идеологическом фронте. Пожелаем ему здоровья и успехов в деле устранения своей финансовой (и, соответственно, экономической) безграмотности. В остальном он силен. Тем более что, хотим мы этого или нет, так или иначе, нам, в той или иной мере, придется применять распределительные фонды, в которых так силен Владимир Акимович, в любой системе общественных отношений. Но такое распределение уже не будет связываться с продуктообменом, а будет связано с денежным распределением. Волобуев 17.06.2009 г. Комментарии: вот уж отморозил Волобуев: все нормальные экономисты, исходя из кризиса необеспеченной товаром валюты ищут к чему бы привязать валюту. Предлагается в основном энергетический эквивалент... США почти в два раза больше потребляет , чем производит именно с того момента, когда отказались от золотого обеспечения своего доллара. По Волубуеву надо перетащить этот кризис перепроизводства зеленых в социализм-коммунизм. Вот уж не только безграмотность, но и безмозглость!!
Отправлено: 01.07.09 08:42. Заголовок: К произведению Волоб..
К произведению Волобуева Е.К. > > Дорогой Евгений Кузьмич! > Прочитал вашу "концепцию построения коммунизма" (далее - концепция). > Признаюсь, впечатление менялось по ходу текста, и в итоге осталось не > однозначным. > Поэтому настоящим опусом однозначно реагирую на концепцию. > Вначале несколько коротких критических замечаний по концепции, в качестве > обозначения "рейперных" точек, или точек ориентации, для построения не > столько контрконцепции, сколько для обозначения антикризисного пути. > 1. В СССР не была и не могла быть "предпринята научно обоснованная попытка > освобождения от эксплуатации путем передачи прибавочной стоимости народу и > построения коммунистического общества". > Во-первых, Народ (больше некому) создает не только стоимость, но и > прибавочную стоимость, поэтому, что бы ее (стоимость и/или прибавочную > стоимость) кто либо передал народу, народ должен вначале сам кому либо > передать ее самую. > Во-вторых, стоимость и/или прибавочная стоимость (что на самом деле одно и > тоже, ведь прибавочная стоимость всегда находится или выводится в > стоимости как часть) это всего на всего абстрактные категории или > критерии, которыми человеческое сознание описывает (обуславливает) > физические (природно-технические) блага (полезности) жизни. > В-третьих, народ (трудящиеся) реально (действительно) создает блага (вещи, > имущество, товары, продукты, результаты труда и т.п.) только для себя, то > есть народ - как неопределенный круг лиц, самоопределяющийся через > государство - Российскую Федерацию, производит все общественным порядком - > через общественные производственные отношения (правоотношения), а > потребляет народ произведенное самим собой исключительно частным (личным) > порядком, конкретно каждым человеком из народа. В этом цель общественного > производства - удовлетворить конкретные нужды каждой личности. > В-четвертых, передать можно все, от информации (тайны) до камня (основы > жизни и орудия труда или войны), однако передачей "прибавочной стоимости" > (информации) никогда не решишь конкретных исторических задач, это может > быть только условием решения, ведь решаются задачи только конкретными > действиями (поступками), пусть и основанными на переданной заведомо > информации, имеется в виду передачей "прибавочного продукта" > эквивалентного "прибавочной стоимости". Таким образ убеждаемся, что > основной вопрос заключается в частном распределении общественного > (народного) богатства (труда или его результатов - прибавочного и иного > продукта), ибо потребляется богатство только частно - лично каждым членом > общества. > Наконец в-пятых, очевидно, что справедливо (правомерно и законно) > распределять общественно произведенное богатство среди всех производящих > членов общества пропорционально вкладу каждого из этих членов, то есть > прямо пропорционально частному (личному) труду заключенного (вложенного) в > общем труде, объем и содержание (качество и количество) которого зависит > от потребностей самого труженика - вкладчика (члена общества или > представителя народа), как объем и содержание (качество и количество) > общественного труда и его результатов определяет потребности общества в > целом (народа). > Итак, потребности человека определяются его трудом, ибо что человек хочет > иметь тем он и занимается, то он и получает в качестве результата труда. > > Теперь о том, как выделить лепту (долю, вклад) каждого человека в общем > труде (богатстве, достоянии, ВВП и т.п.), причем выделить не абстрактно > (на бумаге, расчетным путем или бухгалтерской проводкой), а в натуре - в > действительности, по правде, без скандалов. Очевидно, что такое выделение > происходит само собой, силой проявления человеком собственных > потребностей: хочешь пить - пей сколько угодно, хочешь есть - ешь сколько > угодно, хочешь одеться и обуться - одевайся и обувайся во что угодно, > хочешь жить - живи как угодно, хочешь быть счастливым - будь им. > Все возможности для удовлетворения обществом и человеком собственных > потребностей в настоящее время имеются, остается только договориться > обществу и каждому человеку о таком удовлетворении, ведь хотят все и > каждый, стало быть угодно может и должно быть каждому. > Общеизвестно, что любой и каждый человек всегда оправдывает меру своего > потребления собственным трудом, в качестве исключения из правил является > наследство и/или дарение, которые мы пока отложим, и рассмотрим труд как > основное мерило потребления. > О чем гласят древние поговорки: "что потопаешь, то и полопаешь", "кто не > работает, тот и не ест", "терпение и труд, все перетрут", "без труда не > вытащишь и рыбку из пруда" и многие другие. О том, что труд равнозначен > потреблению. Христос великим трудом - собственной жизнью показал, что > человек сыт бывает не хлебом единым. Об этом свидетельствует, в частности, > повествование о накормлении множества взалкавшего народа двумя хлебами и > пятью рыбами: "+ и собрали еще тридцать корзин хлеба и пятьдесят корзин > рыбы". > А зачем тогда деньги, если их совершенно невозможно справедливо > распределить среди потребителей, тем более сейчас, когда деньги > превратились в эмиссионные ценные бумаги, выпускаемые от имени Народа по > решению и в интересах организованной устойчивой группы легализовавшихся > мошенников от государственного аппарата, в заведомом сговоре с > "участниками" и/или "учредителями" суперактивных коммерческих организаций. > Государственные (народные) казначейские билеты Банка России (банкноты), > передаваемые из рук в руки в обмен на товары (работы, услуги), как простые > ценные бумаги на предъявителя, никакой ценности иметь не могут, тем более > не могут содержать "золотого паритета" или "золотого стандарта", быть > эквивалентом иного государственного ресурса (запаса нефти, газа, хлеба, > ноу-хау, открытий или изобретений). > По существу изначальная роль денег, каковыми явились монеты из драгоценных > металлов, сегодня уже утрачена, ведь из монеты можно было сделать орудие > труда, с помощью которого в поте лица добыть хлеб насущный, а банкноты ни > на что не годятся. > Взыскивать с представителей указанных группы и заговорщиков большинство > трудящихся не может, ибо не пойдет в суд неправедных, впрочем > контролировать их тоже не может, ибо не управляет "машиной подавления и > принуждения". Ждать и просить у них милостыни, привилегий и надбавок > совершенно бестолковое занятие, ведь Народ не зарабатывает деньги (товары > и работы), он их творит. > Полнейший абсурд во всех смыслах представляют собой так называемые > "безналичные деньги", не способные быть эквивалентом чего-либо вообще, а > имеющие чисто бухгалтерское предназначение - учет в целях государственного > контроля и налогообложения. > Таким образом, современные наличные и безналичные "деньги" вообще не имеют > свойств капитала, ибо они суть фикция. Капиталом сегодня стал > высококвалифицированный труд, ибо только благодаря ему возможно > пользоваться средствами современного производства - "чудо техникой": > компьютерами, гибкими и нано технологиями, машинами высокой автоматизации > и т.д. и т.п. Поэтому мы входим в сферу высококвалифицированных трудовых > коллективов, которые могут и не должны позволить себе быть объектом > предпринимательства и средством достижения прибыли (дохода, присвоения > неадекватной части общего богатства). > Осознав обреченность своего положения, определяющего зависимость > благосостояния и привычной комфортной жизни всего общества и каждого его > человека от качества и количественного состава техногенной среды, каждый > человек осознает необходимость личного труда, как условия собственного и > общего благосостояния, тогда "наличные деньги" (банкноты) утратят свое > значение, а потом и "безналичные значки" (электронные очки) источатся. > Настоящим опусом предлагаю вам Евгений Кузьмич дать более детальную и > состоятельную оценку и анализ современного критического положения > национальных и мировой экономик (хозяйств). > До связи, Олег Валерьевич Аринич. > > 23.06.2009 г.
Таким образом, современные наличные и безналичные "деньги" вообще не имеют > свойств капитала, ибо они суть фикция. Капиталом сегодня стал > высококвалифицированный труд, ибо только благодаря ему возможно > пользоваться средствами современного производства - "чудо техникой": > компьютерами, гибкими и нано технологиями, машинами высокой автоматизации > и т.д. и т.п. Поэтому мы входим в сферу высококвалифицированных трудовых > коллективов, которые могут и не должны позволить себе быть объектом > предпринимательства и средством достижения прибыли (дохода, присвоения > неадекватной части общего богатства).
Этим высказыванием Аринич констатирует наличие серьёзных, неразрешимых противоречий между развитыми производительными силами (высококвалифицированный труд) и производственными отношениями (деньги и капиталистический способ производства).
Аринич пишет:
цитата:
Осознав обреченность своего положения, определяющего зависимость > благосостояния и привычной комфортной жизни всего общества и каждого его > человека от качества и количественного состава техногенной среды, каждый > человек осознает необходимость личного труда, как условия собственного и > общего благосостояния, тогда "наличные деньги" (банкноты) утратят свое > значение, а потом и "безналичные значки" (электронные очки) источатся.
Этим высказыванием Аринич подчёркивает, что причина мирового экономического кризиса кроется в капиталистическом способе производства и деньгах как инструменте не справедливого распределения. Этот факт говорит о серьёзном торможении дальнейшего развития производительных сил. При таких условиях развивающиеся производительные силы будут вынуждены взломать существующие буржуазные производственные отношения (распределение по капиталу) и выйти на простор дальнейшего развития на основе новых коммунистических производственных отношений, в основе которых лежит личный трудовой вклад каждого гражданина в общественную "копилку" и получение из этой общественной "копилки" средст к жизни по количеству и качеству вложенного труда. Это условия переходного периода от капитализма к коммунизму. В этом суть революционных преобразований общества, указанных Марксом, Энгельсом, Лениным. Каким путём пойдёт человечество, проводя эти преобразования, мирным или военным, покажет время. Важно то, что капиталистический способ производства подошёл к последней черте своего развития, за которой новый общественный строй - Коммунизм. И как бы не бесновалась контрреволюция, в том числе и в России, дни её сочтены. В этих условиях главная задача революционеров - сплотить свои ряды и организоваться в политическую, революционную партию для руководства революционным процессом рабочих масс в обществе. Гаврош.
Отправлено: 03.07.09 19:12. Заголовок: Большой форум. Цитат..
Большой форум. Цитата: Евгений Шнуровский от 02 Июля 2009, 17:15:16 1. А теперь скажите: ответственно ведёт себя Мухин или нет? (Для подсказки - слова Мухина: 2.Нужно дискредитировать Кремль, а если для этого предложат помощь США, то принимать, не задумываясь - потом разберёмся) 1. Ответственно и правильно в интересах дела. 2. Именно такой кремль в первую очередь и любыми методами нужно дискредитировать. Сегодня для России именно путинский кремль - самое бОльшее зло. www.17marta.ru
Уважаемый Асхар2. Вы задали прекрасный вопрос. Действовать по пути Мухина. это действовать, как Мазепа на Украине. Это не приемлемо. Нужно действовать опираясь на собственный рабочий класс и крестьянство, а не привлекать США. Дело не в режиме Путина или Сидорова. Дело в общественном строе, навязанном российскому народу. Путин - слуга капитала, буржуазного общественного строя. Пора это понять. Будет вместо Путина Сидоров, Петров, Иванов. Ничего не изменится. В России нужно менять общественный строй, а не премьерминистров. Мухин малограмотный в стратегии и тактике классовой борьбы. Подумайте, пожалуйста, об этом. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 03.07.09 23:08. Заголовок: Не очень я понял, чт..
Не очень я понял, что за спор, но скажу, что кремль дискредитировать не надо. Мы должны быть честными и говорить то, что он из себя представляет на самом деле, а это уже не дискредитация, а констатация фактов. Важно с каких позиций обличать кремль? Можно, например, обличать с буржуазных позиций: мол кремль не дает нам воровать и присваивать, а сами мол воруют и присваивают. Это первое. Второе. Можно хвалить кремль за якобы их «патриотизм», но это будет дискредитация истинного патриотизма, который заключается в любви к своему народу. Нет в природе такого патриотизма, когда человек старается нажиться на другом человеке или эксплуатирует его и присваивает часть его труда. Надо раскрывать и обличать буржуазную и антипатриотичную сущность режима. Будет это дискредитировать власть? Будет, но только в глазах истинных патриотов своей страны. Но надо понимать, что не мы дискредитируем власть, а она сама себе дискредитирует. Удивлюсь, что Мухин пользуется такими словами, как «дискредитировать кремль». Мало того, что это по смыслу неправильно, но еще подставляет его под УК. А уж заявлять, что нужно «брать деньги на дискредитацию кремля» – это подставляться под УК вдвойне. Ради чего?? Третье. Можно ли брать деньги у чертей? Поскольку я не верю в чертей, то – нельзя. Можно ли брать деньги у врагов? Можно и нужно. Чем больше, тем лучше! Ленин писал, что нужно использовать противоречия между буржуазными кланами, в данном случае между империалистами. Ведь подручные империалистов – тоже империалисты. Есть ли между империалистами противоречия? Разберемся. У империалистов США задача: грабить весь мир, в том числе и Россию. Империалисты из России не могут грабить весь мир, у них задача: получать свой кусок от ограблении России внутренними и внешними империалистами. Вот за это их и стоит обличать . Другой вопрос: дадут ли деньги на эту работу империалисты ?! Сомневаюсь очень. Это я говорю все в общих чертах, не зная существа спора. Теоретически есть повод у США дать денег для использования их против конкретного клана своих подручных в России. Но я не буду фантазировать на эту тему.
Уважаемые товарищи! Направляю тезисы своей позиции по поставленному Дмитрием Викторовичем вопросу оплаты труда при социализме.
Решение вопроса об оплате труда при социализме, на мой взгляд, должно быть разбито на три этапа.
На первом (начальном) этапе, который возникнет после смены капиталистических отношений на социалистические, необходимо просто восстановить систему оплаты труда, имевшую место в СССР, исходя из принципов: - от каждого по способностям каждому по труду; - равная оплата за равный труд; - большая оплата за более квалифицированный и тяжёлый труд, а также за более суровые природно-климатические условия труда.
Эта система труда в самых различных вариациях изложена в учебниках по экономике отраслей народного хозяйства и экономике предприятий и подробного объяснения в рамках дискуссии не требует.
Базой организации зарплаты должно быть нормирование труда, осуществляемое независимыми государственными комиссиями на основе хронометража выполнения работ работниками соответствующих профессий и квалификации.
Должна быть налажена система передачи передового опыта отстающим товарищам в форме постоянно действующей производственной учёбы. К молодым и малоопытным работникам должны прикрепляться опытные наставники.
Увеличение производительности труда должно стимулироваться сокращением продолжительности рабочего времени и социально-психологическими методами (почётными грамотами, вымпелами, личными штампами качества, поручением особо ответственной работы, помещением фотографий на доску почёта, благодарственными письмами семье и т.п.). При стимулировании должны преобладать коллективные методы над индивидуальными. В стимулировании коллективного труда должны полностью отсутствовать методы наказания.
На третьем (заключительном) этапе, соответствующем развитому социализму, от которого эстафета общественного развития будет передана коммунизму, оплата труда должна осуществляться, по большей части, в форме бесплатно распределяемых продуктов и оказания бесплатных услуг (на базе общественных фондов потребления) поровну.
Промежуточный между этими двумя второй этап должен быть посвящён постепенному обеспечению для всех работников равного по затратам человеческой энергии труда за счёт полной автоматизации не только производства материальных благ (в виде полностью автоматизированных предприятий), но и автоматизации производства знаний (в виде систем искусственного интеллекта). Грубо говоря, работа и там, и там должна, в конечном счёте, свестись к умению владеть компьютером. При этом производственные машины-автоматы должны будут полностью освободить человека от тяжёлого физического труда (что выровняет людей с точки зрения затрат мускульной энергии), а усиление интеллекта людей с помощью компьютеров выровняет квалификацию работников (компьютеры позволят привести к равенству затраты умственной энергии). В результате отпадёт необходимость в использовании принципа "большая оплата за более квалифицированный и тяжёлый труд, а также за более суровые природно-климатические условия труда" и, как только производство обеспечит выпуск продукции в полном соответствии с запросами людей, так сразу будет реализован принцип "от каждого по способностям каждому по потребностям". Постепенное выравнивание условий труда должно осуществляться за счёт сокращения его продолжительности для тяжёлых работ и работ, проводимых в суровых природно-климатических зонах (возможно, при увеличении числа смен) и за счёт охвата высшим общим и профессиональным (по компьютерным технологиям и системам искусственного интеллекта) образованием всего населения страны, а также за счёт внедрения экспертных систем принятия решений, позволяющих использовать менее квалифицированным работникам логику решения задач, применяемую высококвалифицированными работниками. Оплата труда руководителей коллективов на всех этапах построения социалистического общества не должна превышать оплаты труда подчинённых им квалифицированных исполнителей.
Поскольку тенденцией общественного прогресса является замена чисто человеческого труда автоматизированным, основной при социализме следует признать повременную оплату труда. При необходимости повременная оплата легко переводится в сдельную путём установления норматива выработки сдельщика в привязке к продолжительности времени, которая принята при исчислении повременной оплаты труда. За основу следует принять месячную (или недельную) ставку оплаты труда, что позволяет более легко усреднять нагрузку работников по дням и часам. Величину месячной (недельной) ставки оплаты труда следует определять исходя из стоимости жизненных средств, необходимых в пределах месяца (недели) для: а) физического существования работника, б) поддержания его нормальной трудовой деятельности, в) содержания его семьи, г) обучения профессии (получения профессиональной подготовки), д) удовлетворения традиционных для данного общества социально-культурных потребностей. Минимальной следует считать ставку, исчисленную из содержания затрат работника по п. "а". Денег по этой ставке должно хватать на еду, одежду, предметы обихода исходя из рациональных нормативов их потребления, на квартплату исходя из рационального норматива площади на 1-го человека, на месячный проездной билет на местном транспорте, на минимальный комплект лекарств). Этой суммы должно быть достаточно для проживания нетрудоспособных граждан (в виде выплаты пенсий) и для содержания детей нетрудоспособного возраста (в виде пособий). На начальном этапе существования социалистического общества величины остальных элементов ставки в первом приближении могут быть приняты равными по 25% от ставки по п. "а". В этом случае полная ставка будет равна ставке по п. "а", умноженной на 2. В последующем государство может постепенно взять на себя расходы по п. "б" (например, в виде бесплатного дополнительного питания на производстве, организации физкультурно-оздоровительных мероприятий на производстве и вне его и т.п.), по п. "в" (бесплатное повышение квалификации), по п. "г" (оплата отдыха, развивающих кружков, секций и т.п. для членов семьи), по п. "д" (бесплатность доступа к объектам культуры различного назначения), а также и по п. "а" (льготные и, далее, бесплатные завтраки, обеды и ужины на производстве, бесплатный транспорт и т.д.). Таким путём будет постепенно сокращаться денежная сторона общественных отношений, а распределение продуктов и услуг переводиться на безденежный вариант, приближая социалистические общественные отношения к коммунистическим.
Оценка эффективности всех этих мероприятий должна осуществляться, в конечном счёте, по единственному критерию - увеличению средней продолжительности жизни людей в стране. В нём находит отражение сразу для всех людей и совершенствование условий труда и отдыха, и улучшение качества продуктов питания, и улучшение условий быта, и улучшение здравоохранения, и повышение уровня образования, и улучшения охраны окружающей среды и т.д., и т.п., и пр.
Хочу высказаться по вопросу о оплате за труд. Прочитал позиции Парамонова, Ацюковского , Махоткина, Костина, Метика и др. Хочу возразить. Не хотел бы я жить в таком обществе. Оно примитивно, в нем все решается за меня, а я хочу решать эти вопросы сам. Самая большая ошибка всех авторов, в отсутствии системного подхода. Попытаюсь изложить свой подход к этому вопросу.
Исходные позиции: 1. Вся элита, которой делегированы властные полномочия как в государственных структурах, так и на государственных предприятиях избраны в соответствии «Базовыми принципами построения и управления демократическим государством». 2. В стране существуют товарно-денежные отношения. Оплатой за труд являются деньги. 3. Каждый человек уникальная личность со своими желаниями, предпочтениями как в отношении потребления, свободного времени, так и труда. Каждый человек сам определяет уровень качества жизни, на котором он живет. Он сам выбирает себе вид и объем труда, сам выбирает различные виды потребления, перераспределяя на это свои заработанные деньги. Каждый человек стремится сам максимизировать качество своей жизни. Не смотря на то, что этот показатель плохо формализуемый, каждый человек может сказать об улучшении или ухудшении его качества жизни. 4. Цель государства является разработка таких правил взаимодействия между его членами, которые давали бы человеку реализовать себя и не допускали эксплуатации одного человека другим (вопрос сложный, остановлюсь на нем позже). 5. Государство создает условия (образование, медицина) достижения любому человеку страны возможность занять любое место управления и производства страны. 6. Взаимодействие между населением и производителями товаров и услуг рыночные. Государство обеспечивает, чтобы это соответствоавло рынку совершенной конкуренции. 7. Структура промышленности такова. Для базовых отраслей (топливно энергетический комплекс, металургия, машиностроение и т.д.) управление централизованное, для прочих отраслей (с большой номенклатурой товаров, с большим количеством производителей и потребителей опирающиеся на базовые отрасли) – управление рыночное.
Известно, что любая социально-экономическая система стремится к равновесию. В состоянии равновесия состояние каждого индивидуума таково, что при любом его изменении качество жизни ухудшится. Цены, получившиеся в этом состоянии и есть цены труда, за продукты и услуги. Цены труда, товары базовых отраслей могут быть расчитаны с помощью экономико-математических моделей. Цены остальных отраслей определяются рынком. Комментарии: не хочет он без рынка жить, бЕЗ ТОРГОВЛИ НЕ ВИДЕТ СМЫСЛА ЖИЗНИ! иЗ ТОРГОВЫХ НАРОДОВ НАВЕРНОЕ ПРОИСХОДИТ???
Здравствуйте, уважаемые товарищи! Получила сообщение товарища Карстена В.Ф. от 16 июля 2009 г. 14:11 - ответная его реакция на сообщение товарища Коваленко А.Г. 16 июля 2009 г. 14:11 об оплате труда и свободе инициативной деятельности.
Вполне согласна с Владимиром Федоровичем в том, что затрагиваемые аспекты действительно очень важны.
Нужно отметить, что в таком направлении многие авторы статей и прежде неоднократно акцентировали наше внимание на проблемах проектируемого и желаемое дальнейшего развития общества при продвижении его к социализму - коммунизму.
Однако, нужно отметить, что все это излагается в разрезе констатации и предположений, а нам необходимо заострить свое внимание и свое мышление в русле нахождения ответов на проблемные аспекты.
Попробую подробнее раскрыть виденные мной проблемы в русле поступающих к нам для обсуждения текстовых наработок.
1. Нужно непременно осветить и теоретически обосновать само понятие "свободы инициативной деятельности, которая требует высокого уровня ответственности за получаемые результаты". В этом разрезе, как мне представляется, самая большая трудность будет в теоретическом обосновании достижения "высокого уровня ответственности за получаемые результаты". То же самое относится и к "свободе личности".
2. Действительно, "бесполезно винить алчность олигархов, ТНК, капитализма и т.д.". Но для того, что бы обуздать потенциальную алчность тех, кто тоже хочет быть на месте олигархов, а таких немало, нужно, опять таки, раскрыть (по возможности в деталях) и теоретически обосновать такое общество, в котором бы восторжествовала справедливость и благополучие каждого, в котором имелись бы действенные рычаги по управлению затрагиваемых процессов и борьбы с негативными явлениями. При этом нельзя всех "стричь под одну гребенку". нужен глубокий анализ психологической структуры общества, нужно видеть, что постепенно общество психологически и морально разлагается и деградирует. Нужно искать противоядия. И чем быстрее тем лучше. И это противоядие должно быть именно в теоретическом обосновании всех аспектов, жизненно важных для нормального существования человека, как индивидуума, и всего общества в целом. Нам пора переходить от публицистики к конкретному теоретическому обоснованию проблемных аспектов. И нужно заметить, что теоретические наработки должны быть не громоздкими, многословными и трудно воспринимаемыми средним читателем.
Действительно проблема : "хочу по-больше взять и по-меньше дать" родилась не сегодня. Она нарастала уже в советское время. И в этом плане нам нужны теоретические выкладки.
3. Для того, что бы "представим себе идеальных граждан будущего, которые возможность существования и развития человеческой Цивилизации... ставят выше собственных инстинктов и прихотей...", как мне представляется, нужно прежде всего иметь четкое представление, что необходимо и оптимально возможно для того, что бы создать "идеальных граждан будущего". Ни от куда и ни от чего, ничего не возьмется.
То же касается от предложения: "Представить себе жителей небольшого города, которые осознанно готовы больше отдавать на общее благополучие, чем брать для личного - обособленного потребления..." Однако, здесь представить себе вполне можно. У нашей истории так уже было. И главнейшим фактором было то, что практически по материальным возможностям люди были на одном уровне. При этом, не берутся во внимание те, которые кушали при задернутых занавесках.
4. Верно, что "Четкие и ясные правила общежития обеспечивают почет и уважение тем, которые обеспечивают благополучие городской общины, государства и человечества". Но здесь, как мне видится, есть проблемы: кто будет создавать эти правила, где взять таких исполнителей, которые бы работали на общество, кто и какими механизмами и рычагами будет контролировать "Четкие и ясные правила общежития" и др.. На эти вопросы пока теоретически обоснованных ответов нет.
5. Что же и как нужно сделать и как, что бы "отсутствовала система воспитания социально инфантильных членов общества, молчаливо соглашающихся играть роль рабов..."? Что же нужно сделать и как, что бы "Эту систему НЕ воспроизводила... обывательски безответственная "творческая" и служивая интеллигенция"? А ведь не вся интеллигенция "продажная". Так что же нужно нам сделать, что бы истинная, а она есть, интеллигенция повернулась к нам лицом?
6. Из ряда высказываний автором этой статьи можно сделать вывод, что у нас вообще безвыходное положение. Но мне думается, что это не так. Хотя нам эту мысль упорно пытаются навязывать. Наша беда только в нашей медлительности в перестройке мышления и направления его на творческое обоснование коммунистических идей. На все проблемные вопросы можно и нужно находить теоретически обоснованные ответы. Но мы слишком долго топчемся на одном месте, стремясь урезонивать и не понимать друг друга.
Очевидными являются следующие выводы. 1. "Без революционной теории не может быть и революционного движения" В.И.Ленин
2. В все времена нашим оружием были и есть: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНЫЯ БОРЬБА.
Вот на эти рельсы мы и должны поставить вся нашу творческую коллективную деятельность.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Отправлено: 28.05.09 23:48. Заголовок: ДИСКУССИЯ
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума