Советское революционное движение "17 марта"

Выдержка из статьи А.Мартова и В.Рощина.

Пару слов о том, кто такой С.Г.Кара-Мурза? Ученый-химик (доктор хим. наук), (1939 г.р.) ещё до перестройки перешедший из области естественных наук в область социальной публицистики. В 1986-1991 годах входил в группу горбачевских экспертов при ЦК КПСС (возможно, эта группа и произвела на свет «новое мЫшление»). Однако не найдя адекватного признания своим концепциям, Кара-Муза объявил себя противником перестройки и быстро стал набирать популярность уже как оппозиционный публицист, активно разоблачая расхожие штампы перестроечной пропаганды. И здесь его роль была довольно конструктивной. Основная целевая аудитория, для которой писал свои статьи Кара-Мурза, – это представители инженерно-технической интеллигенции. Им оказался крайне близок публицистический стиль, основанный на апелляции к логике и научным принципам.
Поначалу С.Г.Кара-Мурзу иногда путали с его же родственниками В.А.Кара-Мурзой и А.А.Кара-Мурзой, также занимавшимися публицистикой, но на стороне либералов. Однако этот период довольно быстро прошел, и Сергей Кара-Мурза прочно занял место одного из самых известных оппозиционных публицистов. Наиболее знаковые его работы: «Опять вопросы вождям» (1998 г.) и «Манипуляция сознанием» (2000 г.) – разоблачение ряда перестроечных штампов, «Советская цивилизация» (2001 г.) – очерк истории СССР, «Белая книга» (2002 г., в соавторстве с С.Глазьевым и С.Батчиковым) - статистический справочник итогов экономических реформ перестройки. После «Белой книги» С.Г.Кара-Мурза, видимо, разочарованный тем, что этот фундаментальный труд не нашел должного признания в среде зюгановской оппозиции, стал постепенно смещать центр вектор своих исследований в сторону антимарксизма, почвенничества и махрового национализма. Последовали книги «Потерянный разум» (2005 г.) - критика идей Просвещения и Европейской цивилизации, «Экспорт революции» (2005 г.) - критика революционного движения. Тогда же Кара-Мурза принимает приглашение властей к совместному сотрудничеству на ниве антиоппозиционной деятельности и становится штатным лектором прокремлевского движения «Наши». На официальном сайте Кара-Мурзы публикуется манифест гипотетической «партии цивилизационного типа», где провозглашается в качестве главной задачи для российской оппозиции - …защита путинской власти от свержения[1]. Также в этот период чудесным образом находятся денежные средства для издания малотиражной газеты, получившей название «Точка.ру» (нечто вроде «Не дай бог-2»[2]). Апофеозом подобной деятельности стала вышедшая в 2008 году книга «Маркс против русской революции».
Это что касается области идеологии. Если же мы обратимся к области практической публицистики, то увидим, что перед парламентскими выборами 2007 года провластная деятельность Кара-Мурза также достигла своего апогея. Тогда он напечатал статью с верноподданническим пропутинским заголовком «Надежда на третий срок»[3]. Однако уже после парламентских выборов 2007 года Кара-Мурза стал постепенно отыгрывать назад и вскоре в одной из статей уже жаловался: «продолжается демонтаж той когнитивной матрицы, на которой было собрано макросообщество «русский народ». Надежды, которые подавал В.В.Путин, рухнули»[4]. Но поскольку никаких даже формальных изменений в политике и риторике российских властей в этот малый период не произошло, то остается предположить, что жалобы Кара-Мурзы на власть на самом деле имеют иную причину. По-видимому, «рухнувшие надежды», о которых говорит Кара-Мурза – это были его собственные надежды на то, что власть наконец-таки по достоинству оценит его вклад в раздувание антиоранжевой истерии и выделит для него место в обойме своих штатных пропагандистов. Однако этого не произошло. Оранжевая угроза оказалась явно преувеличенной, российская оппозиция подошла к выборам уже сильно измотанной силовым давлением, и власть легко «выиграла» выборы без привлечения дополнительных резервов. Место же в «штатной обойме» ограничено и давно занято личностями вроде Г.Павловского, М.Леонтьева и Н.Нарочницкой, которые вовсе не желают тесниться и допускать к кормушке новых придворных борзописцев. Деятельность же личностей же вроде С.Г.Кара-Мурзы или А.Проханова может быть интересна и востребована властью только в одном случае: если они продолжат морочить голову своей прежней читательской аудитории, то есть российской оппозиции. Другой аудитории для них нет и не будет. Отсюда ясно, что критика концептуальных идей Кара-Мурзы гораздо более актуальна для российской оппозиции, чем, к примеру, аналогичная критика в отношении Г.Павловского. Ведь Павловского никто из российской оппозиции своим не считает, а по отношению к Кара-Мурзе у некоторых ещё остались подобные иллюзии.