Отправлено: 01.03.09 15:18. Заголовок: КРИЗИС И ОППОЗИЦИЯ
КРИЗИС И ОППОЗИЦИЯ В чём суть, Чего ждать и что делать? Сергей Новиков
1. В чём суть
Сегодня уже достаточно очевидно, что кризис есть, и что он не просто финансовый, а именно экономический, т.е. имеющий своим результатом небывалое сокращение производства, рост безработицы, цен и других проявлений социальной необеспеченности трудящихся. Но неочевидно другое, — связь этого кризиса с капитализмом. Сегодня это основной вопрос современной идеологической борьбы, и неслучайно все буржуазные СМИ сегодня из кожи лезут вон чтобы доказать, будто виноват в этом кризисе не капитализм вовсе, т.е. не капитализм вообще, не рыночная экономика как таковая, а всего лишь некоторые плохие капиталисты, которые просто нарушили правила общей игры.
Вплоть до последнего времени любимая сказочка российских буржуев, изложенная, например, Лившицем на страницах «Известий», звучит примерно так. «Жили мы жили, никого не трогали, банки честно давали кредиты состоятельным фирмам и людям и получали их назад. Но вдруг появились в США некие «банкиры-плохиши», которые стали давать ипотечные кредиты уж таким беднякам, которые их при всём желании вернуть были не в состоянии, и когда это наконец произошло — тут-то и начался финансовый кризис». Ну и мораль у этой сказочки привычная: мол, жадность фраера сгубила, — оттого и кризис, а не было бы той жадности — так и кризиса бы не было.
На самом же деле этот американский ипотечный кризис если и имеет отношение к бушующему экономическому кризису, то не более, чем убийство австрийского эрцгерцога Фердинанда в 1914 году имеет отношение к началу первой мировой, империалистической войны. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить крошечные по мировым меркам масштабы американского ипотечного кризиса с общим системным кризисом всей мировой финансовой системы, на ремонт которой было потрачено и ещё будет потрачено денег во много раз больше, чем все просроченные ипотечные долги американских ипотечных заёмщиков.
Ипотечный кризис — это лишь последняя капля, а основная причина — в дестабилизации всей мировой финансовой системы. Эта система просто не выдержала огромного роста спекулятивного фиктивного капитала; огромных и всё более растущих долгов (среди которых самый большой государственный должник — это США, а по объёму индивидуальных потребительских кредитов лидирует Великобритания); а главное — она не выдержала новой всемирной стихии финансового рынка, который больше не поддаётся регулированию в национальном масштабе.
Другая сказочка о рынке появилась сравнительно недавно, и пожалуй лучше всех её рассказал Мэр Москвы Юрий Лужков в своей крайне интересной программной статье, опубликованной 11 февраля в «Российской газете». «На наших глазах разворачивается, если использовать вновь востребованную марксистскую терминологию, новый системный кризис капитализма как общественной формации», — пишет он в первых строках своей статьи. Но марксистам не стоит торопиться радоваться, так как далее Лужков поясняет, что это крах не капитализма вообще, а всего лишь той модели американской глобализации, которая развивалась последние двадцать лет. Мысль Лужкова ясна: чтобы избавить капитализм от кризисов, его нужно сделать государственным, во-первых, и национальным — во-вторых. Первое предполагает новые горизонты присвоения буржуями государственных бюджетных денег, а второе — переход власти от монетаристов и спекулянтов, т.е. тех же буржуев-плохишей, к «хорошим буржуям», которые только недавно народились. Другими словами, Юрий Михайлович опять в своём репертуаре: заимствуя у марксистов с детства знакомые термины и понятия, он предлагает не социализм вместо капитализма, а всего лишь хороший капитализм вместо капитализма плохого. Именно поэтому его статья представляет сегодня особый интерес и особую опасность, так как он не только ловко подменяет критику капитализма вообще критикой его конкретной финансово-спекулятивной стадии, но и успешно пользуется случаем и тянет одеяло с «плохой» буржуазии на буржуазию «хорошую», ловко представляя её классовые интересы как общенародные.
Эти примеры можно продолжать ещё долго, но суть дела от этого не меняется, ибо все буржуазные политики, публицисты и учёные видят в бушующем кризисе лишь повод для того, чтобы улучшить, починить, подремонтировать и модифицировать существующий капитализм.
Наша же задача в том, чтобы в наших листовках, в выступлениях наших агитаторов и пропагандистов, в газетных и журнальных статьях разоблачать все эти сказочки и сильнее показывать суть дела, которая состоит в том, что сегодняшний кризис дискредитирует капитализм как систему, что при всех различиях между буржуями всех мастей все они были и остаются буржуями, а их капитализм с его рыночной экономикой — это не просто отдельные недостатки системы, а именно система недостатков, по которой давно плачет свалка истории.
Не устарело и марксово учение о кризисах. Более того, сегодня открытые Марксом закономерности дополнены новыми, и эти новые закономерности делают кризисы ещё более разрушительными. И главная из этих закономерностей — это финансовый капитал, который вырос из роли помощника промышленного капитала и дорос до ведущей самостоятельной роли, поставив так называемый «реальный сектор» экономики в полную от себя зависимость.
Да, во второй половине прошлого века буржуазные политики и экономисты при помощи регулирования финансами на национальном уровне временно сократили амплитуду циклических кризисов, но это было лишь временно. Целый ряд причин, и главная — транснациональный характер капитала, возвращают капитализм к его классическим образцам, но возвращают не в точности, а на новом витке его развития. И текущий кризис в очередной раз доказывает, что анархия капиталистического производства, его стихийность никуда не исчезла — она лишь выросла до транснациональных, всемирных пределов.
2. Чего ждать?
Прежде всего мне, как старому участнику коммунистического движения и коммунистической оппозиции, с горечью приходится признавать, что если этот кризис что и выявил — то это прежде всего количественную и качественную слабость современной российской оппозиции.
Если говорить об идейной стороне дела, то слабость эта проявляется прежде всего в неясности, непроработанности антикризисной программы, путей выхода из кризиса в социализм. И дело тут не в тех псевдосоциалистических рецептах, которые гарантируют волкам сытость, а овцам — целость, а в общем понимании сути коммунистической программы, которая представляет собой в основном известные нереализованные до конца ленинские идеи, но воспроизведённые на качественно новом уровне, а также такие непременные условия осуществления этой программы, как революционное разрушение буржуазного государства и развитие сегодняшних оппозиционных инициативных групп и организаций трудящихся советского типа в новую политическую систему будущей диктатуры пролетариата.
Но понятно и то, что из нашего «сегодня» в эту диктактуру сразу не прыгнешь, — что нужны переходные меры и лозунги, направленные не столько на спасение страны от кризиса, сколько на мобилизацию, классовую организацию, консолидацию и политизацию той новой революционной силы, которая похоронит не только монетаристов, но и Лужкова, т.е. не только «буржуев-плохишей», но и всю буржуазию вообще вместе с её капиталистической системой. Однако до этого пока далеко.
Именно поэтому было бы преждевременно утверждать, что текущий кризис автоматически приведёт нас к революции. Увы, в истории человечества упущенных революционных ситуаций, — упущенных по причине слабости субъективного фактора — куда больше, чем преждевременных и неподготовленных революционных выступлений.
Мы же имеем сегодня такое комдвижение, которое при наличии явных и обнадёживающих ростков нового, живого и молодого в целом обращено скорее в прошлое, чем в будущее, а главное — это движение несёт в себе большую инерцию предшествовавшего в основном мирного периода, т.е. инерцию скорее оборонительных боёв, но никак не революционного наступления.
А между тем переживаемый нами сегодня кризис знаменует медленное, но неуклонное вползание всего человечества в новую полосу общей революционной ситуации.
В настоящий момент и США, и ЕС предпринимают отчаяные попытки взять рыночную стихию под государственный контроль, ограничить произвол спекулянтов и обезопасить банковскую систему. Для каждого марксиста, поэтому, сегодня актуален вопрос: удастся ли им это, как удалось на несколько десятилетий во второй половине прошлого века, или нет.
Я убеждён в том, что нет. Причин тому много, но одна из них заключается в противоречии между транснациональным, всемирным характером рыночной стихии и национальным характером всех попыток регулирования этой стихии. США и ЕС, Япония и КНР могут бороться с этим кризисом лишь каждый в отдельности, а создать некий общий центр они не могут, так как доллар, евро и японская йена находятся в отношениях непримиримой конкуренции. По этой и по некоторым другим причинам текущий кризис будет повторяться снова и снова, а монопольный характер современной экономики будет всякий раз затруднять выход из кризиса, затягивая период рецессии. И потому может быть главная особенность текущего кризиса именно в том, что он просто обречён на многократное периодическое повторение.
3. Что делать?
На этот вопрос нет и не может быть простого, однозначного ответа.
Прежде всего необходимо иметь в виду, что хотя кризис — это стихия, тем не менее эта самая стихия поражает не каждого. Кризис больнее всего бъёт тех, кто не имеет таких инструментов защиты своих прав, как настоящие боевые профсоюзы, и тех, у кого нет привычки и подготовки к систематической классовой борьбе. Да, кризис — не лучшее время для забастовок, но именно в обстановке кризиса коммунисты могут и должны получить новое пополнение и укрепить свои ряды. А главное — необходимо ликвидировать монополию ФНПР в российском профсоюзном движении и создать, наконец, настоящие боевые профсоюзы.
Не менее важно и укрепление общего протестного движения. Сегодня именно в этом движении возникают ростки той новой власти, которая одна только сможет осуществить настоящую коммунистическую программу социалистических преобразований. Ведь никакой, даже самый научный социализм не поможет, если люди труда в массовом порядке не научатся требовать и добиваться осуществления своих требований. Да, на этом нелёгком пути к осознанию своих коренных классовых интересов всем нам придётся пройти через целый ряд переходных ступеней, ошибок и возможных разочарований, но иначе миллионы никогда не преобретут настоящего политического опыта, не научатся отличать в политике подлинное от мнимого. А главное в том, что в процессе современой борьбы должно измениться само коммунистическое движение. Ведь люди могут очень долго мириться с самыми свинцовыми мерзостями и гнусностями, пока в их головах не поселится уверенность в возможности и необходимости иного, разумного и гармоничного устройства мира. Пока же буржуям в целом удаётся представить коммунистов как такую силу, которая тянет не вперёд, а назад, не в будущее, а в советское прошлое. Это им удаётся тем легче, чем больше само комдвижение поворачивается к обществу далеко не лучшей своей стороной: люди видят не столько прогрессивных настоящих коммунистов, сколько жалкую реакционную пародию на комдвижение, в чём все мы могли убедиться на примерах некоторых оппозиционных митингов, прокатившихся по России 23 февраля. Решение этой нелёгкой задачи неразрывно связано с необходимостью возрождения революционной души марксизма, которую сегодня, как и при Ленине, нужно возрождать и защищать от современных каутских и плехановых в их новом виде. Пришла пора перенести центр тяжести в нашей работе с обличений и обвинений капитализма вообще и российского медведевско-путинского режима в особенности на проповедь новой социалистической революции, на прямое и недвусмысленное выяснение себе и другим всех основных условий её осуществления и победы, а также на непримиримую критику оппортунизма и реформизма. Если нашему поколению удастся справиться с этими задачами, мы поймаем в наши паруса ветер истории и он приведёт нас к победе. Если же нет, то историческая закономерность смены капитализма социализмом всё равно пробъёт себе дорогу, но только произойдёт это более длительным и мучительным путём не благодаря нам, а вопреки. И не надо бояться ошибок, поражений и разочарований, — надо бояться тихого сектантства, прекраснодушного покоя и кружковой замкнутости. Десять ошибок и поражений на пути вперёд сегодня куда важнее, чем стирильно-догматическое стояние на месте. Новые поколения неизбежно придут к марксизму, но это будет не наш марксизм, а их марксизм, опирающийся прежде всего на опыт этих поколений. Работая над этой статьёй, я прежде всего добивался того, чтобы все мы хоть немного отвлеклись от будничной рутины, от каждодневной нашей черновой работы и хоть немного посмотрели на самих себя с той исторической высоты, с которой только и можно разглядеть своеобразие текущего момента и значение всей нашей борьбы. Ведь когда мы спорим о том, что и как делать, с кем дружить и кого критиковать, куда идти и с кем работать, то самое важное в каждом, даже самом черновом и малом деле, — это то, насколько это самое дело приближает новую социалистическую революцию, новый опыт диктатуры пролетариата. И если мы будем смотреть на наши сегодняшние дела именно с такой высоты — мы не заблудимся.
Отправлено: 01.03.09 16:28. Заголовок: Зюганов в феврале
2009-02-27 Сергей Черняховский
Зюганов в феврале
КП РФ вновь идет на свои очередные, в данном случае – региональные выборы. Даже обещает победить кризис, если, в конечном счете, ее допустят к власти.
Предварительно устроив погром в собственных рядах.
После своего последнего съезда – она собралась с силами, и по возможности удалив из высшего руководства партии наиболее эффективных и дееспособных руководителей, принялась за продолжение дела разгрома собственных рядов и структур.
В Ленинграде ее карательный десант развернул борьбу против городской парторганизации. Причем жертвами партийного террора Президиума ЦК стали около пятисот коммунистов. Опираясь на внутрипартийные репрессии, ложь и фальсификации того или иного рода представителям Президиума удалось добиться избрания первым секретарем горкома своего ставленника – причем давно уже постоянно проживающего в Москве, и добиться неустойчивого равновесия в составе горкома. Развернута борьба против актива ленинградских молодежных организаций.
Собственно, на этом аппарат КП РФ четко продемонстрировал, что власть им давать нельзя ни в коем случае. Жертвами внутрипартийных репрессий там стал каждый третий коммунист. Можно быть уверенными, что в случае прихода к власти людей такого сорта, треть страны и в самом деле будет репрессирована. Руководство этой именующей себя коммунистической, партии, теперь готовится к разгрому Московского горкома. Сгущаются тучи над московской организацией в целом.
Можно только предполагать, чем обернулся бы для общества – и даже его вполне просоветско-ориентированной части – приход к власти КП РФ. Причем если когда-то партия большевиков железной рукой, не останавливаясь ни перед чем – расчищала путь себе и общество к четко осознанной и выношенной ею цели – то сегодня КП РФ уже не способна даже формулировать, куда она собственно собирается вести общество в случае своей победы.
Активность в погроме собственных рядов соседствует с интеллектуальной несостоятельностью руководства КП РФ, что раз за разом проявляется в его теоретических изысках.
Даже в своей «Новой редакции программы» КП РФ и ее лидеры оказались не способны ни определить внятно причины нынешнего плачевного положения, ни предложить обществу внятную иерархию целей и этапов движения к ним
Даже то в ее Программе, что формально звучит вполне правильно – оказывается лишь набором положений и фраз, при анализе – звучащим более чем бессмысленно.
Прежде всего, КП РФ оказалась неспособной более или менее глубоко и концептуально проанализировать причины кризиса социализма и поражения коммунистов в СССР на рубеже 80-90-х гг., сведя все с одной стороны к отсутствию в стране адекватных социализму производительных сил, с другой – к деятельности неизвестно откуда взявшихся и как оказавшихся в руководстве партии изменников и предателей.
Не разобравшись в прошлом, КП РФ оказывается неспособной и к постановке целей для будущего.
Разнообразные негативные черты последствий переворота 1991-93 гг. Программа описывает образно и подробно – чем вообще занимаются лидеры КП РФ уже пятнадцать лет. В целом на описание этого уходит примерно половина объема документа – 1-й и 2-ой разделы. Еще четверть занимает 5-й раздел, посвященный описанию внутрипартийных задач. А на самые главные разделы – 3-й, характеризующий основные этапы реализации стратегических целей партии, и 4-й – посвященный «Программе минимум» - остается все остальное – то есть, получается, что по поводу того, что собственно нужно делать для спасения страны – у КП РФ как раз меньше всего соображений и предложений.
Сама стратегическая цель – создание в стране «обновленного социализма». При этом, что именно это означает, и чем принципиальным «обновленный социализм» будет отличаться от «ранних форм социализма», которые были созданы в прошлом – по существу, концептуально, ничего не говорится. Перечисляется, от каких недостатков «ранних форм» этот социализм будет избавлен. Перечисляются, в качестве долженствования многие его желательные привлекательные черты.
Но откуда они возьмутся, почему на этот раз получится лучше, чем было в прошлый – так ничего и не говорится.
Просто тот, ранний – был еще не совсем хороший. А этот, «обновленный» – будет лишен его недостатков. Раз получилось не совсем удачно. На второй раз будет много лучше. Но тогда – на третий еще лучше. Нет предела совершенству. И выходит, на сколько этапов «улучшенных строительств» и улучшающих его падений социализма рассчитывает КП РФ, если каждый раз должно получаться лучше предыдущего?
Но даже с этим «улучшенным строительством» получается все очень невнятно.
Программа описывает три этапа, надо полагать, достижения поставленной цели создания качественно неопределенного в документе «обновленного социализма». Потом – описывает «Программу-минимум» партии. Уже это рождает недоумение: получается, что поэтапное достижение стратегической цели партии предшествует осуществлению ее Программы-минимум. Это – странно. Обычно все же решение задач Программы-минимум предшествует достижению стратегической цели.
Можно предположить, что КП РФ именно это и имеет ввиду. Но почему тогда в тексте описание этапов решения стратегической задачи предшествует характеристике того, что нужно сделать в первую очередь – остается вызывающим вопросы.
Как в прочем и то, как же соотносятся первый этап с его задачами – и Программа-минимум. Если она предшествовать решению задач первого этапа - получается, что первому предшествует некий предварительный этап. Тогда почему об этом нельзя было сказать внятно, как и сказать, что этапов должно быть не три, а четыре?
Или Программа-минимум должна быть выполнена в рамках первого этапа… Тогда почему ее к нему нельзя было и отнести? И четко сказать, что либо первый этап как раз и посвящен решению ее задач, либо, например. он начинается с их решения?
В известном смысле – это некая формальность. Но формальность, отражающая такой содержательный момент, как последовательность продвижения к своей цели.
Если обращаться к самим содержательным моментам трех названных этапов, вопросов становится только больше.
Например, с одной стороны, для первого этапа можно выделить решение таких задач, как «установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ», что «позволит устранить катастрофические последствия «реформ», восстановить основные политические и социально-экономические права граждан, вернуть народу и взять под контроль государства собственность на противоправно присвоенные основные средства производства. Национализация создаст прочную экономическую основу дальнейших преобразований».
Оставим в стороне привычные бессмысленные словосочетания наподобие «народно патриотических сил» - что подразумевает, существование наряду с ними неких народно-антипатриотические силы. Или – антинародно-патриотических. Хотя обращает на себя внимание, что говоря о них, КП РФ не забывает упомянуть что во главе их будет стоять исключительно она сама.
Либо уж надо было бы говорить о власти широкого патриотического фронта, либо - о взятии власти КП РФ – что вполне резонно, поскольку партии на то и существуют, чтобы брать власть.
При этом политической целью видится «установление демократической власти трудящихся (а власть трудящихся, по мнению КП РФ может быть и недемократической?), широких народно-патриотических сил».
Либо КП РФ считает, что власть трудящихся и власть «широких народно патриотических сил» есть одно и тоже. Тогда, непонятно, зачем нужно использование двух равнозначных терминов подряд.
Либо КП РФ считает, что власть трудящихся – это одно, а власть «широких народно патриотических сил» - это другое. Тогда получается, что по ее мнению, «широкие патриотические силы» - это уже не трудящиеся. Причем кто они – не говорится. И получается – что это буржуазия. Тогда остается крайне интригующим, у какого же социального класса будет власть.
Возможно, КП РФ хотела сказать, что принимает курс на союз трудящихся с национальными предпринимателями, т.е. национальной буржуазией. Теоретически это в определенный обстоятельствах для коммунистов возможно: скажем, так было в послевоенной Восточной Европе, именно это содержание было у национальных и национально-демократических фронтов того времени. Но почему КП РФ не говорит этого прямо, а изобретает некие невнятицы?
Затем, ведь далее говорится, что такая власть позволит ликвидировать катастрофические последствия реформ и, в частности, вернуть народу собственность и провести национализацию, которая станет основой дальнейших преобразований.
Тогда выходит, что осуществлять эту политику, то есть – возвращать народу собственность и проводить национализацию – будет национальная буржуазия. То есть, получается, что последняя будет национализировать сама себя…
То есть по мнению КП РФ, современная российская национальная буржуазия кровно заинтересована передать собственность обратно трудящимся и провести национализацию. Очевидно, в частности, своих предприятий.
Если же нет, то есть она будет анционализировать не свои, а только чужие предприятия, например банки, национализируются, а предприятия реального производства, не ориентированные на экспорт – не национализируются.
Строго говоря, тогда трудящимся никакая собственность не вернется – банки – это в чистом виде не собственность.
Но если предположить такой интересный вариант, получаем чрезвычайно новаторский лозунг: «Заводы - предпринимателям, банки – рабочим».
Все рабочие начинают жить за счет того, что принадлежащие им банки начинают эксплуатировать заводы, на которых они работают.
Интересная модель. Лучезарно сияет коллективный разум КП РФ.
Национализация будет, но чего – не сказано. Обычно, все же говорят: основных средств производства, или стратегических отраслей промышленности, или крупных предприятий… У КП РФ – никакого разъяснения в описании данного этапа нет. Либо достраивай модель сам, либо полагай, что национализировано будет все подряд – включая все, что обычно приписывают как желаемое коммунистами к национализации, от пресловутых зубных щеток до жен. Ясно, что речь не об этом. Но ведь о чем – неясно…
Но, предположим, эти забавные требования и задачи выполнены и решены. Трудящимся возвращены власть и собственность (только не на предприятия). Ликвидированы катастрофические последствия реформ.
Тоже непонятно. Ведь эти последствия, по описаниям самой КП РФ, включают невиданное падение и разрушение производственного потенциала страны. С этой точки зрения, ликвидация таких последствий – есть восстановление производственного потенциала. Но в описании данного этапа, в Программе про развитие производства ничего не говорится. Говорится о власти и о национализации. Но ведь в этом случае, национализировано будет лишь разрушенное производство. Где же здесь ликвидация последствий? Может быть, это и ликвидация причин – но ведь последствия остаются. Ведь КП РФ этот этап сводит к тому, как изменить систему распределения – но не говорит, как восстановить производство. Да и к тому же – просто восстанавливать сегодня то, что было разрушено за последние 15 лет – это значит просто вернуться в 1985-90 гг. Оно, может быть и неплохо. Но ведь это значит восстановить старое производство, на сегодня во многом устаревшее… Этого просто недостаточно. Никакой стабилизации ситуации это не даст. А задачу реконструкции его Программа относит лишь к одному из следующих этапов.
Но ведь второй этап начинается по мысли КП РФ, как раз после того, как будет обеспечена стабильность: «Второй этап. После достижения политической и экономической стабильности КПРФ примет необходимые меры, чтобы максимально обеспечить всё более широкое участие трудового народа в управлении государством. Это необходимо сделать через Советы, профсоюзы, рабочее самоуправление и другие рождённые жизнью органы прямого народовластия».
Откуда возьмется экономическая стабильность, если не будут решены задачи производства? Откуда стабильность в 1990-м году, до уровня производства которого производство современной России так и не доросло?
К тому же, как видно из цитируемого текста, второй этап в первую очередь будет характеризоваться широким участием трудового народа в управлении государством. Значит очередность такая: на первом этапе установление демократической власти трудящихся, а на втором – их все более широкое участие в осуществлении этой власти. То есть – на первом этапе власть у них, но они в ее осуществлении не участвуют… Всякие там рабочие Советы, профсоюзы, органы прямого самоуправления и прочие составные демократической власти трудящихся – это на втором этапе. А на первом – демократическая власть трудящихся осуществляется без участия организаций трудящихся… Даже если эти ребята хотели сказать, что, например, на первом этапе власть принадлежит не всем трудящимся, а их наиболее организованным и передовым группам («демократическая диктатура пролетариата»), а на втором – в ее осуществление вовлекаются уже все трудящиеся – то и тогда, во-первых, это нужно было бы сказать прямо, а во вторых – и такая организация на власти в рамках первого этапа не могла бы существовать без тех или иных форм прямой самоорганизации передовых групп.
В КП РФ конечно уже нет людей, которые были бы знакомы с историей русской революции – но сначала передовой класс организуется, а потом берет власть. Сначала партия организует передовые группы трудящихся, содействует их самоорганизации – а уже потом эта самоорганизация становится инструментов взятия власти трудящимися, иногда – став альтернативой существующей структуре власти.
А если КП РФ имела ввиду не это – то вообще получается бред, потому что предполагается существование «демократической власти трудящихся» без самоорганизации и участия самих трудящихся.
Все остальное, что КП РФ может сказать про второй этап, укладывается в один абзац: «В экономике отчетливо проявится ведущая роль социалистических форм хозяйствования, которые наиболее эффективны в деле обеспечения благосостояния народа. На этом этапе ещё сохранится обусловленная уровнем производительных сил экономическая многоукладность. Взяв в свои руки природные богатства и стратегические отрасли производства, государство наладит планирование основных показателей развития народного хозяйства, сформирует полноценный бюджет и станет важнейшим заказчиком продукции для отечественных производителей. Народная власть с помощью плановых и рыночных механизмов будет активно регулировать развитие экономики и социальной сферы. Сельскохозяйственное производство получит государственную поддержку. Будут ликвидированы пресловутые «ножницы цен» на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ограбление села и его тружеников. Основу возрождения села партия видит в крупных предприятиях, соединяющих производство, переработку и сбыт сельскохозяйственной продукции. Станет последовательно расти уровень жизни трудового народа».
Собственность народу вернули на первом этапе, тогда же провели национализацию - но многоукладность сохраняется и на втором… Откуда она взялась при описанных условиях? Значит, собственность вернули не всю и национализацию провели не всего. Ну, допустим, может так и лучше. Но тогда, пусть партия скажет, какую собственность она на первом этапе так народу и не вернули, и что национализировала, а что нет. Если национализация была, а собственность вернули не всю – то получается, что национализированная, но не возвращенная трудищимся собственность – досталась кому-то еще. Возможно - как раз «широким народно-патриотическим силам», - то есть как раз национальным предпринимателям.
Кстати, если к характеристикам второго этапа относится то, что «Народная власть с помощью плановых и рыночных механизмов будет активно регулировать развитие экономики и социальной сферы» - нужно ли понимать, что на первом этапе она этого делать не будет? Или будет, но с помощью каких-то иных рычагов – например, только плановых или только рыночных.
Точно также, если второй этап характеризуется тем, что «Сельскохозяйственное производство получит государственную поддержку. Будут ликвидированы пресловутые «ножницы цен» на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ограбление села и его тружеников», значит ли это, что ничего подобного на первом этапе не предполагается? Что в его рамках сельское хозяйство поддержки не получит, а ограбление села будет продолжаться? Причем – в рамках осуществления демократической власти трудящихся. То есть, КП РФ предполагает установить демократическую власть трудящихся, которая известное время будет осуществлять ограбление села и его тружеников. Нет, это не поклеп – это они так пишут…
И точно также в рамках первого этапа не будут иметь место «планирование основных показателей развития народного хозяйства, …. полноценный бюджет и»… Государство … еще не станет важнейшим заказчиком продукции для отечественных производителей».
Тогда откуда все-таки возьмется политическая и экономическая стабильность, после которой только и должен, по коллективной мысли КП РФ, начаться второй этап?
Кстати, и применительно ко второму этапу – ни слова про развитие производства или его восстановление. Будет, очевидно, под руководством народно патриотических сил и КП РФ работать все тот же «разрушенный реформами» производственный потенциал: ни на первом, ни на втором этапе заниматься проблемами производства КП РФ не собирается.
Наконец – третий этап. «Его содержанием будет энергичная работа по окончательному формированию социалистических общественных отношений, обеспечению устойчивого развития социалистического строя на собственной основе. Станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства. По мере возрастания уровня реального обобществления труда и производства постепенно утвердится их решающая роль в экономике».
Значит опять, собственность народу пообещали вернуть уже на первом этапе – но только на третьем общественные формы собственности начинают доминировать. А что они делают на первом и втором? Собственность же вроде бы вернули полностью, национализацию провели – но общественные формы так и не стали доминирующими… А на какой собственности основывались ранее доминирующие формы? Очевидно, на частной. Значит, возвращенная народу общественная собственность оказалась существующей частной. Но ведь тогда нужно признать, что за время «реформ» был создан объем частной собственности, не существовавший в СССР да такой, что он оказался больше того, что был до 1991 года? То есть, КП РФ хочет сказать, что за годы реформ в рамках функционирования частного производства за пятнадцать лет было создано больше, чем за 70 лет Советской власти.
То есть в начале программы КП РФ утверждает, что за годы реформ все было разрушено, а в конце тайком признает, что было создано больше имевшегося. Тогда в чем суть ее претензий?
Еще раз. Налицо некий объем собственности.
1. Утверждается, что если из него вычесть ту его часть, которая была изъята народа в ходе реформ, и вернуть ее народу – то в частной собственности останется на первых порах значительно больше.
2. Потребуется еще относительно длительный период, чтобы возвращенная народу собственность стала доминировать над некой другой.
3. А эта другая не могла возникнуть ни откуда, кроме как в результате функционирования производства в пятнадцать лет реформ.
То есть изначально собственность А, существовавшая до реформ, меньше собственности Б, возникшей в ходе реформ…
«Коллективный разум КП РФ» - он вообще понимает, что изрекает?
Самое ценное в характеристике третьего этапа – это такая черта, как то, что «Более ярко проявится значение науки как непосредственной производительной силы общества. На основе достижений научно-технической революции будет проведена реконструкция народного хозяйства. Более полно и широко станут удовлетворяться потребности людей. Власть обеспечит ускоренное развитие образования и культуры».
Если на предыдущих двух этапах никакой речи ни о каком развитии производства не шло, то с какой стати на третьем этапе более ярко выявится роль науки? Наука может превратиться в непосредственную производительную силу лишь в результате определенного научного и производственного развития. О нем не говорилось ни слова. А наука сама собой взяла и обрела такую роль.
То есть КП РФ заниматься развитием науки – не собирается. Она просто будет ждать, пока наука сама разовьется…
И тогда, на основе ее достижений – будет проведена реконструкция народного хозяйства.
Вообще-то говоря, если КП РФ собиралась создать «обновленный социализм» - нужно было бы начать с решения задач развития и реконструкции производства.
Ленин обратился к ГОЭЛРО на втором году Советской власти, когда шла гражданская война. И ставил задачу в первую очередь, после завоевания власти, развития и реконструкции производства.
КП РФ собирается тихо по инерции править разрушенным производством, пока наука сама по себе не созреет настолько, чтобы стать основой новой производственной реконструкции…
Никаких технологических прорывов. Никаких там высоких технологий. Никаких мобилизационных рывков. Это пусть всякие путины с медведевыми занимаются… Для коммунистов развивать производство – это нецарское дело. Они будут в три этапа делить собственность – по описанному выше и абсолютно невнятному алгоритму.
В столь креативной программе этой прогрессивной партии – есть и много другого не менее самобытного. Но это пришлось бы анализировать уже отдельно.
Вот интересно, принесли бы лидеры КП РФ такой документ на ознакомление к любимому ими товарищу Сталину… Куда бы они отправились с таким документом? И по какой статье?
Замечательная статья тов. Новикова "Кризис и оппозиция"! Очень грамотно в политическом плане. Ее обязательно надо опубликовать в нашей революционной газете "Совет рабочих депутатов". На первой полосе, поскольку тема актуальна. Понятно, что Новиков не пишет о революционной партии. Он не знает об образовании Партии коммунистов-революционеров России, Украины и Молдовы. Он нам идейный союзник, причем довольно близкий.
Правильно написал тов. Черняховский. Зюгановцы неграмотны политически и не владеют даже азами марксизма-ленинизма! Революция им не нужна, чего предложить в качестве альтернативы капитализму они не знают. Плюс к тому именно Зюган - автор концепции национал-социализма, прикрытого красными знаменами. От него (с 1993 г.) пошло заражение комдвижения России и СНГ великодержавным шовинизмом. Именно "благодаря" этому идеологу национализма, патриархального мракобесия и великодержавного захватнического шовинизма комдвижение фактически отреклось от ПРОЛЕТАРСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА - одной из основ марксизма-ленинизма. Либо с зюгановцами и настоящими неонацистами, либо с сознательными рабочими, молодежью и революционной интеллигенцией. Либо дружба народов и Советский Союз как ДОБРОВОЛЬНЫЙ союз братских народов, либо пресловутая Российская Империя - тюрьма народов и национальный гнет. Коммунистам пора определиться. Коммунисты-революционеры России, Украины и Молдовы НЕ РАЗДЕЛЯЮТ зюгановскую "ИДЕОЛОГИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАТРИОТИЗМА", а пропагандируют СОВЕТСКИЙ ПАТРИОТИЗМ и являются ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТАМИ И АНТИФАШИСТАМИ. Нам наплевать на государственность буржуев и ее дальнейшую судьбу, ее армию, ее институты. Мы стоим за советскую государственность, социализм и Красную Армию.
Отправлено: 02.03.09 22:23. Заголовок: Превратится ли Влади..
Превратится ли Владислав Сурков из Савла в Павла?
yakushef
2 марта, 20:55 На сайте «Единой России» послушал сегодняшнее выступление Владислава Суркова на форуме «Стратегия 2020». Бедняга изо всех сил призывал элиту сохранять созданную политическую систему и не раскачивать лодку. При этом Сурков приводил в пример США, где уже 200 лет двухпартийная система, а мы, мол, все ломаем и не можем до конца довести.
Увы, Владислав Юрьевич так и не понял, что мы не США и не Европа, прежде всего потому, что мировое капиталистическое разделение труда создает в России принципиально другой правящий класс. Там империалистические центры, центры накопления капитала, а мы периферия, поэтому капитализм в России неминуемо создает и соответствующую периферийную элиту, которую понятнее и правильнее назвать компрадорской. Это в свою очередь значит, что никакая «суверенная демократия» (капитализм, как на Западе) в России невозможна.
Суркову необходимо скорее понять, что систему сохранить не полуится, что ее все равно переделают по образцу 90-х годов в интересах наиболее мощных компрадорских группировок, готовых пойти на раздел России. Естественно, в благородных цивилизаторских целях.
Почему я все-таки верю, что люди вроде Суркова, Путина или Михаила Леонтьева способны из савлов превратиться в павлов и осознать необходимость коммунистической альтернативы для России. Потому что эти люди заблуждались искренне. В своих действиях они исходили из общих интересов, пусть и не всегда правильно понимаемых. В конце-концов, никто не рождается коммунистом. К коммунизму приходят, как к необходимости. Ведь сам по себе он есть движение, преодолевающее нынешнее положение вещей.
Так мне очень понравилось, как Сурков говорил о том, что государство не должно возвращаться к философии 90-х годов, когда людям предлагали проявлять инициативность и спасаться самостоятельно. Сурков прямо сказал, что многие люди могут попасть в отчаянное положение и государство не должно их бросать, что это было бы предательством. Это прямо против того, что говорят Юргенс, Дворкович, Шувалов, Гонтмахер. Только, увы, инициатива сегодня очевидно на стороне последних. Именно в их сторону все очевиднее клонится президент Медведев. И, если Сурков не хочет быть предателем своего народа, то ему давно пора подумать о возможности создания оппозиции тем силам, которые неминуемо приходят к власти. Если у власти «партия стерилизаторов», то чтобы остаться с народом нужно уйти из власти и не просто уйти, а объявить ей войну.
Комментарии: помоему сам Дима давно превратился из "Павла" в "Савла". Уж очень он прогибается перд сильными мира сего.
Отправлено: 03.03.09 20:29. Заголовок: Мать их ... троцкист..
Мать их ... троцкисты уже заговорили о мировой революции:
Блестящая статья т. Шибанова http://socialism.ru/article/analyses/two-classes-two-destinies-two-of-the-agenda метко схватывает факт - никто не знает ни возможную глубину, ни продолжительность мирового кризиса. Господствующий класс в лице своих политических представителей мобилизуется и сплачивается пытаясь выбрать оптимальную стратегию (хотя странно, известно что аппарат Барака Обамы например почти целиком укомплектован бывшими людьми Клинтона - сторонниками как раз не кейнсианской, а монетаристской экономической политики).
Из непредсказуемости глубины кризиса вытекает и непредсказуемость его последствий. Смогут ли левые силы быть готовыми к складыванию возможной революционной ситуации, прежде всего в Европе? Увы, есть веские основания сомневатся на этот счет. Существует фактор инерции сознания руководства. Бывают исторические моменты, когда массы УЖЕ готовы к самым решительным действиям, а руководство ЕЩЕ не готово, еще приверженно старому багажу подходов, методов и перспектив, еще осторожничает, еще полагает преждевременным и ненужным выдвижение радикальных, мобилизующих массы лозунгов. Это и есть в самом точном смысле слова "кризис руководства" о котором писал товарищ Троцкий.
Классический пример - ситуация после февраля 1917 в России. Только Ленин и Троцкий, вопреки позиции БОЛЬШИНСТВА руководства увидели в ситуации реальную перспективу победоносной пролетарской революции. И это было с большевистским руководством, прошедшим до этого суровую школу политической борьбы! Удастся ли избежать ловушки кризиса руководства например французcкой LCR, долгие десятилетия приверженной сомнительной теории и практике манделизма?
Несомненно одно - если кризис руководства проявится, то из этого необходимо будет извлечь урок необходимой большевизации левого движения и полного разрыва с оппортунизмом предществующего периода.
Отправлено: 03.03.09 21:33. Заголовок: Уже неоднократно пос..
Уже неоднократно поступали вопросы, что вы будете делать после революции. Поступали они и от наших классовых врагов – Молодой Гвардии Единой России, с целью дискредитировать нас, показать что мы, мол, только хотим ввергнуть страну в хаос и сделать её беззащитной перед лицом ужасного Запада. Поступали они и от наших сторонников, в том смысле, что надо готовить органы власти, вести пропаганду в этом направлении. Поступали такие вопросы и в комментариях на сайте РФц-ю, там они носили крайне детальный характер.
Положительная и отрицательная программа Революционный Фронт не имеет программы. Фронт и не должен её иметь. Он стремиться объединить как можно большее число людей с едиными задачами(но необязательно целями). Поэтому наш фронт имеет принципы. Вот они:
1)Ликвидация частной собственности на средства производства
2)Революционное свержение власти буржуазии и ее государства.
3)Пролетарский интернационализм.
4)Борьба с реформизмом и центризмом в левом движении.
Эти принципы несут в себе лишь характер отрицания сегодняшней формации общества и методы борьбы с ним. Они говорят о том, с чем надо бороться, что необходимо устранить, но они не говорят, на что это заменить. Благодаря этому фронт рассчитывает на максимально широкую поддержку. С другой же стороны есть такая наука как диалектика. История движется в одном направлении(хоть то «забегая» вперёд то временно «откатываясь» назад), и как правило одному исторически отжившему способу производства история противопоставляет один новый, но не 2 и не 10. Т.е. принцип уничтожения частной собственности, в глазах человека понимающего диалектику развития общества, тождественен замене её на её противоположность - собственность общественную. А принцип свержения власти буржуазии и её государства, в классовом обществе, тождественен принципу установления диктатуры пролетариата. Это диалектическое развитие, применительно к принципам РФ, закреплено в принципах Коммунистической Фракции Коммунистическая Фракция имеет следующие принципы:
1) Замена частной (капиталистической) собственности собственностью общественной (социалистической). 2) Революционное свержение власти буржуазии и ее государства. 3) Установление диктатуры пролетариата. 4) Пролетарский интернационализм. 5) Борьба с оппортунизмом и ревизионизмом
Здесь максимально просто изложена положительная «программа» коммунистов в РФ Пока что у ни у одной из фракций нет программы, однако у коммунистической фракции есть планы написать программу. Возможно так же программы появятся и у других фракций. Революция и органы власти Один из важнейших вопросов поднятый нашим сторонником Костетом, вопрос организации пролетарских органов власти. На что после революции пролетариат заменит сегодняшнюю гос. Машину? Как он будет управлять страной, миром? Почему в место того чтобы вести пропаганду создания органов власти мы пропагандируем революцию? А главное, как люди, не имеющие опыта управлния после революции будут его осуществалять? Если речь о возможной буржуазной революции(наподобие цветных революций прошедших во многих странах СНГ), которую мы поддержим и будем несомненно приветствовать, то тут и нет необходимости в создании новых органов буржуазной демократии, они будут либо заимствованы у сегодняшнего режима, с заменой персон и возвратом отобранных недавно путинским режимом буржуазных свобод, либо ими станут находящиеся сегодня в зачаточном состоянии национальные ассамблеи. Пролетарская же революция не может свершиться до тех пор, пока класс не будет организован. Пока класс не начнёт активную борьбу. В этой борьбе он и создаёт органы власти. Т.е. призывая к экономической, политической революционной борьбе, мы и подталкиваем класс к созданию органов пролетарской власти. На тех предприятиях, где идёт борьба с начальством, всегда создаются стачкомы, профсоюзы, комитеты, советы и прочее. Там, где идёт постоянная политическая борьба, создаются штабы протестных действий, координационные советы и прочее. Революционеры не могут по своей прихоти выдумать и создать эти органы они, но они обязаны входить в них, участвовать в их работе, показывать им, что эти органы – это зачатки будущей пролетарской власти! Необходимо доводить положительный опыт тех уже вступил в борьбу тем, кто только к ней подбирается, и в отношении органов новой власти это не теряет своей верности. Большевики не выдумывали советы, и не говорили, что давайте-ка создадим советы, советы стали результатом творчества пролетарских масс в процессе их борьбы, потом благодаря большевикам эта Форма распространилась широко по России и миру. История знала и другие формы организации новой власти – парижская коммуна один из примеров. И сегодня Революционный Фронт старается максимально полно рассказывать о политической борьбе, в том числе и о создании органов революционной/пролетарской власти тем, кто вступает на путь политической борьбы Надо понимать связь организационного строительства в деле создания революционных организаций с послереволюционным устройством. В большинстве случаев основные принципы орг. Организации совпадают с будущим устройством общества. Например, один из основных принципов строительства большевистской партии – демократический централизм был положен в основу управления советским государством. Во время организационной деятельности кадры учатся управлять и выполнять приказы, учатся планированию, учатся готовить мероприятия, все эти навыки потребуются им, что бы после революции организовывать по-новому жизнь общества. Когда организация будет настолько сильна, что бы победоносно возглавить революцию её кадры будут достаточно подготовлены что бы налаживать новые общественные отношения.
Комментарий: товарищ Яковенко со товарищами пытались использовать оранжевую революцию в своих красных целях. Группа Яковенко оказались в тюряге на долгие годы, а к власти пришли оранжевые. Может сначала изучить опыт Яковенко, прежде чем попадать в тюрьму??
Отправлено: 04.03.09 19:24. Заголовок: Наш коллективный Бен..
Наш коллективный Бенджи Компсон
Ещё о «докружковом этапе»
Публикацией текста Александра Тарасова в рубрике "Дебаты" Рабкор.ру начинает дискуссию о больных вопросах, стоящих перед отечественными левыми, и приглашает к разговору всех, кто имеет собственный взгляд на тактику левых в современных условиях.
Вот уже несколько лет упорно талдычу везде, где можно, о том, что наши левые находятся на докружковом этапе развития – и непонимание этого факта является одной из важных причин многих их бед и неудач.
С расстройством вижу, что это действительно так: как и полагается на докружковом этапе, наши левые чудовищно нелюбопытны, и каждая тусовка замкнута на себя, почти не читает «чужую» продукцию и ей не интересуется – так же, как не интересуются они всерьез вопросами революционной теории. Были бы наши левые хотя бы на кружковом этапе – вели бы себя по-другому. Кружки активно интересуются связями с другими кружками и их, соседей и «конкурентов», теоретическими и тактическими наработками, а еще больше – общими вопросами теории, поскольку основные задачи кружков – освоение существующей теории и ее реновация, набор и воспитание кадров, которые и должны будут затем создать политическую организацию. Кружокпоэтому – не секта. Сектой бывает либо докружковое объединение, либо послекружковое (если оно выбирает неверную линию поведения).
Вот и наши левые видят практически только то, что «лежит рядом» и вынужденно попадает в поле их зрения. И, прочитав о себе, что они находятся на докружковой стадии, эти люди обычно обижаются. Как же, дескать, так: наша группа называется партией (например, РРП), а нехороший Тарасов пишет, что мы всё еще на докружковом этапе! Гад такой! Как будто от названия что-то зависит. Как будто от того, что безумный антисемит Емельянов (прославившийся тем, что зарубил топором и расчленил собственную жену, заподозрив, что она «агент мирового сионизма») назвал свою микроскопическую группу «Всемирный антисионистский и антимасонский фронт “Память”», она действительно превратилась из крошечной тусовки из двух с половиной сумасшедших во Всемирный фронт!
Между тем политическая партия, по определению – это организация, оказывающая реальное влияние на политическую жизнь страны, то есть заставляющая считаться с собой (со своей позицией) все остальные политические силы. В этом смысле всего одна организация имеет право именовать себя партией – КПРФ. Но КПРФ, как я уже десять лет упорно всем разъясняю – партия не левая, а популистско-националистическая (ее «левизна» – только в слове «коммунистическая» в названии, находящемся там по недоразумению, да в право-социал-демократической экономической программе, естественной для популистов в странах «третьего мира»). Удивительно, но до некоторых это начинает доходить только сейчас – после «ленинградского дела». До некоторых не дойдет никогда.
Правда, в частных беседах и письмах отдельные активисты признают: да, действительно, у нас даже не кружок: теория всерьез не изучается и уж тем более не разрабатывается, продуманной стратегии и тактики нет, качество кадров все время ухудшается, политически мы не только бессильны, но и не самостоятельны. Но это – в частных беседах и письмах…
Между тем даже кружок (не говорю о следующем этапе) – политически самостоятельное объединение. Он независим от власти, не контролируется существующими общественными институциями, стоит на твердом теоретическом фундаменте, имеет собственную стратегию (на которую не может всерьез влиять власть, поскольку она об этой стратегии ничего не знает), не играет в имитационные «политические» игры и постоянно расширяет (пусть медленно) сферу своего влияния. То есть кружку присущи свойства, прямо противоположные тем, которыми обладают сегодняшние левые тусовки и секты. И свойства позитивные.
Вот и публикация в журнале «Левая политика» (№ 2) интервью «Левые в России находятся на докружковой стадии» очередной раз подтвердила докружковость наших левых: на интервью вновь отреагировали «свои», то есть те, кто прямо причастен к проекту ИГСО. В первую очередь Александр Шубин и Борис Кагарлицкий.
Причем Шубин (в № 5 «Левой политики») в очередной раз продемонстрировал, что он просто невнимательно читает или же читает не то, что написано, а то, что он хочет прочесть. Это с ним бывает. Десять лет назад в нашей с Шубиным печатной полемике по поводу «Левых в России» я это уже много раз показывал. Тогда я думал, что это Шубин один такой – уникум. Сегодня я знаю, что это широко распространенное явление: люди читают не то, что написано, а то, что им хочется прочесть. Нарушение когнитивных способностей у нас в стране – массовое явление.
Вот и сейчас Шубин вычитал в моем интервью что-то свое. В частности, заявил, что я – «типаж марксистско-ленинской догматики» и «все еще» пытаюсь «повторить тот путь, который привел Ленина к победе (если это считать победой). Сначала – кружки. Если не получаются кружки в том виде, в котором они были в XIX веке, нужно биться в эту стену, пока не получится»1. Это при том, что я в своем интервью как раз говорю, что схема построения массовой пролетарской партии, которую воспроизводили российские социал-демократы (и Ленин в их числе), к настоящему моменту устарела, и сами такие партии уже не могут выступать в качестве успешной (то есть способной прийти к власти и ликвидировать капитализм) революционной организации. Далее в интервью я разъясняю почему. Но Шубин ничего этого не видит! И обвиняет меня в пропаганде того самого опыта классического партстроительства, против которого я как раз и выступаю!
И дальше Шубин пишет нечто интересное: «Левая мысль развивается не в замкнутых кружках самообразования, а в книгах, научных учреждениях и на дискуссионных площадках»2. То есть, понимаете, я говорил об оргстроительстве, а Шубин – о теории. Как видим, Шубин не замечает (или не хочет замечать), что мы с ним говорим о совершенно разных вещах. Я понимаю, что вопросы построения успешной революционной организации ему не интересны. Поскольку его собственный опыт в этом отношении абсолютно негативен. Он уже когда-то возглавлял (вместе с Андреем Исаевым) крупнейшую в стране (тогда СССР) анархистскую организацию – КАС. И усилиями своих лидеров КАС была успешно развалена – к радости пришедшей к власти в стране бюрократ-буржуазии. И последующие игры Шубина в организации – и в партии «зеленых», и в рядах прокапиталистических социал-демократов – оказались абсолютно неудачными. Вполне естественно, что человек утратил к этому интерес. Он, конечно, играет и сейчас – в Левый фронт, но играет вяло, честно признаваясь публично, что это игра по принципу «а почему бы не попробовать, хуже-то не будет». И в данном случае Шубин абсолютно прав. Хуже не будет. Правда, лучше тоже…
Более того, когда Шубин говорит, что «левая мысль развивается не в замкнутых кружках самообразования, а в книгах, научных учреждениях и на дискуссионных площадках», он, если уж на то пошло, пытается (просто у него не получилось) сказать абсолютно верную вещь. А именно, что идеи рождаются не в структурах, а в головах. Это бесспорно. А уж в какие структуры объединены эти головы – дело второе. Кстати, это вполне могут быть и кружки. Известный факт. И касается это не только политики. Возьмем для примера Венский кружок.
А распространяются идеи и через книги, и через статьи, и через бумажную периодику, и устно – в беседах, лекциях, дискуссиях, проповедях, и через электронные средства массовой коммуникации, включая, разумеется, интернет. Любая форма коммуникации предполагает распространение идей.
Правда, у нас речь идет не об идеях вообще, а о революционных идеях. Поэтому забавно, что Шубин сюда зачислил научные учреждения и конференции. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы из научных конференций выросла революция. Мировая история не знает ни одного примера, чтобы в официальных академических структурах была разработана теория, взятая на вооружение будущей социальной революцией. Это естественно. Академическая гуманитарная наука – институт классового общества, призванный обслуживать интересы правящих классов и слоев. Именно этим академическая гуманитарная наука всегда занималась, занимается и будет заниматься впредь. То есть функция у нее – проститутская.
Понятно, что Шубину как человеку, работающему в академической научной структуре современного российского капиталистического государства – Институте всеобщей истории РАН, – хочется думать, что он включен не в классово обусловленную и выполняющую социальный заказ (то есть проституированную), а в «надклассовую», витающую в горних высях «чистой науки» структуру. Неудобно же находиться на содержании у классового врага. Вполне понятный психологический механизм. Описан еще Львом Толстым в романе «Воскресение».
Только это всё – не более чем самовнушение. Текущий скандал с руководителем «соседнего» Шубину Института российской истории РАН – ярчайшее тому доказательство. Особенно ярко оно потому, что речь в данном случае идет об очень смешном «бунте» – «бунте», направленном на замену одного политпростуированного номенклатурного лица другим таким же, просто не успевшим нанести сопоставимый с первым общественный вред.
То есть для нас, левых, если мы действительно враги капитализма и стремимся к его уничтожению, официальная академическая гуманитарная наука капиталистических государств является классовым и политическим врагом, нашей задачей должно быть построение собственной контрнауки, независимой ни от враждебного нам государства классового угнетения, ни от враждебного нам крупного капитала – классового угнетателя.
Если левые у нас не понимают таких примитивных вещей, значит, они точно находятся на докружковой стадии развития.
Шубин, правда, настаивает на обратном. «Левым, – говорит он, – необходимо вовлекаться в эти пространства (то есть в официальные научные учреждения и в «дискуссионные площадки», контролируемые классовым врагом. – А.Т.), чтобы их взгляд на мир был менее догматичен, чем сейчас». Надо «не марксизму учиться, а гуманитарным наукам», объясняет Шубин3. Хотя результат такой деятельности очевиден и легко предсказуем. Слабые и немногочисленные левые просто утонут в море рептильной буржуазной «науки» (и прочих продажных интеллектуалов), будут интегрированы, поглощены, размыты, идеологически изуродованы и прямо куплены. То есть обезврежены. Как обезврежены сейчас западные «академические левые».
В одном месте, впрочем, Шубин высказывается не по поводу идей, а по поводу как раз оргстроительства: «Мы не должны следовать истории КПСС, нам уже не нужны теоретические кружки. То, что нам действительно нужно, – это активистские команды, способные к какой-либо деятельности вообще»4. Теоретические кружки не нужны, как можно понять из сказанного им двумя абзацами выше, потому, что Шубин считает, что теоретики (к которым он относит себя, Кагарлицкого и Бузгалина) уже есть. Больше не надо. То есть руководителей достаточно. Вот исполнителей не хватает! Тех, кто будет заниматься, не вникая в теорию, «какой-либо деятельностью вообще».
Позвольте, но это же классический анекдот об обезьяне и военруке, которым дали задание добраться до апельсина. Обезьяна, как известно, потрясла дерево, потрясла, затем задумалась, взяла палку – и сшибла апельсин. Из чего делаем вывод, что она до эксперимента занималась в кружке и знакома с теорией. А военрук всё тряс и тряс, и на предложения задуматься отвечал: «Чего тут думать, трясти надо!» То есть был типичным активистом, способным к «какой-либо деятельности вообще».
Труд превратил обезьяну в человека. А труд – это не «деятельность вообще», а целесообразная деятельность. То есть такая, которой предшествуют осмысление целей этой деятельности и составление ее плана, проекта, разработка, то есть, тактики и стратегии. А «деятельность вообще» – это как раз то, чем занимаются наши левые с их бесконечными непонятно для чего нужными пикетами из трех человек, письмами протеста, на которые всем плевать, поддержкой классового врага и участием в его имитационной «политической» деятельности (ОГФ и т.п.), бесконечными союзами и расколами.
Совсем по-другому подходит к вопросу Борис Кагарлицкий. В статье «Смысл политики» он пишет: «Увы, Александр Тарасов прав, говоря, что российское левое движение находится сейчас на “докружковой стадии”». Но сразу после этого добавляет: «Другое дело, нужно ли, да и можно ли заново проходить все эти стадии. Ведь для того мы и учим историю, чтобы не повторять ее».
Формально Кагарлицкий абсолютно прав. Действительно, для чего же изучается предыдущий опыт, если не для того, чтобы усвоить и творчески применить то, что доказало свою успешность и плодотворность, и отбросить то, что оказалось неудачным и бесплодным? Но в том-то и дело, что наши левые не хотят серьезно изучать опыт своих предшественников, не хотят на нем учиться и делать из него выводы! А многие не только не хотят, но и не могут. Если люди дружно и уверенно, как мы недавно видели, путают мелкий и локальный вооруженный конфликт с мировой войной, о каком «изучении истории», то есть предыдущего революционного опыта тут можно говорить?!
Если бы мы имели хотя бы революционные кружки, в которых, как и полагается, были бы хорошо проработаны вопросы теории, такой вопиющей нелепости просто быть не могло. Но – в точном соответствии с заветами Шубина – наши докружковые левые считают это для себя излишним. Действительно, у них есть целые партии, союзы, федерации, даже фронты. Зачем же им какие-то кружки? Не круто. «Партия» звучит круче.
Между тем, как я уже писал, Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» был всего-навсего объединением кружков, однако способен был на такие серьезные и масштабные политические акции, которые не по зубам нашим «партиям», «союзам», «федерациям» и даже «фронтам», вместе взятым.
Чего греха таить, мне тоже хотелось бы, чтобы наши левые смогли создать настоящие политические организации (в десятый раз повторяю для особо одаренных: не партии типа РСДРП, не партии!), минуя кружковый этап. Но не получается!
Кружки ведь – необходимый этап не потому, что этого хочется, как убежден Шубин, «типажу марксистско-ленинской догматики» Тарасову, а потому, что это – единственный в наших условиях (когда нет уходящего в далекое прошлое непрерывного и мощного левого бэкграунда) метод создания широкого слоя теоретически подкованных и способных применить теоретические знания на практике левых активистов. Иначе эти активисты так и останутся скопищем военруков, бездумно трясущих дерево. То есть будут, как справедливо сказал Кагарлицкий в цитировавшейся статье, «из года в год стоять в маленьких изолированных пикетах по пять-шесть человек». И заниматься тому подобной, заведомо бесперспективной и лишенной политического смысла деятельностью. (Господи! А ведь я десять с лишним лет назад, в мае 1998 года, в письме «Обиженным», адресуясь к Шубину и его товарищам-анархистам, спрашивал: вы когда-нибудь задумаетесь, что все эти пикеты – устаревшая форма пропаганды?5 Как я был наивен! Ведь чтобы задуматься над этим, необходимо иметь опыт серьезного и систематического изучения теории и истории революционных движений, который позволил бы затем применить эти знания на практике. Где еще коллективно приобрести этот опыт, кроме как в кружках? Но такие кружки лидеры КАС заводить не хотели – видя в них, как сейчас стало понятно, «марксистско-ленинскую догматику». Ну и где теперь КАС?)
Возьмем для примера акцию в защиту мультсериала «Южный парк», то есть в защиту канала «2x2», поскольку на эту акцию ссылается в упомянутой статье Борис Кагарлицкий. Собственно, акция была подготовлена и проведена силами нескольких активистов ИГСО, в первую очередь Сергея Смирнова и Анастасии Кривошановой. Это был – для по сути двух человек – титанический труд: составить и подать заявку, сочинить слоганы, нарисовать плакаты, развернуть в сети рекламную кампанию, чтобы привлечь участников (не своих, левых активистов, а людей со стороны, как показала акция, в основном «офисный планктон»), пригласить корреспондентов (которых набежало немало, в том числе иностранцев). Синхронно с московской акцией аналогичная состоялась и в Питере – причем (что странно) совершенно независимо от Смирнова и Кривошановой.
Минуточку, а кому вообще нужно было запрещать «Южный парк» и канал «2x2»? Смирнов и Кривошанова, судя по всему, любят этот мультсериал – и «наезд» на него со стороны пятидесятников расценили как «зажим свободы слова». Предыдущие «зажимы» их так не взволновали, поскольку там речь шла не о любимом мультике. Вот только почему они решили, что это «зажим»? Само руководство холдинга «ПрофМедиа» (которому и принадлежит канал «2x2»), наоборот, было абсолютно убеждено, что это никакой не «зажим свободы слова», а типичный, как любил выражаться, будучи президентом, Путин, спор хозяйствующих субъектов. А именно, что холдинг «Национальная Медиа Группа» решил отнять у канала «2x2» несущую частоту. Логично: все частоты разобраны – и если вы хотите завести новый телеканал, вам придется сначала ликвидировать какой-то уже существующий. Но как его ликвидировать? Он тоже работает вполне законно. Самый правильный путь: обвинить этот канал в чем-то нехорошем – в пропаганде исламского терроризма, например, или в пропаганде аморализма и порнографии. Но с исламским терроризмом (беспроигрышный вариант!) трудно: нет таких дураков, чтобы открыто его на ТВ рекламировать. А вот аморализм и порнографию можно легко и просто найти на любом телеканале. Значит, задача только в том, чтобы а) найти наиболее уязвимый канал и б) замаскировать свои коммерческие устремления, то есть подыскать такого зиц-председателя, который бы вместо «Национальной Медиа Группы» «наехал» на этот канал. Нашли «2x2». Затем нашли зиц-председателя – Российский объединенный союз христиан веры евангельской (РОСХВЕ). РОСХВЕ был как раз обижен холдингом «ПрофМедиа»: лишен программы «Благая весть». Вот вам и «зажим свободы слова»!
Позвольте, а кому, собственно, принадлежит «ПрофМедиа»? Это не секрет: «Интерросу». А кому принадлежит «Интеррос»? Олигарху Владимиру Потанину.
Получается, что левые активисты Смирнов и Кривошанова (а с их подачи и ИГСО в целом) организовали акцию в защиту телебизнеса олигарха Потанина. Почему? Может быть, Потанин известен своими левыми взглядами и финансирует социалистическую оппозицию? Да нет, совсем наоборот!
Я далек от конспирологических изысканий в духе Дугина и «Мертвой воды» и вовсе не подозреваю Смирнова и Кривошанову в том, что они по заданию Потанина и на его деньги провели акцию, направленную на дискредитацию ИГСО. Более того, я далек и от мысли, что они просто получили деньги от Потанина для фабрикации «защиты общественностью» его бизнеса от «наезда» конкурентов – а ИГСО тут был использован «втемную». Смирнова я лично не знаю, но вот Кривошанову знаю много лет – и убеждайте меня хоть вдвадцатером, что она продалась Потанину, да еще так продалась, чтобы подставить своих товарищей, – я не поверю.
Но выглядит это всё глупо.
Будь наши левые хотя бы на кружковом этапе, ничего бы этого не случилось. Не было бы никакой самодеятельности Смирнова и Кривошановой. События бы развивались так: Сергей и Анастасия, как водится, собрали бы товарищей по кружку и рассказали бы о своих планах (чтобы и остальных кружковцев подключить). И неизбежно кто-нибудь из собравшихся задал бы вопрос: а кому принадлежит «2x2»? В два касания выяснили бы – Потанину. После чего Смирнова и Кривошанову осмеяли бы (но ведь в узком кругу! никто бы этого и не узнал) – и спасли бы тем самым от последующей ошибки и возможного позора.
И, может быть, даже провели бы маленькое расследование и выпустили пропагандистский материал, наглядно иллюстрирующий аморальность российского бизнеса: как один олигарх (Ковальчук) пытается отнять бизнес у другого (Потанина), используя религиозную организацию. А организация (христиане, елки-палки!) с радостью дает себя использовать. Так сказать, «их нравы».
Вся эта акция с «2x2» – точное повторение (просто на другом материале) поддержки нашими докружковыми левыми «обманутых дольщиков» на «Горбатом мосту». Я об этом уже писал – и, в частности, указывал на полную абсурдность поддержки людей, настроенных откровенно прокапиталистически и антисоциалистически.
Что бы сделали кружковые левые? Подвергли бы предварительно ситуацию теоретическому анализу. Установили бы с неизбежностью буржуазный характер интересов и требований «обманутых дольщиков». И использовали бы затем этот пример в своей пропаганде: как яркое доказательство того, что капитализм – это система, построенная на обмане, что в ней «не обманешь – не продашь» и что, по общим правилам, обманутых всегда будет гораздо больше, чем обманщиков. Может быть, даже выпустили бы листовки с таким разъяснением – и послали бы людей на «Горбатый мост» эти листовки раздать. Конечно, содержание листовок «обманутым дольщикам» не понравилось бы. Но с учетом последующих событий они эти листовки не раз бы вспомнили. Что было бы очень полезно для пропагандистского противостояния власти и капиталу в будущем.
Но, повторю, для этого нужен кружковый опыт, кружковый этап.
Однако кружковая работа – это работа медленная, тяжелая, кропотливая, внешне незаметная и, с точки зрения представления себя в медиа-пространстве, совершенно не привлекательная и не престижная. Сидят люди в кружке, тяжело и упорно осваивают теорию, оттачивают в пространстве, закрытом от медиа, навыки пропаганды и коллективной оргработы – кто это видит? То ли дело устроить очередной дурацкий пикет из трех человек, сфотографировать себя с десяти точек, выложить затем фото в интернете – и гордиться собой! А уж если это будет пикет под полуразрушенным памятником Ленину в богом забытом городке Тмутараканске-Дальнем – то ты вообще становишься героем: весь город о тебе знает! А уж если «повинтят», и ты попадешь в ленты новостей… О, о! Можно даже добиться того, что тебя, как Удальцова, будут регулярно показывать по РЕН-ТВ и давать возможность важно произносить в эфир разные банальности. И тебя будут видеть миллионы (и знать, что ты способен произносить банальности). Конечно, это куда эффектней, чем кружки.
Между тем и Шубин, и Кагарлицкий в цитируемых мной текстах в один голос, несмотря на диаметрально противоположные позиции авторов, говорят, что к моменту будущих «политических бурь» левые должны иметь теоретически грамотные и умелые политические кадры – иначе эти бури прекрасно обойдутся без нынешних левых.
А ведь общий уровень наших левых – ужасен. Они пишут ужасные тексты – ужасные и в умственном (содержательном), и в литературном (грамматическом) смысле. И не видят этого только из-за своего сектантско-докружкового существования (любая секта считает своего гуру гением, даже если он явный псих и дурак – сравнить-то не с кем!). Наши левые чудовищно говорят – тем более, когда говорят публично. Возьмите сохранившиеся аудиозаписи выступлений Ленина – и сравните с собой, устыдитесь! А между тем Ленин никогда не был великим оратором, подобным Троцкому, Керенскому или Маклакову. Наши левые не умеют слаженно коллективно работать, они постоянно мешают друг другу, устраивают на пустом месте склоки, разборки, интриги, подсиживая и отталкивая друг друга – и это в пределах своих крошечных групп и тусовок. Поэтому они выпускают такие убогие, скучные, неинтересные, неубедительные, непрофессионально сделанные газеты, листки и журналы – и такие же сайты; без конца проводят свои глупые пикеты под глупыми лозунгами (глупые в первую очередь потому, что они обращены к власти, то есть враги капиталистического государства все время просят это государство: заметьте нас, пожалуйста!); вандалят стены памятников архитектуры безграмотными и непонятными населению надписями и т.д., и т.п.
Кружки для того и нужны, чтобы в них спокойно, качественно и гарантированно освоить теорию, научиться – не во враждебной среде и не в «горячке боев», а в благоприятных условиях – ораторскому искусству и набить руку в слаженной коллективной работе. Власть всему этому учит свои кадры официально, тратя на это огромные деньги. Вас, левых, никто «извне» этому не научит – Коминтерна больше нет. Остаются кружки.
И Шубин, и Кагарлицкий дружно – опять-таки несмотря на диаметральную противоположность их позиций – говорят, что ниоткуда не следует, что докружковый период должен обязательно смениться кружковым. Они абсолютно правы! Это может случиться, только если наши левые сами, сознательно этого захотят.
Это – как с умственным развитием ребенка. Мнение, что ребенок обязательно разовьется умственно до уровня взрослого, ошибочно. Необязательно. Если мы имеем дело, например, с дебилом – он так и останется на уровне развития маленького ребенка, сколько бы лет ни прошло.
Наши левые существуют в своем нынешнем виде уже 20 лет. То есть из детского возраста давно вышли. Поневоле приходит в голову мысль о коллективном дебиле.
Отправлено: 05.03.09 08:28. Заголовок: Барнаул: Левый Фронт..
Барнаул: Левый Фронт призвал рабочих к стачке 4 марта в Барнауле активисты Левого Фронта провели несанкционированный пикет у проходной Алтайского Моторного завода в связи с планируемыми сокращениями работников предприятия. Напомним, что в течение месяца на предприятиях Алтайского края планируется сократить 2 665 человек. Наиболее массовое высвобождение кадров произойдет на ОАО «Алтайвагон» и ОАО «ПО «Моторный завод». «Алтайвагон» с 1 апреля уволит 213 сотрудников, моторный завод с 16 марта - 268 сотрудников. Активисты в масках (на входе стоят видеокамеры) раздавали листовки с призывами к забастовке. Рабочие горячо поддерживали левофронтовцев, которые не раз услышали возгласы: «Всё - хватит! Пора браться за вилы!» Было роздано 300 листовок.
Сообщение: 60
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 07.03.09 14:29. Заголовок: Действие должно..
Действие должно быть ОРГАНИЗОВАННЫМ. На результативное действие способна только партия коммунистов-революционеров, имеющая ясную цель и сплоченная на основе четкой научно выверенной идеологии. На МАССОВОЕ результативное действие способны только органы самоорганизации максимально широких масс трудящихся в союзе с другими революционными силами - советы народных депутатов, насыщенные коммунистами-революционерами. Что Вы, MALIK54, предлагаете в качестве альтернативы? "Действие" типа закидывания тухлыми яйцами чиновников? Ни НБП, ни АКМ образца 2000-2005 гг., ни даже бесстрашные герои-одиночки ничего не добились. Революция совершается по Ленину, а не по Маркузе. Берите лучше пример с Удальцова. Он сейчас занимается организацией борьбы рабочих и трудящихся, забастовок и стачек. Ленин приветствовал любую борьбу против гнета и эксплуатации (поддержал бы сегодня и тухлые яйца!), но сожалел о "слабости" партии, которая должна взять эту борьбу "в свои руки". На счет самой длинной статьи. Вы что, предлагаете нам отказаться от теоретической основы нашей борьбы, пропаганде и агитации в газетах и Интернете? Сайт и форум на то и сайт и форум, чтобы писать там статьи.
РЕВОЛЮЦИЯ -ЭТО ДЕЙСТВИЕ. НА ЧТО СПОСОБНЫ ВАШЫ АКТИВИСТЫ КРОМЕ РАЗГОВОРОВ?
На что способны наши соратники: Смотрите дело РВС, НРА, коммунистов - революционеров. А на что способны Вы если не секрет. РЕВОЛЮЦИЯ - ЭТО РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ, ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННОЕ. ЭТО - НЕ ТАКТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ МАЛЕНЬКОЙ ГУППЫ, ЭТО - тем более не пиар- акция с революционным налетом. Это СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ, ПЕРЕВОРАЧИВАЮЩЕЕ СТАРЫЙ МИР! УЧИТЬСЯ,УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ....РЕВОЛЮЦИИ!!! ЛЕНИН.
Отправлено: 07.03.09 23:34. Заголовок: я из сообщества проф..
я из сообщества профессиональных болтунов КПРФ----призывы лозунги пустые хлопоты-вот суть этой партии каквпротчем и всех остальных а когда будем "учиться военному делу настоящим образом"?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума