Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН (продолжение)
СТАЛИН: Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе (Х съезд РКП(б), 10 марта 1921 года) История говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия , единственный способ установление братского сотрудничества трудящихся масс народов угнетенных и неугнетенных - это ликвидация капитализма и установление советского строя. Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удается освободить себя от своей национальной буржуазии, так же и от "чужой" буржуазии, т.е. поскольку они установили у себя советский строй , существовать отдельно при наличии империализма и отстаивать с успехом свое отдельное существование они не в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских республик.
Эту формулу Сталина каждый из нас должен знать на зубок!
О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".
"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".
"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".
"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".
"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".
"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".
"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".
"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.
в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Из энциклопедической статьи о сельском хозяйстве УССР середины 30-х: « Эта борьба была осложнена ошибками, допущенными партийными организациями УССР в деле руководства колхозами, притуплением классовой бдительности партийных организаций. Этим воспользовался классовый враг вредительски подрывая х-ва колхозов, разворовывая хлеб, портя машины, уничтожая скот и т.д. Речь т.Сталина на январском пленуме ЦК ВКП(б) (О работе в деревне: Речь на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 г.), меры предпринятые ЦК ВКП (б) для помощи с.х-ву УССР, в частности огромная материальная помощь оказанная семенами к весне 1933, мобилизация всех сил партии на задаче подъема с. х-ва и беспощадной борьбе с кулацкими националистическими элементами, укрепление украинской партийной организации проверенными партийными работниками – все это создало резкий перелом в руководстве с.х-вом УССР. »
Из Речи Сталина 11 января 1933 г «О работе в деревне» « Наконец, еще одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всем виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всем – только мы, коммунисты.
В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести дело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы. Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок. Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотека. Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей все еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руководство колхозами и вышибить из руководства колхозами антисоветские элементы. Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государства и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с предыдущими колхозами, которые, несмотря на одинаковый с ними урожай и одинаковые с ними объективные условия, – чахнут и разлагаются. В чем причина? Причина в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят “шляпы”, правда, с партийным билетом в кармане, но все же “шляпы”. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где ее надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными. Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Письмо Сталина Кагановичу от 11 августа 1932 г.[69]: Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук вон плохи. Плохо по партийной линии. Говорят, что в двух областях Украины (кажется, в Киевской и Днепропетровской) около 5и-ти райкомов высказались против плана хлебозаготовок, признав его нереальным. В других райкомах обстоит дело, как утверждают, не лучше. На что это похоже? Это не партия, а парла мент, карикатура на парламент. Вместо того, чтобы руководить районами, Косиор все время лавировал между директивами ЦК ВКП и требованиями райкомов и вот — долавировался до ручки. Правильно говорил Ленин, что человек, не имеющий мужество пойти в нужный момент против течения, — не может быть настоящим большевистским руководителем. Плохо по линии советской. Чубарь — не руководитель. Плохо по линии ГПУ. Реденсу не по плечу руководить борьбой с контрреволюцией в такой большой и своеобразной республике, как Украина. Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет, и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор. Имейте также ввиду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается не мало (да, не мало!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец — прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей. Так дальше продолжаться не может. Нужно: а) взять из Украины Косиора и заменить его Вами с оставлением Вас сек ретарем ЦК ВКП(б); б) вслед за этим перевести на Украину Балицкого на пост преда украин ского ГПУ (или ПП Украины, так как должности преда ГПУ Украины, ка жется, не существует) с оставлением его замом председателя ОГПУ, а Реден- са сделать замом Балицкого по Украине; в) через несколько месяцев после этого заменить Чубаря другим товари щем, скажем Гринько или кем-либо другим, а Чубаря сделать замом Моло това в Москве (Косиора можно сделать одним из секретарей ЦК ВКП); г) Поставить себе целью превратить Украину в кратчайший срок в на стоящую крепость СССР, в действительно образцовую республику. Денег на это не жалеть. Без этих и подобных им мероприятий (хозяйственное и политическое укрепление Украины, в первую очередь — ее приграничных районов и т. п.), повторяю — мы можем потерять Украйну. Организационная помощь союзного центра Из энциклопедической статьи о сельском хозяйстве УССР середины 30-х:
Эта борьба была осложнена ошибками, допущенными партийными организациями УССР в деле руководства колхозами, притуплением классовой бдительности партийных организаций. Этим воспользовался классовый враг вредительски подрывая х-ва колхозов, разворовывая хлеб, портя машины, уничтожая скот и т.д. Речь т.Сталина на январском пленуме ЦК ВКП(б) (О работе в деревне: Речь на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 г.), меры предпринятые ЦК ВКП (б) для помощи с.х-ву УССР, в частности огромная материальная помощь оказанная семенами к весне 1933, мобилизация всех сил партии на задаче подъема с. х-ва и беспощадной борьбе с кулацкими националистическими элементами, укрепление украинской партийной организации проверенными партийными работниками – все это создало резкий перелом в руководстве с.х-вом УССР.
Из Речи Сталина 11 января 1933 г «О работе в деревне»
Наконец, еще одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всем виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всем – только мы, коммунисты. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести дело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы. Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок. Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотека. Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей все еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руководство колхозами и вышибить из руководства колхозами антисоветские элементы. Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государства и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с предыдущими колхозами, которые, несмотря на одинаковый с ними урожай и одинаковые с ними объективные условия, – чахнут и разлагаются. В чем причина? Причина в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят “шляпы”, правда, с партийным билетом в кармане, но все же “шляпы”. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где ее надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными. Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Письмо Сталина Кагановичу от 11 августа 1932 г.[69]: Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук вон плохи. Плохо по партийной линии. Говорят, что в двух областях Украины (кажется, в Киевской и Днепропетровской) около 5и-ти райкомов высказались против плана хлебозаготовок, признав его нереальным. В других райкомах обстоит дело, как утверждают, не лучше. На что это похоже? Это не партия, а парла мент, карикатура на парламент. Вместо того, чтобы руководить районами, Косиор все время лавировал между директивами ЦК ВКП и требованиями райкомов и вот — долавировался до ручки. Правильно говорил Ленин, что человек, не имеющий мужество пойти в нужный момент против течения, — не может быть настоящим большевистским руководителем. Плохо по линии советской. Чубарь — не руководитель. Плохо по линии ГПУ. Реденсу не по плечу руководить борьбой с контрреволюцией в такой большой и своеобразной республике, как Украина. Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет, и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор. Имейте также ввиду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается не мало (да, не мало!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец — прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей. Так дальше продолжаться не может. Нужно: а) взять из Украины Косиора и заменить его Вами с оставлением Вас сек ретарем ЦК ВКП(б); б) вслед за этим перевести на Украину Балицкого на пост преда украин ского ГПУ (или ПП Украины, так как должности преда ГПУ Украины, ка жется, не существует) с оставлением его замом председателя ОГПУ, а Реден- са сделать замом Балицкого по Украине; в) через несколько месяцев после этого заменить Чубаря другим товари щем, скажем Гринько или кем-либо другим, а Чубаря сделать замом Моло това в Москве (Косиора можно сделать одним из секретарей ЦК ВКП); г) Поставить себе целью превратить Украину в кратчайший срок в на стоящую крепость СССР, в действительно образцовую республику. Денег на это не жалеть. Без этих и подобных им мероприятий (хозяйственное и политическое укрепление Украины, в первую очередь — ее приграничных районов и т. п.), повторяю — мы можем потерять Украйну. Организационная помощь союзного центра Из энциклопедической статьи о сельском хозяйстве УССР середины 30-х:
Эта борьба была осложнена ошибками, допущенными партийными организациями УССР в деле руководства колхозами, притуплением классовой бдительности партийных организаций. Этим воспользовался классовый враг вредительски подрывая х-ва колхозов, разворовывая хлеб, портя машины, уничтожая скот и т.д. Речь т.Сталина на январском пленуме ЦК ВКП(б) (О работе в деревне: Речь на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 г.), меры предпринятые ЦК ВКП (б) для помощи с.х-ву УССР, в частности огромная материальная помощь оказанная семенами к весне 1933, мобилизация всех сил партии на задаче подъема с. х-ва и беспощадной борьбе с кулацкими националистическими элементами, укрепление украинской партийной организации проверенными партийными работниками – все это создало резкий перелом в руководстве с.х-вом УССР.
Из Речи Сталина 11 января 1933 г «О работе в деревне»
Наконец, еще одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всем виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всем – только мы, коммунисты. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести дело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы. Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок. Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотека. Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей все еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руководство колхозами и вышибить из руководства колхозами антисоветские элементы. Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государства и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с предыдущими колхозами, которые, несмотря на одинаковый с ними урожай и одинаковые с ними объективные условия, – чахнут и разлагаются. В чем причина? Причина в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят “шляпы”, правда, с партийным билетом в кармане, но все же “шляпы”. Спрашивается, при чем тут крестьяне? Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где ее надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными. Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Отправлено: 27.12.09 20:13. Заголовок: israel писал(а): Лог..
israel писал(а): Логика здесь не причем Просто я жил и при правлении Сталина и Хрущева и Брежнева и прочих деятелей и на себе и своих знакомых ощутил государственный антисемитизм
Вы просто паталогический ненавистник Советской власти. Это факт. Причины я указал выше. Называть антисемитизмом политику Советской власти по созданию территориального образования - Еврейскую автономную область и создания государства Израиль для приобретения безродным еврейским народом своей территории и конституирования полнокровной нации, по меньшей мере подло.
israel писал(а): После войны карточная система была по всей стране так что Ваша ирония по поводу ленинградцев неуместна
К чему тогда аргумент с хлебом на рыбьем жыре? Трудности после войны были. Но карточки были отменены в 47-ом году, когда Вам было три года. И что Вы помните в таком возрасте? Отсюда и моя ирония.
israel писал(а): Никакой Советской Власти после 1933 года и уничтожения ленинской гвардии не было а была власть партийной бюрократии
И эта "песня" поётся не впервой. Вы называете ленинской гвардией контрреволюционеров, антисоветчиков, врагов рабочего класса СССР. Хорошая "ленинская гвардия". Не уничтожив эту контру, СССР в войне с фашистской Германией был бы оккупирован к концу 41-ого года. Эта пятая колонна во главе с Троцким всё бы сделала, чтобы сдать СССР.
israel писал(а): Чистку а точнее просто репресии были направлены на фиктивных врагов существующего режима Били своих чтобы чужие боялись
Это свои для Вас, для антисоветчика и контрреволюционера, а не для рабочего класса СССР. Гаврош.
_________________ PER ASPERA AD ASTRA ДА ЗДРАВСТВУЕТ БОЛЬШЕВИЗМ!
Вернуться к началу
srd_2017 Заголовок сообщения: Re: Песни русско-советского сопротивления. Кто против?!Добавлено: 27 дек 2009 21:00
Гость Цитата
Зарегистрирован: 02 июн 2008 16:33 Сообщения: 917 С позицией Гавроша полностью согласен. У меня тоже не всегда гладко складовались отношениия с брежневской властью, не единажды вызывали в КГБ СССР для выяснения моей позиции по разным вопросам советской и партийной власти,, но антисоветчиком я никогда не был и всегда был за трудовой народ, потому что считал и считаю себя каплей русского трудового народа!!! Горбатого разоблачил с первых его дней правления, потому что всегда имел классовое чутье на предателей. Космополитов ненавидел всегда и поэтому никогда не осуждал СТАЛИНА, а пытался разобраться в его политике без помощи крючконосых и картавых... Мы однозначно победим!!!
Отправлено: 27.12.09 20:52. Заголовок: РНС пишет: Ленин уч..
РНС пишет:
цитата:
Ленин учил: "Учиться, учиться и учиться." Китайские марксисты учились и сделали Китай сверхдержавой. Нынче китайцы считают марксизм частично утопическим, а частично научным учением. А наши марксисткие держиморды не учились, а только других учили. Результат печальный.
А вот почитайте Зюганова, который как Моисей водит КПРФ по дорогам антибольшевизма и оппортунизма:Зюганов Г.А "Сталин и современность" М. Молодая гвардия. 2009. - Тезисы такие (С. 145-155, 255-256) : Сталин стремился построить в СССР православный социализм. Для этого ему не хватило буквально несколько лет. Он скрывал свое религиозное мировоззрение от своих товарищей и потихоньку избавлялся от членов ЦК богоборцев. Сталин спас СССР от втягивания в мировую коммунистическую революцию.
Ну, а примыкают к зюгановским взглядам следующие воззрения:
"----- Original Message ----- From: Akim Bogatyrev To: mlf_news@yahoogroups.com Sent: Saturday, December 26, 2009 2:26 PM Subject: [mlf_news] Молодцы китайцы!
Я восхищён достижениями науки и техники в Китае. В.И.Сталин в своё время сказал, что Советский Союз в единстве с Китаем непобедимы. Советский Союз развалили предатели. Китай со своей 4-х тысячной историей доказывает всему миру своё Величие самостоятельно. Руководство Коммунистической партии Китая показало , что для достижения успехов в развитии государства не нужно его разваливать. Молодцы китайцы! Аким Богатырёв г. Москва"
-------------------
Какое дело всем этим "коммунистам" до того, что достижениями науки и техники в Китае следствие, главным образом, жесточайшей эксплуатации бесправных трудящихся в госкапиталистическом и частно-капиталистическом секторах экономики КНР! Хотя и деятельное участие в глобальной капиталистической эксплуатации трудящихся других стран тоже! Они же наверняка считают экономику КНР социалистической, а определяющим то, что увласти неизменно стоит партия именующая себя "коммунистической"...
Сами то читайте, что пишете. Ленин пишет о "типичных русских бюрократах"... Где вы здесь нашли бюрократов, валите все в одну кучу. Превращаете форум в беспринципную бабскую свару, как на рынке..., кто больше наврет - тот вроде и победил!? Вообще нужно проявлять радикальность не в обсираниии товарищей, в том числе и классиков революции, а в революционной борьбе за счастье трудового народа!!! Иначе от вас будет ВРЕДА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛЬЗЫ ДЛЯ ТРУДОВОГО НАРОДА!!!
Гаврош и некоторые марксисты ведут себя как комиссары - бюрократы. Ленин учил: "Учиться, учиться и учиться." А гавроши учиться не хотят, но учат других. Гаврош даже радикально ставил вопрос о растреле лидера Движения. Нет у Вас марксистов критики и самокритики. Администатор должен думать о качестве форума, а Вы пишете в топиках глупости: "Настанет лето - спасибо партии за это!!!" Это Вы по-собачьи территорию форума ТАК метите? Ещё Сергуня Вас за это критиковал. А я ТАКИХ глупостей не пишу. Парадокс, но я за качество форума больше Вас переживаю. Где большевисткая критика и самокритика? Без критики вы себя обрекаете на застой, деградацию и пустую демагогию. Слава ссср! Слава Гаврошу! Цитирую РА
цитата:
Вот РНС работает - ставит клипы; мы с тов.Федюковым работаем; Россида и Бесогон работают на первом форуме - разыскивают и ставят интересные материалы. Мы на форумах пролетарии... А Гаврош, какова его здесь на форумах классовая принадлежность?
РА пишет пРАвильно. Гаврош на форуме не пролетарий, а марксисткий комиссар, демагог, барин и бюрократ. Свою критику считаю правильной и за каждое своё слово отвечаю! У меня логика преобладает над эмоциями. Экспромтами форум не засоряю.
Администатор должен думать о качестве форума, а Вы пишете в топиках глупости: "Настанет лето - спасибо партии за это!!!" Это Вы по-собачьи территорию форума ТАК метите? Ещё Сергуня Вас за это критиковал. А я ТАКИХ глупостей не пишу.
Я написал вам ироническое стихотворение в ответ на ваше глупое, на мой взгляд, изречение: Солнце встало - спасибо яриле, а вы этого даже не поняли. Что касается Сергуни, то он не большевик и мне его мнение по классовым вопросам не интересует. Революцию организовали и вновь организуют большевики, а остальное для революционного форума не имеет большого значения. Сергуня никогда не создаст ни одного действующего партизанского, революционного отряда, разве что виртуального, именно потому что не хочет учиться у Ленина, а навязывает всяких крлмурзистов в идеологи. Мне же лично это удалось сделать именно по большевистским технологиям, а не по сергунинским. Вот в чем состоит моя критика, а самокритика моя заключается в том, что очень мало еще удалось сделать в этом направлении. Так, что не надо сваливать с больной головы на здоровую. Когда вы что-нибудь создадите действующее, а не виртуальное, то и вам будет мое полное почтение, а пока я вас уважаю за то, что вы трудолюбиво пополняте форум интересными материалами, особенно в области искусства и делаете это качественно. Но не больше того. Я уважаю и Гавроша за принципиальное отстаивание большевистской позиции, за то, что он со мной всегда только(!!!!) принципиально спорит по очень существенным моментам большевизма и национальному вопросу. РНС пишет:
цитата:
Вот РНС работает - ставит клипы; мы с тов.Федюковым работаем; Россида и Бесогон работают на первом форуме - разыскивают и ставят интересные материалы. Мы на форумах пролетарии... А Гаврош, какова его здесь на форумах классовая принадлежность?
Гаврош как истинный пролетарий проводит на форуме пролетарскую идеологию большевизма как никто другой. На революционном форуме - это одна из главных работ. Не забывайте, революционный форум - это лишь средство, а не самоцель. Стратегическая Цель у меня и Гавроша вполне определенная: социалистическая революция для советского народа!!! Поэтому на форуме будет и дальше проводится Ленинские и Сталинские линии по вопросу революции и строительства социализма, а не зюгановские, не крмурзистские и не квачковские и уж точно не китайские.
Шмаков писал(а): srd_2017 писал(а): крючконосых и картавых... Мы однозначно победим!!!
Пластический хирург и логопед...однозначно.
Да, нет. Именно по вопросу сталинской революционной и особенно национальной политики меня мнение торгового народца не интересует. Этот народец запятнал себя троцкизмом и антисоветчиной, космополитизмом, и сейчас его непропорционально много в олигархате. Ваш юмор не удался! Или я не понимаю специфический еврейский юмор??
Спартак писал(а): Пять вопросов "israel"ю: 5. Ю.И. Мухин в одной из своих книг привёл эпиграф: "Если не знаешь, за что умереть, то не стоит и жить" . Мой вопрос Вам: Стоит ли жить, если не знаешь, за что умереть? Сейчас Мухина заменяет Пчелкин на посту гл.редактора газеты "К барьеру". По происхождению еврей. Его брат служил в охране Сталина и рассказывал, что любой из охранников мог отдать жизнь за Сталина. Вот такой был Сталин и такие были люди вокруг него!!! Сталин был воистину великим человеком и государство при Сталине было великим!!!
Поддерживаю. Необходимо судить государственных преступников Кравчука, Кучму, нациста Ющенко и их российских (точнее антироссийских) подельников в эРэФии.
16 января 2010 г. 3:26 пользователь Парфёнов Валерий Николаевич|Москва < valeriy.parfenov@gmail.com>
Поддерживаю. Необходимо судить государственных преступников Кравчука, Кучму, нациста Ющенко и их российских (точнее антироссийских) подельников в эРэФии.
Отправлено: 30.01.10 17:04. Заголовок: Косыгинская мина в ф..
Косыгинская мина в фундаменте СССР Если хрущевское нападение на Сталина, и на политические основы СССР препарированны достаточно основательно, как демпрессой, так и коммунистами , то косыгинская экономическая реформа числится или не совсем удавшейся,или преждевременной. Но она ведь вполне удалась, если смотреть на нее с западной стороны Берлинской стены,то "экономическое" оружие в социалистическом организме сработало стопроцентно.Эта реформа стала завершающим ударом по сталинской модели экономики,хотя правильнее наверное стоит говорить о модели ведения социалистического народного хозяйства, блестяший анализ которой сделан Т.М. Хабаровой( см.Сталинская модель-экономика обобществления прибавочного продукта) .Именно "настаиванием" на том аспекте, что сами по себе общественные средства производства , без механизма обобществления прибавочного продукта, и его дальнейшего распределения по труду, еще не социализм,она помогает нам правильнее понять, и "оценить" хрущевско-косыгинские антинародные реформы. Твердый марксизм-ленинизм Сталина был отлит в форме народного хозяйства СССР.Получив в "свое управление" изъятые у российского капитала средства производства, Сталин не просто их многократно увеличил ,он лишил их главного атрибута-товарности, и как прямой результат, возможности реставрации капиталистических отношений в СССР.Напомним, что средства производства при советском социализме не являлись рыночным товаром, они распеделяясь через систему Госпродснаба, оставались в государственной собственности, и передавались предприятиям в пользование, так же как и земля, и не могли быть проданы, заложенны и т.д. И их номинальная цена не была товарной, а использовалась только в целях учета,и контроля за их рачительным использованием.Это было закреплено гениальным экономическим изобретением- безналичные и наличные деньги.Формально у нас и сейчас есть наличный и безналичный расчет, но это принципильно разные вещи.При советской власти сталинского периода, наличные деньги использовались только для обращения средств потребления, и поступали в обращение только как заработная плата, фонд которой строго контролировался не только в масштабах предприятий, но и в целом по стране, также выдерживался паритет между денежной и товарной массой потребительского рынка.И все стоны ранних и поздних гайдаров и чубайсят о засилье никому не нужного советского вала замешанны явно на "крокодиловых слезах".До хрущевской грязи, а не оттепели, главными в плане были натуральные показатели, а денежные плановые показатели имели подчиненную роль.Поэтому "вал" был, но продуктовый, а не денежный (как при Хрущеве и Косыгине).Это позволяло снижать цены, а не мучаться как позднему Брежневу с товарным наполнением , продавая за бесценок нефть на запад. Таким образом, "лишив"средства производства товарности,запустив механизм обобществления прибавочного продукта через его накопление в средствах потребления, советский народ получил возможность планомерно и пропорционально увеличивать и модернизировать средства производства, и осуществить на деле принцип " ..от каждого по способностям,каждому по труду"-экономика стала СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ! Заработная плата еще оставалась элементом товарно-денежных отношений, но уже были ростки коммунистического распределения- общественные фонды потребления, включавшие в себя бесплатное образование и медицину(сначала осмеянные, а потом исковерканные либерал-демократами),возможность бесплатно и равноправно пользоваться стадионами, библиотеками, домами творчества и т. д.,ведущие к прямому продуктообмену и в сфере потребления( не к троцкисткой отмене рынка, а к постепенному вытеснению товарно-денежных отношений).Уверен,следуя Сталинским курсом , мы уже сейчас имели бы бесплатный общественный транспорт(трамвай, автобус, метро, электрички),бесплатную электро-газо-теплоэнергию для личного потребления, беспланое питание в детских садах, школах, предприятиях.Это сейчас антисоветчики крупного калибра, совместно с кулачишками постсоветского периода ерничают по поводу" ..бесплатного сыра в мышеловке", а сытый ,здоровый,обутый и одетый(правда без сникерса и китайских штанов)советский рабочий и ребенок-были реальностью социалистической экономики даже в брежневский период. И не так страшен был бы пресловутый хрущевский "волюнтаризм", если бы он ограничился только купеческой дурью и самолюбованием.Но нет,вслед за политической клеветой, удар был нанесен и по экономике. Т.М. Хабарова женщина не просто умная, но еще и эмоциональная.Она пишет:"К середине 50-х годов экономическим диверсантам удалось добиться от высшего партийно-государственного руководства страны решения о том,что впредь цены на всю продукцию, без разделения ее на товар, и не-товар, должны строиться фактически, по схеме "цены производства" в капиталистическом хозяйстве...Этот диверсантский удар был столь катастрофически точен,что лично я не верю, будто все это произошло непреднамеренно, по ошибке или недомыслию.Какая-то из работавших над этим паскуд ,- причем паскуда крупная,- прекрасно понимала, что творит." Именно после этого хрущевского решения, начался "денежный", а не продуктовый вал. Именно после этого к детским штанишкам пришивались дорогие пуговицы, и они сразу взлетали в цене, колхозы начали приобретать технику, содержать ее, и умножать себестоимость и становиться должниками.Именно после этого появились котлованы и фундаменты незавершенки.Таким образом , нанеся удар по нетоварности средств производства,"..диверсанты."сломали механизм обобществления прибавочного продукта. Оставалось только дождаться неизбежных перебоев на потребительском рынке, и они не заставили себя ждать.Именно тогда этот любимец" окуджав-шестидесятников" расстрелял новочеркасских рабочих, которые после сталинского потребления, не могли понять, почему начались перебои с мясом , папиросами и носками. Именно в это время, наряду с воплями о безвинно убиенных троцких и тухачевских, начались вопли псевдо-интеллигентов,и "экономических интеллектуалов" о катастрофической неэффективности социалистической экономики.А.Н.Косыгин, как истинный кооператор и рыночник,быстро проникся идеями Е.Г. Либермана( потом успешно "слинявшему" в США), как при помощи плана, прибыли и премии улучшить советскую экономику.Введение показателя прибыли, как основного критерия эффективности предприятий, разрешение предприятиям самим заключать договора на поставку продукции, еще более "простимулировало" погоню хозяйственников за денежным валом, а возможность самим на предприятиях формировать фонд оплаты труда, вкупе с возможностью распределять на потребление большую часть прибыли, уже по существу при формальной государственной собттвенности, делало директоров(вместе с узким кругом партийно-административного аппарата) практически распределителями общественного прибавочного продукта.И оставшийся народный контроль, профсоюзы,ОБХСС, все больше становились "атавизмами" сталинской эпохи, а не нормой жизни. К сожалению Л.И .Брежнев не сломал реформы, не зачистил вброшенный в экономику капиталистический вирус, а лишь не позволил вводить новые порции"рыночности".Но это как раз тот бытовой случай, когда ложка дегтя портит бочку меда. Именно в это время, Советы превращаются в декоративный орган.Заводы сами строят себе жилье, детские сады,спортбазы(содержат совсем как современные олигархи футбольные команды), а Советская власть ,к примеру получает от предприятия в качестве подачки 7 процентов жилья,а председатель сельсовета и директор школы каленопреклоненно упрашивает хозяйственную шишку провести ремонт,или купить мебель. Хотя производственники должны были заниматься только производством.Именно Советы должны были получать всю часть прибавочного продукта, предназначенного к распределению через общественные фонды потребления. Именно они должны были строить жилье,клубы, школы, стадионы. Посмотрите, как быстро демократические администраторы наложили лапу, на существенную долю общественного продукта, изымаемого через налоги.Теперь для бизнесменов нет лучшей доли, как присосаться к бюджету, и совместно с мэрами и пэрами оттяпать себе жирный кусок.Вот реальный пример обладания властью, когда у тебе есть не просто административный ресурс, но он еще снабжен денежным мешком. Косыгинская мина была начинена динамитно-вирусной смесью.Когда вирус разъел социалистический корпус,динамит взорвался, началась "перестройка",шахтерские бунты и воцарился гайдаризм-ельцинизм.
Уважаемые товарищи! Это одна из основных причин краха социализма в СССР и первого в мире государства рабочих и крестьян Союза Советских Социалистических Республик. Косыгинская реформа, это перевод Народного хозяйства СССР с социалистических на капиталистические рельсы хозяйствования.
Справа изображена звезда коммунистическая-пятиконечная, а слева - замаскированная сионистская-шестиконечная. + снизу из под гексограммы изображены выползающие змеи-совратительницы, дьявольски проникающее в саван красного движения! Товарищи, советую быть бдительными при выборе рисунков! У нас же всё-таки страна советов, а не синагога.
Товарищи, советую быть бдительными при выборе рисунков!
Уважаемый "Штурмовик". Не будем уподобляться маразму антисоветчиков и врагов России, усматривающих за любыми событиями "руку Москвы". Так мы можем дойти до абсурда, что и на хлебном срезе будем выискивать символы сионизма. С уважением, Гаврош.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума