О «РУСОФОБИИ» МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА
http://www.rksm.ru/node/174 В последнее время в Интернет-сообществе разгорается дискуссия о якобы
антиславянских и русофобских настроениях Карла Маркса и Фридриха
Энгельса. К сожалению, модному "поветрию" поддаются и многие левые.
Публикую в порядке дискуссии небезынтересный материал члена ЦК КПРФ,
2-го секретаря ЦК СКМ, в прошлом - одного из руководителей РКСМ
Игоря Макарова.
И.Н. МАКАРОВ
Как Маркс попал в компанию Гитлера, Чубайса и Моисея
ср., 2008-07-30 15:15 — kolobok1973
На фоне громких событий общественно-политической жизни начала года почти
незамеченным остался выход в свет очередной книги С. Кара-Мурзы «Карл
Маркс против русской революции». Прочитав ее, лишний раз убеждаешься в
том, что с подачи набивших руку на зловонной клевете и паскудстве
персонажей типа Сванидзе грубая фальсификация истории становится
всеобщей модой. Идет своеобразное соревнование: кто придумает и выдаст
нечто еще более гнусное и чудовищное о коммунистах и их лидерах?
Бесспорно, автор «Манипуляции сознанием», «Советской цивилизации» и
других известных работ, весьма оригинальный и по-своему талантливый
политический мыслитель современности. Но его неуемная оригинальность
становится уже не просто интеллектуальной клоунадой, но, на беду, идет
еще дальше, превращаясь в откровенное глумление над здравым смыслом.
Новая «сенсационная книга», излагающая «свежий взгляд на нашу историю»
(так сказано в аннотации на обложке), на поверку оказалась не более чем
«мыльным пузырем». Ничтоже сумняшеся, Кара-Мурза сложил трогательно
простую теоретическую схему. Суть ее такова:
1) Маркс и Энгельс не только не были интернационалистами, но, напротив,
выступали самыми ярыми проповедниками шовинизма и расизма (в особенности
- славяно- и русофобии). В этом смысле они мало чем отличались от
Гитлера.
2) По указанным причинам основоположники научного коммунизма крайне
презрительно и пессимистично смотрели на саму возможность
социалистических преобразований в России. Ни кто иной, как истинные
марксисты в 1917 году развязали на ее территории кровавую гражданскую
войну с целью задушить не вписывающуюся в их догматические каноны
народную революцию.
3) Осознавая (в свете учения Маркса) историческую ущербность Октябрьской
революции, сталинское руководство СССР и Коммунистической партии очень
долгое время тщательно утаивало эти неприглядные факты от трудящихся
масс.
4) Советский Союз развалился потому, что после длительного сокрытия
подлинного марксистского учения «романтики шестидесятых» и их преемники
– «чикагские мальчики» девяностых - призвали общество «вернуться» к
Марксу. Граждане Страны Советов с энтузиазмом откликнулись на этот
призыв и с помощью «прогрессивного» Запада реализовали самоубийственную
антирусскую доктрину на практике.
В ходе своего повествования Кара–Мурза постоянно подчеркивает, что
ненависть Маркса и Энгельса к русскому и другим «контрреволюционным»
славянским народам носила характер тяжелой патологии. Насколько «свежи»
и «сенсационны» подобные «открытия», можно убедиться, открыв, например,
сборник статей ««Вехи» как знамение времени», выпущенный в свет
московским издательством «Звено» в 1910 году. В статье «Национальное
лицо и национальный вопрос» некий М. Ратнер, совсем как С. Кара-Мурза в
наши дни, «проходился» по Марксу: «Он не видел ничего дурного в
подвластном состоянии австрийских славян. Величайшее «преступление»
немцев и мадьяр заключается, - иронизирует он, - в том, что они помешали
двенадцати миллионам славян отуречиться. Наоборот, величайшее благо, по
его мнению, заключается в том, что эти маленькие разрозненные народности
были приобщены к лику большого государства. Вина же этих маленьких
национальностей заключается в том, что они в то время представляли собой
контрреволюционный элемент. Говорить о ложности данных Марксом
характеристик, голословности заключений, беспочвенности предсказаний в
настоящее время не приходится».
Достойный отпор таким вот ратнерам со свойственной им полемической
жесткостью в то время давали Плеханов, Ленин и другие отечественные
марксисты. К примеру, в газетной заметке «Карл Маркс» Г.В. Плеханов
писал: «К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса,
принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к
русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший
гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое
освободительное движение, где бы оно ни начиналось» (Плеханов Г.В.,
Избранные философские сочинения, т. 2, с.). Следовательно, о том, что
нынче выдается за сенсацию, спорили еще сто лет назад!
Казалось бы, «российская Коммуна», которую с неизменным историческим
оптимизмом неоднократно предсказывал Маркс, раз и навсегда должна была
развенчать домыслы злопыхателей. Но дискуссия вокруг этой темы не
умолкала в течение всего ХХ века. На Западе то и дело появлялись
низкосортные книжонки вроде «Маркс против России», «К. Маркс, Ф.
Энгельс. Русская угроза Европе», «Карл Маркс против русских» и тому
подобная макулатура. Среди доморощенных антисоветчиков в «марксоедстве»
особенно усердствовали Солженицын и Шафаревич. Тем, кто знаком с
нашумевшей в свое время «Русофобией» последнего, наверняка бросится в
глаза буквальный пересказ Кара-Мурзой целых абзацев этой книги.
Сравните. «Удивительно, как легко марксисты забывают свои принципы
«классового подхода к истории», когда речь заходит о нациях, особенно о
русских. Вот и Маркс с Энгельсом называли русских «контрреволюционной
нацией»», - можно прочесть у Шафаревича. А так это выглядит у
Кара-Мурзы: «Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало,
что, когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению,
западной цивилизации…, они отставляют в сторону свой аппарат классового
анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий».
Помимо прочего, в книге «Маркс против русской революции» вновь
использован старый и довольно примитивный трюк. Тщательно «обшарив»
собрание сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, автор «надергал»
целую «охапку» антироссийских цитат, относящихся в основном к начальному
периоду их совместного творчества. Как известно, труды основоположников
научного коммунизма в Советском Союзе издавались массовыми тиражами и
были общедоступными. Остается недоумевать, почему же Кара-Мурза совершил
свои «сенсационные открытия» только сейчас? В этом смысле он очень
напоминает армейского партаботника-расстригу Волкогонова, который на
седьмом десятке «вдруг» разыскал пятидесятый том Ленина, годами
пылившийся на полке, прочел и возопил: «Так вот он, оказывается,
какой!».
Поскольку у неискушенного читателя подобная псевдоисторическая стряпня и
впрямь может вызвать сколь сильное, столь же и извращенное впечатление о
марксизме, вновь обратимся к теоретическому наследию Маркса и Энгельса.
Постараемся отметить то, что Кара-Мурза сознательно обошел вниманием или
попросту не заметил. Начнем с главного. Через все научное творчество
двух крупнейших в мировой истории революционных мыслителей красной нитью
проходит идея равноправия всех народов, живущих на земле: «Равенство
между нациями так же необходимо, как равенство между индивидами» (Маркс
К., Энгельс Ф., Соч., т. 39, с. 78). Недаром Маркс, которому нынче
приписывается национальное чванство немецкого лавочника времен третьего
Рейха, в предисловии к «Капиталу» мимоходом отмечал: «Всякая нация может
и должна учиться у других» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 10).
Поэтому утверждения о том, что создатели нового философского учения,
перевернувшего мир, вслед за своим учителем Гегелем продолжали делить
народы на «исторические» и «неисторические», граничат с идиотизмом.
Вздор о том, что Маркс и Энгельс якобы руководствовались отнюдь не
интересами всех угнетенных, а исключительно защитой «западной
цивилизации» от «восточных варваров», легко опровергают их оценки
исторических фактов и текущих событий. Вот как Маркс, например,
описывает сокрушительный разгром тевтонских «псов-рыцарей» на знаменитом
Ледовом побоище: «1242. Александр Невский выступает против немецких
рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты (die
Lumpacii) были окончательно отброшены от русской границы» (Архив Маркса
и Энгельса, т. V, с. 344). Его «Хронологические выписки» пронизаны
сочувствием к восточноевропейским племенам, которые после завоевания их
германскими рыцарями «получили язву христианства, крепостное право, и их
стали истреблять» (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с.340). По этим
хлестким замечаниям видно, что симпатии Маркса явно не на стороне
западных «цивилизаторов».
Пожалуй, самой популярной политической фигурой XIX века был первый
французский император Наполеон Бонапарт. Его бюсты в то время были
неизменными атрибутами кабинетов ученой элиты Европы. О его исторической
миссии, несшей-де свет свободы и культуры на «дикий Восток», было
сложено немало красивых легенд. Но, несмотря на все это, характеристика,
данная этому деятелю «западником» Энгельсом, пр