Отправлено: 29.03.09 22:54. Заголовок: ЧТО ДЕЛАТЬ?
А. Гачикус Что Делать? 2005 г.
Содержание
1. В какой класс идти?......................................................................................3 2. Должен ли рабочий класс бороться за буржуазно-демократические свободы?.......................................................................................................17 3. Было ли «перерождение» Ленина?............................................................30 4. Реформы 1990-х гг. в России……………………………………………..40 5. Создание нового Интернационала……………………………………….45 6. С чего начать?..............................................................................................48 Список литературы…………………………………………………………..52
1. В какой класс идти?
18 августа 2004 г. в Интернете появилась статья без подписи ««Хождение в народ»: метод, но не панацея» в ответ на статью Т. Кутха ««Хождение в народ». Письмо к другу». Для начала рассмотрим статью самого Т. Кутха. Автор пишет в ней:
«…То, что производство материальных благ - основа общественной жизни, экономический скелет общества, думаю, после Маркса мне доказывать излишне. Именно в базисе, в производстве, в наиболее открытой форме проявляет себя основное общественное отношение - между трудом и капиталом. Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы…»
Из верной предпосылки («производство материальных благ - основа общественной жизни») – неверные выводы («Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы»). Почему только по заводам и стройкам? А по улицам, по тюрьмам, по школам, по подъездам, подвалам, притонам, по милицейским участкам, различным учреждениям и т.д. и т.п.? Ведь тот же Маркс признавал пролетариями далеко не только фабрично-заводских рабочих, ведь тот же Ленин много писал об этом, мало того, в «Что делать?» он указывал что нельзя сужать фронт борьбы рамками завода, что это – «экономизм», одна из разновидностей оппортунизма. Автор об этом не говорит. В конце он подводит итог:
«…За моими плечами ни во время его (опыта) приобретения, ни теперь, никакого даже подобия организации не стояло и не стоит, и кто, как ни я, способен понять необходимость ТАКОЙ организации, которую не испугает "хождение в народ", для которой работа на заводах будет не исключением, а одним из важнейших правил ведения повседневной рев. работы, которая целенаправленно будет посылать своих агитаторов и пропагандистов к рабочим той или иной отрасли, того или иного завода, на месте организовывая их на борьбу. И эта организация не возьмется ниоткуда, ее придется кому-то создавать, а значит "хождение в народ" необходимо. Сама фраза наводит на ассоциацию с народническим "хождением в народ", но по сути ничего общего: другие условия, другие массы, другие идеи».
На ассоциацию наводит как раз не фраза, а суть: так же как и народники не туда смотрели, шли в крестьянство, когда надо было идти в пролетариат, так же и Вы: не туда смотрите, господа, не на рабочую аристократию надо делать ставку. Да-да, ведь по статистике (и старой советской, и современной) зарплата в промышленности существенно выше средней по народному хозяйству зарплаты (в 2003г. средняя месячная зарплата составляла 6000 р., а в промышленности – 8000 р., на 1/3 выше). Конечно, есть и заводы, где рабочие получают всего по 500 р. – но это исключение. Идти с пропагандой не только на завод, но и в трущобы (журнал «Работница» за 1929 г. пишет, к примеру, о том, что в негритянские кварталы в США из белых заходят только коммунисты – нам есть чему поучиться у наших американских товарищей), в подъезды, притоны, армию, тюрьмы, к «алкашам», «наркам», к «двоечникам», бомжам, бичам, проституткам, воришкам, безработным, подёнщикам, кустарям, к работающим на дому и т.д. и т.п. Не опускаться до уровня всеобщей несознательности, не играть в коллективизм с совместной выпивкой и пьяными признаниями в любви, а поднимать пролетариат до сознательного уровня. И учиться у пролетариата. Далее следует непосредственно статья данного автора без подписи. Далее мы будем, чтоб не возникло путаницы, называть данного неподписавшегося автора Прекрасный Человек (мы думаем, он не обидится). Он пишет:
«…Прежде всего, со всей ответственностью придется сказать, что опыт 20 века показал, что идея Маркса и его последователей о том, что по мере развития капитализма растут численность, организованность, сознательность и революционность промышленных рабочих, оказалась не более, чем мифом.
Подленькая клевета на товарища Маркса. На самом деле, о чём мы уже много раньше говорили (см. «Анти-Бугеру» и «Дополнения к «Анти-Бугере»»), Маркс говорил не о промышленных рабочих, а о рабочих вообще, и слова его только подтверждаются современностью. Но читаем далее эту цитату:
«…Эта идея не подтверждается ни историей классовой борьбы при капитализме, ни опытом классовой борьбы в современном мире, ни поведением и действием рабочего класса в современной России (и СНГовии в целом)…
Лгать правдоподобно сначала научитесь, господа! А Северный Кавказ, а Центральная Азия? Ваххабиты, Хизб-ут-Тахрир – слона-то Вы и не приметили! Далее Прекрасный Человек пишет:
«…Но чем больше развивался капитализм, тем страшнее росли раздавленность и атомизированность пролетариата, тем больше он превращался в толпу одиночек, неспособных противостоять гнету капитала…»
Вот тут-то как раз вывод неверный! Оппортунисты видят только то, что лежит у них перед носом, формальную видимость явлений, не видя реального содержания. Из того, что доля рабочих, задействованных на крупных предприятиях, снижается, а доля рабочих, задействованных на мелких предприятиях, и доля единоличных кустарей растёт в последние годы в России, они делают вывод: пролетариат «превращается в толпу одиночек», «атомизируется», «распыляется». Эти оппортунисты не замечают главного – рост городов, причём рост в первую очередь крупных городов. Рассмотрим статистику распределения городов Российской Федерации по численности постоянного населения [1]:
Что мы видим? Число мелких городов (до 10 тыс. ч.) за 1979-1993 гг. снизилось (82,7-88,8% к уровню 1979 г.), число средних и крупных городов возросло (103,7-150%), причём число городов-миллионеров резко возросло – аж на 50%! Другими словами, доля в общем числе городов (см. 3-й и 5-й столбцы) мелких городов (до 10 тыс. ч.) в общем числе городов снизилась, доля средних городов (от 10 тыс. ч. до 250 тыс. ч.), можно сказать, не изменилась, а доля крупных городов (более 250 тыс. ч.) – выросла, причём сильнее всего – доля городов-миллионеров (кстати, к 1996 г. их доля ещё сильнее возросла – до 1,2%, 13 из 1087 [2], а к 2000 г. их количество возросло до 16 [3]). Т. е., налицо концентрация населения в крупных городах, и в первую очередь – в крупнейших городах. Факты, подтверждающие концентрацию, будут ещё более разительные, если мы сравним долю в населении мелких, средних, крупных и крупнейших городов соответственно. У нас есть статистика за 2000 г. лишь по городам-миллионерам и городам с численностью 500-999,9 тыс. чел. – но её будет вполне достаточно, ибо нас интересуют в первую очередь эти города. [4] Суммарное население городов миллионеров в 2000 г. составило 35,38 млн. чел. из 146 млн. чел. населения России – это 24,2%. Суммарное население городов с численностью 500-999,9 тыс. чел. (их количество в 1993-2000 г. возросло с 21 до 24) можно округлённо считать равным 0,75млн. 24=18 млн. чел. (т.к. мы приблизительно можем считать среднюю численность города из данной группы за тыс. чел., чтоб не утруждать себя громоздкими подсчётами). Это 12,3% населения России. Таким образом, в сумме в городах с населением более полумиллиона человек жило в 2001 г. 24,2% + 12,3% = 36,5 % населения России. Далее. Если даже предположить, что количество городов с населением от 100 тыс. ч. до 499,9 тыс. ч. с 1993 г. не изменилось (хотя по 1979-1993гг. видно, что оно растёт), то выходит, что в них живёт 15925 + 17250 = 33 175 тыс. ч. 33,2 млн. ч. (здесь мы аналогично предполагаем среднюю численность городов с населением 100-249,9 тыс. ч. за тыс. ч., а численность городов с населением 250-499,9 тыс. ч. за тыс. ч.). Это 22,7% населения России. Таким образом, в городах с населением более 100 тыс. человек жило в 2001 г. 36,5% + 22,7% = 59,2% населения России. 3/5 населения России сконцентрировано в городах с населением свыше 100 тыс. человек! Те же процессы урбанизации идут во всём мире. В 20-м веке произошла резкая пролетаризация, резкая урбанизация (а не «аграризация», как болтает Здоров). Это во-первых. Во-вторых. Несомненным является рост бедности и нищеты в России (как и во всём мире) в последние годы. Причём количество (доля в населении) бедных растёт быстрее всего в крупных городах. Отсюда напрашивается важный вывод: концентрация пролетариата в крупных городах. Город, словно большой завод, объединяет пролетариев – это не хотят замечать оппортунисты. Пролетариат, формально разобщённый (кто-то сторожит учреждение, кто-то работает на мелкой фирме грузчиком или продавцом, кто-то собирает бутылки, кто-то делает рефераты на своём стареньком компьютере, кто-то сидит без работы и т. д.) концентрируется в рабочих кварталах (об этом, кстати, писал ещё Ленин: «…легко ли будет (полиции – А. Г.) «очистить от рабочих» не два-три двора и дома, а целые рабочие кварталы Петербурга!» [5]), в многоэтажках. Город – это одна большая фабрика со своим разделением труда. Читаем далее:
«…экспроприация и пауперизация, разорение и ограбление непосредственного мелкого производителя капитализмом, лишение этого мелкого производителя средств производства и выталкивание его из производственного процесса происходят куда быстрее, чем пролетаризация разоренного мелкого производителя, превращение его в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего. В результате число обитателей «шанти – таунов», перебивающихся случайными заработками и висящих между жизнью и смертью растет куда быстрее, чем число классических наемных рабочих. Количество последних иной раз даже падает, как это происходит например, в Латинской Америке…»
Вот так! «Экспроприация, разорение, лишение мелкого производителя средств производства происходит быстрее, чем пролетаризация» - это всё равно, что сказать «нагревание происходит быстрее, чем повышение температуры». Но далее мы видим, что под пролетаризацией Прекрасный Человек понимает «превращение в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего», в «классического наемного рабочего». Встаёт вопрос: почему производящего только прибавочную стоимость? Почему не прибыль вообще? Если Маркс в «Капитале» рассматривает в первую очередь производство, как основу, если рассматривает сначала «классический» пример рабочего – пример промышленного рабочего, рабочего, производящего прибавочную стоимость – разве можно отсюда делать вывод, что Маркс понимал под рабочими лишь таких или в первую очередь таких «классических» рабочих? Ведь Маркс там же, в «Капитале», пишет об обратном! Смешно, что наш «сознательный» Прекрасный Человек, оказывается, не читал «Что такое друзья народа» Ленина – Ленин очень подробно разжёвывает там этот вопрос. Нет, господа, сходство с народниками у Вас далеко не только по форме… Далее читаем самый настоящий перл:
«…«телеоблучение» и торговля в кредит эффективно закрепляют тенденции пассивности, конформизма, антисолидаризма среди значительной части рабочих и служащих [заметим мимоходом, что подверженность «телеоблучению» – не причина, но следствие атомизированности пролетариев]…»
Как Вы боитесь, господа, вспомнить хоть раз ленинскую теорию об империализме, о подкупе, развращении рабочих в развитых странах за счёт грабежа угнетённых наций! И прикрываете свою неграмотность в теории красивыми словечками – «телеоблучение», «атомизированность». Но это далеко не единственный перл в данной статье:
«…Много чего из обрисованной К.Л. Майдаником латиноамериканской ситуации полностью соответствует и ситуации в СНГовии…»
Замалчивать деление СНГовии на Россию и остальных и сравнивать всё на кучу с Латинской Америкой – значит, затушёвывать противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями. Вы бы ещё сравнили Северный Кавказ с Америкой (С Латинской и США, на кучу)! Далее Прекрасный Человек плачет о «переориентации подобной среды (т. е. пролетарской среды – А. Г.) с антибуржуазного (горьковские босяки!) на индивидуалистически – буржуазный тип поведения». Какие рабочие пошли плохие! Нет в них ни капли коллективизма, не хотят они дружить с оппортунистами и полицейскими, такие-сякие индивидуалисты!
«…книга Джека Лондона «Железная пята» оказалась самой пророческой книгой из всей старой марксистской литературы (кто не верит – очень советуем прочитать)…»
«Маркс устарел, поэтому советуем Вам ограничиться чтением романов Джека Лондона». Ох уж эти любители романов! Вам бы литературоведением заниматься и не лезть в политэкономию - не зная броду, не лезь в воду! Как можно вообще принижать понятие «марксистская литература», которая является строго научной литературой до уровня художественной литературы? Я, конечно, ничего плохого не хочу сказать про Джека Лондона, но это всё равно, что утверждать, что «Эммануэль» - лучшая книга по гинекологии.
«…Деиндустриализация и вызванное ею резкое падение численности промышленных рабочих – явление не чисто российское, но общеСНГовское. На Украине в 1992г. среднегодовая численность рабочих и служащих составляла 6976тыс. человек (13,4% населения), в 1997г. – 4586тыс. (8,8% населения). Общее количество работающих сократилось с 1996 по 1999гг. на 6% (с 23232тыс. человек до 21824тыс.), в т.ч. в промышленности – на 18% …»
Тогда получается, что «деиндустриализация» была и в России в канун революции. Таким образом, Ваша теория о спаде численности промышленных рабочих ни в коей мере не объясняет отсутствие революционности. Смешно конечно, что, вместо того, чтоб больше читать Ленина, автор занимается выдумыванием новых теорий из головы. И Вы надеетесь, что за Вами пойдёт пролетариат? Смеем усомниться, что пролетариат пойдёт за полуграмотными хвастунишками… Далее Прекрасный Человек цитирует сотрудника «Новой газеты» Артема Троицкого:
«Российский рабочий класс, вследствие полного разложения производственных структур, попросту вымирает (Ха-ха! Скоро пролетариат вымрет, останутся одни олигархи! – А. Г.): половина физически выводит самих себя, как тараканов, алкогольными суррогатами» («Ох уж эти пролетарии, эти алкаши! Фу! С ними cтеклоочиститель пить не буду, только ликёр буду пить с порядочными интеллигентными людьми!» «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса, где он пишет об алкоголизме пролетариев и не делает отсюда выводы о нереволюционности пролетариев, наш автор, конечно же, не читал… - А. Г.); вторая половина всеми способами смывается из рабочих куда подальше. При этом стремительно растет класс «коммерческого пролетариата» — шоферы, официанты, продавщицы, охранники, «шестерки» ОПГ, лоточники, секретутки и т.п. В отличие от «старых» рабочих они не имеют никакой реальной квалификации, однако неплохо зарабатывают (30% прожиточного минимума, как у продавщицы или охранника – очень даже «неплохо» - А. Г.)...»
Как видим, полный бред и полное отсутствие какого-либо серьёзного анализа. Оппортунисты «обновляют» марксизм «новыми» тенденциями, хотя эти «новые» тенденции – это хорошо забытые старые (алкоголизм беднейших слоёв населения, низкая доля промышленных рабочих в общем числе рабочих), давным-давно рассмотренные и Марксом, и Энгельсом, и Лениным. Современные деятели вообще не любят вспоминать о том, что писал Ленин (что «левые», что доктора-профессора, трусишки и моськи). Далее Прекрасный Человек плачется:
«…Весьма часто встречавшимися требованиями бастовавших троллейбусников, автобусников, трамвайщиков и водителей маршруток были отмена льготного проезда и повышение платы за проезд. Такие требования отталкивали остальные пролетарские слои и свидетельствовали о полном отсутствии у бастовавших транспортников чувства общеклассовой солидарности (среди льготников – пенсионеров неизбежно были их отцы и матери, среди льготников – студентов могли быть их дети, основную пассажирскую массу на городском общедоступном транспорте составляли их соседи по дому, такие же работяги, которые не могли платить за проезд не только повышенную, но даже и пониженную плату, потому что месяцами не получали на своих предприятиях денег)…»
Получается, Прекрасный Человек плачется не о том, что у троллейбусников нет классовой солидарности с другими пролетариями, а о том, что у них нет солидарности со своими родителями, со своими детьми, со своими соседями по дому, среди которых могут быть как пролетарии, так и буржуи. Вот – надклассовый коллективизм господ Прекрасных Человеков, в отсутствии которого они упрекают пролетариев.
«…Рабочий класс, пролетариат как единственный революционный класс, призванный завершить предысторию и начать историю человечества, класс – Мессия – Искупитель страданий рода людского, класс, призванный перевернуть мир и переделать всю жизнь заново, на новых, коллективистских и товарищеских началах, - такой пролетариат если и существовал в России в 1991 – 2004гг., то исключительно в головах немногочисленных кающихся интеллигентов из марксистских и анархистских групп. В реальности же существовали растерянные, обобранные, ограбленные и обманутые человеческие существа, ничем не хуже и не лучше, скажем, инженеров, врачей и учителей…»
Вот она – чисто мелкобуржуазная точка зрения, когда пролетариат объявляется таким же («ничем не хуже и не лучше») «растерянным, обобранным, ограбленным и обманутым», как и мелкая буржуазия («инженеры, врачи и учителя»), когда не замечается разница между мелкой буржуазией и пролетариатом. Это – не случайная описка у Прекрасного Человека, ибо в другом месте он пишет: «рабочие современного капиталистического предприятия – такие же люди капиталистического общества, как и инженеры или мелкие торговцы, и, в общем-то, не имеют качественных отличий от других угнетенных капитализмом слоев». Ничего пошлее нельзя придумать. Читаем далее:
«…Случаи, когда коллективом становились рабочие всего предприятия или небольшого города, вообще единичны. Это – Ясногорск и Анджеро- Судженск. В обеих случаях стачки происходили на градообразующих предприятиях небольших городов, городов, где все друг друга знали и где в очень сильной мере сохранялись добуржуазные общинно – коллективистские традиции. Кроме того, и в Ясногорске, и в Анджеро – Судженске значительную часть рабочих составляли интеллигентные рабочие, имевшие высшее образование, а потому рабочая масса в обоих городах была куда больше способна к самостоятельному мышлению, чем рабочие больших городов, в немалой части формировавшиеся из отчисленных из школы после 8-го класса за неуспеваемость ПТУшников («будешь плохо учиться – в ПТУ пойдешь, рабочим станешь!», - самая страшная угроза советских учителей и родителей для неуспевающих школьников)…»
Вот оно – типичное высокомерное отношение интеллигента к пролетарию – «фу, двоечник». То, что Вы с высшим образованием – это ещё не говорит о Вашей сознательности, наоборот – о засорённости Вашего сознания интеллигентскими предрассудками, мелкобуржуазной кашей. Как писал Энгельс, у пролетариев мало книжных знаний, но зато мало и предрассудков буржуазной лженауки, больше практических знаний. «Невежество не так сильно удалено от истины, как предрассудок» (Ленин).
«…наибольшую революционность, вопреки марксизму, проявляют не основны классы данного общества, а маргинальные, промежуточные группы. Они не так задавлены, как основные эксплуатируемые классы, и их кругозор не столь ограничен. Так, в России и на Украине первыми восставали не крестьяне, а казаки (Вы ещё про Древний Рим расскажите! Когда «восставали» - Вы не говорите – А. Г.), находившиеся в промежуточном положении между крестьянами и дворянами, и лишь затем казацкое восстание пробуждало крестьян, задавленных помещичьим гнетом. Полурабочий – полукрестьянин или полурабочий – полуинтеллигент куда больше склонен к революционности, чем чистый рабочий…»
Вот она – «полуинтеллигентская», т.е. мелкобуржуазная революционность, старое интеллигентское самовосхваление!
«…Буржуазная Россия заняла свое место на мировом капиталистическом рынке – и место это на полупериферии…»
Крокодиловы слёзы российской буржуазии: российский крокодил плачет, что американский крокодил пытается отнять у него Ирак, Украину, Кавказ и т. д. Далее автор статьи цитирует прожжённого фашиста Александра Тарасова, называя его «левым» (мы ниже, кстати, ещё поговорим о нём – о том, как он верой и правдой служит полицейскому режиму):
«…плевала молодежь на пролетарскую революцию. Вовсе она, молодежь, не стремится ни на какие баррикады. И вовсе не жаждет защищать интересы рабочего класса (Поистине нытьё «старого пердуна» (не по возрасту старого, а по духу – мне приходилось видеть и 19-летнего «старпера», возмущающегося, какая молодёжь сейчас «отмороженная») против молодёжи – А. Г.). И, кстати, в ряды рабочего класса тоже не стремится, а, напротив, всячески уклоняется от попадания в эти ряды…»
А когда мелкий буржуй стремился к скатыванию в ряды пролетариата? Тарасов здесь подменяет классовое деление возрастным делением, и там, где надо сказать «мелкая буржуазия», он говорит «молодёжь». Ведь то же самое, что автор говорит о молодёжи, с успехом можно сказать и о старшем поколении. Но мы, марксисты, должны всегда применять классовый подход, и не говорить огульно про «весь народ», «всю молодёжь» и т.д.
«…Социалистические идеи в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно…»
Если под «социалистическими идеями» понимать идеи таких вот Прекрасных Человеков и Тарасовых, то мы очень рады, что эти идеи «в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно». Это говорит о кризисе оппортунизма, о том, что пролетариат не пойдёт за извратителями марксизма. Тарасов ноет, что молодые рабочие
«…не рассматривают предприятие, на котором работают, как свое (то есть совершенно не хотят отнимать его у хозяев, управлять им – им плевать на судьбу этого предприятия, они временщики с психологией временщиков), и не рассматривают трудовой коллектив как свой (они в нем – по возрасту годящемся в отцы и деды – чужие)…»
Отправлено: 30.03.09 22:18. Заголовок: Очень много марксит..
Очень многие марксисты-теоретики - троцкисты. К ним самим нужно применять марксов анализ, чтобы понять почему это так? Мы не можем быть наивными и "застенчивыми", когда дело касается революции.
Отправлено: 31.03.09 11:24. Заголовок: cccp пишет: Очень м..
cccp пишет:
цитата:
Очень многие марксисты-теоретики - троцкисты.
Уважаемый, товарищ "СССР". Троцкисты никогда теоретиками марксизма не были. Это схоласты, - коментаторы марксизма. Крикливая, напористая, мелкобуржуазная братия, пытающаяся силовыми методами навязать массам, только им понятный социализм. Делая ставку, исключительно, только на пролетариат в рабочем движении и обрасывая другой, родственный пролетариату класс - крестьянство, считая крестьянство контрреволюционным, троцкисты разрушают единство революционных сил, чем самым, активно служат буржуазии. "Левая" ультра р-революционность троцкизма в случае поражения пролетариата и отката революции превращается в крайне правую позицию, это взбесившийся мелкий буржуа. Объясняется это положение тем, что носителем троцкизма выступает торговая братия - мелкая буржуазия, далёкая от сферы производства и выхватывающая из цельной теории пролетарской революции Маркса только те положения, которые им выгодны. Начётничество, схоластика и софизмы - вот их кредо. Они сторонники и любители пустопорожних, бесконечных споров, а не реальных дел - тяжёлой и кропотливой работы пролетарской партии, направленной на воспитание социализма в сознании рабочего класса и подготовки пролетарской революции. Их "визитная карточка" - пространные, многословные статьи с ультра революционной риторикой. С троцкизмом мы должны вести беспощадную борьбу, разоблачая их реакционность и контрреволюционность в рабочем движении. Я намеренно оставил свои посты на предидущей странице, чтобы читатель увидел, какие ошибки и разочарования подстерегают нас при поверхностном, не глубоком и всестороннем анализе р-революционной риторики троцкизма. Гаврош.
Тов. Гаврош, почему нет Вашей подписи "С уважением"?
Похоже, Ваш вопрос с ноткой иронии, уважаемый Жнец. Если Вы обратили внимание, я вне зависимости от идеологической направленности собеседника обращаюсь к нему уважительно, ибо со мной ведёт дискуссию человек. К сожалению многие на форумах могут себе позволить оскорбительные высказывания в адрес оппонента или площадную брань. Такое поведение мне не приемлемо. Обычно я в подписи подчёркиваю своё уважение к собеседнику или товарищу. Иногда я это делаю в начале поста, но отношусь к человеку и его суждениям с уважением, даже если, на мой взгляд, они ошибочны. Моя задача, в этом случае, убедить собеседника в ошибочности его суждений с помощью диалектической логики, но никак не оскорблениями. Если, конечно. передо мной враг, не желающий слушать и слышать, то и отношение к нему враждебное. Поэтому, если где-то нет в моей подписи слов уважения, они есть в начале текста. И это не значит, что я изменил отношения к собеседнику. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 03.04.09 02:22. Заголовок: cccp пишет: Да, тро..
cccp пишет:
цитата:
Да, троцкизм очень порой сложно распознать, он хитрый, изворотливый... Товарищ Гаврош, куда Вы пропали???
Уважаемый СССР. При публикации на форуме подобных материалов обязательна аннотация к статье или комментарий редактора. Я попал "в просак" с этой статьёй, хотя высказал троцкистский характер статьи, потому, что не имел возможности познакомиться с другими работами автора. Но это исправимо. В отношении моего исчезновения. Я никуда не исчезал, а был на похоронах своего друга, п/полковника Мовчан Валерия Ивановича, замечательного человека, настоящего Советского офицера, великого гуманиста. Искренне скорблю о такой утрате. Ваш товарищ, Гаврош.
Отправлено: 03.04.09 07:56. Заголовок: Примите наши соболез..
Примите наши соболезнования по Вашему товарищу. Если Вы о нем так хорошо отзываетесь, то значит это был замечательный человек. Насчет аннотации, просто не располагал дополнительными сведениями о Г.... Спасибо РА, что нас вовремя просветил. Насчет нашей ошибки скажу одно, чем больше делаешь тем больше ошибаешься. Главное исправлять неизбежные ошибки. Вот смерть Вашего друга уже не исправишь, к нашему великому сожалению. К Вам есть вопрос. Ленин ведь все-таки работал с троцкистами, хоть и нещадно критиковал порой Троцкого, из-за кадрового голода??? как быть нам?? Частично Вы ответили уже на этот вопрос, но хочется более развернутого положения, которое мы бы быть может и поставили на голосование?
Отправлено: 03.04.09 09:47. Заголовок: cccp пишет: К Вам е..
cccp пишет:
цитата:
К Вам есть вопрос. Ленин ведь все-таки работал с троцкистами, хоть и нещадно критиковал порой Троцкого, из-за кадрового голода??? как быть нам??
Уважаемый СССР. Сотрудничество с троцкистами возможно только в рамках нашей партии, при индивидуальном принятии каждого троцкиста в её ряды. Никакого межпартийного сотрудничества быть не может. Есть богатый опыт истории ВКП(б). После победы пролетарской революции наша партия должна приложить максимум усилий по освобождению своих рядов от активных проводников еврейской исключительности через регулярные чистки партии. В отношении "кадрового голода" могу заметить, что в нынешних условиях наша партия будет обладать значительно большими возможностями в сравнении с 17-ым годом. Уровень образования и культуры современного рабочего класса значительно выше, и с кадрами, при условии дополнительной подготовки в партийных организациях, проблем не будет. По моему, не стоит ставить этот вопрос на голосование. Это исключительно внутрипартийный вопрос и публичному обсуждению не подлежит. Ведь мы интернационалисты. Такой мой взгляд на троцкизм в целом. С уважением, Гаврош.
Сообщение: 327
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 15.04.09 16:51. Заголовок: Никаких троцкистов в..
Никаких троцкистов в Нашей Партии! Они разложат наши ряды, каждый индивидуально принятый троцкист будет работать против нас ежедневно, ежечасно, ежеминутно. Мы - партия большевиков-ленинцев и в наши ряды доступ имеет только тот, кто придерживается четкой научно выверенной марксистско-ленинской, ленинско-сталинской линии. Если мы не сможем стать ВКП (б), то должны стать хотя бы Трудовой Партией Кореи или Албанской Партией Труда. "Лучше меньше, да лучше".
Отправлено: 14.01.10 23:40. Заголовок: Гаврош Если это его ..
Гаврош
цитата:
Если это его мысли, вынужден констатировать: Это неисправимый троцкист и ему не место в революционном движении России. В таком случае я вынужден признать свою ошибку и извиниться перед товарищами.
Гачикуса нельзя назвать "троцкистом" хотя бы потому, что он гораздо левее, и считает троцкизм правым, оппортунистическим, рабочеаристократическим течением. Троцкисты считают, что в СССР со времен Сталина государство было рабочим, но деформировано сталинизмом. Гачикус же считает сталинский режим буржуазной фашистской диктатурой, Сталин = Гитлер. Гачикус считает, что сталинское государство не было пролетарским, т.к. не было всеобщего вооружения пролетариата. СССР по Гачикусу - империалистическое государство, Россия - угнетатель остальных союзных республик. Поэтому, Гачикус пораженец по вопросу о Великой Отечественной Войне, которая по его мнению не является ни "отечественной", ни "освободительной" со стороны СССР, а представляет собой обычную империалистическую войну. Соответственно, Гачикус положительно относится к бандеровцам, которые им рассматриваются как "национально-освободительное движение" против советского империализма. Троцкисты же признают освободительный характер войны со стороны СССР и не считают его империалистическим государством равным гитлеровской Германии. Поэтому Гачикус критикует троцкистскую позицию по Великой Отечественной Войне "слева". Гачикус положительно относится к горбачевско-ельцинским реформам, которые заменили "более реакционный" советский капитализм на более свободный и прогрессивный, открыли путь к увеличению концентрации капитала, появилась политическая свобода. Гачикус считает всех, кто отрицает прогрессивность горбачевско-ельцинских преобразований "народниками" и "черносотенцами-большевиками". Троцкисты же к горбачевско-ельцинским реформам относятся отрицательно, т.к. они разрушили зачаток социализма в советской экономике - государственный (социалистический) сектор (троцкисты считают, что в СССР не был построен социализм, однако имел место переходный период от капитализма к социализму). Сайт Гачикуса http://rospbol.okis.ru
Отправлено: 14.01.10 23:47. Заголовок: Гаврош Кстати, до 20..
Гаврош Кстати, до 2002 года Гачикус был ходжаистом как и Вы. Вот как начинается его работа 2002 года под названием "Российский империализм и пролетарская революция":
Моя попытка провести объективный анализ причин контрреволюции в нашей стране – не первая. В 1997г. мною была написана работа “Контрреволюция в СССР”. Она, однако, как сейчас выяснилось, страдает существенными недостатками: а) сведение причин контрреволюции к субъективному фактору – смерти Сталина: мол, был Сталин – был социализм, умер Сталин – и социализм умер. Такое объяснение является преувеличением роли личности вождя, недооценкой объективного фактора, и, в конечном счёте, сводится к буржуазной теории “героя и толпы”. б) идеализация сталинского периода вместо критического анализа в) преувеличение роли американского империализма в процессе контрреволюции в СССР: мол, хрущёвско-брежневское руководство и их последователи – Горбачёв и Ельцин – являлись марионетками США, всегда действовали в интересах американского капитала и превратили СССР в колонию США. Это не так. Россия – не колония США, т.к. сама является империалистической, грабящей державой, пусть и менее сильной экономически, но не менее сильной в военном плане (и в силу этого занимающей одно из ведущих мест в делёжке мира между империалистическими державами). г) идеализация Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков Нины Андреевой, в то время как в ней уже тогда имели место социал-патриотизм, антисемитизм, милитаристские и имперские амбиции, отказ от гражданской войны, хоть и в зачаточном состоянии. Пришло время исправить эти недостатки.
В современных коммунистических газетах удивительным образом примиряется ленинизм со сталинизмом, хотя на самом деле между ними – пропасть. Ленин выступал за диктатуру пролетариата – то есть за всеобщее вооружение масс и за уничтожение профессиональной армии и полиции. При Сталине народ был строго разоружён, в то же время военные и милиция представляли профессиональную касту вооружённых людей, стоящих над обществом. Ленин выступал за право наций на самоопределение вплоть до отделения. Сталин силой оружия подавил национально-освободительные движения на Кавказе, в Средней Азии, на Западной Украине и в Прибалтике, вёл захватническую войну против Финляндии, ввёл войска в Иран в 1941г. Ленин называл затею с созданием Советского Союза «в корне неверной и несвоевременной» (см. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 45, статья «К вопросу об автономизации»), потому что Союз этот держался на штыке и был, в сущности, империей. Сталин скрыл эту статью от народа, более того, он врал, что создание Советского Союза – идея ленинско-сталинская (см. «Краткий курс истории ВКП(б)). Так продолжают врать и нынешние «коммунисты», которые, вместо того, чтоб выступать за свободу народам Кавказа и Средней Азии от российской оккупации, призывают к возврату назад, к советской колониальной империи. Ленин выступал за мир без аннексий (насильственные захваты чужих земель) и контрибуций (денежные поборы с побеждённого народа). Сталин в результате Второй мировой войны произвёл и аннексии (Восточная Европа, Тува), и контрибуции (с немецкого, австрийского, румынского и финского народов). Ленин говорил, что ответственность за мировую войну несут оба империалистических блока, и неважно, кто первый напал и на чьей территории идёт война. Сталин же возложил всю ответственность за Вторую мировую войну на Германию, Италию и Японию и снял всю ответственность с США, Великобритании, СССР и Франции. Ленин жалел кровь трудового народа, заключив Брестский мир, Сталин же погнал народ до Берлина. Ленин выступал за разложение крестьянской общины, за свободу выхода крестьян из общины как основное условие быстрого развития экономики, Сталин же вернул крепостное право на селе, насильно загнав крестьян в колхозы и запретив крестьянам выходить из колхозов. Ленин, вслед за Марксом, говорил, что переход от крепостничества к социализму лежит через развитие капитализма, и предлагал развивать капитализм в России под руководством диктатуры пролетариата. Сталин же врал, что Россия, якобы, перешла к социализму, минуя капитализм, хотя все признаки капитализма были налицо – и товарно-денежные отношения, и противоречие между городом и деревней, и противоречие между умственным трудом и физическим. Хотя по уровню экономики Советская Россия ещё во многом отставала от самых развитых капиталистических стран, а ведь социализм – это более высокая экономическая формация, чем капитализм. Сталинскую ложь подхватили позже хрущёвцы, лгавшие, что у нас в стране социализм. Эту ложь сегодня используют буржуазные писаки, чтоб приписать недостатки советского строя, в сущности капиталистического строя, недостаткам социализма. Хотя на самом деле – социализм не в прошлом, он – в будущем. Жизнь разоблачает ложные теории. Так, она разоблачила и сталинскую теорию о социализме в СССР: если бы у нас был социализм, он в результате своего экономического развития не перерос бы в капитализм, ибо социализм – более высокая стадия по сравнению с капитализмом. Ленин выступал против богостроительства и богоискательства, Сталин же сразу после смерти Ленина стал делать из него боженьку, а вместе с тем и из себя тоже, заигрывая на религиозных предрассудках народа, вместо того, чтоб их разоблачать. Заигрывают на религиозных предрассудках и современные «коммунисты», печатающие в своих газетах портреты Сталина в полстраницы и хвалебные статьи о «мудром и великом вожде». «Ленина надо читать, а не почитать», - говорила Крупская. То же самое можно сказать и о Сталине. Современные коммунисты, восхваляющие Сталина позабыли, что писал он. Ведь, хоть он и предал идеи ленинизма, но, с другой стороны, Сталин был талантливым популяризатором марксизма-ленинизма, изложившим большевистские идеи для масс простым, доступным языком. Многие коммунисты сегодня, позабыли, например, что Сталин признавал борьбу афганского эмира за независимость от английского империализма революционной борьбой, несмотря на монархические взгляды эмира, на отсутствие революционно-демократической программы (см. «Об основах ленинизма»). Позабыли, и с дикой злобой шипят на исламскую революцию на Северном Кавказе и в Средней Азии, направленную против российского империализма. Несколько слов о сталинских репрессиях. Буржуазная пропаганда много кричит о них, чтоб отвлечь внимание от того, какие жестокие репрессии производит сегодня правящий фашистский режим – намного более жестокие, чем при Сталине. Но, с другой стороны, неправильно оправдывать сталинские репрессии, потому что они служили не делу пролетариата, а делу укрепления молодого советского империализма перед Второй мировой войной. Критикуя сталинизм, нельзя вкратце не упомянуть о троцкизме. Троцкий, с одной стороны, критиковал Сталина за великодержавный шовинизм, но критиковал не последовательно, не с марксистско-ленинских позиций. В Первую мировую войну, когда Ленин выступал за поражение своего правительства, Троцкий выступал с лозунгом «ни побед, ни поражений» – то есть новые народы не порабощать, но и тем, кто уже под гнётом русского царизма находится, свободу не давать. Ленин разоблачал Троцкого, доказывал, что такая линия выгодна царю, помещикам и капиталистам. По той же неверной линии Троцкий шёл и дальше. В 1941г., когда началась Вторая мировая война (уже после смерти Троцкого), троцкисты, с одной стороны признавая, что режим Сталина – бюрократический, полицейский, в то же время выступали за защиту СССР (см. «Бюллетень оппозиции»), за защиту этого режима. Троцкий и его последователи, называя себя ленинцами, ни разу не вспомнили, что Ленин был против создания Советского Союза. Таким образом, троцкизм и сталинизм, при всей взаимной грызне Сталина и Троцкого, - одного поля ягода. И троцкизм, и сталинизм являются опошлением ленинизма. Camo Hachikus
Гачикуса нельзя назвать "троцкистом" хотя бы потому, что он гораздо левее, и считает троцкизм правым, оппортунистическим, рабочеаристократическим течением.
Уважаемый "Наблюдатель". Левизна - первый признак мелкобуржуазности, именно то, чем страдает троцкизм. Левые всегда становятся правыми, что и подтверждено 30-ыми годами прошлого века. Наблюдатель пишет:
цитата:
Троцкисты считают, что в СССР со времен Сталина государство было рабочим, но деформировано сталинизмом
Подчёркиваю, никогда при Сталине СССР не был государством рабочих. СССР был государством рабочего класса.
Гачикус - типичный мелкобуржуазный формалист, даже не пытающийся рассматривать вопросы развития с диалектической точки зрения. Яркое тому подтверждение его статья "Ленинизм или сталинизм?" Противопоставление Сталина - Ленину, это хрущёвщина, типичный троцкизм. Наблюдатель пишет:
цитата:
Кстати, до 2002 года Гачикус был ходжаистом как и Вы.
Энвер Ходжа - яркий представитель большевизма на Балканах или ортодоксального марксизма, каковыми были Ленин и Сталин. Я твёрдый сторонни большевизма - идеологии пролетариата. С уважением, Гаврош.
Подчёркиваю, никогда при Сталине СССР не был государством рабочих. СССР был государством рабочего класса.
Если уж на то пошло, то и "государством рабочего класса" называть СССР неправильно. СССР был рабоче-крестьянским, а не только рабочим государством, и Великая Октябрьская Социалистическая Революция была рабоче-крестьянской, народной революцией, а не всецело пролетарской. В принципе, прочитав Ваши первые посты в данной теме: "Автор даёт прекрасный анализ классового состава российского общества, да не только российского, а всех республик бывшего СССР, ибо все мы вышли из СССР."
"Уважаемые, товарищи СССР, Жнец, Молдаван!!
Необходимо приложить максимум усилий, чтобы А. Гачикус стал участником левого крыла Движения и вошёл в состав редакционной колегии Газеты "Совет рабочих депутатов". Так, по крупицам, удастся собрать ядро теоретиков революционной пролетарской партии. Такими кадрами бросаться нельзя. Просмотрев его работу "Что делать", твёрдо могу сказать: Это настоящий теоретик марксизма-ленинизма и он должен быть в наших рядах. Только вот эта часть текста вызывает вопросы: "Протеста в пролетариате очень много (не видеть его может лишь только буржуазный профессор, держащийся от пролетариата и классовой борьбы подальше), его лишь надо сконцентрировать. В один прекрасный момент (главное правильно рассчитать его) дать через Интернет приказ о восстании, и по всей России (а ещё лучше в нескольких странах мира одновременно), в первую очередь в центрах, в крупнейших (более 1 млн. чел.) и крупных (более 100 тыс. человек) городах разоружить силовые ведомства (в первую очередь УВД) и захватить банки. Там уж не быть бревном! Использовать все подручные средства – и ножи, и камни, и едкие кислоты, и самодельные «пукалки», и пневматику, и газовое оружие – и т. д. и т.п. Кстати, использовать и завоевания прогресса – те же сотовые, опять же Интернет. Смелость, смелость и ещё раз смелость! Не дожидаться поддержки абсолютного большинства населения – её не будет при капитализме. Для победы восстания хватит поддержки и беднейших 20-30% населения, главное – организованность, внезапность и готовность идти до конца. Мещане пусть дома сидят, рассуждают о «демократии для всех», о «недопустимости любой диктатуры», «авторитарности любой власти» и ждут безмятежной эпохи «коллективизма» через 500 лет. Втягивать в уличную борьбу и женщин, и подростков". Это конечно близко к троцкизму. Но с этими заблуждениями, думаю, справимся совместными усилиями. СССР, а как связаться с А. Гачикус? Укажите, пожалуйста, адрес сайта. С уважением, Гаврош."
и прочее поневоле согласишься с Шапиновым, что все эти споры сталинизм vs. троцкизм лишь разделяют революционное движение. Надо объединяться не "сталинистам" против "троцкистов", а революционерам против реформистов и ренегатов. Например, "сталинистами" себя считают не только революционеры - марксисты ленинцы, но и всевозможная ренегатская полуфашистская шелупонь типа национал-коммунистов и национал-большевиков, всякие Зюгановы и Симонянцы. Есть сталинисты "левые", революционные, а есть сталинисты "правые", оппортунистические. Так вот, троцкисты и то больше смахивают на коммунистов и марксистов-ленинцев, чем вся эта национал-сталинистская контра, которая даже частную собственность и эксплуатацию человека человеком ликвидировать не собирается. Национал-коммунисты с их "рузким сосыализмом" выступают лишь против "дикого капитализма", свободного рынка (а ля Гайдар, Чубайс + их заокеанские учителя Фридман, Хаейк, Мизес) но не против капитализма и рыночной экономики вообще. Под социализмом все эти квазисталиноидные НК, НБ и "левые НС" подразумевают "природную ренту", национализацию особо важных отраслей, борьбу против "жидовских" олигархов (но не против капиталистов вообще, за "русское национальное предпринимательство"), регулирование рыночной экономики, но не полное уничтожение рынка. То есть, "русский социализм" нацкомов, нацболов, социал-патриотов и прочих фашистских отстойников по марксистско-ленинским критериям обычный государственный капитализм. Национал-сталинисты отрицательно относятся к "марксистскому экстремизму" в экономической сфере, считают марксистский социализм слишком радикальным, отрицают диктатуру пролетариата (выступая за "диктатуру русской национальной элиты") и другие элементы марксистской идеологии. Об интернациональной антикапиталистической солидарности здесь и говорить нечего, ждать от националиста интернационализма все равно что от зимы лета. А те кто отрицает интернационализм в итоге всегда превращаются в жополизов буржуазии. Сравните позицию сосал-демократа Кагарлицкого и Делягина по войне в Южной Осетии с позицией того же Гачикуса. Гачикус - интернационалист, пораженец, а Кагарлицкий и Делягин поддержали нашу власть, когда она бомбила родину Сталина Гори. Многие национал-сталинисты в свое время открыто перешли на позиции "красного путинизма". Троцкисты по крайней мере избегают откровенного шовинизма, признают марксистское учение о социализме как полном обобществлении средств производства, уничтожении частной собственности, рынка, признают необходимость диктатуры пролетариата в отличие от НБ-НС-НК и прочих отстойников. НС-НБ-НК хоть и хвалят Сталина как "русского национального вождя" и "эффективного менеджера" (в нынешнее время Сталина как "великого деятеля земли Русской типа Петра I" не хвалит только ленивый, даже антикоммунисты, в том числе либерал Онотоле Вассерман), но если дать им почитать цитаты Сталина, где он выступает против русского национализма, отказывается назвывать себя преемником государственного дела Петра I и патриотом, защищает сектантов против православия, то они не банально поверят, что Сталин мог писать такие "троцкистские и русофобские" вещи.
Если уж на то пошло, то и "государством рабочего класса" называть СССР неправильно. СССР был рабоче-крестьянским, а не только рабочим государством, и Великая Октябрьская Социалистическая Революция была рабоче-крестьянской, народной революцией, а не всецело пролетарской. В принципе, прочитав Ваши первые посты в данной теме:
Уважаемый Наблюдатель. Не хорошо хватать меня за язык. Прочтите мои посты. Я извинился перед товарищами за допущенную ошибку не имея достаточного уровня информации. В отношении всех "революционеров" критикуемых Вами могу сказать: в будущем пролетариат России всех поправит и поставит на место. Гаврош.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 29
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума