Отправлено: 07.02.09 16:12. Заголовок: КРИТИКА

Торговец идеологическим мусором
Более десяти лет назад на одной из научно-практических конференций в Горках Ленинских, где среди прочих обсуждался и вопрос о единстве коммунистов, я повторил обычное свое утверждение, что уж если речь идет о коммунистах, то их единство может и должно быть прежде всего идейным, основанным на действительно научной и строго современной теории. КПСС погибла в первую очередь из-за застоя в области теории, из-за догматизма, сводящего теорию с почвы науки и оставляющего ей чисто пропагандистские функции. Неудовлетворительность такого положения открывала дорогу как прямым заимствованиям из буржуазного обществознания, так и созданию доморощенных концепций, якобы «развивающих» революционную теорию, но на деле, как правило, разрушающих ее, противостоящих науке революционного марксизма.
В качестве примера я привел серию статей Сергея Кара-Мурзы в газете «Советская Россия» против исторического материализма, из которых было ясно, что «истмата» он не знает и не любит, даже ненавидит его; цеховое словечко «истмат», бытующее среди специалистов, в устах дилетанта (самоуверенного невежды) выглядело символом причастности Кара-Мурзы к обществознанию, своего рода обоснованием его права на пренебрежительное отношение к материалистическому пониманию истории, хотя знания и понимания «истмата» Кара-Мурза в этих статьях не проявил. Для него это была скучная догматика, не стоящая доброго слова, с устарелыми и трудными для восприятия понятиями, следовательно, заумная: мол, уж если я их не понял, то кому они нужны? Некомпетентность Кара-Мурзы, - говорил я, – это его сугубо личное дело. Но зачем же печатать эту вредную ерунду? Уважаемая «народная газета» рискует превратиться в своего рода «карамурзилку».
Я видел, что в зале присутствуют люди, знакомые с Кара-Мурзой, и рассчитывал на то, что они это ему передадут, а он угомонится – не будет писать по вопросам, в которых не разбирается. А там, глядишь, начнет серьезно учиться, осваивать азы марксистской социальной философии, и получится из него серьезный публицист, а не шумливый краснобай, имитирующий роль «теоретика». Тогда я посчитал задачу критики выполненной: если умный и добросовестный, то исправит ошибки. Тем более, что в еженедельнике «Гласность» в конце 1996 года доктор философских наук В.Трушков с педагогической обстоятельностью популярно разъяснил ему некоторые азбучные истины истмата, в частности, указал на безграмотность суждений Кара-Мурзы о производительности труда и на неприличное забвение классового подхода.
Оказалось, все без толку. В прошлом году вышла в свет еще одна из бесчисленных книг Кара-Мурзы – «Карл Маркс против русской революции». И по названию, и по содержанию можно было бы предположить, что написал ее кто-то из политических мертвецов – то ли А.Яковлев, то ли Д.Волкогонов, или еще топчущие Русскую землю живые политические трупы, «ученые»-недоноски вроде Г.Попова либо А.Ципко. Нет, однако: автором значится Сергей Кара-Мурза.
Новатор?
Для определенной части так называемой «демократической» публики и, как ни странно, для некоторых людей, причисляющих себя к русским патриотам, и даже для отдельных коммунистов Кара-Мурза предстает своего рода пророком, «генератором новых идей». А когда спросишь кого-либо из его поклонников, какие новые идеи выдвинул властитель их дум, люди с ответом явно затрудняются. Да это и понятно, ибо новаторство Кара-Мурзы состоит или в словесно обновленном, а то и скандальном выражении того, что до него было сказано-пересказано, либо в опровержении (чаще всего безосновательном, как в случае с опровержением и осмеянием исторического материализма) идей старых, известных и авторитетных, особенно марксистских.
Критика марксизма, вплоть до откровенной ругани и клеветы, - ныне занятие безопасное, даже модное и прибыльное (уже со второй половины горбачевской «перестройки и гласности»). После контрреволюционного переворота 1991 – 1993 гг. выкорчевывание из идейной жизни общества всего советского, социалистического, марксистско-ленинского стало предметом государственной политики (хорошо еще, что костров из марксистских книг на площадях не устраивали, как в фашистской Германии). Быть «новатором» подобного рода (то есть разрушителем и клеветником) в теперешних общественных условиях означает: обеспечить себе благополучие и популярность. Вот и Кара-Мурза двинулся в поход против Маркса и марксизма, а в данной книге, если судить по названию, - якобы «в защиту русской революции».
Весь багаж «новых идей» Кара-Мурзы, который помогли ему дотащить до читателя (для нашего времени необычно большим тиражом 6100 экземпляров) аж два издательства, «Яуза» и «ЭКСМО», укладывается в 5 пунктов, - если не мелочиться и не

 Отправлено: 07.02.09 21:18. Заголовок: Владимру Семёновичу ..

Владимиру Семёновичу надо не статью писать, а книгу. Кара-Мурза, и ему подобные очень популярны среди горе-коммунистов. И своими работами они вносят в головы путаницы, в лучшем случае, а чаще всего своё собственное неверное понимание (или толкование) каких-либо вопросов. Например коммунизма. Где наши теоретики почему они это терпят? Возможно, они считают для себя недопумтимым спорить с людьми, которые намеренно извращают идеи, пользуются нечестными методами, но товарищи, время назрело, пока вы молчит, эти гнилые идеи завоювывают массы. На этих идея вырастают новые горе-коммунисты. Потом не стоит удивляться что коммунистов то и нет. Нужно серьёзное исследование (разоблачение) идей Кара-Мурзы. Нужен новый "Анти-Дюринг".

 Отправлено: 16.02.09 23:29. Заголовок: ..

Не всякий интеллект – оружие
А.А.Пригарин порадовал читателей очередным вкладом в развитие революционной теории. Но, как говорят в спорте, «попытка не засчитана».
Забавно уже сочетание заголовка и подзаголовка статьи. Оказывается, интеллект пролетариата бродит где-то рядом с ним и называется он «интеллигенция». Древнее, возникшее вместе с классовым обществом разделение общественного труда на умственный и физический (вплоть до их противоположности) в иной форме протаскивается и увековечивается «коммунистическим лидером» Пригариным (я не случайно ставлю кавычки: в 1993 году он был исключен из партии «Союз коммунистов», которую пытался развалить). Попытка лишить пролетариат интеллекта, передав эту функцию интеллигенции, есть чудовищное извращение основ материалистического понимания истории вообще, учения об общественном сознании, в частности, об источниках формирования и путях развития науки об обществе и разных типах и видах идеологии – в особенности.
Никакие науки не рождаются в головах изолированных от потребностей общества индивидов, как они ни были гениальны. Геометрия Евклида была рождена необходимостью измерения, грубо говоря, земельных участков, астрономия – потребностью ведения календаря, прежде всего расчета сезонных работ. И т.д. Если же говорить об общественном сознании и о теории общества, начиная с ее зачатков, то и здесь система идей формировалась, с одной стороны, потребностью упорядоченного управления жизнью исторически возникших человеческих общностей (особенно после возникновения классового общества), с другой стороны, потребностью в изменении сложившихся общественных отношений – под давлением как развивающихся производительных сил, так и эксплуатируемого большинства, для которого существующие порядки ощущались как несправедливые, не имеющие права на увековечение. И хотя уже в рабовладельческом обществе существовали слои и касты людей умственного труда (например, жрецы, судьи и пр.), ни о какой интеллигенции речи не было: она родилась вместе с буржуазным строем.
Но и буржуазные революции, вопреки утверждению Пригарина, не были затеей интеллигентов. Их идеологии были рождены потребностями классовой борьбы и складывались как духовное выражение интересов и психологии тех классов и слоев, которым было необходимо сломать устаревший, сковывающий общественное развитие феодальный строй. Причем эти идеологии были различны – в зависимости от условий времени и места начала революций (как победивших, так и потерпевших поражение), в зависимости от степени зрелости классовых противоречий, выражаемых в развитости идеологий, которые были духовным знаменем этих революций. Одно дело Реформация и Крестьянская война в Германии в ХУ1 веке, иное – буржуазные революции в Нидерландах и Англии ХУ11 века, и совсем иначе эти идеологии выглядят в антиколониальной войне североамериканских штатов и во Французской революции ХУ111 века. Последняя потому и называется Великой, что она выдвинула лозунги (см. текст Пригарина), втянувшие в свою орбиту «третье сословие», то есть большинство нации, включая и эксплуатируемые буржуазией – политическим лидером «третьего сословия» трудящиеся массы. Французские просветители, перечисляемые Пригариным и не упомянутые им, внесли, конечно, значительный вклад в философское, правовое и пр. оформление идей революции. Но почва этих идей и, так сказать, место рождения были не в головах идеологов, а во вполне определившихся интересах, настроениях и чаяниях этих масс, которые и совершили революцию, даже не подозревая в большинстве своем о существовании Вольтера, Руссо и других. Так что вопрос о «роли интеллигенции в революции» в реальной истории стоит совершенно иначе, чем его представляет Пригарин, и намного сложнее. Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что во Французской революции интеллигенция не участвовала ни как самостоятельная сила, ни, тем более, как «авангард».
Интересно, что для обоснования своих сказок («тезисов») Пригарин выискал цитату, относящуюся совсем к другому вопросу: рождается ли научный социализм в среде рабочего класса или он должен быть привнесен в него извне? Ленин писал именно по этому вопросу, вовсе не подозревая, что найдутся «теоретики», использующие его высказывание для обоснования авангардной роли интеллигенции в революции (правда, паразитируя на этом высказывании, Пригарин подкрадывается к утверждению об этой роли издалека – начиная с опровержения ленинского же замечания, что интеллигенция – говно). Такие логические причуды, прыжки и ужимки характерны для всего пригаринского опуса, который заслуживает рассылки в те учебные заведения, где предметом обучения служит логика: студенты могли бы плодотворно потрудиться, учитывая, разбирая и классифицируя многочисленные логические несуразности, обильно сосредоточенные в тексте. Словно автор писал специально для задачника по логике (один, созданный замечательным философом и хорошим человеком А.И.Уемовым, я редактировал почти полвека назад).
Кстати, в этом ленинском высказывании есть и неточности, которых В.И.Ленин впоследствии не допускал, поэтому умный человек должен был бы либо не выволакивать эту цитату, либо дать критические оговорки. Во-первых, те «представители имущих классов, интеллигенция», которые выражали антикапиталистические взгляды, уже переставали быть «представителями имущих классов», во-вторых, по своему социальному положению Маркс перестал относиться к буржуазной интеллигенции в 25 лет (с 1843 года), а Энгельс был вынужден относиться непосредственно к классу буржуазии до очень зрелого возраста. Что касается самого Ленина, то он весьма условно мог быть зачислен в эту категорию на очень краткий срок (когда работал помощником присяжного поверенного), - профессионального же пролетарского революционера зачислить в ряды буржуазной интеллигенции можно только при очень большой и очень извращенной фантазии. Были ли Федосеев, Сталин, Куйбышев, Фрунзе и другие профессиональные революционеры интеллигентами? Несомненно. Но как назвать человека, который отнес бы их к буржуазной интеллигенции? Лучше умолчу – такие просятся слова.
Таковы плоды формально-социологического подхода.
Социологией Пригарин тоже малость пробавляется. Взгляните на его анализ состава российского общества. Новая буржуазия – 6 миллионов человек, вперемешку крупная, «включающая элиту творческой интеллигенции и высших чиновников». Это же надо: в «элиту творческой интеллигенции» не попадают писатели Бондарев, Распутин, Куняев, Кузьмин, дирижеры Федосеев и Гергиев, Татьяна Доронина и масса других блистательных деятелей советской культуры – только осел может зачислить их в «крупную буржуазию». А получает наименование «творческой элиты» текущая мелочь, либо никогда не располагавшая истинным талантом, либо перечеркнувшая свое творчество тем или иным способом, скажем, подписью в обращении к Ельцину в октябре 1993 года – «убейте их!».
Остальное взрослое население, - пишет Пригарин, - делится на три примерно равные группы: 30 миллионов рабочих (включая 7 сельскохозяйственных), 35 миллионов интеллигентов, работающих по найму, и 38 миллионов пенсионеров». Будем считать, что с арифметикой он справился. Но причем здесь социология, научный анализ этих цифр, качественная оценка структуры общества?
Говоря о «рабочих», он и не думает оценивать разнородность этой группы, имеющую мировое значение: есть «обычные» рабочие, есть «рабочая аристократия», есть и полупролетарии с уклоном в люмпены.
А куда делось крестьянство? Пригарина, «пролетарского революционера», похоже, радует возможность заменить крестьян «сельскохозяйственными рабочими» - хотя бы на словах (сбылась мечта… троцкиста), и далее его судьба российского села вовсе не волнует. А любой, даже абсолютно не причастный к разработке теоретических вопросов коммунист (и патриот некоммунист) должен помнить, что к числу задач важнейших и первоочередных относится спасение российского сельского хозяйства (чтобы не утратить продовольственную, а затем и вообще независимость) и спасение именно села как корневой основы русской цивилизации. Его сейчас усиленно губят «реформами» образования, здравоохранения и т.д. Откуда такое равнодушие к судьбам страны и народа?!
Не повезло и пенсионерам. Упомянул автор о 38 миллионах, а дальше не знает, как быть. Ограничился банальной (но неточной) констатацией того, что они «были и остаются главным кадровым составом и коммунистических партий, и акций протеста в целом», да еще циничным ликованием: «будущее не за ними!». Он просто не знает, что пенсионеры имеют те же гражданские права, что и другие граждане, и составляют ту часть «электората», которая может решать судьбу избирательных кампаний. Не слышал он, видимо, и о проблеме преемственности в общественном развитии и уж совсем не думает о продолжении истории советской цивилизации. Для него отношение к этим фундаментальным проблемам нашей истории и нашего будущего выражено в обывательских сентенциях типа: «чтобы заново «заразить» пролетариат идеями социализма, совершенно недостаточно и даже противопоказано призывать народ к восстановлению «того, что было». Несущественно, в варианте Конституции 1936 или 1977 года, или же, тем более, вернуться к практике «позднего» социализма». С каким олухом он полемизирует, неизвестно. Идея «вернуться в прошлое» столь же нелепа, как если бы кто-то из ровесников автора пожелал бы стать 18-летним, - это «и ежу понятно».
Конец 3-го «тезиса» переполнен призывами: что сейчас необходимо. Пригарин с 1991 года крутится на поверхности российского коммунистического движения и многократно участвовал в разных «левых фронтах», не имеющих четкой политической линии. Активен – донельзя! Однако за 17 лет его вклад в те «необходимо», которые он перечисляет, либо незаметен, либо отрицателен. Не буду строить напрашивающиеся предположения и домыслы о такой его установке, - по доброте своей предположу, что в качестве «орудия пролетариата» он подсовывает древнюю палицу, сплетенную, к тому же, из гнилой соломы. Именно таково его предложение считать «авангардом будущей социалистической революции» (хотя бы и «идеологическим» - вот новое слово в теории) интеллигенцию. Как пишет автор, «сначала партийную, затем массовую». Мне это напомнило анекдот 60-х годов. На политзанятии во взводе отлучился лейтенант. А временно заменивший его сержант так ответил на вопрос насчет постепенного перехода к коммунизму: «сперва перейдут генералы, потом по старшинству офицеры, например, наш товарищ лейтенант, затем старшины, мы, сержанты, ефрейторы, наконец, и вы, рядовые».
Шутки шутками, а в рассуждениях Пригарина присутствуют два коренных порока, которые характерны для теоретических упражнений современных российских коммунистов и патриотов-некоммунистов.
Во-первых, непонимание современных форм классового подхода. Сближение классов и слоев со времени создания основ социалистического строя зашло далеко (хотя в пропаганде, начиная с 60-х годов, оно явно преувеличивалось). Это было отмечено еще в докладе И.В.Сталина о проекте Конституции СССР 25 ноября 1936 года. Говорил он и об интеллигенции: «80 – 90 процентов интеллигенции – это выходцы из рабочего класса, крестьянства и других слоев трудящихся. Изменился, наконец, и самый характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам, ибо у нее не было другого выхода. Теперь она должна служить народу, ибо не стало больше эксплуататорских классов. И именно поэтому она является теперь равноправным членом советского общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними, ведет стройку бесклассового социалистического общества». То есть все три большие группы населения стали равными субъектами Советского государства. Отождествление пролетарской сути Советской власти, нового государства только с рабочим классом есть не что иное, как проявление вульгарного социологизма (характерного для троцкизма). Но, конечно, фундаментальные классовые принципы сохраняют свое значение и в теории, и в политике, видоизменяясь вместе с практикой. И никакие ухищрения насчет «нового пролетариата» и насчет интеллигенции как «авангарда» новой социалистической революции не нужны, они вредны. Да и о «новой» революции болтать ни к чему: надо продолжить и завершить дело Великого Октября.
Во-вторых, вопрос стоит не просто о продолжении пути России к социализму. Гораздо острее и существеннее – о продолжении многовековой истории русской многонациональной цивилизации, высшей фазой которой стала советская цивилизация, пока еще не совсем убитая, но придавленная, измученная «реформами», находящаяся под угрозой дальнейшего раздробления, финансового закабаления Западом, уничтожения великого народа, которое продолжается и теперь – физическое и духовное. Без восстановления Советов как формы организации и самоорганизации народа с этими бедами не справиться.
В схеме Пригарина этим первоочередным, жизненно важным задачам места нет. Потому что схема нежизнеспособная, умозрительная, высосанная из пальца, никак не связанная ни с исторической практикой, ни с основами коммунистической теории, ни с потребностями народа и нашего Великого Отечества. Лучше бы «пролетариату» (точнее, всему нашему народу) обойтись без такого «оружия», которое пытается подсунуть ему Пригарин.
Владимир Семенович МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».

 Отправлено: 17.02.09 17:21. Заголовок: Очень рекомендую все..

Очень рекомендую всем зайти также на форум kprf.org в раздел
"Политические партии и движения России" в тему "Общесоюзное движение "17 МАРТА". Здесь тоже началась та-а-а-ка-а-я рубка. "Марксисты"- троцкисты гуртом набросились на русских патриотов, но доказать ничего не могут и поэтому очень гневаются и злобно гавкают. Сколько всё - таки врагов у истинно русского народа! И слева, и справа, и сверху, и снизу.
И что интересно: у всех на первом плане общеевропейские (и либеральные, и "марксистские", в том числе) ценности. В кавычки беру потому, что либеральные враги русского народа тоже тоже взяли моду причислять себя к марксистам.

 Отправлено: 17.02.09 18:46. Заголовок: Мы относимся к Ленин..

Мы относимся к Ленинистам, за социализм по-русски. Наш марксизм проштамповал сам Ленин и Сталин. Советы - русская форма диктатуры пролетариата! Мы за модой не гонимся, мы стремимися к правде. Мода меняется, а мы свою идеологию не меняем. Троцкисты ненавидят русский народ, а мы остаемся с нашим народом, какой бы сраный он сейчас не был.

 Отправлено: 17.02.09 20:49. Заголовок: ЛЮБОВЬ ПРИБЫТКОВА («..

ЛЮБОВЬ ПРИБЫТКОВА («Советский воин» №1 (28))

КАК КАРАМУРЗИСТЫ КАРЛА МАРКСА «ПРЕОДОЛЕВАЮТ»

Выходит в Красноярске газетка «За Сталина!». Выпускает ее Е.А. Гончаров, второй секретарь Красноярского крайко¬ма КПСС, координатор Революционно-патриотического Союза Красноярья. Так автор сообщил о себе в конце открытого письма в газету КПСС «Гласность» под названием - «Наша идеология» («За Сталина!» № 17 (71), 2008 г.).
Не стоило бы обращать внимание на мало кому известную газетенку. Но она, во-первых, под флагом защиты Сталина работает против Сталина, ее распрост¬ранение в комдвижении приносит вре¬да больше, чем пользы. Ну, да об этом надо вести отдельный разговор. А во-вто¬рых, прискорбно, что воинствующий ре¬визионизм многих ее статей не только дискредитирует имя Сталина, но и, что более важно, актуальные как никогда идеи марксизма.
Тем более что автор открытого пись¬ма самонадеянно пишет от имени партии, называя свой опус «Наша идео-логия». Хотя многие члены КПСС катего¬рически не согласны эту мешанину выс¬казываний из статей народника Михаи¬ла Бакунина, публициста Юрия Мухина, который учение Маркса иначе как «бре¬дом» и «галиматьей» не называет, и та¬лантливого демагога антикоммуниста Сергея Кара-Мурзы признавать «своей» идеологией.
Повторюсь, не стоило бы обращать внимание на писания явно переоцени¬вающего свое «Я» деятеля, но РЕВИЗИ ОНИЗМ сегодня поразил как раковая опухоль многие партии, называющие себя коммунистическими, а он является идейным обоснованием оппортунисти¬ческой политики. Тем более прискорб¬но, что резкий крен вправо сделала КПСС, а ее лидеры в последнее время, похоже, собираются пойти по протоптан¬ному КПРФ пути - жонглирования марк¬систскими фразами при полном отказе от СУТИ МАРКСИЗМА.
Походя, разделавшись с «догматичес¬ким марксизмом брежневской эпохи», Е. Гончаров категорически заявляет: «То, что мы называем марксизмом-лениниз¬мом сегодня, не есть теория социалис¬тической революции, адекватная реали¬ям XXI века». Чтобы доказать это, приво¬дит «сколько угодно» примеров. Да, та¬ких, что пересказывать их и опровергать - себя и слушателей не уважать.
У этого партийного функционера по¬требности в чтении работ Маркса, Эн¬гельса, Ленина нет, хотя он и пишет, что их наследие должно рассматриваться, как «одно из оснований революционной идеологии...». Но это только слова. Что ему Маркс и Ленин, когда по всем боль¬ным проблемам современности и тем более по вопросам «нашей идеологии» САМ Сергей Кара-Мурза в своих много¬численных публикациях уже все сказал. Его газета буквально нашпигована ста¬тьями Сергея Георгиевича, цитатами из его книг ссылками на его «мудрые» мыс¬ли. А почему бы и нет?
Теперь С. Кара-Мурза почти не извес¬тен как доктор химических наук, в прессе его представляют только как известного политолога и публициста. Насчет извест¬ности, спорить не буду, книги и статьи он печет, как блины. Читаются они легко, особой работы ума для восприятия не требуют. Кому-то читать интересно, ну, а нам - приходится, врагов надо знать в лицо.
Когда у политолога берут интервью, он раскрепощен, раскован, на все вопросы имеет уверенный ответ, сомнениями не мучается, русским языком хорошо вла¬деет. Умеет казаться искренним и откро¬венным. Он знает, перед кем выступает, на какую болевую точку в данной аудито¬рии нажать, чем поиграть, одним сло¬вом, мастерски манипулирует сознани¬ем читателей.
Одна беда - диалектической Логикой не владеет. При феноменальной памяти знания истории нашего отечества повер¬хностны, еще слабее знания по истории российского революционного движения. Марксизм - коммунистическую идеоло¬гию пролетариата, по существу, не знает, хотя некоторые работы Маркса листал, сам признавался, что у него «от истмата каша в голове». А ведь исторический ма¬териализм - это теоретическое ядро ре¬волюционного учения пролетариата. Не знать, конечно, он имеет право. Всего знать невозможно, но тогда зачем залез вещать в научную область обществознания ему неведомую?
Похоже, в истинных знаниях марксиз¬ма Кара-Мурза не очень нуждается. Их с успехом ему заменяет сложившийся еще в студенческие годы примитивный нигили¬стический образ марксизма, который поз¬же в диссидентствующей научной среде укоренился. В разных жизненных ситуаци¬ях внешние одежды образа менялись, со¬держание же осталось неизменным до сих пор. А для идейной мимикрии у него было все - богатый словарный запас, талант демагога, конъюнктурный нюх.
У С. Кара-Мурзы есть авторитет в Оп¬позиционной среде. «Коммунисты» час¬то повторяют за российским Бернштей-ном, что марксизм уже устарел, что им нужна новая идеология, которая бы была «адекватна реалиям XXI века». Но что господа карамурэисты понимают под рёалиями XXI века? Только не объек¬тивные законы общественного развития, С. Кара-Мурза в статье «Час сомнений» («Советская Россия», 26 ноября 1996 г.) над открытием этих законов Марксом посмялся и их ... отменил.
Но разве мы уже не живем в эпоху глобального ИМПЕРИАЛИЗМА, раздира¬емого острейшими противоречиями? Между трудом и капиталом, богатством стран «золотого миллиарда» и нищетой большей части населения планеты, хищ¬ническим использованием природных ресурсов и ограниченными возможнос¬тями Земли, имперскими замашками глобалистов и стремлением к свободе и независимости стран Африки, Азии и Латинской Америки.
Разве изменилась СУЩНОСТЬ капитализма, поднявшегося в начале ХХ века на высшую империалистическую ступень своего развития? Если не бравировать словом «диалектика», а знать ее, и не путать сущность вещей с их проявления¬ми, ответ очевиден - НЕТ. Сущность ка¬питализма не изменилась за последние сто лет, лишь его противоречия обостри¬лись в связи с изменившимися истори¬ческими условиями. Так что слухи, рас¬пускаемые антикоммунистами и их не¬вежественными подручными о кончине марксизма, сильно преувеличены.
Сегодня, в связи с начавшимся эко¬номическим и финансовым кризисом, в Европе моментально опустели книжные полки с работами Маркса и Энгельса. А нам, в условиях победившей буржуазной контрреволюции, тем более не мешало бы снова и снова вчитываться в их ста¬тьи, ведь созданное ими диалектико-материалистическое учение остается научной МЕТОДОЛОГИЕЙ для коммуни¬стов планеты в сложном процессе позна¬ния современности. Не случайно о непре¬ходящей ценности открытий Маркса и Энгельса, их материалистического пони¬мания истории постоянно говорят пред¬ставители коммунистических и рабочих партий на международных форумах.
Кто спорит, работы .этих мыслителей читать трудно. Надо освоить диалекти¬ческую логику марксистского анализа, приходится безжалостно выбрасывать из головы свои обыденные поверхностные представления об обществе, необходи¬мо добираться до сути вещей, отыскивать причины происходящих событий, за слу¬чайными фактами находить глубинное, всеобщее, закономерное. И всегда при оценке любых социальных явлений от¬вечать на вопрос GUI РРЮОЕ5Т (Кому выгодно?). А это требует колоссальной работы ума.
При чтении книг С. Кара-Мурзы мыш¬ление может отдыхать. Он пишет понят¬но и очень доступно. Скорбит в «Советс¬кой России» об «утраченном счастье», которое надо обязательно вернуть. На чем свет ругает нынешнюю власть, ни к чему не призывает, революцией и «экст¬ремизмом» от него не пахнет. Это нахо¬дит живейший эмоциональный отклик в душе читателя.
Но за красивой публицистической внешностью в трудах Сергея Кара-Мурзы - обыкновенный антикоммунизм. Конеч-но, это не пещерный антикоммунистичес¬кий маразм Новодворской и Жириновс¬кого. У этих он почти зоологический, не завуалированный, красивыми цветочка¬ми не приукрашенный. Он в стане откры¬тых врагов советской власти. Является их идейным оружием.
Концепции С. Кара-Мурзы можно было бы назвать некоммунистическими. Но эта оценка не точная. Они именно АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЕ, ибо он ве¬дет борьбу с марксизмом в разных фор¬мах, через ненавязчивое вышучивание важнейших идей, искажение фактов, вульгаризацию, отказ в праве на суще¬ствование в связи с новым временем, подтасовкой понятий и т. п.
Когда эту борьбу ведут буржуазные идеологи, это естественно. На войне, как на войне. Но этот так называемый поли-I толог - не в буржуазном стане, он у нас, " его считают «своим». Похоже, коммуни¬сты совсем потеряли классовое чутье, их поразил политический и нравственный дальтонизм, они заболели куриной слепотой. Не отличают врагов от друзей, ис¬тину от ошибки, правду ото лжи.
Второе десятилетие из номера в но¬мер статьи С. Кара-Мурзы публикуются на страницах «Советской России», печатного органа КПРФ. Но здесь все понятно КПРФ - не коммунистическая партия коммунистическое у нее - только назва¬ние. Ревизионизм вождей КПРФ и антикоммунизм Кара-Мурзы - близнеиы-братья.
Беда в том, что идейная всеядность капээрэфовских идеологов, их политичес¬кая слепота, преклонение перед "твор-ческими" инновациями Кара-Мурзы автоматически делают его авторитетом сре¬ди рядовых коммунистов и примкнувше¬го к ним РУСО. Неужели не осталось в КПРФ1 думающих коммунистов, неужели в этой партии никто не видит оппортуни¬стическую сущность своих вождей, их, в конечном итоге, предательскую полити¬ку по отношению к делу коммунизма? Теперь, оказывается, в это ревизионистско-оппортунистическое болото плюхну¬лась и КПСС.
Посмотрим же попристальнее на идеологическую казуистику новоявлен¬ного «мыслителя», этого троянского коня в коммунистическом движении. В каждой его книге и статье - полно лжи, надуман¬ных исторических аналогий, везде при¬митивная интерпретация марксистских идей, их вульгарное толкование, часто простое искажение, и, как правило, мел¬кобуржуазная интерпретация фактов. Судите сами.
В статье «Час сомнений» («Советс¬кая Россия», 28.11.08 г.) он беспокоится, что заученные в истмате истины, вроде «бытие определяет сознание», очень «разоружают оппозицию». Но у Маркса в Предисловии к «К критике политической экономии» сказано: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот их ОБ¬ЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ определяет их сознание». Речь идет не о жизни инди¬вида, а о бытии социальных групп, клас¬сов, их месте в системе материальных производственных отношений, которое определяет их политические установки, правовые взгляды, мораль - их ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Улавливаешь, уважаемый читатель, разницу? В законе речь всегда идет об общем, существен¬ном и необходимом, а не о единичном.
В этой же статье он пишет, что «Закон соответствия производительных сил и производственных отношений» он по¬мнит, но «никогда не считал, что это оче¬видная и установленная на опыте вещь». Свое неприятие закона аргументирует так: «В самой формуле есть неразреши¬мая трудность: говорится о соответствии силы и отношений».
Трудность, конечно, есть. Но она в том, что у господина в голове не только «от истмата каша», но и от диалектики - тоже. Иначе бы он уяснил себе, что в способе производства материальных благ произ¬водительные силы являются содержани¬ем, а производственные отношения их формой. Взаимоотношение между этими противоположностями есть диалектика содержания и формы, которую можно было бы найти у Гегеля, если уж так не по душе был Карл Маркс. Так что Кара-Мурза везде шпаги скрещивает не с Мар¬ксом, а со своей собственной примитив¬ной интерпретацией его учения.
Вульгарная интерпретация марксиз¬ма (сознательная или бессознательная - другой вопрос) не единственное его прегрешение. Хитросплетение, крючкот¬ворство у него - везде. То он займется выдергиванием цитат из работ Антонио Грамши, уж очень ему хочется размышления итальянского революционера по поводу влияния марксизма на рабочее движение превратить в принципиальные схождения коммуниста-борца с теоретиком пролетарской идеологии. Хотя таких принципиальных расхождений не было.
То себе в союзники привлечет выска¬зывания известного философа Эриха Фромма, негативно относившегося к «со-ветскому социализму» и сталинистам, ко¬торые якобы фальсифицировали марк¬сизм. При этом постарается не заметить высочайшую оценку, которую дал Фромм в работе «Из плена иллюзий» Карлу Мар¬ксу, как «фигуре всемирно-историческо¬го значения».
То начнет убеждать читателя, что в выборе пути развития России были пра¬вы народники, а не большевики. При этом ни словом не коснется убедительнейшей критики Лениным утопических взглядов «друзей народа» на крестьянскую общи¬ну, уже,разложившуюся под влиянием проникшего на село капитализма. Имя Ленина вообще редко встречается в ста¬тьях Кара-Мурзы, придется ведь опровер¬гать железные аргументы, реальные факты и цифры, а на это у господина -кишка тонка.
Часто стала попадаться в оппозици¬онной прессе фраза Кара-Мурзы - «Рус¬ская революция совершалась не по Мар¬ксу, а, во многом, вопреки ему». Но не мешало бы знать карамурзистам, что писал Карл Маркс в 1882 году в Предисловии к русскому изданию «Манифеста коммунистической партии». В нем ска¬зано, что с момента публикации «Мани¬феста» на русском языке в начале 60-х годов экономическая и политическая си¬туация в России сильно изменилась, она быстрыми темпами пошла по капитали¬стическому пути, и теперь «Россия пред¬ставляет собою передовой отряд рево¬люционного движения в Европе».
Сознательно ли Кара-Мурза лжет, ошибается ли по причине возрастного угасания интеллекта, трудящимся долж¬но быть - все равно. Его антимарксистс¬кие трактаты объективно дезориентиру¬ют трудящихся, укрепляют оппортунизм в комдвижении, лишают пролетариат революционную силу будущей социалис¬тической революции, идейного оружия -марксизма, вольно или неволью помогагают буржуазии, сводят на нет классовые бои пролетариата. Внутренним враг бо¬лее опасен, чем внешний. Не видеть его в своих рядах, сотрудничать с ним - пре¬ступление. Борьба с ревизионизмом дол¬жна быть одной из актуальнейших задач в классовой борьбе. Другого не дано.
г. Иркутск

 Отправлено: 18.02.09 17:47. Заголовок: Е. Гончарова я хорош..

Е. Гончарова я хорошо знаю более десяти лет. Живёт с семьёй (трое детей) в Красноярске. В конце восьмидесятых выезжал с семьёй же (правда детей тогда было двое) на ПМЖ в США. С трудом удалось тогда лично 1секретарю крайкома О. С. Шенину уговорить председателя КГБ В. А. Крючкова, чтобы ярого либерала Евгения выпроводили за пределы СССР. Женя состоял в одной банде с небезысвестной В. И. Новодворской и делал с ней одно либерально - преступное дело по развалу Соза ССР. Но вот минули годы жизни в благословенной Америке. Он и его жена Татьяна своим нутром и душою оценили пресловутую американскую благодать и поняли, что их использовали, как слепых котят, в своих далеко идущих целях враги нашего Отечества. Прозрение наступило скоро, и почти восемь лет супруги Гончаровы принимали все усилия к тому, чтобы вернуться в Россию. В начале 2001 года они вернулись в Красноярск, где сразу же включились в работу на стороне левых сил в блоке "Патриоты Красноярья за советскую власть". Татьяна была избрана депутатом от этого блока в краевое собрание. В сентябре 99 года и в декабре 2001 года Е. Гончаров оплачивал нам с Евгением Якушкиным перелёт и концерты песен сопротивления в Красноярском крае, которые устраивались тогда ВКПБ и Трудовой Россией, объединённых в один блок. Что я могу сказать на этот счёт сегодня? Люди ищут, работают и борются. Может и не всегда по строго ограниченным лекалам марксизма, о котором ещё Ленин говорил, что "марксизм не догма, а руководство к действию".
Что же мы наблюдаем сегодня в столице нашей капиталистической Родины? Называющие себя марксистами - ленинцами явно брезгуют черновой работой и свой анархистский отказ от пропаганды флага нашего Движения объясняют марксистским неприятием этого флага.
К сведению их, критикующих наш флаг за элементы имперской символики и выступающих "с пролетарских позиций" добавлю, что товарищ Сталин взял от царской империи всё самое лучшее, что в ней было:
державность Ивана Грозного и Петра Первого, доблесть и разум Александра Невского, любовь к своей нации Александра Васильевича Суворова, великий патриотизм Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского и Михаила Кутузова, стойкость и смелость адмирала Нахимова и матроса Кошки, силу имперского духа князя Петра Багратиона, православную духовность Сергия Радонежского и всего РУССКОГО НАРОДА, не поддавшегося ни полякам, ни французам, ни англо - саксам, ни туркам и не продавшего свою единую Родину. Потому и было построено ПО РУССКИМ РЕЦЕПТАМ СТАЛИНСКОЕ социалистическое государство, потому и выиграл великий советский народ войну против всеевропейского, ведомого Гитлером сброда, в состав которого входили пресловутые "пролетарии" Европы, с которыми наши рабочие и крестьяне, вставшие в солдатский строй, не братались, а сражались не на жизнь, а на смерть!
Предлагаю московским товарищам проявлять ЛИЧНУЮ инициативу и РАБОТАТЬ в автономном режиме на общую советско - социалистическую идею. Время болтологии безвозвратно прошло. Шагов навстречу вам было сделано достаточно, сделайте и вы свои шаги навстречу.
P/S.
Карл Маркс , называющий Россию "тюрьмой народов" не был пролетарием и неплохо жил со своей многочисленной семьёй на дивиденды своего друга Фридриха, получаемые им от эксплуатации германских рабочих. Манифест коммунистической партии был написан в 1848 году, когда ему было тридцать лет, а Энгельсу 28. "Призрак коммунизма" очень долго бродил по Европе и спрятался, уступив пальму первенства осязаемому зверю глобализма. Революция вопреки прогнозам Карла была осуществлена в одной, отдельно взятой России, Европа духовно обанкротилась и в который раз стала враждебной русскому народу. У нашей Родины - свой особый путь, а то что капитализм - величайшее зло мы и без Маркса испытали на своих собственных шкурах. Однако рациональную базу его теории не отвергаем, а пытаемся использовать в интересах прежде всего России, а не Европы или США.

 Отправлено: 20.02.09 20:58. Заголовок: Маркса, Энгельса, Ле..

Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина надо изучать в подлиннике, а не в литературной обработке Кара-Мурзы и лиюералов, тогда ни каких шатаний не будет.
Тов. Харчиков сказкам, которые мы "случайно" услышим или прочтём верить нельзя, это не мне Вам объяснять. И ещё раз призову не читать классиков, многие (если не все) вопросы сами собой отпадают.

 Отправлено: 20.02.09 22:18. Заголовок: Теолог-философ Бердя..

Теолог-философ Бердяев сдела себе имя на критике Ленина, считал его посредственностью, С Кара-Мурза занялся Марксом, считая его чем-то вроде посрдственности... Прием популистский и не оригинальный.
Жнец пишет:

цитата:

Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина надо изучать в подлиннике

Золотые слова!!!

 Отправлено: 21.02.09 07:54. Заголовок: То что Маркс и Энгел..

То что Маркс и Энгельс не любили нереволюционный на тот момент рускиий народ, ничего неестесттвеннного в этом нет. Было бы странно, если бы они его любили. У нас на работе люди праздновали "День защитника" и в первый раз от меня слышали, что мы живем под власовским флагом. Что я за это должен их любить и уважать? Ведь они не знают простых вещей потому что занимаются только своей ж...й. Народ не женщина, чтобы его любить как женщину - просто за то, что она женщина. Я люблю русский народ потому что считаю, что он потенциально лучший народ на земле. Когда я вижу как народ опущен буржуазной идеологией, пещерным национализмом мне больно и противно до тошноты. Когда я вижу как буржуазно заштампованна интеллигенция мне хочется плюнуть ей в рожу и повторить вслед за Лениным, что они говно. Действительно, мыслящий класс, а мыслит штампами!! Позор! "Мы за социализм в принципе, но только без крови". "Социализм - это просто идеология". А народ все тот же..." Пришлось объяснять на пальцах, что есть народ, а есть антинарод. Что есть человеческая жизнь- социализм, а есть скотская - капитализм. Что есть евреи, а есть жиды....Что есть человеческие интересы, а есть скотские. Они отвечают: "вседа есть и будут люди, которые хотят и будут хотеть прожить за счет других, а вы их будете сажать в тюрьмы" Да, у кого нет совести будем сажать, чтобы страх наказания отпугивал их от совершения ими преступления. "Ай, ай - опять кровь!". Предложил им выход - пусть делятся с алчными скотами, бессовестными тварями своей зарплатой. Сразу призадумались: да мы и так мало получаем. Спрашиваю, а почему мало то, может ваш труд кто-нибудь присваивает? "Конечно присваивает, но крови мы не хотим, мы русские люди". "И те, кто присваивает -тоже русские". Во истину: доброта хуже воровства!!! Жалеют скотов в ущерб работягам.

 Отправлено: 01.03.09 23:49. Заголовок: Антимарксизм П. Берг..

Антимарксизм П. Бергера

Антимарксизм, по-моему, можно было бы подразделить на три вида:


* пропагандистский,


* псевдонаучный,


* научный.


Что касается первого вида, то он, как правило, конъюнктурный,
дирижируемый, хорошо оплачиваемый, оголтелый и рассчитан на простачков.
Редко, но все-таки встречаются представители этого вида, уверенные в
своей правоте, то есть пишущие или говорящие по TV, исходя из своих
убеждений. К ним, например, относится Юрий Афанасьев, о котором я пишу в
параграфе 3.6.3 своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог.
Прогноз судьбы человечества».

Вторая значительная по численности разновидность антимарксистов –
пленники псевдонаучных концепций; среди них немало тех, кто пишет за
деньги, то есть по заказу, хотя сами они ни на йоту не верят
написанному. Этот вид отличает самоуверенность, стремление сделать себе
имя, оставив заметный след в истории научной мысли. К их числу я отношу,
например, известноговсем, мало-мальски знакомым с социологической
литературой, Фрэнсиса Фукуяму. Но если его или Людвига фон Мизеса можно
отнести к оригинальным мыслителям, то в этой группе немало компиляторов,
таких, например, как Владислав Иноземцев и ему подобные, чьи труды я
разбираю в параграфе 1.2.1. упомянутой выше монографии.

И, наконец, к третьей группе я отношу исследователей, которые искренне
ищут истину, стараются объективно оценивать достоинства и недостатки
того или иного научного направления. К их числу я отношу, например,
Владимира Бубнова, который написал книгу «Антимарксизм» (СПб., 2000). В.
Бубнов отошел от марксизма благодаря созданию концепции энергоемкости,
которая призвана, по его мнению, в политэкономии заменить категорию
«труд» как основу стоимости товаров. Такая замена с неизбежностью
привела Бубнова к отрицанию существования прибавочной стоимости, а
следовательно, и к отрицанию марксистской политэкономии. К этому же виду
антимарксистов принадлежит и Питер Бергер, книгу которого
«Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и
свободе» (М., 1994) я хотел бы прокомментировать, противопоставив ему
свои аргументы.

далее: http://www.rabkor.ru/?area=articleItem&id=1909

 Отправлено: 14.03.09 18:40. Заголовок: ОТВЕЧАЮ ТОВАРИЩУ ХАР..

ОТВЕЧАЮ ТОВАРИЩУ ХАРЧИКОВУ.
Тов. Маркс абсолютно правильно называл царскую Россию тюрьмой народов. Разве Скобелев и Паскевич, залившие кровью детей, женщин, стариков Казахстан (Семиречье), Узбекистан, Туркмению, Киргизию и Таджикистан, - не палачи? Разве Ермолов - герой? Разве нормально запрещать украинцам и белорусам говорить на их родном языке? Разве правильно вести захватнические войны в Галиции и Прибалтике, осуществлять политику настоящего геноцида в отношении народов Северного Кавказа? Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная трудящимися всех народов царской империи, в основном решила национальный вопрос. В основу СССР был положен принцип ДОБРОВОЛЬНОСТИ вхождения в Союз каждой из республик. Финляндия и Польша не захотели добровольно присоединится к СССР, и их никто не трогал. Коммунисты-революционеры должны отстаивать не внедренный г-ном Зюгановым по вражескому заданию в коммунистическую идеологию в России идеологический мусор "государственного патриотизма", а быть последовательными интернационалистами и неуклонно отстаивать право каждой нации на полное самоопределение вплоть до отделения и создания независимого государства (не мои слова, читайте внимательнее труды В.И. Ленина, И.В. Сталина). Что же касается патриотизма, то коммунист-революционер может и должен быть патриотом СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО Отечества. Другого Отечества у пролетариата нет (К. Маркс).
Коммунистам-революционерам наплевать на буржуазную российскую, украинскую, молдавскую и иную государственность, национальные интересы буржуазии пролетариат не заботят. Я на 100 % ручаюсь за свой - молдавский народ и на 90 % за большинство народов СНГ, что сразу после победы социалистических революций в этих странах они самоопределятся в пользу создания совместно с российским народом Союза Советских Социалистических Республик.
ПРОЛЕТАРЬ ДИН ТОАТЕ ЦЭРИЛЕ, УНИЦИ-ВЭ! (ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!)

 Отправлено: 03.04.09 21:24. Заголовок: Тень Отца-Сталина А..

Тень Отца-Сталина

Автор: Кагарлицкий Борис

Товарищ Сталин, как известно, был Отцом Народов, Вождем и Учителем, величайшим полководцем, гениальным теоретиком и лучшим другом советских физкультурников. С некоторых пор мы знаем, что был он и выдающимся менеджером. Подобный взгляд на лидера СССР эпохи войны и индустриализации становится тем более распространенным, чем больше в современном отечестве обнаруживается дефицит кадров, пригодных решить хоть какие-нибудь серьезные задачи управления. А Сталин и его наркомы эти задачи решали. Тут не поспоришь.

Дискуссия между патриотическими историками и их либеральными критиками все сильнее смещается в плоскость обсуждения вопросов политического менеджмента, вызывающими у спорщиков с обеих сторон куда больший энтузиазм, чем диалектика социального развития или трагические противоречия ушедшей революционной эпохи. Собственно, вопросы о социализме, революции, классовом противостоянии, бюрократическом вырождении Октября и прочие подобные темы полностью снимаются с повестки дня, заменяясь главной проблемой: являются или нет жертвы, принесенные советским обществом в 1930-е годы, необходимой и оправданной ценой, оплатившей модернизацию России.

Типичным показателем подобных споров является судебный процесс между издательством «Просвещение» и газетой «Ведомости». Рецензенты газеты уличили автора школьного учебника по русской истории А.А. Данилова в том, что он счел террор 1937 года «эффективным механизмом кадровой селекции», а издательство заявляет, что подобных слов (выделенных газетой в кавычках, как положено цитате) в учебнике не было. В общем, если убрать за скобки формальный спор о словах, противостояние сторон оборачивается разногласиями по поводу того, был ли Сталин эффективным менеджером.

Разумеется, позиция рецензентов газеты «Ведомости», как и многих других либеральных авторов, пишущих на подобную тему, аргументирована вполне основательными ссылками на масштабы репрессий, перечнем жертв и испытаний, которые должна была вынести наша страна в процессе модернизации. Упрекнув Данилова в желании «рассуждать по-бухгалтерски, сравнивая доходы (результаты) и расходы», авторы тут же с готовностью предлагают воспользоваться «той же логикой» и начинают доказывать: нет, не была сталинская система эффективной. Слишком высоки были издержки.

Если бы критика Сталина основывалась на гуманистическом неприятии насилия (любого насилия) и человеческих страданий, то спорить было бы не о чем. Однако сами же либеральные идеологи решительно отвергают подобный подход, как только речь заходит о критике капитализма. И просто поднимают на смех любого левого автора, который ставит под вопрос достижения генерала Пиночета или макроэкономическую стабилизацию в тропической Африке, апеллируя к жертвам и мучениям, которым были подвергнуты люди в процессе «успешных реформ». Или рассказы о голоде в Африке, о нищете в бурно развивающейся Бразилии. При чем здесь это? Кому интересны все эти нищие и голодные? В числе «эффективных менеджеров» мы находим и индонезийского диктатора Сухарто, и латиноамериканских авторитарных правителей, и тех, кто в Москве палил из пушек по зданию парламента, и многих других столь же гуманных деятелей. Почему же в таком случае в этом ряду эффективных менеджеров не стоять и товарищу Сталину? Ведь с точки зрения формальных критериев успеха он был не только эффективен, а суперэффективен. Индустриализацию осуществил, неграмотность ликвидировал, войну выиграл, передовую науку создал. Правда, много людей по дороге погибло, несомненно. А еще больше попали в лагеря или голодали. Так ведь с точки зрения менеджмента это само по себе не проблема, как мы уже поняли. А в качестве сильного управленца Сталин понимал, что человеческий материал стоит недорого, к тому же быстро восстанавливается. Раз он менее дефицитен, то его и беречь надо меньше. Нормальная управленческая логика.

В оценке исторического «быдла» либеральная публицистика настолько безжалостна, что, пожалуй, Сталин – по ее критериям – был даже чрезмерно осторожен с человеческим «расходным материалом». Проблемы начинаются, когда речь заходит об избранных, о «настоящей интеллигенции», «лучших людях нации» и прочих незаменимых гражданах, которые, увы, тоже попадали в топку репрессий. Это ведь неправильно с точки зрения эффективности. Крестьянских детей бабы взамен потерянных новых нарожают. А академиков, писателей, генералов – их же выращивать надо, учить. Они дороже, ими нельзя так разбрасываться. Да, приходится признать: были ошибки. Например, с академиком Вавиловым. Так ведь масштаб работы был какой! При таком размахе издержки неизбежны.

Но, с другой стороны, большую часть ценных кадров сохранили. Научные школы создали в «шарашках». Под присмотром людей в погонах работали, в зарешеченных помещениях, зато на посторонние вещи не отвлекались. Не было бы «шарашек», не было бы и спутника 1957 года, и полета Гагарина в космос. И много еще чего не было.

А что касается литераторов и артистов, так один знакомый литературовед мне убежденно доказывал, что Сталин выбирал правильно. Мандельштама – да, посадил и угробил, зато Пастернака и Булгакова сберег. Руководствуясь безупречным художественным вкусом, выбрал лучших. И вообще, продолжал мой собеседник, антисталинское стихотворение Мандельштама («Мы живем, под собою не чуя страны») небрежно написано. Так себе стихи, между нами говоря.

Идея, что за неудачные стихи нужно расстреливать, несомненно, пользуется популярностью среди литературоведов. Хотя лично я предпочел бы расстреливать архитекторов. От них вреда больше.

Впрочем, и здесь можно только восхититься управленческим гением Отца Народов. Например, архитектор, спроектировавший Театр Советской Армии, поплатился за сооруженное им в центре Москвы безобразие, загремев в лагеря. Здание, которое при взгляде сверху (кто же на дома сверху-то смотрит!) имело форму пятиконечной звезды, было сочтено ориентиром для немецкой авиации.

В общем, тезис о Сталине как о выдающемся управленце оспаривать бесполезно. А если за тем или иным эффективным менеджером и тянется кровавый след – то это уже вопрос совершенно иного порядка. Либеральная теория эффективности учит нас не отвлекаться на подобные мелочи.

И до тех пор, пока идеология буржуазного общества будет сводить общественное развитие к «социальным издержкам» бизнеса, издержкам, которые надо минимизировать, ломая человеческие судьбы, а то и перечеркивая жизни, до тех пор, пока логика капитала будет требовать эффективности накопления, с презрением отмахиваясь от утопий, призывающих поставить на первое место человеческое достоинство и самореализацию, до тех пор, пока успех экономической системы будет измеряться исключительно формальными цифрами роста валового продукта, изгнать призрак Сталина из общественной жизни не удастся никакими заклинаниями и камланиями. Если вам нужен эффективный менеджер, то вот он, перед вами, господа.

 Отправлено: 04.04.09 00:13. Заголовок: Интересно представит..

Интересно представить, что было бы если Троцкий, а не Сталин возглавил бы государство и партию??? Очень хотелось, чтобы тов. Гаврош высказался на эту тему. Я то думаю, что наилучшей кандидатурой был бы Ленин.

 Отправлено: 05.04.09 12:42. Заголовок: cccp пишет: Интерес..

cccp пишет:

цитата:

Интересно представить, что было бы если Троцкий, а не Сталин возглавил бы государство и партию??? Очень хотелось, чтобы тов. Гаврош высказался на эту тему. Я то думаю, что наилучшей кандидатурой был бы Ленин.

Уважаемый СССР.
Вы имели в виду лучшую кандидатуру В. И. Ленина на пост главы государства или критика троцкизма?

Что касается Троцкого, то его В. И. Ленин называл Иудушкой, и не случайно.
Троцкий по верхоглядски относился к теории и считал свою мелкобуржуазность в сознании истиной теорией. Это есть субъективизм. Отсюда и ультрареволюционность - продукт мелкобуржуазного сознания.
Что касается Троцкого, как главы государства и партии, то эта личность не могла быть избрана на эти посты, а если бы была избрана, то не продержалась бы на этих постах более трёх дней, максимум, неделя, потому, что в ВКП(б) того периода 90% составляли большевики, теоретически подготовленные и закалённые практикой борьбы в гражданской войне. Неверие Троцкого в строительство социализма в отдельно взятой стране, в чём он оспаривал Ленина, ставка только на пролетариат и игнорирование крестьянства, как союзника пролетариата не могли быть основанием для доверия Троцкому таких постов в государстве и партии. Его леватская ультрареволюционность всегда превращается в союз с правыми (буржуазией), что доказал период Хрущёва - яркого представителя этого направления - троцкизма.
Троцкизм Хрущёва, хрущёвщина, стал возможен в СССР по причине ослабления большевистского, революционного крыла в ВКП(б) в послевоенный период. О причинах ослабления большевистской партии здесь говорить не буду. Это отдельная, серьёзная тема.

 Отправлено: 15.04.09 07:18. Заголовок: Зачем антисоветские ..

Зачем антисоветские статейки выкладывать?