Отправлено: 11.11.09 22:28. Заголовок: Медведев и репрессии
Медведев и репрессии
2009-11-11 Сергей Черняховский
Медведев и репрессии
Выступление президента Медведева по поводу предвоенных репрессий - явно неудачно, неграмотно, нелепо и безнравственно.
Политик, государственный деятель, выступая на ту или иную спорную тему всегда должен для себя решить, что именно он хочет получить на выходе. Причем не с той точки зрения, что он хочет что-либо «восславить» или «осудить» - а для чего он хочет это сделать: упрочить свои позиции, мобилизовать в свою поддержку те или иные политические группы, наметить путь к компромиссу между теми или иными группами – и так далее. И, во всяком случае, он не должен своими выступлениями разъединять, во всяком случае, как минимум свой электорат, свои группы поддержки. Если он заниматься не этим, а выплескиванием на публику тех или иных своих субъективных, пусть даже очень мудрых оценок и настроений, он должен подать в отставку и уйти в политическую публицистику: там он сможет говорить что угодно, мало отвечая за последствия сказанных им слов. Возможно – он станет неким моральным авторитетом нации. Возможно – обыкновенным скандалистом вроде Евгении Альбац или Юрия Афанасьева – с перспективой полного будущего забвения. Но это уже будет его личным делом.
Что пока по факту сделал Медведев, произнеся очередные банальности по поводу «сталинских репрессий»? Прежде всего, он нанес более или мене сильный удар по единству собственного электората. В любом случае, минимум треть его электоральных сторонников полагает, что при Сталине страна развивалась в основном в правильном направлении. Наоборот полагает несколько больше – около 40 %.
Выступив так, как он выступил, Медведев оттолкнул от себя треть своих сторонников – стало быть, это выступление неудачное и глупое с политической точки зрения. Если он хотел выступить по данному вопросу – хотя, в общем-то, никто от него этого не требовал – он должен был найти формулы, не противопоставляющие одну часть его электората – другой. Он этого не сделал. Это значит – что он незрелый и неумелый политики, неспособный находить слова объединяющие, а не разъединяющие его сторонников. То есть он сам не понимает, как свидетельствуют и иные его выступления – что именно он говорит.
Следующий момент. Если говорить уж не о соотношении его речей с его собственным электоратом, а с общими настроениями общества. В своем выступлении он использовал слова «преступления Сталина». Ну, не говоря о том, что для юриста по образованию называть кого-либо преступником без соответствующего решения суда – это уже свидетельство профнепригодности, не говоря об этом, нужно все-таки учитывать, какая часть общества готова подписаться под твоими словами.
В начале сентября 2009 года, никак не замеченный в симпатиях к Сталину, Левада-центр опубликовал данные опроса (http://www.levada.ru/press/2009090404.html) в котором как раз и попытался выяснить, готовы ли граждане страны назвать Сталина преступником. Оказалось, что в полной мере разделяют это мнение – мнение, высказанное теперь Медведевым, - 12 % населения. Правда, еще 26 % ответили, что во многом с эти согласны – хотя и не смогли согласиться полностью. Таким образом, 62 % граждан оказались не готовы поддержать эту оценку даже в смягченном варианте, так или иначе прямо противоположную точку зрения заявили 44 % граждан.
Это значит, что, объявив Сталина преступником, Медведев не только вышел за рамки своих полномочий, но и прямо противопоставил себя большинству страны, четко встав на сторону 12 % граждан.
Возможно, Медведев хотел завоевать симпатии условно говоря «подрабинековского сектора» общества. Но, с одной стороны, этот сектор ему все равно не поверит. И будет по прежнему ругать и обвинять в неискренности – зато другая, большая часть общества, придерживающаяся противоположной точки зрения – лишь убедится в том, что не вполне основательно возлагала на него свои симпатии.
Кстати, совсем недавно, в одной из передач первого канала «Честный понедельник» телезрителям было предложено выбрать одну из характеристик Сталина: «Сталин – преступник», «Сталин-герой», «Сталин- эффективный менеджер». Причем сама процедура голосования была определена так, что затрудняла участие в нем людей старшего поколения, как правило более положительно оценивающих Сталина: голосовать можно было с помощью СМС, но нельзя – по телефону. Однако в результате 54 % участников избрали оценку «Сталин – Герой», еще 9 % «Сталин – эффективный менеджер» и 39 % - «Сталин – преступник». То есть, 61 % граждан дали Сталину положительную оценку и 39 % - отрицательную.
Выступив так, как он выступил, Медведев, по сути, объявил своего рода информационную войну почти двум третям общества от имени даже не одной трети, а 12 %, одной восьмой населения страны.
Противники революций и гражданских войн любят обвинять революционеров в том, что те являются источником хаоса и братоубийства – но Медведев показал, как оно бывает на самом деле: именно имущее меньшинство общества всегда и начинает гражданские войны, отказываясь принять волю большинства и, пытаясь навязать ему свои порядки и законы – в ответ справедливо получает то, что получает.
Медведев объявил информационную гражданскую войну – и какой теперь смысл в его призывах из недавней статьи «Вперед, Россия!» - где он призывал все, в независимости от идеологических предпочтений, объединиться для решения судьбы страны. если он хотел такого единства – он не должен был оскорблять половину страны. если он хотел плюнуть в лицо этой половине – он не имеет оснований рассчитывать на поддержку последних.
Он закончил свое обращение утверждением, что «никто, кроме нас самих, наши проблемы не решит». Мы сами, это кто? Если «Мы» - это граждане России – то у них иная, по сравнению с Медведевым точка зрения на этот вопрос. И они вряд ли захотят решать свои проблемы вместе с человеком, который оскорбляет святые для них имена. Если же «Мы» - это «Мы, Димитрий Второй» - то хорошо бы вспомнить, какое имя народ дал тому, кто провозгласил в свое время себя «Димитрием Первым» - и какую уготовил ему участь.
Если же говорить о тексте статьи даже не с сегодняшне-политической точки зрения, а с точки зрения исторической и нравственности грамотности – уж очень много она вызывает изумления.
Медведев пишет: «Два года назад социологи провели опрос ¬– почти 90 процентов наших граждан, молодых граждан в возрасте от 18 до 24 лет, не смогли даже назвать фамилии известных людей, которые пострадали или погибли в те годы от репрессий. И это, конечно, не может не тревожить».
Был такой опрос. Но почему собственно, он «не может не тревожить»? Ведь это же типичный приме – «довод слаб, повысь голос». Что на деле значит тот факт, что при постоянных напоминаниях о «репрессиях» которыми СМИ и власть занимаются 20 лет – для народа, в частности – для молодого поколения – все это незначимо, чуждо и является лишь одним из пропагандистских клише власти – то есть, является, среди прочего, свидетельством того, что основную массу народа они. И если это и должно тревожить Медведева, как представителя власти – то только с той точки зрения, что приходится признать – ее мифология, которой она обосновывает свою легитимность – народу и обществ у чужда и ими не воспринимается. Так путь ищут другую мифологию.
Медведев пишет: «Невозможно представить себе размах террора, от которого пострадали все народы страны. Его пик пришёлся на 1937–1938 годы». Во-первых, если невозможно представить – то и не говори. Если ты чего-то не можешь представить – так может оно и не было или было, но далеко не в таких размерах, как кто-то «пытается представить»?
Во-вторых, если не можешь «представить размах» - то откуда знаешь, когда был «пик»? Пик, конечно, был в 1937-38 гг., и утверждать это можно потому, что «размах» на деле хорошо известен, а данные о нем – давно опубликованы.
По данным документов, хранящихся в нынешнем ГАРФ, по политическим статьям за период с 1921 по весну 1953 года всего было осуждено по политическим статьям 4 миллиона, к высшей мере приговорено 800 тысяч человек. При этом в 1937-38 годах всего было осуждено 1?344?923, к высшей мере в эти же годы 681692. 85 % всех расстрелянных приходятся именно на эти два трагических года. Тогда же было осуществлено более трети всех прочих осуждений по этим статьям.
Так что в деланном ужасе закатывать глаза и причитать «невозможно представить себе размах» - это неприличное лицемерие и дурная театральность. Все давно известно. Да, это трагедия. Причем вскрытая и признанная уже в 1938-39 гг., то есть как раз при Сталине – и им же осужденная. Помнить – надо. Пытаться разобраться и понять, как это получилось – надо. Но закатывать глаза тему трагедии подменять темой преступления и использовать для наживания политического капитала во внтуриэлитной борьбе кланов– это неприлично. Нерукопожатно.
Точно так же, как нечестно забывать, что, во-первых, в общей сложности т.н. репрессии затронули не большинство, и не массу населения – а менее двух процентов от общей численности. Была реальная трагедия – коснувшаяся все же абсолютного меньшинства населения страны. За исключением 1937-38 года эти «репрессии» то есть осуждения по политическим статьям вообще не носили сколько ни будь массового характера.
Во-вторых, действительно неприлично не разделять тех, кто стал невинной жертвой трагедии, доносов и определенной истерии – и тех, кто действительно вел борьбу против существовавшего порядка – то есть получил удар в ответ на свое реальное противостояние с большинством общества.
Разделить сегодня это объективно – вряд ли возможно, поскольку реабилитации, которые проводились в прошлом, основывались не на рассмотрении реальных обстоятельств дела, а на степени соответствия оформления дел существовавшим юридическим нормам. Кто пострадал невинно, а кто действительно за антиконституционную деятельность – сказать мы сегодня точно не можем. Наибольшей степени доверия заслуживают здесь реабилитации как раз конца 30-х г. – когда они осуществлялись неформально. Потом, часто реабилитировали просто «назло прошлому». Скажем, при Хрущеве был реабилитирован Тухачевский – но сегодня есть все основания утверждать, что обвинение против него не было голословным и фиктивным.
Медведев пишет: ««Волгой народного горя» называл Александр Солженицын бесконечный «поток» репрессированных в то время». Но Солженицин – человек, описание и гиперболизацию «репрессий» тех лет сделавший способом получения денег и само-ПИАРа. Солженицин – чедловек, который сознательно избрал своим жизненным путем ненависть к СССР и получение признания у врагов собственной страны. Солженицин – вообще писал о «десятках миллионов» - чуть ли не о 50-ти миллионов репрессированных, то есть заведомо преувеличивал число репрессированных в десятки раз. То есть строго говоря он, обыкновенный лжец. Ссылаться в характеристике репрессий на ненавистника, врага и откровенного лжеца – вообще несостоятельно и неприлично.
Медведев пишет: «На протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия нашего народа». Это вообще не имеющая к делу нелепость. Сословия – вообще есть элемент феодального общества. Сословия уничтожаются любой демократической антифеодальной революцией. Если на то пошло, первым начал уничтожать сословное деление уж как минимум император Александр Второй, отменивший крепостное право. Если Медведеву нравится сословное общество, общество, разделенное на дворянство, духовенство, крепостных и т.д. – то ему не стоило присягать на верность Конституции РФ, которая такого деления не предполагает.
Большевики и Советская власть действительно уничтожали сословное деление, но уничтожали его тем, что, с одной стороны, его официально отменили, с другой – тем, что уничтожали экономические условия существования таких сословий. То есть – в этом отношении делали нормальную демократическую работу.
При этом ни террор, ни осуждения по признаку социального происхождения или сословному признаку – не осуществлялись, может быть за исключение момента наибольшего обострения классовой борьбы осенью 1918 года – когда был объявлен «Красный террор» - который вскоре был отменен и от которого пострадало в общей сложности около 5 тысяч человек.
Не было статьи «За чуждое социальное происхождение», была статья «За антисоветскую деятельность». Да, под нее подпадали и те, кто был в ней неповинен – но никаких осуждений просто за социальное происхождение не было. Даже в пресловутом приказ НКВД №?00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» категории «подлежащих репрессированию» определялись следующим образом:
1. Бывшие кулаки, вернувшиеся после отбытия наказания и продолжающие вести активную антисоветскую подрывную деятельность.
2. Бывшие кулаки, бежавшие из лагерей или трудпоселков, а также кулаки, скрывшиеся от раскулачивания, которые ведут антисоветскую деятельность.
3. Бывшие кулаки и социально опасные элементы, состоявшие в повстанческих, фашистских, террористических и бандитских формированиях, отбывшие наказание, скрывшиеся от репрессий или бежавшие из мест заключения и возобновившие свою антисоветскую преступную деятельность.
4. Члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, муссаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики, реэмигранты, скрывшиеся от репрессий, бежавшие из мест заключения и продолжающие вести активную антисоветскую деятельность.
5. Изобличенные следственными и проверенными агентурными материалами наиболее враждебные и активные участники ликвидируемых сейчас казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований..
То есть нигде и никогда не шла речь о репрессиях за ту или иную социальную принадлежность. Речь шла о репрессиях за изобличенную враждебную деятельность.
Что были в ряду репрессированных невиновные – никто не спорит. Но только первыми об этом сказали и это осудили как раз ВКП(б) и Сталин.
Медведев, может быть, и имел ввиду нечто иное по сравнению со своим неудачным выражением – но слов для этого грамотных не нашел – или просто плохо знает отечественную историю.
Отправлено: 12.11.09 03:07. Заголовок: Вновь прочитал Посла..
Вновь прочитал Послание Президента Д.Медведева:не покидает впечатление, что он говорил не о России, а о другой стране, в которой он живет Такое впечатление, что его приближённые выстроили вокруг него роскошные "потемкинский деревни".И даже то, что ему пишет народ в своих обращениях до его комфортного кабинета в Кремле ничто не доходит. Причём все сказанное им в Послании мы уже много раз из его уст слышали раньше. И ничего реально в российской жизни не изменилось, добавилось только лжи, лицемерия и произвола коррумпированной власти. Искренне Николай ДИКО (ДИКО Николай Сергеевич, президент Международного фонда гуманитарных инициатив, координатор Международного комитета гражданской дипломатии, координатор Гражданской сети взаимодействия жителей дома 14 на Ломоносовском проспекте в Москве в защиту своих прав и законных интересов, член - корреспондент Российской академии естественных наук, почётный доктор Университета имени Симона Боливара (Колумбия), юрист-международник (выпускник МГИМО 1951 года) Тел.- факс: (495) 938 12 93; E-mail: nsdiko@mail.ru )
http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года, 13:45 Москва, Большой Кремлёвский дворец
Как гарант Конституции, буду и впредь делать всё возможное для укрепления институтов демократии в нашей стране. При этом хотел бы подчеркнуть: укрепление демократии не означает ослабления правопорядка. Любые попытки под демократическими лозунгами раскачать ситуацию, дестабилизировать государство, расколоть общество будут пресекаться. Закон один для всех: и для правящей партии, и для оппозиционных. А свобода, как известно, предполагает ответственность. Я надеюсь, это всем понятно в этом зале.
Галич Александр
Летят утки Александр Галич
Посвящается Л.Пинскому
С севера, с острова Жестева Птицы летят, Шестеро, шестеро,шестеро Серых утят, Шестеро, шестеро к югу летят...
Хватит хмуриться, хватит злобиться, Ворошить вороха былого!.. Но когда по ночам бессонница - Мне на память приходит снова:
Мутный за тайгу Ползет закат, Строем на снегу Пятьсот зэка.
Ветер мокрый хлестал мочалкою, То накатывал, то откатывал, И стоял вертухай с овчаркою И такую им речь откалывал:
"Ворон, растудыть, не выклюет Глаз, растудыть, ворону, Но ежели кто закосит, - Тот мордой в снег, И прошу, растудыть, запомнить, Что каждый шаг в сторону Будет, растудыть, рассматриваться Как, растудыть, побег!.."
Вьюга полярная спятила - Бьет наугад! А пятеро, пятеро, пятеро Дальше летят, Пятеро, пятеро к югу летят...
Ну, а может, и впрямь бессовестно Повторяться из слова в слово?! Но когда по ночам бессонница - Мне на память приходит снова:
Не косят, не корчатся В снегах зэка, Разговор про творчество Идет в ЦК.
Репортеры сверкали линзами, Кремом бритвенным сверкала харя, Говорил вертухай прилизанный, Непохожий на вертухая:
"Ворон, извиняюсь, не выклюет Глаз, извиняюсь, ворону, Но все ли сердцем усвоили Чему учит нас Имярек?! И прошу, извиняюсь, запомнить, Что каждый шаг в сторону Будет, извиняюсь, рассматриваться Как, извиняюсь, побег!"
Грянул прицельно с надветренной В сердце заряд, А четверо, четверо, четверо Дальше летят!..
И если долетит хоть один, Если даже никто не долетит, Все равно стоило, Все равно надо было лететь!..
Отправлено: 13.11.09 02:54. Заголовок: Условность свободы U..
Условность свободы Urbi et Orbi президента Медведева Сергей Черняховский
Существует очень красивая фраза: «Свобода хороша тем, что при ней можно критиковать саму идею свободы, при авторитаризме же нельзя даже славить авторитаризм – потому что есть опасность быть наказанным за то, что славишь не так». Эти слова такие же правильные, как один из постулатов президента Дмитрия Медведева: «Свобода лучше, чем не свобода».
Тут правда возникает много производных вопросов – например, всякий ли из тех, кто утверждает, что свобода, лучше, чем не свобода – готов отдать жизнь за то, чтобы завоевать эту свободу. Многие ведь из тех, кто готов декларировать эту фразу – при случае всегда заявят, что человеческая жизнь (их собственная в первую очередь) – дороже всего на свете. Стало быть – дороже и свободы. А потому, скажут они, лучше пребывать в рабстве – чем погибнуть, восстав против него. И, тем более, скажут они, недопустимо отбирать жизнь у тех, кто покушается на твою свободу, ведь их жизнь – важнее твоей свободы.
Конечно, лучше иметь право критиковать издержки свободы, чем не иметь право славить авторитаризм. Только, как всегда – смотря для кого. Для того, чья профессия, навык и талант – обличать или славить, то есть – говорить – лучше та система, при которой это можно делать свободнее.
Но все-таки реально человека больше заботит другое: есть ли у него нормальные условия существования, есть ли возможность заниматься той деятельностью, которая может приносить ему благосостояние – или нет.
Именно поэтому, во многих случаях предприниматели, после разрушения условий, мешавших им заниматься предпринимательством – как правило, быстро охладевают к демократическим идеям и тем кумирам, борьбе которых против тирании или олигархии они рукоплескали вчера. Они отрекаются от них в пользу новой тирании, если последняя оказывается способна обеспечить то, что им нужно – стабильные условия для экономической деятельности. При чем они, как правило, при этом готовы оплачивать коррупцию и мздоимство власти куда в большей степени, чем активность журналистов, обличающих коррупцию и тиранию. Причина этого проста, они не знают, что конкретно получат от обличений, но им хорошо известны последствия оплаты соответствующих услуг чиновника. С этой точки зрения вопрос о том, что экономически эффективнее оплачивать демократию оплачивать коррупцию стоит очень остро. Тем более, что обычно как раз демократия и сопровождается коррупцией.
Это вовсе не значит, что свобода слова, демократия и свобода вообще – это не нужно и плохо. Это значит, как в свое время отмечал еще Ростоу в своей концепции демократизации, что демократия и свобода утверждаются тогда, когда явно демонстрируют, чем при них жить лучше, чем в их отсутствие. А когда они этого не демонстрируют – общество – и имущие, и неимущее – отворачивается от демократии и возвращаются к привычному авторитаризму.
И сентенции многих авторов – от Роберта Даля и Барака Обамы до какого ни будь Гозмана по поводу того, что преимущества демократии доказываются тем, что в современном мире все наиболее благополучные страны устроены демократически – стоят не больше уверений каких ни будь авторов XVIII века в том, что монархии (т.е. тирании) доказывали свое превосходство тем, что они существовали на тот момент во всех наиболее богатых и могущественных странах. Практически всем правящим в них династиях предстояло тогда лишиться своих престолов.
Свобода вообще состоит не в праве говорить, но в праве делать. Свобода в политике состоит в праве влиять. При наибольшем расцвете права говорить в современной российской истории – конец 1980-х-первая половина 1990-х гг. – это право имели все. Но чем шире оказывалась свобода говорить, тем менее значимы оказывались эти слова, тем меньше была возможность реально влиять.
Поэтому на деле? формальная политическая свобода вовсе не всегда является гарантией реальной экономической свободы. Вообще, связывать идеи политической свободы со свободой экономической, рассматривая ее как свободу рынка и называть это либерализмом – причем еще утверждая, что он доказал свою абсолютную успешность в XX веке – это как минимум лукавство, если не историческая безграмотность.
Либерализм связывал политическую и рыночно-экономическую свободу лишь в XVIII-XIX веках. И потерпел тогда в итоге страшное поражение в общественном сознании. Тот либерализм, который потом привел к процветанию, скажем, США – базировался на идее позитивной свободы, на идее политической демократии и постепенном отказе от свободы рынка. И, будучи колоссально успешен, столкнулся с новыми вызовами, в результате которых был сменен в своем государственном доминировании новым воплощением консерватизма – фридмановского в теории, рейгановского и тэтчеровского на практике, предполагавшего ограничение политической свободы, при расширении свободы рынка. В основном его наследниками и были люди, называвшие в России себя «либералами» - но никогда базовых ценностей либерализма не разделявшие, не принимавшие и не понимавшие.
Так что мир рубежа XX-XXI веков, мы живем в мире большего торжества консерватизма и неоконсерватизма, чем либерализма в каком либо из его вариантов. Рынок сегодня – это не атрибут либерализма и демократии, рынок сегодня – это атрибут консерватизма и авторитаризма..
Можно конечно, в ответ на упреки в том, что либерализм приводит к экономическим кризисам – утверждать, что преимущество экономического кризиса перед политическим в том, что он «бескровен и потому практически не опасен». Но это еще одна неправда. Причем в данном случае, неправда – это очень, очень мягкое слово. Именно экономические, финансовые кризисы лежали и лежат в основе всех политических катаклизмов. Именно финансовый кризис привел к великой французской революции. Именно финансовый кризис родил эпоху европейских революций 1848 года. именно экономический кризис привел к революции Россию. Именно финансовый кризис 1929 года, в конечном счете, дал власть Гитлеру.
Более того, государственные (и «государственнические») кризисы никогда не приходили сами. Их всегда порождали кризисы финансовые и экономические. И это – еще одно проявление столкновения проблематики свободы политической и свободы экономической. Не может быть устойчивой политической свободы без экономического преуспевания, как не может быть экономического преуспевания без ограничения экономической свободы.
Что же касается самой свободы, понимаемой как свобода дискуссий, то при всей своей полезности, там, где она начинает сковывать свободу действия – а для страны это оборачивается параличом экономики – она с одной стороны, выхоливает и делает неэффективной политическую свободу – с другой – лишь мостит дорогу будущей диктатуре.
Самое эмоциональное Послание Федеральному Собранию Российской Федерации «за весь период наблюдения», прозвучало из уст Дмитрия Анатольевича Медведева 12 ноября 2009 года.
Президент, обратившийся к «уважаемым гражданам России!», похоже, уважает своих граждан недостаточно. Иначе бы он не ограничился потоком мало чем подтвержденных обещаний будущего счастья. Я уже почти традиционно перевожу каждое президентское Послание на «нефурсенковский», некремлевский русский язык, пытаясь объяснить, что же реально можно ожидать от этих Посланий всем нам и насколько можно им верить. Нынешнее Послание требует особого пристрастия.
Артистизм Медведева заметно возрос за время его президентства. Сегодня мы видим на трибуне не человека жующего произносимые слова, не человека, произносящего перлы вроде: «Это безобразие нужно прекратить… в таком виде». Сейчас мы видим на трибуне зрелого политического бойца, рассуждающего о преобразовании России, готового поставить ее на уши только для того, чтобы преобразовать ее по своему разумению…
И люди, раскрыв рты, внимают обещаниям, которые, по большей своей части, не более чем красивые, но пустые слова. Слова, которые не подкреплены ни умением выбора приоритетных научных разработок, ни наличием технологий, ни финансовым обеспечением, ни соответствующими кадровыми решениями. Более того, уже есть случаи, когда предложения по внедрению передовых технологий, высказанные в письме Президенту по его обращению к народу в статье «Россия, вперед!», привели к увольнению с работы автора, воспринявшего все это за чистую монету и пожелавшего помочь Президенту своими идеями.
Это начало статьи, которую я собираюсь написать и которую, через несколько дней вы сможете прочитать в Интернете.. Участникам обсуждения, наверное, уже понятно, что продолжительная шумиха вокруг подготовки Послания закончилась мыльным пузырем. Вот таков мой вывод.
Отправлено: 13.11.09 23:34. Заголовок: 12 ноября президент ..
12 ноября президент РФ Медведев выступал с ежегодным президентским посланием к федеральному собранию. Обычно такое мероприятие большого интереса не представляет: произносится много правильных общих слов и иногда даже какие-то конкретные слова (например, обещание Путина в послании-2004, что к 2010 году купить жильё смогут себе позволить треть россиян), иногда даже честно признаются в планах по осуществлению непопулярных мер (требование Путина в послании-2001 принять антисоциальные законы или требование Медведева в послании-2008 об увеличении президентских сроков). В несколько дней после послания все пикейные жилеты с дают восторженные комментарии типа "послание президента - это святые слова, начертанные в минуты высочайшего озаренья"[1]), однако уже на вторую неделю о содержании послания забывают (за исключением обещаний антисоциальных реформ, которые, напротив, всегда оперативно выполняются).
Единственным отличием этого послания стало то, что ему предшествовала статья "Вперёд Россия", в которой Медведев предложил всем направлять к нему по e-mailу предложения и замечания. Запомнилась, однако, эта статья не сама по себе, а в связи с ответом на неё Максима Калашникова[2]. Вот с тех пор все и ждали - будет ли в послании что-либо из одобренных было президентом предложений Калашникова.
Западные журналисты с энтузиазмом восприняли послание российского президента Дмитрия Медведева Федеральному собранию, однако довольно скептически настроены относительно того, сможет ли Медведев претворить свои замыслы в жизнь.
Аскар Туганбаев13 ноя ‘09 13:55:19 Модернизация без модернизаторов Президент РФ Дмитрий Медведев в своем обращении к Федеральному Собранию призвал российское общество к модернизации,…
7 Георгий Бовт12 ноя ‘09 16:10:33 Реформы, модернизация и часовые пояса Президент был предсказуемо сдержан, но без сюрпризов все же не обошлось. Как всегда, наряду с глобальными…
30 Модернизация Российский президент уделил много времени проектам развития страны и лишь слегка коснулся внешней политики, подчеркивают журналисты французского издания Figaro, «как если бы внутреннее возрождение стало главной целью Кремля». Журналисты приветствуют такую позицию. «Учитывая тяжесть демографической ситуации и долгосрочные проблемы, налицо спасительное осознание», — пишет Figaro.
Журналисты американского издания The Wall Street Journal в статье «Тщательно модернизированный Медведев» даже сравнивают призыв нынешнего российского президента с действиями Петра Великого.
Скептики Однако ряд западных изданий подчеркивает, что Медведев призывает к модернизации уже не первый год, при этом в стране ничего не изменилось. В частности, журналисты британской газеты The Times отмечают, что Медведев сделал модернизацию своим девизом.
«Медведев уже около двух лет находится у власти. И многие россияне начинают спрашивать себя, сколько же еще будут произноситься речи о видении свободы, гражданского общества, критическом настрое и открытых дискуссиях без того, чтобы предпринимались настоящие действия?» — задаются вопросом журналисты «Би-би-си».
Журналисты The Wall Street Journal уверены, что в краткосрочной перспективе модернизация больше зависит от Вашингтона, чем от Москвы. «Необходимость убедить иностранные компании, что Россия становится более дружественной им страной, может объяснить снижение воинственного пафоса в речи Медведева», — отмечают американские журналисты. Настоящим же испытанием, по мнению The Wall Street Journal, станет законодательство, дающее доступ иностранным компаниям к российским природным ресурсам.
Самыми в этом смысле доброжелательными оказались французские журналисты. Модернизация, к которой так призывает Медведев, невозможна без новых технологий и привлечения иностранного капитала, пишет Figaro. Чтобы улучшить финансовый климат, предстоит многое сделать, однако «выраженная ориентация позитивна», считают журналисты.
«Подобная открытость может дать козыри США и Европе во влиянии на выбор Кремля», — отмечает Figaro, приводя пример иранского досье, по которому Россия занимает отличную от Запада позицию.
Честное признание проблем Речь была честным признанием существующих проблем России, отмечают журналисты «Би-би-си».
Некоторые СМИ углядели в послании Медведева страх перед возможным будущим кризисом. «Президент Медведев вчера сказал верные слова насчет срочной необходимости реформ. Но он говорит их уже годы, а реформ так и нет», — констатируют журналисты The Times. По их мнению, эти призывы на самом деле — опасения стагнации, кризиса и поглощения Китаем.
Тени Венесуэлы и Китая «Что будет с Россией через 15 лет, если реформы провалятся?» — задаются вопросом британские журналисты The Times. По их мнению, Россия в этом случае будет напоминать Венесуэлу: коррупция, авторитаризм, загнанная в угол оппозиция, бедность населения, несмотря на природные ресурсы, импорт всех потребительских товаров, раздувание вооруженных сил.
В самом худшем случае Россия станет еще одной китайской провинцией, приводит Times мнение сотрудника Международного института стратегических исследований в Лондоне Оксаны Антоненко.
Медведев и Путин Иностранные журналисты считают, что высказанные президентом тезисы представляют собой разрыв с политикой Путина.
Медведев обрушился на области, созданные фактически Путиным — к примеру, на госкорпорации, пишет The Independent. Журналисты Figaro услышали в послании критику основ путинской программы. При этом большинство сходятся во мнении, что у Медведева и Путина нет каких-то глобальных разногласий. «Слишком много ставок в политических и экономических кругах, чтобы Путин и Медведев не работали рука об руку», — считают в Figaro.
Шутки Журналисты не упустили случая подшутить над призывом Медведева к превращению в общество «умных, свободных и ответственных людей». «Такой типично русский», — замечает «Би-би-си».
Практически все западные журналисты отмечают предложение уменьшить количество часовых поясов.
Кроме этого, когда российский президент заявил, что создаст комиссию, которая выяснит, действительно ли переход на летнее время, который, как считается, экономит электроэнергию, является хорошей идеей, это вызвало самую масштабную волну аплодисментов, отмечает Independent.
Отправлено: 15.11.09 01:01. Заголовок: Дмитрий Медведев под..
Дмитрий Медведев подарил народу новую сказку (О Послании Президента 2009)
Самое эмоциональное Послание Федеральному Собранию Российской Федерации «за весь период наблюдения», прозвучало из уст Дмитрия Анатольевича Медведева 12 ноября 2009 года. Президент, обратившийся к «уважаемым гражданам России!», похоже, уважает своих граждан недостаточно. Иначе бы он не ограничился потоком мало чем подтвержденных обещаний будущего счастья. Я уже почти традиционно перевожу каждое президентское Послание на «нефурсенковский», некремлевский русский язык, пытаясь объяснить, что же реально можно ожидать от этих Посланий всем нам и насколько можно им верить. Нынешнее Послание требует особого пристрастия. Артистизм Медведева заметно возрос за время его президентства. Сегодня мы видим на трибуне не человека жующего произносимые слова, не человека, произносящего перлы вроде: «Это безобразие нужно прекратить… в таком виде». Сейчас мы видим на трибуне зрелого политического бойца, рассуждающего о преобразовании России, готового поставить ее на уши только для того, чтобы преобразовать ее по своему разумению… И люди, раскрыв рты, внимают обещаниям, которые, по большей своей части, не более чем красивые, но пустые слова. Слова, которые не подкреплены ни умением выбора приоритетных научных разработок, ни наличием технологий, ни финансовым обеспечением, ни соответствующими кадровыми решениями. Более того, уже есть случаи, когда предложения по внедрению передовых технологий, высказанные в письме Президенту по его обращению к народу в статье «Россия, вперед!», привели к увольнению с работы автора, воспринявшего все это за чистую монету и пожелавшего помочь Президенту своими идеями. После такой преамбулы перейдем к анализу текста самого Послания. Начинается Послание почти объективно, с признания заслуг советских специалистов, достижений прошлого. Конечно, при этом, Медведев не забыл посетовать на «тоталитарный режим», который не мог, якобы, «эти позиции … сохранить».
–«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами».
В истории «Новой России», пожалуй, впервые так явно прозвучало признание, что советский период истории, это великий скачок СССР из прошлого в будущее. И сразу Президент перешел к новым задачам, которые он хочет решить в условиях буржуазной демократии: –«В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям. Немаловажное признание Президента, хотя, возможно, он этого и не планировал. Фактически он признал, что буржуазная демократия довела страну «до ручки», до «примитивного сырьевого хозяйства». И теперь Д.Медведев утверждает, что: – «Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных и ответственных людей». – «Вместо прошлой построим настоящую Россию – современную, устремлённую в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда». Ну, по поводу «мирового разделения труда», можно сказать так: – «Съисть-то он съисть, да кто ж ему дасть?» Даже если с конкурентоспособностью все будет нормально… Из-за этого «разделения труда» две мировые войны, между прочим, состоялись. Что, третьей захотелось? Вообще-то, если бы Президент не прогуливал лекции по марксистско-ленинской философии, то он бы хорошо усвоил, что «международное разделение труда» (и не международное тоже) это изживающая себя форма экономики, при которой никогда не будет социального мира. Об этом можно прочитать и у классиков марксизма и в моем Манифесте реального коммунизма. А по поводу того, что в России теперь не будет ситуаций, когда вожди думают и решают за всех, можно только позлорадствовать. Автор Послания сам себя публично высек. Да, он якобы посоветовался с народом через свой видеоблог. Даже обозначил в Послании, что он использовал в нем пару – тройку предложений участников обсуждения в Интернете. Но вот участников обсуждения на его блоге было три с половиной тысячи. То есть, только одного из тысячи господин Президент счел достойным своего внимания. И это он будет нам «втюхивать», что решаем мы, а не «вожди»? Придется немного отойти от текста Послания. Есть и другие интересные тексты за подписью Медведева. Оказывается, незадолго до озвучивания своей речи в четверг 12 ноября, (немного не дотянув до «пятницы, тринадцатого» и заставив меня засесть за контрПослание именно в пятницу тринадцатого), Медведев создал комиссию, которая, собственно, и будет решать, как же будет реформироваться Россия. – «Специально созданная президентская комиссия утвердила конкретные проекты по всем пяти направлениям и сформировала детальные планы-графики их реализации. И уже сейчас занимается их практической реализацией». Достаточно посмотреть на список членов этой комиссии, чтобы понять, что никакого прорыва в области научно-технической революции и не планируется. Судите сами:
Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России:
Медведев Д.А. – Президент Российской Федерации (председатель Комиссии) Собянин С.С. – Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии) Сурков В.Ю. – первый заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии) Дворкович А.В. – помощник Президента Российской Федерации (ответственный секретарь) Белоусов А.Р. – директор Департамента экономики и финансов Аппарата Правительства Российской Федерации Греф Г.О. – президент, председатель правления Сбербанка России (по согласованию) Иванов С.Б. – Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Кириенко С.В. – генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (по согласованию) Ковальчук М.В. – директор Российского научного центра «Курчатовский институт» (по согласованию) Мильнер Ю.Б. – Председатель совета директоров Digital Sky Technologies Limited (по согласованию) Набиуллина Э.С. – Министр экономического развития Российской Федерации Прохоров М.Д. – президент общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНЭКСИМ» (по согласованию) Рейман Л.Д. – советник Президента Российской Федерации Фурсенко А.А. – Министр образования и науки Российской Федерации Христенко В.Б. – Министр промышленности и торговли Российской Федерации Чемезов С.В. – генеральный директор Государственной корпорации «Ростехнологии» (по согласованию) Чубайс А.Б. – генеральный директор государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» (по согласованию) Щёголев И.О. – Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Каков же образовательный уклон среди этой когорты избранных? А посмотрим: Медведев Д.А.- юрист с музыкальным уклоном; Собянин С.С.- юрист; Профессиональные интересы Дворковича А.В.: экономическое регулирование, финансовый менеджмент, налоговое планирование; Набиуллина Э.С.- экономист, ученица Ясина и Грефа; Христенко В.Б.- экономист (дэн); Прохоров М.Д.- экономист (не будем вспоминать, что олигарх); Сурков В.Ю.- экономист-магистр с разносторонними интересами; Белоусов А.Р.- заслуженный экономист РФ; Греф Г.О.- экономист, сами знаете, а по вузовской специальности юрист; Кириенко С.В.- экономист, инженер водного транспорта, специалист по дефолту; Чемезов С.В.- экономист, немножко специалист по редким металлам; Чубайс А.Б.- экономист; Щёголев И.О.- журналист, переводчик; Мильнер Ю.Б.- физик, экономист; Иванов С.Б.- филолог, переводчик, разведчик; Ковальчук М.В.- физик; Рейман Л.Д.- инженер электросвязи; Фурсенко А.А.- физик. Кажется это его имел в виду Д.Медведев, когда привел слова одного учителя: «Хватит уже переставлять ударения в словах, надо заняться реальными проблемами, которых в нашей стране достаточно». То есть, почти поголовно, это люди с гуманитарным образованием. Практически все, в той или иной степени, экономисты. И эти люди будут оценивать степень перспективности тех или иных научных разработок? Да у них же по статусу их специализации первейшей задачей является одна – сэкономить, не дать деньги на программы, если они не дают немедленной прибыли. Всё, загнулась Ваша борьба «с хронической отсталостью», Дмитрий Анатольевич. А не так ли Вы и задумали, чтобы потом было на кого спихнуть неудачи? Недостреляный Чубайс, конечно, опять будет во всем виноват, но Ваша, Дмитрий Анатольевич, вина за конечный результат видна уже сегодня. У Вас что, еще одна Саяно-Шушенская история совместно с Чубайсом запланирована? Да что ж он такой незаменимый? Кто и кому дал обещание его не заменять? Где же независимые эксперты в Вашей комиссии? Где те люди, которые действительно смогут смотреть не только в кошелек, но и на возможную ценность предлагаемых разработок в случае их успеха? А готовы ли Вы к неуспехам, памятуя о том, что отрицательный результат, тоже результат? Предлагаю, Дмитрий Анатольевич, создать, раз уж Вам так дороги эти «государственные люди», параллельную, общественную комиссию по инновационным разработкам. И, как инициатор, надеюсь тоже включиться в ее работу. Возглавить эту комиссию тоже придется Вам, Дмитрий Анатольевич. Не очень меня это вдохновляет, но статус комиссии должен соответствовать решаемым задачам.
Полагаю, что Ваши слова в Послании: – «Благодарю всех вас за участие в открытых дебатах о новой политической стратегии: и тех, кто разделяет мои взгляды, и тех, кто предлагает другие решения. … только от нас самих зависит, какой будет Россия для наших детей и внуков, какое место займёт в будущем мире»; далеко не исчерпывают Ваш долг перед этими людьми. Кажется Вы, хотя бы в лице своих помощников, не ответили никому из 3,5 тысяч участников обсуждения Вашей статьи (кроме стандартной уведемительной фразы автоответчика, что их материал размещен в Вашем блоге). Отмолчались. Во всяком случае, на мои два письма к Вам, по поводу этой статьи, мне никто не ответил. На запрос о получении писем, тоже никто не ответил. Хорошо устроились, господин Медведев. Далее, в разделе о кризисе Вы пишете: –«Нашим приоритетом была и останется поддержка людей, оказавшихся в трудной ситуации». Как же можно так беспардонно? Всем же очевидно, что в приоритете оказались банки, которые получив громадные кредиты, сразу же стали их переводить за рубеж, да выплачивать своим топ менеджерам громадные премиальные, а промышленность не получила на развитие практически ничего. А еще банки начали выбивать из заемщиков такие проценты за кредит, погасить которые в кризис совершенно невероятно. – «В последующие три года средний размер пенсий увеличится не менее чем в полтора раза», – говорите Вы. Но инфляция-то за это время будет такая же… как бы Вы ни утверждали обратное. Если нужно, я могу Вам персонально сложные проценты посчитать. В полтора раза, в полтора раза… Слезы, да и только. – «Особое и очень важное направление – нормализация ситуации в моногородах. Их в России несколько сотен. Живут в них более 16 миллионов человек и производятся значительные объёмы товаров и услуг. В ближайшие месяцы нам необходимо принять оперативные меры, чтобы не допустить резкого падения уровня жизни в моногородах». Четыре сотни российских моногородов ждут, помощи от высшей государственной власти. Очень многие из них «дышат на ладан». Вы же, Дмитрий Анатольевич, чуть-чуть признавая и ответственность федеральной власти, все же пытаетесь переложить решение проблем этих городов на местные власти и на руководство предприятий. Да что в таких городах может сделать руководитель предприятия, если у предприятия нет теперь госзаказа, на котором раньше все и держалось? Вот Вы намекаете, что будете переселять эти города в другие регионы. А что, в других регионах ждут этих переселенцев? А через какое-то время, разваленные сейчас производства, придется строить заново. Вы нацелились строить российскую силиконовую долину. Наверное, нужно. Зеленоград такой силиконовой долиной не стал. Не забудьте только сразу предусмотреть для жителей этой «долины» и другие возможности для работы, на случай, если государство «кинет» жителей вновь построенных городов в очередной раз.
Вы продолжаете ставить задачи, совершенно не задумываясь о том, как их можно выполнить: – «Российским потребителям нужно создать доступ к недорогим качественным товарам. И задача российских компаний – научиться их производить». А как научиться, Вы не знаете, Дмитрий Анатольевич? Я знаю, что Вы знаете решение. И поэтому не озвучиваете его, предоставляя право применить это решение «российским компаниям. Да, все просто. Почему китайские товары дешевы и поэтому конкурентоспособны? Потому, что трудовой люд в Китае получает за свою работу в 4 раза меньше чем в России. Вы на это намекаете, Дмитрий Анатольевич? Красивое решение, только вряд ли оно кому понравится. Поэтому Вы и говорите так, полунамеками.
– «Особо отмечу успешную реализацию государственной программы развития сельского хозяйства. Результатом её стали лучшие показатели его роста среди всех отраслей, даже в период кризиса. Мы продолжим политику поддержки села и в будущем». Вот слушаю Вас и думаю, как может своими словесами так издеваться государственный деятель над тружениками села. Что же это за поддержка такая, когда производителю государство обещает закупить у него зерно по 6000 р., он берет под это обещание кредиты, а после уборки скупщик снижает закупочную цену до трех тысяч рублей за тонну зерна.
– «Я надеюсь, что благополучие России в относительно недалёком будущем будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, открытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей…» Господин Медведев! А Вы хотя бы знаете, что в России почти невозможно зарегистрировать открытие или значимое изобретение, если автор не взял в соавторы начальника или работника патентной организации. Более того, в мою газету обращались авторы, которые жаловались на то, что их заявки отклоняли, а впоследствии это же изобретение регистрировалось на других авторов, в т.ч. работников патентной службы. Было это, правда, лет 6 назад, но едва ли, с тех пор, что-то изменилось в самой системе оформления патентов. Следующее Ваше обещание, Дмитрий Анатольевич: – «Мы обеспечим людей качественными и доступными лекарственными средствами, а также новыми технологиями профилактики и лечения заболеваний, в первую очередь тех, что являются наиболее распространёнными причинами потери здоровья и смертности». Это что, с гриппом будем бороться во вторую очередь? После того как вылечим всех больных раком, сердечников и т.д.? И как Вы вообще представляете себе постановку в очередь на лечение? Лечить нужно тогда, когда заболел, а не тогда, когда умер. Вы что-то обещали насчет искоренения коррупции, а предлагаете самое коррупционное решение. Много слов вещается по поводу того как врачи, за взятки от фирм производителей, прописывают дорогущие лекарства, при чем в тех случаях, когда можно обойтись анальгином. И никто эту проблему не решает. Говорится об этом много, в т.ч. и на высшем уровне, но ничего не меняется. Спешу разочаровать Вас еще в одной радости, которая так сладко прозвучала в Вашем послании: – «Отмечу, что в августе этого года впервые за последние 15 лет в России зафиксирован естественный прирост населения. Он пока незначительный – всего на тысячу человек, но всё-таки это уже прирост. Результат был достигнут прежде всего за счёт известного национального проекта «Здоровье» и новой демографической политики, которой мы все занимаемся». Вы забыли сказать, что убыль населения в стране за восемь месяцев 2009 года составила почти 183 тыс. человек. То есть, в среднем примерно 23 тыс. человек в месяц. К концу года убыль населения ожидается на уровне более 200 тысяч человек. Чему Вы радуетесь, Дмитрий Анатольевич? Я же не только слушаю Ваши победные реляции, но читать и считать умею. Хотя бы данные вашего же Госстата посмотрите. Осторожней с реляциями, Президент! Я пытался Вам предложить решение демографической проблемы, но ответа не последовало. Это для меня еще одно подтверждение отсутствия у Вас какого-либо интереса к данной проблеме. Вы вынуждены об этом говорить, и много чего обещать, но реально ничего делать не будете. Очень коротко процитирую Вас по проблеме энергосбережения: – «мы начали переход к использованию энергосберегающих ламп. Люди получат существенную экономию…» А Вы забыли, обещающий невиданное развитие, что те энергосберегающие лампы, о которых Вы говорите, чрезвычайно опасны и после того, как отслужат свой срок. Они содержат ртуть и требуют существенных затрат для переработки. Я допускаю, что цена на эти лампы с 200 рублей упадет до ста, но это, все равно, на порядок выше чем цена на обычные лампы. Так что экономия еще не так и очевидна. А о развитии других, например, светодиодных технологий, Вы и не вспоминаете. Но это не все, о чем вы недоговариваете. Вы «выпустили из виду», что главными потребителями электроэнергии являются вовсе не осветительные лампы, а машины, работающие на электричестве. О необходимости энергосберегающих разработок в этом направлении Вы вообще умалчиваете. Это что, непонимание проблемы или за этим кроется что-то еще? – «Вопиющим фактом, примером неэффективного использования энергоресурсов остаётся сжигание попутного газа». Это, конечно, важная проблема, но к девизу: «Россия, вперед!» она, все же, имеет не первостепенное отношение. Вопрос решать нужно, но это вопрос обыденный, а не прорывной и в разделе, где, по идее, Вы собирались сказать о новой научно-технической революции, он смотрится, прямо скажем, мелко.
– «Наши научно-исследовательские и производственные организации будут нацелены на внедрение инновационных технологий, таких как разработки с применением эффекта сверхпроводимости, особо актуального для наших протяжённых территорий. Мы продолжаем терять гигантские объёмы энергии при передаче её по территории страны, гигантские объёмы». Сверхпроводимость это, конечно, хорошо. И работы в этом направлении нужно вести в первоочередном порядке. Только аргументация Вас подвела. У сверхпроводимости много других возможных сфер применения. Вы посчитали, во что обойдется содержание сверхпроводящих кабелей? Похоже, что оно может вылиться в цену большую, чем цена потерянной энергии. Опутать всю страну сверхпроводящими кабелями можно будет лишь тогда, когда будут созданы высокотемпературные сверхпроводники, позволяющие сохранять сверхпроводимость при летней температуре. До тех пор эта идея останется фантастикой. Все сообщения об открытии таких сверхпроводящих материалов, до сих пор оставались блефом. Это будет, но совсем не так скоро, как Вы здесь идиллически нарисовали. Пока у этой проблемы совсем другое решение. Нужно создавать транспортируемые, «долгоиграющие» электростанции и вырабатывать энергию на месте. Совсем необязательно тянуть линию электропередач в Певек или Анадырь, если там можно вырабатывать энергию на месте. Конечно, такие электростанции не должны работать на нефти. Но именно под принцип выработки электроэнергии на месте, нужно разрабатывать и серийно выпускать экономичные и мощные электростанции. Пока они могут быть только ядерными. Вот о них и поговорим после следующей цитаты из Вашего Послания: – «В отдельное направление в рамках модернизационного проекта выделены программы развития ядерной энергетики. До 2014 года у нас появятся реакторы нового поколения и ядерное топливо, востребованное не только отечественными, но и зарубежными производителями. Ядерные разработки будут активно применяться и в других сферах (прежде всего, конечно, в медицине), для производства водородного топлива, а также для создания двигательной установки, способной обеспечить космические полёты даже на другие планеты». Здесь я опять вынужден обвинить Вас, Дмитрий Анатольевич, в некотором цинизме. То, что повзрослевший «киндерсюрприз» командует у нас атомной энергетикой, не вдохновляет. Но это проблемы Ваши. Вам с ним работать. Наше дело оценивать результаты и возмущаться. А возмущаться есть чему. Вы обещаете ядерный рай, но не говорите, чем же этот рай будет лучше прежнего. Чем реакторы нового поколения будут лучше старых? Из Вашего Послания это не видно. Следующее поколение не всегда лучше существующего. Детишки, порой, бывают куда хуже своих родителей. Многое зависит и от того, в каком виде их зачали. Мне известно, что внутри нашего ученого ядерного сообщества, существуют значительные разногласия в оценках перспективности разных видов реакторов. Вам же все ясно. Мне неясно из Вашего Послания будет ли это реактор на быстрых нейтронах, будет ли он на металлическом теплоносителе и много еще чего неясно. Поэтому оценить вашу задумку невозможно. А в чем же цинизм, спросите Вы. Цинизм не в выборе типа реактора. Цинизм в другом. В отношении к авторам, к вступившим в переписку с Вами, откликнувшись на вашу просьбу в статье «Россия, вперед!». Приведу конкретный пример. После публикации Вашей статьи, ярко, зазывно, хотя и бестолково написанной, желание помочь Вам выразил известный ученый-ядерщик, Острецов Игорь Николаевич – д.т.н., проф., зам директора по науке Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института атомного машиностроения. Посланное им в Ваш адрес письмо, по-видимому, содержало точку зрения на перспективы развития атомной энергетики, отличную от точки зрения члена Вашей «Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России» С.Кириенко. Могу Вам сообщить, что после этого обращения к автору статьи «Россия, вперед!» Игорь Острецов уже не является Заместителем директора по науке. Он уволен, кажется, по «сокращению штатов» с 1 ноября 2009 года. Теперь, наверное, он будет строить новую Россию на общественных началах. Вот в этом я вижу цинизм. А кто организовал или, даже, только поддержал этот цинизм – определите роли сами. Игорь Острецов получил свое за энтузиазм и боль за будущее России, а Ваша, Дмитрий Анатольевич, Программа переустройства России «не заметила потери бойца» и продолжает словоблудить дальше: Вы уже готовы осчастливить нас энергией термоядерного синтеза. Разработка в этом направлении ведется уже полвека и, есть надежда, что в течение следующего полувека будет решена. Но это уже не в Ваше президентство. Вы пишете, что именно за такими технологиями будущее. Я же вижу это не как панацею в будущем, а лишь как не очень продолжительный этап развития энергетики. И поиск того, что будет после термоядерной эры в энергетике нужно развивать уже сейчас. Вектор поиска уже проявился и исследовательские работы откладывать на потом нельзя. Нельзя решить проблему инновационного прорыва раз и навсегда. А Ваша программа, похожа на одноразовый шприц. Уколол и выбросил. Есть или нет на это деньги у государства, но закладывать фундамент исследований по энергетике будущего нужно уже сегодня. Не сделав этого, Россия вперед не вырвется. Если только на какую-то историческую секунду, а потом все опять обернется сдачей позиций. К сожалению, Вам этот подход при разработке Вашей стратегии даже в голову не пришел. В Программе из скольких-то там «стратегических направлений», нет даже намека на закладку краеугольных камней научных исследований будущего. Это принципиальная ошибка, заложенная в Вашем Послании. Думаю, что ее еще не поздно исправить. Но только не с Кириенко и Чубайсом. Вы упомянули о перспективах «создания двигательной установки, способной обеспечить космические полёты». Насколько мне известно, сегодня в России работы по ядерным двигателям практически остановлены. То, что было по этому направлению сделано в Советском Союзе, до сих пор остается непревзойденным никем в мире. Буду рад, если Ваши обещания по развитию работ в этом направлении не останутся пустым звуком. К сожалению, основания для беспокойства за исход развития этого направления у меня есть.
– «Четвёртое стратегическое направление – развитие космических технологий и телекоммуникаций». Никаких прорывных технологий на этом направлении Вы не предлагаете. Жаль. Но догонять по этим позициям передовые страны, безусловно, необходимо. – «Национальная сетевая инфраструктура должна гарантировать доступ к современным средствам связи в любой точке и, конечно, по разумным ценам. … Обращаю внимание: приоритет должен отдаваться тем услугам, в которых заинтересовано большинство населения нашей страны, прежде всего связи с единой службой спасения и помощи при чрезвычайных ситуациях». Странно звучит такое заявление из уст человека, который возглавляет «Комиссию по модернизации». Уж если будут созданы условия для доступа в Интернет в любой точке страны, то причем здесь приоритет организации связи со службой спасения. Это что, полное непонимание того, как организована сеть Интернет теми, кто писал для Вас Послание? Уж если связь будет создана, то этой информационной системе все равно с кем организовывать связь в любой точке мира. Внимательно нужно читать то, что Вам пишут в качестве проекта озвучиваемого Вами документа. В конце концов, можете мне заранее на рецензию присылать. Уж таких ляпов поменьше будет. Да и мне меньше времени понадобится для перевода Ваших творений на русский язык.
– «Нужно рассмотреть возможность сокращения количества часовых поясов». Каждый барин волен своим указом изменять сроки восхода и захода Солнца. Ничего страшного. Придет другой барин и еще что-нибудь придумает. Вот уж точно: «Россия, вперед!». Давайте теперь Солнышко обгоним, пусть оно по нам живет, а не мы по нему. Что-то мне это напоминает новое летоисчисление в Северной Корее. От дня рождения Ким Ир Сена. Учтите эту возможность в следующем своем Послании, Дмитрий Анатольевич! И тогда, каждый наш Новый год будет вести отсчет от 14 сентября 1965 года. И следующее 14 сентября станет уже Первым медведём 45 года. А где ставить ударение в новом названии месяца, так это Вам Фурсенко подскажет. Он же тоже член Вашей Комиссии по модернизации.
– «И, наконец, пятая приоритетная задача – развитие стратегических и информационных технологий. В России должен быть в полном объёме задействован потенциал суперкомпьютеров, суперкомпьютерных систем, которые объединены высокоскоростными каналами передачи данных». Вроде все в этой фразе гладко. Так и прет из нее счастливое техническое будущее России. Но вот читаешь и видишь – облом! Во фразе уже заложено поражение России в будущей НТР. Медведев скрыл самое главное, что все эти высокоскоростные чудеса будут работать на чужой элементной базе. Нет у нас своего производства современных чипов. И Медведев его даже не планирует организовывать. Зачем? Международное разделение труда, блин… Ну, о какой, к черту, модернизации России можно после этого вести речь?
Я рассмотрел только четверть Вашего послания, Дмитрий Анатольевич. Только ту его часть, которая действительно относится к возможности модернизировать Россию. В Вашем понимании это «пять стратегических направлений технологической модернизации». Все что написано после этого раздела не имеет отношения к лозунгу «Россия, вперед!» По тем разделам Вы мне неинтересны. Ту чушь о демократии которую Вы, якобы, там отстаиваете, приходилось слушать уже не раз. Полтора года назад она была «суверенная», какая она теперь, Вы еще не придумали. Важно другое. Нет демократии. Есть видимость демократического устройства, за которым видна железная рука ворократии. Эту часть Послания я рассмотрю в другой статье. Мне интересна именно техническое перевооружение будущей России, поэтому я и остановился именно на разборе именно этой части Послания. Я убежден, что именно создание экономических условий, на базе новых технологий сметет власть ворократии, сметет власть денег. Сметет и наемных (хотя и, якобы, избранных) менеджеров этой власти, в том числе и Вас, Дмитрий Анатольевич! Поэтому я приложу все усилия, чтобы научно-техническая революция в России состоялась. И в гораздо большем объеме, чем Вы это в своем Послании попытались пообещать. Над Вами поиздевалась даже Ваша «элита», которую Вы пригласили на свое прослушивание. Это хорошо было видно на экране телевизора сразу по окончании Вашего выступления. Если Вы не заметили, то опишу эту картинку. Как только высшим управленцам государства было позволено уйти, в зале раздались многочисленные выкрики: «Россия, вперед!». Я было подумал, что это начали славословить Ваше Послание. Но взглянул на экран и понял, что неправ. Разбегающаяся из зала «элита» создала в дверях давку и задние ряды подталкивали впереди стоящих не только частями тела, но и выкриками «Россия, вперед!». Атмосферочка, блин! Океан идей в дырявом ведре «элиты» все же просочился сквозь двери Кремля и потихоньку стек в канализацию. Зачем «элите» засорять мозги всяким фуфлом. Это не Мы – Россия, это они считают себя Россией. Задумаемся, перед чем сейчас стоит Россия? Действительно ли она сдвинется с места? С такими кадрами, едва ли.
Владимир Бурдюгов, человек из будущего. 14 ноября 2009 г.
Отправлено: 15.11.09 03:53. Заголовок: С паршивой овцы хоть..
С паршивой овцы хоть шерсти клок
На первый взгляд, содержание президентского послания исчерпывается шуткой Михаила Веллера о том, что послание Медведева повторило послание Остапа Бендера жителям Нью-Васюков. Однако, есть обстоятельство, которое я бы назвал гносеологическим затруднением. Эта познавательная трудность состоит в том, что, если, например в отношение тов. Бендера мы знали, что он — мошенник и понимали, из какой ситуации ему надо выбираться, то в отношение г-на Медведева во многом мы находимся впотьмах. Поэтому, при оценке свидетельств этой остро воспаленной современности, возникает проблема оценки их источника. Трудность оценки источника хорошо знакома, например, историкам.
Одна оценка Медведева состоит в том, что он — превдоизбранный президент, просто бархатная перчатка на стальном кулаке Путина, его клоун и ширма. Поэтому он произносит бла-бла-бла, пока Путин в тишине орудует, как серый кардинал. Действительно, именно Медведеву довелось несколько раз нарушить Конституцию: когда он, без согласия Совфеда, направил войска за границу — в Грузию; когда он увеличил в полтора раза срок президентского правления; когда благодушно-положительно оценил дикие нарушения на последних выборах. Клика, выставившая на первый план Медведева, загребает жар его руками, тогда как сам Путин был гораздо осторожнее и не так подставлялся.
При такой оценке источника, вообще не имеет значения, что сказал Медведев в своем послании.
По другой оценке, Медведев, имея крошечную самостоятельность, занимается тем, что пытается расширить сферу своих возможностей, делая то, что ему кажется важным и полезным, и за этот счет увеличивая свой вес и политический капитал. Это поведет его по пути неизбежного конфликта со старой кликой, где исход борьбы неизвестен. Таково, например, нападение Медведева на госкорпорации, созданные Путиным как черные дыры в экономике, а по социальному смыслу являющиеся феодальными владениями в сфере промышленности. При таком понимании, послание является гораздо более содержательным документом.
Проблема, полагаю, состоит в том, что самому Медведеву до конца неизвестно, кто он такой, то есть что он может,чего он хочет и кем готов стать. Это означает, что любая из идей послания, в том числе, самая завиральная, вдруг может дать побег и начать плодоносить. Напротив, любое или даже все прямые поручения правительству (которых я насчитал около дюжины) могут лечь в долгий ящик.
Интересно, что в отношении Путина никто не задавался вопросом: «Он негодяй или дурак?», поскольку ответ был однозначным. Медведев же открывает простор толкованиям.
Медведева с его электролампочками и часовыми поясами стали сравнивать с Хрущевым с его кукурузой. Разница состоит в том, что Хрущев сделал великий мессидж стране, освободив узников Гулага. Такого мессиджа у Медведева нет. Если у него и был какой-то мессидж, то, как принято выражаться, - «крипто-мессидж», т. е. шифровка. Многие демократы расстроились из-за слов Медведева, что демократия не должна дестабилизировать государство: вот, мол, вся медведевская авторитарная сущность, как на ладони. Почему-то никто не обратил внимание на последнюю фразу этого абзаца: «Я надеюсь, это всем понятно в этом зале». Так что вовсе не о демократах Медведев беспокоился, а об «элите», которая могла бы понять медведевские призывы к новациям, как сигнал с бесчинствам и разгулу на местах.
Почему-то все забывают, что послание было именно в адрес Федерального Собрания, то есть к «своим», поэтому широкая публика и недоумевает по поводу «государственнических» поворотов медведевской мысли, когда все полезное, с его точки зрения, будет произрастать только по воле и умыслу государеву. А как иначе? Ведь это, так сказать, элитный междусобойчик, оставляющий широкую публику со своими гносеологическими недоумениями: ведь невозможно познать непознаваемое.
Поскольку же нам рассказали сорок бочек арестантов, массу деталей про школу, про НКО, про апелляционный суд и даже про лекарства, то остается надеяться, что с паршивой овцы нам достанется хотя бы клок шерсти.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию, обнародованное 12 ноября 2009 года, так и не ознаменовалось сенсацией. Эксперты вновь ищут признаки «раскола в тандеме», однако недавняя речь Дмитрия Медведева, напечатанная в официальных СМИ, кажется, дает не так много поводов для такого рода утверждений.
Традиционно принято искать противоречия между инициативами, исходящими от Дмитрия Медведева, и политикой, которую, будучи президентом, проводил Владимир Путин. Однако нынешнее послание Медведева как раз в очень значительной степени повторяет путинские инициативы. Точек соприкосновения оказалось очень много: от проектов по развитию инфраструктуры и атомной отрасли до расширения управленческой автономии общеобразовательных школ.Модную при позднем Путине тему нанотехнологий заменил не менее модный при набирающем силу Медведеве проект создания суперкомпьютера. В целом же, если судить именно по тексту послания, не касаясь других нюансов российской политики, Дмитрий Медведев предстал не антагонистом Владимира Путина, а скорее продолжателем его политики в новых условиях.
Впрочем, несколько моментов документа особенно примечательны. Во-первых, некоторой новизной отличаются инициативы во внутриполитической сфере. Все они в той или иной мере расширяют возможности малых партий – от представительства в региональных заксобраниях партий, получивших менее 7, но более 5 % голосов, до гарантий получения выдвиженцами таких партий руководящих постов в региональных парламентах. Однако стоит учесть, что в годы президентства Путина политика государства по отношению к партийной системе подчинялась двум основным задачам: задаче сохранения только системных партий и задаче расширения их возможностей (что играло на руку и системной оппозиции). Действительно, без перехода к обязательному избранию не менее половины состава заксобраний по партийным спискам позиции на региональном уровне всех партий, кроме «Единой России», были бы гораздо слабее. Сегодня первая из задач путинского периода выполнена – внесистемная оппозиция практически оказалась за бортом избирательного процесса. Поэтому инициативы Медведева выглядят вполне логичным развитием политики предшественника.
Кроме того, некоторые возможности, которые Медведев предлагает малым партиям, практически некому будет использовать. Так, по словам президента, «партии, не представленные в Государственной Думе, но имеющие фракции в законодательных собраниях субъектов Федерации, следует освободить от сбора подписей для участия в региональных выборах в соответствующих регионах». Однако фракций даже в региональных закосбраниях у таких партий осталось очень немного – подобные случаи можно пересчитать по пальцам. Наконец, Медведев заявил: «Любые попытки под демократическими лозунгами раскачать ситуацию, дестабилизировать государство, расколоть общество будут пресекаться. А свобода, как известно, предполагает ответственность. Я надеюсь, это всем понятно в этом зале». Это заявление кажется адресованным слишком оптимистичным оппозиционерам – и вполне вписывается в стилистику «холодной оттепели».
Во-вторых, стоит обратить внимание на разделы документа, касающиеся внешней политики страны. Эта тема и в путинских посланиях была второстепенной. В нынешнем послании Медведева она обозначена крайне схематично – но есть два важных нюанса. Отметим, президент официально подтвердил четкую связь между внешней политикой страны и интересами российских корпораций за рубежом. Кроме того, в отличие, например, от прошлогоднего послания, нынешнее выдержано в наиболее дружелюбном духе по отношению к США и евро-атлантическому сообществу. Из всех направлений внешней политики страны в документе обозначено только европейское, да вскользь упомянуто «выстраивание совместной работы» по темам, волнующим евро-атлантическое сообщество (ядерные программы Ирана и КНДР, ситуация в Афганистане и т.д.). Вряд ли на практике Россия сосредоточится на реализации только этого подхода (в последние годы российское руководство, наоборот, проявляет очень большой интерес к поиску новых партнеров в Азии, Латинской Америке и Африке). Но судя по всему, эти положения послания – сигнал о максимальной лояльности и настроенности на диалог для евро-атлантических партнеров.
Наконец, в-третьих, интересно выглядит инициатива более масштабного привлечения в Россию специалистов из-за рубежа. Здесь можно увидеть намерение хотя бы частично вернуть тот механизм миграции в Россию, который был характерен для Российской империи и частично – для современных США: привлечение в страну именно квалифицированных специалистов, а не только неквалифицированной рабочей силы. Другое дело, можно ли это реализовать на практике – ведь в этом случае в России для этих специалистов должны быть созданы более привлекательные условия, чем в США и ЕС. Кроме того, такая инициатива говорит, что государство уже не рассчитывает на отечественные квалифицированные кадры и признает слабость российской системы образования. Уж точно не менее перспективной стала бы работа по сохранению международных связей в области образования и научного обмена на постсоветском пространстве – но об этом президент как раз не говорил.
Несмотря на то что в свое время образ «либерала Медведева» был рассчитан на иностранного «потребителя», зарубежные СМИ восприняли второе послание третьего российского президента с подозрением. «Разрыв между риторикой и реальностью в России президента Дмитрия Медведева увеличивается с каждым днем. Прекрасные слова господина Медведева слишком далеки от мрачных реалий российской экономики», – пишет британская «The Financial Times».
«Известно, что должно произойти, но неизвестно, на какие деньги. Также неизвестно, будет ли Медведев самым главным лицом в этой модернизированной державе, или им же им останется сидевший вчера в первом ряду премьер-министр Владимир Путин», – задаются вопросами в польской «Rzeczpospolita».
«Путин остается президентом корпорации “Россия, Inc.”, а Медведев должен создать организационную инфраструктуру», – намекают на положение действующего президента в правящем тандеме в британском издании «Business New Europe».
Сограждане российского президента и его соседи по блогосфере восприняли речь с иронией. «“Скажем откровенно, уровень коррупции, насилия, клановости в северокавказских республиках беспрецедентен”, – вспоминает стоки из послания владелец блога petronij. – Ну, тут Дмитрий Анатольевич преувеличил. Ну, вот хотя бы из сегодняшних “Ведомостей”: “Высшая квалификационная коллегия судей сегодня рекомендовала к назначению на должность председателя Десятого апелляционного арбитражного суда Инну Воробьеву. Десятый апелляционный суд рассматривает жалобы на решения Арбитражного суда Московской области. Воробьева до сих пор не работала судьей, зато окончила юридический факультет ЛГУ в 1987 г., одновременно с президентом Медведевым и председателем Высшего арбитражного суда (ВАС) Антоном Ивановым. Уголовный процесс ее курсу преподавал ректор ЛГУ Николай Кропачев, а курс криминалистики читал председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. Решение было принято членами коллегии единогласно. Процедура заняла не более трех минут: других претендентов на должность не нашлось, а у членов коллегии не оказалось вопросов к будущей судье”».
«Ждали, ждали и дождались. Только я не понял, а что? Была и закрытая часть доклада? Та, которую все ждали. Я не намекаю на очередное судейское назначение очередной одногруппницы. Это уже просто анекдотично. Интересно, там еще их много осталось? Может это и есть фирменный метод борьбы с коррупцией в судах? Я не понял как достичь обозначенных задач по развитию экономики – где механизмы? Нет, не поймите меня превратно, я услышал много позитивного – правда, в какой-то момент мне показалось, что я слушаю Министра Образования, но это тоже неплохо», – иронизирует в своем блоге экс-телеведущий Владимир Соловьев.
«Что же мне напоминает это выступление нашего Гаранта всея Руси? И когда меня вдруг осенило, я захохотал. Речь Остапа Бендера перед жителями села Васюки! Там тоже про инновации, железные дороги, новый уровень цивилизации и даже представьте про космические полеты к другим планетам. Только Остап Бендер, на мой взгляд, выглядел несколько более убедительным. А почему? А потому что он опирался на реальность», – пишет хозяин блога axell.
«Ежегодное послание Президента РФ – самый крупный и пафосный фестиваль юмористической фантастики в России», – более лаконично выражает ту же мысль cr0mwell.
Кажется, нынешний президент, сам того не ведая, заставил многих задуматься, так ли уж верен ярлык про «либерала Медведева», и задаться сакраментальным вопросом: «Кто же вы, Дмитрий Анатольевич?» А вот на вопрос, будут ли сограждане и партнеры президента принимать его всерьез, может ответить только будущее.
Отправлено: 18.11.09 01:28. Заголовок: 2009-11-17 Сергей Че..
2009-11-17 Сергей Черняховский
Медведев и репрессии - 2
Медведев зовет к развитию. Этот бренд провозглашается центральной отличительной чертой его правления от предыдущего. И то, что это слово произносится – хорошо в любом случае. Потому что хотя бы ставит в общенациональную повестку дня вопрос развития, стимулирует обсуждение этой темы и ее осознание. Но осознание проблемы развития в частности неизбежно должно включать в себя осознание вопроса цены развития.
И если Послание Медведева практически целиком посвящено необходимости развития и описанию его целей и некоторых мер по его обеспечению, то его предыдущее заявление по поводу репрессий практически полностью посвящено тому, что платить за развитие – недопустимо.
Репрессии двух предвоенный десятилетий были в основном оборотной стороной развития, того исторического цивилизационного и производственного прорыва, который был осуществлен в СССР. Сутью этого прорыва было решение двух задач, которые были поставлены перед страной историей: окончательный переход в индустриальную эпоху и создание системы социальной демократии, создание социального государства.
Одним социальным группам это было выгодно и они так или иначе этому способствовали. Другим, связанным с предыдущим типом производства и имевшим привилегированное или относительно привилегированное положение в старой производственной организации – не выгодно и они этому так или иначе сопротивлялись. Вообще, при переходе от аграрного производства к индустриальному – в первую очередь страдают группы, связанные с первым.
Рабочие руки перемещаются из деревни в город, первая лишается части рабочей силы. Это нарушает ранее существовавший в ней баланс, от занятого в сельском хозяйстве населения требуется обеспечить продовольствием большее количество занятых в других сферах, то есть – либо резко повысить урожайность, - а для этого изменить организацию – либо снизить свое потребление. И было это в тех или иных формах всегда и везде, в любых странах.
Поэтому сентенции Медведева выглядят просто неуместно – тем более, что в большинстве случаев изложены риторически и некорректно.
Медведев пишет: «Было практически ликвидировано казачество. «Раскулачено» и обескровлено крестьянство».
С чего он взял, что было «ликвидировано казачество» - неизвестно. Казачество, как и крестьянство в целом – было неоднородно. Были те, кто работал сам, были те, кто жил за счет батраков – тех же казаков, только ими ограбленных. Среди них шла борьба. Вторая группа – была исторически уничтожена, как и кулачество. Первая, составлявшая большинство – осталась. Как особое сословие казачество действительно исчезло – как исчезают при уходе от феодализма сословия вообще.
Но вот почему «раскулачивание» нужно причислять к трагедиям и объявлять тождеством «обескровливания крестьянства»… Кулаками считались в первую очередь те, кто жил за счет батраков, использовал наемную силу бедноты. Кулаков было примерно 4-5 % крестьянства, бедняков было около 30 %. К концу 20-х гг. между ними разгоралась потихоньку новая гражданская война: либо 30 % (миллионов) бедняков должны были уничтожить 5 % (миллионов) кулаков, либо последние должны были одержать верх над первыми и подавить их стремление к свободной жизни. Власть встала на сторону бедняков – что вытекало из ее природы. Наверное, Медведев встал бы нас сторону кулаков – тогда ему пришлось бы подавлять не 5 % от всех крестьян, а 30 % - но это был бы его выбор. Обвинив власть того ремни в том, что она выступила на стороне неимущих против имущих – Медведев просто признал, что и тогда, и сегодня его пристрастия на стороне имущих. На стороне тех, кто живет чужим трудом – а не на стороне тех, кто работает.
При этом заявлять, что экономическая ликвидация кулачества как класса «обескровила крестьянство» - значит, признавать, что сила крестьянства – не в тех, кто работает и живет за счет своего труда – а в тех, кто сидит на шее у последних и живет за их счет. То есть Медведев, по существу, признался, что он не с теми, кто работает сам – а с теми, кто живет присваивая себе труд последних.
Медведев пишет: «Политическим преследованиям подверглись и интеллигенция, и рабочие, и военные». Но тем самым он опровергает артикулируемое им утверждение: «о людях, отправленных в лагеря и ссылки, лишённых гражданских прав за «не тот» род занятий или за пресловутое «социальное происхождение». То есть признает, что репрессии осуществлялись не по признаку социального происхождения – а по признаку (пусть ложно вмененному) – антиконституционной деятельности. То есть – сам себя опровергает и доказывает лишь то, что сам не понимает, что он написал.
Медведев пишет: «Подверглись преследованиям представители абсолютно всех религиозных конфессий», - и что? Они же подвергались репрессиям не за принадлежность к конфессии – что вытекает из того, что они представляли все концессии – а за свою деятельность. Если же Медведев полагает, что принадлежность к конфессии или сословию священников должна освобождать от ответственности за деятельность – то он действительно очень странный юрист. Может быть, ему нужно было бы жить в некой теократической стране. Или он хотел сказать, что если бы, например, православных не репрессировали, а мусульман репрессировали (либо наоборот) – то вот это было бы правильно?
Вообще, пассаж: «Давайте только вдумаемся: миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений – миллионы. Были лишены всех прав», попросту недобросовестен и нечестен.
Прежде всего, потому, что пострадавшие за свою антиконтитуционную деятельность смешиваются с теми, кто пострадал невинно, а также потому, что погибшие, т.е., в первую очередь приговоренные к смертной казни, смешиваются с осужденными на заключения и ссылки.
Восклицание «Миллионы, Миллионы» - сознательно затемняет существо дело. И потому, что при такой артикуляции начинает казаться что их (миллионов) было нескончаемо много. А их было все-таки не «нескончаемо много», а конкретно четыре. Вот реальные данные о числе репрессированных по политическим статьям:
Число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления в 1921–1953?гг.*
Годы Всего в том числе осуждено высшая лагеря, ссылка и прочие (чел.) мера колонии высылка меры и тюрьмы
ИТОГО 4?060 306 799 455 2?634 397 413 512 215 942
*ГАРФ. Коллекция документов.
Четыре миллиона репрессированы в том числе 800?000 тысяч приговоренных к высшей мере. Либо слова «Миллионы,Миллионы» - не нужно было относить к погибшим. Либо не нужно было их произносить.
Правда, особо пристрастные публицисты добавляют сюда еще 1.8 миллиона человек, по их мнению – погибших в местах заключения, а также 2 миллиона пострадавших от раскулачивания. Оставляя в стороне вопрос о добросовестности и обоснованности таких утверждений, стоит отметить, что если даже вдруг согласится с такой постановкой вопроса – число погибших возрастает до 1.6 миллиона человек, а репрессированных в целом – до 6 миллионов, т.е. возглашения «Миллионы! Миллионы!» - остаются малодобросовестной риторикой, не делающей чести человеку, занимающему пост главы государства. В погибших их все равно без существенной натяжки отнести не удается.
Точно также странно сетовать на лишение прав тех, кто был осужден – осужденные по определению лишаются прав. Вопрос же не в этом – а в обоснованности или необоснованности самого осуждения.
Медведев пишет: «важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ». Опять, мягко говоря, недобросовестно. Во первых потому, что речь не может идти об оправдании тех, кто не осужден. Если речь идет об осужденных за нарушения законности, приведшие к гибели невинных – условно говоря, о Ежове и Берии – то их никто и не предлагает оправдывать. Хотя было бы вернее, если бы то, в чем они виновны – было отделено от того что им было приписано.
Если не о них – то не осужденным не нужны и оправдания.
Во-вторых, потому, что встать на сторону одной части народа в его противостоянии с другой – вовсе не значит «уничтожать свой народ». Потому что народ – состоит из носителей разных интересов. И либо ты выступаешь на стороне одних против других, либо на стороне вторых против первых. Либо на стороне тех. кто живет своим трудом, либо на стороне тех, кто его присваивает. Медведеву, судя по всему, импонируют последние. Но это – его выбор. Вопрос в том, насколько это нравственно.
И насколько честно называть подавление сопротивления противоположной стороне – уничтожением народа. Поскольку это все равно, что казнь преступников объявлять «уничтожением своего народа».
Если даже предположить (для чего, в общем-то, нет оснований), что все 800?000 приговоренных к высшей мере наказания – были приговорены по оговору, даже при этой – бесспорно трагической ситуации – бессмысленно и нечестно называть это «уничтожением своего народа». Хотя бы потому, что они численно – составляли неисчислимое меньшинство того народа, о котором идет речь.
Безнравственно реальную трагедию людей превращать в повод для политических причитаний и идеологических спекуляций.
И наконец, центральное. То, что звучит рефреном в заявлении Медведева – и что в значительной степени нивелирует все его установки на развитие: «Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни».
Во-первых, вообще ни успехов. Ни развития, ни прогресса – просто так ни откуда не появляется. Тут, как в законе Ломоносова-Лавуазье: «Из ничего ни чего не возникает». Нельзя получить успех, не заплатив за него. И успех для одного – тесно связан с потерей для другого. Особенно в социальных отношениях. Вообще, если Медведев действительно убежден, что «успехи… амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь» - ему, не отвлекаясь на события семидесятилетнее давности, для начала было бы неплохо вынести свою оценку тому, что ближе – например безумному разрушению страны в конце 80-х и начале 90-х. Если в довоенные годы «горем и потерями» платили так или иначе за успех, то в последние два десятилетия ими же платили за развал.
Прежде чем рваться давать оценку руководителям 30-х гг., дайте сначала оценку Горбачеву и Ельцину, своим добрым знакомым Собчаку и Чубайсу. Безнравственно обвинять в преступлениях живших чуть ли не сто лет назад, прежде чем признаешь преступления собственных приятелей.
Что вообще значит выражение: «никакие успехи страны, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни».
Вот есть, например такая у страны «амбиция» - быть независимым и самостоятельном государством. И нельзя такую амбицию обеспечить, в частности, без человеческого горя и потерь, без гибели человеческих жизней.
Потому что иначе нужно признать, что скажем агрессору, который хочет лишить страну этой независимости – нельзя оказывать сопротивление: это и твоему народу, и народы страны агрессора принесет горе и потери. А чтобы их не допустить – нужно сложить оружие – и отказаться от своей независимости, как амбиции, ведущей к гибели людей.
Но дли это не так, то для того, чтобы твои потери и горе твоего народа было меньше – нужно не дожидаясь войны создать современное вооружение – а для этого – создать соответствующее производство. А для этого – осуществить перемещение на это производство «миллионов и миллионов» рабочий рук – тем самым, не исключено, принеся горе и потери тем, кто был связан со старым типом производства.
Точно также, если, например, страна имеет такие амбиции, как освоение космоса или просто обладание авиацией – за создание и разработку соответствующей техники – приходится платить как ресурсами и рабочим напряжением – так и человеческими жизнями, в частности – испытателей этой техники. Примеры нужно множить – но человек вообще на то и человек, а не животное, чтобы иметь нечто более ценное для себя, чем свое собственное биологическое существование.
Утверждая же, что «Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни» - произносящий эти слова утверждает именно, что человек – это животное. Утверждает, что, например, жизнь человека как таковая – важнее, например, его свободы и достоинства. Соответственно – что лучше жить рабом, чем погибнуть, восстав против рабства. И лучше рабом своевременно получать свою похлебку после отработанного дня – чем просто восстать – потому что последнее влечет риск гибели. Убийство же своего тюремщика вообще не может рассматриваться как допустимое – поскольку влечет за собой горе и потери его близких.
Амбиции можно не иметь – но если ты их имеешь, то должен быть готов за них платить. За одни достаточно платить деньгами. За другие - приходится платить, или как минимум сковать заплатить и жизнью.
Если Медведев провозглашает задачи достижения развития – он должен осознавать, что за них придется заплатить. И деньгами. И ресурсами, И напряжением в работе. И нервами. И все это – нужно будет взять там, где это есть – и направить туда, где этого нет – на фронт развития. А значит – все это не достанется кому-то другому. Тому, кому досталось бы, если бы не пришлось решать задачи развития. То есть развитие будет требовать потерь от тех, кто мог бы обойтись и без него. Кому и так хорошо. Но если это требует от них потерь и противоречит их интересам – значит, они будут сопротивляться такому развитию событий.
И тогда и Медведеву, и стране – придется выбирать – преодолевать (то есть – подавлять) это сопротивление – или отказываться от амбиций развития.
Решение задач, оглашенных Медведевым – требует, среди прочего, перемещение опять таки миллионов рабочих ук в новые производственные сферы – которые еще нужно создать. А значит – нарушение привычной жизни, изменение рода деятельности, кроме того – изъятие рабочей силы из тех сфер, где она сегодня задействована.
И все это и вместе, и по отдельности – означает горе и потери для определенных групп населения.
Призывая к решению провозглашенных задач. Медведев отчасти справедливо говорит о том, что кроме нас никто их не решит, и бесспорно значимо проводит линию преемственности, обращаясь к дате 65-летия Победы, призывая считать ее своей – и отмечая ответственность современного российского общества за то, чтобы победить и при решении сегодняшних задач.
Но только если он ссылается на Ту Победу, и если хочет этим призывом по-сути мобилизовать общество на новую – он совершает ошибку, предваряя призыв к подобной мобилизации вокруг «общего дела», актом раскола и посыла к информационной гражданской войне: потому что затрагивая вопрос оценки событий предвоенных десятилетий – в том ключе, как он его затронул – он как раз раскалывает общество, актуализирует ту линию разъединения, по которой нет, и в ближайшем будущем не будет согласия. То есть, между прочим, разжигает в обществе социально-политическую рознь
И тогда ему тоже нужно выбирать – сплочение во имя решения поставленных задач – либо раскол и противостояние по отношению к событиям семидесятилетней давности. Наивно и нелепо объявлять войну более чем половине страны – и надеяться, что после этого данная половина кинется поддерживать тебя в твоих начинаниях.
Сообщение: 15
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 21.11.09 08:16. Заголовок: Из Интернета
Вот "из недр инета" (с)
"Послание
С трибуны манну рассыпая, Гипнотизируя народ, Приотворяя двери рая, Беря все факторы в расчёт, Бичуя жизни недостатки, Пороки он изобличал Ну, и, конечно, для порядка Нам вектор жизни указал. Неслась с трибуны директива, Аплодисментов гром гремел, Зал очумел от позитива И от бумажно-славных дел. Мысль светлой птицею летела, Как и всегда, под небосвод: Единой воле нет предела, Вперёд, Россия и народ!
А за окошком пешеходы, Понуро плечи опустив, Несли домой свои невзгоды И жизни чёрной негатив. Жизнь проходила как-то мимо, Привычен был вечерний мрак, Старушка хлебушком кормила Облезлых городских дворняг. Скитались люди без работы, К забору дворник осень мёл, Митинговали патриоты, Границу света день прошёл. Порядком нервы потрепавший Эфир трансляцию прервал, В помойке бомж, еду искавший, Вдруг неожиданно сказал: «Посланьем всех нас посылают, Свидетель - двухголовый герб. Народ не глуп, он понимает Почём у новой жизни хлеб».
Не скоро пресса речь забудет, Приказ был дан лупить в набат. Словам газет не верят люди, Уныл и сумрачен их взгляд. Когда же слово станет делом? Иль будет так теперь всегда? Вам трепотня не надоела? Ответьте людям, господа."
Отправлено: 31.12.09 14:19. Заголовок: текст: Михаил Рубин,..
текст: Михаил Рубин, Алина Черноиванова/Infox.ru
Политики в стране нет, а отделы политики в СМИ есть. С этой дилеммой регулярно сталкиваются редакторы отделов политики, когда им нечего заявить для публикации. Во вторник утром отдел «Власть» Infox.ru сдал только одну заявку: мы публикуем текст о политике (человеке), благодаря которому чуть ли не весь 2009 год нам было интересно писать о политике (сфере общества). Этот год, равно как и предыдущий, политики, эксперты и журналисты пытались найти ответы на два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, является ли Дмитрий Медведев по-настоящему самостоятельным главой государства, и во-вторых, сможет ли он провести необходимые изменения в политической и экономической сферах.
2008 год не удовлетворил любопытства тех, кто интересуется политикой. Медведев, по выражению Глеба Павловского, столкнулся с проблемой, перед лицом которой оказываются все главы российского государства: в первый год они не могут реализовывать свои программы, так как наваливаются проблемы, доставшиеся в наследство от предшественников.
Впрочем, уже тогда новому президенту удалось в каком-то смысле выделиться: он завел видеоблог и произвел несколько неожиданных и ярких перестановок в губернаторском корпусе, назначив героя России Юнус-Бека Евкурова президентом Ингушетии, а оппозиционера Никиту Белых главой Кировской области.
Другие и более значимые перемены ожидались именно в 2009 году.
Массовые увольнения Это год можно смело считать годом отставок, несмотря на отсутствие каких бы то ни было ярких назначений. Комментируя все проходившие перестановки в руководящих органах страны России, эксперты даже заговорили о новом кадровом стиле Медведева. Владимир Путин практически никогда не устраивал показательных отставок после тех или иных трагедий и не славился массовыми ротациями в регионах даже после того, как получил право назначения губернаторов. Дмитрий Медведев весь 2009 год вел себя по-другому.
16 февраля он неожиданно отправил в отставку глав одновременно четырех регионов – Орловской, Псковской и Воронежской областей, а также Ненецкого автономного округа. Причем два последних субъекта федерации возглавляли, что характерно, выходцы из силовых структур. В Воронежскую область, кстати, взамен уволенного Владимира Кулакова был отправлен Алексей Гордеев, до этого занимавший пост министра сельского хозяйства в течение десяти лет.
В конце апреля Медведев уволил своего полномочного представителя в Дальневосточном федеральном округе Олега Сафонова – сослуживца Владимира Путина еще по КГБ, зятя видного силовика, главы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова. В ноябре же был отправлен в отставку очень близкий Владимиру Путину советник президента и экс-министр печати Михаил Лесин – по неофициальным данным, за то, что мешал Медведеву проводить его телевизионную политику.
Что же касается чиновников рангом ниже, количество увольнений принимало порой невиданный размах. Например, после повторных взрывов на складе в Ульяновске президент инициировал массовые чистки в Минобороны, уволив в том числе командующего Инженерными войсками и начальника главного ракетно-артиллерийского управления. А после смерти в «Матросской тишине» юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского в Федеральной службе исполнения наказаний была проведена настоящая кадровая революция, в ходе которой должностей лишились 20 высокопоставленных чиновников, в том числе главы управлений по обеим столицам и их областям. Буквально сегодня, 29 декабря, этот список пополнил заместитель директора ФСИН генерал-лейтенант внутренней службы Александр Пискунов. Медведев освободил его от должности.
Проникновение в прессу Российские правители никогда не славились большим количеством интервью, тем более для печатной прессы. Медведев же ввел практику не только ежемесячного общения с телеканалами, но еще и стал общаться с печатной прессой. В апреле он дал интервью оппозиционной «Новой газете», объяснив выбор тем, что она «никогда ничего никому не лизала».
Ведущие телеканалов же и вовсе стали частыми гостями у президента. Традиционно интервью у него брали руководители информационных служб. Но в конце года на финальный разговор к главе государства прибыли генеральные директоры. Именно с ними он неожиданно затронул прежде запрещенные на ТВ темы «басманного правосудия» и внесистемной оппозиции.
Алексей Венедиктов в интервью Infox.ru уверял, что по количеству интервью Медведев приблизился к среднеевропейскому главе государства. Эффект проявился довольно быстро. В конце февраля Infox.ru провел небольшое исследование, которое показало, что на телевидении Дмитрий Медведев стал доминировать: в течение недели его показывали в новостях основных каналов больше и раньше, чем Владимира Путина. Эксперты тогда полученным данным не поверили, считая, что президента и «национального лидера» показывают одинаковое количество раз. Но проведенные затем исследования специализированными компаниями подтвердили: Медведев действительно теперь первый ньюсмейкер на ТВ.
В интернете Медведеву и вовсе не было равных. Глава государства опубликовал свою программную статью «Россия, вперед!» в интернет-издании «Газета.ру», завел сообщество в «Живом журнале» и аккаунт на Youtube. Он стал куда активнее, чем в 2008 году, использовать свой видеоблог. В частности, именно при его помощи Медведев обратился в августе к Виктору Ющенко с посланием, фактически положившим конец контактам глав России и Украины.
Новые выборы В окололиберальных кругах долгое время любили рассказывать, что указание зарегистрировать Бориса Немцова на выборах мэра Сочи отдал лично Медведев, иначе получить возможность побороться весной за кресло главы города внесистемный политик не смог бы.
В августе газета «Ведомости» писала, что из администрации президента поступило указание не снимать оппозиционных кандидатов и в единый день голосования, 11 октября. Правда, закончился этот жест доброй воли не слишком продуктивно. Например, в Москве было отказано в регистрации практически всем кандидатам, которые активно критиковали Юрия Лужкова. И в итоге в парламент прошло только две партии – «Единая Россия» и КПРФ, причем последней досталось лишь три места из 35. Данные социологов указывали на то, что результаты были несколько «скорректированы» в пользу партии власти.
Неофициально же в штабе «Единой России» рассказывали, что были сами сильно удивлены полученным высоким результатам. Говорили даже, что чиновники, впервые не получившие указаний по цифрам от руководства страны, от растерянности несколько перестарались.
В любом случае думская оппозиция была возмущена результатами выборов и отважилась впервые за десять лет на демарш. На выход КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» из зала пленарных заседаний Госдумы Дмитрий Медведев решил отреагировать: он поговорил с лидерами фракций по телефону и даже принял их на несколько дней раньше уже запланированной встречи.
Кстати, в этом году Медведев постоянно проводил встречи с разными партиями, причем как парламентскими, так и непарламентскими.
Расхождения в тандеме На одной из таких встреч с фракцией КПРФ президент поддержал инициативу оппозиционеров обязать все партии участвовать в дебатах. Это заявление примечательно тем, что лидер единороссов Владимир Путин всегда не только отказывался от участия в дебатах (как и его партия), но и выступал против любой формы предвыборной активности, даже такой как рекламные ролики («Выяснять в процессе рекламной кампании, что важнее, «Тампакс» или «Сникерс», думаю, неуместно», — сказал Путин еще в 2000 году).
Вообще большинство политологов стараются избегать темы конфликта в тандеме. Сомневаться в искренности недавних слов Медведева, что с Путиным у него товарищеские отношения, повода нет. Однако в последнее время даже самые заядлые противники таких обсуждений перестали спорить: Медведев все чаще расходится с премьер-министром.
В начале декабря во время прямой линии главы правительства с народом Путин ответил на вопрос о своем отношении к Сталину. «Бросить камень в тех, кто стоял во главе этой победы (в Великой Отечественной войне. — Infox.ru), нельзя», — заявил Путин. За месяц до этого в записи для видеоблога Медведев говорил, наоборот, о недопустимости каких-либо оправданий сталинского режима. «Важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ», — подчеркнул глава государства.
По более актуальным темам расхождения тоже наблюдаются. Например, в послании Федеральному собранию Медведев назвал госкорпорации «бесперспективной формой в современных условиях». Владимир Путин во время прямой линии, подчеркнув, что у него нет разногласий с президентом по этой теме, выступил с противоположным мнением: «Госкорпорации — это и не хорошо, и не плохо, это необходимость».
Еще более показательной была история с законом о торговле, по которому Кремль и Белый дом выступили с противоположными мнениями, в результате чего утверждение закона в Госдуме было сильно затянуто. Дума в итоге приняла вариант правительства, а не Кремля.
Приоритет Медведева Пока и Дмитрий Медведев, и Владимир Путин говорят, что не исключают своего участия в выборах 2012 года. Соответствующие заявления оба лидера сделали почти одновременно этой осенью, оговорившись, что не намерены конкурировать друг с другом.
Но консультирующий администрацию президента Глеб Павловский в ряде интервью, в том числе и Infox.ru, доказывал, что приоритет в участии в выборах 2012 года сейчас именно у Медведева. Для того чтобы стать кандидатом от власти, президент должен лишь оставаться лидером повестки дня и в таком случае, по мнению эксперта, Владимир Путин на выборы не пойдет.
Лидером повестки дня Медведев в этом году действительно стал – именно он выдвинул лозунг «Россия, вперед!» и стал пытаться проводить модернизацию.
Правда, пока президент говорил о прорыве, Владимир Путин продолжал разговаривать с населением о пенсиях и зарплатах (в рамках прямой линии). В этой связи у экспертов возникла логичная теория о разделении внутри тандема: Медведев и Путин не конкурируют за власть и пока не думают о выборах; они поделили аудиторию, на которую работают. Путин общается с простыми людьми по телевизору, а Медведев разговаривает с более продвинутой частью населения и элитой через интернет.
Очень скоро все же выяснилось, что и элита не всегда понимает президента, а предпочитает разговоры о зарплатах и пенсиях Владимира Путина. Например, «Единая Россия» приняла идеологию консерватизма, а ее члены на многочисленных обсуждениях призывали ни в коем случае не идти на серьезные изменения.
Уроки вежливости Еще более яркий пример рассказал в беседе с президентом генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков. По его словам, пока Медведев говорил о модернизации в своем послании, многие чиновники в зале обсуждали личные вопросы и играли в мобильный телефон.
Эксперты сочли, что Медведев проблему неприятия элитой его идей понимает – в противном случае Кулистиков не поделился бы наблюдениями в прямом эфире. Если это так, раздраженность президента и переход на довольно грубый язык общения с высшими и близкими Путину чиновниками становится понятен.
Напомним, на прошлой неделе Медведев вначале преподал урок вежливости вице-премьеру Алексею Кудрину, а затем довольно грубо не разрешил выступить главе «Ростехнологий» Сергею Чемезову, сказав, что «реплики у вас, а все, что я говорю, в граните отливается». Первые попытки президента перейти на жесткий язык оказались, пожалуй, не самыми удачными с лексической точки зрения – отливают не гранит, а бронзу. Впрочем, это можно записать в плюс президенту — как подтверждение спонтанности ситуации.
Тем не менее пока вопросы о власти Медведева опять переносятся на следующий год. А значит, будет о чем рассуждать экспертам и писать политическим обозревателям.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума