Советское революционное движение "17 марта"

Рубрика: Экспертный совет/ Документы экспертного совета
Документы/ Другие нормативные документы
Архив новостей/ Июль 2003
1. Объективные данные

Известна ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность защиты
прав граждан России в Европейском Суде по правам человека.
При систематических и грубых нарушениях прав граждан в судебной системе России эту защиту, если бы она была реальной, доступной для граждан, невозможно переоценить.
В действительности ДОСТУП гражданам России в ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД в Страсбурге НАДЕЖНО ПЕРЕКРЫТ, за несколько лет участия России в Совете Европы до Европейского Суда допущены единицы жалоб, отобранные по неизвестным признакам.

Тот факт, что доступ гражданам России к судебной защите в Европейском Суде по правам человека действительно надежно перекрыт, подтверждается объективными данными – он очевиден из анализа опубликованной статистики Европейского Суда.
Ниже приведены результаты анализа, проведенного на основании последнего обзора, опубликованного Европейским Судом за 2002 год.
В анализе использованы опубликованные данные за 1999 – 2002 годы (более ранние данные не относятся к России, присоединившейся к Конвенции только в мае 1998 года).
Европейский Суд выносит определения (decisions) и решения (judgments).

Прежде всего, очевидно резкое возрастание активности Европейского Суда после его реорганизации в 1998 году.
За всё время существования Европейского Суда с 1955 года по 1998 год включительно было вынесено 837 решений (judgments).
За три года после реорганизации вынесено 2605 решений (причем в 2000 году вынесено 695 решений, в 2001 году – 888 решений, а в 2002 году – 844 решения).
Теперь за один год Европейский Суд успевает рассмотреть больше жалоб (и вынести по ним решения, количество которых приближается к 1000 в год), чем за предыдущие двадцать с лишним лет, вместе взятых.

Таким образом, судебная защита прав стран – участниц Совета Европы (КРОМЕ РОССИИ) усилилась в Европейском Суде в несколько раз.
НА этом фоне ОТСУТСТВИЕ какой-либо ЗАЩИТЫ прав граждан России в Европейском Суде НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО ПАССИВНОСТЬЮ самого Европейского Суда – Европейский Суд активен как никогда.

Даже в странах с отлаженной, признанной судебной системой, Европейский Суд обнаружил нарушение прав человека.
Результаты работы Европейского Суда в 2001 году:
- в Великобритании, стране с устоявшейся и признанной демократией, отлаженной судебной системой, выявлено 33 случая, заслуживающего рассмотрения в Европейском Суде, в 19 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 2 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор и ещё в 1 случае по жалобе присуждена справедливая компенсация;
- во Франции, также стране с устоявшейся и признанной демократией, отлаженной судебной системой, выявлено 45 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 32 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 10 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор;
- в менее устоявшихся обществах с более импульсивным населением (Италия и Турция) Европейский Суд логично выявил ещё большее количество нарушений прав граждан (413 и 229 соответственно);
- даже в Люксембурге, который скорее можно отнести к первой группе стран и население которого в 500 РАЗ МЕНЬШЕ населения России, Европейский Суд выявил два нарушения прав граждан судебной системой этой крошечной демократической страны.

Результаты работы Европейского Суда в 2002 году:
-в Великобритании выявлено 40 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 30 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 6 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор;
-во Франции выявлено 75 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 61 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 6 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор;
- в менее устоявшихся обществах с более импульсивным населением (Италия и Турция) Европейский Суд снова выявил большее количество нарушений прав граждан (391 и 105 соответственно);
- Люксембург под угрозой нового официального признания нарушения предпочел решить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах ПОЛНАЯ НЕПОРОЧНОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ, якобы установленная Европейским Судом в 2001 году («ни одного нарушения»), и с двумя решениями на всю нашу судебную систему в 2002 году («два нарушения») ничего кроме крайнего удивления вызвать не может.
Наши средства массовой информации переполнены описанием нелепых, явно незаконных, даже фантастических решений российских судов, а статистика Европейского Суда ставит нашу судебную систему в пример всем странам Европы.

Следующее сравнение частично объясняет предыдущие абсурдные результаты – за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы от России получено соответственно 1790, 1970, 4239, 4006 жалоб, от Великобритании – 1028, 1467, 1176, 1468 жалоб, и Италии – 3645, 5127, 7500, 1304 жалобы из которых ПРИЗНАНЫ ПРИЕМЛЕМЫМИ от Великобритании – 32, 32, 34, 25 жалоб, от Италии – 423, 486, 341,132 жалобы, а от России ВСЕГО – 0 (ноль), 0 (ноль), 2, 12
Жалоб.
Жалобы из России ПО КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ, ИЗБИРАТЕЛЬНО, не допускаются до Европейского Суда.

Относительный допуск жалоб до Европейского Суда – Турция, Италия, Великобритания, Франция, Россия = 100%, 77%, 23%, 22%, 1%!!!
Допуск для жителей Турции В СТО РАЗ ВЫШЕ, чем для россиян.

С учетом фактического блокирования допуска жалоб из России, обстоятельства и причины НЕОЖИДАННЫХ ЕДИНИЧНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ из этой блокады для отдельных подателей жалоб (произошедших в условиях искусственного дефицита) заслуживает специального внимания.
В частности, в сложившейся обстановке пропуском в Европейский Суд могут стать, ПО УСМОТРЕНИЮ НЕИЗВЕСТНЫХ ЛИЦ, политические или материальные аргументы, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДРУГИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЛИЦАМИ ИЛИ ГРУППАМИ ЛИЦ, вместо объявленных принципов правосудия и защиты прав человека.
Для общественности, по-видимому, будет интересно ознакомиться с профессиональным анализом всех обстоятельств, на основании которых НЕСКОЛЬКО ИЗБРАННЫХ ЖАЛОБ появились на финишной черте Европейского Суда, включающим их сравнительный анализ с отклоненными жалобами россиян – кто именно выделил эти жалобы для представления судьям, в чем конкретно состояли неотразимые преимущества выделенных жалоб по сравнению с отклоненными и т.д.

Впечатляющие данные об относительном допуске жалоб до Европейского Суда (о блокировании доступа россиян к Суду) при прочих равных условиях носят вызывающий характер.

На самом деле равных условий не существует, на самом деле
положение еще в несколько раз хуже для граждан России.

При беглом взгляде кажется низким и тот процент допуска, который имеет, например, Великобритания менее 2,5%.
Следует иметь в виду совершенно различную природу жалоб из современной России и из Великобритании:
- жалобы из стран с устоявшейся судебной системой основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов, по этой причине жалобы, даже подготовленные квалифицированными западными юристами, находятся на грани приемлемости, вероятность довести жалобу до суда объективно низка – развитых демократиях почти не происходит нарушения прав граждан в судах, а нарушения другими субъектами правоотношений пресекаются судами;
- жалобы из России, как правило, ОСНОВАНЫ НА ГРУБЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН САМИМИ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы объективно маловероятен, доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран – при условии, что к жалобам в Суде было бы установлено одинаковое отношение.

Ситуация перевернута с ног на голову – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами Россия представлена в Европейском Суде образцовой страной с идеальной судебной системой.

ПРИМЕРЫ (граждане Великобритании):
UK 1. Жалоба против Великобритании №50034/99 (дело Obasa v. The United KingDom) основано неразумном сроке судебного разбирательства.
Жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
За «неразумный срок» Суд единогласно признал нарушение статьи 6 $ 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подательнице жалобы 5000 евро в счет компенсации морального вреда и ещё 5000 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.
Несомненно, что на каждый «неразумный срок», случившийся в судебной системе Великобритании, наша судебная система могла бы выставить тысячи своих «неразумных сроков», однако Европейский Суд такие жалобы из России по каким-то причинам не принимает.

UK 2. Жалоба против Великобритании №39482/98 (дело Dowsett v. The United KingDom) основано на том, что осужденному, «заказавшему» своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом №580 из материалов следствия.
Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский Суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно.
Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
Суд напомнил Великобритании, что материал, необходимый защите, должен быть представлен судье в то время, когда он послужит наиболее эффективно защите прав обвиняемого.
За то, что «суд не был справедливым», Европейский Суд признал единогласно нарушении статьи 6 $ 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в суд.
Следуя общепризнанному принципу «никто не должен извлечь выгоду из своего правонарушения», Суд решил, что само по себе признание нарушения Конвенции является достаточной компенсацией морального вреда для подателя жалобы (осужденного к пожизненному заключению).

Несомненно, что случаев закрытых доказательств в нашей судебной системе уж никак не меньше, чем в Великобритании.

Нашим бы гражданам их проблемы!

Для сравнения (по гражданам России):
Рос_1. Гражданка обратилась в суд г. Москвы по месту своего жительства с исковым заявлением к судье о защите чести и достоинства.
Председатель суда возвратила иск без рассмотрения и без вынесения какого-либо судебного акта. Это обычная практика в наших «независимых» судах, ничем не стесненных в своих действиях.
Поскольку процессуальный закон не допускает обжаловать письмо председателя суда в кассационной или надзорной инстанции, внутренние средства защиты для гражданки оказались исчерпанными – её просто не допустили до суда.
Гражданка обратилась в Европейский Суд.
Жалоба была подана правильно, её зарегистрировали под №56502/00, но отказали в рассмотрении по существу.
В определении (decision)комитета из трёх судей причина отказа не была указана.

Рос_2. В отношении гражданки было совершено преступление, предусмотренное статьей 294 УК – вмешательство в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: неизвестное лицо незаконно изъяло из Московского городского суда жалобу гражданки, подлежащую судебному рассмотрению. Этим действием неизвестное лицо воспрепятствовало осуществлению правосудия, заблокировало гражданке доступ к суду для защиты её нарушенного права, причинив ей моральный вред и материальный ущерб, т.е. существенно нарушив её права.
Гражданка обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просила возбудить по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию по признакам статьи 294 УК России, признать гражданку потерпевшей и передать дело в суд.

Прокуратура скрыла заявление не только от надлежащего рассмотрения, но и от регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении.
Жалоба гражданки в Европейский Суд на отказ в доступе к уголовному суду в качестве потерпевшей была подана правильно, её зарегистрировали под №51856/99, но отказали в рассмотрении по существу. В определении (decision)комитета из трёх судей причина отказа также не была указана.

По каким-то причинам даже жалобы на отказ в доступе к суду (когда остальные особенности дела рассматривать бессмысленно) до Европейского Суда не допускаются.
И это происходит исключительно в отношении граждан России (см. статистику).

Кружилин Юрий Иванович.

Наше примечание: Данный текст вывешенный в августе 2003 г.
на сайте Комиссии по правам человека при Президенте РФ
исчез через несколько дней…