Отправлено: 13.12.09 00:44. Заголовок: Правда о голоде в Украине

*Правда о голоде в Украине
и СССР в 1932-33 гг.*

1. *Для чего проводилась коллективизация сельского хозяйства СССР?*

К концу 20-х годов в СССР сложилась такая ситуация: в городе, в
промышленности быстрыми темпами шла индустриализация. Строились сотни новых
заводов, электростанции, дороги, росли города. На селе, в сельском хозяйстве
основным производителем хлеба были мелкие крестьянские хозяйства. Колхозов и
совхозов было ещё очень мало. А кулаки, восстановившие за период НЭПа свои
хозяйства, с 1927-28 года активизировали саботаж государственных заготовок
хлеба, добиваясь как минимум троекратного спекулятивного повышения хлебных
цен. Поэтому с 1928 года пролетарское государство было вынуждено
ввести карточную
систему, просуществовавшую до 1934 года.

В мелких крестьянских хозяйствах было невозможно использовать современную
сложную, дорогостоящую и производительную технику, невозможно вести
правильный севооборот, использовать достижения агрономической науки,
невозможно правильно организовать труд и т.д. Вследствие этого у мелких
хозяйств была очень *низкая производительность труда* и *малотоварность*.
Товарный выход у бедняков и середняков был около 11,2% от валового сбора, у
кулаков - 20%, у колхозов и совхозов 47,2%.

Мелкокрестьянская структура сельского хозяйства была неспособна ни
противостоять природным катаклизмам, уже неоднократно обрекавшим страну на
голод, ни обеспечивать растущие потребности строящихся городов и
развивающейся промыш-ленности. Поэтому было ясно, что развивать нужно было
высокотоварные высокопроизво-дительные колхозы и совхозы. В противном случае
ближайшие годы грозили возникновением хронического голода!

Растущим городам, Рабоче-Крестьянской Красной Армии, районам, где выращивали
технические культуры, необходим был хлеб. Также быстро развивающейся
про-мышлен-ности необходимы были рабочие руки, а основным поставщиком
рабочих рук была деревня. Поэтому нужно было в деревне труд сделать
механизи-рованным и высоко-про-изводительным, пе-ре-сесть с захудалой кобылы
на совре-менный трактор, заменить ручной серп комбайном. Растущая
про-мыш-лен-ность по-мимо нехватки рабочих рук и хлеба нуждалась в сырье и
рынках сбыта готовой продукции.

Поэтому в декабре 1927 года прошёл XV съезд ВКП(б), на котором было принято
коллективное решение о всемерном развёртывании коллективизации сельского
хозяйства. А 1929 год стал годом колоссального роста колхозного движения: в
колхозы вступали не только отдельные группы бедноты, но в колхозы пошёл в
своей массе и середняк. И это колхозное движение принявшее характер мощной,
нарастающей *антикулацкой* лавины, сметало на своём пути сопротивление
кулака, ломало кулачество и прокладывало дорогу для широкого
социалистического строительства в деревне.

Был ли у большевиков другой выход? Может, нужно было снизить тем-пы
индустри-ализации и не пе-ре-ходить к сплошной коллекти-ви-зации?

Политическая обстановка в мире капитализма, окружавшем СССР всё более
обострялась. С 1929 года разразился глубо-кий экономический кризис
капи-та-лизма.

Ясно было, что в ближайшее время капиталисты начнут войну против
проле-тарского государ-ства. Та времен-ная передышка, о которой гово-рил ещё
Ленин, подходила к концу.

Нужно было в кратчайшие сроки провести индустри-али-зацию и коллективизацию,
пре-вратить страну из отсталой малограмотной и слабо-развитой, которой была
царская Россия, в мощную самостоятельную страну с самой сильной экономикой в
мире. Кроме того, нужно было ликвидировать кулачество, т.к. в случае войны
кулаки ударили бы в спину рабочему классу и трудящимся крестьянам, как это
было во время трёх походов Антанты 1918-21 гг. и оккупации Украины немецкими
войсками в 1917-18 гг.

т. Сталин на Всесоюзной конференции работников социалистической
промышленности 4 февраля 1931 года говорил: *<<Мы отстали от передовых стран
на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы
сделаем это, либо нас сомнут.>>*

Поэтому снизить продиктованные угрожающей международной обстановкой темпы
индустриализации и коллективизации означало поставить под угрозу диктатуру
пролетариата, пре-дать рабочих и коммунистов, погибших в борьбе с царизмом и
интервентами, в Гражданской войне.

Если до периода коллективизации промышленность удовлетворяла преимущественно
личные потребности крестьян (одежда, обувь, мелкий инвентарь), то с началом
коллективизации промышленность сделала упор на удовлетворении
производственных потребностей деревни (трактора, комбайны, сеялки, удобрения
и т.д.). В результате этого крепла экономическая смычка города и деревни,
крепла дружба рабочих и крестьян.

Как показала история: индустриализация и коллективизация были единственно
правильными решениями, соответствовавшие коренным интересам рабочих и
трудящихся крестьян.

*2.Особенности классовой борьбы в деревне конца 20-х начала 30-х годов*

Потерпев сокрушительное поражение в открытой борьбе с колхозным
крестьянством, кулачество сменило тактику, перейдя к вредительству. Если
раньше кулаки сбивались в вооружённые банды и убивали коммунистов,
милиционеров, учителей, колхозных активистов, трактористов, то в начале 30-х
они (кулаки) массово стали проникать в колхозы и совхозы, в зернотресты, в
партию с той целью, чтобы вредить изнутри.

Эту тактику классового врага разоблачал Сталин. Например в речи на
объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 г. <<О работе в деревне>>:


<<Четвертая причина недостатков нашей работы в деревне состоит в неуменьи
целого ряда наших товарищей на местах перестроить фронт борьбы с кулачеством
в непонимании того, что лицо классового врага изменилось за последнее время,
изменилась тактика классового врага в деревне и что сообразно с этим надо
изменить свою тактику, чтобы добиться успеха. Враг понял изменившуюся
обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это,
перестроился, изменил свою тактику, - перешел от прямой атаки против
колхозов к работе тихой сапой. А мы этого не поняли, новой обстановки не
разглядели и продолжаем искать классового врага там, где его нет уже,
продолжаем вести старую тактику упрощенной борьбы с кулачеством, тогда как
она, эта самая тактика, давно уже устарела.

Ищут классового врага вне колхозов, ищут его в виде людей с зверской
физиономией, с громадными зубами, с толстой шеей, с обрезом в руках. Ищут
кулака, каким мы его знаем из плакатов. Но таких кулаков давно уже нет на
поверхности. Нынешние кулаки и подкулачники, нынешние антисоветские элементы
в деревне - это большей частью люди "тихие", "сладенькие", почти "святые".
Их не нужно искать далеко от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают
там должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т.д. Они
никогда не скажут - "долой колхозы". Они "за" колхозы. Но они ведут в
колхозах такую саботажническую и вредительскую работу, что колхозам от них
не поздоровится. Они никогда не скажут - "долой хлебозаготовки". Они "за"
хлебозаготовки. Они "только" пускаются в демагогию и требуют, чтобы колхоз
образовал резерв для животноводства, втрое больший по размерам, чем это
требуется для дела, чтобы колхоз образовал страховой фонд, втрое больший по
размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз выдавал на общественное
питание от 6 до 10 фунтов хлеба в день на работника и т.д. Понятно, что
после таких "фондов" и выдач на общественное питание, после такой
жульнической демагогии хозяйственная мощь колхоза должна быть подорвана, и
для хлебозаготовок не остается места.

Чтобы разглядеть такого ловкого врага и не поддаться демагогии, нужно
обладать революционной бдительностью, нужно обладать способностью сорвать
маску с врага и показать колхозникам его действительное, контрреволюционное
лицо. Но много ли имеется у нас в деревне коммунистов, обладающих этими
качествами? Коммунисты нередко не только не разоблачают таких клас-совых
врагов, а наоборот, сами поддаются их жульнической демагогии и плетутся за
ними в хвосте.>>

Международное положение тоже способствовало обострению классовой борьбы в
СССР и особенно на Украине. Дело в том, что германские империалисты
рассматривали Украину с её тучными землями, железной рудой Кривбасса и углём
Донбасса, красивыми женщинами и т.д., как свою колонию. Не нужно забывать,
что всего 14-15 лет назад по приглашению контры из Центральной Рады Украину
топтали войска кайзера Вильгельма II.

Оккупировав Украину, германские империалисты установили жесточайший режим
эксплуатации украинского народа. Оккупанты запрещали украинскому народу
поддерживать связь с русским революционным народом, свергнувшим власть
капиталистов и установившим диктатуру пролетариата. Германские оккупанты
опирались, прежде всего, на украинское кулачество и продажную буржуазную
интеллигенцию. Когда же захватчиков погнала Рабоче-крестьянская Красная
Армия, вместе с оккупантами ушло много их холуёв, много растворилось,
попряталось. Когда в капиталистическом мире, окружавшем СССР, бушевал
экономический кризис 1929-33 гг., рабочий класс Германии под ударами кризиса
революционизировался и был готов в ближайшее время осуществить
революцию. *Капиталисты
всего мира понимали, что если вслед за отсталой и малограмотной аграрной
царской Россией, превращавшейся на глазах в мощную страну с передовой
экономикой, пролетарская революция произойдёт и в промышленно развитой и
культурной Германии, то в ближайшем будущем рухнет вся система капитализма*.
Мировой капитал сделал всё, чтобы этого не допустить и установил открыто
террористическую диктатуру в лице своих цепных псов - фашистов во главе с
Гитлером. После победы фашистов стало понятно, что в ближайшее время
капиталисты Германии, поддерживаемые всем капиталистическим миром, нападут
на первое в мире пролетарское государство - СССР. Вполне естественно, что их
агентура внутри СССР в лице буржуазной интеллигенции и кулачества,
троцкистов и бухаринцев, националистов окраин и шовинистов центра
зашевелилась и пришла в движение, предвидя скорый приход своих хозяев.

*3. О причинах голода 1932-33 годов*

Многие исследователи указывают на неблагоприятные природные условия: засуху
и т.д., которые привели в 1931-32 гг. к неурожаю. Но кроме природных причин
решающую роль в возникновении голода сыграли социально-классовые причины.
Главная из которых: *умышленное проникновение в ряды партийных, советских и
колхозных организаций кулацких и антисоветских элементов *с прямой целью
срыва колхозного строительства, развала колхозов, организации саботажа
хлебозаготовок, саботажа сева, и так далее.

Например, во второй половине ноября 1932 года было вскрыто и передано в суд
206 групповых дел кулацких и антисоветских элементов, организовавших саботаж
хлебозаготовок и разворовывание хлеба. По многим из этих дел было расхищено,
уничтожено, спрятано по нескольку тысяч центнеров колхозного хлеба.

Преимущественно эту же причину имели злоупотребления, воровство и различные
махинации среди правленцев. Были случаи, когда колхозники сами выносили
решения о привлечении к суду своих правленцев и требовали применения к ним
высшей меры наказания.

Имели место также огромные хищения на государственных мельницах с
последующей распродажей на частном рынке, поскольку аппарат мельниц оказался
чрезвычайно засорён спекулятивными и антисоветскими элементами. Аппарат
Заготзерно также оказался засорённым, особенно внизу, - в результате имели
широкое распространение всякого рода воровство и <<комбинации>>, стоившие
государству десятки тысяч пудов хлеба.

В этом же ряду стоит расхищение семенного материала во время весеннего сева
в 1932-м и т.д.

В 1932 г. была объявлена колхозная торговля хлебом. То есть излишки хлеба,
после сдачи государству можно было продать по рыночной цене, превышающей
государственную закупочную цену. Вводилась колхозная торговля для того,
чтобы поднять благосостояние колхозников, чтобы у колхозов появился стимул
осваивать новые земли. Но колхозная торговля таила в себе и отрицательную
сторону. Введение колхозной торговли в кулацких колхозах, то есть в тех
колхозах, где заправляли кулаки, петлюровцы и прочий антипролетарский сброд,
стало поводом для срыва государственных хлебозаготовок. Хлеб стали расхищать
из колхозов и прятать в ямы, погреба и т.д. Появился даже такой термин
- *я*мщики.
Прикрываясь засухой, кулачье, проникшее в колхозы и совхозы, не сдавали хлеб
государству, а прятали с целью наживы.

И все эти подлости буржуазных элементов имели место в голодные 1932-33 годы,
а сегодня их классовые наследники лицемерно молятся и повсеместно
устанавливают кресты в память <<голодомора>>!

Также нужно читателю напомнить, что в эти годы под крылом Скрыпника -
наркома просвещения Украины, в рядах интеллигенции буйным цветом пророс
украинский буржуазный национализм. Дело в том, что вместо правильного
большевистского проведения национальной политики в ряде районов Украины
украинизация проводилась механически без учёта конкретных особенностей
каждого района, без тщательного подбора большевистских украинских кадров,
что облегчило буржуазно-националистическим элементам, петлюровцам и пр.
создание своих легальных прикрытий, своих контрреволюционных ячеек и
организаций. Таким образом, враги Советской власти получили легальную форму
для организации сопротивления мероприятиям и заданиям Советской власти со
стороны кулаков, офицерства, реэмигрантов-казаков, участников буржуазных
Украинской и Кубанской рад и т.д. Обнаглевшие буржуазные националисты
использовали пролетарские типографии и трибуны для пропаганды украинского
национализма. Когда же большевики разоблачали буржуазных националистов в
том, что они наполняют украинскую по форме культуру буржуазным, а не
пролетарским содержанием, лукавые буржуазные националисты представляли дело
так, что это якобы ущемление <<украинской>> культуры, что это <<русский
великодержавный шовинизм>> и т.п. Националисты Украины были тесно связаны с
германским капиталом и делали всё, чтобы оторвать народ Украины, ставший на
путь строительства социализма от русского социалистического народа, и
подложить Украину под империалистов Германии. Особенно мощную аги-тацию они
вели среди малограмотных крестьян. Агитация была проста: <<Не дать хлеба
<<москалям>>!>>.

В ответ на срыв хлебозаготовок, малограмотные и несознательные элементы в
ГПУ, в партии, а зачастую и откровенные враги Советской власти, применяли
без особого разбора жестокие меры по отношению к крестьянам, что и привело к
голоду среди крестьян. Кулачьё и их агенты, пробравшиеся в руководство
районов на строгую директиву ЦК - в срок выполнить план хлебозаготовок *за
счёт кулаков и заможной части *при объезде ими района каждому
уполномоченному давали тихонько директиву: где хоч и как хоч, ...а план
выполни - бери там, где есть! И уполномоченные брали у кого только увидели:
у бедняков, у членов колхоза, а во многих коллективах забирали семена и
фураж. Массовые случаи, например, по Жмеринскому району Винницкой области,
что у бедняков и маломощных середняков, выполнивших все обязательства по
хлебозаготовкам, заходили в хату и брали последних 2-3 пуда зерна под видом
упрятанного, не оставляя ни на пропитание, ни на семена для весеннего сева.
Жалобы крестьян в ЦК КП(б)У возвращались к тем же руководителям района и они
их <<замазывали>>. При этом такие районные руководители занимались
систематически безобразным самоснабжением и пьянкой, сплаченно зажимали
здоровую большевистскую самокритику во всех организациях. Рабочие-коммунисты
негодовали, но многие о творимых безобразиях и преступлениях писать в ЦК
КП(б)У боялись, так как поданные заявления на практике возвращались
районному руководству, которое лгало украинскому ЦК, а заявителям мстило
вовсю. В результате бедняки-колхозники нарекали открыто на советскую власть
и коммунистов.

Объективно целью буржуазии, создавшей у нас искусственный голод, было
выполнение
задания капитализма, - восстановить всю крестьянскую массу против Советской
власти.

Читателю может показаться, что во всех колхозах была одинаковая ситуация.
Однако голод был не повсеместно. В тех районах, где колхозное хозяйство было
поставлено прочно, по-большевистски, голода, как правило, не было. Колхозы
Украины к 1932 году накопили огромный положительный опыт работы. Тысячи
прекрасных образцов постановки хозяйства колхозов, достижение высокой
производительности труда, улучшение материального положения колхозников -
показывали пример для всех остальных колхозов Украины. Большинство колхозов
Чубаровского и Синельниковского районов в Днепропетровской области,
Раздельнянского и Березовского - Одесской, Лозовского и Волчанского -
Харьковской, а также колхозы многих других районов вместе с МТС
(машинно-тракторными станциями) этих районов, сумели прочно организовать
хорошую обработку земли, тщательную и своевременную уборку урожая. Эти
колхозы сумели показать пример другим также и в отношении сдачи государству
своих колхозных излишков, притом в значительно больших, против других
колхозов, размерах, а наряду с этим обеспечили и свои собственные нужды.
Многие колхозы добились образцовой постановки свиных ферм, хорошей
организации молочного хозяйства с большим выходом товарной продукции.

Однако наряду с этими прекрасными образцами колхозного хозяйствования во
многих случаях имело место также плохое хозяйничанье правлений колхозов.
Небрежное, бесхозяйственное отношение к общественному добру, отсутствие
заботы о повышении продуктивности своего хозяйства, плохая обработка земли,
недоброкачественный, небрежный посев, отсутствие заботы об обработке
технических культур, плохой уход за скотом и, особенно, за лошадьми, таковы
тогда были основные болезни плохих колхозов. При сборе урожая такое
отношение к хозяйству приводило в плохих колхозах к большим потерям хлеба,
свеклы, подсолнечника, влекло за собой массовые утайки, растаскивание хлеба
во время молотьбы и после неё. В таких колхозах не было и речи о правильном
распределении результатов хозяйствования и, в первую очередь, натуральных
фондов по трудодням. В таких кулацких колхозах царствовала полная
уравниловка и даже больше: кто много работал, тот часто меньше других
получал.

Так кто же повинен в голоде на Украине? Кулаки и петлюровцы (буржуазные
националисты) или большевики? Пусть читатель сам для себя ответит на этот
вопрос.

Современные буржуазные националисты Украины представляют дело так, как будто
голод был специально организован: 1) большевиками, 2) русскими большевиками.
Современные российские империалисты твердят, что голод был спровоцирован
большевицким режимом, и был во всём СССР. К тому же современные как
украинские, так и российские буржуи скрывают, что те враги народа, которые
сознательно морили крестьян голодом, были расстреляны или осуждены на
большие сроки.

Голод был во многих районах СССР: на Кубани, на Северном Кавказе, на
Украине, в Сибири, в Казахстане, то есть там, где были хлебные районы, там,
где окрепло за урожайные (конец 20-х) годы кулачество и пустило свои корни в
партии, зернотрестах, колхозах, совхозах и т.д. *Искусственно созданный в
некоторых районах СССР (там, где кулачество было особенно организовано)* *голод
- был классовой местью кулачества крестьянам за поворот к социализму, за
поворот к колхозам*. Голод был следствием борьбы отживавшего свой век
частнокапи-талистического кулацкого хозяйственного уклада против нового
социалистического колхозного строя.

Сегодня по телевидению стоящие у власти украинские националисты рассказывают
молодёжи страшную байку о том, что во время голода вся Украина якобы была
вдоль и поперёк обнесена колючей проволокой и перегорожена заградительными
отрядами. Однако, если мы прочитаем архивные документы, опубликованные
недавно этими же националистами, то мы найдём постановление ЦК КП(б)У от 22
марта 1932 года о немедленном устранении ограничений в перевозе небольшого
количества хлеба и семян и безусловном снятии всякого рода заградительных
отрядов, установленных в ряде мест по инициативе местных царьков.

Здесь мы видим вопиющую наглость нынешних фальсификаторов истории.
Современные украинские геббельсы берут некий факт из истории (хорошо, если
не из пальца), ставят его с ног на голову, извращают его до полной
противоположности, раздувают до невероятных масштабов, и, пользуясь наивной
доверчивостью неосведомлённых масс, запугивают людей чудовищно лживыми
рассказами, один страшнее другого. А дальше срабатывает принцип доктора
Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем легче в неё поверят.

Вывод: современные буржуазные режимы Украины и России нагло фальсифицируют
историю, пытаясь скрыть своё классовое и идеологическое родство с подлинными
организаторами голода, - кулачеством, - по аналогии с поджогом рейхстага
фашистами в 1933 году с тем, чтобы обвинить в поджоге коммунистов и повести
на них охоту. Делают это они для того, чтобы столкнуть лбами в ближайшее
время два народа - украинский и русский. Тема <<голодомора>> широко
поднималась на страницах лживой и циничной фашисткой прессы в 1934-35 гг.,
то есть тема не нова. Тогда фашисты готовили общественное мнение для
обоснования похода на СССР, для <<освобождения>> народов от <<большевистского
ига>>. Как известно из истории, капиталисты Германии, на которых работала вся
промышленно развитая оккупированная Европа, потерпели крах! Современных
фальсификаторов и стравливателей народов ждёт такая же участь.

И клевета и ложь легко опровергаются героической борьбой украинского
колхозного крестьянства с гитлеровскими захватчиками. Ведь даже дураку
понятно, что якобы заморенный голодом и якобы подвергшийся геноциду
крестьянин не проявлял бы чудеса мужества и отваги. Никакие заградотряды не
удержали бы миллионы вооружённых солдат, если бы они не захотели
поддерживать советскую власть!

В истории Гражданской войны есть такой поучительный момент. Когда сотни
тысяч вооружённых крестьян, вчерашних колчаковцев, убедились на своём опыте,
что Колчак означает возврат старого режима, и повернули свои винтовки против
душегуба-вешателя Колчака, он не продержался и нескольких месяцев.

Если бы в Великую Отечественную войну 12 миллионов вооружённых советских
крестьян, <<обиженных>> на советскую власть <<за коллективизацию>>, <<за
репрессии>> (по сути, за классовую борьбу) не поддержали бы Советскую власть,
а повернули свои винтовки в другую сторону, как против Колчака, советская
власть не удержалась бы. В заградотрядах тоже были крестьяне. Они тоже могли
повернуть винтовки в другую сторону. Всё остальное ложь и клевета.

Якобы <<организованный большевиками>> <<голодомор>>, - это такая же фальшивка,
как <<миролюбивое НАТО>>, <<герои>> УПА и т.д. Для чего все буржуазные СМИ с
утра до ночи твердят о <<голодоморе>>? Для чего воздвигают на народные деньги
памятники, в то время когда сегодня на наших глазах идёт натуральный
голодомор, организованный буржуазией для рабочих и трудящихся крестьян? Для
того чтобы морально подорвать своих классовых врагов - рабочих и крестьян,
для того чтобы они думали, мол, голод, как при капитализме, так и при
социализме, и чтобы не боролись против эксплуатации, чтобы терпели её.

Индустриализация и неразрывно связанная с нею коллективизация ликвидировали
остатки частнокапиталистической собственности на средства производства,
находившейся в руках у самого многочисленного буржуазного класса -
кулачества. На смену частной собственности пришла высшая форма собственности
- социалистическая, распространявшаяся на промышленность и совхозы, а также
на коллективные хозяйства (колхозы). В результате ликвидации кулачества была
ликвидирована нищета и безработица и связанные с ними социальные болезни
общества: беспризорность, алкоголизм, проституция и т.п.

В деревню ворвался ветер перемен: строились школы, избы-читальни, клубы. Ещё
недавно безграмотные крестьяне научились читать и писать, овладели новой
техникой (тракторами, комбайнами и т.д.), резко вырос уровень жизни села.
Вследствие этого в деревне очень сильно сократилась смертность и увеличилась
рождаемость. После ликвидации кулачества ещё более укрепилась дружба рабочих
и крестьян, а также всех наций и народностей СССР. Эта смычка города и
деревни дружба всех наций СССР победоносно прошла через Великую
Отечественную войну. К сожалению, Победа досталась для Советского народа
дорогой ценой: самая сознательная часть рабочего класса и колхозного
крестьянства, интеллигенции погибла на фронтах войны, что неизбежно привело
к изменению соотношения классовых сил внутри страны.

Класс советского колхозного крестьянства - это дружественный пролетариату
класс. Доказательством тому является Отечественная война. Но преодолеть
частнособственническую психологию за одно-два поколения - невозможно. После
войны из-за необходимости восстановить разрушенное хозяйство, двинуть вперёд
Великие Стройки Коммунизма и овладеть атомным оружием советский крестьянин
мало что получал от колхоза на трудодни, жил преимущественно за счёт
собственного подворья. Поэтому частнособственнические настроения советского
крестьянства на какое-то время возобладали. Хрущёвские ревизионисты (по сути
своей они были бухаринцами и троцкистами) этим восполь-зо-вались и совершили
в 50-х годах контрреволюционный переворот. Наряду с другими преступлениями
против социализма хрущёвцы ликвидировали в 1958 году МТС, политотделы
которых сыграли решающую роль в борьбе с кулачеством во время
коллективизации. Это привело к уничтожению социализма и установлению в
стране социал-империалистического режима (социализма на словах, империализма
на деле), чего, к сожалению, не заметила и не распознала основная масса
населения страны из-за своей беспечности, наивности и отсутствия
революционной бдительности.

*Об экологической причине засух и неурожаев*

В предыдущем выпуске <<Пролетарского листка>> мы рассказывали об экологической
причине не только засухи и неурожае 1931-32 годов, но и целого рядя случаев
массового голода в российской и украинской истории начиная ещё с царских
времён.

Степной чернозём европейской части СССР, начиная с XIX века, интенсивно
распахивался и нещадно эксплуатировался без оглядки на будущее. Многие
столетия эти районы России были основным источником зерна. Интенсивное
использование земель неизбежно вело к эрозии почв. Опасные экологические
признаки как результат варварского отношения к земле стали вполне заметны
уже в середине XIX века. Но самодержавно-помещичья власть царской России
практически ничего не предпринимала, чтобы остановить наступающее бедствие.
Грандиозная засуха, невиданный голод 1891 года были следствием начинающейся
экологической катастрофы.

Одним из немногих, кто в условиях царской России пытался предпринять
конкретные действия, был русский учёный Василий Васильевич Докучаев --
основатель научного почвоведения.

Он организовал экспедицию по степным губерниям для разработки конкретного
плана лесных и водных работ в этих районах. Однако воплощать в жизнь эти
планы самодержавно-помещичья власть России не собиралась. Правительство
царской России видело свою главную задачу не в сохранении земель, а в
сохранении помещичьего землевладения. Поэтому вместо докучаевской программы
спасения чернозёма властьимущими была запущена тоже грандиозная столыпинская
программа спасения помещиков от русских крестьян.

*Столыпинская деятельность вошла в историю России десятками тысяч виселиц
вдоль дорог и массовым крайним бедствием крестьянства.*

Докучаев умер в 1903 году без всякой надежды на то, что его титанический
благородный труд будет реально воплощён в жизнь.

Великая Октябрьская социалистическая революция уничтожила власть
буржуазно-помещичьих хищников в России. В 1925 году, вскоре после подавления
открытого вооружённого сопротивления контрреволюции и отражения
империалистической интервенции, в СССР был учреждён Почвенный институт имени
В. В. Докучаева, серьёзно занявшийся проблемами сохранения плодородия почв.
Массовым тиражом были изданы научные труды В. В. Докучаева "Наши степи
прежде и теперь".

Но пролетарская власть не имела возможности немедленно приступить к
практической реализации этих планов. Истерзанная войнами, разграбленная
<<отечественной>> и иностранной буржуазией, изголодавшаяся, отсталая, с
разваленной экономикой молодая пролетарская республика должна была прежде
всего заложить фундамент будущей социалистической экономики -- создать
тяжёлую промышленность.

Только после создания этого фундамента, к середине тридцатых годов,
появились условия для основательного решения задач сельского хозяйства,
сохранения плодородия почв и экологических проблем в комплексе.

Новое смертельно опасное для социалистической страны бедствие -- нашествие
фашистских захватчиков -- отодвинуло эти планы.

Только в 1948 году удалось вернуться к этой проблеме. Постановление Совета
министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 года о создании защитных
лесонасаждений в степных и лесостепных районах европейской части СССР
опиралось на основные идеи русского учёного В. В. Докучаева. Однако реальная
заслуга принадлежит здесь неоспоримо партии большевиков и пролетарской
власти. Именно политика партии большевиков и советского государства сделали
возможным практическое осуществление этой грандиозной и жизненно важной
программы, воплощение идей В. В. Докучаева в жизнь.

Постановление 1948 года предусматривало:

1) создание в ближайшие 15 лет восьми государственных
лесополос степной зоны протяженностью 5 тысяч километров на территории 16
областей;

2) создание большого числа местных лесополос, в том
числе культурных фруктовых насаждений, открытых для бесплатного
использования урожая местным населением;

3) создание 45 тысяч прудов и водоёмов с организацией
на их базе дополнительно рыбного производства для внутренних нужд страны;

4) повсеместную организацию лесных питомников;

5) подготовку необходимого числа кадров специалистов
по посадке, разведению, охране и эксплуатации лесов и водоёмов;

6) механизацию лесопосадок и иных работ, а также ряд
других мер.

Борьба с эрозией почв и засухой была объявлена партией большевиков
"священным делом" каждого советского гражданина. Пропаганда того времени
сравнивала выполнение плана лесопосадок с борьбой против фашистских
захватчиков. Поэтому уже к 1950 году программа была выполнена на 28%.

Контрреволюция пятидесятых годов, в контексте социально-классовых
преступлений, наряду с развалом социалистической экономики, ликвидацией
перспективных планов прогрессивного развития общества, ликвидировала все
природозащитные мероприятия и за короткий срок нанесла огромный
экологический ущерб. Это усугублялось по мере развития реставрации
капитализма в СССР.

Прежде всего, ревизионистская КПСС объявила сталинскую программу лесопосадок
неосуществимой. Это была беспардонная ложь, что подтверждается фактами.
Всего лишь за два года практических мероприятий, 1948 -- 1950 годы,
грандиозная экологическая программа была выполнена на треть. За эти годы
было посажено лесов в 2,5 раза больше, чем за предыдущие 250 лет.

*Даже частично выполненные работы по сталинским лесопосадкам смогли оградить
на целые десятилетия народы России и Украины от неурожаев и голода.*

Кружок марксистов-ленинцев <<Красная Коммуна>>, 61091, Харьков, a/я 7364

http://red-kommuna.narod.ru, red-kommuna@yandex.ru

 Отправлено: 16.12.09 22:56. Заголовок: ПАСЕ отказалась приз..

ПАСЕ отказалась признать голод 1930-х в СССР геноцидом народа Украины
19:08 РИА «Новости»
МОСКВА, 16 дек — РИА Новости. Комиссия Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по политическим вопросам отказалась одобрить поправку к докладу о голоде 1930-х годов в СССР, признающую его геноцидом украинского народа, сообщил РИА Новости замглавы российской делегации в Ассамблее, первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Слуцкий.

«Все поправки, содержащие слово “геноцид”, а также никакие украинские приоритеты по отношению к другим республикам бывшего СССР, пострадавших от голода в 30-х годах прошлого века, не прошли», — сказал он по телефону из Парижа.

Слуцкий добавил, что при этом комиссия ПАСЕ одобрила все поправки Москвы к этому докладу.

«Таким образом, все попытки использовать эту историческую трагедию для развязывания антироссийской риторики в Ассамблее провалились», — отметил парламентарий.

Он напомнил, что резолюция по вопросу массового голода 1932-1933 годов на территории бывшего СССР будет представлена на январской сессии ПАСЕ. Докладчиком назначен вице-спикер ПАСЕ Мевлют Чавушоглу, который в конце ноября посетил с визитом Москву.

В прошлом году в ходе весенней сессии ПАСЕ Бюро Ассамблеи поддержало предложение украинской делегацией рассмотреть тему голодомора 1930-х годов на Украине. Киев планировал подготовить документ, в котором содержалась бы просьба признать голодомор геноцидом.

Российская делегация тогда выступила против такой трактовки вопроса и предложила объединить документы, почтив память всех жертв голода 1930-х годов.

«Именно такой подход получил одобрение парламентариев ПАСЕ», — заключил Слуцкий.

Голод 1932-1933 годов охватил основные зерновые районы СССР — Украину, Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, значительную часть Центрально-Черноземной области, Казахстан, Западную Сибирь, Южный Урал. По различным данным, от голода погибли 7-8 миллионов человек, из них 3-3,5 миллиона на Украине, 2 миллиона — в Казахстане и Киргизии и 2-2,5 миллиона — в РСФСР. От голода пострадало все многонациональное население охваченных бедствием районов.

Официальный Киев считает, что голодомор был геноцидом именно украинского народа и пытается убедить в этом мировое сообщество, правда, не очень успешно. Такая позиция Украины вызывает категорическое несогласие России. Ряд националистических партий Украины заявляют, что ответственность за голодомор должна нести Россия как продолжатель СССР, однако это не является официальной позицией Киева.

 Отправлено: 17.01.10 00:32. Заголовок: Манчук: Я ошибался -..

Манчук:
Я ошибался - украинские историки тоже не всегда пишут о голоде тридцать третьего года в русле пропагандистской коньюнктуры. Коллега wwwhobo взял важное и интересное интервью у Георгия Касьянова, заведующего отдела новейшей истории и политики Института истории Украины. Еще будучи членом "малой академии наук" по секции истории я слышал о нем отзывы, как об очень компетентном специалисте.

Надо отдать должное "Фокусу" - там этот материал опубликовали.

Разумеется, "геноцидная" версия, продвигаемая политической полицией в интересах нечистоплотных политиканов, не имеет будущего в серьезной исторической науке. Однако, она отравит сознание миллионов людей, и посеет семена ксенофобской ненависти, которые вполне могут прорости плодами насилия и бессмысленной вражды.

- Георгий Владимирович, буквально в канун нового года СБУ закончила расследование по выявлению организаторов Голодомора, дело было передано в Генпрокуратуру, а затем в суд. Скажите, эти государственные структуры, призванные заниматься немного другими делами, насколько они помогают профессиональным историкам в установлении истины?

- В известном смысле помогают, потому что любые действия со стороны таких структур, направленные на открытие информации, очень полезны для нас. И я действительно должен отметить, что за последние год-два деятельность СБУ по открытию архивов, по рассекречиванию очень позитивно сказалась на доступе к документам. Тут есть вторая часть вопроса: ценность документов для историков. Те документы, которые отдает СБУ, должны быть предметом научной критики и серьезного анализа - текстуального, исторического, герменевтического. Так что тут слово за историками. СБУ сделало очень позитивные шаги, нужно сказать им за это спасибо, но на этом им и остановиться бы. Дальше дело историков - работать с документами, допуская всю множественность интерпретаций.

Очевидно, это и не скрывается, что действия СБУ ведутся в определенном политическом контексте под определенный политический заказ. Поскольку г-н Наливайченко является лицом, непосредственно подчиненным президенту, он выполняет то, что от него требует президент. Президент требует, чтобы ему предоставили данные, которые подтвердят, что Голодомор был геноцидом, - для президента это очень важно в политическом смысле. Несмотря на то, что Верховной Радой в 2006 году был принят закон о том, что Голодомор - это геноцид, на уровне международных организаций, таких как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы и т.д., не удалось провести такую формулировку. Поэтому подключили дополнительный ресурс - Службу безопасности, которая как надеется заказчик, предоставит данные, подтверждающие «геноцидную» версию. Я очень сомневаюсь, что данные, которые были собраны по 17 делам в 17 областях, добавят что-то новое к картине, уже известной историкам и в значительной степени уже известной обществу. Поэтому я смотрю на эти действия как на политическую игру, реализацию определенного политического заказа. Я не вижу в этом ничего дурного, ради бога: есть определенная политическая сила, которой интересно провести что-то на политическом уровне, - пожалуйста, но только не навязывайте это историкам. Историк должен быть автономен от политического заказа.

- А почему вы не верите, что новые обнародованные документы не изменят отношение к Голодомору?

- За два десятка лет, в течение которых ведется исследование голода 1932-1933 гг., документальная база значительно расширилась, но она очень мало дала в смысле интерпретации. Как 20 лет назад утверждали, что это геноцид, так и сейчас определенная часть политиков и историков утверждает, что это геноцид. Динамика исследования Голодомора вообще выглядела любопытно: сначала были сделаны выводы, а потом уже под них подбирался исторический материал. В результате исследования голода 1932 – 1933 годов в значительной степени страдают именно с точки зрения научного качества . Если выйти за рамки «геноцидной версии», то это — очень обширный предмет исследования, который затрагивает колоссальный пласт культуры, социальной психологии, социологии. «Геноцидная» версия диктует очень узкий фокус, очень небольшое количество вопросов и очень небольшое количество очевидных, заранее определенных ответов. Налицо стандартное нарушение исследовательской методологии. Здесь не было рабочей гипотезы, которая по ходу работы могла быть подтверждена или опровергнута. В данном случае с самого начала был принят определенный вывод, который был сформулирован в определенном политическом и исследовательском контексте, и потом под этот вывод стали подбирать, подправлять исторические материалы. Но если взять весь исторический материал, то он выходит за рамки заранее предопределенного узкого вывода и позволяет довольно большое количество разных интерпретаций и разных ответвлений.

- Вывод уже был сделан и вошел в учебники, сейчас СБУ, Генпрокуратура и суд выполнят свой политический заказ, и связка Голодомор-геноцид окончательно закрепится. Все, кто не согласен, окажутся белыми воронами, чье мнение можно игнорировать.

- Не думаю, что эти действия как-то сработают на закрепление. Если вы помните, после принятия в 2006 году Верховной Радой закона о Голодоморе-геноциде было еще две инициативы, связанные с введением уголовной или административной ответственности за отрицание Голодомора и Холокоста. Президентский проект предполагал наказание за отрицание Голодомора и Холокоста. И был проект Чубарова, Кендзьора и Тарасюка, где речь шла только о Голодоморе. Тогда это вызвало очень негативную реакцию, как со стороны политических оппонентов, так и со стороны интеллектуалов и многих исследователей, в том числе с моей стороны. Я неоднократно критиковал это публично. Ссылаются на страны Европы, где существует уголовное преследование за отрицание Голокоста, но там речь идет о недопущении банализации преступлений нацизма, и в этом контексте - об отрицании Холокоста. А у нас - наказание за отрицание Голодомора как геноцида, при том, что до сих пор идут дискуссии, и ученые не пришли к единому выводу. Одни утверждают, что это был геноцид был, другие - что такая квалификация некорректна, третьи занимают среднюю позицию, утверждая, что какие-то элементы геноцида в определенный момент голода 1932-33 гг. присутствуют. Тут огромное количество нюансов и дискуссий, и если вводить в Уголовный кодекс статью, предусматривающую наказание за интерпретацию, то это уже преодоление советского наследия советскими методами. Это по смыслу и духу мне напоминает статью 62 УК УССР, принятую в 1961 году, которая называлась "Антисоветская агитация и пропаганда". Там практически все было то же самое - за интерпретацию. Выходит, Советский Союз очень сильно живет еще в головах многих наших политиков и сограждан.

- Ну это ведь ради благородной задачи, ради построения нации, если прибегнуть к терминологии президента.

- Президента можно понять. Это довольно таки стандартная стратегия строительства нации, когда создается великий миф, и этот миф требует как великий подвигов, так и великих трагедий. И, конечно же, в этом смысле голод 1932-33 годов подходит, поскольку это действительно колоссальная трагедия, которая могла бы, будучи достаточно адекватно описана в историческом дискурсе, содействовать объединению нации, национальной консолидации вокруг памяти об той трагедии. Но в таком виде, как это предлагает Ющенко и часть его окружения, к сожалению, эффект получается
обратный - не консолидация, а разъединение нации.

- А где была перейдена грань?

- Мы только что с вами говорили о преследовании в Европе за банализацию преступлений нацизма, за нарочитое превращение преступления в тривиальность: «подумаешь, ерунда - 6 миллионов уничтоженных евреев»! В политике памяти Голодомора со стороны Ющенко, на мой взгляд, произошла именно подобная банализация. Самый наглядный пример - это игра в цифры. Ющенко мало 3,5- 4 миллионов человек - это наиболее близкие к реальности оценки прямых потерь от голода. Очень страшная, поражающая воображение цифра - 3,5 миллиона в мирное время, мирных людей умерших в собственных домах, в своей стране. А Ющенко все время говорит о 7-10 миллионах. Игра с миллионами, игра в страшилки - это именно банализация этого преступления, и за это можно было бы организовать следствие, потому что это просто обман, когда политический деятель такого ранга просто обманывает людей. Ведь он не может не знать других цифр.

- Но они ему кажутся неубедительными...

- Ему нужны именно 7 миллионов. Тут есть подтекст, который не афишируется, но подтекст очевидный: семь больше, чем шесть, а 6 миллионов - это количество евреев, уничтоженных во время Холокоста. В этом кроются причины, почему в мире, на уровне международных организаций, негативно относятся к попыткам Ющенко охарактеризовать Голодомор как геноцид. Конечно, тут играют роль и другие факторы, в том числе и противодействие России и в некоторой степени противодействие Израиля.

- Когда историки говорят о геноциде, они имеют в виду то же самое, что ооновские юристы в 1948 году?

- Первая ссылка на геноцид и на конвенцию ООН о предупреждении преступлений геноцида именно в контексте голода 1932-33 годов была впервые опубликована в сборнике статей и документов, изданном в 1990 или 1991 году Институтом истории партии. Там упоминалась конвенция о геноциде, и в контексте этой конвенции говорилось, что голод 1932 – 1933 годов в Украине - это геноцид. В то время этому не придали особого значения, - тираж был небольшой, и больше внимания привлекли опубликованные там документы, действительно сногсшибательные для того времени. Но часть историков, услышав слово "геноцид", стала его употреблять, совершенно не согласуясь с какими-то юридическими документами, просто приняли как данность, что это был геноцид. А в начале 2000-х, когда дискуссия о геноциде оживилась, стали сканировать голод 1932-33 гг. на наличие пяти признаков геноцида, содержащихся в документах ООН. То есть вывод подгонялся под уже сделанное заключение - даже чисто методологически это неприемлемо для историка. Сейчас сам геноцид и история геноцида стали предметом активного изучения во всем мире. Во многих университетах созданы центры изучения геноцида - это связано с повторением случаев геноцида - от Кампучии до Руанды, бывшей Югославии и Дарфура. В связи с этим диверсифицировались концепции геноцида. Но украинские историки, которые придерживаются версии «Голодомор как –геноцид», ссылаются в основном на ооновский документ. Он был создан в 1946-48 гг. группой из трех человек, которую возглавлял Рафаэль Лемкин. Лемкин, автор концепции геноцида, кстати, включал голод 1932-33 года в примеры геноцида, но в подготовке резолюции ООН речь шла об уничтожении евреев, и именно под это историческое явление была разработана концепция геноцида. Но в отношении Голодомора она не срабатывает. Там есть масса возражений, и самое главное - голод не был направлен на то, чтобы уничтожать украинцев как украинцев, как национальную или этническую группу. К тому же голод возник в результате целого ряда действий, результат которого не был предвиден их инициаторами. Признают, что на определенном этапе это был социоцид - направленное уничтожение части крестьянства, что это была карательная мера: на определенном этапе отобрали продовольствие, и тут можно говорить о каких-то элементах геноцида, но опять-таки против кого? Еду отбирали не только у украинских крестьян. Тут масса вопросов, которые требуют изучения, но одно совершенно недопустимо - подгонять доказательную базу под заранее сделанный вывод о геноциде.

- А в концепции Голодомора фактор времени имеет какое-то значение? Совершенно понятно, что, сколько бы ни существовали нацисты, они бы настаивали на уничтожении евреев, цыган и гомосексуалистов, а в случае с Голодомором словно тумблер включили-выключили: тут мы украинцев любим, тут уничтожаем, а через полгода снова любим.

- Доказательств того, что украинцы были объектом постоянного внимания репрессивного режима, нет. То, что на украинских землях репрессии имели специфический характер, - это правда, этого нельзя отрицать. Как специфический характер имели и в других национальных территориях - в Грузии, например. Но это не значит, что на этом основании можно говорить о геноциде. Фактор времени в данном случае играет против геноцида. Достаточно сказать, что партийно-хозяйственная, государственная элита УССР к моменту падения Советского Союза процентов на 75 состояла из этнических украинцев.

- Если мы будем реконструировать события 1932-33 гг. не из современности, а опрокинем временную прямую назад, к событиям Гражданской войны, в Голодоморе, кажется, четко прослеживается линия красного террора.

- Такая концепция есть. Речь идет о коммунистическом штурме, и, в общем-то, к геноциду это не имеет никакого отношения. В 1930-31 гг. начался так называемый коммунистический штурм на селе. Идея заключалась в том, чтобы создать крупно-товарное сельскохозяйственное производство под государственным протекторатом. Т.е. ликвидировать мелкотоварного сельхозпроизводителя и создать крупнотоварное производство - совхозы и колхозы. Это решение было принято в соответствии с концепцией построения социализма в одной отдельно взятой стране. Необходимы были ресурсы для индустриализации, а в аграрной стране такой ресурс - это сельское хозяйство. Была выбрана форма сельскохозяйственной коммуны или коллективного хозяйства, и туда стали загонять крестьян. На первом этапе возникло сильнейшее активное сопротивление крестьян, которое преодолели жесткими силовыми методами. Этот штурм дезорганизовал сельское хозяйство. А когда пошла вторая волна коллективизации - так называемая всеобщая коллективизация, крестьяне ответили пассивным сопротивлением. Они не выступали против Советской власти, они просто не работали, более того - вырезали скот. Все это предопределило кризис недопроизводста, и уже на конец 1931 года приходится начало голода. А к лету 1932 года в хлебозаготовительных районах, в том числе Поволжье, Западной Сибири, создалась такая ситуация неодопроизводства зерна, которая была истолкована центром как саботаж и как припрятывание зерна. Тем не менее, в конце лета 1932 года, несмотря на всякие драконовские хлебозаготовительные меры, план пришлось снизить, и в первую очередь его снизили для Украины. А в августе во время уборки урожая у высшего руководства СССР возникла мысль, что хлеб прячут, и были приняты меры по насильственному изъятию зерна. Эти меры не дали эффекта, и тогда крестьян решили наказать - изъять у них продовольственные припасы. Это было в конце декабря и январе-феврале 1933 года. Началось массовое вымирание крестьян - на зиму и весну 1933 года пришелся самый страшный период, и тогда стало ясно, что мысль о том, что кто-то крадет и прячет хлеб - ложная. Стали возвращать в деревню заготовленное зерно, чтобы кормить крестьян - тех, кто мог еще работать. Вот эта динамика свидетельствует о том, что намеренной организации голода не было. Голод возник как результат форсированной аграрной политики, как ответ на сопротивление крестьянства и стал следствием попытки преодолеть это сопротивление. Голод использовался как способ наказать и вынудить работать. Когда голодающие крестьяне все-таки пошли работать в колхозы, они пошли работать за еду.... В конце концов голод был следствием абсолютного пренебрежения человеческой жизнью и так называемого «классового подхода».

- Какое место в системе всех тех организацией, которые занимаются изучением истории, занимает Институт национальной памяти?

- Институт национальной памяти не является исследовательской организацией. Это правительственная структура, которая подчиняется Кабинету министров. Штатные работники института, насколько мне известно, являются госслужащими, в отличие, например, от сотрудников Академии Наук или университетов. Проблема в том, что создан он по образцу польского Института национальной памяти, но у польского - специфические, в том числе прокурорские функции.

- Он имеет отношение к люстрации?

- Он имеет отношение к люстрации, хранению и выдаче документов. Там не сравнимое с нашим финансирование, большая структура - шесть филиалов в разных воеводствах. А когда создавали украинский Институт национальной памяти, концепцию не продумали. То есть на уровне деклараций понятно - сохранять национальную память, но никакой конкретики. Сейчас институт ведет несколько проектов, в том числе ему поручили создать Книгу памяти о голоде 1932-33 гг.. Очень позитивный момент: при институте создана рабочая группа историков, которые читают учебники по истории и пытаются дать рекомендации по содержанию исторического образования. У нас ведь учебники очень специфические, там очень много проблем с национальной толерантностью, гражданским воспитанием и т.д. Журналисты порой говорят, что в ИНП хотят написать один единственно верный учебник истории, - это совершенно искаженное представление об этом проекте. Все как раз наоборот, и этот проект в определенном смысле даже идет вразрез с функцией ИНП как идеологического куратора. И это хорошо, что институт не стал, как было задумано, проводником определенных государствообразующих идей. Если сравнить с тем, что делает польский Институт национальной памяти после 2006 года, то лучше этого не делать. Он занял правоконсервативную националистическую линию и, в общем, все приличные историки оттуда ушли.

- Наш ИНП функции такого давления на другие институты не выполняет?

- Нет, не выполняет. В Польше тоже не выполняет, потому что там существует автономия университетов и исследовательских институтов, но он просто является рупором определенной политической элиты. Польша – демократическая страна, и если бы он попытался давить, там случился бы просто страшный скандал, который неизвестно чем бы закончился. В Чехии подобную институцию создали, а теперь не знают, что с ней делать и, возможно, ее ликвидируют.

- Был какой-то конфликт государства с историками во Франции…

- С 2001 по 2005 год там был принят ряд актов, связанных с отрицанием геноцида анатолийских армян в 1915 г. в Османской империи. Национальное собрание приняло закон, предусматривавший уголовное наказание за публичное отрицание геноцида армян. Понятно, что это было сделано под давлением армянской диаспоры. Насколько мне известно, французский Сенат этот закон остановил. Но во Франции возникло движение ученых "Свобода историкам", которое возглавил очень известный историк - Пьер Нора. Это движение стало международным, и в ноябре 2008 года было подписано «Воззвание из Блуа», смысл которого в том, что никакие государственные структуры не имеют права диктовать историкам, как им трактовать прошлое. Под этим воззванием подписалось более двух тысяч историков со всего мира, в том числе и я, и ряд других украинских историков.

- Но, судя по тому, что Институт национальной памяти так и не стал у нас идеологическим куратором, все это имеет больше профилактическое значение, то есть исследовательская свобода в Украине пока сохраняется?

- Да, если сравнить с Россией, то у нас свобода высказываний и дискуссий намного выше. Хотя я бы не стал драматизировать ситуацию и в России, потому что российские историки имеют возможность обсуждать проблемы и высказывать взгляды, которые не совпадают с официальной позицией. Даже несмотря на создание комиссии Медведева «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», понятно, как она будет работать. Там были забавные последствия создания этой комиссии, когда, например, из президиума Российской Академии наук - из сектора, которые занимается гуманитарными науками - вышло циркулярное письмо, предписывающее директорам институтов собирать информацию о тех, кто высказывается в духе, который может нанести удар престижу России. Не знаю, какая там была реакция, но не думаю, что это сработает так, как срабатывало в иные времена.

- В одном из своих выступлений вы как-то указали на то, что этнический национализм вступает в противоречие с национализмом политическим и наносит ущерб государству, его репутации, - то есть благие намерения патриотов оборачиваются против своей страны.

- Это так. Но я, как исследователь, бы не стал безусловно негативно оценивать национализм. Как некий момент мобилизации - политической, социальной - он может играть позитивную роль. Тут нужно говорить об исторической динамике. На определенном историческом этапе он важен для становления или сохранения нации. Даже крайний национализм, каким он был в ОУН-УПА, был важен для самосознания, самосохранения нации. А вот когда уже есть государство и какая-то часть политической элиты продолжает пропагандировать этнический национализм и требовать исключительных прав для титульной нации, например, в стране многоэтнической и многокультурной это является верным путем к дискриминации. Инициативы Ющенко по сохранению национальной памяти замешаны на понятии эксклюзивного этнического национализма, и по определению, даже если Ющенко этого не хочет, как бы выводит за рамки общегражданской солидарности другие этнические группы. Это, соответственно, вызывает неприятие и является очень удобным поводом для политических спекуляций и политического противодействия. Партия регионов, которая всегда была в состоянии идеологической анестезии и никогда не интересовалась идеологическими вопросами, с определенного этапа стала очень активно использовать эти мотивы и сюжеты. Парадоксальным образом она вдруг стала защитником политического и культурного плюрализма, хотя, по большому счету, эту партию и ее представителей интересуют другие вопросы.

- То есть быстро среагировали на спрос.

- Да, Ющенко спровоцировал дискредитацию самого себя вот этими прямолинейными и, на мой взгляд, неуклюжими и непродуманными действиями в области политики памяти.

 Отправлено: 17.01.10 11:26. Заголовок: Меня удивляет назван..

Меня удивляет название темы "в Украине". По- русски правильно: "НА Украине". Вы ведь не говорите "в Кубе", говорите "НА Кубе".
Слово "Украина" означает "окраина". Человек живёт НА окраине города, села и т. д. Если уроды придумали "украинскую" нацию, то причём тут нормальные люди, изъясняющиеся грамотным русским языком?