Советское революционное движение "17 марта"

От переводчика: «Коммунизм Советов» (Ratekommunismus) - это левацкое течение в Германии, представители которого в своей пропаганде делали упор на необходимости осуществления полновластия Советов в деле строительства социализма. Они подвергали критике русский большевизм за национализм и курс на создание тоталитарного бюрократического государства. Большевизм приверженцы «коммунизма Советов» приравнивали к фашизму. Сходный пример антинационального левачества представляют собой нынешние российские троцкисты и псевдомаоисты из РМП, для которых патриотизм является бранным словом.

Национал-большевики приемлют в общих чертах критику сторонников «коммунизма Советов», только то, что леваки оценивают со знаком «минус», НБ оценивают со знаком «плюс», отметая левацкие домыслы про «плохих» бюрократов, погубивших «хорошую» революцию. В эпохе Сталина мы видим триумф евразийского цезаризма, возрождение на новом уровне традиционного русско-византийского самодержавия, достигшего абсолюта.

Vor einigen Monaten erschien das Buch Der Staatssozialismus der Sozialdemokratie des Ratekommunisten Willy Huhn. Gegenstand des Buches ist eine Kritik der Sozialdemokratie unter einer besonderen Lesart der Sozialfaschismusthese: »Wenn der Bolschewismus der Sozialdemokratie ›Sozial-Faschismus‹ zum Vorwurf gemacht hat, so hat er also … gar nicht einmal so sehr Unrecht, leider trifft ihn aber diese Kennzeichnung auch wieder selbst!« Hochste Zeit also sich einmal mit der Stromung des Ratekommunismus auseinander zu setzen. Vorneweg: ich finde es durchaus problematisch Sozialdemokratie bzw. Bolschewismus mit dem Faschismus gleichzusetzen. Wenn alles Faschismus ist, dann verblasst der reale Faschismus: “Full of emotion and empty of real meaning, the word fascism is one of most abused and abusive in our political vocabulary“ (Gilbert Allardyce). In der Auseinandersetzung mit Faschismus darf die – in der Judenvernichtung liegende – gro?e Differenz zwischen beispielsweise dem faschistischen Spanien und dem nationalsozialistischen Deutschland nicht au?er Acht gelassen werden. Bei der ratekommunistischen Sozialfaschismusthese sollte berucksichtigt werden, dass diese vor Auschwitz formuliert wurde und was deren Inhalte sind. Die Analyse ist namlich durchaus zutreffend.

Es handelt sich um die Eingebundenheit von Sozialdemokratie und deren radikalisierte Fassung in Form des Marxismus-Leninismus in die Nation: „So hat der Marxismus bisher seine hochste Leistungsfahigkeit nicht eigentlich im Dienste jener proletarischen Klassenziele verrichtet, fur die er eigentlich erarbeitet wurde, sondern im Dienste nationalrevolutionarer Ziele, die Marx und Engels im imperialistischen Zeitalter auf das Entschiedenste bekampft hatten. Seine wissenschaftliche Starke und die Autoritat seiner Begrunder waren gerade gut genug, um mit ihrer Hilfe die Arbeiter verschiedener Nationen fur nationalrevolutionare Ziele einzuspannen, die man marxistisch als proletarische Klassenziele darstellte. Darum hat der Marxismus bisher mehr fur die Erhaltung der kapitalistischen Gesellschaftsordnung getan als fur ihre Zerstorung!«

Die niederlandische Seite kurasje.tripod.com bietet ein riesiges Archiv der ratekommunistischen Bewegung in Englisch und Deutsch an. Beim Durchforsten desselben sto?t man auf einige interessante Texte. Im prafaschistischen Europa zahlte der Ratekommunismus wohl zu den „fortschrittlichsten" Bewegungen die es da so gab. Eine Tatsache, die nicht dazu veranlassen sollte, in die von der Linken so beliebten nostalgisch-sehnsuchtigen „Fruherwarallesvielbesser“-Geschichtsschwarmerei miteinzustimmen. Denn in Punkto Antisemitismus und Massenfetischismus war auch der marginale Ratekommunismus kaum besser als die staatssozialistische KPD, wie Joachim Bruhn das im Nachwort von Huhns Buch darlegt. Und dennoch hatten die damaligen RatekommunistInnen mit der radikalen Kritik des Staates, der Nation und der Arbeit weit mehr auf dem Kasten als die meisten Leute, die sich heutzutage uber das „Linkssein“ definieren.

Dazu einige Auszuge:

• Kritik des Bolschewismus:

"1. Der Bolschewismus ist eine nationalistische Doktrin. Ursprunglich und eigentlich fur die Erfullung einer nationalen Aufgabe geschaffen, wurde es erst spater, nachdem er sich hierfur als untauglich erwiesen hatte, fur die Zwecke internationaler Geltung und Werbung zu einer allgemeinen Doktrin erweitert. Sein nationalistischer Charakter wird auch durch die Art seiner Haltung gegenuber dem Unabhangigkeitskampfe kleiner Nationen bestatigt.

2. Der Bolschewismus ist ein autoritares System. Fur ihn ist die Spitze der Gesellschaftspyramide der wichtigste und entscheidende Punkt. Hier ist die Autoritat als autonome Person gesetzt. Im Fuhrernimbus ihrer Vollkommenheit feiert das burgerliche Personlichkeitsideal seine hochsten Triumphe.

3. Der Bolschewismus ist eine zentralistisch organisierte Bewegung. Von der Zentrale geht alle Initiative, Leitung, Instruktion, Befehlsgewalt aus. Nach dem Vorbild des burgerlichen Staates spielen in ihr alle fuhrenden Mitglieder die Rolle der Bourgeoisie, alle ausfuhrenden die Rolle des Proletariats.

4. Der Bolschewismus ist eine militante Machtpolitik. Lediglich auf die Eroberung politischer Machtuberlegenheit ausgehend, konstituiert er sich in typischen Herrschaftsformen der burgerlichen Uberlieferung. Selbst in seinen eigenen Organisationen ist das demokratische Selbstbestimmungsrecht der Mitglieder nicht anerkannt. Die Armee dient als Vorbild.

5. Der Bolschewismus ist eine diktatorische Apparatur. Mit den Mitteln der Gewaltanwendung, des Zwanges und Terrors arbeitend, gehen alle seine Funktionen auf Unterwerfung oder Vernichtung der entgegenstehenden Einrichtungen, Meinungen oder Tendenzen aus. Seine Diktatur des Proletariats ist die Diktatur der Burokratie oder einer einzelnen Person.

6. Der Bolschewismus ist eine mechanistische Methode. Er strebt die automatische Gleichschaltung, die technisch erzielbare Konformitat und die rationalisierte Totalitat als Ziel der sozialen Ordnung an. Die zentralistisch organisierte Planwirtschaft setzt Wirtschaftstechnik an die Stelle organischen Wachstums und entwicklungsma?iger Gestaltung.

7. Der Bolschewismus ist eine Sozialkonstruktion burgerlichen Charakters. Indem er weder das Lohnsystem beseitigt, noch den Werktatigen das Verfugungsrecht uber den gesellschaftlichen Arbeitsertrag einraumt, bleibt er grundsatzlich und praktisch im Klassenschema der burgerlichen Sozialordnung haften. Die Aufhebung des Privateigentums allein bedingt noch keinen Sozialismus.

8. Der Bolschewismus ist ein revolutionares Element nur im burgerlichen Sinne. Unfahig, das Ratesystem zu verwirklichen, ist er au?erstande, die Struktur der burgerlichen Gesellschaft und Wirtschaft grundsatzlich zu verandern. Er landet, statt beim Sozialismus, beim Staatskapitalismus.

9. Der Bolschewismus ist kein Zugang, keine Brucke oder Etappe zum Sozialismus. Da ihm, ohne Ratesystem, die innere Revolution des Menschen durch Uberwindung der menschlichen Selbstentfremdung nicht gelingen kann, bleibt ihm die Erfullung der wesentlichsten aller sozialistischen Forderungen versagt. Er ist die letzte Etappe der burgerlichen, nicht aber die erste Etappe der sozialistischen Welt."

Aus: Der Kampf gegen den Faschismus beginnt mit dem Kampf gegen den Bolschewismus, Otto Ruhle 1939 (Jahr des Hitler-Stalin-Pakts). Historisch hat sich der Satz als falsch erwiesen. Ohne Josef Stalins Rote Armee hatte das nationalsozialistische Deutschland nie besiegt werden konnen. Der Bolschewismus war die effektivste Waffe im Kampf gegen den Faschismus.

"Solange freilich die Arbeiterbewegung an ihren alten Organisationsformen, parlamentarischen und pseudoklassenkampferischen Methoden, taktischen und strategischen Uberholtheiten festhalt, wird ihr der Sieg in der Revolution versagt sein. Erst wenn sie dazu ubergeht, den Gesamteinsatz ihrer gro?en Zahl, ihre entscheidende Rolle im Produktionsproze?, die Emanzipation von einer verburgerlichten Fuhrerschaft und die Freiheit ihrer eigenen Initiative und Selbstbestimmung durch das Mittel des Ratesystems in die Waagschale zu werfen, wird sie zu einem Sozialismus gelangen, 'wo die Freiheit eines jeden die Bedingung fur die freie Entwicklung aller ist'."

Aus: Otto Ruhle, Brauner und roter Faschismus, 1939.

Die Wahrheit uber die „Sovjet“-Granaten (KAPD 1927); eine Kritik der Politik der Sovjetunion, das Nachkriegsdeutschland militarisch aufzurusten: „...Es wurden von deutschen Ingenieuren drei Fabriken in Russland eingerichtet: ein Fabrik der Junkers-Werke, eine Granatenfabrik und eine Gasfabrik.“

• Kritik der Querfrontpolitik durch Teile der KPD:

“Der Vertrag von Versailles – die Ultralinken hatten – nach Lenin – ihn unterzeichnen mussen. Aber die Kommunistische Partei hat – nach Lenin – einen Kompromiss gemacht und an der Seite der Hitlergarden gegen die Unterzeichnung protestiert. Der Nationalbolschewismus Lauffenbergs – nach Lenin eine 'himmelschreiende Absurditat'. Aber Radek und die Kommunistische Partei schlossen – nach Lenin – mit dem deutschen Nationalismus einen Kompromiss, protestierten gegen die Ruhrbesetzung und feierten Schlageter als Nationalhelden. Der Begriff 'Volk' – nach Lenin eine strafwurdige Konzession an die konterrevolutionare Ideologie des Burgertums. Aber Stalin und Dimitroff schlossen – nach Lenin – mit dem Kleinburgertum einen Kompromiss und erfanden die politische Missgeburt der 'Volksfront'-Bewegung. Der Imperialismus – nach Lenin die konzentrierte kapitalistische Gefahr fur das Weltproletariat, die alle Gegenkrafte zu mobilisieren hat. Aber Stalin ist – nach Lenin – drauf und dran, mit dem deutschen Imperialismus ein Bundnis zu schlie?en und die letzten Reste der revolutionaren Errungenschaften Russlands, aus Angst vor einer neuen Revolution, an den Hitlerfaschismus zu verraten.”

Aus: Der Kampf gegen den Faschismus beginnt mit dem Kampf gegen den Bolschewismus, Otto Ruhle 1939.

• Kritik des deutschen Nationalismus:

„Es erwies sich, da? die Linke nur eine kleinere und unfahigere Garnitur der Rechten war. Diese Linke war mit der Bourgeoisie in den Krieg gezogen, 'um das Vaterland zu verteidigen'. Sie hatte den Sozialismus im Stich gelassen und ihre revolutionare Rolle preisgegeben. Wahrend der ganzen Dauer des Krieges war sie ihrem Klassengegner auf Gedeih und Verderb treu an der Seite geblieben. Alle Prinzipien und Parolen des Klassenkampfes waren vergessen.“

Aus: Brauner und roter Faschismus, Otto Ruhle 1920.

"Die kommunistischen Parteien in Deutschland und Frankreich warfen nun auf Befehl von Moskau alle Masken ab. Deutschland wurde als 'national unterdrucktes Land' erklart, das deutsche Proletariat hatte sich auf einen 'nationalen Befreiungskrieg' vorzubereiten, gegen den Vertrag von Versailles wurde gemeinsam mit den nationalen Verbanden kraftig vom Leder gezogen, gegen die Ruhrbesetzung durch Frankreich wurde die 'nationale Abwehr' organisiert, Radek pries den Nazispitzel Schlageter als 'nationalen Helden', Sozialdemokratie und Kommunisten fanden sich in der 'Einheitsfront' und in Koalitionsregierungen, der Nationalbolschewismus feierte Orgien. Wenn die Bedingungen fur eine Verbruderung zwischen Hitler und Stalin damals noch nicht gegeben waren, so lag das nicht an Stalin, der damals noch Lenin hie?.“ (Otto Ruhle, ebd.)

• Kritik an Arbeitsfetisch und „Diktatur des Proletariats“:

"Die Schaffung einer 'Arbeiter- und Bauernregierung' ist heute ein ebenso reaktionar-utopisches Ziel fur die Arbeiterschaft, wie die offen reformistischen Parolen der Eroberung von neuen Machtpositionen im burgerlichen Staat oder der Einfuhrung einer Arbeiterkontrolle uber die kapitalistische(!) Produktion. (...) Die moderne proletarische Jugend wei? sich in einem grundsatzlichen Sinn aus der burgerlichen Gesellschaft ausgesto?en. Wenn sie ausgelernt hat, gibt es keine Berufsillusionen mehr fur sie. 'Das erfullte Nichts als blo?e Arbeitsmenschen' la?t sich nicht mehr zu einer kleinburgerlich-moralischen Idylle umfalschen, da es von vornherein dem 'absoluten Nichts, der Arbeitslosigkeit' weichen mu?. Auch die 'Beschaffung von Arbeit', die heute von samtlichen politischen Parteien als Hauptprogrammpunkt gefordert wird, kann unsere neue proletarische Generation nicht mehr begeistern. Sie empfindet das starkste Mi?trauen gegen die russische Fabrikation von Arbeitsbegeisterung, gegen die Stalinschen Entdeckungen 'vom neuen Sinn der Arbeit', der ihnen nur als eine neue raffiniertere Variante des seinem Wesen nach kleinburgerlichen Arbeitsideals der Vorkriegs-Sozialdemokratie erscheint. Die Not der Arbeitslosigkeit hat zur Folge, da? die Massen immer klarer die Notwendigkeit empfinden, eine Arbeitsweise, die ihren Gegenstand als Kapital produziert, und die deshalb eine standige Wiedererzeugung von Krisen und Arbeitslosigkeit bedeutet, grundsatzlich aufzuheben. Die radikale Umwalzung ist deshalb fur unsere Generation das einzige konkrete Lebensziel, das fur sie uberhaupt ubrig bleibt; und aus diesem Grund geht sie an dieses Ziel heran mit dem ernsten Realismus, mit dem man an ein technisches Projekt herangeht, das man abschatzen und berechnen lernen mu?, um es hier und jetzt zu verwirklichen.

Aus:Was will der Proletarier?, Gruppe Internationaler Kommunisten, 1933.

Hier zeigen sich Ansatze einer marxistischen Gesellschaftskritik, die sich zum Teil in ahnlicher Form bei den SituationistInnen, bei Johannes Agnoli oder Moishe Postone wiederfinden werden. Inwieweit diese den Ratekommunismus rezipiert haben, vermag ich allerdings nicht zu sagen.

Перевод на русский язык:

«КОММУНИЗМ СОВЕТОВ»: ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМА И ЛЕНИНИЗМА
Несколько месяцев назад вышла в свет книга «коммуниста Советов» Вили Хуна «Государственный социализм социал-демократии». Содержанием книги является критика социал-демократии с выдвижением особого варианта тезиса о социал-фашизме: «Если большевизм делал упрек социал-демократии в «социал-фашизме», и это не было вовсе несправедливостью, то, к сожалению, это определение относится также и к нему самому!» Уже давно пора вступить в дискуссию с направлением «коммунизма Советов». С самого начала: я нахожу это совершенно проблематичным приравнивать социал-демократию или большевизм к фашизму. Когда все является фашизмом, то тогда блекнет понятие реального фашизма: «Полное эмоций и лишенное реального значения, слово «фашизм» это самое оскорбительное слово в нашем политическом словаре, которым чаще всего злоупотребляют» (Gilbert Allardyce). При критическом разборе понятия «фашизм» не следует упускать, например, огромную разницу между фашистской Испанией и национал-социалистической Германией, заключающуюся в политике по истреблению евреев. При рассмотрении тезиса «коммунистов Советов» следует принимать во внимание, что эта разница создана Аушвицем и то, в чем она заключена. Лишь такой анализ будет совершенно правильным.

Речь идет о завязанности социал-демократии и ее радикализованной версии в форме марксизма-ленинизма на понятии «нация»: «Так клал марксизм до сих пор все свои лучшие силы собственно не на служение тем пролетарским классовым целям, для которых он собственно и был разработан, но на служение национал-революционным целям, с которыми Маркс и Энгельс в империалистический век боролись самым решительным образом. Его научного веса и авторитета его основателей было достаточно, чтобы с их помощью побудить рабочих, принадлежащих к различным нациям, к достижению национал-революционных целей, которые по-марксистски представлялись как классовые цели. Из-за этого марксизм сделал до сих пор больше для поддержания капиталистического общественного порядка, чем для его разрушения».

Голландский сайт kurasje.tripod.com предлагает огромный архив движения «коммунистов Советов» на английском и немецком. При изучении его натыкаешься на некоторые интересные тексты. В дофашистской Европе «коммунизм Советов» относился к «самым прогрессивным» течениям, которые тогда имелись. Факт, который не должен был к этому располагать, заключающий столь любимое левыми ностальгически-тоскливое «раньше все было намного лучше», следует рассматривать как историческое фантазерство. Ибо в отношении антисемитизма и преклонения перед массами маргинальный «коммунизм Советов» едва ли был лучше, чем выступающая за государственный социализм КПГ, как представляет это Йоахим Брун в предисловии к книге Хуна. И все же тогдашние сторонники «коммунизма Советов» с их радикальной критикой государства, нации и труда намного больше соображали, чем большинство людей, которые в наши дня определяют себя как «левые».

К этому несколько извлечений:

Критика большевизма.

1. Большевизм это националистическая доктрина. Первоначально, собственно говоря, созданный для выполнения национальных задач, он, оказавшись для этого непригодным, был позднее развит для целей международного значения и пропаганды. Его националистический характер подтверждается также в занятой им позиции против борьбы за независимость малых наций.

2. Большевизм это авторитарная система. Для него вершина общественной пирамиды является важнейшим и решающим пунктом. Здесь устанавливается авторитет в качестве автономной личности. В вождистском нимбе ее совершенства празднует идеал буржуазной личности свой величайший триумф.

3. Большевизм представляет собой централистски организованное движение. Из центра исходит вся инициатива, руководство, инструкции, власть приказа. По образу буржуазного государства играют в нем все руководящие члены роль буржуазии, а все подчиненные – роль пролетариата.

4. Большевизм это политика воинствующей силы. Основываясь исключительно на завоевании политической власти, он создает себя в типичных формах господства, присущих буржуазной традиции. Даже в его собственных организациях демократическое право на самоопределение членов не признается. Армия служит образцом.

5. Большевизм это диктаторский аппарат. Прибегая к средствам использования насилия, принуждения и террора, все его функции сводятся к подавлению или уничтожению противостоящих направлений, мнений или тенденций. Его диктатура пролетариата это диктатура бюрократии или отдельной личности.

6. Большевизму присущ механистический метод. Он стремится к автоматическому насильственному приобщению к государственной идеологии, технически достижимому единообразию и рационализированной целостности как цели общественного порядка. Централистски организованная плановая экономика ставит хозяйственную технику на место органического роста и развитой организации.

7. Большевизм является социальной конструкцией буржуазного характера. Не устраняя системы заработной платы и не предоставляя занятым трудом права распоряжаться общественными трудовыми доходами, он остается теоретически и практически заключенным в рамках классовой схемы буржуазного общественного порядка. Одно лишь упразднение частной собственности не ведет еще к социализму.

8. Большевизм представляет собой революционный элемент только в буржуазном смысле. Будучи не способным развивать систему Советов, он не в силах изменить принципиально структуру буржуазного общества и экономики. Он ведет, вместо социализма, к государственному капитализму.

9. Большевизм это не вход, не мост и не переходный этап к социализму. Так как ему без системы Советов не может удаться внутренняя революция человека через преодоление человеческого самоотчуждения, ему отказано в выполнении всех важных требований социализма. Большевизм является последним этапом буржуазного, а не первым этапом социалистического мира.

Из книги: «Борьба против фашизма начинается с борьбы против большевизма», Отто Рюле 1939 (год пакта Гитлера и Сталина).

С исторической точки зрения это предложение оказалось неверным. Без Красной Армии Иосифа Сталина национал-социалистическая Германия никогда не могла бы быть побеждена. Большевизм был самым эффективным оружием в борьбе против фашизма.

«Пока рабочее движение придерживается своих старых организационных форм, методов парламентской и псевдо-классовой борьбы, тактических и стратегических анахронизмов, ему не суждено победить в революции. Только, когда оно придет к совместному участию большого числа, к решающей роли в производственном процессе, к освобождению от обуржуазившегося руководства и свободе для собственной инициативы и самоопределения при помощи системы Советов, чтобы склонить чашу весов в свою сторону, тогда ему удастся социализм, «где свобода каждого есть условие для свободного развития всех». Из книги: «Коричневый и красный фашизм», 1939.

Правда о гранатах Советов (КАПД, 1927; критика политики Советского Союза, направленной на вооружение послевоенной Германии: «Немецкими инженерами было оборудовано в России три фабрики: фабрика по производству «юнкерсов», фабрика по производству гранат и фабрика отравляющих газов»).

Критика Querfrontpolitik через участие КПГ: «Версальский договор согласно Ленину ультралевые должны были бы подписать. Но Коммунистическая партия – согласно Ленину – пошла на компромисс и на стороне Гитлера протестовала против подписания.

Национал-большевизм Лауффенберга – согласно Ленину – «вопиющий абсурд». Но Радек и Коммунистическая партия пошли – согласно Ленину – на компромисс с немецким национализмом, протестовали против оккупации Руда и чествовали Шлагетера как национального героя.

Идея «народа», согласно Ленину, это заслуживающая наказания уступка контрреволюционной идеологии буржуазии. Но Сталин и Димитров пошли – согласно Ленину – на компромисс с мелкой буржуазией и изобрели политического ублюдка в виде движения «Народного фронта».

Империализм, согласно Ленину, является концентрированной капиталистической опасностью для мирового пролетариата, который должен мобилизовать все силы для сопротивления. Но Сталин – согласно Ленину – собирается заключить союз с немецким империализмом и остатки революционных достижений России в страхе перед новой революцией сдать гитлеровскому фашизму». Из книги: «Борьба против фашизма начинается с борьбы против большевизма», Отто Рюле, 1939.

Критика немецкого национализма:

«Оказалось, что левые это только более мелкая и неспособная параллель правых. Эти левые были вовлечены в войну с буржуазией, «чтобы защищать Родину». Они бросили идею социализма на произвол судьбы и забыли о своей революционной роли. На протяжении всей войны они прочно стояли на стороне их классового противника. Все принципы и лозунги классовой борьбы были забыты».

Из книги: «Коричневый и красный фашизм», Отто Рюле, 1920.

«Коммунистические партии в Германии и Франции сбросили теперь по приказу Москвы все маски. Германия объявлена «национально угнетенной страной», немецкий пролетариат должен готовиться к войне за национальное освобождение», его насильно вытащили на борьбу против Версальского договора вместе с националистическими объединениями. Против французской оккупации Рура была организована «национальная оборона», Радек чествовал вожака нацистов Шлагетера как «национального героя», социал-демократы и коммунисты оказались вместе во «фронте единства» и коалиционных правительствах, национал-большевизм торжествовал. Если условия для братания между Гитлером и Сталиным тогда еще не созрели, то это не заслуга Сталина, которому тогда еще отдавал приказы Ленин (Отто Рюле, Ук. соч.)

Критика фетишизации рабочих и «диктатуры пролетариата».

«Создание «рабоче-крестьянского правительства» сегодня точно такая же утопическая цель, как открыто реформистские девизы завоевания новых властных позиций в буржуазном государстве или введения рабочего контроля над капиталистическим производством. (…) Современная рабочая молодежь полностью выдавлена из буржуазного общества. Когда она заканчивает обучение, то у нее нет более иллюзий относительно профессии.» «Эта заполненная пустота als blosse Arbeitsmenschen» не подделывается более под мелкобуржуазно-моралистическую идиллию, так как она должна указывать с самого начала на «абсолютную пустоту, безработицу». Так «обеспечение работой», которое сегодня выдвигается всеми без исключения политическими партиями как основной пункт программы, не может более воодушевить новое поколение рабочих. Оно чувствует сильнейшее недоверие к русской пропаганде восторга перед трудом, к сталинскому открытию «нового смысла работы», что для них является более рафинированным вариантом их бытия в соответствии с мелкобуржуазным идеалом труда довоенной социал-демократии.

Бедствие безработицы имеет своим следствием, что массы все яснее чувствуют необходимость упразднить способ производства, который имеет своим основным содержанием производство капитала и поэтому означает постоянное повторение кризисов и безработицы. Радикальный переворот поэтому является для нашего поколения единственной конкретной жизненной целью, все же, что помимо ее, является излишним и на данном основании оно относится к этой цели с серьезным реализмом, с которым подходят к техническому проекту, который следует оценить и рассчитать, чтобы осуществить его здесь и сейчас.

Из книги: «Что хочет пролетарий?» группы коммунистов-интернационалистов.

Данные извлечения являются марксистской критикой общества, которая отчасти в подобной форме встречается у ситуационистов, у Иоаханнеса Агноли и Моише Постоне. Насколько же они восприняли «коммунизм Советов», я все же не в состоянии сказать.