Отправлено: 08.10.09 23:07. Заголовок: Наоми Кляйн

Наоми Кляйн как кинодива

Есть у Наоми Кляйн незаменимая книга «Доктрина шока». Ее в российской прессе кто только не хвалил, включая крайних националистов. Потому что книга вот о чем: либеральные экономические реформы невозможны без долговременного массового насилия. Думаете, имеется в виду мягкое «насилие спектакля» или незримое «принуждение к свободе», чтобы заметить которое нужно быть интеллектуалом с третьим, критическим, глазом во лбу? Ничуть. В виду имеются физические пытки, полицейский террор, расстрелы парламентов, организация властью вполне реального голода миллионов и т.п. Ссылаясь на опыт десятков стран, включая Россию (несколько гневных абзацев про 93-й год), Кляйн доказывает, что так называемая экономическая свобода везде вводится ценой крови, голода, бездомности, безземельности, безработности и возврата в варварство целых народов.

Снять по этой книге фильм – задача смелая, потому что по сути это обвинительный манифест с множеством фактических выкладок.Но с некоторых пор, благодаря Майклу Муру, на такую «левую документалистику» возникла даже некая мода и держится устойчивый спрос, явно превышающий предложение. И вот, другой Майкл, Уинтерботтом, решил, что он ничем не хуже Мура, и предложил Ноами экранизировать ее антиглобалистский бестселлер. И Кляйн, конечно, согласилась, потому что кино, сделанное на совесть, превращает миллионы читателей в миллиарды зрителей, включая неграмотных и просто не любителей листать книжку. А Уинтерботтом – вполне уважаемая звезда и «на совесть» вроде бы сделать в состоянии. Да и Кляйн, кстати, не была чужда документального кино с самого начала. Когда она еще в школу ходила, ее мама снимала фильмы, анализирующие феномен порнографии при капитализме: идеология, аудитория, экономика и влияние этого явления на более «пристойные» жанры.

Уинтерботтома мы знаем как режиссера талантливого и даже, как принято выражаться, «социально ангажированного». Он снимал на независимой студии «Revolution Films» антиамериканское кино про Гуантанамо, а когда уставал от социальности, делал «9 песен», где вообще ничего нет, кроме секса и рок-музыки. Но как он понимает «антибуржуазный радикализм», легче всего уразуметь, посмотрев «Круглосуточных тусовщиков» про основателя манчестерской «Гасиенды» Боби Уилсона – нечто очень веселое, спонтанное, почти бессюжетное и под громкую музыку, еще недавно бывшую андеграундом. Точнее всего, наверное, к этому режиссеру подходит эпитет «клевый». Именно это и стало проблемой нового фильма.

Как только режиссер начал работу, Наоми Кляйн раскапризничалась и отказалась делать это кино. А Уинтерботтом высказался в том смысле, что права на экранизацию, мол, уже проданы и он справится и сам, без женских истерик. Теперь, после премьеры «Доктрины шока» видно, что дело тут было не в самомнении политической писательницы, а именно в качестве «переложения текста в образы». Лично я ушел с середины и был не один такой. Это эффектно смонтированный коллаж из новостей и хроники, который может иллюстрировать вообще что угодно – хоть антиглобалистские идеи, хоть неофашистские, хоть призывать всех креститься в церкви истинной, потому что грядут последние дни мира. Несколько выправить такую «неопределенность» видеоряда призвано регулярное закадровое проборматывание отрывков из книги, но вне логической последовательности глав эта декламация опять же звучит как ни на чем не основанные обвинительные претензии – не очень даже понятно к кому именно: к «системе» вообще, то есть почти что к мирозданию как таковому. Уинтерботтома подвела даже не склонность к смелому монтажу сюжетно несвязанных кадров, но «вообще радикализм», то есть безадресное недовольство всеми неприятностями человечества сразу без всякой иерархии причин и связи событий, без выстраивания общих и частных мотивов. Мы узнаем, что Милтон Фридман – «плохой парень», но вместо доказательств у нас снова талантливый монтаж, и зрителю предлагается просто верить в «отрицательность» героя. Примерно так же «произвольно» возникает «положительность» Горбачева – он ведь за «демократический социализм» выступал, не так ли? Столь же непристойно наивного качества и «негативность» Ельцина – он ведь «русский Пиночет»? Еще там есть «хороший Рузвельт», автор почти социалистического «нового курса», но это уже явный плагиат из Мура. Ни одного из тех интервью, которые предлагала сделать автор книги, в фильме нет. Это должны были быть интеллектуалы, детально подтверждающие отдельные положения «Доктрины», но все они остались за кадром, чтобы не утяжелять кино. Видимо, идея сделать «так же модно, как у Мура» и не дай бог не переборщить с «умничаньем», не позволила режиссеру провести от начала до конца хотя бы одну идею книги. Единственное, что спасло бы фильм: убрать из него всякий текст, вставить заводную музыку и смотреть как набор клипов. Стоит ли говорить, что Кляйн не явилась ни на одну из европейских премьер этого шедевра и вообще дистанцировалась от фильма, насколько это возможно, сняв свое имя из титров «Доктрины».

Кто такая вообще Наоми Кляйн? В США 60-х, как известно, было много хиппи. Многие из них, не желая быть гражданами страны, ведущей империалистическую войну во Вьетнаме, отказывались от гражданства и переезжали в соседнюю Канаду, которая таких войн не вела. Так поступили и родители Кляйн. Она выросла в середе пацифистов, феминисток, экологов и некоммерческих художников. Поэтому аллергия на внешний капиталистический мир, как и высокий культурный уровень, были гарантированы ей семьей. Но не всякому аллергику удается превратить свою несовместимость со средой в массовое влияние на общество. В 2002 году она пишет «NO LOGO» – книгу о выносе производства в «третий мир» и смертных грехах мировых брендов перед этим самым миром. Прочитав эту книгу, группа Radiohead отказалась от использования рекламы каких бы то ни было корпораций в своих турах и на обложках. Дуглас Коупленд публично жалел, что не он это написал, и одновременно признавался, что не смог бы так написать, а антиглобалисты и «пираты» всего мира разбирали текст на актуальные цитаты, клеймящие ВТО, ВБ, МВФ и неоконсерваторов. «У капитализма не было, нет и не будет “человеческого лица”, его “темная сторона” невыносима и именно поэтому скрыта», – вот, пожалуй, главный нерв «NO LOGO», вдумчивого путешествия по цехам и баракам «экзотических стран». Тот, кто не добивается обрушения этой системы, несет часть моральной ответственности за ее «невыносимую сторону». «Доктрина шока» вышла через пять лет после «NO LOGO» и метит еще глубже. Это энциклопедия бесчеловечных методов, которые необходимы для введения либерализма в любой отдельно взятой стране. Своего рода прайс-лист, в цифрах объясняющий, сколько жизней стоит «установление демократии».

Неудачным опытом экранизации, впрочем, контакты Кляйн с миром кино не ограничились. После прославивших ее книг она всегда была желанным гостем кинофестиваля в Торонто. Но в этом году вдруг призвала всех, кто ей верит, бойкотировать это событие. Ее поддержал давний единомышленник режиссер Джон Грейсон, потом еще несколько режиссеров, включая Кена Лоуча, отказались от участия в фестивале; свои письма протеста прислали Джейн Фонда, Дэвид Бирн, Фредерик Джеймисон и Славой Жижек. Кляйн снова оказалась в центре киноскандала, на этот раз связанного с культурной политикой Израиля. Есть такая структура «Бренд Израиль» – влиятельный центр по отмыванию имиджа этой страны от палестинских крови и слез. Государственная пропагандистская программа, поддерживаемая израильскими и просто еврейскими бизнесменами по всему миру. И вот она-то и «прожала» на фестивале в Торонто специальную программу десяти режиссеров, снявших кино о том, какой классный город Тель-Авив, какие в нем живут хорошие душевные люди и как не надо их чернить почем зря. Наоми Кляйн и ее товарищи увидели в этом «пропагандистскую кампанию в пользу апартеида», которым им представляется современное израильское государство. Кляйн не раз бывала в Израиле, участвуя в палестинских протестах против строительства «великой стены», и вполне знает, о чем говорит, когда употребляет такие громкие слова, как «апартеид».

Какова мораль всех этих светских новостей? В случае с Уинтерботтомом мы видим рост популярности антикапитализма, который имеет свои издержки в виде бессмысленной и бесполезной «массовой» продукции, превращающей радикальный текст в экранный попкорн. Своеобразный кинорадикализм для тех, кто и не собирался ничего понимать и менять, а просто хочет быть на волне модных, в том числе и политических, тем. А в истории с фестивалем в Торонто вызывает зависть сам факт того, что кто-то находится в ситуации, когда можно бросить израильскому апартеиду вызов и получить массовую поддержку не самых глупых и равнодушных людей, не рискуя при этом попасть в «антисемиты», «тайные фашисты» и вообще в «неприкасаемые», которые покушаются на священную ближневосточную корову глобального капитализма. В стране, где мы с вами живем, любой, сказавший нечто подобное, немедленно был бы объявлен «своим» в газете «Завтра» и заклеймен во многих других газетах «прогрессивной» направленности.


Петр Ильинский