2009-06-30 Сергей Черняховский
> НАТО против России: невнятное сотрудничество
>
> Как будто бы Россия и НАТО договорились о возобновлении военного
> сотрудничества. И радостно об этом объявили. Учитывая, что в мире
> действительно есть факторы, угрожающие обеим сторонам - как панисламистская
> экспансия, так и пресловутый <<международный терроризм>> - наверное это не
> лишено смысла. Наверное, действительно есть сферы, в который сотрудничество
> в вопросах, касающихся обороны и безопасности может быть полезным обеим
> сторонам.
>
> Однако серьезных и впечатляющих успехов даже в таких вопросах, которые
> отвечают ближайшим, насущным интересам сторон, крайне сложно - если не
> возможно в принципе, - добиваться, если стороны не понимают стратегических
> интересов друг друга. И даже если хотя бы одна сторона не вполне понимает
> стратегические интересы другой.
> *
>
> Во-первых,
> **не понимая интересы - она будет бояться.* Как того, самого факта
> непонимания, так и того, угрожают ли эти интересы ей.*
>
> Во-вторых,
> **не понимая интересов другой стороны, она просто не сможет рационально
> выстроить свое действие* - потому что не будет понимать, о чем, о каких
> уступках с партнером договариваться можно, о чем - не получится. И не
> понимая интересы партнера - будет, даже не стремясь к тому, постоянно на них
> наталкиваться и препятствовать их удовлетворению.
>
> То, что Западная Европа и раньше часто не понимала Россию - а от этого
> занимала неоправданно недружелюбную позицию - является на сегодня положением
> не требующим доказательств.
>
> Во времена Советского Союза - Запад понимал СССР несколько лучше, потому
> что их противостояние было в значительной степени противостоянием привычного
> для капитализма внутреннего противостояния между рабочими и буржуазией.
> Понимая - он понимал, в чем можно сотрудничать, в чем можно договариваться,
> а в чем СССР никогда не уступит своему контрагенту. Но и тогда не понимал не
> до конца.
>
> Собирающийся в гости к Медведеву Обама, в своей <<Дерзости надежды>> вполне
> серьезно упоминает, применительно к советскому периоду <<о народах,
> подвергавшихся угнетению за железным занавесом>>. Чему были бы очень удивлены
> эти народы, если бы ознакомились бы с этим утверждением в те времена, к
> которым оно было отнесено. Разумеется, если бы речь шла о народах, а не о
> тех или иных сумасшедших правозащитниках, которых ничему не научили
> прошедшие годы, либо о не менее сумасшедших этносоветофобах, утверждающих,
> что <<советский режим уничтожал в народах их истинную <<русскость>>
> (<<татарскость>>, <<украинность>> и что-нибудь еще такое). Но о двух последних
> категориях единомышленников Обамы, не имеет смысла говорить, как о слабо
> понимающих даже то, что они сами говорят.
>
> Беда Запада в том, что он судил по России и СССР, в основном, по словам
> тех, кто либо сам был очарован Западом и заведомо не любил то, чем Россия
> отличалась от него - даже если это отличие было на голову выше того, что
> имел в этом отношении объект их почитания, либо просто говорил то, что хотел
> услышать последний - чтобы получить его одобрение, поддержку и
> спонсирование.
>
> Ситуация мало изменилась. До самого последнего времени Запад судит о
> положении дел в России в основном по тому, что говорят и пишут российские
> <<западники>>. И при этом, похоже, даже не отдавая себе отчет в том, что эта
> категория людей (иногда даже вполне достойная), основным рефреном своих
> суждений имеет слова <<Россия, ты что - сдурела?>> - то есть не может
> объяснить Западу, что происходит в России, прежде всего потому, что сама
> этого не понимает. Они не понимает Россию, Россия - отвернулась от них. Но
> Запад думает, что люди этой категории и впрямь - являются экспертами по
> тому, что происходит в России. И потому сам - ничего понять не может.
>
> Кстати, неправда, что население России не любит Запад. Оно нормально к нему
> относится - но не принимает и не любит его политику. Особенно, в отношении
> своей стране.
>
> Вот, кстати, майские данные Левада об отношении граждан страны к
> американцам и европейцам (http://www.levada.ru/press/2009061004.html): к
> первым хорошо и очень хорошо относится 68 % населения, ко вторым - 81 %. При
> этом к первым плохо или в основном плохо относятся 22 %, а ко вторым - 10 %.
>
> Зато когда вопрос заходит об отношении не к людям, а к государствам, о
> положительном отношении к США говорит лишь 36 % граждан, а к Евросоюзу - 57
> %. А отрицательно - уже 59 % к первым и 23 % ко вторым.
>
> То есть к народам, культуре, цивилизации - отторжения нет. Русская
> цивилизация по основам своим в силу ряда причин, о которых пришлось бы
> говорить особо - не ксенофобна, открыта, доброжелательна и дружелюбна.
>
> Но вот когда те или иные конкретные правительства и государства начинают
> демонстрировать образцы своего поведения - бомбить Югославию, вмешиваться в
> дела на Украине, опекать Саакашвили - в целом поддерживать те или иные
> профашистские движения и перевороты что в Прибалтике, что на Украине, что в
> Грузии - общественное сознание России выставляет им соответствующую оценку.
> Это не антиамериканизм и не антиевропеизм - это простое и нормальное
> ощущение чувства собственного достоинства и возмущение бесцеремонностью
> неадекватных правительств, влезающих не в свои дела да еще на исторически
> российско-советской территории.
>
> Вот этого Запад (НАТО) и не понимают. Им кажется, что им угрожает некий
> поднимающийся <<Российский империализм>>, понимаемый как империалистская,
> захватническая политика. И когда Россия предпринимает какие-либо - причем
> обычно недостаточные и чрезмерно опасливые - действия как по восстановления
> своей территориальной целостности или защите своих политических и
> экономических интересов, - им то ли начинают мерещиться призраки советских
> танков на берегах Ла-Манша, то ли просто поднимается политическая
> температура и пропадает последняя адекватность поведения и последние остатки
> выдержки, равно как способности к логическому мышлению. Им все время хочется
> считать, что если Россия признает, скажем, независимость Абхазии и Южной
> Осетии - это Российская экспансия и нарушение территориальной целостности
> Грузии. И при этом - они никак не хотят понимать, что признание ими
> независимости Грузии - это такое же нарушение территориальной целостности
> исторического Союзного государства (и России) и натовская экспансия против
> России. И российское общественное сознание это так и воспринимает.
>
> И дело здесь даже не в лицемерии и двойных стандартах - они хотят судить
> Россию по одним правилам, но не признают права России судить их по тем же.
>
> Здесь дело как раз в том, что они в основе не понимают, что для России - да
> и всех народов, составлявших СССР - нынешнее положение - это трагическое
> разделение их территории. Некая неофеодальная раздробленность, которая
> должна быть преодолена неким <<неоцентрализмом>> - разумеется, в формах,
> основанных на доброй воле народов и сохранении всех их автономных прав,
> которые были в составе Союзного государства. Они, вопреки очевидности, не
> понимают что в в Горийском районе и Менгрелии августе 2008 г. *встречали
> российскую армию, как освободителей* и видели в российских солдатах,
> единственных, кто может поддерживать элементарный порядок и справедливость
> на этой территории. *А значительная часть Российской грузинской армии - и
> мобилизованные режимом резервисты - просто разошлись по домам, когда им
> объявили, что их задача - воевать с Россией.*
>
> Запад никак не хочет понять, что нынешнее трагическое положение
> <<разделенной страны>> и <<разделенного народа>> в котором оказалось то, что
> общем условно называется <<Россией>> - это именно то, что было у них в свое
> время. Это то состояние, в котором Италия была до Гарибальди и
> <<Рисорджименто>>, Германия - до Бисмарка, Испания - до Реконкисты, а США -
> после образования Южной Конфедерации до разгрома ее Авраамом Линкольном.
> *
>
> Россия - имеет такое же право на воссоединение своей исторической
> территории, как и все выше перечисленные страны.
> *
>
> Они - называют это империализмом. При этом - частью лицемерят, частью -
> действительно абсолютно не понимают происходящего.
>
> Они не понимают, что так или иначе - тенденция к воссоединению вызрела. Она
> проявляет себя, проявляет по-разному. Даже в Латвии экономически активные
> группы населения в частных беседах все чаще затрагивают тему своих ожиданий
> <<Российского протектората>>. На Украине по последним цифрам Левады (
>
http://www.levada.ru/press/2009062305.html) о положительном отношении к
> России говорят 93 % населения. О положительном отношениик нынешнему
> российскому руководству говорит 76 %, а к самим россиянам - 96 %. Это,
> кстати, означает, что положительные отношения к России и русским на деле *доминирует
> даже на Западной Украине.* И это означает, что рейтинг российского
> руководства на Украине чуть ли не вдвое выше совокупного рейтинга всех
> основных кандидатов в президенты республики.
>
> Проблема восстановления территориальной целостности страны может занять
> больше времени - или меньше времени, но она будет решаться. Большая Россия,
> *Союзное государство - ждет своего Рисорджименто, своей Реконкисты, то ли
> своего Гарибальди, то ли своего Бисмарка, то ли своего Линкольна.*
>
> А Запад (НАТО) этого не понимает и твердит о какой-то русской экспансии, и
> каком-то русском империализме.
>
> Проблема заключается в том, что народ, нация, населявшая территорию СССР (и
> в основе ставшая новой полиэтнической единой советской нацией) - имеет право
> на свое государственное самоопределение. В форме создания своего единого
> государства.
>
> А Запад этого не понимает, твердит о том, что кто-то кого-то хочет
> поработить. Как и не понимает того, что данная <<советская нация>> (включая,
> кстати, и собственно русский народ, составляющий ее основу) - подпадают
> сегодня под определение <<разделенных народов>> - а потому имеют право на свое
> воссоединение в границах исторического проживания.
>
> Не понимая этого, Запад (НАТО) - не понимают и того, что на самом деле у
> него есть два пути.
>
> Первый - путь конфронтации. Путь попыток препятствия естественному и
> историческому процессу воссоединения территориальной целостности данной
> нации. Вся история показывает, что заставить единую нацию жить в разных
> государствах - практически невозможно, если говорить о масштабах
> исторического порядка. Встать на тот путь для НАТО - значит в роли мавров,
> пытавшихся разделить Испанию, в роли Бурбонов, сопротивлявшихся объединению
> Италии. В роли Австрии, мешавшей объединению Германии. В роли Южной
> конфедерации, бросившей вызов Линкольну и идее Союза. И не только в их роли
> - но и унаследовать их историческую судьбу.
>
> Кто скажет, где сегодня те мавры? Те Бурбоны? Те Южные Штаты? И что
> осталось сегодня от той Австрии...
>
> То есть, путь конфронтации для НАТО - это путь бессмысленного и упорного
> сопротивления ходу исторического процесса - и создание вокруг себя образа
> политического начала, мешавшего воссоединению России. То есть последствия
> два - все равно проиграть, причем затратить на бессмысленное сопротивление
> массу сил, средств и упустить понятную экономическую выгоду сотрудничества с
> Россией. И второе - навсегда оставить о себе дурную историческую память -
> как мавры оставили в Испании.
>
> Второй путь: понять Россию. Понять, что она никому не угрожает - а лишь
> стремится к восстановлению своей исторической целостности, имея на это
> естественное демократическое право - потому что право наций на
> самоопределение - это одной из основных демократических прав. Понять, что РФ
> сегодня - это все равно, что Северные Штаты при Линкольне, сражавшиеся за
> единство страны. Или Пруссия (абстрагируясь от всех понятных вопрос к ней по
> другим поводам) при Бисмарке, боровшаяся за национальное воссоединение
> Германии.
>
> И тогда, поняв - как минимум не мешать. Соблюдать свои интересы,
> выговривать определенные бонусы за доброжелательное отношение - но не
> мешаться под ногами, когда делается правое дело. А *на самом деле, самое
> умное, что могло бы сделать НАТО в налаживании отношений с Россией: поняв и
> признав ее очевидную правоту - помочь.* И, в этом случае, Альянс смог бы
> снять всю настороженность российского и постсовесткого общества в отношении
> его истинных намерений. НАТО слишком долго готовилось к войне с СССР, чтобы
> Россия могла так быстро поверить в его добрые намерения. Тогда - пусть
> оправдается. Докажет их на практике. Поможет всеми своими ресурсами
> утвердить историческую справедливость - восстановить образуемую Россией
> страну. И тогда Запад (НАТО) - действительно докажет свою приверженность
> демократии и народному самоопределению - и действительно сможет стать для
> России историческим союзником, который, отбросив предрассудки и стереотипы
> прошлого оказал ей подлинную помощь в трудное для нее тремя.
>
> Будет естественно, если в своей политике Россия будет учитывать интересы
> своего западного партнера. - Но в том случае, если он будет не мешать, а
> помогать ей в решении насущных для нее проблем.
>
> Если решится на такое сотрудничество он не сможет - он не должен будет
> обижаться, если к нему и его представителям в России - и том государстве,
> которое все равно будет восстановлено - будут относиться примерно так, как
> многие столетия после Реконкисты в Испании относились к маврам.
>
> Если сможет - *тогда, понятно было бы и в чем смысл военного
> сотрудничества России и Североатлантического альянса. *
> Copyright (c) 1999-2005 <<Агентство Политических Новостей>>. Лицензия
> минпечати Эл. No.77-2792
> При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН
> обязательна