Борцов А. пишет в "Спецназе":
ЭКОНОМИКА — ДЛЯ ИДЕОЛОГИИ! Прежде чем приступить к разбору системных аспектов социализма и капитализма, надо разобрать еще два вопроса.
Первый из них — это отношение к экономике.
Чрезвычайно распространено мнение, что де социализм и капитализм отличаются именно экономически. Скажем, так:
Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.
Капитализм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Как видите, в этих определениях заявлено о справедливости для социализма (косвенно: распределение доходов находится под контролем общества) и о стремлении к увеличению капитала для капитализма открытым текстом — об этом мы уже говорили. Но сейчас важно другое: отношение к частной собственности трактуется как дихотомия: при капитализме есть частная собственность, при социализме — нет. Это — подмена социализма марксизмом!
Третий Рейх был национал социалистическим, и частная собственность там очень даже была. Да и сейчас, скажем, в Китае — есть частная собственность, весьма крупная в том числе. Просто при капитализме она работает именно на обогащение капиталиста, а при социализме — на развитие экономики в общем (предприниматель же получает свои дивиденды).
Надоело уже как то про то, что, мол, при капитализме есть эксплуатация человека человеком, а при социализме — наоборот.
Экономика должна подстраиваться под идеологию, а не наоборот!
Сейчас разводят говорильню про «экономическую эффективность», но при этом «забывают», что эффективность бывает только по отношению к заданным целям и граничным условиям, в рамках какой то модели, а не «абстрактно вообще». А цели должна определять именно государственная идеология.
Нет — и не может быть! — никаких «объективных экономических законов». Экономика работает, исходя из условий — есть частная собственность на средства производства, нет частной собственности на средства производства; разрешены монополии, действуют антимонопольные законы; государство разрешает внешнюю торговлю либо запрещает; есть свободный обмен валюты или нет — et cetera. Государство задает условие, экономика под них подстраивается. Куда ей деваться то, если подумать?
Конечно, не все модели экономики одинаково хороши (вспомним Камбоджу), но — повторюсь — нет каких либо «объективных законов».
Откуда же, спросите, пошло такое заблуждение?
Все просто: капитализму был противопоставлен марксизм, которые рассматривал все именно через экономику, а еще точнее — через деньги.
Это такая большая ловушка, в которую ухнул практически весь мир: либо капитализм / либерализм, либо марксизм, который для приличия называли социализмом. В результате все равно все было завязано на деньги как товар. Деньги же должны быть лишь средством учета!
Деньги — это метрологическая составляющая экономики. Вы представьте себе, что было бы, если, например, утром, прежде чем начать работы, строители узнавали бы, какой сегодня метр по отношению к футу. И этот «курс» сантиметра колебался бы так же, как курсы валют и т. д., что бы получилось у них в итоге?
Классический марксизм — это лишь вариация на тему капитализма со сменой класса-гегемона на другой, а также заменой частного капитализма на государственный как сверхмонополию.
ЖЖ-юзер gastritka в прошлом году хорошо написал о марксизме, изложу его тезисы со своими дополнениями.
Почему трудами Маркса нельзя воспользоваться при построении экономики, способной обеспечить человеческое существование трудящемуся большинству? Маркс, вероятно, выполнял заказ закулисной элиты по созданию доктрины, нужной для замены капитализма, более безопасной для закулисья, но такой, чтобы народы не поняли ее опасности и остались безвластны и впредь в первую очередь методологически. Талмуд Маркса должен оставить священный и неприкосновенный процент Второзакония незыблемым и приемлемым в обществе, представив его полезным и необходимым, обходя, однако, стороной его влияние на жизнь трудящегося большинства.
Марксизм приводит доказательства, что продукт, произведенный рабочими на оборудовании, не принадлежит им. И они даже не имеют (и не могут иметь) никакой доли от этого продукта, лишь заработную плату.
Нужно признать право коллектива на производимый им продукт, также как и признать очевидность того, что продукт создают люди и работают тоже люди, а не машины и уж тем более — не деньги или проценты! Выразить это в виде определенной доли не всегда возможно в силу различных причин, поэтому необходимо организовать распределение продукта и номенклатуру его производства так, чтобы удовлетворить человеческие потребности трудящихся. Вся экономика должна быть поставлена на служение этому принципу.
Почему собственником всего нового, произведенного на старом оборудовании, становится владелец старых же машин?
Этот принцип не может быть приемлем в здоровом обществе. Но он опекаем и лелеем всеми экономическими школами и, соответственно, государственным аппаратом и de jure собственником всего нового является не трудовой коллектив, а владелец оборудования. Рабочие и инженеры получают не долю от продукта, и всего лишь плату за их время (некий авансированный капитал). Это скрытая форма рабовладения в культурной оболочке.
Примечание: конечно, речь не о том, чтобы выдавать зарплату рельсами или телевизорами. Рассуждения обращают внимание на то, что марксизм ведет рассуждения именно в деньгах как товаре, а не оперирует продуктами производства.
Заработную плату и существование обеспечивает людям не директор и не собственник, а продукт производства.
Владение средствами производства дает право управления. Само по себе право собственности на эти средства ничего не дает. В СССР формально собственность была народной, но фактически управление этой собственностью было узурпировано узкими кланами КПСС, и потому они стали новой паразитической элитой.
На основе марксизма проблематично наладить бухгалтерский учет — а, значит, и учет и планирование в рамках государства. Рассуждения о прибавочной стоимости и достаточной стоимости, прибавочном продукте и достаточном, может быть, и допустимы на кафедрах талмудистов, но я бы попросил в таком случае на складе готовой продукции цеха указать конкретно — где тут прибавочный продукт, а где достаточный?
Отношения Маркса с ростовщичеством особые. Потомственный раввин не мог не знать, какую роль играет ссудный процент. К повышению эксплуатации рабочих принуждает именно процент, и именно процент является первичной причиной неустройства человеческого существования, потому что обеспечивает монопольное перетекание покупательной способности владельцам ростовщической системы. Маркс de facto договорился до того, что процент — это и есть продукт! Священного тельца трогать нельзя, потому талмуд Маркса — это труд о золотом тельце-проценте.
Марксизм считает деньги товаром, за пользование которым общество обязано платить процент.
Деньги же не должны являться товаром — а лишь только средством обеспечения существования финансовой системы, которая обслуживает деятельность общества, а не заставляет общество служить ему. Деньги — это метрологическое средство и товаром быть не может, а потому за пользование деньгами нельзя взимать процент. Производство самих денег Маркс обходит стороной не случайно: тот, кто владеет монополией на производство денег, владеет всей экономической системой в целом. Здесь можно в очередной раз вспомнить, что Банк Федерального Резерва США, который печатает вечнозеленые общечеловеческие ценности, — частная лавочка.
СССР и его успехи во многом обусловлены отказом от доктрины марксизма de facto, хотя приходилось придерживаться его de jure.
Скажем, Сталин И. В., «Экономические проблемы социализма в СССР»:
«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран…
Говорят, что среднюю прибыль все же можно было бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим «бизнесом» для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства».
Как видите — Сталин писал о том же, что и я, давным-давно.
О социализме:
«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, — обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, — непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, — непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники».
С учетом того, что речь идет исключительно об экономике — тоже совпадает.
Еще Ленин кое что понял, и послал марксизм в его исходном варианте на свалку истории, переделав в «марксизм-ленинизм». Например, согласно классическому марксизму, крестьяне — отсталый класс, по интересам противостоящий рабочему классу.
Ленин же сделал из них чуть ли не опору страны, серп поместил на герб и т. д. Идея мировой революции, лелеемая Львом Троцким (Бронштейном), была потихоньку свернута. Вышло все далеко не идеально, но в тех обстоятельствах, да еще с тем партийным окружением (которое потом «зачищал» Сталин) — результат приличный.
Честно признаю, хотя очень отрицательно отношусь к коммунизму в общем и к Ленину в частности. Все могло бы быть куда хуже.
Сталин же не только понял ловушку марксизма, но и воплощал на практике имперский по идеологии вариант, лишь мимикрируя под «марксизм-ленинизм». А куда деваться — коней на переправе не меняют, отбрасывать устоявшуюся идеологию в тех условиях было нельзя.
http://specnaz.ru/article/?1559