«ПРАВЫЕ» И «ЛЕВЫЕ» Вторым вопросом, который надо разобрать, является еще одна ловушка —«левоправая». Нередко можно встретить утверждение, что де социализм — это «левая» и только «левая» идеология. При этом у нас в РФ стараются все свести к «левые — это коммунисты», а на Западе под «левыми» понимают сторонников льгот безработным, мигрантам и проч. — если несколько упрощенно, то забота о бездельниках, сидящих на социальных пособиях, за счет работающих.
Так вот, настоящий социализм — именно «правый».
Когда то я этой темы мимоходом касался, но это было давно, поэтому рассмотрим подробнее как очень важный материал.
Что такое, собственно говоря, «левые» и «правые»? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал социалисты относили себя к правым, при этом «вообще социалисты», как обычно принято считать, — левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об «Империи Зла» и тоталитаризме, причем именно от демократов и т. п. — традиционно относимых к левым. В РФ был образован блок «Союз Правых Сил», состоящий из оголтелых либералов — а либерализм обычно относят как раз к левым идеологиям.
Тут даже не «черт ногу сломит», черт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: «Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я то тут при чем?»
Происхождение термина известно еще из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас — отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков — консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые — слева. Соответственно, были «крайние правые / левые», «центристы» и еще куча градаций чуть ли не по номеру стула.
Но историческая справка дела не проясняет — в то время было просто: правые поддерживают мнение «что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас», а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла — электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел — всегда можно сказать, что на самом то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему то подумали…
Дело усложняется тем, что реформы бывают разные — направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причем точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово «ничего не менять!», а в особо тяжелых случаях и как «назад в пещеры!». Ну, не строго в пещеры, но вот «в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям» — такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки / техники, психологии / социологии и т. д.; и даже — создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).
Давайте рассмотрим принципиальные расхождения между «правыми» и «левыми». Несколько лет назад А. Малер удачно выделил три дихотомии, демонстрирующие разницу наглядно, правда, трактовал их своеобразно. Позаимствую идею, но наполню дихотомии более корректным содержанием:
1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.
Разберемся вкратце с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.
Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: «Бог — все, человек — по сравнению с ним ничто». Также можно услышать крики о «жутком тоталитаризме», «человеках-винтиках» и так далее.
Подобное «понимание» исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь «свободой от» — мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос «зачем?» даже не поднимается — хочется, и все. Но существует понимание свободы более высокого уровня — «свободы для». Это — четкое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми «свободами от» для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.
«Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.
Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»
Ф. Ницше, «Так говорил Заратустра (о пути созидающего)»
Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но «может» не означает «всенепременно является», хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны «свободы от». Рожденные ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению — с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.
Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т. н. «общечеловеческих ценностей», что, конечно, верно; но в том то и дело, что рядышком стоит гуманизм — который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся «свобода от»: «нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредет, то и делаю, просто так, а не зачем либо». Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде «если бога нет, то все можно».
Некоторые переросли общественную мораль и выработали собственную этику; другие же не доросли даже до морали.
Вопрос же с гуманизмом — очень интересен, я его раскрыл в статье о смертной казни, которая публикуется в этом же номере.
Если человеку не за что умирать — то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.
«Левые» — это те, кто считает, что жизнь человека — любого! — является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов — но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией «меньшего зла»), но разговор ведется именно о декларируемых постулатах.
«Правые» же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества — в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и «стороны баррикад».
Идеал гуманистов «левых» — это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал «правых» — это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.
2) традиционализм vs прогрессизм
Здесь буду не столь многословен, поскольку вопрос гораздо проще.
Традиционализм вовсе не обязательно означает закостенелость обычаев. Традиционализм — это понимание глубинной сути своего народа, той уникальной комбинации проявлений архетипов, которая укоренена в коллективном бессознательном. Понимание того, что можно менять форму, но не суть; что «разрушение всего до основания» приводит лишь к трагедии, а строить новое надо с использованием старого фундамента — либо перебирать его очень осторожно.
Прогрессизм же — это вовсе не синоним термина времен СССР, научно-технической революции. Прогрессизм — это стандартная подмена цели средствами, прогресс ради прогресса. При этом к «прогрессу» относится отнюдь не только прогресс, а просто нечто новое — от веяний моды и караоке и до легализации партии педофилов в Нидерландах: очень ново, политкорректно и прогрессивно.
Итого: «левые» — за отсутствие укрепляющих нацию общих ценностей и обычаев, за подмену их [чаще всего] на «общечеловеческие», т. е. культ потребления всего нового и «прогрессивного». «Правые» — за то, чтобы каждый помнил своих предков и понимал, что современный мир построен на фундаменте их достижений — научных, культурных, военных…
Традиционализм не отменяет прогресса, а лишь дает ему прочный фундамент; прогрессизм подменяет прогресс на видимость такового, выраженную во все новых «рюшечках» вместо улучшения качества.
3) иерархизм vs эгалитаризм
Эгалитаризм — это концепция «все равны», родственная гуманизму (еще точнее — следующая из такового). Несмотря на очевидную ложь — разве все равны по интеллекту, способностям и т. д.? — она является популярной в системе «общечеловеческих ценностей». Про гуманизм — см. выше. Уточню, что равенство подразумевается не только «вертикальное» (дворник равен академику), но и «горизонтальное»: все равны без учета нации, расы и т. д., причем — во всем. Хотя, как известно, черные статистически лучше играют в баскетбол и боксируют, а белые лучше играют в шахматы и стреляют, так что лживость теории «всеобщего равенства» видна даже на этом примитивном примере.
Что касается «иерархизма» — то, видимо, специально подобрано слово, вызывающее негативную эмоциональную реакцию. Корректная дихотомия — это элитаризм против эгалитаризма. Т. е. стремление к саморазвитию, становлению элитой — в противовес априорному равенству всех.
Все три пункта надо понимать целостно. Так, становление элитой — это именно реализация себя как Воина / Мастера / Мудреца на максимально достижимом уровне, а вовсе не «чей пиар лучше», «кто больше украл» или «кто является самой гламурной лошадью бомонда».
Итак, «левый» социализм — это не просто симулякр, это именно что опасное общественное явление, ведущее к паразитизму «слабых», «меньшинств» и проч., забыванию своих корней, «общечеловеческим ценностям», гуманизму и т. д.
Системно правильный социализм — «правый».
А.Борцов
http://specnaz.ru/article/?1559
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума