Прогрессор пишет:
"Остаётся лишь привести то, что отвечал В. И. Ленин тем, кто после гражданской войны и вынужденного введения в Советской России НЭПа, напоминал большевикам вышепроцитированое из Энгельса"
А вот тут нельзя не возразить. Эти цитаты (они оставлены ниже моего поста) приводят, чтобы "доказать", что Ленин, якобы "вопреки" Марксу и Энгельсу, собирался строить т.н. "государственный социализм" - термин введенный оппортунистами и который марксисты использовали только с иронией, кавычками или со словами "т.н.".
Подобная приписка Ленину основывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ИГНОРИРОВАНИИ многочисленных указаний Ленина, где он повторяет как о НЕОБХОДИМОМ условии социалистического строительства в России победу пролетариата Запада. То же самое касается ссылок на слова Ленина о "победе социализма в одной стране" в его "О лозунге Соединенных Штатов Европы", ставшими основами для приписывания Ленину теории "социализма в одной стране". Ничего подобного однако не было. Все надежды его были связаны с революцией на Западе, которая только и могла "ростки" социализма в России превратить в действиельный социализм, предупреждая, что без этой революции мы обречены. Игнорирование всего этого приписывает Ленину взгляды, ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ тем, которые он выражал.
Вот что он пишет в "Нескольких тезисах" вскоре после статьи "О Лозунге СШЕ":
<Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник - мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран> (В.И. Ленин, ПСС, т.27, стр.49-50).
Вот Вы, Т. Прогрессор, добавляейте эту и другие цитаты, которые я приведу ниже, к приведанным Вами комментариям Ленина к Суханову, и никого гос. соца в его работах не останется.
Вот перед отъездом в Россию он пишет "Прощальное письмо швейцарским рабочим":
<Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней>. (В.И. Ленин, ПСС, т.31, стр.91-92).
Т.е. нашей БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ и ВСЕМИРНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.
В апреле 1917 года Ленин возвращается в Россию. Одна из его первых статей называется "Один из коренных вопросов". Ведя полемику с Плехановым и говоря о необходимых первоочередных мерах будущей революционной власти пролетариата, он заканчивает статью словами: "После таких мер дальнейшие шаги к социализму в России станут вполне возможны, а при условии помощи нашим рабочим со стороны более развитых и подготовленных, расколовшихся с западноевропейскими Плехановыми, западноевропейских рабочих переход России действительно к социализму будет неизбежен, и успех такого перехода обеспечен.
Вот как должен рассуждать всякий марксист и всякий социалист, не перешедший на сторону "своей" национальной буржуазии". (В.И. Ленин, ПСС, т.31, стр.303).
Март 1918 года, VII съезд РКП(б): "Сколько еще этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем. Это зависит от того, когда начнется в настоящем масштабе европейская социалистическая революция" (В.И. Ленин, ПСС, т. 36, стр. 48). И то, что речь идет не просто о количестве этапов, но и о том, что без "европейской социалистической революции" вообще не будет перехода к социализму, можно понять из следующих фраз: "Международный империализм со всей мощью его капитала, с его высокоорганизованной военной техникой, представляющей настоящую силу, настоящую крепость международного капитала, ни в коем случае, ни при каких условиях не мог ужиться рядом с Советской республикой и по своему объективному положению и по экономическим интересам того капиталистического класса, который был в нем воплощен, - не мог в силу торговых связей, международных финансовых отношений. Тут конфликт является неизбежным. Здесь величайшая трудность русской революции, ее величайшая историческая проблема: необходимость решить задачи международные, необходимость вызвать международную революцию, проделать этот переход от нашей революции, как узконациональной, к мировой" (там же, стр.8). И несколько дальше: "Если смотреть во всемирно-историческом масштабе, то не подлежит никакому сомнению, что конечная победа революции, если бы она осталась одинокой, если бы не было революционного движения в других странах, была бы безнадежной... Наше спасение от всех этих трудностей - повторяю - во всеевропейской революции" (там же, стр11).
Понимание "безнадежности" без европейской революции остается с Лениным до конца.
Понимание невозможности победы даже социалистической революции, не говоря уж о построении социалистического общества в отдельно взятой стране, тем более такой отсталой, как Россия, проходит через все работы Ленина, вплоть до самой последней - <Лучше меньше, да лучше>. Не уверенный, что еще сможет вернуться к активной работе, он пишет о том, что его тревожит: <Мы стали, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?> (там же, т. 45, стр.402).
Даже в "Письме к съезду" его беспокоит именно эта опасность и необходимость сохранения единства партии до западноевропейской революции:
<Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно ... Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол ... Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время> (там же, стр. 344).
Нет сомнений у Ленина и в том, куда мы пришли в результате революции и гражданской войны:
В статье "К четырехлетней годовщине Октябрьской революции" Ленин пишет: "Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической..." (В.И. Ленин, ПСС, Т. 44, стр. 144-145). Итак, через 4 года после Октября большевики только продвигаются к социалистической революции! Где же они находятся сейчас (т.е. осенью 1921 года)? "Мы отступили к государственному капитализму" (там же, стр. 229). Возможно, Ленин уже не успел понять, насколько точны были его слова. Ведь он считал: "Но мы отступили в меру" (там же).
Без поддержки европейской революции государственный капитализм задушил "отступившую" партию большевиков. Базис привел надстройку в соответствии с собой.
Наконец, Ленин не собирался и строить гос. соц. Он так же, как и
"Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым
/!/ государственным социализмом /!/,
системой огосударствления в __фискальных__ целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего" (это из приведенных Прогрессором цитат немецких соц-демократов).
Для этого достатчно прочитать его статью "О кооперации":
"В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения> (там же, т. 45, стр. 369-370).
Прочтите внимательно - социализм Ленин хотел строить "из одной только кооперации", при условии, что "крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата" плюс союз с крестьянством ПЛЮС ... СМ. СЛЕДУЮЩИЙ АБЗАЦ.. Где же тут "гос. соц."?
И в этой же статье он опять напоминает, о НЕОБХОДИМОМ ВНЕШНЕМ условии для такого "строительства":
"<Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе> (там же, стр. 376).
Надеюсь не надо уже уточнять о необходимости "борьбы" за какую "позицию в международном масштабе" писал Ленин.
ЮН
==================
О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ
(В. И. Ленин, ПСС, Т. 45, С. 380-381)
" Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что
// мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные <ученые> господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма //.
И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание
для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
// <Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм> //.
С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это
/!/ бесспорное положение /!/
они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.
Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз <крестьянской войны> с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой <марксист>, как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?
Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам
// возможность иного перехода к созданию __основных посылок__ цивилизации //,
чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный <уровень культуры>, ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя
// начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы //.
Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?
Помнится, Наполеон писал: <On s'engage et puis... on voit>. В вольном русском переводе это значит: <Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет>. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. и. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу".
==============
Нечего и говорить, что сегодня очевидно следующее.
Apres le victoire dans la guerre civile obtenu grace a l'appui massif de la paysannerie demi-communale, vu l'absence de victoire du proletariat d'Europe occidentale sur la bourgeoisie, les bolcheviques sous la direction de Staline s'engagerent a construire le socialisme d'Etat dans un pays retarde et isole: Vers le XXI siecle on a vu donc le resultat: la paysannerie fut proletarisee et le pays est venu au capitalisme de standard. De cette facon "originale" la Russie a pu creer "les conditions requises essentielles de la civilisation" - naturellement, celle bourgeoise - et le capitalisme a finalement triomphe:
В точном русском переводе это значит: <После победы в гражданской войне, достигнутой благодаря массовой поддержке полу-общинного крестьянства, при отсутствии победы западноевропейского пролетариата над буржуазией, большевики под руководством Сталина ввязались в строительство государственного социализма в отсталой и изолированной стране... К XXI веку стал очевиден результат: крестьянство было пролетаризовано, и страна пришла к стандартному капитализму. Таким "оригинальным" способом Россия смогла создать "основные предпосылки цивилизации" - естественно, цивилизации буржуазной - и капитализм в конечном счёте восторжествовал...>.
----- Original Message -----
From: "Назаренко Юрий" <goscap@yandex.ru>
To: <mlf_news@yahoogroups.com>; "progressor" <progressor@rambler.ru>
Sent: Saturday, May 15, 2010 12:12 AM
Subject: Re: [mlf_news] Маркс об ... СССР
> Нет, ну тогда просто нельзя не дополнить хорошо известной, но и полностью определяющей цитатой Энгельса:
> "Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в
> государственную собственность не уничтожают капиталистического характера
> производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его
> форма, есть по самой свое сути капиталистическая машина, государство
> капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных
> сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в
> совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно
> эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями.
> Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до
> крайности, до высшей точки" (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр.
> 289-290).
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума