Отправлено: 21.11.10 11:04. Заголовок: Минаков Г.М. Статья ..

Минаков Г.М. Статья Э.Ильенкова «к вопросу о противоречии в мышлении» как пример «диалектического талмудизма»

«Вкратце диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснения и развития» - Ленин [Ленин В. И. Философские тетради. М., 1990, с. 177]. Допустим. Какое же пояснение и развитие последовало? Читаем у Ильенкова: «Противоречие как конкретное единство взаимоисключающих противоположностей есть подлинное ядро диалектики, её центральная категория. На этот счёт среди марксистов не может быть двух мнений» [Ж. «Вопросы философии» 4 (1957), с. 63]. Что узнаём из этого пояснения? Что единство противоположностей – это противоречие, и для марксистов это истина в последней инстанции. Но, оказалось, что это не истина, а фундаментальное заблуждение. И это заблуждение не позволяло на протяжении многих десятилетий развиваться диалектической логике. Поэтому диалектическая логика в трудах философов пребывала только в качестве термина и не имела научного содержания, ибо не было истинного понимания сути дела. Получилось как в поговорке: гора родила мышь. А суть дела проста: «единство противоположностей» - это не противоречие, а разрешение противоречия. В отличие от формальной логики, в которой выражение А и не-А обозначает противоречие, в диалектической логике А и не-А (единство противоположностей) – это разрешение диалектического противоречия. Бесконечно повторяя о роли противоречия там и сям так называемые диалектики, в том числе и Ильенков, не могли указать конкретные примеры диалектических противоречий и их разрешения. Всё заканчивалось верной констатацией, что диалектическое противоречие – это объективное противоречие, а приводимые примеры таких противоречий как раз и не являлись таковыми. Ильенков «спасался» ссылками на Маркса, «Капитал», стоимость. Но эти примеры его не спасают, а, наоборот, доказывают непонимание им сути дела. «Противоречия» «Капитала» к диалектическим противоречиям не имеют никакого отношения. Между тем есть область человеческой деятельности, где диалектика видна как на ладони. Это, прежде всего, труд, т.е. использование орудий в процессе труда, а также техническое изобретательство. Рассмотрим классическое техническое изобретение – усовершенствование паровой машины Дж. Уаттом. Пытаясь запустить небольшую модель существовавшей на тот момент паровой машины, Уатт столкнулся с затруднением: машина работала из рук вон плохо. Сама по себе модель была исправна, но надлежащей мощности хода не давала. В конце концов Уатт выяснил причину этого. Поршень в цилиндре двигался под действием пара, поступавшего из котла. Чтобы завершить цикл движения поршня поступивший в цилиндр пар нужно сконденсировать в воду, иначе пар мешает обратному ходу поршня. Для конденсации пара цилиндр охлаждали холодной водой. Затем в охлаждённый цилиндр поступает следующая порция пара из котла, и, вместо того, чтобы двигать поршень, пар в охлаждённом цилиндре тут же начинает превращаться в воду, мощность паровой машины падает. Уатт столкнулся с диалектическим противоречием: чтобы поршень двигался цилиндр нужно охлаждать (тезис), чтобы машина не теряла мощности цилиндр нельзя охлаждать, он должен быть горячим (антитезис). Каков же синтез (единство противоположностей, переход противоположностей друг в друга), каково разрешение противоречия? И охлаждать цилиндр, и не охлаждать цилиндр одновременно – вот какой общий вид (логическую форму) имеет разрешение противоречия в данном случае. «Да это же противоречие» - возражают диалектики. Конечно, для людей ничего не знающих кроме формальной логики, это – «противоречие», хотя на самом деле это диалектическое разрешение диалектического (объективного) противоречия. Конкретный вид этого разрешения, найденный Уаттом – соединённый с цилиндром конденсатор, в котором и конденсируется пар, выходящий из цилиндра. И пара под поршнем не было (он выпускался в конденсатор), и цилиндр оставался горячим. То есть получилось искомое разрешение противоречия: цилиндр и «охлаждался» (пар из него исчезал) и не охлаждался (оставался горячим) одновременно.

Конечно, Уатт, сделав своё изобретение, решив проблему, не осознавал той логики, согласно которой совершилось изобретение. Он мыслил согласно диалектической логики стихийно, неосознанно, как тысячи изобретатели до него и после него. Всякий изобретатель обязательно проходит через стадию обнаружения объективного противоречия, а затем его разрешения, т.е. стихийно следует диалектическому методу. Та же диалектика присутствует во всякой орудийной деятельности. Взяв в руки орудие человек разрешает диалектическое противоречие. Диалектическая логика отражает диалектику трудового акта. Только обнаружение истинных конкретных примеров диалектических противоречий и их разрешений позволяет понять, что со времён Гегеля сторонники диалектики пребывают в заблуждении по поводу диалектического «ядра».

Итак, «ядро» диалектики- единство противоположностей- это не противоречие, а разрешение противоречия. Эта истина превращает диалектическую логику из термина, являвшегося предметом поклонения или поношения, в науку. Отмечая несомненные заслуги Э.В.Ильенкова в разработке многих проблем психологии и философии, нужно признать, что в области диалектики он хорошо ставил вопросы, но давал на них (если давал) неверные ответы.



Минаков Г.М.,г. Ростов-на-Дону

razum17@yandex.ru