On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]


АвторСообщение
администратор




Сообщение: 807
Зарегистрирован: 18.04.08
Репутация: 2
ссылка на сообщение  Отправлено: 31.01.09 03:53. Заголовок: Социологический маразм


Социологический маразм
В последние месяцы, бывает, покупаю отдельные номера «Российской газеты», нахожу достаточную информацию (особенно зарубежную), неплохую публицистику. Немало интересного нашел и в номере за 1 сентября. Очередную публикацию политического обозревателя «РГ» Валерия Выжутовича «Неоправданное оправдание» прочел внимательно. В старые времена мы были знакомы, и он произвел на меня неплохое впечатление, а те нынешние публикации, которые попали мне на глаза, его подкрепляли. Однако названная статья это давнее впечатление разрушила до основания.
Во-первых, освещением «дела Квачкова» - неоправданной озлобленностью по поводу вердикта суда присяжных, сколь-либо серьезных доводов против Выжутович не приводит. Нельзя же признать таковыми ни ссылку на слова адвоката Чубайса, будто это – «судебная ошибка», ни мнение самого автора: «я тоже считаю». Ни его голословное утверждение, будто «следствие предоставило улики и доказательства»: вопрос о надежности и достаточности таковых решает суд, - а он, по-моему, решил верно.
Мне с самого первого сообщения о «покушении» взрыв на дороге показался комедией, провокацией, рассчитанной на привлечение общественного сочувствия к Чубайсу, с одной стороны, и на расправу с кому-то неудобным Квачковым – с другой.
Почему «покушение» было заведомо неудачным? Когда я был студентом, в программе обучения на военной кафедре МГУ было, хоть и в сжатом виде, и минно-взрывное дело. И любой добросовестный студент (скажем, тот же Выжутович, если он не был ни лодырем, ни «белобилетником») обладал достаточным знанием, чтобы рассчитать необходимую мощность заряда и правильно его установить. Но ведь, как сообщалось в СМИ, Квачков (жаль, что не знаком с ним) – профессионал-подрывник высокого класса. Не верится, что он не смог рассчитать мощность заряда и правильно установить его. Нелепость! И все «улики и доказательства» на фоне этого неоспоримого факта выглядят смешной подделкой. Не мешало бы задуматься и о том, почему разгадку «покушения» (якобы Квачков собирался уничтожить Чубайса) первым озвучил именно Чубайс – потерпевший, следователь, обвинитель и судья «в одном флаконе». Наверное, с точки зрения Выжутовича это и есть главное «доказательство» вины Квачкова? По-моему, наоборот.
Во-вторых, о заказном характере процесса против Квачкова красноречиво говорит чехарда с составами присяжных. Два состава были по требованию обвинения распущены, и третий собрался, видимо, лишь потому, что прокурорские капризы начинали выглядеть именно как выполнение заказа. Выжутович, однако, эту чехарду полностью одобряет, видит для нее «правовые основания».
В том числе одно совершенно невыполнимое (что и сам мимоходом признает). Как это – чтобы присяжные не знали о деле из прессы? Да о нем все СМИ шумели несколько недель подряд! Чтобы выполнить это условие, пришлось бы обшаривать всю страну. А как иначе сыскать 6 Робинзонов и 6 Пятниц (или 12 окончательно спившихся бомжей)? Все рассуждения Выжутовича на эту тему противоречат здравому смыслу и заключаются внешне разумным, но по сути беспомощным выводом: «беспристрастный вердикт по этому делу едва ли был возможен».
Назвать беспомощным этот вывод я вправе потому, что Выжутович не различает два разных понятия: беспристрастность и объективность, да и понимает оба неверно. В суде - если речь идет именно о правосудии, а не о подделке под него – нужна не холодная беспристрастность, не отстраненность от рассматриваемого дела, а именно объективность. Нужны страстный поиск объективной истины, нужно горячее желание того, чтобы зло было непременно наказано, а невиновные (потерпевшие, а также оклеветанные преступниками) были защищены. Проповедуемая же Выжутовичем беспристрастность к борьбе добра и зла никак не сочетается со страстным призывом знаменитого русского юриста Кони «согнуть выю преступника под железное ярмо закона» и прямо противоречит смыслу самого термина «юстиция», что значит «справедливость».
В-третьих, - и это главное – с пониманием справедливости у Выжутовича, мягко говоря, далеко не все в порядке. Для него неприемлемо (и он внушает это отношение читателям) то, «вердикт выносили обыкновенные граждане, чье правосознание несвободно от доминирующих в массовой среде понятий о справедливости». А почему и зачем нужно подыскивать в состав присяжных каких-то «необыкновенных граждан? И чем не устраивают Выжутовича «доминирующие в массовой среде» (то есть в большинстве народа) понятия о справедливости? А если его не устраивает «массовая среда» (народ), то какую (по-видимому, небольшую) группу он хочет предложить как эталон? А там, глядишь, предложит поправку в текст Конституции – назвать единственным источником власти не народ, а эту не названную группу. Для начала же – чтобы не было «суда толпы», как пишет Выжутович, а был, наверное, суд специально отобранного (кем и по каким признакам, неясно) небольшого слоя людей.
На эти неизбежно возникающие вопросы Выжутович не дает вразумительного ответа. А дает ответ негативный – кого, по его мнению, нельзя включать в состав суда присяжных: «Как минимум исключить из числа кандидатов в присяжные людей, находящихся в идейном родстве с подсудимыми». Очень опасный тезис! При таком подходе, скажем, православноверующего должны судить непременно либо последователи иных конфессий, либо «воинствующие безбожники», коммуниста – только антикоммунисты, а патриота – агенты влияния Запада. Выжутович такие варианты неизбежных следствий из его тезиса обходит, ограничиваясь иным критерием: противников «реформ» в духе Чубайса (а их даже Солженицын называл «безумными) не должны судить те, кто считает их «грабительскими», а самих реформаторов – «кровопийцами». Вот вам и «беспристрастность» в исполнении Выжутовича: если человек пострадал от «реформ» (а таких – большинство населения), то он уже ограничен в правах, уже виноват – даже без приговора суда, что, согласно действующей Конституции РФ, недопустимо.
Блеснув без особой нужды знанием некоторых социологических терминов («респонденты», «репрезентативная выборка»), Выжутович проявил полное невежество как в понимании того, что такое общество, так и в понимании насущной политической задачи – как превратить расколотое, ослабленное общество в единое. Последнее его, политического (?!) обозревателя, вовсе не заботит: он обгадил сразу несколько значительных слоев населения. Его совершенно не устраивает их участие в судах присяжных. Вот это чудовищное по социологической (и политической) безграмотности и по цинично демонстрируемой безнравственности рассуждение:
«На классический вопрос «А судьи кто?» - российская система народного правосудия дает неизменный ответ: пенсионеры, домохозяйки, отставные военные, безработные… Представители среднего класса, образованного сословия, молодые и социально активные граждане не хотят тратить время на судебные заседания. Вот отчасти еще и поэтому в присяжные рекрутируются люди с низким материальным достатком, не ахти как просвещенные, зараженные социальными, а подчас и национальными предрассудками».
Выжутовичу невдомек, что сословий в России давно уже нет, и действующей Конституцией РФ они не предполагаются. Не замечает он и противоречия в том, что социально активными (в чем?) он называет тех, кому неинтересны общественные дела и кто от них уклоняется. Но эти публицистические перлы – мелочи. Меня возмущает абсолютно безосновательное презрение Выжутовича к большим (и уважаемым всеми порядочными людьми) слоям общества. Негативную оценку их иначе, чем социологическим маразмом, не назовешь. Пенсионеры, домохозяйки, отставные военные, безработные (троеточие в тексте статьи, видимо, указывает на то, что «список Выжутовича неполон) – столь же полноправные граждане, что и принадлежащий к «среднему классу» и «социально активный» Выжутович. Во всяком случае так следует из текста Конституции РФ.
Почему пенсионеры, домохозяйки, отставные военные (безработных я не изучал) – «не ахти как просвещенные»? По возрасту – это в большинстве люди, окончившие школы (и вузы) в то время, когда система образования в СССР была на подъеме и была признана – после запуска спутника – лучшей в мире. Я, например, кончал школу в небольшом провинциальном городе в 1951 году. Преподавание там (в том числе логики и психологии) было на хорошем уровне. Почти все выпускники трех 10-х классов поступили куда хотели, хотя конкурсы были выше, чем прежде: развитие вузов не поспевало за увеличением выпускников средних школ. Только после реформ Хрущева начались сбои и снижение уровня школьного и вузовского образования. Видимо, в это время и закладывалась общеобразовательная база у поколения, к которому принадлежит Выжутович. А воспеваемые им «представители среднего класса», молодые и якобы «социально активные», получали образование еще позже – тогда, когда его начали покупать (а то и просто покупать аттестаты и дипломы». Те возрастные категории граждан, которые Выжутовичу «социально активно» не нравятся, о подобных случаях слышали и читали редко – в основном в газетных рубриках «Из зала суда».
Хотелось бы разъяснить Выжутовичу вполне очевидную, на мой взгляд, вещь: в состав присяжных непригодны люди а) не имеющие достаточного жизненного опыта, б) социально инертные, далекие от интересов общества, народа (даже если они активно играют на бирже или в казино), презирающие традиционные для страны и народа понятия о справедливости. Примерно так можно сформулировать, в подражание Выжутовичу, негативный ответ: кого не брать в присяжные.
В социологическом плане рассуждения Выжутовича выглядят неграмотными, даже извращенными. С точки зрения нравственности они не выдерживают критики. А с точки зрения профессиональной они представляют собой очевидной нарушение долга журналиста, который схож с профессиональным долгом юриста: искать и находить объективную истину и отстаивать справедливость.
Владимир МАРКОВ,
ветеран журналистики.



Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Новых ответов нет


Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 28
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет