Отправлено: 14.02.09 11:54. Заголовок: А судьи кто???
2009-02-13 Александр Егоров
Ленинградский почтальон: верю - не верю Верю – не верю
5 февраля Красногвардейский районный суд Петербурга вынес приговор по одному из самых скандальных дел 2008 года. К 15-ти годам строго режима приговорен уже бывший студент Гидрометеорологического университета Алексей Бадыгов. По версии обвинения именно он является печально известным маньяком-«почтальоном», который насиловал несовершеннолетних детей. Защита Бадыгова намерена обжаловать приговор. Не согласны с решением суда и друзья Алексея – многие из них попросту не верят в виновность своего товарища. Масла в огонь подливают независимые эксперты, которые публично заявляют о фальсификации улик по делу «почтальона».
Ленинградский «почтальон»: это он! это он?
Сообщения о появлении в Петербурге очередного маньяка-педофила стали поступать в конце 2007 года. В оперативной разработке извращенец получил псевдоним «почтальон», поскольку проникал в жилище к потерпевшим под видом работника почты. Первое преступление было совершено им 23 ноября в Московском районе. Около 15 часов педофил позвонил в одну из квартир дома №76 по проспекту Космонавтов, где на тот момент находилась только 10-летняя школьница. Под предлогом передачи посылки он проник в квартиру и с помощью угроз принудил девочку заняться с ним оральным сексом.
12 декабря, в правоохранительные органы Красногвардейского района обратились родители другой 10-летней девочки, с заявлением об аналогичном случае, произошедшем с их ребенком в квартире дома №30 по Таллиннской улице. А 14 января 2008 года с заявлением в милицию пришли родители малолетнего мальчика, которого «почтальон» изнасиловал в квартире на улице Стахановцев.
Подозреваемый в этих жутких преступлениях был задержан довольно быстро – через две недели после последнего случая, 28 января. К удивлению многих им оказался первокурсник Гидрометеорологического университета. Именно этот 19-летний юноша, по мнению правоохранителей, и есть тот самый маньяк-педофил. Обвинение подростку предполагалось предъявить по статье 132, часть 3 УК РФ: насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В этот же день телеканал НТВ рассказал зрителям об успехе оперативников. В эфире были не только озвучены имя и фамилия задержанного, но и продемонстрирована карточка студента с фотографией Алексея Бадыгова. Тон сюжета при этом был безапелляционным – о Бадыгове говорилось не как о подозреваемом или хотя бы обвиняемом, а как о преступнике, вина которого уже доказана в суде и сомнению не подлежит: «Перед совершением преступлений он выяснял, когда родителей нет дома, представлялся сотрудником почты и таким образом попадал в квартиру… Свое первое преступление он совершил 23 ноября: Бадыгов изнасиловал 10-летнюю девочку…»
Все последующие телевизионные сюжеты и публикации о деле «почтальона» также грешили однобокостью (была представлена лишь точка зрения обвинения) и безапелляционностью (Бадыгова открыто называли преступником и отводили суду лишь незначительную роль – решить, сколько тот будет сидеть). Ответом на информационную атаку со стороны журналистов стало появление в социальной сети «ВКонтакте» группы, участники которой заявляли о невиновности задержанного, обвиняли милицию в беспределе и грозились на суде в пух и прах разгромить все доводы обвинения.
Неожиданно у защитников Бадыгов появился весьма авторитетный сторонник – ректор Института психологии и сексологии, профессор Лев Щеглов. В интервью «Новой Газете» специалист подчеркнул, что задержанный слишком молод для совершения тех преступлений, в которых его обвиняют: «Педофил всегда имеет значительную возрастную дистанцию от жертв. Здесь же разница всего в 8 лет. Она подозрительна и не типична. На сегодня я не могу, конечно, категорически исключать версию обвинения, но если она подтвердится, то такого уникального педофила будет изучать целый сонм психологов и сексологов.
Пока же я глубоко сомневаюсь в том, что это он. В судебно-сексологической практике статистически известно, что реализуют себя таким образом люди далеко за 30. Чтоб 18-летний мальчишка «насиловал маленьких девочек в очках»? Это возможно, но только если он либо олигофрен, либо слабоумный, не способный понять социальные нормы, разграничить объекты влечения. Или же если тяжелый неудачник в половой сфере: кривой, горбатый, патологически робкий – тот, которому девочки отказывают не только в сексе, но и во внимании, он травмирован и переходит на безответных, слабых. Либо должно быть обнаружено снижение личности, скажем алкогольная деградация, наркотическая. Но этого ни живущая с Бадыговым девушка, ни знающие его студенты, ни родственники категорически не подтверждают».
С еще более скандальным заявлением в редакции портала Фонтанка.Ру выступил эксперт высшей категории, генетик с 22-летним стажем Владимир Скакун. По его словам, «все семь экспертиз, на которых основывается заключение прокуроров, являются фальсификацией»: «Я с ними ознакомился и пришел к выводу, что они не имеют под собой основания, так как ни в одной экспертизе нет материальной основы – не обнаружены ни следы спермы, ни сок простатической железы. Я подозреваю, что на эксперта давили, и он был вынужден сфальсифицировать результаты, или это произошло из-за некомпетенции, но факт остается фактом – это ложь, и это очевидно специалисту. Я считаю, что мощное генетическое оружие применяется для обвинения безвинных людей».
Фактор недоверия
Несмотря на громкое заявление эксперта, было бы опрометчиво утверждать, что Бадыгов однозначно невиновен. Помимо сомнительных генетических экспертиз у обвинения, как заявляют следователи, есть множество других доказательств. В частности, Бадыгов был опознан малолетними жертвами. На одном из мест преступления нашлись его отпечатки пальцев. Кроме того, и на этом правоохранители делают особый акцент, Бадыгов сразу после задержания стал давать признательные показания и описал даже те эпизоды, которые первоначально ему не вменялись.
Тем не менее, огромное число людей, зачастую никогда не знавших осужденного лично, продолжают верить в то, что Алексей Бадыгов – жертва милицейского произвола. На сайте «ВКонтакте» они создали еще одну группу поддержки, в которой намерены доказывать невиновность Бадыгова. И здесь загвоздка не в том, что эти люди оправдывают педофилию и стремятся вытащить из-за решетки маньяка. Дело «почтальона» вскрыло гораздо более обширную и, в какой-то мере, системную проблему современной России – проблему недоверия граждан к правоохранительным и судебным институтам собственного государства.
Многие из нас помнят притчу про пастушка и волков. Пастушок неоднократно взывал к помощи односельчан ложными криками «Волки! Волки!», и граждане самоотверженно бежали выручать врунишку. А когда, в конце концов, волки действительно нагрянули, крикам пастушка уже никто не поверил. Ситуация в российской правоохранительной системе симметричная: если люди в погонах с криками «Виновен!!» упекают за решетку человека, а потом выясняется, что никакой вины за осужденным нет, очень трудно верить милиционерам в тот момент, когда они лишают свободы настоящего преступника.
Ходить за примерами далеко не надо. Самая, пожалуй, резонансная история, эхо которой звучит и по сей день, произошла в 1998 году в Нижегородской губернии. Сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев вместе с приятелем Ильей Фроловым познакомились в городе Богородске с двумя девушками. Позднее мать одной из них, Марии Савельевой, пришла в милицию с заявлением о пропаже дочери. Алексея заподозрили в убийстве Савельевой, так как он подвозил ее из Богородска в Нижний.
На первых допросах Михеев свою вину отрицал. Тогда следователи стали избивать подозреваемого, а не добившись признания таким образом, пустили в ход электрический ток. «Это прибор, видимо, специально сделанный для подобных целей, который регулирует силу и время воздействия. Клеммы прикрепляются в область висков и воздействуют на головной мозг человека», – описывал впоследствии пострадавший орудие пыток. Однажды, улучив момент, Михеев, скованный наручниками, выбросился из окна третьего этажа, разбив головой стекло. Он упал на милицейский мотоцикл, получив тяжелый компрессионный перелом позвоночника с размозжением спинного мозга. А на следующий день «убитая» девушка вернулась домой – целая и невредимая.
Не менее дикая история произошла в 2003 году на Ставрополье. 17-летний студент 2-го курса одного из местных лицеев Дмитрий Медков был обвинен в том, что зверски убил свою сестру Татьяну. По версии следствия, после ссоры Медков начал избивать сестру, в результате чего та упала, ударилась головой о батарею и скончалась. С целью сокрытия преступления Медков расчленил труп девушки и сжег его в топке банной печи, а несгоревшие части тела бросил в реку.
Судебно-медицинская экспертиза признала Дмитрия особо опасным шизофреником. Суд приговорил обвиняемого к принудительному лечению в психиатрической клинике. Больше трех лет СМИ Ставрополья называли Медкова чудовищем. А потом случилось чудо – «убитая» сестра вернулась домой. Оказалось, что Татьяна, поссорившись с матерью, уехала в Дагестан. Там вышла замуж приняла ислам и родила ребенка. И если бы не чудесное «воскрешение» сестры, которая, соскучившись по родным, все же решила вернуться домой, Дмитрий Медков с подачи оборотней в погонах так и остался бы навсегда «сестроубийцей».
Таких примеров можно привести множество. Разумеется, на их основании нельзя утверждать, что в правоохранительных органах работают сплошь бандиты. Но даже ложка дегтя в бочке меда делает продукт несъедобным. А добросовестные и добропорядочные милиционеры и судьи почему-то не слишком активно стремятся избавить свои ряды от всякой нечисти. Так, в отношении следователей по делу Дмитрия Медкова после освобождения его из психушки не была начата даже служебная проверка. А дело против мучителей Алексея Михеева с трудом дошло до суда лишь в 2005 году. Но до тех пор, пока правоохранительная система не начнет решительных действий по самоочищению, каждый последующий обвинительный приговор все большим числом людей будет вполне обоснованно ставиться под сомнение. http://www.apn-spb.ru/publications/article4874.htm
Преподаватель истории попала в историю // после ареста на митинге "Единой России"
Газета «Коммерсантъ» № 25(4080) от 12.02.2009
Представители "Другой России" решили поддержать Екатерину Буничеву (на фото) в противостоянии со школьным руководством
В Нижнем Новгороде руководство одной из школ пытается уволить преподавателя истории Екатерину Буничеву. Директор школы член "Единой России" Владимир Ушаков возмущен ее отсутствием на рабочем месте во время административного ареста на пять суток за попытку пронести растяжку "Хватит Путина" на митинг единороссов 28 января. Нижегородское региональное отделение "Другой России" начало сбор подписей в поддержку педагога.
Педагог Екатерина Буничева была задержана вместе с двумя лимоновцами 28 января на площади Ленина в Нижнем Новгороде, когда они пытались попасть на митинг "Единой России" в поддержку правительственных мер по спасению отечественного автопрома. У оппозиционеров была изъята растяжка "Хватит Путина", они якобы отказались показать свои документы милиционерам и нецензурно выражались. Решением мирового суда Канавинского района Нижнего Новгорода все трое были приговорены к пяти суткам административного ареста.
По словам Екатерины Буничевой, когда она вышла на работу 3 февраля, директор школы N 106 Владимир Ушаков предложил ей написать заявление об уходе по собственному желанию. "Якобы в случае моего отказа администрация школы намерена воспользоваться статьей Трудового кодекса "Несоответствие статусу педагога", что лишит меня возможности преподавать вообще",— сообщила госпожа Буничева. При этом она не сомневается, что истинной причиной увольнения являются ее политические принципы: "Мне предложили вступить в "Единую Россию" в 2005 году, когда я пришла работать в школу, но я отказалась, пояснив, что придерживаюсь других политических взглядов". Екатерина Буничева также отметила, что не допускает проявления своих политических взглядов в преподавании истории, так как "образовательный формат строг".
Господин Ушаков, однако, попросил "Ъ" "не искать политическую подоплеку дела": "Она (Екатерина Буничева.— "Ъ") не явилась в класс, нарушила трудовую дисциплину". При этом приказом директора "в связи с производственной необходимостью" Екатерину Буничеву лишили классного руководства, снизив таким образом зарплату до 5-6 тыс. руб. в месяц. В РОНО Ленинского района Нижнего Новгорода ситуацию комментировать отказались, как и в Минобрнауки, где сослались на то, что вопрос об увольнении учителей решается на уровне субъектов федерации.
Нижегородское региональное отделение "Другой России" начало сбор подписей граждан в поддержку Екатерины Буничевой. "Ее нельзя уволить за прогул, так как административный арест за правонарушение, не связанное с работой, не является основанием для увольнения",— уверены в "Другой России".
По мнению юриста центра социально-трудовых прав Анны Гвоздицких, ссылка работодателя на нарушение трудовой дисциплины спорна, так как в отсутствии на работе нет прямой вины работника: учитель физически не мог прийти на работу. "Основания "несоответствие статусу педагога" в Трудовом кодексе нет, хотя закон действительно предусматривает специальные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя для педагогических работников школы: совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК РФ); применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося (п. 2 ст. 336 ТК РФ),— пояснила она.— Ни одно из них не является основанием для увольнения учительницы".
В школе такие в основном и работают. В школы постоянно присылают перед выборами плакаты, которые администрация покорно вывешивает. В школах, на мой взгляд, нормальных учителей нет. Они полностью разложились. Сколько раз им зарплату понижали, задерживали, а они до сих пор самые верные слуги, воспитатели соглашателей и покорных буржуазии. У них, да не только у них, принцип основной: "Моя хата с краю."
«Предпочтительнее отступить, чем впасть в ошибку» Латинское юридическое изречение.
За последнее десятилетие российские судьи столько юридических ляпсусов наплодили, что можно составлять многотомник их комических проделок. К сожалению, эти проделки имеют трагические последствия для людей. В данной заметке я хотел бы описать опасную тенденцию в решениях судей гор.Москвы, наметившуюся после того, как изменения в УПК РФ разрешили возвращать уголовные дела на дополнительное расследование. Опишу это на одном уголовном деле - деле № 115998 по обвинению Жукова Федора Даниловича, находящееся в производстве следователя СЧ СУ при УВД по СВАО гор.Москвы Волошина М.В. Жуков Ф.Д. был задержан по обвинению в мошенничестве 15 июля 2008 года, а 17 июля того же года Бабушкинским районным судом гор.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И с тех пор на свободу его никто не отпускал. 11 сентября 2008 года срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей был продлен до 4-х месяцев, то есть до 15 ноября 2008 года. В первых числах ноября 2008 года уголовное дело было направлено в суд. Однако по существу оно так и не было рассмотрено, так как 21 ноября 2008 года Останкинский районный суд гор.Москвы возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, так как следователь совершил должностной подлог - обвинение Жукову Ф.Д. предъявил в одном объеме, а в обвинительном заключении оно оказалось увеличенным и измененным. Несмотря на то, что срок содержания Жукова Ф.Д. под стражей истек, следователь не выпустил его на свободу (и начальник СИЗО-5 гор.Москвы тоже), а обратился в Бабушкинский районный суд гор.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания до 6 месяцев, то есть … до 28 февраля 2009 года. Любой человек, обладающий мышлением, задаст вопрос: Почему до 28 февраля 2009 года, если срок продлевается только до шести месяцев, ведь 6 месяцев истекут уже 15 января 2009 года? А 28 февраля 2009 года срок будет равен 7 месяцам и 14 дням! Для меня как юриста смысл такой подгонки дат был ясен - на продление срока свыше 6 месяцев нужно было получить согласие руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч.2 ст.109 УПК РФ), а у следователя Волошина М.В. такого согласия получено не было. Судья должен был возвратить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражу на пересоставление, а Жукова Ф.Д. выпустить из-под стражи. Да не тут-то было. Кто же у нас в настоящее время отпустит человека на свободу, даже если он заперт туда с явными нарушениями федерального закона (хотя это уже тоже преступление, только должностных лиц власти). И председатель Бабушкинского районного суда гор.Москвы Никитин В.Ф. выносит решение: продлить содержание Жукова Ф.Д. под стражей до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2009 года. Поразительное решение, ведь Жукову просто «простили» нахождение под стражей еще 1 месяц и 14 дней. Он что, гулял это время? - Нет, сидел в клетке как миленький. Куда же списал судья больше месяца отсидки? Вот как записано это в судебном постановлении: «Доводы защитника о том, что срок содержания обвиняемого Жукова Ф.Д. в настоящее время не может быть продлен более чем до 15 января 2008 (?) года, когда истекает шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сроки содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого рассматриваются по существу в суде, не входит в сроки содержания лица под стражей в период предварительного следствия, установленные ст.109 УПК РФ». Беззаконие так и прет из указанной формулировки судебного решения. Во-первых, в ст.109 УПК РФ нет такого положения. Во-вторых, уголовное дело по существу в Останкинском районном суде гор.Москвы не рассматривалось вообще. В-третьих, судья, скорее всего, перепутал сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей. Как ни крути, как ни верти, а человек то сидит под стражей с 15 июля 2008 года, а это уже 6 месяцев на 15 января 2009 года. К величайшему сожалению, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила явно незаконное решение Никитина В.Ф. в силе, предпочтя совершить юридическую ошибку, но не отступать перед требованиями адвоката и закона. 26 февраля 2009 года уже другой судья того же Бабушкинского районного суда гор.Москвы Фофанов А.Е. рассматривал новое ходатайство следователя Волошина М.В. о продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев, то есть до 25 мая 2009 года включительно. Снова возник вопрос: если Жуков Ф.Д. под стражей с 15 июля 2008 года, то 25 мая 2009 года будет не 9 месяцев ровно, а 10 месяцев и 10 дней! Ну, и конечно же, так как Мосгорсуд уже определил, что не нужно считать тот срок, который дело шло в Останкинский районный суд гор.Москвы и обратно к следователю, то есть якобы этот срок Жуков не находился под стражей, а просто прогуливался в клетке камеры СИЗО. Я задал судье 2 вопроса после оглашения судебного решения: 1. Как будет подсчитываться срок нахождения Жукова Ф.Д. под стражей, если в судебных решениях будет звучать уменьшенный срок его пребывания под стражей до суда на 1 месяц и 10 дней по сравнению с реальным сроком его пребывания в СИЗО? Этот срок ему тоже не засчитают? 2. Какой частью ст.109 УПК РФ предусмотрен такой порядок подсчета сроков, как об этом записано в постановлении суда?
Юридически обоснованного ответа я не получил. Судья сослался на уже узаконенное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда. Юридический абсурд, не поддающийся человеческой логике, уже укорен тремя судебными решениями. Так порождается беспредел. В этом трагизм нашего сегодняшнего положения в условиях правового нигилизма, в том числе судейского.
Возможно, что я не прав в своих выводах и кто-то поможет мне юридически оправдать указанные выше судейские решения со ссылкой на конкретную норму закона. Я буду только благодарен такому человеку. Пока же я исхожу из того, что записано в федеральном законе - статье 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд» (часть 9). «В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее» (ч.12). Уголовное дело еще не завершено предварительным расследованием, не рассматривалось оно и по существу ни в одном суде, а Жукову Ф.Д. уже не засчитали более месяца пребывания его под стражей в условиях, явно унижающих человеческое достоинство. Вне всяких сомнений, решение суда будет обжаловано. Однако, хотелось бы услышать мнение авторитетных юристов по изложенной ситуации. Докторов и кандидатов юридических наук в России в последние десять лет появилось несметное множество. Может, кто-то выскажет юридически обоснованную позицию. Гаршин В.М. когда писал: «К твердым убеждениям нужно относиться с уважением». Но таковыми я не считаю убеждения, изложенные в указанных выше решениях судов. Я считаю их опаснейшими беззакониями, граничащими с преступлением, и поэтому решил описать в заметке для Интернет-издания, чтобы получить отклики и убедиться в своей правоте в юридической борьбе со следователями и судьями.
Адвокат М.И.Трепашкин
28 февраля 2009 года.
Комментарии: безнаказанность властей рождают революции!!
Новомосковское правосудие в лице Соловьёвой Л.И. фактически вводит цензуру на митингах 22:16 Нами писалось, о задержании группы Революционного Фронта после митинга организованного КПРФ ( против роста цен и тарифов коммунальные услуги и инфляции на товары первой необходимости)[1,2], а так же о затягивании судебного разбирательства. Теперь это дело получило своё развитие.
Новомосковское правосудие решило приступить к своей работе только 13 марта, в пятницу.
Было проведено заседание мирового суда, под председательством Соловьёвой Л.А. , на которое мной были приглашены свидетели происшедшего, а так же организаторы митинга. Все свидетели: беспартийные, члены КПРФ, представитель общественно политического движения земледельцев России все видели, как проходил митинг, и никто не увидел за мной нарушения порядка его проведения. Судья старалась всеми силами придумать причину незаконности моего участия. Сначала она упирала, на то, что флаг и печатная продукция не были переданы мне КПРФ, потом, что в регламенте митинга не было указано распространение агитационной литературы, затем, что литература не соответствует теме митинга. Я, и привлечённый мной в свидетели Тарасов Виктор Иванович (секретарь горкома КПРФ, надо отметить, последовательно выступавший в мою защиту), ссылались на то, что закон не требует, того о чём говорила судья, и что, у митинга вовсе не было официального регламента. Судья, видимо, озадаченная, таким положением: единодушием свидетелей, пониманием законности своих действий с моей стороны, решила перенести устроить перерыв в рассмотрении на неделю.
20 марта я пришёл вместе с моей бабушкой, ещё раз ответил, что виновным себя не считаю, и что действовал строго в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, где ясно написано:
Статья 6. Участники публичного мероприятия
1. Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
2. Участники публичного мероприятия имеют право:
1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;
2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;
судья остановилась на последнем своём аргументе(который сама же и выдумала), что, мол, литература обязательно должна соответствовать заявленной теме митинга. Это она и возвела в обвинение в постановлении суда, признав меня виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, присудив мне штраф в 500 рублей, при этом, не посчитав нужным сослаться на конкретную статью закона.
Естественно, таким постановления суда я могу быть только возмущён, дело вовсе не в штрафе, хотя 500 рублей для меня деньги не маленькие, дело в том, что получив такой прецедент, власть фактически сможет пресечь всю нашу публичную работу.К сожалению практика судебного произвола применяется не только в Новомосковске, напомним, Ногинский городской суд не так давно осудил моего товарища, якобы за проведение несанкционированого пикета(при том, что меня по тому же делу оправдали!), с формулировкой не менее далёкой от закона, чем в постановление новомосковского суда.
В самое ближайшее время мною будет обжаловано решение мирового суда.
Сообщение: 250
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 29.03.09 18:33. Заголовок: По делу Олесинова А...
По делу Олесинова А.Ф. допрошены все «потерпевшие» «С какой легкостью и самодовольством
злодействует человек, когда он верит,
что творит благое дело!»
Б.Паскаль
27 марта 2009 года в Таганском районном суде гор.Москвы продолжился процесс по делу антифашиста Олесинова А.Ф., обвиняемого в хулиганстве (ч.2 ст.213 УК РФ). Несмотря на то, что рассмотрение дела в суде началось еще 5 февраля этого года (http://www.ikd.ru/node/8658) и рассматривается лишь один эпизод - конфликтная ситуация у входа в ночной клуб «Культ» на Яузской улице гор.Москвы, процесс принял затяжной характер.
Причина этому простая: неявка т.н. «потерпевших» - Васильева А.В. и офицера из Военного Университета Минобороны РФ Питерцева В.Н., которые как вытекало из материалов уголовного дела, помимо основной своей работы, подрабатывали, а может и «крышевали» в ночном клубе «Культ», получая за это материальную выгоду. Ясно, что они не желали показывать, чем они занимались в этом клубе. Поэтому их подвергли принудительному приводу. А ведь именно они спровоцировали конфликтную ситуацию, в результате которой Олесинов А.Ф. оказался под стражей. Они без уважительных причин не пропустили в клуб Олесинова А.Ф., прибывшего туда с двумя друзьями на концерт любимой музыки, грубо оттолкнув его с прохода, после чего и началась «заварушка» у входа в клуб «Культ». Свои действия на предварительном следствии и в суде они пояснили просто, мы посчитали, что Олесинов А.Ф. пьян, поэтому и решили не пропустить его. Питерцев в суде добавил, что якобы видел боковым зрением, что Олесинов с другими лицами пил пиво у входа в клуб, перед тем, как туда попытался пройти, а бутылки расставлял у мусорного ящика, вместо того, чтобы бросить в ящик, а это значит, что он с приятелями якобы готовил атаку на них. Со стороны такие показания воспринимались как фантазии психически нездорового человека, страдающего определенной манией. Многочисленные свидетели в суде подтвердили, что эти лица, которых по непонятным причинам признали потерпевшими по делу, своей грубостью и рукоприкладством, а также стрельбой вверх из пистолета (это по известным причинам «потерпевшие» не признают) спровоцировали конфликтную ситуацию среди ожидавших очереди для прохода в клуб (об этом показали свидетели Мураховский И.С., Антонов М.А., Солопов Д.В., Солопов М.В., Маслова К.К., Колюжный Д.А. и другие). Они же показали, что Олесинов А.Ф. не был пьяным.
Хотелось бы остановиться на другой вырисовавшейся проблеме, характерной не только по данному уголовному делу. Оба «потерпевшие» в суде заявили, что им не причинен никакой вред Олесиновым А.Ф., они никаких претензий ни к кому не имеют, то есть потерпевшими себя не считают. Просили не наказывать Олесинова А.Ф.
Ранее, 16 февраля 2009 года, в суде была допрошена еще одна «потерпевшая» сторона - генеральный директор ООО «Рентон» Зуева Татьяна Андреевна. На их территории располагается кафе-клуб «Культ», где произошла конфликтная ситуация (ее никто даже не называет дракой). Зуева Т.А. показала, что никакого ущерба их заведению причинено не было, к Олесинову А.Ф. они претензий не имеют. Она также указала, что не считает себя потерпевшей по делу. Она указала, почему ее и юридически нельзя признать потерпевшей: здание, где в результате конфликта было повреждено 2 стекла одного окна (кто-то бросил бутылки из-под пива) и вырвана ручка двери, принадлежит не ООО «Рентон», а совершенно иной организации, которая также претензий ни к кому не имеет, все было быстро отремонтировано. Из-за отсутствия ущерба Олесинова А.Ф. нельзя было привлечь даже к административной ответственности за мелкое хулиганство (http://zagr.org/231.html).
Таким образом, все три лица, указанные в обвинительном заключении следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы лейтенанта юстиции Романова А.А. как потерпевшие: Васильев А.В., Питерцев В.Н. и ООО «Рентон», как оказалось, не имеют ни малейший претензий к Олесинову А.Ф. и показывают, что им не причинено никакого вреда (!). Следователь считал, что он творит благое дело. Для кого? И так ли это на само деле.
Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, кто может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Приведем полностью ее текст, во избежание кривотолкований:
«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации» (ч.1 ст.42 УПК РФ).
Как сложилось у нас в государстве, следователь безответственно и в нарушение указанной статьи Федерального закона РФ, фактически принудительно назначил «потерпевших» по делу, чтобы упечь Олесинова А.Ф. за решетку. Почти 5 месяцев его удерживают под стражей по явно сфабрикованным основаниям. Достаточно сказать, что следователь в обвинении назвал офицера Военного университета МО РФ Питерцева В.Н. и машиниста Замоскворецкого депо Московского метрополитена Васильева А.В. сотрудниками охраны клуба «Культ», написал, что им причинен физический и моральный вред действиями Олесинова А.Ф., что ООО «Рентон» причинен имущественный вред и вред его деловой репутации. Видит ли судья Иванова Е.А. и гособвинитель указанную выше фальсификацию. Конечно видят, тем более, что защита указывала на это еще с момента оглашения помощником прокурора обвинения Олесинову А.Ф. Однако, с учетом того, что судьи давно в России превратились в сторону обвинения и редко выступают независимым и беспристрастным судом (в России эта фраза приобрела значение иронии), а вместо государственного обвинителя, каковым должен быть прокурор, указанный в ч.5 ст.37 УПК РФ, обвинение незаконно поддерживают слабо юридически подготовленные помощники прокурора (http://vestnikcivitas.ru/docs/173 ), то суд старается всячески натягивать вину Олесинова А.Ф. и говорить о том, что ущерб все же имеется. Получается примерно так: потерпевшие утверждают, что им ущерба не причинено, а обвинение твердит: «А мы считаем, что вам ущерб причинен, поэтому принудительно назначаем вас потерпевшими». И из-за этого юридического дебилизма, в нарушение ст.42 УПК РФ, суд продолжает удерживать Олесинова А.Ф. в пыточных условиях под стражей. Следует добавить, что из-за холода и сырости в камере СИЗО-2 гор.Москвы, где содержится Олесинов А.Ф. вместе с курящими, больными туберкулезом, он заболел и на последнем заседании суда пришлось вызывать ему «Скорую помощь». Лишь после этого он смог продолжить участие в судебном заседании. В целом, все уголовное дело в отношении Олесинова А.Ф. сквозит фальсификацией и нарушениями УК и УПК РФ. Однако, Олесинова А.Ф. могут осудить по юридическим натяжкам различных трактовок. Ведь не захотят же правоохранители и солидарные с ними правоприменители оправдать человека, которого столь длительный период времени содержат под стражей. А тем более, когда в дело подшили огромное количество материалов из Интернета об антифашистском движении в России, где Олесинов А.Ф. значится как авторитетный активист этого движения под кличкой «Шкобарь». Суть показаний оперативника Морозова А.С., допрошенного в суде касательно всех приобщенных материалов (им они собирались из Интернета) в том, что антифашисткое движение выступает против скиндхэдов и фашизма и в этой связи часто возникают драки (правда, примеров он назвать не смог), поэтому это движение находится под особым контролем и, следовательно, подлежит преследованию. А так как Олесинов А.Ф. числится активистом этого движения, то он хулиган. Вот такова суть взглядов правоохранительных органов на антифашисткое движение в России. И на примере сфабрикованного дела Олесинова А.Ф. власти пытаются найти основания для преследования названного гуманного движения. На это надо обратить внимание правозащитников, чтобы не допустить необоснованного осуждения Олесинова А.Ф. и на его примере не началось бы преследование антифашистов. Считаю, что тем, кто является членами движения «Антифа» либо придерживается антифашистских взглядов следовало бы явиться в суд 7 апреля 2009 года (заседание назначено на 15 часов 00 минут) и своим присутствием поддержать Олесинова А.Ф. как сторонника взглядов антифашистов, а также высказаться против произвола и беззаконий, творящихся уже не первый месяц в отношении него. «Суд - место, где Иисус Христос и Иуда Искариот будут иметь равные возможности, хотя шансы Иуды выглядят несколько предпочтительнее», - говорил Г.Менкен. Ваше присутствие может уменьшить шансы Иуды.
«Ложь и нсправедливость - лишь в интересах врагов общества. Истина - друг всех разумных людей». П.Гольбах.
Если кто-то не до конца понял смысл фразы Остапа Бендера в «Двенадцати стульях» Ильфа и Петрова касательно квазиунофантазии, я рекомендовал бы почитать обвинительные заключения, которые многие следователи современной России направляют в суд. Печально, что суды по этим квазиунофантазиям часто осуждают людей к лишениям свободы. Точно так, как у Савелия Крамарова в кинофильме покосились глаза от завернутой мысли О.Бендера, так у всех в Таганском районном суде гор.Москвы 16 февраля 2009 года закрутило мозги после прочтения обвинительного заключения в отношении Олесинова А.Ф. (обвиняемого в обычном хулиганстве), составленного следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы лейтенантом юстиции Романовым А.А. и утвержденного заместителем прокурора ЦАО гор.Москвы Ведерниковым В.В. Чтобы показать, что Олесинов А.Ф. якобы являлся лидером московских антифашистов, и внести этот фоновый мазок в обвинение Олесинову А.Ф., следователь проявил чудеса фантастического жанра. Даже представитель обвинения признал: «Ему бы фантастику писать!». Однако, лучше всего привести текст обвинения, чтобы вспомнилась классическая фраза: "Дебют, товарищи, это ...квазиунофантазия!": «30 августа 2008 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут он (Олесинов А.Ф.), являясь лидером неформального молодежного движения «АнтиФа», после создания которого путем объединения в него группы лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующим деятельность фашизма, то есть поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан от посягательства на них членов иных неформальных объединений противоположного им (движению «АнтиФа») профилю, которые (возложенные на себя добровольно обязанности по сохранению мира и порядка в российском обществе) его (движения «АнтиФа») члены не выполняющие, исказив свою искусственную сплоченность до наоборот, то есть злоупотребления своим численным превосходством над остальными гражданами, находился вместе с неустановленными в ходе следствия своими соратниками в количестве не менее 4-х человек около клуба «Культ» ООО фирмы «Рентон», расположенного по адресу: город Москва, улица Яузская, дом 5, намереваясь посетить вместе с ними проводимые внутри клуба развлекательные мероприятия…» Могу поздравить тех, кто после первого прочтения сразу понял смысл написанного. Вместе с тем, хочу подчеркнуть, что все написанное - бредни, к тому же не подтверждаемые какими-либо доказательствами. О каком «численном превосходстве» может идти речь, если Олесинов А.Ф. пришел в клуб на концерт с 2-мя товарищами, а народу около клуба «Культ» было более 20 человек, в том числе 4 представителя клуба (которых следователь ложно записал как «охранники»)? Такие же фантазии наблюдаются в уголовном деле Юлии Приведенной, которое рассматривается в Московском областном суде. Ее обвиняют в создании и руководстве незаконным вооруженным формированием, а не могут привести ни одного факта, чтобы она что-либо создавала, кого-либо объединяла, кем-либо руководила (хотя бы одним человеком с оружием!?). Но по этим бредням обвинения, изложенным людьми с явными признаками психической неполноценности, Юлия Приведенная более 2-х месяцев просидела «в клетке» под стражей и уже год идет рассмотрение ее дела. Вместо того, чтобы назначить судебно-психиатрическую экспертизу тем, кто фабриковал ее обвинение, судья Вьюнов А.В. 27 марта 2009 года назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Ю.Приведенной, указав в качестве основания, что согласно обвинительного заключения организация «ПОРТОС» (даже не сама Юлия Приведенная) занимались разработкой теории счастья и издавали журнал «Теория Счастья». Получается, что говорить о счастье в настоящее время могут только психически больные люди. По уголовному делу в отношении Жукова Ф.Д., расследуемому СЧ СУ при УВД СВАО гор.Москвы, следователь Волошин М.В. вменил Жукову Ф.Д. в вину покушение на хищение денег, которых в помине никогда не было (как известно, нельзя покушаться на несуществующий предмет преступления, нельзя похитить то, чего нет). Кроме того, тому же Жукову Ф.Д. вменено деяние, которое он якобы совершил 18 июля 2008 года, хотя к тому времени он уже три дня сидел в камере изолятора временного содержания. Невообразимые для юриста фантазии. Однако, нередко судьи осуждают людей по таким фантазиям к длительным срокам лишения свободы. Последний пример, уголовное дело в отношении Грабового Г.П., которому незаконно вменили совершение мошенничества в составе организованной группы лиц, хотя ни одному человеку из этой так называемой «организованной преступной группы» не вменено ничего преступного. Любой юрист знает, что если группа преступников, то это не один человек. Однако, даже председатель Московского городского суда г-жа Егорова указала в постановлении об отказе отменить постановление судьи президиума Мосгорсуда, что организованную преступную группу может оказывается составлять один человек, в частности, Грабовой Г.П. Фантазии следователей и судов первой инстанции очень часто узаконивают суды вышестоящих инстанций, обрекая таким образом невиновных в групповщине людей на длительное пребывание в тюрьмах и зонах. Людей осуждают по предположениям. Примеров, подобных изложенным выше, в России можно приводить десятками тысяч. Позволяет ли закон использовать предположения, домыслы, фантазии при вынесении обвинительного приговора? - Разумеется, что нет. Основной принцип сформулирован в ч. 4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Квазиунофантазии Остапа Бендера очень быстро рассыпались в прах. Хочется надеяться, что подобные фантазии по делам Олесинова А.Ф., Приведенной Ю.А., Жукова Ф.Д. тоже будут разрушены. Хотя пока закон у нас редко торжествует над квазиунофантазиями правоохранительных органов.
23-летний студент философского факультета МГУ Алексей Олесинов уже около 5 месяцев находится под стражей по обвинению в хулиганстве. Это очень жесткая санкция по отношению к ранее не судимому человеку. Причиной столь жесткого отношения правоохранительных органов к молодому человеку правозащитники видят в его связи с движением антифа, к которым российские власти относятся все более и более прохладно. О том, как сегодня развивается «дело Олесинова», 6 апреля 2009 года журналистам, собравшимся в Независимом пресс-центре, рассказали адвокат антифашиста Михаил Трепашкин, правозащитник Елена Санникова и активист антифа из Ижевска Олег Волин.
Михаил Трепашкин, ставший защитником Олесинова после того, как его предыдущий адвокат, Станислав Маркелов, трагически погиб недалеко от Независимого пресс-центра от рук неизвестного убийцы, вкратце напомнил об обстоятельствах дела. По его словам, события, послужившие, в итоге, поводом для ареста Олесинова, развивались следующим образом.
30 августа 2008 года Алексей Олесинов решил пойти в московский клуб «Культ». Охранники не пустили его в помещение, из-за того, что онвыглядел слишком похожим на неформала. Тогда Олесинов решил представиться иностранцем и, заговорив по-испански, попытаться пройти в клуб снова. Но тут он столкнулся уже не с охранниками, а с преподавателем Военного университета В.Н.Питерцевым, который оттолкнул его от входа. Возмущенные таким поведением мужчины, молодые люди (не связанные с Алексеем), которых также не пустили в клуб, начали кидать бутылки и зажгли файер. Приехавшая милиция задержала участников драки и Олесинова. В отношении последнего в итоге, даже не был составлен протокол об административном правонарушении. Сами сотрудники милиции, при этом, сказали Алексею, что ему повезло, так как позже неподалеку от клуба произошла другая драка, один из участников которой получил тяжкие телесные повреждения, и что, если бы Олесинов не находился в это время в милиции, он мог бы стать в этой истории обвиняемым. Ни Питерцев, ни администрация клуба не выдвигали к Олесинову никаких претензий, об инциденте все благополучно забыли.
Однако 6 ноября 2008 года Алексей Олесинов неожиданно был арестован. Ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ («хулиганство»). В постановлении о заключении его под стражу было сказано буквально следующее: «Он (Олесинов), являясь неформальным лидером молодежного движения «АнтиФа», целью создания которого путем объединения в него группы лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующих деятельность фашизма, т.е. поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан ....». Таким образом, для следствия важным оказался тот факт, что Олесинов связан с антифа-движением, а если читать не всегда связно составленный документ, то может показаться, что в нем как раз фашизм назван... «формой поддержания нормального функционирования жизнеобеспечения граждан».
По словам Трепашкина, само дело во многом и объясняется принадлежностью Олесинова к антифа. Как считает адвокат, давление на антифа началось еще при Путине, и определенной вехой здесь можно считать письмо депутата Госдумы РФ Виктора Алксниса, направленное 19 января 2007 года на имя директора ФСБ Николая Патрушева, «по поводу деятельности экстремистской молодежной группировки, называющей себя антифашистами». Там, в частности, говорилось, что «указанная группа так называемых антифашистов может финансироваться из зарубежных фондов и в дальнейшем сыграть деструктивную роль в деле дестабилизации общественно-политической обстановки в России накануне выборов 2007-2008 годов». В этом же письме упоминается и Алексей Олесинов (даже с указанием домашнего телефона!), как «наиболее известный представитель данной группы», «имеющий кличку Шкобарь».
Кстати, политическую подоплеку в «деле Олесинова» видел и его предыдущий защитник Станислав Маркелов, в свое время заявивший: «Если бы он (обвиняемый) был лидером клуба любителей рок-музыки или аквариумных рыбок, вряд ли в постановлении суда было бы обращено на это такое внимание»
В свою очередь, собственно юридическая составляющая обвинения, по словам Трепашкина, не выдерживает критики. Он напомнил, что под действие ч. 2 ст. 213 УК РФ подпадает «деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка». Между тем, «сговор» Олесинова с кем-либо еще, по словам адвоката, не был доказан, а Питерцев, с которым у него случилась потасовка, ни представителем власти, ни сотрудником охраны клуба («охранявшему общественный порядок») не являлся. Более того, по словам Трепашкина, Питерцев сам заявлял (в том числе на суде) что не имеет никаких претензий к Олесинову.
Адвокат отметил и непрофессионализм представителей обвинения, обычно представленного постоянно сменяющимися помощниками прокуроров.
«Юридическим абсурдом» назвала «дело Олесинова» представительница движения «За права человека» Елена Санникова. Она также видит политическую подоплеку дела и стремление властей взять под контроль молодежные группировки и «запретить собираться больше трех».
В свою очередь, представитель «Автономного действия», антифашист из Ижевска Олег Волин рассказал о том, что в его городе правоохранительные органы также настроены против антифа, и уже против 10 сторонников движения были возбуждены уголовные дела, которые, правда, пока так и не закончились вынесением приговора. При этом потерпевшими по этим делам «обычно проходят неонацисты». В таком поведении властей Волин видит желание «деморализовать движение антифа».
По словам Трепашкина, если обвинение против Алексея Олесинова добьется своего, обвиняемого ждет наказание до 7 лет лишения свободы. Кроме абсурдности обвинения, надо обратить внимание на то, что Алексей подорвал в камере свое здоровье, в частности, перенес осложнение на почки. В любом случае, суд уже близок к завершению - 7 апреля в Таганском суде города Москвы состоится последнее заседание по этому делу перед началом судебных прений.
Отправлено: 07.04.09 23:58. Заголовок: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ..
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П
- ВСЁ! ХАРЕ! ВЫГОВОРЫ И ШТРАФЫ УЗАКОНЕНЫ!!! НУ, НУ...
"Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению".
Прилагаем текст Определения стада полудурков.
Зорькин и (к) желает вам в своей работе учитывать данную информацию (чей? зорькин. зорьки - в 99% коровы). Дали команду - и мутные взоры зорек вперились в п.1, ст. 25 ФЗ. И дружно изрыгнули - определили.
Мне Зорьку жаль. Её наследство свалилось гадкую купель, результат оправдывает средства а средства обосрали цель.
Во благо классу-гегемону - хозяйчиков правит союз. во всякий миг доступен шмону, какой угодно профсоюз.
"законной" фразой обеспечась, враждебна жизни и природе, при несвободе мразь и нечисть свободней в судьи вся выходит.
Отправлено: 02.05.09 13:40. Заголовок: 30 апреля 2009 года..
30 апреля 2009 года Московской областной суд рассмотрел дело об оспаривании итогов выборов главы города Химки. Точнее, об оспаривании действий избирательной комиссии.
Суть дела следующая. Как известно, на выборах главы города Химки, состоявшихся 1 марта 2009 года, достаточно широко практиковалось досрочное голосование. Закон требует, чтобы голоса, поданные в результате досрочного голосования, считались отдельно (а именно, чтобы бюллетени, выдаваемые для досрочного голосования, помечались особым образом). Это нужно для того, чтобы знать, соответствуют ли итоги досрочного голосования итогам выборов в целом, и, соответственно, не было ли фальсификаций в ходе досрочного голосования. Это важно потому, что именно в ходе досрочного голосования наиболее велики возможности для подтасовок, и странным образом получается так, что именно в ходе досрочного голосования процент за партию власти почему-то оказывается выше, чем по выборам в целом. Чтобы не ходить далеко, приведем для примера выборы главы города Сочи 26 апреля. Как рассказывают СМИ, "досрочно отдали свои голоса около 11% избирателей. Их считали отдельно. И вот какая закавыка - среди досрочно проголосовавших Пахомов (кандидат от "Единой России") набрал более 90 процентов" (газета "Московский комсомолец", 28 апреля 2009 года).
Мы вынуждены обращаться именно к примеру Сочи, потому что назвать такую статистику по Химкам не можем - местная избирательная комиссия своим решением постановила маркировать бюллетени для досрочного голосования так же, как обычные, чтобы невозможно было их различить и посчитать отдельно. Только на двух участках удалось подсчитать досрочно проголосовавшие бюллетени отдельно, и+ - да, вы правильно угадали - среди досрочно проголосовавших процент голосов за действующего мэра Стрельченко составил почти в 2 раза больше, чем по итогам выборов в среднем. Поэтому оппозиционный кандидат на мэрских выборах Евгения Чирикова обжаловала в суде указанное постановление избиркома. 6 апреля Химкинский городской суд в лице судьи С.Б.Галановой оставил иск без удовлетворения, поэтому была подано кассационная жалоба в областной суд, каковая и была рассмотрена 30 апреля.
Само заседание суда было чрезвычайно короткое. Судья кратко изложила содержание жалобы, затем предоставила слово представителю Чириковой юристу Дмитрию Мышкину, сразу предупредив его, что "не надо рассказывать о сути дела, поскольку мы его уже изучили". Мышкин в своем выступлении сказал, что результат рассмотрения дела не повлияет на итоги выборов (надо понимать, имея в виду, что поскольку невозможно установить, как голосовали "досрочники", то невозможно будет и установить истинные результаты выборов даже в случае отмены явно сфальсифицированного досрочного голосования). Затем выступили 2 представителя ответчика (Химкинской избирательной комиссии), каждый из которых сказал лишь, что не согласен с истцом и просит отставить решение городского суда в силе. После чего суд удалился на совещание.
***
Здесь прервем наше повествование для небольшого лирического отступления. Около года назад (а именно, 22 мая 2008 года) упоминавшаяся газета "Московский комсомолец" опубликовала рассказ известного журналиста Александра Минкина о том, как он судился в областном суде. Суд первой инстанции, надо казать, был тоже в Химках. Процитируем вам отрывок из этого рассказа, представляющий интерес применительно к нашей истории:
"Через некоторое время судейская коллегия вернулась в зал и огласила решение: "Минкину в жалобе отказать". С тех пор всем встречным-поперечным рассказываю эту историю и предлагаю угадать: сколько времени судьи совещались?
Пьяная московская судья устроила ДТП текст: Сергей Смирнов/Infox.ru
Глава СКП России Александр Бастрыкин возбудил уголовное дело против судьи Тушинского суда столицы. В прошлом году в День Победы пьяная служительница Фемиды на скорости 100 км/ч выехала на встречную полосу и столкнулась с другим автомобилем, водитель которого погиб. Бывшая судья Тушинского суда Москвы обвиняется в совершении ДТП, в результате которого погиб человек.
Служительнице Фемиды предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК России (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Уголовное дело было возбуждено председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Александром Бастрыкиным.
По данным следствия, 9 мая 2008 года судья Тушинского суда Москвы (ее фамилия не сообщается), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на собственном автомобиле двигалась по автодороге «М 9 Балтия» со скоростью более 100 км/ч в направлении Москвы.
«Не справившись с управлением, она выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем, в салоне которого помимо водителя находился его несовершеннолетний сын», — говорится в сообщении СКП России. В результате ДТП водитель встречного автомобиля погиб.
Погибший был сотрудником Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
После ДТП судья была лишена статуса и против нее было возбуждено уголовное дело. Материалы направлены прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения. После этого дело будет передано в суд.
Судьи-лихачи В Волгограде в марте этого года судья арбитражного суда стал виновником сразу четырех ДТП. Он попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль судьи Suzuki Grand Vitara сначала совершил столкновение с автомобилем «Нива» на 7−й Гвардейской улице. Потом машина дала задний ход и столкнулась с автомобилем Mercedes. При попытке скрыться с места аварии судья задел еще две машины, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался. В тот раз обошлось без пострадавших.
В феврале этого года в Калужской области к трем годам колонии был приговорен судья Козельского района. По данным следствия, судья находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем. Пассажир автомобиля, с которым столкнулся пьяный судья, погиб, а водитель и еще одна пассажирка получили тяжелые травмы, женщина осталась инвалидом.
Находясь уже на скамье подсудимых в Верховном суде России, служитель Фемиды до последнего настаивал на своей невиновности.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума