Советское революционное движение "17 марта"

Не редеют ряды фальсификаторов истории России и её
«обустройщиков»
История не терпит славословья,
трудна ее народная стезя.
Ее страницы, залитые кровью,
нельзя любить бездумною любовью
и не любить без памяти нельзя.
Ярослав Смеляков

Летом 2009 года, в канун 65-й годовщины операции «Багратион», Президент России Дмитрий Медведев издал Указ о создании специальной «Комиссии по противодействию фальсификации истории». Можно себе представить в связи с этим радость тех, кто настоятельно выступал за правдивость в освещении нашей военной истории. Но, преждевременной оказалась эта радость. Как стало понятным, президента обеспокоило не оголтелое охаивание внутри страны всего, чем гордилось поколение Победителей, а только искажение истории за рубежом в ущерб интересам России, будто искажение собственной истории доморощенными любителями этого – именно в интересах нашей родины. Похоже, оно на самом деле так и получается, правда, в интересах не страны, не её народа, а в интересах пришедших к власти грабителей и эксплуататоров того самого народа.
В составе назначенной комиссии, как ни странно, не оказалось ни одного ветерана войны, или видного военного историка. Зато там нашлось место известному Николаю Сванидзе, одному из самых злобных клеветников на всё советское, автору и позёру «Исторических хроник», которые впору назвать «антиисторическими», да скорее – «истерическими». Одновременно с этим, оказывается, Сванидзе возглавляет ещё другую комиссию – по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации. Видимо, он действительно давно и прочно свободен от совести в определённом понимании этого слова, и потому вышел на более «высокую ступень», став «Главным судьёй» в тенденциозной телепередаче «Суд времени», взяв себе в «пристяжные» известного клеветника Млечина.
Одно время настойчиво внедрялась в умы граждан России идея своеобразного «Нюрнбергского процесса» над «преступным сталинским режимом», процесса, который бы приравнял его с фашизмом. Надо полагать, что иезуитски продуманная этим антиисториком Сванидзе идея осуждения всего, что было при советской власти, воплотилась в этой передаче. Здесь Сванидзе, сохранив на телеэкране 5-го канала свои «истерические хроники», получил возможность почти ежедневно выносить «свой приговор» на исторические факты или явления, хотя и под видом «личного мнения». На этих «судебных слушаниях» ставятся вопросы, подобно тому, как я встречал в перестроечные годы в одной из украинских газет: «Алкоголь – друг или враг». Примерно так же ставятся «проблемы» и на этом «суде»: «Беловежское соглашение: катастрофа или меньшее из зол?», «События октября 1993 года, (то есть расстрел парламента России): выход из тупика..? ». Этому «суду времени», оказывается, не нравятся, ни «Внешняя политика Александра Невского», которая, по их мнению, «губительна для Руси», да и вообще ни Иван Грозный, ни Пётр Первый для России ничего хорошего, по их мнению, не сделали, только вот Николай II-кровавый был чудо как хорош, несмотря на убедительно противоположное мнение проголосовавших телезрителей. Так же вот на суд зрителей было в своё время поставлено «Имя России», где устроители явно получили неожиданный для себя результат, когда за имя Сталин проголосовало неожиданное для организаторов этого спектакля большинство зрителей, хотя «машина голосования» в самый решающий момент была отключена от голосовавших за это имя. Вот и здесь организаторы этого шоу-суда, видимо рассчитывали склонить большинство телезрителей на сторону Сванидзе-Млечина, но тоже просчитались.
Таким же манером шло трёхдневное «слушание» вопроса о «Холодной войне». Абсолютное большинство (96%) телезрителей были против истерического тандема Сванидзе-Млечин, на стороне Сергея Кургиняна, оппонирующего этим фальсификаторам, и подтвердили точку зрения о том, что ту «холодную войну» навязали Советскому Союзу США и Великобритания, его бывшие союзники по только что закончившейся «горячей», Второй мировой войне. Однако, вердикт этого тандема звучал по другому: «Вот если бы Советский Союз под руководством Сталина сам, своими попытками сравняться по вооружениям, в том числе и атомным, не «разгневал» бывших союзников, то всё было бы «О,кей!». Не нова такая позиция врагов СССР, она просто следует тем, кто проповедовал «баварское пиво», если бы мы не сопротивлялись Гитлеру, да ещё «жили бы мы давно, как шведы», если бы Пётр I не разбил Карла XII под Полтавой. Из многих десятков «слушаний» ещё ни одно не закончилось склонением мнения зрителей в сторону этого клеветнического тандема.
Ну, прямо, как в одном советском мультфильме: «А Баба-Яга – против!». Всё чаще в подобных случаях возникает вопрос: А судьи кто? Насколько широки аппетиты этих «судей» опошлять не только историю Великой Отечественной войны, не только всё советское, но и всё русское, было ясно из одной проскользнувшей, видимо невзначай, реплики Сванидзе, что и «о Пушкине ещё поговорим».
Этот «суд» не ищет истину, Николай Сванидзе, примеряющий на себя роль «беспристрастного судьи», всегда на стороне не менее известного клеветника Леонида Млечина, и всему советскому периоду нашей родины выносит свой безапелляционный приговор, не скрывая, а навязывая телезрителям «собственное мнение» несмотря на убедительно противоположные результаты голосования телезрителей. Вот и становится понятным, почему не волнует высоких руководителей России наши собственные фальсификаторы, ничем не стесненные «во всё более жестких, злых и агрессивных» попытках искажения исторической правды о Великой Отечественной войне. А ведь именно так говорилось в цитируемых выше заявлениях Президентов России. Всем этим лгунам от истории по-прежнему не только предоставлена полная свобода лгать, они еще почти открыто поощряются властями в этом своём охаивании всего, что было в советский период нашей истории. Их, как это видно по фильмам «Штрафбат» и «Утомлённые солнцем-2», телепередачам типа «Суд времени», щедро финансирует наше доброе на этот счёт правительство.
Нашёл я как-то в Интернете одно высказывание, которое, ну очень точно совпало с моим мнением относительно фильма «Штрафбат». И хотя я не смог установить подлинного имени автора, привожу это меткое высказывание с некоторыми сокращениями:
« Художественный вымысел? Не смешите, - не такие уж идиоты создатели «Штрафбата». Сделано все было вполне осознано.
Если фильм не документальный, а художественный, все позволено? Но это фильм не о Конане-варваре, а о Великой Отечественной. Художественный вымысел тоже имеет границы. Подлость - это и есть предел для художественного вымысла. Авторам «Штрафбата» эти границы неведомы.
Почему-то поклонников «Штрафбата», «нашедших» в этом фильме «настоящую правду о войне», очень мало интересует мнение об этом фильме ветеранов.
Тьмы низких истин нам дороже..? Ну что ж давайте о низких истинах. Что делать если военнослужащий проштрафился на войне? Не обращать внимания? За любое нарушение – к стенке? Или отправлять в тыл, в дисбат на перевоспитание? Основной контингент штрафников – это не уголовники, а военнослужащие, попавшие в штрафные части за дезертирство, трусость, членовредительство, малодушие в бою, невыполнение приказа, иные нарушения дисциплины, пьянство, воровство, проматывание вверенного имущества, потерю оружия, распространение пораженческих настроений. Гордиться здесь особенно нечем. Герои же «Штрафбата » и такого же фильма «Гу-га», как на подбор, или жертвы произвола или уголовники.
Как раз накануне праздников в колоссальных масштабах с помощью невесть откуда взявшихся «военных историков», режиссеров, журналистов-разоблачителей и прочих тружеников СМИ, появилась на свет эта «настоящая правда о войне». Эта «правда» говорила о «бездарной войне», «трупами завалили», «одна винтовка на троих», «войну выиграли штрафбаты», «войну выиграли с помощью заградотрядов» и т.п. И превратились наши ветераны из победителей в несчастных, чудом уцелевших из огромной массы серого быдла, брошенного на фронт защищать режим Сталина.
Мне врезалось в память настроение тех ветеранов, - у них были чуть ли не виноватые лица, а некоторые еще пытались ОПРАВДЫВАТЬСЯ, что не так все было! Оправдываться перед кем? Перед творцами «настоящей правды», перед творцами таких «высокохудожественных» фильмов как «Штрафбат»?
Спасибо, дорогой товарищ, мой единомышленник по этой теме, очень важной для меня, штрафбатовского офицера и автора книг о нашем 8-м штрафбате Первого Белорусского. К счастью, наших с тобой единомышленников становится всё больше, а значит, не зря мы ломаем копья за настоящую правду.
Факт главный и неопровержимый: неофицерских штрафных батальонов вообще не было по определению.
Весьма старательные лжеисторики, умышленно смешивающие в штрафбаты и проштрафившихся офицеров, и дезертиров-солдат, и какую то массу всякого рода уголовников-рецидивистов, делают это с определённой целью. В известном своей неправдой 11-серийном «Штрафбате» Володарского-Досталя, довольно прозрачно прослеживается идея того, что, дескать, Красная Армия к тому времени почти полностью разгромлена, и единственная сила, способная противостоять вражескому нашествию, – те самые «враги народа», да люди, обречённые «сталинским режимом» на бесславную смерть. И даже офицеров, способных вести в бой эту неуправляемую массу, тоже уже нет, и комбатом назначается штрафник, бежавший из немецкого плена советский офицер, угодивший за это в штрафбат, а командиром роты – «вор в законе» с многолетним тюремным стажем.
Ещё более бездоказательны ложь и всяческие домыслы о том, что за штрафниками всегда стояли заградотряды. Об этом многие хулители нашей военной истории говорят, пишут и стряпают дорогие фильмы, я опровергаю, как офицер, проведший в штрафбате полтора года: никаких заградотрядов, никогда за нами не было. Интересно, как эти псевдоисторики представляли бы заградотряд, понуждающий штрафников действовать, например, за линией фронта, как это довелось нашему 8-му штрафбату в феврале 1944 года при взятии Рогачёва?
Документальный фильм «Подвиг по приговору», несмотря на некоторые огрехи, оказался первым документальным, близким к былой действительности, так как главным его содержанием были свидетельства участников войны, чьи судьбы тесно соприкасались с штрафными подразделениями., Один из персонажей этого фильма, бывший штрафник полковник Николай Чернов, говорит, что «заградотряды никак не могли быть, да и не нужны они были за штрафбатами. Они, заградчики, вылавливали в тылу войск дезертиров, диверсантов». Когда я говорю об огрехах этого фильма, то в первую очередь имею ввиду то, что некоторые заявления авторов фильма противоречат исторической правде. Например, они говорят, что штрафников предупреждали: в случае ранений, «…назад из боя выходить нельзя, пристрелят. Такой был тогда порядок!» Враки! Не было такого «порядка». Наоборот, мы разъясняли своим подчинённым, что при ранении они имеют право самостоятельно покинуть поле боя. Но, я знаю много случаев, когда штрафник, получивший не тяжёлое ранение, продолжал выполнять боевую задачу, не оставляя своих боевых товарищей, и даже погибал, не воспользовавшись безоговорочным правом восстановления в офицерских правах по ранению.
И ещё об одном заблуждении, будто в штрафбатах применялось правило расстреливать на месте всех, кто замешкался при подъёме в атаку или даже за простое непослушание.
Как-то в Нью-Йоркской газете «Еврейское Слово», присланной однажды мне из Америки, было опубликовано интервью одного штрафника Льва Бенциановича Бродского, которому в качестве ординарца у начштаба нашего батальона довелось участвовать в том знаменитом рейде 8-го штрафбата во вражеский тыл под Рогачёв в феврале 1944 года. Он с ноября 1993 года живёт в США. Когда корреспондент той газеты задал ему вопрос о том, многих ли вот так расстреляли за то время, когда он, Бродский, отбывал наказание в штрафбате, тот ответил: «Представьте себе, никого. Дисциплина у нас была на высоком уровне. Да и в командовании не было жестоких, кровожадных людей. Не могу судить по нашему штрафбату об остальных. Может быть, это был образцовый штрафбат». Об этом интервью Льва Бродского материал был так же опубликован 23 июля 2005 года в газете «Советская Россия». Он побывал и выжил в немецком плену, несмотря на известную нетерпимость фашистов к евреям. Из плена ему удалось бежать в группе с русскими. А потом, как и многим бывшим пленным, ему досталась штрафная судьба. После войны он, как видно, эмигрировал в США, и сделал там «открытие», заявив, что во время того самого рейда «штрафниками командовали сами штрафники, а не штатные офицеры». Ну, это или просто больное воображение самого Льва Бродского, или чей-то злобный «забугорный» политзаказ. А где тогда, по его мнению, могли быть, те самые штатные командиры штрафников, да и сам комбат и начальник штаба батальона, ординарцем которого ему посчастливилось тогда быть? А где могли быть те самые заградотряды, если фальсификаторы утверждают, что штрафбаты в бой шли не иначе, как под дулами заградотрядовских пулемётов?
Теперь об антиисторическом фильме Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем-2». О нём наверняка будет ещё много сказано, в том числе и далеко нелестного. Как говорят, «и ежу понятно», что приурочен был этот фильм не только к Каннскому кинофестивалю, в надежде повторить «оскаровский» успех своего первого «Утомлённого солнцем», но ещё и к Юбилею Победы. Благополучно провалился он в Каннах, как, с треском провалился и на отечественном прокате. Да и, наконец, российское министерство культуры «заметило», что фильм «безупречного» Михалкова грешит обилием сцен, аморальных, вредно влияющих на нравственность зрителей, и включило его в список 147 фильмов, которые содержат ненормативную лексику, непристойные и вульгарные выражения сексуального характера. На них отозваны прокатные удостоверения (надолго ли?). Не надо быть оракулом, чтобы предсказать, что и сам Никита, и наше ангажированное телевидение постараются «отмыть» этот «киношедевр» с «сиськами» и «задницами», и не один год ещё будут тащить его на экраны, помогая обласканному властями руководителю российской киноиндустрии оправдать очень немалые государственные «бабки». Да и предновогодние президентские награды не обошли стороной Никиту, наверное и за провальный «Утомлённые..», да и за наверняка заказной его «Манифест». Не зря же в одной из телепередач на канале НТВ автор этой очень дорогой киноподелки, «всемогучий» Никита Сергеевич объявил своё детище «долгоиграющим». Одним из упреков Михалкову было то, что в его фильме есть не только историческая неправда, но и просто откровенные ляпы, например, о том, что у него штрафбаты в Красной Армии появились буквально в первые дни войны, а не во второй половине 1942 года, как это было на самом деле. На это он, ничтоже не сумняшеся, с усмешкой заявил: «А кого это сейчас волнует, когда они появились, и какое значение для молодого человека имеет то, что штрафбаты оказались в кино уже с начала войны, а не с 1942 года». Обнаглевший Никита, не стесняясь, заявляет фактически, что «история для него не главное», чем противоречит даже Президенту России. Видимо, уверен Михалков, что слова высшего руководителя страны – это слова для массы, а не для избранных. «Кинобог» Никита от нашего «доброго» правительства на подобное «кино» денег всегда получит сполна, как получил на своё «УС-2». Но так мы дойдем до того, что и даты начала и конца войны, Московской или Сталинградской битвы, да и и вся Великая Отечественная война и её историческая правда станет всем «по-фигу», что собственно на руку современноё западной идеологии.
Михалков не раз утверждал, что самый любимый им фильм, поставленный вместе с Володарским – это фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих», снятый по совместно написанной ими повести «Красное золото». Пожалуй, теперь стало уже многим ясно, что Никита Сергеевич, если и представлялся раньше своим по отношению к российскому, а если брать шире – к советскому народу, то за последнее, «постперестроечное» время он совершенно чётко обозначился, как «чужой среди своих». Теперь и «сам» Председатель Союза кинематографистов России Никита Михалков. твёрдо примкнул к «компании» фальсификаторов типа Володарского-Досталя, Сванидзе-Млечина и им подобных.
Своим фильмом «Утомлённые солнцем-2» он по уровню фальсификации истории нашей Великой Отечественной войны превзошёл своего, не менее скандального предшественника, Володарского. Стержневым содержанием у «непотопляемого» Никиты стал опять штрафной батальон. У него штрафбат, по выражению самого Михалкова – это «дно», ниже некуда! Видимо, гипертрофированное самомнение Никиты Сергеевича позволяет ему возвысить себя до имени великого Максима Горького, которому принадлежит выдающаяся пьеса «На дне». Вот и «Никита-Барин» решил показать «Дно» нашего общества, штрафбат, и как именно он с барской высоты его видит.
Вообще, Михалков перестал чувствовать грани приличия и как деятель культуры, да и как «потомственный дворянин». Интернет полон Михалковым в разных ипостасях, то как самозванца-самодержца на троне Президента Союза кинематографистов России, то как «зажравшегося барина», строящего своё «дворянское гнездо» вблизи деревни Щепачиха в Павловском районе Нижегородской области на участке около 900 соток . Прославился он уже и тем, что во время выступления в Казахстане, «самодовольный сытый мэтр», как его теперь многие называют, заявил, что ему на русской земле впору ставить памятник. А когда его забросали там тухлыми яйцами, обиженный «дворянин» с остервенелым наслаждением бил ногой по лицу уже схваченного за руки и надёжно удерживаемого юркой «дворянской» охраной, фактически беззащитного молодого человека.
Между прочим, наши СМИ иногда подчёркивают тот факт, что Никита Михалков не увильнул в своё время от военной службы и даже такой тяжёлой – флотской, и не где-нибудь, а на Камчатке! Но так случилось, что ту самую «тяжёлую службу морскую» он проходил на берегу, в Петропавловске-на-Камчатке, в составе полуэкипажа (войсковая часть 20592) под началом моего двоюродного брата, мичмана Карелина Георгия Петровича.
О том, как эта служба у Никиты там проходила, он мне подробно рассказывал. Началась она с того, что большой флотский начальник, доставивший Никиту в тот самый «полуэкипаж» (такое уж название было дано подразделению, где новобранцы проходили курс молодого бойца) и сказал примерно так: «Это Никита Михалков. Поместить его в отдельный кубрик и создать условия, чтобы ему не мешали работать над сценариями и киноролями». Конечно, ни о каких нарядах, например на камбуз (кухню), или назначениях в караул, речи и не могло быть, да и «гальюн» чистили другие. Самоволок с его стороны тоже не случалось, так как при любом желании этого «матроса», ему была обеспечена увольнительная записка на любой срок.
По окончании курса молодого бойца и после принятия Присяги, матросов расписывали по кораблям. Никита захотел, чтобы его направили на подлодку, так как он планировал там «вживаться» в роль, которую ему предполагалось исполнять в каком то фильме. Но когда узнал, что туда положено оформлять спецдопуск, а потом в течение 5 лет он будет «невыездным», отказался. И служба его проходила в различных «походах» то на Курилы, то в Магадан, но не во флотских экипажах, а в составе своих киногрупп. Так что свою актёрскую профессию он практически не заменял флотской практически ни на день. «Прослужил» он так меньше года, хотя тогда срочная служба на флоте составляла 3 года. Но поступило распоряжение оформить матросу Михалкову отпуск с выездом в Москву. Мичман Карелин тогда сказал себе и окружающим: «Ну, это с концами!» И был прав: Никита Михалков в полуэкипаж, как и на флот вообще, больше не вернулся.
Отметился, что и требовалось для биографии творческого работника. Казалось бы морской бушлат и «трудная флотская служба», да ещё на самом краешке Советского Союза, должны были оставить желание у известного киноактёра, затем и знаменитого режиссёра, а потом и руководителя всех кинодеятелей, «засветиться» в каком ни будь флотском фильме, но нет, не случилось. Да, наверное, уже и не случится. Хотя, видимо, именно там родилось у него желание матросскую бескозырку заменить на «капитанскую» (а может и на адмиральскую!) фуражку, подобие которой и возвёл Никита Сергеевич в ранг своей «дворянской» униформы. Да и если на заре его популярности, актёр Михалков ассоциировался у кинозрителей с его знаменитой песней: «А я иду, шагаю по Москве, / Но я пройти ещё смогу / Солёный Тихий океан и тундру, и тайгу…», то теперь Никите-«дворянину» более кстати другой мотив, например:
«Как упоительны в России вечера, / Любовь, шампанское, закаты, переулки, / Балы, красавицы, лакеи, юнкера…».
Теперь очень кстати в «дворянских гнёздах» и балы, и красавицы, да без лакеев-то как обойтись? Да и кто будет поставлять к барскому столу всё это! Как время меняет человека, вернее, как человек перекрашивается в угоду обстоятельствам!
Ещё один штрих «деятельности» вездесущего Никиты. Росохранкультура официально объявила, что авторские отчисления с производителей и импортеров аудио- и видеотехники и чистых носителей (дисков и т.п.) будет собирать "Российский союз правообладателей" (РСП), президентом которого является тот же Никита Михалков. Видимо, как «подарок» к его дню рождения. Размер отчислений составляет «всего лишь» 1% с каждой единицы техники или чистых носителей, которые используются для воспроизведения аудиовизуальных произведений в личных целях. По мнению специалистов объем рынка изготовления и импорта техники составляет порядка 15-20 миллиардов долларов в год. Наверное, одного процента от этой величины достаточно, чтобы подержать этот процент в руках, хватит не на одно «дворянское гнездо». А ведь есть в госбюджете дыры, которые можно было бы ликвидировать этим «процентом» к радости, например, наших полунищих, да и откровенно нищих пенсионеров.
Не ставлю себе целью обрушивать критику по этим и другим фактам деятельности Никиты Михалкова, хотя массовым народным возмущениям, кажется, уже нет предела. Но вот о факте, когда у Никиты Михалкова уже много лет тому назад «прорезалось» желание стать Российским Монархом», и он даже не скрывал этого желания, я умолчать не могу. Не только потому, что свидетелем, да и непосредственным участником того события был мой сын, но и потому ещё, что ныне ведёт себя этот «дворянин» откровенно вызывающе по отношению к народу, о котором тогда претендент на Царский Престол говорил, что важно «быть угодным российскому народу». Правда, хотя с тех пор прошло всего то чуть больше десятка лет, цель «угодности» российскому народу у «барина», либо кардинально изменилась, либо поменял он понятие, кому всё-таки надо быть угодным.
Это было ещё в июне 1999 года. Мой сын, издававший в то время русскую газету в канадском Ванкувере, был приглашён на проходивший в Москве Первый Всемирный конгресс русской прессы под эгидой ИТАР ТАСС. А дальше я предоставляю слово сыну Александру.
«Этот конгресс был очень представительным, может именно потому, что был первым. В нём принимали участие журналисты русских газет и журналов примерно из 40 стран мира, правительство России. Был и огромный наплыв видных деятелей культуры, представителей российской и зарубежной прессы. На пленарном заседании ожидалось выступление Михалкова. Вопросов к нему оказалось меньше, чем я ожидал, и сам задал ему вопрос: «Правда ли, что Вы недавно дали интервью Немецкому отделению крупнейшего мирового информационного агентства "Рейтер", в котором заявили, что согласились бы стать монархом, Царём всея Руси, если бы такое предложение Вам сделали?».
Весь зал замер в расчете получить конкретный, определённый ответ. Но Никита был верен себе. Он минут 15 говорил обо всем, что угодно, но ответа не дал, хотя и намекнул, что главное при этом - быть угодным российскому народу. А потом, в кулуарах, он подошел ко мне и с прищуром своих хитрых глаз спросил: «Ну что, господин журналист из Канады, я ответил на ваш вопрос?» Я сказал, что нет. Он: « А я так и хотел. Вопрос ведь был не в том, правда или неправда». Это почти откровенно высказанное желание Михалкова – достоверный факт, о котором неоднократно упоминалось в прессе. А ответом на все сомнения участников Конгресса был премьерный показ для участников конгресса фильма «Сибирский Цирюльник», где Никита гарцевал с экрана на белом коне в образе монарха. Потом мы встречались не один раз, как уже завязавшие знакомство, но все больше на банкетах, где все мы пили и ели по-царски, вели беседы на другие темы, а Никита Сергеевич время от времени старался «играть» царствующую особу».
Возможно, к этой мысли его тогда подтолкнуло решение новых правителей России сделать Гербом страны ту известную двухголовую птицу, у которой почему-то сохранены короны, как символ монархии. С перспективой на ближайшее будущее? А нынче «барин Никита Сергеевич» считает, видимо, что уже дорос до ранга, в котором имеет право поучать нас, как «обустроить Россию», заменив собой бывшего «обустройщика» Солженицына, по властному решению Предсовмина России «Архипелаг» которого ныне заменит многих русских литературных классиков в школьных учебниках. Видимо Михалков надеется, что и его «Манифест просвещенного консерватизма», который он передал властям, тоже займёт место в учебниках. Может даже не в школьных, а повыше, в ВУЗовских.
Шума этот «манифест» наделал немало, Одни причисляют его автора к «глубоким отечественным мыслителям», приравнивая к Пушкину, Гоголю, Достоевскому и даже к знаменитым русским философам Данилевскому, Леонтьеву и Бердяеву. Другие напоминают ему, как он агитировал на выборах за Бориса Березовского. хвалил идеолога «либеральной империи» Анатолия Чубайса, сидя рядом с ним в прямом эфире «Первого канала» и называя его «великим менеджером». По сути этот «просвещенный консерватизм» —идеологическая платформа для тех, кто имеет всё, и даже больше, и кого, естественно, устраивает сложившееся положение вещей. Главное для проповедников этого подхода к новому классовому составу страны, состоящей теперь из кучки сверхбогатеев – «высшего класса», многомиллионного беднейшего «низшего», и более или менее сводящего концы с концами небольшого по составу «среднего» классов, не получить на свою «высшую» голову потрясений, вроде революции или экспроприации награбленного.
Многостраничный «Манифест», вышедший из-под пера Никиты Михалкова – это подобие религиозной проповеди, верноподданно-льстивой в отношении к начальству и менторской в отношении к гражданам, которые в «православном» по его мнению государстве Российском, могут быть по настоящему свободными только став подданными. Но «подданные» никогда свободными не бывают, надо бы усвоить это авторам всяческих манифестов. Призывы к следованию христианским добродетелям, выглядят явным фарисейством на фоне всё возрастающей бедности основной массы населения страны и роскошного образа жизни самого автора, обласканного властью, и извлекающего из близости к ней баснословные прибыли. Похоже, что этот «Манифест» – издалека брошенный пробный камень на возвращение монархизма в Россию, недаром, наверное усиленно пропагандируются религиозные догмы, насаждается религия в школы, а в армейские подразделения уже введены штатные «духовные пастыри».