Отправлено: 13.06.09 18:53. Заголовок: Коррупция в высших эшелонах власти. (продолжение)

Коррупция в высших органах власти (обсуждаем документ, поступивший в Госдуму и Президенту России).

О том, что коррупция, также как и права человека, признана делом междуна-родным, к сожалению, знают немногие. Однако, почти все осведомлены из СМИ о том, что Россия занимает место в конце списка среди стран, где реально борются с коррупцией. Чиновники России всячески противостоят тому, чтобы была ратифи-цирована Конвенция ООН «Против коррупции» в полном объеме. .
Подписание в гор.Мериде (Мексика) Конвенции ООН "Против коррупции" 9-11 де-кабря 2003 года стало важнейшим событием укрепления международно-правовой базы в сфере борьбы с коррупцией. Мероприятие прошло в рамках Политической конференции высокого уровня. Активная работа по разработке указанной Конвенции началась сразу же после принятия другой глобальной Конвенции ООН - "Против транснациональной организованной преступности". Специальный комитет получил соответствующий мандат на разработку международно-правового документа против коррупции на основании резолюций Генеральной Ассамблеи ООН № 55/61 от 4 декабря 2000 года и № 55/260 от 31 января 2002 года. В соответствии с полученным мандатом Специальный комитет организовал проведение семи сессий, в ходе которых ее участникам удалось наметить основные контуры и структуру новой Конвенции, определиться по главным понятиям и инструментам ее реализации, а также выработать соответствующие механизмы контроля. Структура новой Конвенции традиционна для международных документов подобного рода. Она состоит из преамбулы и восьми разделов (глав), каждый из которых посвящен самостоятельным аспектам борьбы с коррупцией.
Федеральным Собранием Российской Федерации Конвенция была ратифицирована 8 марта 2006 года с определенными ограничениями (см. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 12, ст.1231). При этом были сделаны следующие заявления::
«1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступ-ными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункт 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Кон-венции;
2) Российская Федерация в соответствии с пунктом 6 (а) статьи 44 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности использовать Конвенцию в качестве правового основа-ния для сотрудничества в вопросах выдачи с другими государствами - участниками Конвенции;
3) Российская Федерация исходит из того, что положения пункта 15 статьи 44 Конвенции должны применяться таким образом, чтобы обеспечить неотвратимость ответственности за совершение преступлений, подпадающих под действие Конвенции, без ущерба для эффек-тивности международного сотрудничества в вопросах выдачи и правовой помощи;
4) Российская Федерация на основании пункта 7 статьи 46 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности применять пункты 9 - 29 статьи 46 Конвенции вместо соответ-ствующих положений договора о взаимной правовой помощи, заключенного Российской Феде-рацией с другим государством - участником Конвенции, если, по мнению центрального органа Российской Федерации, это будет способствовать сотрудничеству;
5) Российская Федерация на основании последнего предложения пункта 13 статьи 46 Кон-венции заявляет, что она будет на основе взаимности и в случае чрезвычайных обстоя-тельств принимать просьбы об оказании взаимной правовой помощи и сообщения по каналам Международной организации уголовной полиции при условии незамедлительного направления в установленном порядке документов, содержащих соответствующие просьбу или сообщение;
6) Российская Федерация в соответствии с пунктом 14 статьи 46 Конвенции заявляет, что направляемые в Российскую Федерацию просьбы о правовой помощи и прилагаемые к ним материалы должны сопровождаться переводами на русский язык, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или не достигнута договоренность об ином между центральным органом Российской Федерации и центральным органом другого государства - участника Конвенции;
7) Российская Федерация заявляет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Конвенции она будет рассматривать Конвенцию в качестве основы для взаимного сотрудничества меж-ду правоохранительными органами в отношении преступлений, охватываемых Конвенцией, при условии, что это сотрудничество не будет включать проведение следственных и иных процессуальных действий на территории Российской Федерации;
8) Российская Федерация в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Конвенции заявляет, что она будет на основе взаимности рассматривать Конвенцию в качестве необходимой и дос-таточной договорно-правовой основы для принятия мер, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 55 Конвенции». Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 года.
В начале ноября 2008 года в Государственной Думе РФ при участии экспер-тов международных организаций обсуждались вопросы о том, что Россия стала проблемной страной в сфере борьбы с коррупцией, ее законодательство не позво-ляет вести эффективную борьбу с этим опасным социальным явлением, необходимо расширить объем Конвенции, ратифицированной Россией в урезанном виде. В стране в основном ведут борьбу с мелкими взяточниками, но не с властными кор-рупционерами. Правда, после этого началось некоторое оживление. Появились внут-ригосударственные документы: Письмо Правительства РФ от 4 сентября 2008 г N 3947п-П5 "Заключение на проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные за-конодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Органи-зации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федераль-ного закона "O противодействии коррупции", вносимый в Государственную Думу Прези-дентом Российской Федерации", Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 "О мерах по противодействию коррупции", Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ 31 июля 2008 г. N Пр-1568). Однако, до настоящего времени меха-низм эффективной борьбы не разработан. Это побудило тех, кто неоднократно док-ладывал бывшему Президенту России Путину В.В. и нынешнему Президенту России Медведеву Д.А. предать гласности материалы в отношении коррупционеров в высшем чиновничестве России (http://community.livejournal.com/anti_korrup/94489.html,
http://www.rupor.info/analitika/2009/06/11/nedovolnie-generali-gotovjat-sverzhenie-putino-med/), чтобы общество потребовало от руководства России принимать меры. Ибо коррупция достигла такого уровня, что угрожает безопасности государства. Я лично встречался с автором доклада В.М. Кузнецовым и могу сказать, что этот человек душевно переживает за все происходящее в стране, обладает большим материалом (в докладе лишь верхушка айсберга) и давно ожидает времени, когда в России начнется настоящая борьба с коррупционерами, а не мышиная возня ради имиджа. Указанный доклад был предметом неоднократных обсуждений в целях выработки направлений работы. Считаю необходимым тоже опубликовать его для широкого обсуждения изложенных фактов. Хотелось бы услышать мнение людей, читающих информацию на «Вестнике Цивитас», по вопросам борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти России, их предложения.

М.И.Трепашкин,
адвокат МКА «Межрегион»,
член Общероссийской общественной организации
«Комиссия по борьбе с коррупцией»
=================================

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
РАБОЧАЯ ГРУППА ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛА-СТИ
Россия, 125057, г. Москва, Ленинградский проспект 75-416, тел./факс +7 499 1586251, E-mail: ihc-mir@mail.ru.
20 апреля 2009г. № ВК-15\146

Президенту
Российской Федерации
Д.А.Медведеву
В Государственную Думу
Российской Федерации

Рабочая группа по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, действующая при Го-сударственной Думе Российской Федерации, доводит до Вашего сведения исключительно важ-ную информацию для рассмотрения и использования её в деле борьбы с коррупцией, а также защиты Конституционного строя в России и возможного переворота со стороны исключительно коррумпированных высших государственных чиновников и, прежде всего, руководства правоохранительных органов.
Бывшие и отдельные нынешние высшие государственные чиновники и коррумпирован-ные высшие должностные лица правоохранительных органов страны, сконцентрировали в своих руках, как внутри страны, так и за рубежом огромные суммы “теневых” активов, во много раз превосходящих бюджет России, которые явились основной причиной нынешнего финансового и экономического кризиса в стране и способных благодаря "теневым" деньгам, в любой момент осуществить любую экономическую диверсию и спров

 Отправлено: 03.07.09 17:14. Заголовок: 10. Уголовное дело в..

10. Уголовное дело в отношении бывшего министра путей сообщения РФ Аксененко Н.Е.

В ходе проверки были установлены факты: злоупотреблений Аксененко и причинившим ущерб государству в системе МПС России в виде недоплаты налогов на сумму 11 млрд. руб., создание фиктивных фирм и перевода туда многомиллионных бюджетных средств, закупки квартир для родственников, начисление завышенных пенсии достигающих 100 тыс. руб. в месяц и др. факты. Так же было установлено, что направлявшиеся в Генеральную прокуратуру РФ материала из Счетной палаты Российской Федерации, остались без рассмотрения.
Счетная палата и Комиссия ГД неоднократно обращалась к Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. об объективном проведении проверки по указанным фактам, просили возбудить уголовное дело, однако Колмогоровым В.В. неоднократно давались ответы, что оснований для возбуждения уголовного дела нет.
Только по настоянию Комиссии ГД и Счетной палаты РФ спустя два года после начала проверки в октябре 2001 года Генеральная прокуратура РФ проинформировала Комиссию ГД о возбуждении в отношении Аксененко Н.Е. уголовного дела и предъявлении ему 31.10.2001 обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Следствие по этому уголовному делу в связи с неоднократным требованием Комиссии ГД завершено только в марте 2003 года и Аксененко Н.Е. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 286 и ч.3 ст.160 УК РФ (хищение имущества путем присвоения или растраты) не только как бывшему министру путей сообщения, но и как вице-премьеру Правительства России.
До настоящего времени судом это уголовное дело не рассмотрено и неизвестно будет ли оно вообще рассмотрено, так как Аксененко не исключено уедет из страны и получит убежище, как и Березовский, при содействии Бирюкова.


11. Аналогичная ситуация была и по материалам в отношении министра транспорта РФ Франка С.О.

В ходе проверки по заявлению Комиссии ГД было установлено, что, являясь заместителем генерального директора АО «Дальневосточное морское пароходство» (ДМП) по экономике и финансам, С.О. Франк 27 июля 1994 года был избран членом наблюдательного совета АКБ «Морбанк». После назначения на государственную должность заместителя директора Департамента морского транспорта Минтранса России (6.10.95 г.), а затем заместителя министра (10.07.96 г.) и первого заместителя министра транспорта Российской Федерации (2.04.97 г.) он, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», остался председателем наблюдательного совета банка и продолжал принимать участие в управлении коммерческой организацией.
В частности, после назначения на государственную должность Франк, не имевший жилплощади в г. Москве, 24 октября 1995 года заключил с гр-кой Стерлинг Т.С. договор аренды квартиры на срок с 1.11.95 по 30.06.96 г. В соответствии с условиями п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляла 500.000 руб.
Одновременно с этим сторонами было подписано дополнение № 1 к данному договору, имевшее конфиденциальный характер, которым арендная плата за квартиру уточнялась и устанавливалась в сумме 3.700 дол. США в месяц (существенно превышала размер денежного содержания госчиновника), в результате чего фактическая стоимость аренды квартиры за указанный срок составила 29.600 дол. США. В целях завуалирования фактов незаконной передачи денежных средств ответственному должностному лицу Минтранса РФ АКБ «Морбанк» в декабре 1995 года открыл на имя Франка текущие рублевый и валютный счета.
С 1 декабря 1995 года по 31 июля 1996 года - в первом случае, и по 30 августа 1996 года - во втором, АКБ «Морбанк» ежемесячно зачислял на текущий рублевый счет Франка выдаваемые по двум беспроцентным ссудам соответственно 26-29 млн. рублей и 40 млн. рублей, а начисляемые по вкладам проценты конвертировал и зачислял на его валютный счет.
Всего за указанный период в результате искусственно созданных банком особо льготных условий по выделению (беспроцентные ссуды) и размещению денежных средств (начисление процентов по сверхвысоким ставкам) проценты по счетам составили 29.848 долларов США (около 146 млн. рублей) и 77.780 тыс. рублей (около 16 тыс. долларов США).
В марте 1996 года Франк, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность, и используя свое служебное положение в корыстных целях, оказал содействие АКБ «Морбанк» в заключении на выгодных условиях с ГП «Моринрасчет» (подведомственное Минтрансу России государственное предприятие) договора о комплексном обслуживании по операциям с облигациями внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ), согласно которому в управление банку сроком на 1 год были незаконно переданы являющиеся государственной собственностью облигации номинальной стоимостью 10,5 млн. дол. США с последующим равным распределением прибыли.
15 марта 1996 года АКБ «Морбанк» выдал Франку сроком на 1 год новую беспроцентную ссуду в размере 380.640.000 рублей (эквивалентна 78.000 долларов США) для приобретения квартиры в г. Москве. В сентябре 1996 года Франк по договору купли-продажи приобрел у АКБ «Морбанк» за 366.475.000 рублей квартиру в г. Москве (ул. Долгоруковская, д.40, кв. 82) общей площадью 91,9 кв. м, и в счет оплаты перевел со своих счетов в АКБ «Морбанк» денежные средства в сумме 100.527.343 рубля и внес наличными 265.902.657 рублей. Указанная квартира была приобретена АКБ «Морбанк» 20 марта 1996 года у ЗАО «Эксодин» за 346.700.000 руб. Совокупные расходы банка на поиск, приобретение, оформление, ремонт и обустройство вышеуказанной квартиры составили 438.078.688 руб., а дополнительные финансовые издержки, связанные с продажей квартиры Франку, - 71.603.688 руб.
Учитывая изложенные выше факты Комиссия ГД 29 марта 2001 года направила свою аналитическую справку и все имевшиеся на этот счет документы в Генеральную прокуратуру РФ для их правовой оценки и принятия предусмотренных законом мер. 15 мая 2001 года после проверки Генеральной прокурарой РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Франка.
В дальнейшем выяснилось, что часть фактов изложенных в письме Комиссии ГД не был рассмотрено вообще, в связи с чем, 30 июля 2001 года Комиссия ГД своим письмом поставила об этом в известность Генерального прокурора РФ Устинова В.В. и запросила материалы прокурорской проверки или итоговую справку по ее результатам.
12 сентября 2001 года в Комиссию ГД за подписью Бирюкова Ю.С. поступил ответ, не содержавший никаких разъяснений по существу поставленных перед Генеральным прокурором РФ вопросов.
25 сентября 2001 года Комиссия на своем заседании рассмотрела результаты прокурорской проверки и признала, что Генеральная прокуратура РФ не выполнила возложенные на нее задачи и функции, уклонилась от дачи объективной правовой оценки по установленным фактам неоднократного незаконного получения Франком денежных вознаграждений и дорогостоящих услуг от коммерческой структуры. Приняла решение рассмотреть данный вопрос при заслушивании руководства Генеральной прокуратуры РФ на своем специальном заседании.
Вопрос о работе прокуратуры по материалам Комиссии, в том числе в отношении Франка С.О., был рассмотрен на заседании 18 декабря 2001 года с участием и.о. первого заместителя Генерального прокурора РФ Симученкова В.В. и ряда начальников управлений Генпрокуратуры. Комиссия согласилась с высказанным от имени руководства прокуратуры предложением о проведении совместной проверки законности и обоснованности принятых Генеральной прокуратурой РФ решений в рамках специально созданных в этих целях рабочих групп Генпрокуратуры РФ и Комиссии ГД.
Однако в дальнейшем Устинов и Бирюков уклонилось от проведения совместной проверки и 22 февраля 2002 года в Комиссию поступило письмо Колмогорова В.В., в которым тот сообщил, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Франка нет.


12. Уголовное дело № 040120321, расследуемое
отделом управления Генеральной прокуратуры РФ по Центральному федеральному округу.

Это уголовное дело, возбужденное прокуратурой Липецкой области 24 апреля 2001 г. по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР по материалам Счетной палаты РФ о проверки законности приватизации Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК).
Следствием по делу установлено, что в 1992-97 г.г. произведена приватизация Новолипецкого металлургического комбината и завода холодильников «Стинол», в ходе которой допущены многочисленные нарушения требований Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 и других законодательных актов, что повлекло причинение государству материального ущерба на сумму не менее 1 млрд. дол. США.
В нарушение действующего законодательства руководством комбината, в акт оценки стоимости имущества по указанию руководителя Госкомимущества РФ Чубайса А.Б., а затем и его заместителя Коха А.Р. для определения величины уставного капитала не было включено в полном объеме имущество строящегося завода холодильников «Стинол», на сумму 209,26 млн. долларов США. Так эе не производилась инвентаризация средств, находящихся на счетах в иностранной валюте и за счет этого стоимость комбината занижена еще на 874.44 млн. руб.
Незаконно уменьшены активы комбината на сумму средств, направленных на финансирование капитальных вложений в сумме 1010,2 млн. руб., и занижен уставный капитал комбината на 14,5 %.
В результате указанных выше нарушений порядка оценки имущества при определении стоимости его уставный капитал был определен только в сумме 5 987 240 000 руб., хотя реальная его стоимость составляла не менее 12-13 триллионов. руб, то есть занижен в более чем 700 раз.
При составлении акта оценки имущества ЗАО «ЗХ «Стинол» его уставный капитал был также занижен и определен в сумме 45 млн. дол. США, хотя только на строительство завода в 1992-93 гг. было затрачено не менее 274,5 млн. дол. США.
В нарушение Государственной программы приватизации в состав подлежащего приватизации имущества АО «НЛМК», были необоснованно включены образовательные учреждения, детские оздоровительные лагеря, объекты и учреждения здравоохранения, расположенные вне территории комбината и обслуживающие жителей г. Липецка на общую сумму 83,7 млн. руб.
Строительство завода холодильников «Стинол» проводилось фирмой «Мерлони Преджетти С.п.А.». На его строительство предусматривалось использовать не более 274,5 млн. долларов США.
До мая 1994 года АО «НЛМК» осуществило несколько платежей по кредитной задолженности и погасило основной долг в сумме 64,1 млн. долларов и проценты по нему в сумме 37,3 млн. долларов США. В отношении не погашенной суммы кредита в сумме 123,7 млн. долларов США, по решению Минфина РФ задолженность была включена в долг государства перед Лондонским клубом на сумму 124 млн.
После этого по соглашение между Внешэкономбанком и компанией «Шталь унд Металлунтернехменсхолдинг» (Люксембург) произведена переуступке права требования, после чего, АО «НЛМК» перечислило названной компании через фирму АО КС «Ферст Бостон Лимитед» около 100 млн. дол. США.
Счетной палатой сделан вывод о том, что в результате указанной сделки по погашению кредита и решения Минфина РФ о передаче долговых обязательств государству причине ущерб на сумму 120 млн. дол. США.
С помощью фирмы АО КС «Ферст Бостон», которую контролировал Борис Иордан, последним при содействии Чубайса и Коха скуплено 17 миллионов приватизационных чеков Российской Федерации и она приняла участие в 120 различных аукционах, на которых для западных клиентов были приобретены значительные пакеты акций наиболее рентабельных предприятий по всей России.
На первом этапе предусматривалось продать открытой продажей 44% акций комбината. Однако по указанию заместителя Госкомимущества РФ Коха А.Р. от 6 октября 1993 г. фактически 29% акций АО «НЛМК» реализовано на закрытом межрегиональном специализированном чековом аукционе, 15% - на инвестиционном конкурсе, и только 5 % составил фонд акционирования работников предприятия.
В период с 7 марта 1994 г. по 4 апреля 1994 г. Фондом имущества Липецкой области под непосредственным руководителей Госкомимущества России Чубайса и Коха организовано проведение закрытого специализированного чекового аукциона через Всероссийский Координационный Центр (ВКЦ) на продажу 29 % уставного капитала АО «НЛМК», то есть 1736299 обыкновенных акций. Непосредственную организацию этого аукциона осуществлял под контролем Чубайса и Коха Московский акционерный центр (МАЦ), который в нарушение законодательства передавший свои полномочия «Инвестиционной фирме «ОЛМА», генеральным директором которой являлась гражданка США Джулия Загачин, фактически руководившая аукционом, проведенным с многочисленными нарушениями норм закона. Его выиграли 811 физических и 14 юридических лиц, которым было продано 29% акций.
Одним из основных победителей аукциона стала фирма АО «Ферст Бостон», руководимая Борисом Иорданом. Этой фирме в нарушение плана приватизации АО «НЛМК» и других законодательных актов по указанию Коха было продано на первом этапе 1035000 (17,29%) акций за 45 тысяч приватизационных чеков, приобретенных за 1 мил. дол. США, в то время, когда фактическая стоимость этого пакета акций составляет 510 млрд. руб. или 765 млн. дол. США., а на 01.04.97 реальная цена 17,29% акций уже составляла 2 млрд. 679 млн. 787 тыс. дол. США.
В результате пакет акций АО «НЛМК» продан иностранному инвестору, контролируемому Борисом Иорда

 Отправлено: 03.07.09 17:18. Заголовок: 14. В отношении бывш..

14. В отношении бывшего главу Минатома РФ Адамова О.Е., президента американской фирмы «Омека» Каушанского М.А.,
Пинчука О. и др. лиц.

Комиссией ГД по борьбе с коррупцией установлено, что Адамов являясь руководителем НИКИЭТ, а также одним из руководителей американской фирмы «Энергопул» и других созданных ими фиктивных фирм перечислял финансовые средства, выделяемые бюджетом страны для нужд НИКИЭТ в различные коммерческие структуры, которые перечислялись в оффшорные зоны, где затем оседали на личных счетах Адамова и других, связанных с ним лиц. Так, на конец 1999 года активы только одной из таких фирм - корпорации "Omeka, Ltd" - составляли более 5 мил. дол. США Из них Адамову принадлежало более 3 150 000 дол. США, а его жене О.П. Пинчук – 1.5 млн. дол. США.
В Швейцарии, где учится дочь Адамова от второго брака, эта корпорация открыла счет в банке UBS и с него перевела 250 тысяч долларов на приобретение жилья. Корпорацией оплачена покупка Адамовым личного дома в Питсбурге - 200 тысяч дол. США. Им были открыты два счета в Пенсильвании (PNC Bank), на каждом до недавнего времени находилось по 100 тысяч дол. США. Адамов систематически получает от "Omeka, Ltd" средства для личного пользования, в т.ч. через счет компании "Agloski International Ltd." Так, 12 октября 1998 г. с этого счета руководителем особо режимного Троицкого института инновационных и термоядерных исследований Минатома Письменным В.Д. было снято для Адамова 124 980 долларов США.
В сентябре 1994 года Адамов в "знак благодарности" получил автомобиль "Вольво-850", который содержал и эксплуатировал за счет НИКИЭТ.
По этим и другим фактам отмывания денежных средств через фирму «Омеки» американские правоохранительные органы проводят следствие, а в России, несмотря на неоднократные требования провести расследование по этим фактам Бирюковым неоднократно принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.


15. Уголовное дело № 9247 в отношении бывшего председателя правительства Чеченской Республики М.В. Бабича.

В процессе расследования установлено, что в период с ноября 1999 по май 2000 года на основании постановления Правительства РФ от 5 февраля 1999 года № 130 «О поставках и порядке реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, поступающих в первом полугодии 1999 года в соответствии с соглашениями с Правительством США и Европейским союзом» ОАО «Росмясомолторг» как государственному агенту были переданы полномочия по реализации поставляемой продукции в субъектах Российской Федерации на основании соглашений между Министерством сельского хозяйства и продовольствия России и субъектами Российской Федерации. При этом ответственность за целевое использование продовольствия возлагалась на руководство Министерства и глав администраций субъектов РФ.
Вопреки этому, первый вице-президент ОАО «Росмясомолторг» Бабич М.В. организовал реализацию продукции через сторонние организации, ряд из которых, как выяснилось, был зарегистрирован на подставных лиц.
В результате осуществления данной операции вырученные наличные и безналичные средства в сумме более 1 млрд. руб. не поступили на счет Минфина России. В основу хищения государственных денежных средств была положена следующая схема. После поступления мясопродуктов и сухого молока в Россию руководители региональных хладокомбинатов, с которыми ОАО «Росмясомолторг» были заключены договоры на хранение продукции, по указанию Бабича производили отпуск продуктов конкретно названным им фирмам, большинство из которых при проверке оказалось фиктивными («Азимут», «Газинвест», «Продтекс», «Кристалл плюс», «Тексопторг» и др.).
В нарушение установленного постановлением Правительства РФ порядка вырученные от реализации продуктов деньги по указанию Бабича переводились не на счет Минфина, а концентрировались на счетах ОАО «Росмясомолторг». В том числе передавались наличными. Кроме того, в ряде случаев оплата производилась векселями. При переводе денег на счет Министерства финансов РФ на платежных поручениях ОАО «Росмясомолторг» указывались заведомо ложные данные о регионе, откуда якобы поступил тот или иной платеж, что привело к полному искажению учета и невозможности осуществления контроля со стороны Министерства финансов РФ.
Следствием было установлено, что в распоряжение ОАО «Росмясомолторг» поступило продукции на 9 млрд. руб., а на счет Минфина перечислено 8 млрд. руб. По фальсифицированным учетам ОАО «Росмясомолторг» эта разница проводилась как остаток продуктов в регионах и, соответственно, как их задолженность перед бюджетом. Оказалось, что Бабич М.В. являлся учредителем и владельцем фирм, объединенных в корпорацию «Антей», сотрудники которой одновременно являлись представителями фиктивных фирм «Азимут», «Газинвест», «Кристалл плюс», «Продтекс», «Тексопторг», «Ипотека» и «Дэфос А», зарегистрирован- ных по утерянным паспортам. При проведении через указанные фирмы по подложным документам бестоварных операций по реализации мясопродуктов и сухого молока цены на продукцию незаконно завышались на 100%, НДС с выручки не выплачивался. Разница между базовой оптовой ценой на продукцию и незаконно установленной после обналичивания присваивались через те же фиктивные фирмы и в последующем «отмывалась» путем использования в легальной деятельности. При проведении обысков в помещениях корпорации были изъяты печати фиктивных фирм, схемы движения партий мясопродуктов и сухого молока, договоры с фиктивными фирмами, а также документация ОАО «Росмясомолторг» в части проводившихся сверок по перечислению денег на счет Минфина России.
Кроме того, было выяснено, что в целях сокрытия своей незаконной деятельности Бабичем была создана общественная организация «Содружество ветеранов», в состав учредителей которой, без ведома и согласия, были включены десятки престарелых, физически немощных и даже умственно отсталых жителей г. Москвы, и сфабрикованы протоколы избрания его президентом общества. В последующем на счета данной организации были переведены все активы корпорации «Антей».
6 марта 2001 года следствием в отношении Бабича М.В. (1969 г.р., до 1.10.1999 г. первый вице-президент ОАО «РТПК «Росмясомолторг», с февраля 2001 г. вице-губернатор Ивановской области), Илясова Д.М. (1965 г.р., первый вице-президент ОАО «РТПК «Росмясомолторг»), Богатырева В.В. (1970 г.р., исполнительный директор ЗАО «Корпорация «Антей), Поляковой А.В. (коммерческий директор ЗАО «Корпорация «Антей») и Новожилова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174 УК РФ (легализация, отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем), в тот же день соединенное в одно производство с основным делом № 9247.
На основе собранных следствием доказательств 6 марта 2001 года Генеральной прокуратурой (заместитель Генерального прокурора В.В. Колмогоров) были даны санкции на арест Бабича и его соучастников Илясова, Богатырева, Новожилова. Трое последних были задержаны и 14-15 марта им предъявлены обвинения по ч.3 ст. 160 и ч.3 ст.174 УК РФ.
Предупрежденный о предстоящем задержании и аресте, Бабич скрылся от органов следствия. Постановление о привлечении его к уголовной ответственности было вынесено заочно.
15 марта 2001 года Бирюковым Ю.С. без ознакомления с материалами дела, по сфальсифицированному поводу и надуманным основаниям, отсутствовавшим в материалах дела, вынесенные в отношения Бабича решения были отменены, и уже 27 марта 2001 года по его указанию данное уголовное дело было изъято из производства Следственного комитета при МВД РФ (более 400 томов) и передано для дальнейшего расследования в прокуратуру г. Москвы (следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений Цветков Б.А.).
20 апреля 2001 года ранее избранная следствием в отношении Илясова, Богатырева и Новожилова мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог, внесенный Поляковой А.В. (сестра Бабича и жена Новожилова, проходит по тому же делу).
16 октября 2001 года, практически не проводя дальнейшего расследования и не принимая во внимание ранее собранные доказательства преступной деятельности, уголовное дело № 9247 по обвинению Илясова Д.М., Богатырева В.В., Новожилова В.А. и в отношении Бабича М.В., Поляковой А.В., а также руководителей ОАО «РТПК «Росмясомолторг» по ч.3 ст. 160 и ч.3 ст.174 УК РФ было необоснованно прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, а в ноябре 2002 года Бабич М.В. был назначен председателем правительства Чеченской Республики.


16. Уголовное дело в отношении должностных лиц
Республик Башкортостан.

Уголовное дело возбужденно по фактам допущенным при приватизации нефтяного комплекса Республики Башкортостан, неправомерном непоступлении в федеральный бюджет 40 240 452.24 руб. в течение –1995-2003 г.г.. а также части доходов от приватизации в размере 273 754 92 руб., дивидендов от акций, в размере 39 951 660 руб. и др.. а также незаконном отчуждении из федеральной собственности акций 13 предприятий топливно- экономического комплекса на общую сумму 118. 080. 353 дол. США, в том числе, на сумму 111 343 151 дол. США за счет погашения по федеральным налогам без фактического зачисления этих средств в федеральный бюджет.
Неоднократные обращения Комиссии ГД, других государственных и общественных деятелей на незаконность решения о прекращении этого уголовного дела остаются без рассмотрения.


17. Уголовное дело № 4802
в отношении генерального директора ООО «Океанинтербизнес»
Приморского края КЛЮС В.А.

В ходе следствия в 2002 году прокуратурой Находки по этому уголовному делу установлено, что Клюс вместе с гендиректором Находкинского порта Веселовым М.В. учредили ООО «Находкинский морской терминал» и «Находкинскую стивидорную компанию». После чего они передал им по заниженным ценам погрузоразгрузочный комплекс ОАО «Находкинский рыбный порт», причинив государству громадный материальный ущерб.
Уголовное дело после передачи его Бирюковым в прокуратуру Хабаровского края прекращено. Как видно из телефонных переговоров Клюса с правоохранительными структурами прекращение обошлось Клюсу на первом этапе в 5 млн. дол. США.


18. Уголовное дело № 9550601 в отношении должностных лиц
АРБ «Севковбанк».

В сентябре 2000 года это уголовное дело изучалось в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Решение о его прекращении признано незаконным и отменено, дело возвращено на дополнительное расследование.
Из материалов следует ,что руководители АРБ « Севкавбанк» в лице председателя правления банка Карапетяна В.Э., главного бухгалтера Решетова Л.А. , Анисимова Д.А., Борисенко Ю.Д., Наровской Е.И. в течении 1993-1995 годов незаконно использовали межбанковские кредиты других банков и вклады физических лиц для льготного кредитования различных коммерческих структур. Эти структуры были, как правило, фиктивными. Они создавались и возглавлялись самими же руководителями банка или их родственниками. Кредиты выдавались в нарушение действующих правил, в последующем пролонгировались, а затем погашались за счет средств самого банка. Таким образом совершались хищения средств вкладчиков банка и полученных от других банков кредитов.
При этом решения о выделении незаконных льготных кредитов принимались единолично председателем правления банка Карапетяном В.Э. В результате незаконного выделения льготных кредитов было похищено 49 851 599 647 руб. Эта сумма является задолженностью банка перед большим количеством вкладчиков и кредиторами самого банка.
В результате этого хищения банк полностью стал банкротом, а по делу поступает в прокуратуру Ростовской области и Генеральную прокуратуру РФ большое количество жалоб от его вкладчиков.
Кроме того, из материалов дела видно, что банком без наличия каких –либо документов перед банкротством необоснованно списано большое количество различного имущества: мебели, компьютеров, легковых автомашин отечественного и иностранного производства в количестве 40 единиц. Часть этого имущества, в том числе 25 легковых автомашин, безвозмездно передана в Октябрьский районный суд г. Ростова - на Дону.
При отмене решения о прекращении уголовного дела № 9550601 в управлении по надзору за расследованием преступлений органами прократуры Генеральной прокуратуры РФ указывалось на необходимость изъять документы в 17 коммерческих фирмах, которым руководители АРБ «Севкавбанк» выдавали крупные суммы кредитов и провести по ним встречные проверки по выделенным сумам, привлечь виновных к уголовной ответственности.
Однако прокуратура Ростовской области не выполнила это указание, сославшись на отказ Бирюкова Ю.С. выделить денежных средств на проведение документальной ревизии по делу и прекратила уголовное дело. Массовые жалобы вкладчиков банка, которые пострадали от хищения денежных средств со стороны Карапетяна и других должностных лиц банка, продолжаются.


19. Уголовное дело № 12\1729 в отношении бывшего Министра финансов РСО - Алания Бежаева О.Г.

Расследованием установлено, что Бежаев О.Г., исполняя обязанности Министра финансов РСО - Алания в период 1995 – 1997 годов, используя свое должностное положение и действуя вопреки интересам службы, в целях хищения бюджетных денежных средств, в нарушение требований нормативных актов, предусматривающих порядок предоставления гарантийных обязательств Правительства по возврату заемных средств, систематически выдавал различным хозяйственным субъектам, коммерческим структурам и физическим лицам гарантийные обязательства Правительства и Министерства финансов РСО - Алании, на основании которых различными банками выдавались кредиты и займы, которые похищались. При этом суммы кредитов и штрафные санкции в соответствии с гарантиями Правительства РСО-Алании погашались за счет бюджета Республики. Отдельные гарантийные обязательства подписаны также и председателем Правительства РСО-Алании Бираговым Ю.Г.
По делу установлено более 30 эпизодов получения кредитов по указанной схеме, в результате чего бюджету Республики причинен материальный ущерб на сумму не менее 100 млрд. руб. Эти гарантийные обязательства выдавались и денежные средства похищались в то время, когда в республике имелись задержки по выплате заработной платы в бюджетной сфере, по выплате пенсий и пособий, дефицит бюджета составлял 182, 474 млрд. руб.
Кроме того, установлено, что бывший председатель Правительства Бирагов Ю.Г. и министр финансов РСО – Алании Бежаев О.Г. при соучастии других лиц совершили хищение путем мошенничества денежных средств в сумме 27 150 млн. руб., полученных Бираговым в качестве кредита в АКБ «Металлинвестбанк» в г. Москве по договору № 443-К от 01.10.1997г. под реализацию программы «Минеральные воды Осетии». По распоряжению Бежаева О.Г. 27.10.1997г. эта сумма была перечислена исполнительным директором Лизингового фонда при Правительстве РСО-Алании Дзестеловым А.А. на счет фиктивной фирмы ООО «Веста КК» через АКБ «Первый Инвестиционный» в г. Москве на приобретение импортного оборудования для завода «Минеральные воды Осетии» на сумму 4 880 850 дол. США. Оборудование не было приобретено и поставлено, а деньги через ряд подставных фирм и банков с помощью сына президента РСО - Алания Галазова А.А. и других лиц конвертированы в валюту и в сумме 1 997 500 дол. США отправлены в оффшорные зоны Венгрии, Австрии, Латвии и Австралии.
Помимо этого, в материалах дела имеются документы, подтверждающие хищение из бюджета РСО-Алании и перечисление через лицевые счета АКБ «Инфо-Банк» в период с 1 июля 1997 г. по 1 июля 1998г., перечисленных в банк «Инфо Ассетс Манадемент» через фиктивную фирму ТОО «Милфелд Групп» денежных средств в сумме более 23 млрд. руб., а также выдачу правительством РСО-Алании венгерской коммерческой фирме ТОО «Инт», расположенной в Венгрии, гарантийных векселей на общую сумму 612 млн. дол. США.
Этой же фирме при содействии сына президента Галазова А.А. и Сатцева Д.А. передано 80 000 дол. США для учреждения указанной фирмы.
Установлено, что с февраля по ноябрь 1997 года Московская регистрационная палата зарегистрировала в г. Москве на не установленных подставных лиц 9 фиктивных фирм по подложным фиктивным учредительным документам, которым были открыты расчетные и вексельные счета в 4 коммерческих банках Москвы: КБ «Первый Инвестиционный», «Стройкредитинвест», «Эльбим Банк» и «Парек Банк». При оформлении учредительных документов использовались похищенные и утерянные в г. Москве паспорта граждан России.
Фирма АО «Милфелд Групп» также является фиктивной, основанной в США и имеет счета в АО «Парэкс Банк» в Латвии и «Банк оф Нью - йорк» в США. Фиктивные фирмы ООО «Тин К», ООО «Химтехмонтаж» и ООО «Вист-10» перечисляли крупные денежные суммы из Москвы в г. Владикавказ в фонд по выборам президента Галазова А.Х, который в тот период времени переизбирался на второй срок.
При проверке векселей, переданных ООО «Химтехмонтаж», приобретенных на похищенные деньги, установлено, что все они были оформлены на подставных лиц через «Первый городской банк» в г. Москве.
По сообщению банка «Менатеп» на 31 декабря 1997 года на счет РСО-Алания перечислено 53 млрд. руб., которые также похищены. Через фиктивную фирму ООО «Химтехмонтаж» погашены в КБ «Инфобанк» в Москве 169 векселей. Только по 10 из них было получено около 40 млрд. руб., а через фирму «Вист-10» похищено более 20 млрд. руб. и погашено поддельных векселей на сумму более 4 млн. руб.
Выдача кредитов под гарантии правительства РСО - Алания проводились и через банк «Комбанк ИР» на сумму более 87 млрд. руб. и эти суммы погашены за счет бюджета.
В процессе следствия 19.11.1999 года Бажаев прокуратурой РСО-Алания задержан в г. Владикавказе, а затем арестован. 27 ноября 1999 года ему предъявлено обвинение в хищении, путем выдачи гарантийных писем по 4 эпизодам на сумму 11 711 350 000 руб. и другим фактам по ст.ст. п. «а, б» ч. 3 ст. 159, п. «а, б» ч.3 ст. 160 УК РФ.
Однако после вмешательства в дело Бирюкова Ю.С. после его указанию 28 декабря 1999 года Бежаеву мера пресечения – заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, а затем 21 января 2001 года уголовное дело вовсе прекращено.
Помимо Бежаева О.Г. в процессе следствия задерживались, арестовывались и привлекались к уголовной ответственности Дзесталов А.А., Струнин В.Д., Туаев З.Р., Лунин А.П., Татраев А.Б. и Цахтлов А.Х. В процессе дальнейшего следствия все они потом были освобождены из - под стражи, а на отдельных, объявлен розыск.
По делу изъято большое количество различных бухгалтерских документов, подтверждающих вину указанных лиц.
Хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества совершались организованной преступной группой, в которую наряду с её исполнителями Дзесталовым А.А., Луниным А.П., Сотцевым Д.А. и другими лицами, через которых производилось изъятие денежных сумм, входили сын президента РСО - Алании Галазов А.А., бывший министр финансов Республики, ныне заместитель руководителя Департамента бюджетных отношений МФ РФ Бежаев О.Г., бывший премьер министр РСО - Алании Бирагов Ю.Г. и другие высокопоставленные должностные лица государственных органов федерального уровня.
После изучения указанного уголовного дела в управлений по надзору за расследование преступлений органами прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ решение о его прекращении признано явно незаконным и в связи с этим, учитывая, что большинство банков, фиктивных фирм, через которые похищались денежные средства указанной преступной группой, находятся в Москве, правоохранительные органы РСО - Алании не заинтересованы в привлечении указанных лиц к уголовной ответственности и не в состоянии качественно расследовать это уголовное дело 15 управлением предлагалось Бирюкову Ю.С. передать это уголовное дело для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Однако Бирюков Ю.С. отклонил это предложение 15 Управления и вновь возвратил его в прокуратуру РСО – Алания, где уголовное дело лежит без движения практически уже два года.


20. Уголовные дело в отношении руковолителя ОАО «Сибура» Якова Голдовского, а также рукокодителей АКБ «Легпромбанка» Дробинина А.Д. и др.

По уголовному делу в отношении Голдовского Бирюков, злоупотребляя должностными полномочиями, несмотря на наличие убедительных доказательств вины Голдовского, заставил подчиненных ему следователей освободить того из-под стражи. По его же требованию расследование уголовного дела о хищении средств АО «Газпром» через «Легпромбанк» длительное время "волокитится" уже в течение двух лет.
С ведома и под эгидой Бирюкова был осуществлен захват «Легпромбанка» группировкой, хорошо известного в криминальных кругах Андрея Дробинина. Прежнее руководство банка, было буквально выдавлено из банка, причем не только из-за угроз физической расправы, но и благодаря тщательно организованному юридическому прессингу. Против членов совета директоров банка по указанию Бирюкова были единовременно заведены десятки уголовных дел, которые не имели под собой никаких оснований. Тем не менее, при помощи Генеральной прокуратуры РФ их все же удалось временно отстранить от руководства банком. После того, как захват банка судом был признан незаконным, Дробинин самолично избил судебного пристава, явившегося в помещение банка.
По уголовным делам № 86447, 13632, 22514, 201208, 25374, 207632, 207596, 205199, 6\3931, 10120022001.207609,106168, 1824418-01, 3609, 205837, 22817, 63042 возбужденным различными органами по фактам мошенничества, самоуправства, грабежа, воспрепятствования работы избирательной комиссии, убийствах, покушениях на убийства, насильственные действия в отношении лиц участвующие в отправлении правосудия и хулиганство, клевета и другие преступлений, по которым подозреваемым являлся Дробинин и его группа по указанию Бирюкова с Дробинина обвинения сняты и все они прекращены, или же приостановлены.
По этим уголовным делам имеются показания многих свидетелей о причастности к этим преступлениям Дробинина и его группы. По одному из этих уголовных дел Дробинин объявлялся в розыск. Он скрывался, затем он 3 июня 2003 года арестован в Германии, этапирован в Россию, однако затем после прибытию в Россию по указанию Бирюкова он из - под стражи освобожден, а уголовное дело прекращено.


21. Угололвное дело № 9891229 в отношении главы администрации г. Шахту Ростовской области Понамаренко С.А.

В ходе следствия установлено, что Понамаренко С.А., явдясь мэром г. Шахты, злоупотребляя служебными полномочиями, в период с марта 1997г. по январь 1998 г., выделенные Правительством РФ денежные средства, предназначенные для пилотных программ местного развития и создания рабочих мест для шахтеров, использовал в личных целях и перечислил в коммерческие структуры, находящихся в его собственности и совершил хищение бюджетных средств в сумме 9402,5 млн. руб.
В 1997 году, путем перечисления бюджетных средств в фиктивные коммерческие фирмы в г. Москве за якобы приобретенные для города 12 мусороуборочных машин, Понамаренко С.А. через ООО «Сервокоммерц» похитил 1 476 000 000 руб.
Он же в 1997 году Понамаренко С.А., являясь главой администрации г. Шахты, злоупотребляя своими служебными полномочиями, давал распоряжение о подготовке задними числами постановления от имени бывшего мэра города о предоставлении ему и другим лицам земельных участков в бессрочное пользование. В результате ему и его родственникам, а также трем коммерческим фирмам, находящимся в собственности Понамаренко С.А., были незаконно оформлены свидетельства на право владения земельными участками размером 6,55 га на сумму 12,2 млн. руб.
По итогам следствия Понамаренко С.А. предъявлялось обвинение, принимались меры к окончанию следствия и направления дела в суд.
Однако после вмешательства в дело сотрудников прокуратуры Управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, где в то время начальником являлся Бирюков Ю.С., уголовное дело прекращалось.
Управлением по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ это незаконное решение трижды в течение 2001-2003 годов отменялись эти незаконные решения, давались письменные указания за подписью Колмогорова В.В. о направлении уголовного дела в суд, однако это требование не исполнено и дело следствие прекращено. Жители города Шахты неоднократно, как через Депутатов ГД, так и непосредственно обращались к Устинову В.В. разрешить конфликт между двумя подразделениями Генеральной прокуратуры РФ по этому уголовному делу, проводились массовые митинги с требованиями привлечения вора к ответственности, однако эти обращения оставались без реагирования.


22. Уголовные дела № 74446, № 14158, расследуемые прокуратурой Магаданской области.

Эти уголовные дела возбужденны по фактам мошенничества при покупке акций РАО «ЕЭС» и по факту злоупотребления служебными полномочиями руководителями ОАО «Колымаэнерго» — генеральным директором Смолиным Г. И., председателем совета директоров Пехтиным В. А. и главного бухгалтера Кондратьевой — при эмиссии акций ОАО «Колымаэнерго» и причинение в результате их неправомерных действий ущерба в размере не менее 1,4 млрд. руб. Эти уголовные дела также при содействии Бирюкова и Колмогорова были необоснованно следствие прекращены.

23. По уголовному делу № 15346, расследуемому Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы.

По указанному уголовному делу обвинялся старший оперуполномоченный по ОВД ОБНОН СКМ УВД САО г. Москвы Муродян К.З., в том, что он вместе с Додиным А.И. совершили мошенничество в отношении Коперчука Р.Ю., потребовали и затем получили от него в два приема 20 000 и 50 000 дол. США за урегулирование вопроса с организованной преступной группировкой, а затем еще получили 90 000 дол. США в качестве взятки за прекращение в отношении Коперчука Р.Ю. уголовного дела.
В отношении соучастника этого преступления Додина уголовное дело было закончено и тот осужден к длительному сроку лишения свободы, а в отношении Муродяна К.З. уголовное дело было выделено из-за того, что тот сбежал и скрывался более года на территории Армении. После задержания он был арестован, ему предъявлено обвинение, однако по указанию Бирюкова мера пресечения Муродяну была изменена на подписку о невыезде, а затем уголовное дело и вовсе прекращено.
В июне 2003 года комиссия Генеральной прокуратуры РФ при проверке прокуратуры города Москвы вскрыла этот факт незаконного прекращения уголовного дела. Заместителем Генерального прокурора РФ Савченко А.И это незаконное решение отменено и уголовное дело направлено в прокуратуру горда Москвы для направления в суд. Однако и после этого уголовное дело № 15346 по требованию Бирюкова неоднократно направлялось в различные прокуратуры и вновь прекращено.

24.Уголовное дело № 193608 об отмывании денег через "Бэнк оф Нью – Йорк", расследуемое СК МВД РФ.

По уголовному делу установлено, что высокопоставленными российскими чиновниками не менее чем через 120 фиктивных фирм отмывали похищенные денежные средства. В целом по делу проходит отмывание на сумму не менее 1 млрд. дол. США.
В то же время, как известно из Интернета следственные органы США, расследующие это же уголовное дело, чиновниками России за последние годы через этот банк и филиал женевского банка в Швейцарии отмыто 200 млрд. дол. США. По сведениям правоохранительных органов США среди российских чиновников причастных к отмыванию денежных средств через Бэнк оф Нью - Йорк проходят Березовский, Абрамович, Черномырдин, Шохин, Мамут, Шаталин, Сталповский, Вавилов, Касьянов, Татьяна и Леонид Дьяченко, Прохоров, Кириенко, Чубайс, Лужков, Груздев, Круглов, Окулов, Сосковец, Зуев, Могилевич, Кох, Смоленский и многие другие.
Это уголовное дело № 193608 также связано с исчезновением кредита МВФ России в сумме 4.8 млрд. дол. США, исчезнувшего в 1998году.
В начале 2004 года по указанию Бирюкова Ю.С. уголовное дело № 193608 прекращено. Следователь СК МВД РФ Сивцов А.А., выразивший свое несогласие с этим решением Бирюкова, отстранен от должности.
Сивцов, не согласившись с противоправными действиями по этому уголовному делу Бирюкова, не найдя защиты у Генерального прокурора России Устинова В.В., вынужден обратился с заявлением на Бирюкова в Верховный суд РФ.

 Отправлено: 03.07.09 17:19. Заголовок: 25. Уголовное дело №..

25. Уголовное дело № 222588, расследуемое
следственным комитетом МВД РФ.

По этому уголовному делу установлено, что должностные лица фирм ЗАО “Русь”, ЗАО “ТЦ Барс” ЗАО”Экспомедиа” и ЗАО “Центральная страховая компания” Трубицин А.М., Лобанов В.И., Шалопин С.Д. Шкурина А.И. и другие, расположенные на территории спортивного комплекса ЦСКА по сговору с гражданами Чечни Дудахановым Ш.М.и Хусаиновым Р.А. организовали преступное сообщество для совершения тяжких и особоенно тяжких преступлений. Эта группа под руководством Трубицина под видом страховой компании организовала получение денежных средств от лиц, осуществляющих торговлю на вещевом ринке на территории ЦСКА. Собранные таким образом денежные средства инкассировались в банквские учерждения РФ и зачислялись на счета принадлежащие ЗАО “Центральная страховая компания” Далее денежные средства путем мошениничества, незаконного предпринимательства, легализацию денежных доходов из ЗАО “Центральная страховая компания” и через банк “Хансбанк-Латвия”, расположенного в городе Рига, переводили в компанию “Интернешнл Метал Трейтинг Банк Инкорпорейтед, расположенный в республике Науру. Этими денежными средствами в основном финансировались бандформирования Чечни.
Финансирование бандформировалини Чечни в ходе следствия была полностью доказано кроме свидетельских показаний и документами, изъятыми в ходе следствия. В частности были получены платежные поручения о перечислении миллионных сумм долларов США на имя лидера чиченских националистов в Европе Борз-Али Исмаилова, который в 1999 году принимал активное участие в блокировании членства Росиии в ПАСЕ и является основателем чеченских националистических организаций “Демократический фронт Ичкерии” и является одним из распределителем денежных средств, поступающих из России в Чечню для финансировании банформирований Масхадова и Басаева.
Финасновые средства из России преступным сообществом, возглавляемым Трубициным А.М., перевордились через различные созданные ими фиктивные фирмы, в том числе фирмы однодневки, которые затем переводились в ЗАО “Центральная страховая компания”, а затем в Латвию через фирму “Мондекс”. Согласно акта ревизии Трубицин только в 1998-1999 г.г перевел в Латвийский банк КБ “Хансбанк” 35 млн. дол. США, а всего по мнению следстенной группы, расследовавшей это уголовное дело, в период с 1996 года до 2001 года этим преступным сообществом выведенно из России за границу до 25 млрд. дол СЩА.
В ходе следствия также было установлено, что покрывал эту преступную деятельность преступного сообщесвта Трубицина А.М., Дудаханова Ш.М. и Хусаинова Р.А., дислоцирующегося на территории ЦСКА, руководитель ЦСКА полковник Барановский. А.П., которому Трубицин платил за это прикрытие до 10 млн. дол. США ежемесячно.
По делу также было установлено, что одним из участником преступного сообщества являлся Хусаинов Р.А., который в настоящее время скрывается от уголовной отвественности на территории Франции.
Помимо сбора денег с торговцев вещевого рынка группа Трубицина по сговору с Баровским А.П. способствовала последнему сдачу в аренду многочисленных помещений спорткомплекса ЦСКА различным коммерческим стуктурам, заключение контрактов с различными иностранными клубами, поступление внебюджтных средств из различных источников на развитие материальной базы ЦСКА, завшение объемов и расценок строительных и ремонтных работ в клубе, а также махинации с ценными бумагами. В преступном сообществе имелась группа “силовой” поддержки во вглаве с Сайдулиным А в составе около 30 человек, которые проходили подготовку в лагерах Хаттаба и принимали участие в боевых действиях против федеральных войск. Так же группа Трубицина для устранения неугодных лиц была непосредственно связа с группой киллеров, которые базировались в г. Сергеев Пасад.
В ходе следствия после проведения ряда обысков и задержания основных участников этого сообщества, адвокаты задержанных Трубицина А.М., Шкурина А.Н., Шкурина А.Л., Лобанова В.И. и Шалапова С.Д. в сентябре 2002 года через Хапсирокова Н.Х вышли на Бирюкова Ю.С., после чего было иницианировано заявление о том, что в ходе обысков и задержаний подозреваемых следователеями СК МВД РФ и оперативными сотрудниками допускались избиения подозреваемых и допускались другие превышения служебными полономочиями со стороны следственной группы. По этому заявлению по указанию Бирюкова было возбуждено уголовное дело № 24655, которое затем было передано для расследования в СВАО г. Москвы.
В то же время по оперативным сведениям ДОП “Зверки” Трубицин передал 5 млн. дол. США Хапсирокову для организацию развала уголовного дела № 222588. Кроме того, по данным ДОП ”Зверки” адвокат Трубицина Салов А.А. в целях освобождения из под стражы Трубицина передал 1 мил дол. США одному из помощников Бирюкова. Помимо этого по агентурным данным во время нахождения Трубицина в камере он передал сотруднику 16 управления Курдаеву В.Т. 30 тыс. дол. США и, намерен еще дать 70 тыс дол. США, если бы по уголовному делу в отношении сотрудников милиции и следователей, которые якобы избивали его и остальных прокуратура привлекла их к уголовной ответственности.
Несмотря на то, что следственной группой СК МВД РФ фактически было разоблачено в ходе следствия преступное сообщество, которое непосредственно было связано с финансирование чеченских боевиков, которые совершали террориститческие акты на терриории России, организатор этого преступного сообщества Трубицин был задержан, ему предъявлено обвинение в создании преступного сообщества. Мошенничестве и других преступления и он был арстован. Однако в дальнейшем, когда возникла необходимость в продлении срока стражи обвиняемому Трубицину в продлении срока стражи по требованию Бирюкова было отказно через сотрудников отдела управления Генеральной прократуры по Центральному федеральному округу. Трубицин их под стражи был освобожден, также освобождены и другие задержанные, а затем и все уголовное дело № 222588 под давлением Бирюкова и других подчиненных ему лиц прекращено. Посже также прекращено и незаконно возбужденное в отношении следователей следственной группы уголовное дело № 24655. По оперативным данным преступное сообщество, возглавляемое Трубицинн после прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности вновь продолжило свою противпоравную деятельность и осуществляет его до настоящего времени.

26. Уголовные дела № 18\230291-02, 205856, 59739, 205943, 1507, 61377, 75865, 17978, 61390, 196723 и др., возбужденные и расследуемые различными органами в отношении преступной группы, возглавляемой Куюнжичем С.М. и Ховановым А.Н.

По указанным уголовным делам установлено, что группа лиц под руководством Куюнжича С.М. и Хаванова А.Н., являющимися владельцами акций российских компаний ЗАО «Технология мотров», ООО «ВИЛС», ЗАО «Сити-Энерго», ЗАО «Акваситипалес», «Пермские маторы», «Пермский маторный завод» ФК», «ГазКомплект Импекс ХК» «Крылья Советов» с использованием иностранных фирм «Taurus Hoiding” и “General Aviation» проводили незаконные операции по хищению денежных средства и переводили их в оффшорные зоны.
В 2001 году между компанией «General Aviation»в лице Куюнжича и ЗАО «Сити - энерго» в лице Хованова заключено соглашение при лоббировании интересов корпорации «Алстам» на поставку турбин для ТЭЦ ММДЦ «Москва - Сити» на общую сумму 150 млн. дол. США. Реально было поставлено оборудования на 54 млн. дол. США, а остальная сумма присвоена фигурантами Хавановым и Куюнжичем подписали соглашение между ЗАО «Акваситипалс» на разработку проеката с ОАО «ВИЛС» на сумму 750 млн. руб., которые были перечислены, а работы реально не выполнялись.
В 2001 году Куюнжич и Хованов разместили в КБ «Союзный Банк Развития» векселя «Газпром» на сумму около 300 мил. руб. Эти векселя, в числе других были похищены Ховановым и Куюнжичем у ООО «Спецстройсервис» путем мошенничества. Общая сумма похищенных векселей составила 3 млрд. 200 мил. руб. и они предназначались для финансирования строительства ММДЦ «Москва –Сити».
По контрактам Куюнжич и Хованов для ООО «Сити» должен был построить и ввести в действие ТЭЦ мощностью 200 мегаватт, на что ООО «Сити» выделило им 5.1 млрд. руб. В 1999 году Куюнжич и Хованов провели незаконную операцию, в ходе которой ЗАО «Технология моторов» контролируемая Куюнжичем получила 70 % акций ЗАО «Сити - Энерго», афилированая фирма «Авиагаз» 5%, а у ООО «Сити» осталось 25 %. В результате этой операции структуры Куюнжича и Хованова получили не только средства на строительство, но и стали собственниками будущих объектов ММДЦ «Москва - Сити». Мощность строящейся ТЭЦ оказалась 50 мегаватт вместо 200 и строительство реально не закончено. Все производсвтенные мощности законсервированы, а средства выделенные на строительтство ТЭЦ в сумме 47 млн. дол. США похищены.
Под руководством Куюнжича и Хованова иностранные компании завладели 38 % акций ОАО Ступинский металлургический комплекс «СМК». Генеральный директор этого общества Прокофьев В.В.. входящий в преступную группу Куюнжича систематически выводил в оффшорные зоны бюджетные средства этого оборонного предприятия. Хищение таким способом через ОАО «СМК» указаной группой составляет 263 098 098, 8 руб. Этими же лицами путем мошенничества также похищено: 80 % акций ОАО «СМК», принадлежащих ООО «Миэлс», 281973 акций ЗАО «Научно- производственное объединение «Авиотехнология», 13 311 039 руб. в ЗАО «Ассоциация Замоскворечье», 170 593 612,8 руб. через ОАО «СМК» с использованием фиктивных договоров с несуществующими организациями, 31 950 000 руб. при заключении догора займа № 3\3-5-01 от 09.06.2001, по фактам установки подслушивающих устройства своим конкурентам, а также подделки протоколов общего собрания ОАО «СМК» и другие правонарушения.
Несмотря на то, что в отношении Куюнжича, Хованова, участников их преступной группы - Прокофьева В.В., Неплюева А.М. и др. было возбуждено более десяти уголовных дел различными правоохранительными органами Москвы и Московской области, в ходе следствия были получены доказательства о причастности Куюнжича и Хованова к указанным выше фактам противоправной деятельности, в том числе, и причастность к силовому захвату Ступиского ОАО «СМК», однако, по указанию Бирюкова все эти уголовные дела незаконно прекращены или же приостановлены.
В то же время, в отношении лиц, которые пытались разоблачить преступную группу Куюнжица незаконно возбуждались уголовные дела и эти лица подвергались гонениям.
27. Уголовные дела № 57801, 230510, возбужденные в отношени руководителей банка «Чара».
В ходе следствия по уголовному делу № 57801 установлено, что банк «Чара» систематически выводил активы за границу путем заключения сделок с ценными бумагаи Автомобильного всероссийского альянса (АВВA) созданного Березовским. Всего в 1994 году банк «Чара» купил в фирме «АВВA” через посредника фирму “Эста корп”, которую возглавлял Волошин А.С., акций “АВВA” на общую сумму более 5.5 млн. дол. США. Только по договорам № Н-А \54-39 и № Б-А\54-40 подписанными Волошиным А.С. были незаконно проданы 100 000 акций на сумму 1.528 млрд. руб. Указанная сумма за счет вкладчиков банка “Чара” оказалась в ведении Волошина, а вкладчики “Чары” до настоящего времени не могут получить свои вложенные средства. Волошин направил через банк “Чара” 2.7 млн. дол. США в американскую фирму “Саммит Интернэшил”, которые не возвратились в Россию, а правоохранительные органы США привлекали за отмывание этих денежных средстви Япончика.
По делу также установлено, что Федеральная фондовая корпорация (ФФК), руководимая Волошиным А.С. провела 61 специализированный аукцион, на которых в основнм выигривали приближенные Волошину лица Березовский, Абрамович и др. Только при организации конкрурса по продаже пакета акций “Сибнефти” в нарушении действующего законодательства была занижении стоимость активов в 250 раз Березовским и Абрамовичем было приобретено 85 % акицй этой комнаии..
По выводам Счетной палаты за время организации указанных аукционов ФФК получило в качестве вознаграждений 83.8 млн. дол. США. это на 55.8 млн. дол. США больше утановленного законодательством вознагшраждения агентов ФФК, то есть 55.8 млн. дол. США получены Волошиным и его группой незаконно. Из этих сумм часть поступала на личные счета Волошина, который отправлял эти деньги на Запад в созданную им же оффшорную компанию “Глинфорд Файненшал Сервисес Лимитед” зарегистрированную в Лондоне по адресу: Лондон, Сидней-Стрит,102. и счет № 300000 120201 в оффшорном отделении “Гута Банка” на Богамах.
Правом первой подписи обладают Волошин, Семеняка и Соколов. Директором фирмы является Волошин. Счет компании “Глинфорд Файненшал Сервисес Лимитед” в этих оффшорных зонах открыт на Волошина 31 мая 1996 года полсе завершения процесса массовой приватизации Волошиным через ФФК.
Счетная палата проверила только 10 аукционов, проведенных под руководством Волошина А.С. и установила, что в результате деятельности группы Волошина в ФФК был причинен государству ущерб на сумму не менее 23 млн. дол. США.
Несмотря на то, что все указанные выше факты были установлены в ходе следствия, однако решение по уголовному делу № 57801 в отношении Волошина при содействии Хапсирокова Н.Х. по указанию руководства Генеральной прокуратуры РФ вообще не принято.
Кроме того, 30 ноября 1994 года Волошиным от имени возглавляемой им фирмы «Эста Корп.» был заключен договор с АКБ «Кредит-Москва» по приобретению у банка облигаций внутреннего валютного госзайма на сумму 48, 5 млн. дол. США. На облигацию III серии № 0168292 номинальной стоимостью 100 000 тыс. дол. США, принадлежащей ТОО «Агропромсервис», в ходе расследования уголовного дела № 230510 накладывался арест как на имущество обманутых вкладчиков «Агропромсервиса». Однако вкладчикам это имущество, приобретенное Волошиным, так и не досталось. В итоге 374 россиянина, принесшие в «Агропромсервиса» более 350 миллионов рублей (1994 год), остались без денег, которые оказались в собственности Волошина А.С. Указанное уголовное дело № 230510 также по указанию руководства Генеральной прокуратуры РФ прекращено.

 Отправлено: 03.07.09 17:24. Заголовок: ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ..........!!!

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
РАБОЧАЯ ГРУППА ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛАСТИ

109012, Москва, ул. Варварка, д.14, офис 537, тел. 2984569, факс 2984893

«15» сентября 2005 г. № ВК-15/101


Президенту РФ
В.В. Путину

О нарушениях законности и злоупотреблениях должностными полномочиями
руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации.



Уважаемый Владимир Владимирович!

Коррупция в России на различных этапах становления и развития государства всегда была одной из основных проблем. От результатов борьбы с этим явлением зависит экономическое состояние государства и его политическое положение в мире. Как показывает история, усиление коррупционных процессов почти всегда ведет к изменению экономического и политического строя государства. Так было во многих странах мира, и именно так произошло в 80-90-х гг. конца прошлого столетия в СССР, в период нахождения во главе руководства правящей партии Горбачева М.С. Распространение коррупции и отсутствие планомерной и целенаправленной борьбы с ней привели к экономическому хаосу в стране, а в итоге и к развалу мощного государства - СССР.
К середине 90 годов, в период правления уже Россией Ельцина Б.Н., коррупционные процессы усилились. Это породило появление в стране нового слоя - олигархов, которые, воспользовавшись несовершенством законодательства, бездействием властей, а также неоднократными реорганизациями правоохранительных органов с увольнениями или сокращениями опытных, но не угодных кому-то кадров и, как следствием этого, отсутствием надлежащей работы со стороны этих органов, путем мошенничества, хищений и различных злоупотреблений совершили грабительскую приватизацию многочисленных объектов экономики страны, вывезли огромную часть активов государства за границу и в течение нескольких лет стали миллиардерами с одновременным обнищанием подавляющей части населения и страны в целом.
Правоохранительными органами делались попытки препятствовать усилению этих процессов, по возможности принимались меры к установлению виновных в коррупции лиц и привлечению их к уголовной ответственности. Это было заметно, когда Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавлял Скуратов Ю.И., в тот период были возбуждены и реально расследовались уголовные дела, связанные с фирмами “Аэрофлот”, “Мабетекс”, “Марета Трейдинг”, “Руником”, “Бони”, “Бэнк оф Нью-Йорк” и другие, фигурантами по которым проходили Березовский, Гусинский, Сталповский, Черномырдин, Абрамович, Мамут, Петров, Ковалев, Вавилов, Бородин и другие высокопоставленные чиновники.
Однако с приходом к руководству Генеральной прокуратурой России Устинова В.В., выдвинувшего на должность первого заместителя ГП России Бирюкова Ю.С., коррупционные процессы получили дальнейшее развитие, с параллельным вовлечением в них уже и сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ и других правоохранительных органов страны.
Комиссией Государственной Думы РФ по борьбе с коррупцией в течение 2001-2003 гг. принимались меры по борьбе с этим явлением. Ввиду многочисленных обращений граждан, руководителей государственных и коммерческих организаций, а также работников правоохранительных органов в связи с фактами укрывательства преступлений заместителями Генерального прокурора РФ Бирюковым Ю.С. и другими, создания ими системы необъективности проводимых расследований, принятия заказных решений, незаконного освобождения от уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц, и в угоду интересам отдельных частных лиц необоснованного привлечения к ответственности других, неоднократно направлялись обращения Генеральному прокурору РФ Устинову В.В. с просьбой организовать квалифицированные проверки по конкретным уголовным делам, по которым по указаниям названных лиц принимались угодные им решения, противоречившие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Одновременно ставились вопросы об ответственности Бирюкова Ю.С. и других заместителей ГП РФ в связи с ненадлежащим отношением их к выполнению служебных обязанностей.
Однако по указанным Комиссией ГД уголовным делам правильная правовая оценка содержащимся в них сведениям не дана, поскольку проверками по этим обращениям фактически никто не занимался, а если и занимались, то сами же Бирюков Ю.С. и другие заинтересованные лица, проверявшие написанные на них же жалобы, а ответы готовились под их непосредственным контролем, следовательно, удовлетворявшие их.
Не получив ответа от Генерального прокурора РФ, Комиссия ГД по борьбе с коррупцией, ставила перед Государственной Думой РФ вопрос о проведении парламентского расследования по ряду уголовных дел, однако этот вопрос остался без рассмотрения.
Государственные деятели, руководители коммерческих структур и общественных организаций, а также отдельные граждане, в связи с фактами злоупотреблений со стороны Бирюкова Ю.С. и других должностных лиц, неоднократно обращались к Вам, Президенту России, однако Администрацией Президента РФ эти обращения направлялись для проверки и принятия решений лично Генеральному прокурору РФ В.В.Устинову.
В ответах Устинова В.В. сообщалось, что указанные в обращениях факты проверялись, но не находили своего подтверждения.
Между тем, они и не могли подтвердиться, поскольку вновь реально проверялись теми же Бирюковым Ю.С. и другими, то есть лицами, на которых писались жалобы. Они же готовили проекты ответов для подписи Устиновым В.В.
Созданная в апреле 2004 года Комиссия общественного контроля «Общественный союз «Антикоррупция» (ОСА) в мае текущего года вновь поставила перед Генеральным прокурором РФ Устиновым В.В. вопрос в отношении Бирюкова Ю.С. и других в связи с допускаемыми ими злоупотреблениями служебными полномочиями и укрывательством преступлений, совершаемых высокопоставленными чиновниками, вследствие чего коррупционные процессы в стране распространяются больше, поскольку противоправными действиями лиц, поставленных на защиту закона, получают дальнейшую поддержку. На вопросы ОСА ответа со стороны Устинова В.В. также не последовало.
Объективного ответа и не может быть, поскольку сам Устинов В.В. не считает нужным проводить такие проверки лично, а мнением следователей, занимавшихся расследованием указанных Комиссией ГД РФ по противодействию коррупции и ОСА уголовных дел, а также должностных лиц, осуществлявших надзор за следствием по этим делам, даже не интересуется, что дает основания для выводов о его личной заинтересованности в исходе этих дел.
Следует отметить, что деятельность первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С., курирующего следствие с 2000 года по настоящее время, направлена в основном не на соблюдение законности, обеспечение всестороннего, полного и объективного расследования и установления истинных обстоятельств происшедших правонарушений, что входит в его обязанности, а на выполнение заказов по укрывательству попавших в поле зрения правоохранительных органов лиц, находящихся под его личным покровительством или под покровительством его непосредственного начальника – Генерального прокурора России Устинова В.В.,
Сотрудники органов прокуратуры и МВД РФ, имеющие отношение к расследованию указанных ниже уголовных дел, пытавшиеся выполнять требования закона и таким способом противодействовать противоправной деятельности Устинова В.В. и Бирюкова Ю.С., подвергались преследованиям. Под различными предлогами их вынуждали уходить на пенсию или в отставку, а порой, при попытках сопротивления выполнению незаконных указаний и требований, в отношении них незаконно возбуждались уголовные дела, после чего они вынуждены были увольняться из систем правоохранительных органов.
К числу незаконно уволенных или вынужденных уйти из правоохранительных органов сотрудников относятся: Чуглазов по уголовному делу «Мабетекс», Баграев по делу в отношении Скуратова, Волков по делу Березовского, Зайцев по делу «Трех китов», Гребенщиков по делу Петрова, Сивцов по делу «Бэнк оф Нью-Йорк», Венгертер и Тетюнник по делу Дрезднер Банка» и многие другие (Семин, Шеек, Аристов, Синельщиков, Шейн, Умрихин, Козлов, Изотов, Малютин, Сагура, Фролов и т.д.).

Вместо таких людей в центральный аппарат Генеральной прокуратуры РФ переведены или назначены преданные только Устинову В.В. и Бирюкову Ю.С. кадры, беспрекословно выполняющие противоречащие закону требования и указания названных выше лиц.
Факты нарушений законности и профессиональной этики названными выше должностными лицами Генеральной прокуратуры России, а также злоупотреблений ими своими полномочиями, повлекшими «развал» актуальных уголовных дел в отношении оставшихся безнаказанными чиновников различного ранга, способствующие развитию коррупции в стране, подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах приведенного ниже небольшого перечня уголовных дел:

1. Уголовное дело, возбужденное по факту взрыва в переходе на «Пушинской» города Москвы.
2. Уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц АО «Аэрофлота» Березовского Б.А. и др.
3. Уголовные дела № 9219, 7017, 229202, 86971, 142035, 52020, 52031, возбужденные и расследуемые в городах Москве и Калининграде.
4. Уголовное дело № 18\191746-00, возбужденное в отношении генерального директора МЦ «Гранд» и ТЦ «Три кита» Зуева С.В.
5. Уголовное дело № 20\00\0005-99 в отношении бывшего первого заместителя министра финансов РФ Вавилова А.П.
6. Уголовное дело № 18 М71847-97
в отношении первого заместителя Минфина РФ Петрова В.А.
7. Уголовное дело № 04869, расследуемое прокуратурой города Москвы.
8. Уголовное дело № 04409, расследуемое прокуратурой Калиниградской области.
9. Уголовное дело № 024921, расследовавшееся прокуратурой Приморского края в отношении Никитенко Н.И. и др.
10. Уголовное дело в отношении бывшего министра путей сообщения РФ Аксененко Н.Е.
11. Аналогичная ситуация была и по материалам в отношении министра транспорта РФ Франка С.О.
12. Уголовное дело № 040120321, расследуемое отделом управления Генеральной прокуратуры РФ по Центральному федеральному округу.
13. Уголовное дело № 141695 по чеченским авизо, вывозу золота, серебра и нефти, расследуемое управлением по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ.
14. В отношении бывшего главу Минатома РФ Адамова О.Е., президента американской фирмы «Омека» Каушанского М.А., Пинчука О. и др. лиц.
15. Уголовное дело № 9247 в отношении бывшего председателя правительства Чеченской Республики М.В. Бабича.
16. Уголовное дело в отношении должностных лиц Республики Башкортостан.
17. Уголовное дело № 4802 в отношении генерального директора ООО «Океанинтербизнес»
Приморского края В.А. Клюс
18. Уголовное дело № 9550601 в отношении должностных лиц АРБ «Севковбанк».
19. Уголовное дело № 12\1729 в отношении бывшего Министра финансов РСО - Алания О.Г.Бежаева
20. Уголовные дело в отношении руковолителя ОАО «Сибур» Я. Голдовского, а также руководителей АКБ «Легпромбанка» Дробинина А.Д. и др.
21. Уголовное дело № 9891229 в отношении главы администрации г. Шахты Ростовской области С.А. Понамаренко
22. Уголовные дела № 74446, № 14158, расследуемые прокуратурой Магаданской области.
23. По уголовному делу № 15346, расследуемому Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы.
24.Уголовное дело № 193608 об отмывании денег через "Бэнк оф Нью – Йорк", расследуемое СК МВД РФ.
25. Уголовное дело № 222588, расследуемое СК МВД РФ.
26. Уголовные дела № 18\230291-02, 205856, 59739, 205943, 1507, 61377, 75865, 17978, 61390, 196723 и др., возбужденные и расследуемые различными органами в отношении преступной группы, возглавляемой Куюнжичем С.М. и Ховановым А.Н.
27. Уголовные дела № 57801, 230510, возбужденные в отношении руководителей банка «Чара».

Изложенные выше эти и другие в настоящей справке уголовные дела являются лишь одной сотой частью противоправной деятельности, совершенной Ю.С. Бирюковым, В.В. Колмогоровым под чутким руководством Устинова В.В. по разрушению уголовных дел.
При изложенных обстоятельствах для объективной проверки обращений Комиссии Государственной Думы РФ по противодействию коррупции и «Общественного союза «Антикоррупция» необходимо Ваше личное вмешательство с поручением ее проведения специально созданной Рабочей группе квалифицированных, не зависимых от руководства Генеральной прокуратуры России юристов, в которую могут входить и бывшие прокурорские работники.
Для проверки изложенных выше фактов по указанным уголовным делам необходимо изучить эти дела и особенно наблюдательные производства, из которых видно, что докладывалось реально Устинову, Бирюкову и другим заместителям по конкретным уголовным делам, и какие решения затем были приняты.
В ходе проверки указанных фактов следует учитывать, что Бирюков никогда не оставлял своих подписей на докладных, которые его не устраивали и заставлял переделывать их по несколько раз добиваясь того, что задумал, но докладные, которые готовились исполнителями реально для доклада по делам, как правило, оставались в наблюдательных производствах. Но если Бирюков узнает о намерении проверки указанных фактов, то все наблюдательные производства и докладные будут тут же уничтожены.
Так же следует учитывать, что Бирюковым указания о прекращении уголовных дел или же освобождений из - под стражи по указанным уголовным делам и другим делам давались только в устной форме, через начальников управлений, отделов или прокуроров субъектов федерации или их заместителей. При этом если факты незаконных прекращений уголовных дел вскрывались, то виновными в их незаконном прекращении оказывались подчиненные, которые непосредственно принимали эти решения по указанию Бирюкова. Примером этого является ситуация, возникшая во время проведения комплексной проверки работы прокуратуры города Москвы в 2003 году. В ходе этой проверки комиссией Генеральной прокуратуры были вскрыты факты явно незаконного прекращения уголовных дел и освобождение из - под стражи, в том числе и лиц, совершивших убийства, по письменному указанию заместителя прокуратуры города Москвы Синельщиков Ю.П. Когда тот попытался только намекнуть, что эти незаконные решения он осуществлял по устному указанию руководства Генеральной прокуратуры РФ, он тут же был уволен из органов прокуратуры, несмотря на заслуги и безупречную службу в течение 30 лет.

В проверке противоправной деятельности руководства Генеральной прокуратуры РФ и указанных выше фактов назрела необходимость, поскольку ввиду активной позиции ряда общественных организаций, партий и деятельности отдельных лиц, многие факты сокрытия преступлений, совершенных высокопоставленными чиновниками, становятся известными широкой общественности и средствам массовой информации, эти факты нередко толкуются превратно, увязываются с продолжением войны в Чечне, порождением событий в Буденовске и Кизляре, на Дубровке и в Беслане, Ингушетии, Кабардино - Балкарии, взрывами самолетов и домов в Москве и других городах страны, а также с другими преступлениями, порождает неверие миллионов российских граждан в способность правоохранительных органов и государственной власти защитить их конституционные права, что в итоге может грозить безопасности государства в целом.



Руководитель рабочей группы по борьбе
c коррупцией в высших эшелонах власти В.М. Кузнецов


Приложение:
справки по указанным уголовным делам на 45 листах.

 Отправлено: 05.07.09 23:34. Заголовок: Когла Примакову пред..

Когла Примакову предложили принять пост премьер-министр, то он колебался, а потом согласился. Дело в том, что при изучении досье он понял: что "сажать надо всех". Колебался он недолго и принял пост, заявил, что не будем сажать никого, раз сажать нужно всех. Вот так и живем до сих пор: нас могут сажать, а мы обязаны молчать, если не хотим подвергнуться репрессиям.

 Отправлено: 08.07.09 18:39. Заголовок: Вероятно, какой-то сбой в компьютерных программах

Я удивлялся БЫСТРОМУ закрытию темы "РЕЛИГИЯ (продолжение)"
Было всего 2 - ДВА раздела, а не 7 как положено для закрытия. Всего 21 ответов?!?
Высказывались разные версии. См. -
http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-00000068-000-0-0

Недавно тема "Коррупция в высших органах власти"
ненормально быстро закрывалалась.
Первый раз тема закрылась 03.07.09 в 17:57
Было 2 - ДВА раздела, а не 7 как положено для закрытия. Всего 19 ответов
В тот же день 03.07.09 в 18:10 то есть через 13 минут !!! тема закрылась снова !?!
В теме был 1 раздел и всего 4 ответа.

Это ненормально.
Можно предположить влияние вирусов, хакеров, врагов. ?!?
Может кому-то тема не по вкусу
Или вероятно, какой-то сбой в компьютерных программах. ?!?

 Отправлено: 08.07.09 20:31. Заголовок: НЕ знаю. Я не силен ..

НЕ знаю. Я не силен в этих вопросах. Сам я ничего не закрываю, но иногда вижу, как это делается автоматически. После автозакрытии темы, также автоматически появляется тема с тем же названием и в скобках написано "продолжение" . На старой теме автоматически вывешивается замок и появляется надпись: "тема закрыта"

 Отправлено: 01.12.09 00:37. Заголовок: Являются ли существу..

Комментарии Монаха:Коррупция, либеральный подход.
Являются ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов действенными механизмами противодействия коррупции?

В нашей научной литературе представлены два подхода к определению понятия "коррупция".
Так, в широком смысле данное понятие охватывает явление, поразившее публичный аппарат управления и выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.

В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. дается такое определение термина "коррупция":
"Коррупция- это моральное разложение должностных лиц и политиков, выраженное в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами".
Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) выражается в деградации аппарата публичной власти. Коррумпированный аппарат не пригоден для выполнения функций государства, и бесполезен для общества.
В целом в современной России, как и многих других странах, понятие «коррупция» остается весьма уязвимым с теоретической точки зрения, однако непоколебимая решимость властей бороться и покончить с преступлениями, совершаемыми на этой почве, вызывает уважение и заслуживает самого пристального внимания.
Причины необычайного распространения коррупции сегодня в России достаточно очевидны:
• Низкая зарплата российского чиновника.
• Нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства, оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;
• Низкий морально-этический уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение собственных потребностей, безответственность значительной части должностных лиц, включая занимающих высшие должности в системе исполнительной власти.
• Незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать.
• Неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью.
• Монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ.
• Низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни.
• Излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления.
Антикоррупционные меры должны пронизывать практически все отрасли права.
Для противодействия коррупции необходим взаимосвязанный комплекс антикоррупционных норм в административном, гражданском, предпринимательском, трудовом, социальном, жилищном, миграционном, бюджетном, валютном, финансовом, банковском, налоговом, таможенном, экологическом и других отраслях законодательства Российской Федерации. Тем более что правоприменительная практика показывает: именно в этих сферах существенно снижен контроль со стороны государства и коррупция активно использует эти ниши. В качестве дополнительной меры нуждаются в совершенствовании также нормы правоохранительного законодательства (КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, о прокуратуре, судебной системе, адвокатуре и др.).
Актуальными задачами в сфере противодействия коррупции являются:
• исследование коррупционных "технологий" в государственном управлении;
• исследование и подготовка предложений по совершенствованию антикоррупционных положений КоАП РФ с целью разработки составов коррупционных административных правонарушений;
• разработка системы общих для всех видов службы правоограничений и запретов, предъявляемых к публичным должностным лицам;
• недопущение незаконного вмешательства в деятельность судей и сотрудников правоохранительных органов;
• решение вопроса о специализированном органе по борьбе с коррупцией, определение его компетенции, места в системе органов государственной власти;
• дифференциация ответственности и усиления мер административного воздействия на физических и юридических лиц, причастных к совершению коррупционных правонарушений.

Наряду с применением в антикоррупционных целях мер административного и уголовно-правового воздействия целесообразно рассмотреть вопрос о более широком использовании гражданско-правовых методов противодействия коррупции.
Основополагающими мерами по созданию общеправовой среды борьбы против коррупции являются:
• контроль над партийным имуществом и источниками материальной поддержки партий;
• обеспечение прозрачности отношений между органами, ответственными за подготовку правовых проектов, законотворчеством и объектами правового регулирования;
• прозрачность в работе Федерального Собрания в том, что касается реализации парламентариями различных интересов;
• сужение круга данных, относящихся к коммерческой тайне, с учетом конституционного принципа гласности информации, представляющей публичный интерес;
• анализ норм о предоставлении данных о реализации договоров о поставках продукции для государственных нужд, о правовых последствиях немотивированного изменения договоров;
• пересмотр акцизных правовых норм и т.д.

Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р, неотъемлемым условием достижения заявленных в указанной концепции целей является разработка действенных механизмов противодействия коррупции.
Дополнительно сформулировано требование о том, что все мероприятия по противодействию коррупции должны носить системный характер, как по горизонтали, так и по вертикали. Что это означает?

Под системой действий по противодействию коррупции по горизонтали следует понимать деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по:
• предупреждению коррупции, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих коррупции (профилактика коррупции);
• выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
• минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Неотъемлемым условием достижения заявленных в Конвенции ООН против коррупции целей является разработка действенных механизмов противодействия коррупции, в числе которых:
• подготовка типовых антикоррупционных программ для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, а также разработка ведомственных антикоррупционных программ;
• внедрение методик и практики антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов;
• пробное внедрение механизмов противодействия коррупции в сферах деятельности органов исполнительной власти и поэтапная реализация антикоррупционных программ в органах исполнительной власти;
• постепенное развертывание системы мониторинга уровня коррупции и проводимых антикоррупционных мероприятий.

Сущность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов состоит в выявлении коррупционных факторов, т.е. дефектов норм и правовых формул, которые могут способствовать проявлению коррупции. Естественно, коррупционные факторы могут быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных действий и решений. К числу коррупционных факторов в нашей правотворческой практике можно отнести, например, множественность вариантов диспозиций правовых норм, коллизии правовых норм, определение компетенций органов по формуле "вправе", широту дискреционных полномочий, отсутствие административных и аукционных процедур, пробелы в нормативном регулировании и т.д.
Такого рода нормы потенциально опасны, поскольку создают "законные" условия и предпосылки для коррупционных действий и решений государственных служащих.
Важным направлением противодействия коррупции должен стать антикоррупционный мониторинг правоприменительной сферы. Какова его цель?
Основная цель антикоррупционного мониторинга правоприменительной сферы - выявление коррупционных факторов и фактов коррупционного поведения должностных лиц государственного аппарата.
Коррупционными факторами могут явиться:
• отсутствие нормативного правового акта (закона), закрепляющего правовой статус, виды (исчерпывающий перечень) органов исполнительной власти, классификацию и правила издания ими актов;
• отсутствие общих правил деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• отсутствие правил рассмотрений обращений граждан и юридических лиц;
• отсутствие порядка информационного взаимодействия органов исполнительной власти между собой, с другими органами власти, с гражданами и организациями;
• нарушение иерархии нормативных правовых актов, в том числе устанавливающих правовой статус, и др.
Иными факторами, способствующими коррупционным нарушениям в правоприменительной сфере, могут явиться:
• расширительное толкование компетенции госоргана, нечеткое определение сферы его деятельности;
• смешение разнокатегориальных понятий: компетенция, субъективные права, обязанности, полномочия, задачи, функции госоргана;
• отсутствие связи между предоставленными госоргану правами и его обязанностями;
• отсутствие связи между правами и обязанностями взаимосвязанных госорганов в ходе выполнения одной функции.

Изучение типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности в совокупности, подводит нас к констатации связи «нацеленности» нормативно правового акта и степенью его коррупциогенной опасности.
Априори это можно выразить следующими несколькими элементами «событийных блоков»:
• Связь анализируемого законодательного акта с другими нормативными правовыми актами, наличие в анализируемом законодательном акте превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению;
• Реализация полномочий государственного органа (публичного должностного лица), включая перечень норм (регламентирующих полномочия), отвечающих признакам коррупциогенности в соответствии с коррупционными факторами;
• Контроль за действиями государственных и муниципальных служащих;
• Рекомендации по изменению формулировок правовых норм для устранения коррупциогенности.

В соответствии с Концепцией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300, с изменениями от 10 января 2000 г., коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности.
Таким образом, коррупция в России рассматривается как серьезная угроза поступательному социально-экономическому развитию страны, которая в разной степени оказывает негативное влияние практически на все сферы жизни государства и общества.
Все вышеперечисленные аспекты коррупционных факторов при глубоком изучении их генезиса приводят в итоге к любопытному заключению.
В принципе, по большому счету, борьба с коррупцией, в настоящее время, имеющимися антикоррупционными инструментами бессмысленна. И вот почему.

НПА не есть, что-то монументальное, существующее вне объективной реальности. Законы создаются для людей и должны служить социуму. В свою очередь социум весьма подвижная субстанция, как во времени, так и в пространстве. И что мы имеем? Проводится антикоррупционный мониторинг, какого либо НПА, исключаются коррупционные факторы, принимается совершенный НПА, где нет места возможности коррупционных деяний. Все нормально.
Проходит время, меняется социальная обстановка, общественное мнение, духовные ценности и закон перестает быть идеальным, в нем появляются прорехи, дающие возможность использовать их в целях коррупции. Например, статья конституции, декларирующая право на землю была далека от коррупциогенности, в нашем понимании, а закон о приватизации земли, закрепляющий это право стал «притчей во языцах». Право на бесплатное медицинское обеспечение декларируется конституцией, а закон о монетизации медицинских услуг для некоторых категорий населения РФ, чуть было не привел к социальному взрыву.

Таким образом, мы приходим к выводу, что краеугольным камнем в создании законов, реализации законов, и контролем за выполнением законов является человеческий фактор.
Начало и конец любого проявления коррупциогенности. Именно анализ психо-мотивационный личностной матрицы лиц, причастных к процессу законотворчества, реализации, и контроля НПА, может дать положительный результат в борьбе с коррупцией.
Исходя из всего вышесказанного можно дать конкретные ответы на поставленные в названии статьи вопросы:
• достаточны ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов для выявления фактов коррупциогенности – ДОСТАТОЧНЫ
• Являются ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов действенными механизмами противодействия коррупции – НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
С сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день не существует действенной методики антикоррупционного мониторинга НПА, так как все Методики основаны на описательно-созерцательном принципе изучения глубинных основ причины коррупциогенности. Они носят отрывочный субъективный характер, полностью игнорируя системный анализ механизма возникновения коррупциогенности.

Алескеров Заур Салманович, президент Legal Defence Departament
Трепашкин Михаил Иванович, адвокат, член Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией»

Москва, 30 ноября 2009 года.

 Отправлено: 01.12.09 00:41. Заголовок: Являются ли существу..

Комментарий Монаха:Коррупция, либеральный подход.
Являются ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов действенными механизмами противодействия коррупции?

В российском законодательстве не употребляется термин «коррупция».
В чем существо этого явления?

Так, по определению Совета Европы, коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение определенных обязанностей в государственном или частном секторе, ведущее к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента, и имеющее целью получение любых незаконных выгод для себя и других.
В целом международно-правовые определения коррупции, использующиеся в документах ООН и СЕ, выглядят следующим образом: коррупция - это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях, в целях третьих лиц и групп. В соответствии с этим определением коррупция выходит за пределы взяточничества и подкупа и охватывает также непотизм и многочисленные формы незаконного присвоения публичных средств для частного использования.

В нашей научной литературе представлены два подхода к определению понятия "коррупция".
Так, в широком смысле данное понятие охватывает явление, поразившее публичный аппарат управления и выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.

В Толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. дается такое определение термина "коррупция":
"Коррупция- это моральное разложение должностных лиц и политиков, выраженное в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами".

Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) выражается в деградации аппарата публичной власти. Коррумпированный аппарат не пригоден для выполнения функций государства, и бесполезен для общества.
В целом в современной России, как и многих других странах, понятие «коррупция» остается весьма уязвимым с теоретической точки зрения, однако непоколебимая решимость властей бороться и покончить с преступлениями, совершаемыми на этой почве, вызывает уважение и заслуживает самого пристального внимания.

Причины необычайного распространения коррупции сегодня в России достаточно очевидны:
• Низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание, поэтому чиновник вынужден брать взятки.
• Нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства, оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;
• Низкий морально-этический уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение собственных потребностей, безответственность значительной части должностных лиц, включая занимающих высшие должности в системе исполнительной власти.
• Незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении).
• Неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью.
• Монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ.
• Низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни.
• Излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления (например, на районном уровне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещается в СМИ).

Отличительными признаками этого явления являются:
• ресурс, доступ к которому является целью участвующих в коррупционном сговоре;
• интерес, являющийся движущей силой и мотивом деятельности участников коррупционных действий;
• ущерб, нанесенный общественным интересам коррупционным поведением.

Таким образом, коррупция - это совокупность составов правонарушений, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации и отличающихся таким квалифицирующим признаком, как использование должностным лицом своего публичного статуса в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах.

Антикоррупционные меры должны пронизывать практически все отрасли права.
Для противодействия коррупции необходим взаимосвязанный комплекс антикоррупционных норм в административном, гражданском, предпринимательском, трудовом, социальном, жилищном, миграционном, бюджетном, валютном, финансовом, банковском, налоговом, таможенном, экологическом и других отраслях законодательства Российской Федерации. Тем более что правоприменительная практика показывает: именно в этих сферах существенно снижен контроль со стороны государства и коррупция активно использует эти ниши. В качестве дополнительной меры нуждаются в совершенствовании также нормы правоохранительного законодательства (КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, о прокуратуре, судебной системе, адвокатуре и др.).

Актуальными задачами в сфере противодействия коррупции являются:
• исследование коррупционных "технологий" в государственном управлении;
• исследование и подготовка предложений по совершенствованию антикоррупционных положений КоАП РФ с целью разработки составов коррупционных административных правонарушений;
• разработка системы общих для всех видов службы правоограничений и запретов, предъявляемых к публичным должностным лицам;
• недопущение незаконного вмешательства в деятельность судей и сотрудников правоохранительных органов;
• решение вопроса о специализированном органе по борьбе с коррупцией, определение его компетенции, места в системе органов государственной власти;
• дифференциация ответственности и усиления мер административного воздействия на физических и юридических лиц, причастных к совершению коррупционных правонарушений.

Наряду с применением в антикоррупционных целях мер административного и уголовно-правового воздействия целесообразно рассмотреть вопрос о более широком использовании гражданско-правовых методов противодействия коррупции.
Система мер противодействия коррупции должна строиться, прежде всего, на использовании мер упреждения, направленных на создание в государственной службе "атмосферы невыгодности" коррупционного поведения. Такие меры включают уточнение обязанностей и правил служебной деятельности государственных и муниципальных служащих. Регламентация этих вопросов относится к предмету законодательства о государственной и муниципальной службе.

Основополагающими мерами по созданию общеправовой среды борьбы против коррупции являются:
• контроль над партийным имуществом и источниками материальной поддержки партий;
• обеспечение прозрачности отношений между органами, ответственными за подготовку правовых проектов, законотворчеством и объектами правового регулирования;
• прозрачность в работе Федерального Собрания в том, что касается реализации парламентариями различных интересов;
• сужение круга данных, относящихся к коммерческой тайне, с учетом конституционного принципа гласности информации, представляющей публичный интерес;
• анализ норм о предоставлении данных о реализации договоров о поставках продукции для государственных нужд, о правовых последствиях немотивированного изменения договоров;
• пересмотр акцизных правовых норм и т.д.

Согласно Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р, неотъемлемым условием достижения заявленных в указанной концепции целей является разработка действенных механизмов противодействия коррупции.
Дополнительно сформулировано требование о том, что все мероприятия по противодействию коррупции должны носить системный характер, как по горизонтали, так и по вертикали. Что это означает?

Под системой действий по противодействию коррупции по горизонтали следует понимать деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по:
• предупреждению коррупции, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих коррупции (профилактика коррупции);
• выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
• минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Особым направлением законодательной работы в субъектах Федерации должна стать последовательная ревизия действующего законодательства на предмет его коррупциогенности.

Она может проходить по следующим направлениям:
• преодоление коллизий и явных противоречий, еще сохраняющихся в региональном законодательстве по отношению к федеральному;
• сокращение многочисленных бланкетно-отсылочных норм права;
• пересмотр шкалы завышенных штрафов и др.

Неотъемлемым условием достижения заявленных в Конвенции ООН против коррупции целей является разработка действенных механизмов противодействия коррупции, в числе которых:
• подготовка типовых антикоррупционных программ для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, а также разработка ведомственных антикоррупционных программ;
• внедрение методик и практики антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов;
• пробное внедрение механизмов противодействия коррупции в сферах деятельности органов исполнительной власти и поэтапная реализация антикоррупционных программ в органах исполнительной власти;
• постепенное развертывание системы мониторинга уровня коррупции и проводимых антикоррупционных мероприятий.


Сущность антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов состоит в выявлении коррупционных факторов, т.е. дефектов норм и правовых формул, которые могут способствовать проявлению коррупции. Естественно, коррупционные факторы могут быть непосредственной основой коррупционных практик либо создавать условия легитимности коррупционных действий и решений. К числу коррупционных факторов в нашей правотворческой практике можно отнести, например, множественность вариантов диспозиций правовых норм, коллизии правовых норм, определение компетенций органов по формуле "вправе", широту дискреционных полномочий, отсутствие административных и аукционных процедур, пробелы в нормативном регулировании и т.д.
Такого рода нормы потенциально опасны, поскольку создают "законные" условия и предпосылки для коррупционных действий и решений государственных служащих.

Важным направлением противодействия коррупции должен стать антикоррупционный мониторинг правоприменительной сферы. Какова его цель?

Основная цель антикоррупционного мониторинга правоприменительной сферы - выявление коррупционных факторов и фактов коррупционного поведения должностных лиц государственного аппарата.

Коррупционными факторами могут явиться:
• отсутствие нормативного правового акта (закона), закрепляющего правовой статус, виды (исчерпывающий перечень) органов исполнительной власти, классификацию и правила издания ими актов;
• отсутствие общих правил деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• отсутствие правил рассмотрений обращений граждан и юридических лиц;
• отсутствие порядка информационного взаимодействия органов исполнительной власти между собой, с другими органами власти, с гражданами и организациями;
• нарушение иерархии нормативных правовых актов, в том числе устанавливающих правовой статус, и др.

Иными факторами, способствующими коррупционным нарушениям в правоприменительной сфере, могут явиться:

• расширительное толкование компетенции госоргана, нечеткое определение сферы его деятельности;
• смешение разнокатегориальных понятий: компетенция, субъективные права, обязанности, полномочия, задачи, функции госоргана;
• отсутствие связи между предоставленными госоргану правами и его обязанностями;
• отсутствие связи между правами и обязанностями взаимосвязанных госорганов в ходе выполнения одной функции.

Коррупционные факторы можно условно поделить на группы, объединяющие различные аспекты проводимого анализа коррупциогенности.
Первая группа - факторы, одинаково применимые как к законодательным актам, так и к подзаконным нормативно правовых актам, вторая группа - факторы, отражающие специфику нормативных правовых актов, как актов подзаконного регулирования.
Применительно к нормативно правовым актам органов исполнительной власти перечисленные факторы должны рассматриваться с учетом подзаконного характера таких актов.

Эти группы позволяют оценить соблюдение правил юридической техники в интересах оптимального определения компетенции, обеспечения прозрачности действий должностных лиц, а также соотнести эти действия с имеющейся практикой применения законодательства в анализируемой сфере.

Изучение типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности в совокупности, подводит нас к констатации связи «нацеленности» нормативно правового акта и степенью его коррупциогенной опасности.

Априори это можно выразить следующими несколькими элементами «событийных блоков»:
• Связь анализируемого законодательного акта с другими нормативными правовыми актами, наличие в анализируемом законодательном акте превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению;
• Реализация полномочий государственного органа (публичного должностного лица), включая перечень норм (регламентирующих полномочия), отвечающих признакам коррупциогенности в соответствии с коррупционными факторами;
• Контроль за действиями государственных и муниципальных служащих;
• Рекомендации по изменению формулировок правовых норм для устранения коррупциогенности.



В соответствии с Концепцией национальной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300, с изменениями от 10 января 2000 г., коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности.

Таким образом, коррупция в России рассматривается как серьезная угроза поступательному социально-экономическому развитию страны, которая в разной степени оказывает негативное влияние практически на все сферы жизни государства и общества.

Все вышеперечисленные аспекты коррупционных факторов при глубоком изучении их генезиса приводят в итоге к любопытному заключению.
В принципе, по большому счету, борьба с коррупцией, в настоящее время, имеющимися антикоррупционными инструментами бессмысленна. И вот почему.

НПА не есть, что-то монументальное, существующее вне объективной реальности. Законы создаются для людей и должны служить социуму. В свою очередь социум весьма подвижная субстанция, как во времени, так и в пространстве. И что мы имеем? Проводится антикоррупционный мониторинг, какого либо НПА, исключаются коррупционные факторы, принимается совершенный НПА, где нет места возможности коррупционных деяний. Все нормально.
Проходит время, меняется социальная обстановка, общественное мнение, духовные ценности и закон перестает быть идеальным, в нем появляются прорехи, дающие возможность использовать их в целях коррупции. Например, статья конституции, декларирующая право на землю была далека от коррупциогенности, в нашем понимании, а закон о приватизации земли, закрепляющий это право стал «притчей во языцах». Право на бесплатное медицинское обеспечение декларируется конституцией, а закон о монетизации медицинских услуг для некоторых категорий населения РФ, чуть было не привел к социальному взрыву.

Таким образом, мы приходим к выводу, что краеугольным камнем в создании законов, реализации законов, и контролем за выполнением законов является человеческий фактор.
Начало и конец любого проявления коррупциогенности. Именно анализ психо-мотивационный личностной матрицы лиц, причастных к процессу законотворчества, реализации, и контроля НПА, может дать положительный результат в борьбе с коррупцией.

Исходя из всего вышесказанного можно дать конкретные ответы на поставленные в названии статьи вопросы:
• достаточны ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов для выявления фактов коррупциогенности – ДОСТАТОЧНЫ
• Являются ли существующие методы антикоррупционного мониторинга нормативных правовых актов и их проектов действенными механизмами противодействия коррупции – НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
С сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день не существует действенной методики антикоррупционного мониторинга НПА, так как все Методики основаны на описательно-созерцательном принципе изучения глубинных основ причины коррупциогенности. Они носят отрывочный субъективный характер, полностью игнорируя системный анализ механизма возникновения коррупциогенности.


Примечание:

• Конвенция Организаций Объединённых Наций против коррупции (Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.).
• Конституция РФ
• Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ
• Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ
• Указ Президента РФ «О стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года» от 12.05.2009 года № 537
• Концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300, с изменениями от 10 января 2000 г.
• Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг., утвержденная распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. N 1789-р
• Правила проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 195
• Методика проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 196
• Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31.07.2008 года № Пр-1568
• А. Ф. Ноздрачев. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах.

Алескеров Заур Салманович, президент Legal Defence Departament
Трепашкин Михаил Иванович, адвокат, член Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией»

Москва, 30 ноября 2009 года.

 Отправлено: 01.12.09 16:58. Заголовок: Власть захвачена лицами либеральной национальности.

Либерализм: политическая доктрина, основанная на том, что личность - есть главный и единственный критерий и ценность в обществе. Один против всех, все против одного. Это политическая доктрина, основанная на антинаучной предпосылке, что личность - есть главный и единственный критерий и ценность в обществе. Что само по себе противоречит системному принципу целостности (который гласит, что свойства всей системы неправомерно сводить к свойствам одного элемента данной системы). Таким образом, нивелируется представление о социуме, как о сложной самоорганизующейся динамической системе
См. http://ilibrary.ru/text/1262/p.1/index.html
На мой взгляд, либерализм противоречит историческим поведением русских, для которых главным является один за всех, все за одного.
Практически человек раскрывается в несчастиях и на изломе судьбы.
Представим, что возникла ситуация аналогичная блокадному Ленинграду. Как поведут себя в этих условиях лица либеральной национальности?
Я предполагаю, что так же как они ведут себя сейчас относительно основной массы населения страны. Займутся не помощью населению в создании нормальных, человеческих условий жизни для народа страны, а мародерством.
С лицами либеральной национальности в разведку не пойдешь – предадут. Для них «своя рубашка ближе к телу».
Для сведения: Мародёрство (фр. marodeur) — незаконное присвоение чужого имущества в атмосфере безнаказанности в определённых бедственных ситуациях, к примеру, во время природных катастроф или боевых действий. Жертвами мародёрства могут быть не только отдельные лица, но и целые города или регионы. Международным правом мародёрство рассматривается как военное преступление международного характера. Мародёрство часто сопровождается актами насилия.
«Объект нашего паразитирования, «советское наследие», завершает технологический цикл своего существования, разрушается на глазах как в силу естественно-исторических причин, так и в силу разрушительного безудержного воровства.
Инфраструктура, как правило, требует таких больших и долгосрочных вложений, которые просто непосильны частному капиталу - что нашему, что иностранному ». М. Делягин
«Насильственное ограничение потребления элит (сами они на это не пойдут) становится фактором и выживания нации, и ее инновационного развития, и восстановления для этого здорового, связного общества. Только тоталитаризм в силах вести развитие по достаточно широкому фронту научно-технологических направлений, взнуздывая для этого «элиту» и перераспределяя ресурсы общества». М.Калашников.

 Отправлено: 01.12.09 20:30. Заголовок: В принципе со всем с..

В принципе со всем согласен, но все-таки не надо отказывать либералам, в том, что их эгоизм далеко не всегда доходит до крайних форм эксплуатации, а тем более до мародерства. Только редкая сволочь занимается мародерством!!! Среди либералов ведь полно социал-демократов, а они наши тактические союзники во многом, многие пойдут с нами и дальше....