Отправлено: 17.02.09 18:14. Заголовок: Дума

В Государственной Думе 13 февраля состоялось рассмотрение
законопроекта о представлении работникам права подавать иски к
работодателю не только по месту его юридической регистрации, но также
- фактического его нахождения.
Докладчик, внесший законопроект, депутат от «СР» Олег Шеин (на фото)
аргументировал необходимость его принятия упрощением реализации
основного на данный момент способа защиты работником своих прав -
индивидуального иска в суд. Однако, большинством голосов (ЕР и
КПРФ(!)) поправка была отклонена, а работникам по-прежнему придется
ездить в суд за тысячи километров.

В своем выступлении представитель профильного комитета,
рекомендовавшего поправку к отклонению, пытался доказывать, что
проблема надумана и трудящиеся прекрасно обходятся существующими
нормами ГПК. Однако, мнение профсоюзов, которых удалось опросить
корреспонденту «ИКД» прямо противоположное. Наличие проблемы признают
все, особенно в тех организациях, которые имеют сеть отделений по всей
стране, в том числе, зачастую на значительном расстоянии от
центрального офиса и филиалов.

Можно привести пример Федерального профсоюза авиадиспетчеров. В
отношении авиадиспетчеров работодателем выступает ФГУП «Госкорпорация
по организации воздушного движения», располагающаяся в г. Москва.

Данное ФГУП имеет 16 филиалов и 300 центров и отделений, каковые
(центры и отделения), являясь структурными подразделениями, не
являются ни представительствами, ни филиалами.

Зачастую, центры отделения находятся от филиала на расстоянии более
1000 км. Таким образом, существующее сейчас законодательство
фактически не позволяет работникам таких удаленных обособленных
подразделений осуществить свое право на судебное преследование
работодателя в случае нарушения их трудовых прав.

В аналогичном положении находятся: летчики, работники почты, железной
дороги и т.д.

Российский профсоюз локомотивных бригад: Северомуйская дистанция пути
- от Москвы 6000 км., от Иркутска (2 суток - более 3000 км.). А в 2008
году было много судебных исков по Северомуйску. Или еще пример.
Работник из Хабаровска должен ехать во Владивосток (800 км.) или
Москву. Из Воркуты - в Ярославль либо в Москву.

Пример профсоюза летного состава. «Калиниградавиа» зарегистрировано в
Калининграде, а работник в Москве проживает. Вынужден был летать. Идет
укрупнение компаний, масса региональных филиалов, зачастую, без
образования юрлица. Страдает работник.

У Российского профсоюза моряков свои претензии к 29 ГПК. Они хотят
дополнить ее нормой касательно подсудности конфликтов с
судовладельцем. Поправка была еще в прошлом созыве направлена в Думу
и…до сих пор пылится под сукном в том же комитете г-на Крашенинникова
без надежды быть когда-нибудь рассмотренной.

Конечно, представлять интересы работника может профсоюз (но лишь при
наличии нотариально заверенной доверенности – еще одна «заноза»
действующего законодательства, которое «забыло» упомянуть профсоюзы
среди организаций, имеющих право подавать иски в интересах
неограниченного круга лиц), но масса людей не состоят ни в каких
профсоюзах, а если и состоят в официальном профсоюзе, тот не всегда
возьмется представлять интересы работника в споре с работодателем.

В результате сохранена система, при которой сотни тысяч людей (если не
миллионы), для защиты своих трудовых прав должны примерно так на
полгодика переехать в другой город, так как в их городе, по месту их
работы иск не будет даже принят. Их право на судебную защиту является
фикцией, карикатурой.

Что остается загнанному в угол произволом работодателя и
головотяпством «законодателей» из «ЕР» работнику? Русский бунт,
бессмысленный и беспощадный? Не хотелось бы думать, что к такому
исходу наших сограждан подталкивают те же люди и политические силы,
которые публично клянутся не допустить обострения
социально-экономической и политической обстановки и проводят митинги в
«поддержку антикризисных мер президента и правительства», а после
голосуют против законопроекта, призванного облегчить цивилизованное
разрешение нарастающего вала конфликтов в трудовой сфере. Перефразируя
одного известного в свое время политика, хочется спросить: «Что это,
глупость или провокация?».

Комментарии СССР: Коммунисты-патриоты должны бороться за власть трудящихся, за социализм по-русски, а не ждать хороших законов от буржуазной Думы, скроенной по западному образцу. Есть еще юридический совет: бороться за свою власть по конституции РФ не возбраняется, а вот "бороться с режимом" истолковывается властями как экстремизм. Тот, кто не желает быть репрессированным раньше того как успеет что-то полезное сделать для революции, должен прислушаться к этому совету. Если, конечно, он не дурак и не провокатор...

 Отправлено: 23.02.09 18:35. Заголовок: НЕОЦАРИЗМ НА МАРШЕ

Дума - это комитет по управлению делами финансово-сырьевой олигархии буржуазного государства РФ. Орган глубоко враждебный и чуждый большинству трудящихся России. Г-н Зюганов со своими мелкобуржуазными умеренными социалистами и патриархальными национал-шовинистами и сидит там и имитирует борьбу. За 20 лет ни одной победы!!! А что остальные "парламентарии" - жириновцы, мироновцы? О едросах вообще говорить нечего.
Дума - это не парламент. У нас нет демократической республики. Это совещательный орган при Президенте. Так же как и правительство, и Совет федерации, и Госсовет, и Общественная палата и даже Священный синод РПЦ. Неоцаризм наступает. Не допустим реванша монархистов. Не хочу быть подданным, я - гражданин! Долой самодержавие!!!

 Отправлено: 26.02.09 00:31. Заголовок: В ЧЕМ СОСТОЯТ ПРОФЕС..

В ЧЕМ СОСТОЯТ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
НАРОДНЫХ ИЗБРАННИКОВ?
29 февраля (то есть в Касьянов день, случающийся, как и выборы, раз в четыре года) включил я телевизор во втором часу дня. По каналу “Россия” шла передача “Парламентский час”, посвященная 10-летию Госдумы РФ. Достаточно молодой и упитанный человек со значительным выражением лица зачитывал по бумажке какой-то официальный текст; по концовке я понял, что это - приветствие “юбиляру” Президента РФ. Текст, как водится, гладкий, обкатанный, да вот одно выражение в нем вызвало у меня протест: “Профессионализм и ответственность должны оставаться неизменными”. Да с какой это стати сохранять в неизменности очевидный псевдопрофессионализм и растущую безответственность нынешнего российского парламента?! Выходит, избирателям, давно и безуспешно ожидающим обещанных “истинной демократии” и надежной законности (“диктатуры закона”), сунули в нос фигу и сказали, что отчитываться перед ними депутаты по-прежнему не будут.
Начнем с профессионализма депутатов.
Какие профессионалы нужны в Госдуме и в каком качестве? Если бы имелось ввиду представительство наиболее массовых в России профессий, так ведь ни в одни выборы речь об этом не шла. Учителя, врачи, железнодорожные служащие изредка попадаются, а вот рабочие и крестьяне (хотя бы насильственно вводимые в обиход фермеры) столь же редки, как перепелки в Антарктиде. И все делают вид, будто так и нужно: “непрофессионалы”! Чаще встречаются спортсмены и артисты, однако профессии эти к массовым никак не отнесешь.
Под профессионалами в депутатском корпусе обычно подразумевают юристов (даже сыновей юристов), экономистов и управленцев разного рода (тоже желательно потомственных). Всех их, следуя терминологии Нового завета, можно занести в одну графу - “книжники и фарисеи”, так их профессионализм будет определен точнее. Но если бы собравшиеся в Думе юристы, экономисты и управленцы были учеными и практиками действительно высокого класса, может быть, это было бы не столь плохо: не валялись бы без движения необходимые законопроекты (например, по Союзу России и Белоруссии), не было бы дыр в законодательстве и некачественных, не работающих законов, не отправляли бы обратно в Думу явное сырье то Совет Федерации, то Президент. Такой гипотетический высокопрофессиональный депутатский корпус смог бы работать без огромного штата помощников, консультантов и экспертов и тем самым не транжирил бы, а экономил деньги налогоплательщиков. Однако даже невооруженным глазом видно, что депутатский крпус вовсе не таков.
А ведь для обеспечения высокопрофессиональной подготовки и проработки необходимых и полезных стране и ее населению законопроектов достаточно, кроме минимального штата помощников, формировать под те или иные группы законопроектов бригады действительно высококлассных специалистов - ученых и практиков. Разумеется, такие группы независимых экспертов гораздо полезнее, чем наемная интеллектуальная прислуга, а гласные парламентские слушания предпочтительнее, чем сговор склонных к подкупу депутатов и их окружения с так называемыми “лоббистами”, представляющих интересы того или иного денежного или чиновничьего клана.
Профессионализм депутатов следует искать совсем в иной плоскости: они обязаны на высокопрофессиональном уровне понимать и выражать интересы общества в целом (общенациональные интересы России), а затем интересы той части населения, которая доверила им депутатские полномочия. Попытка же подчинить свою депутатскую деятельность удовлетворению интересов какого-то клана или личной корысти - свидетельство не только безнравственности, но и убогого профессионального уровня депутата.
Конечно, не мешало бы многим и многим депутатам повысить свой, так сказать, технический профессионализм: регулярно ходить на работу, вовремя читать законопроекты и давать на них замечания, не лениться выдвигать самому проекты законов. Вот на это и нужны помощники и требуется общение с консультантами и экспертами. Но никакие помощники и эксперты не восполнят такого непрофессионализма, какого мы насмотрелись в трех предыдущих составах Госдумы: неучастия в заседаниях, в обсуждениях, уклонения от выражения своего мнения при голосовании. И т.д.
Если В.В.Путин считает необходимым сохранить в неизменности существующий уровень профессионализма многих (если не большинства) депутатов Госдумы, то это можно расценить как пренебрежительное отношение к участи российского парламентаризма. Поневоле думаешь: а кому нужна такая, с позволения сказать, Государственная Дума - дорогостоящая вывеска лицемерно-фальшивого “демократизма”?
С вопросами о профессионализме депутатской деятельности теснейшим образом связано правильное понимание ответственности депутатов, их фракций и групп, Государственной Думы в целом, вообще любых избираемых населением должностных лиц. Перед кем и за что должны быть ответственны депутаты Госдумы?

 Отправлено: 22.03.09 18:46. Заголовок: Революционеров не за..

Революционеров не заботит уровень профессионализма буржуазных парламентариев. Мы должны передать власть трудящимся, покончить с диктатурой буржуазии.