Отправлено: 23.11.10 00:41. Заголовок: ОБЪЯВЛЕНИЯ

Приглашаем соратников в Москве посетить наш домашний киноклуб по субботам или воскресеньям.
В позапрошлую субботу смотрели фильм "Бресткая крепость" и "Саловат Юлаев" и в воскресенье смотрели фильм "1993 год."
В прошлое воскресенье смотрели немецкий фильм "Сталинград" и "По Сталинским местам"
В следующее воскресенье покажем очень интересный израильский фильм "Олигархи", о жизни четырех известных российских олигархах еврейского происхождения.

 Отправлено: 24.11.10 23:08. Заголовок: Дмитрий Якушев КЛУБ ..

Дмитрий Якушев
КЛУБ "7 НОЯБРЯ"

О фильме "Брестская крепость"

yakushef
23 ноября, 19:47

О фильме "Брестская крепость " написано в интернете уже достаточно. При этом написано хорошо и правильно. Людей, что называется пробрало. В общем, и на мой взгляд, "Брестская крепость" - один из лучших фильмов о Великой Отечественной войне. А уж, если брать российские фильмы без советских, то это определенно лучший фильм. Естественно, "Брестскую крепость" сравнивали с последним фильмом Михалкова, который на фоне "Брестской крепости" воспринимается, как очевидная пачкотня и халтура. Почему?

Михалковский фильм болен главной болезнью современного российского буржуазного (в самом худшем смысле слова) кино - потерей исторического подхода. Михалковский фильм - это фантазия современного буржуа на военную тему. Поэтому и герои михалковского фильма - это современные российские буржуа, вдруг оказавшиеся на той войне. Других людей он себе просто и представить не может. И тут сразу же видна ложь, которую соверешенно невозможно спрятать. Современный буржуа просто не способен так сражаться за Родину, в том числе и потому, что у него нет Родины, за которую стоило бы так сражаться. Из-за этой лжи весь фильм Михалкова - это сплошная натяжка. Здесь всё неорганично, всё не так. Смотришь фильм Михалкова и хочется сказать знаменитое: "Не верю!".

А, когда смотришь "Брестскую крепость", то веришь. И не только веришь, но сопереживаешь, чувствуешь и понимаешь. Прежде всего - герои. Они вроде бы и такие же, как мы, но и одновременно совсем другие. Это значительно более свободные люди. И, как у действительно свободных людей у них более человеческий и сознательный взгляд на мир, Родину, честь, достоинство, смысл жизни, чем у буржуазного человека. В некотором роде, это уже люди будущего. Это про них писал Маяковский "Для вас, которые здоровы и ловки, поэт вылизвывал чахоткины плевки шершавым языком плаката." К началу войны в СССР появилась уже первая генерация таких людей.

Еще раз повторюсь. Они вроде бы такие же, но уже и другие, в них уже больше человеческого. Они уже сами хозяева своей жизни, а не рабы капитала, нужды, необходимости, рынка. И именно социализм, именно новые общественные отношения в такой короткий срок создали свободного человека. Больше ему неоткуда было взяться.

Макиавелли писал, что свободный народ нельзя победить, а можно только уничтожить. "Бресткая крепость" - фильм о таких действительно свободных людях. Да, у них был вождь. Но это был демократический вождь, в том смысле, что он был призван и сознательно поддержан большинством. И действовал этот вождь не от себя, а от этого большинства. Таков был их выбор.

Мне понравилось, как зрители встретели "Брестскую крепость". После сеансов залы хлопают, что для современного кино почти неслыханное явление. Значит, мы не так безнадежны. Нас еще трогает действительно человеческое. Но ведь человеческое - это социалистическое, это общественное и всеобщее. И люди скоро обязательно вернут себе это человеческое.

И ещё. Очень символично, что фильм снят при поддержке структур союзного государства России и Белоруссии. Именно здесь образовалась щель, в которую смогла протиснуться истина и так удивить нас.

Метки: кино
( 21 комментарий — Оставить комментарий )

pogorily

2010-11-23 17:01 (UTC)

Есть целый ряд публикаций (интервью участников с российской стороны в частности), из которых следует, что заслуга в этом - исключительно белорусов. Которые не давали отклоняться от документально подтвержденных фактов, да еще и разворовыванию средств препятствовали.
Дали бы Угольникову волю - получили бы очередное УГ.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

megamashina

2010-11-23 18:32 (UTC)

Ну почему же? С удовольствием смотрел Оба-на-шоу в свое время. Особенно нравился выпуск об августе 1991 года, когда Угольников вылазит из люка... ))
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yakushef

2010-11-23 20:37 (UTC)

вы, как всегда не о том. Перестаньте читать Совраску.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pogorily

2010-11-24 16:23 (UTC)

Ознакомьтесь с http://kouzdra.livejournal.com/581993.html<\/u><\/a> и далее по ссылкам.
И с этим http://www.svobodanews.ru/content/article/2209275.html<\/u><\/a>
Обратим внимание - ни одной ссылки на "савраску".

Я понимаю, что у вас батхерт от того что укажут на гнусную, предательскую сущность Путина. Ну да это ваши проблемы, Путин меньшей мразью от этого не становится.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nvgrishin

2010-11-23 17:23 (UTC)

Хорошо написано, комрад
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yakushef

2010-11-23 20:39 (UTC)

спасибо
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wadimarkelow

2010-11-23 17:43 (UTC)

Фильм бредятина, очередная антисоветчина. Показывают как отбомбили пограничную заставу, а они спустя три часа после этого гимнастёрки одевают, сапоги обуть не могут.
Я уже более 15 лет, как не заступаю на охрану государственной границы, но если этой ночью вдруг проснусь на своей заставе по команде: «застава к бою», то я встану именно у того окна, где и должен был стоять 15 лет назад, и сейчас помню, через минуту, максимум две! А они чем там занимались? Что у них ни каких учений не было? Они что там в ленинской комнате Карла Маркса только изучали?
Что всё таки достойно похвалы: техника и амуниция тех лет отображена очень точно и достоверно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

netottam

2010-11-23 19:20 (UTC)

Меня за такие высказывания в одном из блогов изрядно отматюгали.
И правда, хороший фильм по сегодняшним меркам,с Угольниковым лучше не сделаешь. А других или нет, или не подпускают.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

petrovich1805

2010-11-23 19:52 (UTC)

Инетерсно, а почему буржуазные финны так ожесточенно защищались от коммунистического Сталина? И почему так массово сдавались в плен освобожденные от собственности русские крестьяне на первом этапе войны? Почему было столь массовым предательство товарищей западенцев в свежеприсоединенных областях. Короче Дима, если Михалков (кстати русский дворянин и аристократ можно сказать феодал) утратил свой талант от зазнайства, то это не значит, что буржуазия ни на что позитивное не способна.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

red_swift

2010-11-23 21:30 (UTC)

Что-то я не понял, к чему тут позитивность буржуазии? какой? где?
Пример сдающихся крестьян (да еще именно на ПЕРВОМ этапе войны) свидетельствует скорее несколько о другом
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

petrovich1805

2010-11-23 21:38 (UTC)

Буржуазные финны сражались за буржуазную Финляндию, поскольку не хотели коммунизма. Колхозное крестьянство и социалистический пролетарьят, сформированные совеской властью дружно сдавались немцам на первом этапе войны. Что тут непонятного? Командиры, закаленные в боях Гражданской Войны вообще оказались малопригодны.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

petrovich1805

2010-11-24 03:46 (UTC)

Прибавочка. Буржуазия не участвовала в провале первого этапа ВОВ, по причине своей полной классовой исстребленности в СССР. Конечно по лэнд-лизу за небольшую плату она поставляла совейской власти порох и медь для патронов. Но совейска власть об этом стыдливо замалчивала.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yakushef

2010-11-24 09:24 (UTC)

Ой. Буржуазия сдала Гитлеру Европу и вообще воевать не хотела. СССР один на один разгромил объединенный Запад, потому что социалистическая экономика была эффективнее, а народ дорожил своей свободой и демократией. Потому как свовода и демократия были именно в СССР.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

petrovich1805

2010-11-24 13:05 (UTC)

Буржуазия всегда хочет воевать, поскольку это выгодно. Британская буржуазия ничего Гитлеру не сдавала и очень нервно на него реагировала, когда он бритов в Дюнкерке разгромил. СССРу помогали по лэнд-лизу. Поскольку вся промышленность на Западе перестала существовать, а восстановить ее в эвакуации требовалось время. Есть список того, что Сталин просил у Рузвельта. От меди до свиной щетины.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amsterdam_4

2010-11-23 23:52 (UTC)

проблема этого фильма в умалчивании фигуры вождя. победа советского народа происходит вопреки. вождь не мешал, а советские люди победили.

я писал об этом в своем жж

но хотя в остальном - согласен
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

yakushef

2010-11-24 09:19 (UTC)

Не надо навязывать вождя, получится такая дедактика, которая в художественном произведении всегда только мешает. Из фильма и так ясно, что между народом и властью нет никакой пропасти, что они одно целое, поэтому собственно так и бьются.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amsterdam_4

2010-11-24 17:53 (UTC)

между народом и армией - соглашусь. насчет власти...

но, собственно, если большинство людей "прочитает" этот фильм также, как и Вы, то все в порядке
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

svetlaya_n

2010-11-24 06:18 (UTC)

спасибо, очень точно , понятно и объективно
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
черный пиар

silverrat

2010-11-24 07:56 (UTC)

//Михалковский фильм болен главной болезнью современного российского буржуазного (в самом худшем смысле слова) кино - потерей исторического подхода. Михалковский фильм - это фантазия современного буржуа на военную тему. Поэтому и герои михалковского фильма - это современные российские буржуа, вдруг оказавшиеся на той войне.//
"Буржуа" - это репрессированный генерал Котов? :) На меня очень сильное впечатление произвел именно этот эпизод. Когда Котова насмешливо спрашивает офицер:
- А вы раньше-то воевали?
- Да, - говорит Котов.
- И в каком звании?
- Генерал, - спокойно отвечает Котов.
И у офицера отвисает челюсть. В этом трагедия русского народа. Репрессированный генерал, элита армии, элита страны. Понятно, что сталинистам это сильно не нравится.


//Современный буржуа просто не способен так сражаться за Родину, в том числе и потому, что у него нет Родины, за которую стоило бы так сражаться. Из-за этой лжи весь фильм Михалкова - это сплошная натяжка. //
Признайтесь честно, фильм Михалкова вы не видели. Потому что все эти слова выглядят очень неубедительно. Вы не можете ничего конкретного предъявить. Рассказать что-то, кроме того текста, который размножен в и-нете.

//А, когда смотришь "Брестскую крепость", то веришь. И не только веришь, но сопереживаешь, чувствуешь и понимаешь. //
Там некому сопереживать. Мы не знаем, что это за люди, почему мы должны им сопереживать. Котову сопереживать хочется, потому что мы знаем, кто это такой.

//О фильме "Брестская крепость " написано в интернете уже достаточно. При этом написано хорошо и правильно. Людей, что называется пробрало. В общем, и на мой взгляд, "Брестская крепость" - один из лучших фильмов о Великой Отечественной войне. А уж, если брать российские фильмы без советских, то это определенно лучший фильм. Естественно, "Брестскую крепость" сравнивали с последним фильмом Михалкова, который на фоне "Брестской крепости" воспринимается, как очевидная пачкотня и халтура. Почему?//
Потому что против картины Михалкова организован черный пиар и это видно невооруженным глазом. Если бы "Брестская крепость" сама по себе представляло собой какую-то ценность, то ее рекламу не нужно было строить на черном пиаре другой картины. Убери картину Михалкова, о чем вы будете писать? О сопереживании? Кому? Уберите "костыли", на которых стоит ваше восхваление БК и напишите просто, чем вам понравилась картина. Не сможете.



(Ответить) (Ветвь дискуссии)
Re: черный пиар

yakushef

2010-11-24 09:52 (UTC)

Фильм Михалкова видел. Котов не генерал, а современный буржуа, фантазирующий о себе в образе генерала. Никакого черного пиара не нужно. Просто смотришь два фильма и видишь, где настоящее, а где пачкотня. Вот и все. "Брестская крепость" убила Михалкова одним своим появлением.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: черный пиар

silverrat

2010-11-24 12:00 (UTC)

//Котов не генерал, а современный буржуа, фантазирующий о себе в образе генерала.//
А вы, как я поняла, социалист? Или коммунист? Скажите ваше мнение про наше советское прошлое.

//Никакого черного пиара не нужно. Просто смотришь два фильма и видишь, где настоящее, а где пачкотня. Вот и все. "Брестская крепость" убила Михалкова одним своим появлением. //
Это только ваше мнение, и подозреваю, мнение социалиста и сталиниста. Да, сталинистам очень не нравится УС-2. Потому что они считают этот фильм антисталинским. Хотя кто-то наоборот считает его просталинским. Но дело не в этом. К качеству фильма ваше мнение не имеет никакого отношения. БК я не видела, выключила трейлер на 1-й минуте просмотра, ибо стало скучно. Конечно, когда мне удастся его скачать, я посмотрю. Пока никакой ценности этого фильма я не вижу. Когда я читаю мнение о БК, я мысленно вычитаю ненависть к Михалкову и смотрю, что остается. Обычно в сухом остатке не остается чего либо такого, ради чего стоило бы смотреть БК.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

 Отправлено: 30.11.10 08:33. Заголовок: В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОС..

В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

В конце июля 2010 года по Пятому каналу телевидения во время передачи "Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?" писатель Л. Млечин позволил себе высказать в адрес защитников Верховного Совета Российской Федерации и погибших в сентябре-октябре 1993 года слова не соответствующие реальной действительности.
Так, на шестой минуте передачи он заявил: "В то сложное время в "Белый Дом" со всей страны сбежались бандиты и мятежники. "Через час 19 минут повторил: " Из "Белого Дома" по всей Москве распространялись бандиты и мятежники". К концу передачи в час 32 минуты сделал заключение: " Если бы туда (к "Белому Дому" - пояснение авт.) не стали собираться бандиты, которым часть депутатов покровительствовали. Они подняли мятеж в городе, который был подавлен и страшно сейчас вспоминать, как он был подавлен".
Таким образом Млечин пытался убедить телезрителей в том, что это был единственный выход из сложившегося политического кризиса и разрешения разногласий между законодательной и исполнительной ветвями власти возникших в тот исторический период.
До настоящего времени многими нашими соотечественниками еще не до конца осознаны последствия тех трагических сентябрьских - октябрьских дней. Продолжает сохраняться мнение, что вставшие на защиту Верховного Совета и Конституции Российской Федерации намеревались развязать гражданскую войну и противодействовали развитию демократии в России.
Рейтинговое голосование телезрителей в конце передачи показало, что 93 процента оценили те события как крах демократического проекта России и лишь 7 процентов, как выход из тупика. Данный показатель красноречиво говорит не в пользу действий органов исполнительной власти и экс-президента Ельцина.
А теперь рассмотрим, действительно ли защитники и сторонники Дома Советов являлись бандитами и мятежниками, как заявлял Млечин. "Толковый словарь русского языка" авторы С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, год издания 1993, определяет бандита, как участника банды, вооруженный грабитель. В свою очередь статья 209 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует бандитизм как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой).
В тот период не ангажированные средства массовой информации отмечали отсутствие наличия какого-либо оружия у защитников Верховного Совета Р.Ф. Также они не могли нападать на кого-либо, поскольку находились в плотном кольце блокады.
В Заключении Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября-5 октября 1993 года отмечается, что стихийный захват мэрии города Москвы был обусловлен применением огнестрельного оружия сотрудников милиции против мирной демонстрации прорвавшей блокаду Дома Советов. В результате чего, получили ранения различной степени тяжести несколько гражданских лиц и сотрудников милиции. Двое сотрудников милиции были убиты своими же. С целью добиться предоставления "прямого эфира" для руководства Верховного Совета по распоряжению и.о. Президента Российской Федерации А.В. Руцкого к телецентру "Останкино" была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником А.М. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди демонстрантов в составе автоколонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся А.М. Макашову. Насильственного захвата телецентра "Останкино" не планировалось и не осуществлялось. Из всего сказанного вытекает, что ни по каким параметрам защитников и сторонников Верховного Совета Российской Федерации нельзя считать бандитами.
К такому же выводу можно придти при рассмотрении слова "мятежник". В том же Толковом словаре русского языка мятеж определяется как стихийное восстание, вооруженное выступление против власти. Все те происходящие события показывают, что никакого выступления против власти со стороны защитников Верховного Совета Р.Ф. не было. Более того, после подписания Указа 1400, в соответствии со статьей 121-6 действовавшей Конституции (Основного Закона) Российской Федерации-России президентские полномочия Ельцина Б.Н. прекратились немедленно. Исполнение полномочий Президента Российской Федерации перешло к вице-президенту Российской Федерации Руцкому А.В. Последний исполнял свои обязанности находясь в здании Дома Советов.
Таким образом высказывания Млечина не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство защитников Верховного Совета Российской Федерации и граждан погибших в те трагические дни.
Одним из видов деятельности Регионального благотворительного общественного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года является формирование в обществе уважительного отношения к погибшим в сентябре-октябре 1993 года в столице гражданам и их семьям. Поэтому Правлением фонда принято решение об отстаивании их чести и достоинства в суде.
В настоящее время подготавливаются необходимые документы и материалы для оформления искового заявления в суд на Л. Млечина. В связи с этим фонд обращается к читателям газеты с просьбой оказания материальной, моральной и иной помощи в этом деле. Подробные справки можно получить по телефону 8-985-780-91-99. Мы также будем благодарны тем, кто представит какие-то документы, статьи из газет и журналов освещающие события сентября-октября 1993 года Все это можно направить по адресу: 119607, Москва, улица Лобачевского, дом 98, квартира 104 Смирнову Михаилу Ивановичу. Особенно Правление фонда обращается к близким и родным погибших граждан в те трагические дни. Уверены, что общими усилиями мы сможем добиться правды и справедливости.

Председатель
Правления фонда М.И. Смирнов

Наш фонд "Защита" и наша газета будет участвовать в судебном процессе по защите чести и достоинства защитников Конституции и Дома Советов.

 Отправлено: 30.11.10 23:02. Заголовок: Сегодня собрали сове..

Сегодня собрали совещание по вопросу судебного иска к Млечину. Были представители ВКПБ и Смирнов М.И.
Решили, что дело стоящее и беспроигрышное. Может даже хватит на половину памятника защитникам Дома Советов и сов. власти. К нам подключился Белашев и согласился засвидетельствовать со стороны ментов, что ни "мятежа" и "бандитов" с нашей стороны не было. Я, лично разовью тему о геноциде нашего народа, начиная с 93 года..... Подключайтесь все свидетели(участники) тех событий?! Подключим и Трепашкина - следователя КГБ по этому делу. Мы докажем, кто в 93 были бандитами и, кто - мятежниками....