Отправлено: 26.10.09 01:03. Заголовок: Vote: Возможен ли союз коммунистов и националистов за Россию
К началу 1990-х известный писатель Александр Проханов выдвинул идею объединения всех оппозиционных тогдашнему режиму сил в единый красно-коричневый лагерь: проще говоря коммунист-патриот и почвенник-националист против либерал-демократа. Уже в 199х годах тесное сотрудничество националистов и коммунистов ни для кого не было секретом. На совместных митингах всё чаще развевались красные и жёлто-чёрно-белые флаги, серпы и молоты содружествовали с православными крестами. Причина такого единства проста – разнузданный радикальный либерализм, противоречил не только социализму, но и всем устоям державы. И «красные» и «коричневые» негативно встретили прихватихзацию, отказ государства от воспитательных функций, деградацию системы образования, развал производства, безработицу, постоянную инфляцию и неплаты, разгул преступности, напрыв торгашей с кавказа, появление детской беспризорности, развал армии и многие другие сомнительные достижения либералов. http://koresch.livejournal.com/3100.html http://www.com-piter.ru/2409.htm http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=37&PubID=5551 У обоих лагерей есть так же достаточно много общих идеологических моментов как верность Державе, Святая Русь и миссионерство русского народа, патриотизм, коллективизм, наконец Сталин, который коммунистами вопринимается как продолжатель идей Ильича, а националистами воспринимается как русский диктатор, превративший еврейский марксизм в русскую национальную идею, спасший страну от распоясавшихся троцкистов. Понятия лево и право потеряли свой прежний смысл в России. Изначально это разделение пошло из английского парламента как фракции традиционалистов и реформаторов. В России в 21 века оба лагеря красный и коричневый фактически отснены далеко вправо: их объединяет желание сохранить страну, народ и культуру, консерватизм и реваншизм, у одних - ностальгический советский, у других - великодержавно-имперский традиционализм или даже языческий ультраконсерватизм. Реформаторство досталось левакам-либералам: преобразования и демократия идут в наступление против национализма (в приоритете власти, миграционная политика, политическое содержание), либерализм топчет социализм (экономическая форма). Это положение сырьевого придатка, колонии, побежденного и оккупированного народа. Т.е. полный наоборот сталинской, национал-социалистической модели. Какие вы имеете мнения, какую позицию разделяете? Возможен ли союз коммунистов и нациналистов в современной России?
Отправлено: 26.10.09 01:18. Заголовок: Третья фото сверху -..
эта убиенная наша Татьяна - женщина необычайной смелости!!! Она всю жизнь была национал-коммунистской, но незадолго до смерти разочаровалась в националистах за то, что они не хотят социалистической революции. Даже она понимала, что трудовому русскому народу никогда не взять верх над торгашами в условиях капитализма и выправить национальный вопрос в пользу русских можно только СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ!!! Поэтому я голосовал за тактический союз.
Приведу цитату Сергея Строева с параллельной темы на форме кпрф:
цитата:
Я всегда последовательно выступал за союз между коммунистами и национал-патриотами, и сейчас считаю, что этот союз необходим (имея в виду вменяемую и конструктивную часть национально-патриотического движения).
Но в то же время должен признать, что русское национально-патриотическое движение за последние 10 лет чудовищным образом измельчало и выродилось. В 1994-1999 национально-патриотическое движение находилось в спектре от умеренных государственников-державников, группировавшихся вокруг "Русского национального собора" Стерлигова и РОСа Бабурина до радикальных националистов из РНЕ с их практически социалистической программой. Причем как те, так и другие неукоснительно стояли на позициях возвращения России к историческим границам (границам СССР или даже РИ). И, если они ругали нас - коммунистов - то ругали за отход от принципов русской державности, за национально-территориальное деление и автонимии с титульными этносами, за недостаточную решительность в борьбе с режимом. Как сейчас помню эту картинку из 90-х, когда РНЕшники (!!) ругали нас - коммунистов (!!) - за то, что мы не оказываем решительной поддержки проекту КЗоТа Шеина-Авалиани! Поясню: из четырёх имевшихся проектов этот был наиболее радикально-левый, то есть давал максимум прав работнику и минимум - работодателю. Из коммунистов на позициях проекта Шеина-Авалиани твёрдо стояла РКРП, обе ВКПБ и ряд других малых компартий левее КПРФ. У нас, насколько я помню, были сторонники как проекта Шеина-Авалиани, так и более умеренного "профсоюзного" проекта. Так вот, тогдашние националисты в раскладе КЗоТа оказались на одних позициях с РКРП и наиболее радикальным крылом КПРФ.
И что же мы видим сейчас? На днях получил на электронку приглашение принять участие в "Первом объединительном съезде Русской антисистемной радикальной оппозиции". Сперва обрадовался: вот, думаю, жива она - Русская антисистемная радикальная оппозиция. Как глянул, чего эти "русские националисты" хотят... "проблемы преодоления имперских пережитков", "проблемы и перспективы сотрудничества русского и других народов России в деле расчистки построссийского пространства от имперских остатков", "проблемы построения современных, цивилизованных национальных государств на построссийском пространстве ". Просто слов нет, одни междометия, и те - нецензурные. Проводят своё сборище в Киеве. Солидаризуются с оранжадом и с "цивилизованным западом". Стремятся к расчленению РФ и построению на ее территории независимых государств. Одобряют власовцев и прочую предательскую погань. Нас - коммунистов - ругают последними словами, но суть не в том, что ругают (старые добрые РНЕшники тоже поругивали). Я был потрясён тем, ЗА ЧТО ругают! За имперскость! Только вдумайтесь: сегодняшние "националисты" (!!) ругают коммунистов (!!) за имперскость!
Нет, я понимаю, что шиза "русского сепаратизма" была и в 90-е. Но в 90-е эта шиза была уделом маргиналов, которых не пускали ни на одно хоть сколько нибудь представительное собрание националистов. Такие идеи не то что услышать, но даже представить невозможно было ни в РНС, ни в РП, ни в РОДе, ни в РОСе, ни в РОНСе, ни в НРПР - ни в одной хоть сколько-нибудь весомой националистической организации 90-х. А сейчас эта шиза, похоже, начинает набирать вес и становиться чуть ни ни мейнстримом националистического движения.
Неужели мы выродились до такой степени, что у нас даже национализм стал принимать столь ублюдочные формы?
Отправлено: 26.10.09 01:28. Заголовок: Игорь Ш: Ни национал..
Игорь Ш:
цитата:
Ни националисты, ни нацонально-ориентированная бруржуазия на ЭТАПЕ национально-освободительной борьбы не являются противниками коммунистов. Насколько они являються СОЮЗНИКАМИ зависит от ЦЕЛИ такого союза. Это- первое. И- как и в какой форме такой союз будет осуществлен практически. Самое ВЫГОДНОЕ- ДВИЖЕНИЕ СОПРОТИВЛЕНИЯ во главе с КОАЛИЦИОННЫМ правительством. Если под НЕГО удасться СКОМПОНОВАТЬ нормальную КОНЦЕПЦИЮ переходного периода по ВОССТАНОВЛЕНИЮ и ликвидации ПОСЛЕДСТВИЙ внешнего правления- то ФАКТИЧЕСКИ можно будет ГОВОРИТЬ о ЧТО И КАК ДАЛЕЕ.. Итак- дело за СОЮЗОМ теоретиков.. Нехай садяться да пишут. Практикам- ВООБЩЕ сегодня ничего не препятствует.
Отправлено: 26.10.09 17:48. Заголовок: cccp пишет: На конц..
cccp пишет:
цитата:
На концерте А.Харчикова разберемся насчет союза.
Штурмовик пишет: "что значит разберемся? В 17 марте остается только левое крыло без национального? А Харчикова куда же?"
Не понял. Вы что считаете, что у коммунистов нет национальности?? Что национальность есть только у националистов?? Что русский характер есть только у националистов??
цитата: на всю жизнь была национал-коммунистской, но незадолго до смерти разочаровалась в националистах за то, что они не хотят социалистической революции.
националисты за социализм - это уже национал-социалисты
Будет нормальная национальная политика при социализме: чтобы наглые народы не садились на голову трудовому народу и национал-социализм ваш сгинет. Национализм - это всего лишь ответная реакция на чужую наглость и не более того. А если более того, то - это патология.
Отправлено: 27.10.09 21:30. Заголовок: Народ и Империя ..
Народ и Империя
2009-10-27 Сергей Черняховский
Народ и Империя
Данная статья была написана в цикле с опубликованными весной 2008 года на АПН текстами «Византизм, как агония» и «Погубившие Рим», вызвавшие тогда довольно бурное обсуждение. В первую очередь она продолжала заложенную в первых двух основную мысль, отчасти – отвечала на некоторые замечания, высказанные в ходе дискуссии. Однако весна 2008 года – это начало смены высшей власти в РФ. Иннагурировался Медведев, формировал правительство Путин, нарастала напряженность на Кавказе. Материал просто сначала был отложен, а потом – как то даже и забылся. Попался на глаза уже этой осенью – и сегодня предлагается для публикации.
Народ и Империя. Есть простой способ их уничтожить: противопоставить.
Как только мы зададим вопрос, что важнее, Народ или Империя, мы встаем перед вполне естественным и обоснованным соблазном признать, что народ важнее. Потому, что люди, в конце концов, всегда важнее учреждений, государства, тех или иных структур, которые и создаются то только для того, чтобы служить людям.
Признав же, что народ важнее империи – мы заявляем о готовности жертвовать Империей для Народа. То есть, если встает вопрос, что народ более не хочет жить в империи – мы говорим, что Империя не обязательна, что для того, чтобы «малые» народы могли отделиться, а большой «имперскообразующий народ» мог отдохнуть – можно отказаться от существования Империи.
В данном случае сознательно используется термин «народ», а не нация или этнос, чтобы уйти с одной стороны от нынешних споров, в которых делаются попытки без особых опровержений откинуть простую истину – что нация не вечная категория, а историческая общность, в которой главной является экономический компонент - то есть нация это лишь то, что существует последние четыреста–пятьсот лет. Строго говоря, нация – это субъект буржуазной модернизации. Но тот, кто защищает вечность существования нации – защищает вечность существования капитализма.
Разумеется, националисты этого никогда не признают и будут спорить с этим до потери пульса. Чтобы не уходить в стороны этого отдельного спора речь и ведется о народе. Точно так же, как не точно было бы говорить об этносе – потому что это сужало бы понятия до «племенного уровня» до уровня только биологической общности. Термин «народ» в данном случае используется как более отстраненный, общий и относительно бесспорный.
Итак, если Народ – важнее Империи – от империи можно отказаться, лишь бы было хорошо народу: в частности, либо чтобы ему не пришлось гибнуть в войнах за целостность Империи, либо не пришлось подавлять его существование, когда он в какой-то момент не захочет больше жить в таковой.
Если народ – есть нечто биологическое, скрепленное исключительно (или в первую очередь) законами генетики, а империя есть лишь т.н. Империя-1, то есть большое многонациональное государство, основанное на завоеваниях – это относительно понятно. Хотя, на самом деле, и в такой империи, народ, кладя свои головы за экспансионистские устремления элиты – в определенной и немалой степени получает достаточно существенную плату в виде повышения его благосостояния за счет богатств, извлекаемых из колонии: расцвет Британской Империи во второй половине 19 века позволил ей избежать рабочей революции, поскольку дал средства откупиться от экономических требований рабочих.
Но дело, в конце концов, не в этом. Все-таки сегодня, когда в тех или иных спорах или рефлексиях используется слово «Империя» - речь идет не об «империалистском государстве», а об обширном государстве, объединенном «Проектом». То есть, в первую очередь вообще о такой характеристике как «Проектное» существование.
И если мы ставим вопрос, что важнее Проект или Народ – баланс уже оказывается не таким определенным.
Да, в любом случае для народа всегда по-своему важнее всего жить, существовать. И если принести народ в жертву что Империи, что Проекту – народа просто не будет.
Но, во-первых, в том-то есть некое противопоставление Проекта - Жизни, что в этом противопоставлении, насколько оно вообще осуществимо, в первом случае ты живешь «для того, чтобы…», а во втором – «потому, что…».
Первое требует от тебя напряжения – второе ничего не требует.
С очень большой долей условности, но можно все же сказать, что именно в Империях живут Народы, а вне их – в лучшем случае нации.
То есть отказ народа от Империи – это действительно его превращение в нацию. И это – есть, в известном смысле, Смерть Народа. Потому что в таком случае уходит вот это самое «для того, чтобы…».
Как человека от животного, в конце концов, отличает то, что у него есть нечто, за что он в принципе может умирать, нечто большее его биологического существования, - и потому, человек, отдавший жизнь за это свое Большее есть Человек, а человек, отказавшийся от Большего – есть животное.
Народ, отказавшийся от Проекта – в лучшем случае остается населением. Потому что Проект – кроме всего большего, есть и его идентичность, и его коллективное «Я», и его Смыслы – и все то, за что составляющие его люди готовы умирать. Народ состоит из Людей. Население – из биологических особей.
И когда идентичность народа выводят из законов наследственности, а не из Проекта, культуры, Смыслов, традиций – как и их развития, обращенности в будущность – народу отводят роль совокупности биологических особей.
При этом вполне резонен и вопрос – почему, собственно лишь Империя признается формой существования Проекта, почему ей не может быть некое малое достойно живущее государство, где мирно и спокойно проживает одна относительно небольшая нация – верящая в своих богов, чтящая свою традицию.
В известном смысле – может, потому что иначе всех жителей подобных стран пришлось бы отнести к животным – что, конечно, несправедливо.
Но тогда, на самом деле, мы имеем два варианта.
Либо перед нами государство-заповедник, которого мировые держателей проектов сохраняют, как некое подобие домашних животных, играющие роль рекреационных зон отдыха Хозяев Проектов. Призыв создать «Республику Русь» где ни будь на базе Суздаля или Звенигорода (или даже «пяти русских областей») – и есть призыв к такому существованию в качестве экзотики для туристов – кстати, довольно сытной.
То есть, по большому счету – это никакие не «национальные государства» - это туземные бандустаны.
Либо, во втором случае – это тоже никакие ни «национальные государства» – это автономные зоны того или иного Большого Проекта.
То есть – чужой империи. Империя, она на то и Империя, чтобы в ней могли существовать вассальные княжества и герцогства.
В этом отношении, призыв к отказу от Империи в пользу создания из ее осколков «национальных государств» – это призыв принять чужой Проект, и стать относительно автономной территорией чужой Империи.
Вообще, нужно отметить еще два нюанса.
Первый, почему национальное государство не может быть самодостаточным, выступать обладателем собственного проекта. И второй – почему Империи необходима многонациональность.
Если Народ выступает обладателем Проекта – возникает вопрос о качествах этого проекта. Проект – это некая претензия на универсализм, это представлением Миру модели бытия, претендующей на некую абсолютность и высшую истинность. И эта претензия либо должна подтверждаться, либо опровергаться. Проект меряется, в частности, степенью готовности людей умирать за него. И его значимость должна быть подтверждена. В частности – тем, готовы ли и другие народы принять его и умирать за него.
Если да – Проект получает подтверждение в виде принятия его другими. И тогда он не может быть моноэтничен или мононационален (если речь не идет о некой полиэтнической сверхнации наподобие советской).
Если Проект остается уделом лишь одного народа – то, значит, он не привлекателен, не обладает универсализмом и никому кроме этого народа не нужен – и тогда он не проект, а Устав Заповедника.
Проектность подтверждается многонациональностью – то есть привлекательностью и для других. И получая такое подтверждение, Проект доказывает, что он способен к интеграции, что он больше, чем исключительные особенности одного народа. Любая самая оригинальная и интересная культура одного народа – может быть некой исторической случайностью. Проект, объединяющий многие народы – всегда закономерность существования мира и полноценный вариант его существования.
Он может не быть единственным – он может столкнуться с другим проектом и погибнуть в борьбе – но, приняв участие в такой борьбе, он уже доказывает свое право в принципе быть вариантом устройства жизни для всех.
Когда же мы говорим, что народ важнее империи и что народ не может приноситься в жертву отвлеченным химерам, мы лишь признаем, что видим химеру в Смыслах как таковых, и не признаем существования ценностей, за которые готовы отдать свою жизнь. То есть – не признаем себя людьми.
Народы создают Империи. Конечно, в рамках этих народов есть классы, и, в конце концов, Проекты Народов – это проекты доминирующих в них классов. Но это – другая сторона дела. Приняв проект того или иного класса, народы, следуя им, создают свои империи. Ни Проект, ни Империя – не могут возникнуть без народа-основателя. В какой то момент тот или иной народ, подчас, может отказаться от своего Проекта и устать держать свою Империю.
Но, раз, возникнув, Империи и Проекты обладают большей ценностью, нежели их создатели. И гибель народа – что страшно – уже не равнозначна гибели Проекта. Потому что, возникнув, Проект существует как вариант мироустройства, он сам есть вариант, инобытие мира, его потенциальная реальность. А потому равновеликим Проекту становится уже не народ, тем более, упавший до уровня населения – а Мир.
Причем если что-либо и может поднять народ, отрекшийся от своего Проекта – то есть от своей идентичности, - обратно до собственного уровня, - это сам Проект. И в этом смысле – Проект, или Империя – это душа Народа, а население – его тело.
Народ, отрекшийся от Проекта – это тело, отрекшееся от души.
Говорить, что народ важнее империи – это все равно, что сказать, допустим, что жизнь человека – важнее его Свободы, Достоинства и Чести.
Пресловутая и достаточно мерзкая фраза времен черной горбачевщины: «Ничего нет важнее жизни человека», - в конце концов, означала одно: что ее авторы оправдывают спасение жизни ценой любой мерзости и любого предательства.
Если жизнь важнее всего – то куда лучше гнить рабом на похлебке, которую приносит надсмотрщик, чем погибнуть, восстав против рабства.
Только, как правило, те кто говорят такие вещи, рассчитывают не на место раба – а, как минимум, на место капо в бараке, которую им выделят в оплату за их обоснование капитуляции.
Точно также и те, кто зовет к отказу от Империи ради процветания в «национальном бантустане» подобно коллаборационистам времен Второй Мировой всего лишь рассчитывают на роль главы местного туземного самоуправления, которую им выделят эмиссары другой империи.
И, пожалуй, последнее. То, что думают граждане страны.
По Левадовским данным опроса, на вопрос ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ЖИТЬ В: «Огромной стране, которую уважают и?побаиваются другие страны или в?маленькой, уютной, безобидной стране», - в 2008 году 75 % предпочли первый вариант (Империя), хотя в 2000 их было лишь 63 %, а второе (малое государство) лишь 19 %, хотя в 2000 их было 28 %.
При этом, при ответе на вопрос: «Вы бы хотели жить в стране, которая активно защищает свою культуру и?традиции (А)или в?стране, открытой всему миру и?всем современным веяниям (В)», - вариант А избрали 77 % ( в 2000 г. – 62 %), а вариант Б – 18 % (тогда как в 2000 г. их было 24 %).
И, одновременно, при ответе на вопрос: «Вы хотели бы жить в стране, где религия играет важную роль в?политике (А) или в?стране, где отношение к?религии является частным делом и?религия не?влияет на?политику (В)», в поддержку варианта А высказались 27 % (в 2000-м – 33 %, а варианта Б – 62 %, хотя в 2000 г. их было 57 %.
Так что, как кому бы то ни было, не хотелось пожертвовать отречься от имперского призвания народов России (точнее, все же – СССР), поддержку они находят лишь у меньшинства.
cccp хорошая статья. Хочу заметить, что СССР тоже имел недостатки, и чтобы их не повторять, мы все должны стать одной нацией. Это предотвратит развал будущей страны и поможет преодолеть сепаратизм.
cccp хорошая статья. Хочу заметить, что СССР тоже имел недостатки, и чтобы их не повторять, мы все должны стать одной нацией. Это предотвратит развал будущей страны и поможет преодолеть сепаратизм.
Да, трудовой нацией!!! Этого очень хотел сделать Сталин. Я придумал название своей идеологии: ТРУДОНАЦИОНАЛИСТ
Отправлено: 29.10.09 03:20. Заголовок: да, желательно, чтоб..
да, желательно, чтобы и сознание у таких людей было сформировано общественное, коллективистское - трудонационалистическое, можно даже написать статью, какой должен быть тип человека при национал-коммунизме: коллективное сверхсознание принадлежности к высшему, надиндивидуальному, т.е. фактор бытия + сознания. Коммунисты стремились к обобществлению на материальном уровне, а националисты - на духовном самосознательном и биологическом уровнях. Объединение двух этих мощных течений - национал-социализм (истинный, а не буржуйский как в Германии 3х годов) и национал-коммунизм. Мы все должны стать одной белой нацией и одним производственным классом. Один белый народ, один язык, одна геополитическая страна, один трудовой класс, одно правильное самосознание, одна компартия. Целостность, единство и борьба. Другого пути в светлое будущее нет, всё остальное ложно ,я так думаю.
Отправлено: 29.10.09 03:36. Заголовок: Я за то, чтобы русск..
Я за то, чтобы русские себя идентифицировали как трудовую, коллективистскую нацию. которая является духовной матерью для всех других трудовых народов. Я за то, чтобы русские гордились не только своими великими победами в прошлом, но и своей сегодняшней борьбой, то есть мы должны подходить одной меркой и к нашим предкакм и к нам самим. Давайте по делам нашим судить себя самих, а не по заслугам наших предков. Это будет справедливо. Меньше слов и больше дела!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума