Отправлено: 23.08.09 14:00. Заголовок: НАЦИОНАЛЬНАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
НАЦИОНАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ БЫВАЕТ БЕЗ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ТОЧНО ТАК. КАК И СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕ БЫВАЕТ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. ЭТО ТАК ПРОСТО И МЫ НЕ ДОЛЖНЫ УХОДИТЬ В КРАЙНОСТИ ПО ЭТИМ ВОПРОСАМ, ИБО КРАЙНОСТИ И ЕСТЬ ТА САМАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, ПРОТИВ КОТОРОЙ МЫ БОРЕМСЯ!!! Сразу даю пояснения для уважаемого Гавроша: я не оговорился, когда написал, что нужно взять власть коммунистам и социалистам. Именно так, и только так!!! Трудящиеся, которые встанут в ряды революционеров и есть те самые социалисты и коммунисты. И знаменитый пролетарский лозунг теперь будет звучать в полном объеме: диктатура пролетариата в интересах всех трудящихся классов и народов!!! Долой буржуйский интернационализм, да, здравствует пролетарская солидарность!!!!
«Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо это теория дает лишь общие руководящие положения, применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии иначе, чем к России." В.И.Ленин.
Отправлено: 07.09.09 00:07. Заголовок: Этманов как национал..
Этманов как национальная идея :)
«Не-патриот не прав» или «не-патриот прав» - так была сформулирована тема очередного словесного поединка в «Бойцовском клубе» - единственной в нашем городе свободной дискуссионной площадки, действующей под эгидой «Эха Москвы в Ярославле». За несколько месяцев, прошедших с первого «боя», клуб стал если не культовой, то, во всяком случае, крайне популярной тусовкой политизированной, богемной или просто любознательной публики. В декадентских интерьерах бара «PR», где и разыгрывается все действо, можно встретить самых разных персонажей – от играющих в либерализм местных депутатов, молодых карьеристов из проправительственных молодежек до вполне приличных людей. Эти, в обычной жизни редко соприкасающиеся, личности, здесь буквально спрессованы как сельди в бочке, что создает неповторимую атмосферу хаоса, совладать с которым под силу лишь Тайлеру Дердену, роль которого не без успеха исполняет главред ярославского «Эха» Анна Богданова-Тарковская. В отличие от идиотских ток-шоу, процветающих на российском телевидении, в «Бойцовском клубе» обсуждаются действительно животрепещущие, а подчас и откровенно крамольные темы вроде национализации или комендантского часа. «Дуэли» предшествует анонс на радио, во время которого оппоненты кратко излагают свои позиции. Затем, уже в «реале», им дается по пять минут, чтобы обосновать свое мнение, после чего завязывается оживленная полемика, в которой участвуют дискутанты, публика и ведущая. Победитель «боя» определяется спустя полчаса большинством голосов. 3. 09. к барьеру были вызваны «не-патриот» и «патриот». В качестве первого выступал активист ярославского СоцСопра Иван Овсянников, традиционное мнение отстаивал аспирант ЯрГУ Андрей Бурмистров, возможно, близкий к тому, что в официальных кругах именуется «молодежной политикой». Впрочем, о своей принадлежности к каким-либо проправительственным движениям молодой человек не упоминал, и выступал, скорее, как представитель того умеренного, неагрессивного патриотизма, который характерен сегодня для большинства россиян. В предоставленное ему время Андрей высказал банальные, но, кажется, честно им разделяемые, истины о том, что любовь к Родине, гордость ее историей, культурой, достижениями и т.п. – естественное чувство, которое призвано объединять граждан в стремлении сделать ее лучше, а также препятствовать «распаду страны». Процитировав пару раз покойного патриарха Алексия (что-то настолько общее, что, к сожалению, не отложилось в памяти), Андрей, однако подчеркнул, что любовь к отечеству вовсе не означает поддержку властей во всех их начинаниях, замалчивания недостатков или пропаганду национального превосходства. Напротив, долг патриота состоит в том, чтобы способствовать миру и согласию, трудиться на благо отчизны и говорить правду, невзирая на лица. Когда подошла моя очередь выступать, я, прежде всего, отмежевался от патологического антипатриотизма а la Новодворская, присущего нашим либеральным обывателям. Процитировав слова Чернышевского о России: «Жалкая нация. Нация рабов. Сверху донизу все рабы», я подчеркнул, что, в отличие от современных мещан, произносящих подобные фразы из презрения к «этому быдлу» - народу, автор «Что делать?» пожертвовал свободой и жизнью ради того, чтобы «рабская страна» стала свободной. Однако в нынешней России над патриотизмом Чернышевского возобладал официозный патриотизм графа Бенкендорфа, заявлявшего: «Прошлое России изумительно, настоящее – более чем великолепно, что же касается будущего, то оно за пределами наших самых смелых мечтаний». Современные наследники шефа Третьего отделения – «единороссы», «нашисты» и им подобные – стремятся убедить нас в том, что существует одна, единая и неделимая нация, которую мы обязаны любить, чтобы не подпасть под действие закона об экстремизме. В действительности такой России, которую преподносят нам всевозможные «комиссии по фальсификации истории» никогда не было и нет. Россия Чернышевского – не Россия Бенкендорфа, Россия, в которой живут Медведевы, Путины и Дерипаски – не та Россия, в которой прозябают миллионы рабочих и безработных. Для одних «отечество» - это роскошь, власть, геополитические интересы, для других – бесправие и беспросветная нищета. «Если под «сильной Россией» понимать сильную бюрократию, сильный «Газпром», силу омоновских дубинок и больших денег – то я против сильной России. Если же понимать под ней сильное, независимое, рабочее движение, сильное социальное законодательство, сильное образование, здравоохранение, науку, тогда я за сильную – социалистическую – Россию среди таких же сильных социалистических стран». Дальнейшая дискуссия разгорелась скорее не между оппонентами, а между выступавшими и залом. Причем показательно, что ни один из присутствующих не взял на себя смелость защищать власть. На вопрос о том, есть ли все-таки что-то, что могли бы любить все русские независимо от социального статуса, я ответил, что любовь к родным березкам, стихам Пушкина и церкви Покрова на Нерли, разумеется, может быть свойственна и олигарху, и дяде Васе с завода, но такая любовь ни к чему не обязывает. Подлинный же патриотизм состоит в том, чтобы уничтожить ту паразитическую часть России, которая подавляет и угнетает ее рабочее большинство. В то время как мой оппонент всячески пытался очистить светлый образ патриотизма от националистической скверны, я говорил о том, что патриотизм буржуазии неизбежно выливается в фашистские и расистские формы, что такому – реакционному – патриотизму нужно противопоставить интернациональную солидарность трудящихся. Тезис о том, что интересы пролетариев всех стран совпадают вызвал судорожную реакцию бородатого антисемита. Завладев микрофоном, он понес ахинею о том, что он как православный не имеет ничего общего с Майклом Джексоном (что было и так понятно с первого взгляда). На это я ответил, что не считаю покойного певца американским пролетарием, религия же является формой ложного сознания, которым, к несчастью, заражен и автор реплики. Еще большее раздражение бородача вызвало упоминание мной Эмиля Золя, не побоявшегося бросить вызов общественному мнению в связи с антисемитским делом Дрейфуса. «Золя, наверное, для вас пример!» - с негодованием воскликнул нацпат, кажется, ожидая от меня публичного покаяния. Общая радикальная атмосфера передалась, по-видимому, и Андрею Бурмистрову, который буквально ошарашил меня тем, что на вопрос: «Кого из ныне живущих россиян вы считаете образцом истинного патриотизма?», ответил: «Алексея Этманова». Лидер Межрегионального Профсоюза Автомобильной Промышленности посетил Ярославль и Рыбинск накануне. Пресс-конференцию, посвященную соглашению о взаимодействии между МПРА и профсоюзом ярославской «Балтики», а также круглый стол для рабочих активистов нашего города готовило СоцСопротивление. В тот же день Этманов выступал в эфире ярославского «Эха». Однако мы никак не предполагали, что Алексей станет для ярославцев новым национальным лидером. Пожалуй, несмотря на весь наш антивождизм, стоит поддержать эту прогрессивную тенденцию. Итоговое голосование дало следующие результаты: 22 человека выразили одобрение моей позиции, 17 поддержали Андрея и 5 – Анну Богданову, высказавшую компромиссное мнение. Похоже, «Бойцовский клуб» начинает оправдывать свое радикальное название.
Отправлено: 08.09.09 23:39. Заголовок: В большинстве госуда..
В большинстве государств мира существуют этнические группы, чьи права систематически нарушаются. Обычно это нарушение состоит в том, что указанные группы не могут наравне с другими участвовать в общественной жизни страны. Территории их компактного проживания лишены органов самоуправления, у них имеется недостаточно школ на своих языках (или вовсе не имеется), у них отбирают землю, воду, рабочие места и т.д. Во время революционных событий центральная власть уничтожается или резко ослабевает. Поэтому все скрытые противоречия выходят наружу и обостряются. Одним из таких конфликтов является национальный. Можно рассмотреть этот процесс на примере иранской революции 1979 г. и восстания в иракском Курдистане в 1991 гг. Оба примера интересны в силу того, что гораздо ближе стоят к дню сегодняшнему, чем, например, история 1917 -1921 гг.
Около половины населения Ирана составляют этнические меньшинства. Среди них курды (в 1979 г их численность колебалась от 2х до 7 млн человек по разным оценкам), арабы Хузестана (около 2 млн человек), туркмены. Крупнейшим национальным меньшинство являются азербайджанцы, составлявшие в 1979 г. приблизительно треть населения страны (10-15 млн). Этнические меньшинства Ираны были лишены (и до сих пор лишены) национальной автономии, самоуправления, школ и других учреждений на своих национальных языках. Арабы Хузестана – богатой нефтью провинции, называли себя “нищими миллионерами”: большинство из них были рабочими и крестьянами с низкими доходами, тогда как все верхние эшелоны власти в Хузестане занимали персы. Все это подпитывало гнев национальных меньшинств. На их стороне порой выступали революционные организации федаинов (партизан) – сторонники социализма и рабочих советов:
“Уже в 20х числа февраля 1979 г из районов проживания национальных меньшинств (особенно из Курдистана), стали поступать сообщения о столкновения местного населения с властями вплоть до уличных боев, в результате которых имелись многочисленные жертвы. 28 февраля в курдском районе Мариване состоялась демонстрация в поддержку требований автономии, вы ходе которой группа неизвестных лиц спровоцировала беспорядки. 18 марта в главном городе иранского Курдистана – Сенендедже вспыхнули бои между требующими автономии курдами, и правительственными силами, которые использовали минометы и другое тяжелое вооружение. Центральные власти… заклеймили курдских повстанцев, как “контрреволюционеров” и “иностранных агентов”. Не успели утихнуть столкновения в курдских районах, как вспыхнули волнения среди арабского населения Хузестана… В конце марта в районе северного города Гомбеде-Кабус произошли ожесточенные столкновения между туркменским населением и правительственными силами. Туркмены требовали самоуправления, посредством выбранных демократическим путем местных органов власти и возвращения отобранных у них шахским режимом земельных участков. Правительство обвинило в провоцировании столкновений в Гомбеде-Кабус бывших САВАКовцев (сотрудников шахской службы безопасности – прим. Магид), а так же федаинов, широко публиковавших в своих изданиях требования туркменских демократических организаций. 1 апреля в туркменский районах… все еще происходят ожестиоченные столкновения. На следующий день в город были введены воинские части, поддержанные с воздуха Фантомами. За неделю здесь погибло около 70 человек и 170 были ранены… Во второй половине апреля в различных районах Хузестана прокатилась волна митингов и демонстраций. Выдвигались требования автономии и увеличения правительственных расходов на нужды провинции за счет доходов от нефти… Правительство рассматривало национальные выступления в Хузестане (провинции, населенной преимуществено арабами – прим. ред) как результат “иностранных интриг”, направленных на отторжение этой нефтеносной провинции от страны и “провокаций” федаинов, активно выступавших в защиту прав рабочих-нефтяников. В ответ на это выступление, власти подвергли репрессиям лидеров автономистского движения. “Стражи”, взяв штурмом бюро федаинов в Абадане, арестовали 40 человек… 23 апреля в Тебризе, в центре Иранского Азербайджана состоялась 100-тысячная демонстрация… Правительство ввело в провинцию войска”. (1)
Как видим, народы на местах бунтуют, а правительство вводит войска для их усмирения. Возникает вопрос: как в подобной ситуации, которая с легкостью может повториться и в Иране, и в России, и где угодно, должны поступить сторонники социальной революции и самоуправления?
По-видимому часть ответа заключается в борьбе за реализации лозунга, выдвинутого еще кронштадскими рабочими и матросами в 1917-1918 гг: “Вся власть советам на местах”. Это значит, что местные народные собрания и целиком подконтрольные им, действующие строго в рамках наказов собраний, органы самоуправления – советы, должны обладать всей полнотой власти. Все решения, касающиеся обустройства жизни, хозяйственных и правовых отношений, самообороны и культурного развития должны быть переданы местному самоуправлению, организованному на антиавторитарных принципах.
Но этого недостаточно. Если социальная революция приведет к простому дроблению общества на совершенно независимые анклавы, то она захлебнется. Во-первых так нельзя решить проблемы реорганизации экономики, транспорта и обороны. Современное хозяйство представляет собой единый организм, местная промышленность получает сырье из других регионов и направляет значительную часть произведенной продукции в третьи регионы. Все вместе зависят от работы транспортной сети. Долговременный разрыв связей между регионами приведет к полному параличу хозяйства. Во-вторых, игнорирование нужд и потребностей соседей и замыкание на собственных проблемах, поставление пограничных столбов, неизбежно ведут к росту напряжения: рано или поздно появляется искушение решить свои проблемы за счет соседей, ведь “мы – не они”.
Сторонники социальной революции должны противопоставить сепаратизму, который пытаются, обычно отстаивать националисты и различные местные элиты, союз угнетенных всех национальностей. Не может быть и речи о поддержке пресловутого “права наций на самоопределение”, под которым обычно понимают государственную независимость и эксплуатацию трудящихся местной буржуазией и чиновничеством – верхушкой национально-освободительного движения.
Туркменские крестьяне боролись за землю, арабские рабочие Хузестана протестовали против нищеты. Значит, необходимо сплотить их всех в общем движении, направленном против нищеты, произвола центральной власти и против эксплуатации. Не поддержка национальных сепаратизмов, но развитие среди местных угнетенных социально-революционного сознания и действия! Отчасти это пытались (не всегда последовательно) делать иранские федаины, создавшие свои организации среди арабских рабочих. Конечной целью такое борьбы является отстранение от власти как центральной, так и местных сепаратистских элит, превращение страны в федерацию советов трудящихся. И, наконец, необходимо широкое развитие всех местных языков, культур и тех этнических и религиозных обычаев, которые не противоречат задачам социальной революции. Трудящиеся любого народа имеют право на все это, а малейшая попытка игнорирования указанного вопроса приведет к быстрому росту взаимного недоверия и к жестоким конфликтам.
То, что национально-освободительные силы целиком враждебны задачам социальной революции – освобождению трудящихся от эксплуатации, подтверждает опыт восстания 1991 г. в иракском Курдистане:
“5 марта волнения в Сулеймании переросли в вооружённое стихийное восстание. В нём участвовали 30000 человек. На их сторону перешла большая часть солдат. После ожесточённых боёв с войсками и полицией город перешёл в руки восставших. Восстание победило в Рании, Чвар-Корне, Эрбиле и других городах Севера. 20 марта одержало победу рабочее восстание в Киркуке. Были созданы органы координации действий восставших на уровне городов – советы делегатов шур кварталов, предприятий и их координационный центр – Центральный Рабочий Совет Севера. Советы ряда табачных, цементных и текстильных предприятий в Сулеймании были настроены либертарно. Их активисты называли себя “коммунистами рабочих советов” и выступали за немедленный переход к общественному самоуправление с помощью шур, за переход предприятий в общественную собственность – под управление Советов. Вместе с тем подавляющее большинство участников движения советов не имели программы действий, собственной альтернативы капитализму, и из-за этого попали под влияние политических партий – социал-демократов, курдских националистов и компартии Ирака. Представители партий были допущены в состав советов и получили возможность подчинить движение своим интересам. Проанархистские настроения масс прошли даром, поскольку в Курдистане не было анархистской организации, которая могла бы предложить людям анархистскую программу немедленного осуществления вольного социализма. Большой ошибкой проанархистски настроенной части советов был военный союз с националистами против Саддама. Пока лучшие вооружённые отряды рабочих вели бои на фронте под Киркуком, националисты (Курдский фронт) взяли под контроль захваченные рабочими казармы и военную технику. Получив контроль над арсеналами, ополчение националистов (пешмегра) к 20 марта превратилась во внушительную военную силу. Националисты потребовали от советов уважения частной собственности и капиталистических порядков. Боевики пешмерги (отряды кудских националистов- прим. Магид) развернули аресты участников захвата продовольственных складов, начали разоружать отряды рабочих советов. Кроме того, лидеры националисты пропагандировали национальную рознь между рабочими различных наций. Пешмерга терроризировали арабское население. А это не могло не вносить раскол среди рабочих по национальному признаку. Интересно, что лидеры националистов сделали всё возможное, чтобы спасти от расстрелов высокопоставленных иракских офицеров и чинов местной полиции. После военной победы в боях за Киркук националисты начали сепаратные переговоры с Хусейном. Большой трагедией этот сговор обернулся для тысяч дезертиров-арабов из иракской армии, сражавшихся в отрядах шур. Эти люди были особенно опасны для националистов и буржуев – они обладали военными знаниями, помогали советам захватывать оружие и создавать отряды ополчения. Часть из них стала активистами движения советов. Некоторые дезертиры-арабы были убиты пешмегрой, остальных захватили и выдали Хусейну. Эти люди и их семьи погибли в иракских тюрьмах. Возмущённые участники движения советов выступили против подобных действий. Начались ожесточённые бои между отрядами политических партий и рабочими. Несмотря на превосходство в военной силе, пешмерга была выбита из многих городов Курдистана. После этого, помогая своим ставленникам-националистам, иракская авиация начала бомбардировки городов. Погибли тысячи человек. Часть населения и обескровленные в боях с армией Хусейна рабочие отряды вынуждены были отойти из городов в горы и леса. Договорившись с Хусейном о территориальном самоуправлении Курдистана, националистические партии создали региональное правительство и разогнали лишённые вооружённой силы советов”. (2)
Итак, подведем итоги. Суть нашего подхода заключается в необходимости организации коллективной борьбы угнетенных и эксплуатируемых за свои права, за работу, за землю, за улучшение жизни, за право ею управлять. Когда подобная борьба, направленная против всех элит, ведется на фабриках, заводах и на территориях коллективно, собраниями, она (борьба) сплачивает людей. Создаются необходимые условия для появления новой солидарной культуры, собирающей трудящихся разных национальностей в единое целое. На смену принципу “каждый сам за себя”, идет принцип “один за всех, все за одного”. Во время многонациональных забастовок и восстаний (как внутри отдельных регионов так и межрегиональных) формируется новая цивилизация, основанная на коллективном творчестве и взаимопомощи и новая революционная организация. Если борьба окажется успешной, то, со временем, собрания и советы возьмут под свой контроль территорию, инфраструктуру, производство и распределение. Общим станет тот язык, который будет необходим для координации усилий. Советы создадут межрегиональную федерацию для решения вопросов организации общества в крупных масштабах.
Параллельно люди станут создавать коллективы, в рамках которых будут изучать свои особые языки, историю, этническую культуру и все прочее, что посчитают нужным. Выделение средств на такие проекты сделается одной из важнейших задач революционного самоуправления. Если только оно не захочет пасть жертвой межнационального конфликта, оно должно будет удовлетворять любые культурные запросы национальных групп, даже самые нелепые, в том случае, если они не вступают в противоречие с общими целями.
ЭМАНСИПА́ЦИЯ евреев — уравнение их в правах с остальным населением.
Эмансипация евреев — составная часть характерного для Нового времени процесса: освобождения угнетенных групп населения, будь то от рабства (например, негры в США), крепостной зависимости (например, крепостные в России) или правового, политического и общественного неравенства (например, католики в Великобритании; женщины /см. Феминистские движения/). Термин «эмансипация евреев» применяется в двояком смысле: с одной стороны, отмена различных правовых актов и общественных норм, ограничивавших права евреев, с другой, — формальное провозглашение равноправия еврейских граждан в той или иной стране. Подобный акт провозглашения эмансипации должен был бы служить лишь юридическим выражением отмирания враждебного отношения сограждан к евреям, на самом же деле враждебность продолжала существовать, хотя и в ослабленной форме, что препятствовало осуществлению эмансипации даже после ее провозглашения.
Достижению полной эмансипации предшествовал ряд промежуточных стадий, когда евреи от статуса группы чужаков, которая исповедует враждебную и едва терпимую большинством религию, временно проживает на территории государства и нуждается в особых разрешениях властей для продления этого срока, конкурирует с коренным населением в экономической сфере и потому подлежит строгому контролю со стороны властей, переходили к статусу полноправных граждан, чья религия признается в государстве. В ходе этого многоступенчатого процесса происходили глубокие изменения в государственно-правовой структуре и общественных отношениях государств, где проживали евреи, а также в самой еврейской среде. Оживленная полемика об эмансипации развернулась на страницах еврейской периодической печати, евреи участвовали также в обсуждении этой проблемы в нееврейских изданиях. Участники движения за эмансипацию стремились бороться против укоренившихся в христианских странах отрицательных стереотипных представлений о евреях (см. Израиль. Народ в диаспоре. Разделы: «В средневековом христианском мире», «Евреи Западной и Центральной Европы в эпоху Реформации и в начале нового времени», а также разделы «Образ еврея» в статьях о литературе различных стран) и добиваться отмены дискриминации евреев путем принятия законодательных актов, устанавливающих равенство всех граждан.
Идеологические основы эмансипации восходят к эпохе Просвещения и эгалитаризму мыслителей-утопистов, стремившихся к идеальному социально-политическому устройству, при котором место человека в обществе не будет определяться его происхождением. Тем не менее практическое осуществление этой доктрины диктовалось условиями развития каждого государства и особенностями проживавшего в нем еврейского населения. Соотношение этих факторов определило три периода в истории эмансипации.
Первый период — так называемое «предвестие эмансипации» — охватывает 50 лет, предшествовавшие Великой французской революции (1740–89). Главное содержание этого периода — распространение убеждения в том, что евреям следует предоставить религиозные, экономические и гражданские права, — стало идеологической предпосылкой эмансипации. В 18 в. во многих странах высшие круги еврейского населения приобрели значительный экономический вес и стали приобщаться к европейской культуре. В то же время на фоне стремления освободить общество от господства церкви и привилегий по рождению постепенно развилась теория «гражданского исправления евреев», согласно которой ростовщичество (см. Ссуда денежная) и присущие евреям «нравственные недостатки» обусловлены угнетением и невозможностью вести достойный образ жизни, поэтому упразднение правового неравенства евреев не только будет гармонировать с духом просвещенности, но и принесет экономические выгоды государству.
Среди первых сочинений такого рода была книга одного из британских деистов Дж. Толанда «Аргументы в защиту натурализации евреев в Великобритании и Ирландии на одинаковых с другими нациями основах» (1714). Ее идея состояла не в уравнении евреев в правах с остальным населением, а в облегчении натурализации иностранным евреям, что должно было привлечь их в Великобританию. Толанд приводил экономические доводы в пользу терпимости к евреям; за 70 лет до него эти доводы выдвинул известный венецианский раввин Симоне (Симха) бен Ицхак Луццатто (1583–1663): например, утверждение, что евреи исполняют в государстве функции, которые не могут быть исполнены иными элементами общества, и в то же время, в отличие от иностранных купцов, не вывозят прибыли за границу. Сочинение С. Луццатто «Рассуждение о состоянии евреев, и в особенности проживающих в городе Венеция» (1638) было заметным явлением апологетической литературы и даже вызвало ответ со стороны христианского священника. Толанд перевел это сочинение на английский язык (не было опубликовано) и в дальнейшем опирался на него в своей работе, которая способствовала развитию идеи эмансипации евреев.
Замысел Толанда был осуществлен сначала в британских колониях. В 1740 г. британский парламент принял первый законодательный акт в направлении эмансипации, который предоставлял евреям право натурализации в британских колониях, если они прожили там не менее семи лет. В мае 1753 г. аналогичный закон относительно евреев, проживших не менее трех лет в Англии и Ирландии, был после ожесточенных дебатов также одобрен парламентом. Евреи освобождались при этом от христианского обряда присяги. Противники нового закона утверждали, что он равносилен отречению страны от христианства. Несмотря на решение парламента и королевское утверждение, в декабре того же года закон был отменен, так как он вызвал массовые протесты, в первую очередь среди купечества, опасавшегося конкуренции евреев. Таким образом, узаконение эмансипации встретило широкое сопротивление даже в стране, где евреи с середины 17 в. практически не подвергались экономическим и религиозным притеснениям (см. Великобритания) и играли заметную роль в экономике (1/12 часть государственного доходов и 1/20 внешней торговли приходились на долю евреев).
В Германии провозвестником идей эмансипации был Г. Э. Лессинг. Литературная полемика вокруг его пьес «Евреи» (1749) и «Натан Мудрый» (1779) способствовала распространению в обществе идей веротерпимости. В жизни и творчестве Лессинга большую роль сыграла его дружба с М. Мендельсоном. Другом Мендельсона был также видный государственный деятель и ученый Христиан-Вильгельм Дом, автор первого систематического труда, в котором была обоснована неправомерность предрассудков в отношении евреев и выдвинуто требование почти полной их эмансипации. Х.-В. Дом проанализировал в исторической последовательности притеснения, которым подвергались евреи с античности до современного ему периода, и пришел к выводу, что следует покончить с этим во имя человечности и ради блага государства. Дом предложил уравнять евреев в гражданских правах, хотя не находил возможным предоставить им политические права (в том числе право государственной службы). Дом выступал за полную автономию еврейской общины в религиозных вопросах и уделял большое внимание воспитанию, в частности, школам. Его мысли о развитии общего образования и ремесел среди евреев разделяли Н. Г. Вессели и другие деятели Хаскалы.
Вокруг сочинения Дома разгорелась оживленная полемика, материалы которой он издал в виде второго тома труда в 1782 г.; книга была переведена на многие языки и оказала влияние на ряд европейских правителей, в том числе на Иосифа II и его «Эдикты о терпимости» (1782–89). Правда, вопреки позиции Х.-В. Дома, Иосиф II уничтожил религиозное и административное самоуправление еврейских общин, поэтому еврейские массы восприняли новое положение не как облегчение своей участи, а как бедствие; в то же время просвещенная и зажиточная часть еврейского населения приветствовала эти изменения как начало новой эры.
Книги Х.-В. Дома также повлияли на развитие идей эмансипации во Франции. Его аргументы использовались в работах А.-Б. Грегуара, А. Тьери, З. Гурвица (около 1740–1812) и других участников конкурса на тему «Есть ли способ сделать евреев более полезными и более счастливыми во Франции», который был объявлен в 1785 г. Королевским обществом наук и искусств в городе Мец (см. Франция. Евреи на территории Франции в 16–18 вв. Евреи накануне Великой французской революции) и был несомненным свидетельством того, что в предреволюционные годы вопрос об эмансипации евреев воспринимался как часть назревших преобразований.
На формирование мировоззрения тех, кто в дальнейшем отстаивал эмансипацию во Франции (как евреев, так и неевреев), оказал значительное влияние М. Мендельсон. Так, общение с кружком Мендельсона изменило взгляды З. Гурвица, который прибыл в Берлин знатоком Талмуда, а впоследствии в работе «Апология евреев», поданной на конкурс в Меце (см. выше), утверждал, что задача просвещенного общества состоит в том, чтобы, предоставив евреям полное равенство, «освободить их от Талмуда». Знакомство с Х.-В. Домом, М. Мендельсоном и другими немецкими сторонниками эмансипации, посещавшими салон Генриетты Герц, произвело огромное впечатление на графа Г. О. де Мирабо, который в 1786 г. находился с дипломатической миссией в Берлине. Поселившись затем в Лондоне, Мирабо изучил неудачную попытку эмансипации евреев в Великобритании (см. выше) и выпустил в 1787 г. брошюру «О Моше Мендельсоне, о политической реформе евреев и в особенности о попытке революции в их пользу в 1753 г. в Великобритании», где горячо призывал «открыть евреям все пути к труду» и предоставить им «все права гражданства». В дальнейшем Г. О. де Мирабо внес огромный вклад в дело эмансипации во Франции.
Отдельные попытки эмансипировать евреев были предприняты в этот период и в других странах. Так, Екатерина II, ученица французских философов, не только поощряла экономическую деятельность евреев Белоруссии, которая вошла в состав Российской империи в 1772 г., но в 1783 г. даже признала за ними право быть избранными в органы местного самоуправления (см. Россия. Евреи на территории России в конце 18 в.). Право избираться в муниципальный совет получили в этот период (1780) также евреи Ливорно (находился под властью Австрии), однако в целом еврейство Европы оставалось бесправной группой населения.
Только в США, где еще в колониальный период евреи пользовались свободой вероисповедания и экономической деятельности, участвовали в местных органах власти, а затем в большинстве своем поддержали провозглашение независимости (см. США. Период борьбы за независимость британских колоний в Северной Америке и становления США), были приняты в этот период радикальные правовые акты, давшие евреям невиданные ранее права. Этому способствовали петиции, поданные евреями США в 1784 г. и 1787 г. В 1776 г. был принят закон об установлении религиозной свободы, в 1787 г. в федеральную конституцию была включена статья, отменявшая любое религиозное предпочтение при поступлении на государственную службу. Однако и в США принцип равенства всех граждан был осуществлен не сразу, так как гражданские и политические права оставались в значительной степени прерогативой отдельных штатов. Если в Виргинии религиозные вопросы были отделены от гражданских еще в 1785 г. (по инициативе Т. Джефферсона), то в других штатах занятие общественных постов еще ряд десятилетий было сопряжено с принесением христианской присяги (см. ниже).
Второй период охватывает 90 лет (1789–1878), с начала Великой французской революции до Берлинского конгресса, когда эмансипация успешно проходила в Западной и Центральной Европе и была завершена в Северной Америке.
В США в 1791 г. была принята первая поправка к конституции, в которой вопр
Салтыков-Щедрин отрывок из «Современная идиллия»: «…князь Спиридон Юрьевич в своё время представлял тип патриарха-помещика, который ревниво следил за каждым крестьянским двором… Князь считал себя ответственным не только перед крестьянином, но и за крестьянина… И затем, когда убеждался , что у всех мужиков имеется полный штат живого и мёртвого инвентаря, когда видел, что каждый мужичок выезжает на барщину в чистой рубахе, то радовался… Реформа подействовала на него так оглушительно, что казалось мозги его внезапно перевернулись вверх дном… В нём созрела странная мысль: отдать имение в аренду еврею и поселиться в городе. Ему почему-то казалось, что еврей лучше, нежели всевозможные стрикулисты, сумеет отомстить за него; что он ловчее вызудит запутавшийся мужицкий пятак, чище высосет мужицкий сок и вообще успешнее разорит то мужицкое благосостояние, которое сам же он, князь Рукосой, в течение столь многих лет неукоснительно созидал. Еврей сыскался… Наружность Лазарь имел очень приличную. Это был еврей уже культивированный, понявший, что по нынешнему времени, прежде всего, необходимо освободиться от еврейского облика. Явился он в Благовещенское в щёгольской гороховой жакетке, в цветном галстуке, с золотым пенсне на носу, коротко подстриженный и без малейшего признака пейсов. Он скромно именовал себя русским Моисеева закона… Человек он был молодой, с пунцовыми губами, пухлыми руками, с глазами, выпяченными, как у рака, и с некоторой наклонностью к окружению брюшной полости… Когда он говорил о мужичке, то в углах его рта набивалась слюна, которую он очень аппетитно присасывал. Еврей не дремал: рубил леса, продавал движимость, даже всех крупных карасей в пруду выловил… Когда мы приехали в Благовещенское, в нём не осталось уже и следа прежней зажиточности. Избы стояли почерневшие, покривившиеся, с полуразрушенными дворами, разорёнными крышами и другими изъянами… Лет пятнадцать назад здесь рос отличнейший сосновый лес, но еврей-арендатор начисто его вырубил, а со временем надеялся выкорчевать и пни, с тем, чтобы кроме мхов, ничего уже не осталось. Молодой князь неоднократно грозился «обревизовать ЖИДА». Но Ошмянский всегда своевременно узнавал об этих угрозах и для предупреждения опасности отправлялся самолично в Петербург. Там он очень ловко пользовался денежными затруднениями молодого человека и за ничтожные суммы получал у него разрешение на продажу лесов… Он уже был сыт по горло, и даже сам нередко мечтал пуститься в более широкое плавание, но оставалась ещё одна какая-то невырубленная пустошонка, и он чувствовал смертельную тоску при одной мысли, что он выскользнет из его рук… «Я бы и парк вырубил… - говорил он. – Какие деревья – дубы, лиственницы, кедры есть! - сколько тут добра! И вот всё пропадает задаром». О восстановлении иудейского царства он не мечтал: слишком был для этого реалист. Не мог даже вообразить, что он будет там делать».
Салтыков-Щедрин. Избранные сочинения. М., 1954. С. 461 – 469 В.И. Ленин: "М.Е. Салтыкова-Щедрина... вспоминать, цитировать, растолковывать"
Отправлено: 15.09.09 00:01. Заголовок: Современный коммунис..
Современный коммунистический комментарий к статье «К еврейскому вопросу» К.Маркса В наше контрреволюционное время, которое закончилось «реставрацией капитализма» (по Ленину), а точнее его надстройкой – финансовым спекулятивным монополистическим капитализмом, раздаются неграмотные голоса лжепатриотов: «это не капитализм, и даже не компрадорский капитализм, это инородническая оккупация русской страны». Согласен с тем, что евреи и другие этнически нерусские действительно возглавили бизнес, особенно его финансовую сферу, в котором в отличии от производственной сферы капитализма происходят самые грабительские спекуляции. Финансовый капитализм есть паразитическая надстройка промышленно-товарного классического капитализма, в недрах которого тем не менее присваивается часть труда работника, но в меньших масштабах, чем в финансовым секторе. То есть сегодня русский наемный работник испытывает двойную эксплуатацию: сначала в промышленной сфере капитализма – непосредственную эксплуатацию, а за тем и в спекулятивной финансовой его сфере – опосредованную эксплуатацию, обесценивающую результаты его труда. «Патриоты», стоящие на позициях русского национализма предлагают в лучшем случае бороться только с представителями финансового капитализма, в котором произошло наибольшее засилье инородцев, а эксплуатацию русских трудящихся в промышленном секторе передать полностью самим же русским. В худшем случае эти лжепатриоты вообще не хотят бороться с капитализмом и его финансовой надстройкой, а предполагают двойную эксплуатацию русских трудящихся доверить самим же русским, наивно, а может и лукаво полагая, что этнические русские не превратятся после этого в тех же эксплуататоров как инородцы. Это глубоко безнравственная и нерусская позиция лжепатриотов, даже если они на 50% правы и те русские, которые встанут во главе классического промышленного и спекулятивного капитализма на 50% смягчат свою эксплуатацию своих русских собратьев. Я всегда задаю лжепатриотам один и тот же вопрос: самые ли лучшие русские согласятся заменить собой инородцев – эксплуататоров?! Ответ у них всегда очень расплывчатый, скрывающий их личный интерес в эксплуатации русских трудящихся, пусть даже в смягченном варианте. Аппетит приходит ведь во время еды, неправда ли, «товарищи» новые русские?? Вопрос третий: желаете ли вы, чтобы часть русских и дальше перерождалась в торгашей, о которых пишет Маркс?? Если вы скажете «да», то я лично вас исключаю из числа русских. Скорее вы скажете невнятное «нет», но я вам не поверю если вы будете призывать к национальной революции, игнорируя ее классовую составляющую. И эта моя вера основывается на конкретных наблюдениях за теми русскими, которые пролезли в эксплуататоры, Русского человека в них стало просто не узнать, охота за прибылью там истребляет всякого человека. Я не стал здесь освещать компрадорский характер современного капитализма, который по природе своей всегда интернационален и космополитичен. Только солидарность трудящихся является истинной мерой человеческих отношений. Остальное все от лукавого. То, что современный русский рабочий стремится продать свой труд дороже, еще не дает право сторонникам «неклассового» подхода говорить о них как о нечестных людях. Они продают свой собственный труд в условиях капитализма, а не наживаются на чужом труде, как это делает класс эксплуататоров. Этим и отличается трудовой русский народ от «торговых народов», даже в условиях капитализма. Когда в условиях социализма власть будет у представителей трудящихся, тогда у русского рабочего появится осознанный стимул работать не только лично на себя и свою семью, но и на трудовую свою Родину. Кто против такого подхода, того считаю антипатриотом и врагом русской трудовой нации. Если угодно лжеинтернационалистам считать меня националистом, я не обижусь, как собственно и делал Маркс, когда иудеи после его статьи «К еврейскому вопросу» стали считать его «антисемитом». Научно мыслить запретить нельзя, а глупость будет наказана тем или иным способом. Да, здравствует русская социалистическая революция!!! Да, здравствует солидарность всех трудящихся!!! Долой эксплуатацию человека человеком!!! Да, здравствует общество без эксплуатации и национального превосходства!!! Вся власть трудящимся!!! Паразитов вон из нашей жизни!!
Отправлено: 15.09.09 11:30. Заголовок: По мотивам Салтыкова-Щедрина
По мотивам Салтыкова-Щедрина
Сказка о ретивом первом секретаре
В некоторой Партии, в некотором горкоме жил-был ретивый первый секретарь. В ту пору промежду секретарей горкома два главных правила в президентской администрации приняты были. Первое правило: чем больше секретарь вреда Партии делает, тем больше «Единой России» пользы тем принесёт. Газету районную упразднит — польза, учёных из РУСО оскорбит — польза, молодёжь из Партии поразгонит — тоже польза, народный митинг сорвёт, да в каменный мешок загонит — ещё больше пользы. Предполагалось, что городское отделение Партии завсегда в расстроенном виде от прежнего первого секретаря к новому доходит. А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы — субъекты досужие и ко вреду, и ко всякой порнографии способные. Собрал начальник еврейцев и говорит им: — Сказывайте, мерзавцы, в чём, по вашему мнению, настоящий вред состоит? И ответили ему оборзенки единогласно: — Дотоле, по нашему мнению, настоящего вреда не получится, доколе наша программа вся во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтобы мы, еврейцы, на партийных собраниях говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев, затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания, чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев содержали в холе и в неженье, прочим рот затыкали. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, оборзенки, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли всё это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится. — Ладно, — говорит первый секретарь, — принимаю вашу программу, господа мерзавцы. С той поры вредят оборзенки Партии невозбранно и беспрепятственно.
Коллектив авторов-антисёмитов, по мотивам сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина
В некотором царстве, в некотором государстве жил-был ретивый начальник. В ту пору промежду начальства два главных правила в руководстве приняты были. Первое правило: чем больше начальник вреда делает, тем больше отечеству пользы принесет. Науки упразднит - польза; население испугает - еще больше пользы. Предполагалось, что отечество завсегда в расстроенном виде от прежнего начальства к новому доходит. А второе правило: как можно больше мерзавцев в распоряжении иметь, потому, что люди своим делом заняты, а еврейцы - субъекты досужие и ко вреду способные. Собрал начальник еврейцев и говорит им: - Сказывайте, мерзавцы, в чем, по вашему мнению, настоящий вред состоит? И ответили ему еврейцы единогласно: - Дотоле, по нашему мнению, н а с т о я щ е г о вреда не получится, доколи наша программа ВСЯ, во всех частях выполнена не будет. А программа наша вот какова. Чтоб мы, еврейцы, говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши, еврейцев, затем и предложения принимались немедленно, а прочих желания чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас, мерзавцев, содержали в холе и неженьи, а прочих всех - в кандалах. Чтобы нами, еврейцами, сделанный вред за пользу считался, а прочими всеми, если бы и польза была принесена, то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас, об мерзавцах, никто слова сказать не смел, а мы, еврейцы, о ком задумаем, что хотим, то и лаем! Вот коли ВСЕ это неукоснительно выполнится, тогда и вред настоящий получится. - Ладно, - говорит начальник, - принимаю вашу программу, господа мерзавцы. С той поры вредят еврейцы невозбранно и беспрепятственно.
Этот текст взят из книги В.Н. Емельянова "Еврейский нацизм и азиатский способ производства", М., 2001, стр. 65-66. Впервые эта сказка появилась в работе В. Емельянова "Однобокий интернационализм, или Сталинизм - это азиатский способ производства", Самиздат, 1988 год, со ссылкой на Салтыкова-Щедрина. Любил языческий автор цитировать этого христианского писателя. http://www.tyrant.ru/knigi_stalin/odnobokei.php Переработанный текст этой работы издан после смерти автора под названием "Еврейский нацизм и азиатский способ производства", с лозунгом "За Родину, За Сталина!".
Отправлено: 16.09.09 02:11. Заголовок: Извините, ответ писа..
Извините, ответ писать некогда, вот и воспользовался своим ответом всяким июльским:
Сообщения: 712 июльский писал: "Конечно, Ленин был очень умный человек и не страдал комплексом "чмстокровности", поэтому я и привел его слова о "великорусском шовинизме"." Именно Ленин называл Троцкого "иудушкой Троцким", а Сталин выселил целый народ за 48 часов, когда этот народ создаввал угрозу существования целой нации. Ничего личного, а простая государственная забота о своем народе. По международному праву тоже так же: если стойкий геноцид в России происходит не в результате стихийного бедствия, а в результате проводимого политического курса, экономической и национальной политики виновные несут суровое накзание ... У нас на форуме уже обсуждался этот вопрос. С вами его обсуждать бесполезно. У вас весь интеллект в тапочках.
Отправлено: 02.10.09 05:38. Заголовок: Выбор России - социа..
Выбор России - социализм
Современная Западная цивилизация обычно получает наиболее позитивные характеристики. Это и самая развитая, и наиболее богатая, и единственно вступившая в постиндустриальную эпоху развития часть света. Однако при этом подозрительно забывается что богатства этих стран были добыты грабежом других народов через систему «демократических» колоний. Их нынешняя экономическая мощь базируется на финансовом гнете остального мира, осуществляемом через вывоз капитала, который превращает страны-производители в страны-рантье. Этим объясняется и само понятие постиндустриальной эпохи (эпохи сферы услуг, а не производства), когда государство за счет грабежа других стран может праздно жить одной лишь «стрижкой купонов».
Подобная система экономического существования носит давно определенное название – капитализм в стадии империализма (в современной науке он именуется рыночной экономикой, а империализм маскируется под глобализацию). Его дальнейшее развитие также поддается прогнозированию. А именно: бизнес-гиганты в промышленности, владеющие десятками тысяч крупных предприятий, все более и более монополизируют рынок, устраняя конкуренцию (создание транснациональных корпораций еще не является пределом). Сопутствующая этому концентрация банковского дела постепенно сращивает финансовый и банковский капитал. Из этой мощнейшей системы не сколько производства сколько ограбления трудовых коллективов выделяется финансовая олигархия (банкиры Морганы, Ротшильды, Рокфеллеры и др.). Обладая значительной финансовой силой эти «влиятельные круги» начинают оказывать воздействие на государственные структуры в свою пользу. А польза для частника-капиталиста может быть только одна - еще больше увеличить свои сверхприбыли. Для этого, как один из вариантов, государства могут втягиваться в военные конфликты (по одной из версий США пришлось вступить в войну после спланированного «влиятельными людьми» Перл-харбора), а война это самое прибыльное дело для капиталиста. Другие из многочисленных вариантов предусматривают передачу функций Государственного банка страны по кредитно-финансовым и эмиссионным операциям частным банкам (например Федеральная Резервная система США), что ставит всю хозяйственную жизнь страны под власть банкиров. В нашей стране как вид многомиллионного надувательства граждан была применена приватизация, операции с . История существования капитализма имеет много примеров подобного обдирания финансистами-монополистами, при молчаливом согласии государства, граждан как своих так и зарубежных стран.
На международной арене все увереннее проводятся попытки углубить и расширить ограбление мира кучкой финансовых магнатов чрез некую глобализацию, в которой всячески воспеваются какие угодно моменты кроме, что и раскрывает суть дела, экономических. И вот сегодня мы видим монопольные транснациональные корпорации, стремящиеся к захвату уже мирового рынка. Видим теневые надгосударственные организации в которые входят крупнейшие финансовые магнаты. Все больше слышим речи о преимуществах глобализованного однополярного мира и создании стран «золотого миллиарда». Это и есть проявление контуров будущего мироустройства, строящегося по капиталистических канонам.
В формирующемся Западом новом мировом порядке России уже отведены роль сырьевой полуколонии с 50 миллионами жителей («14 пунктов президента Вильсона», план Маккиндера и пр.). Включиться же в ряд «постиндустриальных стран» в качестве самостоятельной силы нашей стране невозможно - уж слишком много противных этой системе мирового ограбления объективных и субъективных причин. Россия никогда не держала колоний (наши владения в средней Азии очень трудно ими назвать), а русские идеи соборности никак не согласовываются с гнетом одного народа над другим. Наилучшее решение - организовать независимый процесс экономического роста с опорой на собственные ресурсы. И только одна система организации труда не только позволяет развивать государство именно в обозначенных рамках (без эксплуатации других народов), но и наиболее полно отвечает русскому духу коллективизма. Это системы социалистического промышленного хозяйства (с соответствующей ей политической структурой) на основе идей марксизма-ленинизма.
Уничтожать врагов России! Из высказываний Сталина, записанных Г. Димитровым 7 ноября 1937 г. на приёме у К. Ворошилова
...«Русские цари... делали одно хорошее дело—сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, что каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью»...
«Союз», 1990, № 41, стр. 32.ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПНОЙ ВЛАСТИ ПЕРЕД НАРОДОМ: Асхар: "Россия, помни Девяносто Третий... Твои враги за всё должны ответить!"
Либеральная Сталинская формула — "Сын за отца не отвечает" — к супер-врагам народа не относятся. Если супер-иуды (Горбачёв, Гайдар, Чубайс и другие ЕБНы) сумеют уйти от наказания, за их преступления должны ответить дети, внуки... Чтобы будущие враги народа и державы знали, что рискуют не только они, но их семья, род...
Отправлено: 05.10.09 08:00. Заголовок: Пока что за преступл..
Пока что за преступление века не понес никто ответственности. Нынешняя власть скрывает от ответственности ельцинских палачей. Дети палачей ответят за свои собственные грехи, которых хватит с лихвой. За геноцид ответят многие либералы. Геноцид - это преступление против человечества и не имеет сроков давности.
Отправлено: 05.10.09 10:01. Заголовок: cccp пишет: Пока чт..
cccp пишет:
цитата:
Пока что за преступление века не понес никто ответственности.
Уважаемый, товарищ ссср. Ответственность наступает только тогда, когда чеолек с пистолетом на поясе спрашивает о преступлениях у преступника. Значит, чтобы спрашивать, нужно взять власть у буржуазии. А у буржуазии может взять власть только её враг - организованный рабочий класс под руководством своего вождя - пролетарской политической партии. Выходит, задача всех прогрессивных сил России - создание такой партии, идеология которой интересы рабочего класса - марксизм-ленинизм. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 05.10.09 22:45. Заголовок: Вчера у Дома Советов..
Вчера у Дома Советов, а теперь надо говорить у Белого дома,уходя домой уже в часов 6 . обратили внимание на постоянный стенд с вырезками из разных оппозиционных газет и увидели там, что среди 50-ти вырезок - 5 наших. Это 10% !!! Статья "я убит в белом доме, не жалейте меня.." провисела на стенде целый год!! Это успех среди не просто комобывателя , а среди людей гораздо более героических - защитников Советской власти!!! Давно я так не радовался. Даже, когда пришли домой и подсчитали деньги от распространения наших газет и их оказалось собрано рекордные 13 тысяч, то я уже так не радовался, что газета у нас самая покупаемая в оппозиции. Наше правое крыло распространили 1200 листовок с приглашением на концерт Харчикова 1 ноября в Москве. Мы много работали с мегафона: читали стихи Харчикова, Гунько, Корнилова и других. Очень многие интересовались почему не приехал А.Харчиков и когда его вновь услышат в Москве??!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума