Отправлено: 22.08.09 00:35. Заголовок: ПРАВЫЙ ОППОРТУНИЗМ ПОД МАСКОЙ ЛЖЕМАРКСИЗМА

В.А. Сапрыкин

ПРАВЫЙ ОППОРТУНИЗМ ПОД МАСКОЙ ЛЖЕМАРКСИЗМА
(О новой редакции Программы КПРФ
в контексте контрреволюционной реставрации капитализма)

«… Оппортунисты (социал-шовинисты) работают вместе с империалистической буржуазией…, оппортунисты объективно представляют из себя часть мелкой буржуазии и некоторых слоев рабочего класса, подкупленную на средства империалистической сверхприбыли, превращенную в сторожевых псов капитализма, в развратителей рабочего движения. … Без решительной, беспощадной борьбы по всей линии против этих партий… не может быть и речи ни о борьбе с империализмом, ни о марксизме, ни о социалистическом рабочем движении» .
В.И. Ленин


I. Чему должна учить коммунистов история с «перестройкой»,
но учимся ли мы сами…

В конце 2008 года в г. Москве состоялся XIII съезд КПРФ. Он принял новую редакцию Программы партии, постановление по Политическому отчету ЦК, четыре резолюции по различным вопросам, три обращения, избрал новый состав руководящих органов партии. На съезде присутствовали 76 представителей зарубежных партий и шесть представителей различных международных объединений. Руководители КПРФ дают партии и принятым съездом решениям самые высокие, порой восторженные оценки. Уже в предсъездовском интервью газете «Правда» Г. Зюганов заявил: «Партия энергично боролась с проявлениями антикоммунизма, решительно защищала имя и дело Ленина, отстаивала исторические достижения Советской власти…» (курсив мой – В.С.).
Многообещающее заявление. Но оценки деятельности той или иной политической партии, особенно носящей название «коммунистической», дело серьезное. Тут как ни смотри, а без общественно значимых критериев не обойтись. Не обойтись и без контекста, разумеется, политического, в который вписана вся жизнь партии. Словом, чтобы оценить по достоинству работу КПРФ и ее руководства, надо внимательно посмотреть на главные, определяющие процессы, происходящие в стране. Каковы они? Каков главный вектор их движения? В каком «пункте» находится КПРФ с ее идеологией, политической линией, социальными приоритетами?
Ответ не может быть кратким, односложным, но он стоит того. Криминально-буржуазная контрреволюция, начавшаяся в середине 80-х годов ХХ столетия в СССР, вершит свое реакционное дело: процесс реставрации дикого капитализма идет вширь и вглубь. Приближается четвертьвековой «юбилей», как к вершинам власти великой державы пробралась глубоко законспирированная антикоммунистическая предательская клика Горбачева–Яковлева–Шеварднадзе и их многочисленная Ко. Избрав главным своим орудием тайный, скрытый до поры и времени подрыв изнутри основ политической, социально-экономической, военно-оборонительной, социокультурной системы страны, создававшейся потом, кровью, миллионами жизней многонационального народа, заговорщики прикрыли свои преступные деяния плотным покрывалом лживых псевдокоммунистических клятв и обещаний. «… Чтобы исключить всякие кривотолки и спекуляции, – заявлял партии и народу Горбачев, – хочу еще раз подчеркнуть: все свои преобразования мы осуществляем в соответствии с социалистическим выбором… Тем, кто надеется, что мы свернем с социалистического пути, предстоит горькое разочарование» . «Социализм в СССР доказал свою историческую жизнеспособность, а его деформации носят обратимый характер – вторил Горбачеву извлеченный из канадской ссылки Яковлев. – И было бы безнравственно толкать все это под откос» (курсив мой – В.С.).
Но пройдет совсем немного времени, и эта подлая ложь клятвопреступников станет, казалось бы, явной даже для самых наивных и доверчивых: КПСС будет идейно, политически деморализована и дезорганизована, выведена из системы управления страной, а затем и вовсе запрещена, Красная Армия и органы государственной безопасности парализованы, СССР – разрушен. Криминальный капитализм смрадным потоком стал разливаться по всем огромным просторам некогда могучей, гордой и величественной социалистической державы, прокладывавшей путь человечеству к новому гуманистическому мироустройству. Шайка высокопоставленных предателей действовала не в одиночку, она опиралась на многочисленные антикоммунистические, пробуржуазные силы, сосредоточенные главным образом в столичных и крупнейших городах страны. Среди ударных сил контрреволюции ведущую роль сыграли: так называемая «элитарная» интеллигенция, насквозь пропитанная буржуазным стяжательским духом и националистическими настроениями; коррупционеры из различных звеньев управления; новорожденные кооператоры и подпольные миллионеры, страждавшие легализовать свой воровской капитал ; многочисленные потомки свернутых в 1917 г. революцией паразитических классов (капиталистов, помещиков, кулаков, купцов и др.) и жаждавших исторического отмщения пришедшему к власти «Хаму» (рабочим и крестьянам); ставший многочисленным диссидентский актив («правозащитники», бойцы из «Мемориала» и т.п.) и расплодившиеся «неформальные» объединения , повязанные многолетними тайными связями с зарубежными антикоммунистическими центрами; антисоветски настроенные церковники и сектанты из среды самых различных конфессий, организовавшие уже с начала 80-х годов мощное клерикальное наступление на Советскую власть и завоевания социализма.
Особую роль в контрреволюционном уничтожении СССР сыграли два интеллектуальных отряда «перестройщиков–реформаторов»: а) многочислен-ные ренегаты из числа работников сферы науки и образования; б) журналисты-перерожденцы из печатных и электронных СМИ. Первые, фальсифицируя теорию и практику советской истории, давали «материал», а вторые – его широко внедряли в массовое сознание. В 2005 году на IV Всероссийском философском конгрессе в присутствии 3 855 человек из 42 стран мира тогдашний директор Института философии РАН академик В.С. Степин произнес поистине исторические слова: «Наше дело – выработать новые идеи, а остальное – доделают журналисты»… Впрочем, свою контрреволюционную миссию оба этих отряда продолжают и по сей день, идя рука об руку против своего народа.
Зачем я решил вспомнить об этих событиях и фактах в статье, казалось бы, обращенной совершенно к иной теме? Отвечаю: только с целью попытаться выяснить, какие уроки извлекли (и извлекли ли вообще!) мы, коммунисты, все сторонники социалистического мироустройства из нашего поражения, научила ли нас история контрреволюции умению не наступать на одни и те же «грабли»? В состоянии ли мы сегодня распознавать замаскированные, коварные приемы и стратегические цели классового противника и тех ренегатских, оппортунистических сил, которые предали общепролетарское, общенародное дело и затаились в недрах реставрационно-капиталистического режима? Отсюда несколько конкретных проблем, на которые у меня есть собственная точка зрения. Во-первых, надо всегда помнить, что контрреволюция – явление сложное, многоаспектное, многоуровневое. Это не только вооруженное сопротивление: мятежи, заговоры, акты саботажа и диверсии, интервенции и гражданская война. Контрреволюция очень часто принимает скрытые, замаскированные формы («тихая», «ползучая» контрреволюция). На этом этапе она выступает в форме враждебной рабочему классу идеологии и психологии: буржуазных, оппортунистических, идеалистических, религиозно-фидеистических конструкциях. В такой идеологии действительность предстает в искаженном, «перевернутом», ложном виде и оказывается для многих людей иллюзорным сознанием. Обращенная к политически незрелым, отсталым слоям общества, настроенных мещански, обывательски, она способна толкнуть их в объятия заговорщиков-контрреволюционеров. Собственно, так и случилось в СССР, когда эмиссары-горбачевисты и ельцинисты ездили по шахтерским регионам и уговаривали горняков бить Советы и «коммуняк»…
Во-вторых, полезно вспомнить, что революция, все наше коммунистическое дело стόят чего-нибудь лишь тогда, когда «умеют защищаться» , в том числе от предательства, от подрывных действий «кротов», проникших в ряды коммунистов. Горбачевисты-предатели сделали то, чего не могли осуществить до них ни белогвардейщина и Антанта в годы Гражданской войны, ни объединенный европейский фашизм в 1941–1945 гг., ни американский империализм и все вместе взятые реакционные силы в период «холодной войны». Они, доморощенные убийцы, умертвили первый плод новой, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, рожденной творческим гением советского народа и показывавшей путь развития всему человечеству на многие столетия вперед. Горбачевисты в союзе с ельцинистами вернули народы СССР в состав «преступной цивилизации, основанной на порабощении труда» (Маркс), «воем травли и клеветы» опорочили весь 70-летний период беспримерного труда, борьбы и героизма коммунистов и беспартийных созидателей нового общественного строя. Увы, всех последствий этого контрреволюционного деяния многие не понимали и тогда, как не понимают и сегодня. Если бы понимали, то не ждали, когда капитализм в России «приобретет моральный облик», станет «хорошим», «домом для всех»… Как прав был В.И. Ленин, говоря, что даже среди самых просвещенных слоев населения есть люди недумающие и думать не способные…
В-третьих, мы вынуждены напомнить о тех позорных временах потому также, что горбачевщина как конкретно-историческая, политическая и идейная ипостась контрреволюции могла состояться лишь в условиях массового политического и теоретического невежества не только «простых» коммунистов, но и членов ЦК КПСС, его Политбюро, руководителей Совмина СССР, министерств и ведомств страны, а также людей, гордо именующих себя докторами разных наук и даже академиками. Как велик и прозорлив был К. Маркс, когда предупреждал коммунистов и всех сторонников нового мироустройства о демонической силе невежества, страшные последствия которого еще пожнет человечество. К нынешнему состоянию экономической, социальной жизни общества на основе реставрации капитализма привели не только предатель и воинствующий невежда Горбачев, самодур и многолетний бражник Ельцин, но еще и люди в академических «мантиях»… Многие, очень многие из них в конце 80-х–начале 90-х годов подвергли массированной и хорошо скоординированной атаке советскую экономическую систему, а вместе с ней – все, что было сделано и создано в исторической борьбе за социализм.
Вот «теоретические» перлы мэтров экономической науки :
• «наша экономика возникла в нарушение законов развития, требовавших движения к социализму»;
• «весь исторический путь нашей страны и других социалистических стран подтверждает, что базисная, неустранимая основа всех трудностей экономики, несопоставимый с ее масштабами, низкий уровень ее эффективности связаны именно с обобществлением всех средств производства»;
• «капитализм с нашим устройством не имеет ничего общего. Разве что гитлеровские ограничения юридических свобод рабочих и расправы (которые в отличие от нас в основном касались не своего народа, а народов оккупированных стран»);
• «не рабовладение ли мы построили?»;
• «нашу систему больше напоминает феодализм»;
• «до сих пор используется принудительный труд школьников, студентов, ученых, инженеров, рабочих, убирающих урожай, обслуживающих овощные базы, ремонтирующих дороги и т.д.» ;
• «все нации и народности превращаются в безликий народ, именуемый новой исторической «общностью людей» (курсив мой – В.С.).
Коллективный сборник самых видных на то время экономистов был полон подобных оценок и выводов стратегического характера, но по лексике, тональности больше похожих не на профессиональные умозаключения ученых, а на эскапады записных «писателей-сатириков» в духе злобного «одессита» –антисоветчика М. Жванецкого. Злобы – пруд пруди, а дела, толку – никакого.
Впрочем, нет, «толк» был: они своими наукообразными заклинаниями подводили теоретико-идеологическую базу под контрреволюцию по имени «перестройка» и «реформы». Экономисты-книжники, высидевшие свои диссертации в читальных залах библиотек, знавшие переводы западных авторов, были страшно далеки от реальной жизни великой страны, они не понимали, что в действительности происходило в ней за годы Советской власти, а потому высокомерно пренебрегали конкретно-историческими (политическими, социальными, экономическими, национальными, культурными, внутренними и внешними) условиями жизни народа и его борьбы за выживание, не понимали и глубинной сути экономических процессов. Не тех процессов, которые они вычитали на книжных страницах либеральных авторов, а тех, что протекали в самой жизни огромной державы, занимавшей 1/6 часть Земного Шара и являвшей собой сложнейшую социоэкономическую систему. Если бы понимали, то не родилась бы шарлатанская «программа 500 дней» Явлинского–Шаталина, которая была встречена на «ура»…
Не обременяя себя долгим поиском настоящих и ответственных рецептов обновления советского общественного устройства, книжные экономисты извлекли на свет и предложили горбачевистам-контрреволюционерам «истины», от которых исходил устойчивый запах реставрационно-капиталистического нафталина:
• нужна «денационализация – это переход из рук государства (т.е. народа в целом – В.С.) в руки других (!!!) владельцев значительной части средств производства, приватизация собственности, передача ее группе лиц (кооперативу) или одному лицу (семье)»;
• нужна «децентрализация – это формирование самостоятельных негосударственных предприятий и самостоятельных государственных арендных предприятий, главным следствием чего станет рынок»;
• нужна «демонополизация – это структурная перестройка экономики, преодоление бюрократических объединений предприятий-гигантов, вместо них выделять самостоятельные предприятия-конкуренты» (курсив мой – В.С.).
На основе этих «академических рекомендаций» в стране была осуществлена криминально-капиталистическая контрреволюция: 24 февраля 1994 года Ельцин в «Послании Федеральному Собранию» объявил, что «тотальное разрушение прежней системы завершается». Разрушена была прежде всего вся политическая система СССР и на ее месте насильственно был установлен реставрационно-буржуазный политический строй и новый экономический уклад, образующие в своей совокупности криминально-капиталистическую, авторитарно-олигархическую систему новобуржуазного правления, господства и эксплуатации основной массы населения страны. Экономический строй социализма полностью уничтожен: заводы, фабрики, другие предприятия по бросовым ценам, за мешки разукрашенных бумажек, именуемых «ваучерами» были отданы в руки нуворишей, у государства их осталось менее 9 %. Свыше 80 % населения было опущено в нищету, народ стал стремительно вымирать (со скоростью до 1 миллиона человек в год). Россия превратилась в полуколониальный сырьевой придаток мирового империализма, что в полной мере выявил нынешний финансово-экономический кризис этой системы. В стране продолжает развиваться процесс деиндустриализации, десоциализации, деинтеллектуализации.
Такова, говоря чрезвычайно лапидарно, подлинная цена «научных» умозаключений и рекомендаций докторов наук и академиков от экономики. Впрочем, никто из них до сих пор не признал собственного личного вклада в погром страны (за исключением Г.Х. Попова!), всю вину валят на Ельцина и Ко и рефреном произносят: «Мы не того хотели»… Нет, господа отказники, именно того: вы все хотели его препохабия капитализма. А когда он явился во всем своем мерзком обличье, вы испугались и не признали родное дитя. А академик Абалкин дотеоретизировался до того, что в родном академическом учреждении всерьез предлагает «больше не пользоваться словами «социализм» и «капитализм», они – де нынче «устарели» и не отражают реалий сегодняшнего дня. Уже не в детство ли впал знаменитый реформатор-теоретик? Явно растеряны и другие вдохновители «перестройки» и «реформ». Академик РАН О. Богомолов что-то невразумительное говорит о «приданию капитализму неких моральных основ» (???). А Н. Петраков решился наконец признать: «Мировую капиталистическую систему надо менять кардинально» («Литературная газета», 18–24 марта 2009 г., № 11 (6215), с. 2). Печально и горько, что для такого «умозаключения» нужны были 20 с лишним лет варварских разрушений и миллионных жертв в СССР.
В-четвертых, мы вынуждены вспомнить тот начальный период горбачевско-ельцинской контрреволюции еще и потому, что в ее идейно-политическом генезисе был сознательно заложен мощный заряд правооппортунистических идей, замаскированных под «творческий марксизм», под так называемое «новое прочтение Ленина»… Кладя публичные поклоны марксизму-ленинизму, горбачевско-яковлевская антисоветская клика, а вслед за ними и академическая элита, «начиная с 1986 года, постепенно» стали вводить в «идеологический оборот новые, совсем немарксистские истины» (выделено мной – В.С.). Идейные и политические вдохновители контрреволюции начали с умерщвления марксистско-ленинской науки об обществе, с подмены ее суррогатом псевдомарксистских, псевдоленинских (правооппортунистических, буржуазных в своей сути) фундаментальных положений о революции, о диктатуре пролетариата, о классовой борьбе, о собственности, о смене капитализма социализмом и путях его созидания в различных конкретно-исторических условиях и т.д. и т.п.
Говоря словами В.И. Ленина, с этого началась «эпоха контрреволюции и разгула ренегатских настроений», когда всеобщее предательство, тотальное воровство и аморализм стали официальной нормой мародерского класса необуржуазии и примкнувшей к нему огромной прослойки оппортунистов-перерожденцев всех мастей. «Отступали от марксизма все (!!!), кто не потерял уважения к себе и сохранил, вопреки всему, способность к самостоятельному мышлению. Без этого не было бы ни перестройки, ни того освобождения (т.е. всей контрреволюции – В.С.), которое за ней последовало» (выделено мной – В.С.).
Как признаются сами главари контрреволюции, немарксистские истины внедрялись в сознание коммунистов и всего советского народа осторожно, хитро, шулерски. Они «избегали резких перемен и в идеологии, и во внутренней политике… Резко и сразу могли уйти от марксизма ученые (и уходили толпами – В.С.). Но не политики, тем более руководители страны. Им надо было в максимально возможной мере выиграть время, чтобы до возможного, по сути, неизбежного восстания консерваторов сделать перемены в идеологии, в политическом поведении необратимыми» (выделено мной – В.С.).
В конечном счете они это сделали: восстания в стране и партии не произошло, «консерваторы» были побеждены, контрреволюция восторжествовала. Еще и еще раз подчеркнем: главным орудием контрреволюционной клики была оппортунистическая, ревизионистская ложь, огромная, всеобъемлющая, не знающая границ и каких-либо правил приличия. Так, идеологический подручный «князя тьмы» А. Яковлев, исключительно злобный и до фанатизма мстительный «архитектор перестройки» (его собственное самоопределение своей роли в контрреволюции) позже открыто и бесстыдно признается: «Для пользы дела (т.е. уничтожения СССР – В.С.) приходилось… лукавить. Я сам грешен – лукавил (врал все годы нагло и цинично – В.С.) не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему идет дело» («Независимая газета», 2 декабря 2003 г., с. 10). Отчаянными вралями, бесстыдными лжецами вошли в историю антисоветской контрреволюции все ее активные соучастники: сами главари и их помощники, члены Политбюро и многие члены правительства, народные депутаты и академики, журналисты и представители шоуэлиты. Каждый старался запустить куском грязи в КПСС и Советскую власть, отметиться в стане их классовых врагов. «Безусловно, приходилось врать, – признается однажды бывший главный редактор журнала «Огонек», ставшего при нем рупором дешевой антисоветчины, В. Коротич, – но, скажем, Горбачев врал куда изысканнее» (курсив мой – В.С.).
Он и сейчас продолжает врать, забаррикадировавшись в собственном фонде на Ленинградском проспекте и лишь время от времени появляясь на публике. Былая псевдоизысканность лжи улетучилась вместе с постами Генсека КПСС и Президента СССР. Перед зрителями всякий раз предстает жалкий, побитый годами и меченый подлостью, болтливый субъект. В его глазах плохо спрятанный страх за содеянное: знает каналья, что сотворил, неровен час, изменится ситуация, понадобится козел отпущения, – могут и привлечь за государственные преступления. Они столь тяжки и многочисленны, что ему не будет прощения и через тысячу лет… Такие деяния не знают срока давности.
С разложением горбачевщины как конкретной формы правого оппортунизма в нашей стране не закончилась история и реакционная деятельность оппортунизма вообще. На политической авансцене возник, развился и набрал силу новый субъект правооппортунистической разновидности, имя которому зюгановщина. Эта разновидность возникла не на песке в безводной пустыне и не была трансплантирована из Космоса. Ее почва – жирный «чернозем» новокапиталистической подкормки зюгановцев в виде немалого финансового содержания в буржуазной Думе, спецтранспорта, персональных дач, бесконечных вояжей за рубеж, приемов, банкетов и т.д. и т.п. Телевизионный экран хорошо передает безмерную радость на лице «главного коммуниста» КПРФ, когда тот в одной компании с президентом и «коллегами» из буржуазных фракций ловит… прикормленную форель в поместье главы государства реставрированного капитализма. Народу демонстрируют благостную картину единения коммунистов и капиталистов: «без галстуков», улыбающиеся, они, как дети, радуются каждой удачной поклевке и всем своим безмятежным обликом словно говорят и нам: «Живите дружно, ребята, не ссорьтесь, ловите рыбку, мир прекрасен!» Загипнотизированное сознание само проделает дальнейшую умозаключительную работу и сделает нужные для реставраторов капитализма выводы: «Вся история международного и российского комдвижения должна быть закрыта как ошибочная, «Манифест Коммунистической партии» с его 160-летней биографией сдан в утиль, советский период строительства социализма – тупиковая ветвь общественного развития… Да здравствует новая эпоха – эпоха братания с капиталом…»
Регулярный просмотр подобных спектаклей не сравнится даже со средневековой экзекуцией: там истязали и усмиряли тело, здесь убивают разум, мораль, совесть, насаждают манкуртизм в массовом масштабе. Этого не выдержал даже давний идейный друг и соратник Зюганова, соавтор совместной «теории государственного патриотизма» Ю. Белов. Отойдя от активных дел в КПРФ, но оставаясь в составе ее ЦК, он частенько выступает в роли эдакого «Дэн Сяо-пина». Как человек достаточно осторожный и предусмотрительный, Ю. Белов очень не хотел бы, чтобы в финале его имя стояло в одном ряду с Г. Зюгановым, ассоциировалось с тем, что тот творит с партией. В последних своих выступлениях Белов дает понять, осторожно, часто только с подтекстом, что зюгановщина входит в очень опасную, может быть крайнюю стадию своего идейного и политического разложения и гниения. На XIII съезде КПРФ он заявил: «Не трагедия, но драма постигла и сильнейшую французскую компартию, испанскую компартию. Они тоже пошли по дороге еврокоммунизма, тоже к социализму только через парламент. Казалось бы, зная эти уроки, мы можем уберечь себя от того, чтобы не сбиться на путь буржуазного парламентаризма, но, однако, это не так. … Если бы это было не так, не было бы рыбкиных, не было селезневых, горячевых, ходыревых, михайловых и еще, увы, многих, многих и многих. … Соглашателями не рождаются, соглашателями становятся. Те, кто не способен выдержать испытания парламентаризмом. … Есть еще одно требование у Ленина. Оно касается лидеров парламентских фракций коммунистов. Он пишет прямо так: нужна «резкая, беспощадная, непримиримая критика в отношении тех вождей, которые не умеют – и еще более тех, кои не хотят – использовать парламентскую трибуну по-революционному, по-коммунистически. И надобно, чтобы беспощадная резкая критика сопровождалась тем, чтобы негодных заменять пригодными». Вот как ставил вопрос Ленин…» (выделено мной – В.С.).
Ю. Белов открыто не произнес фамилии Зюганова, но прямо указал на него, призвав, по сути дела, заменить его. Съезд в ответ отмолчался и тем самым упустил еще одни момент прекратить сползание КПРФ в гнилостное болото ренегатства и оппортунизма. В действительности, давно наступило время широкого объединенного фронта борьбы с правым оппортунизмом под названием «зюгановщина», но он срывается, блокируется многочисленными его сторонниками не только в самой КПРФ, но и в других партиях, движениях, группах. Срывают эту борьбу и многие рядовые коммунисты, одни в силу неведения, другие – невежества, третьи – слепой, безрассудной веры в «вождя» и т.д. и т.п.
Еще и еще раз скажу: как гениален был К. Маркс, когда говорил, что невежество – это демоническая сила, страшные последствия которой еще пожнет человечество. Как образен и точен был Цицерон, определяя невежество как ночь беззвездную и безлунную. Как мудр был сам народ, сказав, что услужливый и невежественный дурак опаснее врага…
Но сказать, что никто и ничего не видит и не слышит, значит сказать неправду. Об оппортунизме и предательстве Зюганова написаны если не горы, то «холмы» статей, брошюр, книг, опубликована масса документальных свидетельств его ренегатства. Вот, например, бывший главный редактор газеты «Правда» и член президиума ЦК КПРФ, а позже и спикер Госдумы Г. Селезнев, человек весьма осведомленный, рассказывает: «Рядовые коммунисты просто не знают своего вождя. Когда у Президента собирается «круглый стол» со всеми лидерами фракций, от оппозиции Зюганова не остается и следа. Он забывает все ярлыки и клички, которые навешивает на всех и вся (т.е. на власть – В.С.), и свою непреклонность. Но стоит ему выйти за ворота Кремля, это совершенно другой человек: … идет голый популизм, рассчитанный на тех людей, которые мало информированы. И он уверен, что все, что он говорит, до этих людей донесет газета «Советская Россия». Но видел бы читатель «Советской России» Геннадия Андреевича в кабинете Путина и сравнил с тем, которого печатает газета, а доверчивые люди читают, – это два абсолютно разных человека» (курсив мой – В.С.).
Г. Селезнев, сам погрязший в болоте оппортунизма и мелкобуржуазном мещанстве, знает, о чем говорит. Два сапога – пара. Он тоже несколько лет был участником этих «круглых столов» и процесс перерождения коммунистического «Савла» в оппортунистического, верноподданного слугу режима «Павла» он видел воочию… К сожалению, то, что давно известно всем, не хотят видеть и знать многие члены КПРФ, даже из состава ее Центрального Комитета. В ответ на критику вполне очевидных ренегатских действий своего «вождя» со страниц «Советской России» несется вопль: «Руки прочь от Геннадия Андреевича!». Газета «Правда» буквально подавила читателя огромными псевдомарксистскими статьями и торжественно-отретушированными портретами Зюганова. А такие «маститые» ветераны как Е. Лигачев много лет упражняются в доказательствах величия, необыкновенной мудрости и верности избранного им курса. Еще «вчера» Лигачев восхвалял Горбачева и «перестройку», осчастливил Москву привозом Ельцина из уральской глубинки, теперь вот нашел новый объект поклонения и прославления…
Вот и получается: история – судья строгий и неподкупный, учитель – самой высокой пробы, да мы плохие ученики, никак не хотим извлекать уроки из наших ошибок и просчетов.

 Отправлено: 22.08.09 00:38. Заголовок: II. Борьба за Програ..

II. Борьба за Программу КПРФ – центральный пункт размежевания марксистских и правооппортунистических сил

«История рабочего движения полна примеров неудачных, негодных, даже вредных партий. … Партия – сознательный, передовой слой рабочего класса, его авангард. Сила этого авангарда раз в 10, в 100 раз и более велика, чем его численность. Возможно ли это? Может ли сила сотни превышать силу тысячи? Может и превышает, когда сотня организована… Чтобы обслуживать массу и выражать ее правильно сознанные интересы, передовой отряд, организация, должна всю свою деятельность вести в массе, привлекая из нее все без исключения лучшие силы, проверяя на каждом шагу, тщательно и объективно, поддерживается ли связь с массами, жива ли она. Так, и только так, передовой отряд воспитывает и просвещает массу, выражая ее интересы, уча ее организации, направляя всю деятельность массы по пути сознательной классовой политики» .
В.И. Ленин

Все сказанное выше не должно однако служить поводом для упрощенного, однобокого вывода об истоках и природе правого оппортунизма в КПРФ. Не только один буржуазный парламентаризм питает соки этого явления. Правооппортунистическая болезнь в ряды этой партии проникла вместе с горбачевщиной, в годы «перестройки», когда начался процесс тотального ревизионизма, попрания фундаментальных основ ленинского теоретического, политического и социально-практического наследия. История навсегда сохранит в своей памяти факт с далеко идущими последствиями для многонациональной страны: коммунисты, заседавшие в Верховном Совете РСФСР, проголосовали за… суверенитет главной республики – становой хребет Союза ССР и тем самым внесли свой личный вклад в контрреволюционное дело уничтожения великой державы. 12 декабря 1991 года Фракция «Коммунисты России» голосовала за ратификацию беловежских преступных соглашений, чем не просто подписалась под ними, а в сущности санкционировала дальнейшие контрреволюционные действия ельцинистов по уничтожению основ социализма и реставрации капитализма.
Коммунисты, создававшие компартию РСФСР и, следовательно, двоецентрие в КПСС, объективно способствовали суверенизации других республиканских компартий, что в конечном счете работало на разрушение КПСС, а через это – и уничтожение СССР. Сами руководители КПРФ этот факт яростно отрицают, а доктор исторических наук И.П. Осадчий в своих публикациях постоянно приписывает себе и своим соратникам качества миссионеров, пришедших спасать КПСС и СССР . Он или не знает подлинной обстановки в стране, или сознательно мифологизирует все события и персонажи того времени. Н.Х. Гарифуллина, досконально изучившая этот период, даже считает, что профессор Осадчий «без зазрения совести фальсифицирует историю нашей партии» (зная И.П. Осадчего несколько лет, скажу, что он способен на это – В.С.). Автор данных строк, свыше 30 лет проработавший в системе КПСС, последние 11 лет трудился в аппарате ЦК КПСС на различных должностях . Многочисленные поездки по стране
(до 150 командировочных дней в году) в годы «перестройки» давали обильную пищу для размышлений и выводов. Главный из них: в партии, в стране огромное число людей были обеспокоены тем, как сохранить единую многонациональную державу, как не развалить партию – сердцевину всей политической системы. Мне об этом говорили в Белоруссии, Эстонии, Украине, Таджикистане, Армении, Казахстане, областях, краях, республиках РСФСР. Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, когда за сохранение Союза ССР проголосовало свыше 76 % опрошенных граждан страны, убедительное тому свидетельство. Думающие коммунисты первыми увидели опасность различных проявлений сепаратизма, как внутри республик, так и в особенности – самой партии. Первый секретарь ЦК Компартии Латвии А. Рубикс говорит: «Встречаясь с секретарями ЦК, мы обсуждали теоретические аспекты, вспоминали, что Ленин с порога отметал федеративное устройство Коммунистической партии на территории Союза. Взвесив все, мы просто ужаснулись: неужели такое может быть, то есть неужели может быть создана Российская компартия? Но, увы, вскоре мы получили приглашение на учредительный съезд. Посадили нас на балконе, слова никому не дали, хотя записки мы подали сразу. Но нас не захотели услышать. … И вот тогда нам стало окончательно ясно, что Союза не будет. Любое сопротивление уже носило весьма относительный характер» (выделено мной – В.С.).
Как живой очевидец тех событий добавлю к словам уважаемого и несгибаемого коммуниста-интернационалиста А. Рубикса следующее: секретари и многие работники аппарата новой партии повели себя по отношению к аппарату ЦК КПСС заносчиво и даже высокомерно, давая откровенно понять, что мы находимся на «их территории», «состоим у них на учете»… Вопрос о спасении КПСС в этих условиях как-то уходил в тень…
Такой, говоря чрезвычайно коротко, была предыстория, а история КПРФ началась после Конституционного суда, когда партия получила официальное разрешение возобновить свою деятельность. Ее возглавили Г. Зюганов (председатель), В. Купцов (первый заместитель), А. Шабанов (заместитель), члены президиума В. Зоркальцев, А. Лукьянов и другие влиятельные на то время функционеры, прошедшие горбачевско-яковлевскую школу. В партии с самого начала наметились серьезные разногласия по многим положениям Программы, которая была принята в 1995 году на III съезде. Зюгановцы явно не хотели создавать документ марксистско-ленинской направленности и заполняли текст чуждыми для коммунистов формулировками, двусмысленными, а то и прямо немарксистскими положениями. Почему это происходило, было понятно тогда и еще более – теперь. Зюганов по сути дела случайно, в митинговой обстановке был избран председателем ЦК КПРФ. После разгона КПСС политический путь его был извилист и темен. «Пострел» возникал везде, но только не в компартиях: в Российско-американском университете, «Духовном наследии» Подберезкина, в Координационном совете народно-патриотических сил России, Фронте национального спасения, искал пристанища в религиозных кругах. За это время его «теоретический» багаж был пополнен концепциями и теориями явно антимарксистского, антиленинского содержания. Вот что он сообщает сам и его биографы:
• «Среди религиозных мыслителей наибольшее влияние оказал на меня Иван Ильин и петербургский митрополит Иоанн (Снычев), с которым я неоднократно встречался и которого искренне глубоко уважал» . «Я не раз обращался к философскому наследию И.А. Ильина, внесшего свой весьма ощутимый вклад в разработку идеологии государственного патриотизма» ;
• «Я сам с карандашом в руках изучал Библию, дважды прочитал Коран» . Видимо под всем этим воздействием он решил принять крещение. Оно состоялось, «троекратно, полным чином». Так в рядах КПРФ появился православный прозелит (новообращенный приверженец РПЦ);
• «Зюганову… особенно близки духовные основы «Русской идеи» в трактовке Вл. Соловьева, Н.А. Бердяева, великих религиозных мыслителей С.Н. и Е.Н. Трубецких, Павла Флоренского, Сергея Булгакова, А.В. Карташова, И.А. Ильина, действующего патриарха Алексия II» . Обратим внимание: председатель ЦК КПРФ никогда не обращается к наследию русских революционных демократов А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.
В 1997 году на английском языке была издана книга Дж. Урбана и В. Соловья «Коммунисты России на распутье». В ней сделан добротный научный анализ особенностей мировоззрения председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова. «Относительно зюгановского мышления можно сделать следующие выводы. – пишут известные авторы. – Его интеллектуальные новации, исторические обоснования и внутреннее содержание – более чем сомнительны. В большей мере это компиляция фрагментов различных теорий и авторов, часто содержащих противоположные выводы. По языку и стилю это скорее причудливая смесь славянской терминологии, заимствованной у русских мыслителей XIX века, и западных представителей из современной социальной и политической науки. … Его мировидение и система политических идей заметно расходятся с традиционным марксизмом-ленинизмом. Источники его теории лежат за пределами марксизма-ленинизма. Зюгановизм вырос на следующих именах и концепциях:
• Автор цитирует целый ряд мыслителей о множественности мировых цивилизаций: из русских – Данилевского, Леонтьева, т.н. «евразийцев»; из западных – Шпенглера, Тойнби, Хантингтона, Макиндера и др.;
• Зюганов пробуждает средневековый мессианский идеал о Москве как «третьем Риме», он придает этой идее скорее абстрактно-культурный, чем конкретно-религиозный смысл;
• Источником «вдохновения» Зюганова стала и так называемая доктрина «официального национального характера», идеологического истеблишмента имперской России времен царя Николая I в конце первой трети XIX века, а именно – формула «православие, самодержавие, народность»…;
• Зюганов черпал свои идеи из русской философской и политической традиций, обращаясь к авторитетам, чьи аргументы были часто противоположными (это эмигранты – евразийцы, это славянофилы с их концепцией соборности);
• Наконец, «вождь» осуществляет прямые заимствования из православия, поскольку, по Зюганову, коммунистическая идеология полностью совместима с библейской этикой и даже вытекает из нее» (выделено мной – В.С.).
Вот такой человек, не просто далекий, но совершенно чуждый марксистско-ленинской науке, возглавил КПРФ и стал определять ее идеологию, политический курс, конкретные действия в условиях разворачивающейся контрреволюции и процесса реставрации капитализма. Все документы, выходящие из «штаба» партии, несли на себе явный отпечаток мировоззрения ее «вождя». Составленный текст Программы был крайне эклектичен, он отражал атмосферу идейно-теоретического и политического противостояния марксистов и зюгановцев, во многих разделах ошибочно представлял и оценивал главные явления и процессы, происходившие в обществе, терминологически и лексически был далек от марксизма-ленинизма. Правда, заверения ему и социализму в Программе содержались. В ЦК шло много писем, обращений с просьбой вернуться к документу и придать ему ясный и вполне определенный марксистско-ленинский характер. На партийных собраниях коммунисты высказывались еще более резко в адрес Программы КПРФ и руководства партии, требовали ответа. Зюганов и его сподвижники то отмалчивались, что было небезопасно, то всячески «выпускали пар». Так, в конце 1996 года в парторганизации было направлено письмо ЦК «О социально-политической ситуации в России и первоочередных задачах партии». В нем, в частности, говорилось, что «критика КПРФ (читай Зюганова и Ко – В.С.) с упрощенных ортодоксальных позиций заключается в обвинении нашей партии в отказе от классового подхода, в отступлении от марксистско-ленинского учения. Мы считаем эти обвинения несостоятельными» (цит. по машинописному тексту документа).
Все эти письменные послания ЦК, а также устные разъяснения членов президиума не давали нужного результата. В конце концов декабрьский
(1996 г.) пленум ЦК КПРФ принял решение внести изменения и дополнения в Программу КПРФ и рассмотреть этот вопрос на очередном IV съезде партии. На мартовском (1997 г.) пленуме такой подход был вновь подтвержден. В частности, предполагалось, что Программная комиссия ЦК получает и обобщает все поступающие предложения парторганизаций и отдельных коммунистов, ученых и на их основе вносит необходимые дополнения и изменения в соответствующие разделы Программы. Сам же текст всего документа было решено не подвергать пересмотру, то есть, ревизии. Такова была установка сверху. В соответствии с ней и была развернута теоретическая и организационная работа в партии. 19–20 апреля 1997 года состоялся IV съезд КПРФ, но доработанная Программа на нем не была принята. Почему? Что случилось, ведь решение об этом принимал коллегиальный орган партии – Центральный Комитет… Решение ЦК самолично сорвал Зюганов. Зачем ему то понадобилось? Как он мог решиться на столь экстраординарный шаг? Только затем, чтобы действующая Программа партии оставалась подольше в прежнем виде, чтобы она, – не дай бог! – усилиями «догматиков» не приобрела ясный, научно выверенный, марксистско-ленинский характер: по содержанию, целям и задачам партии, по языку и терминологии, наконец. Этого, набиравший силу и расширявший свое окружение в Думе, оппортунист и богостроитель боялся как огня.
Он буквально ринулся в бой с теми коммунистами, которые направили свои предложения по приданию программе КПРФ марксистско-ленинского, социально-классического содержания, превращении ее из ничего не значащего «представительско-протокольного» текста в идейно вооружающий и организационно мобилизующий «манифест» Коммунистической партии. В этом был главный, исходный пункт борьбы между зюгановцами и марксистски, ленински мыслящими коммунистами. Зная, в каком направлении идет доработка текста Программы, Зюганов решает во что бы то ни стало блокировать деятельность Рабочей группы, собиравшей и обобщавшей предложения коммунистов. И в очередной раз прибегает к уже не раз апробированному приему. 25 марта 1997 года, то есть почти за месяц до IV съезда КПРФ, он публикует в газете «Советская Россия» развернутую статью под многозначительным названием «Открыто водруженное знамя», снабженную рубрикой – «Как нам работать над «Программой партии»… Под текстом статьи стоит подпись: «Геннадий Зюганов, председатель ЦК и Программной комиссии КПРФ»… В пространном, нравоучительном тексте, построенном на сплошных софистических уловках и подтасовках, прямых передержках, доказывалось, что принятие новой редакции Программы партии IV съездом – дело совсем… несвоевременное и даже поспешное…
Объяснить такой публичный акт саботажа коммунистам было совсем непросто. И Зюганов решает использовать испытанный Горбачевым и Яковлевым прием: он прикрывает свое ренегатство авторитетом В.И. Ленина и Ф. Энгельса… «Ленинская партия большевиков, – фарисействует оппортунист, – известная своей изумительной тактической гибкостью, не спешила по всякому поводу исправлять свою программу» (курсив мой – В.С.). Коммунисты, хорошо знающие все другие его публикации, были поражены бесстыдным трюкачеством: до этого он навешивал большевикам ярлык «экстремистов», а тут вдруг берет их себе в союзники и наделяет «дамским» эпитетом «изумительный»… И совсем не чувствуя пределов собственного фарисейства и откровенного цинизма, риторически вопрошает: «Может быть, мы отказались от марксизма-ленинизма как своей теоретической основы, как это сделали социал-демократы? Нет, не только не отказались, но стремимся к его творческому развитию, ибо марксизм есть обобщение и необходимый вывод из всех достижений мировой науки и культуры. После Маркса, Энгельса, Ленина уже прошли десятилетия, в течение которых человеческая мысль не стояла на месте. Определенные шаги в этом направлении мы сделали и уже включили результаты в свою программу».
Сказать, что у Зюганова – правого оппортуниста и оголтелого ренегата-богостроителя нет стыда, значит, ничего не сказать! Это – второе издание Горбачева и Яковлева – в одном «флаконе»… Те – политические прохиндеи и злобные контрреволюционеры – весь период «перестройки» тоже использовали великое имя В.И. Ленина, прикрывались им до тех пор, пока уничтожили КПСС и СССР. И тут же сбросили маски марксистов-ленинцев. Зюганов, заимствовав их подлый прием, тоже публично объявляет себя не последователем Ивана Ильина и Иоанна (Снычева), ярых антикоммунистов, а марксистом-ленинцем. Свою же немарксистскую, неленинскую программу – продолжением их идей. В статье «Открыто водруженное знамя», адресованной членам ЦК и делегатам IV съезда КПРФ, прямо по-детски, иначе не скажешь, объясняет: «На предыдущем пленуме мы, наверное, поторопились и отнеслись несколько облегченно к важнейшей проблеме. И эту ошибку надо исправлять. Полагаю, что предсъездовский пленум ЦК мог бы предложить съезду уточнить (!!!) соответствующий пункт повестки дня, сформулировав его так: «О концепции (принципах, основных направлениях) внесения дополнений и изменений в Программу КПРФ)» (выделено самим Зюгановым – В.С.) И уж совсем «искренне», в расчете на сочувствие: «Причину отставания (!) следует искать в том, что мы задали себе слишком жесткий график» (газета «Советская Россия», 25 марта 1997 г.).
Как бывший кандидат в члены ЦК КПРФ и член Программной комиссии и Рабочей группы свидетельствую: никакого отставания не было и не могло быть! Сам Зюганов, будучи председателем того состава Программной комиссии, самоустранился от ее работы, пустил дело на самотек, рассчитывая на провал, срыв всей работы над Программой. Но он явно просчитался, поскольку не учел, что активность коммунистов будет настолько большой, а в Программной комиссии окажутся честные, высококвалифицированные люди, что поручение Центрального Комитета будет выполнено в срок и на достойном уровне. Доработанный текст Программы КПРФ был положен на стол: его можно было вносить на рассмотрение IV съезда партии в соответствии с утвержденной повесткой дня.
Тогда Г. Зюганов решил дать последний бой и все же сорвать принятие новой редакции Программы. Было созвано заседание всего состава Программной комиссии, вел его сам председатель. Скажу: то было незабываемое и показательное зрелище. Зюганов, до крайности злой и неприязненный, всячески срывал доклад Рабочей группы, от имени которой выступал секретарь ЦК Н.Г. Биндюков. И все же тот зачитал подготовленный членами данной группы доклад, в разработке которого принимал участие и автор данных строк. Располагая его текстом, привожу наиболее принципиальные положения из данного документа:
1) «Программная комиссия, внимательно изучив все поступившие в ЦК КПРФ замечания и предложения партийных организаций, отдельных коммунистов и беспартийных, проделала значительную работу. Члены Президиума ЦК текст Программы с внесенными дополнениями и изменениями получили. На данном этапе Комиссия учла максимальное число предложений, поступивших с мест. Полагаем, что данный вариант в основном готов для того, чтобы вынести его на рассмотрение IV съезда в соответствии с решением Пленума»;
2) «Однако нужно отметить, что в последнее время появилась и другая точка зрения (имелась в виду статья Зюганова «Открыто водруженное знамя»), смысл которой в том, что программа не нуждается в дополнениях и изменениях, что для этого не созрели ни объективные, ни субъективные условия. В качестве аргумента делается даже ссылка на Ленина. Дескать, вождь революции вообще не советовал «суетиться» вокруг Программы. События, мол, могут меняться, а наша Программа должна оставаться незыблемой. И даже, якобы, революции и войны не заставили Ленина менять Программу. На самом деле все было иначе – и гораздо сложнее: об этом нам говорит сам Ленин. Говорит весной-летом 1917 года, то есть за несколько месяцев до Великой Октябрьской социалистической революции. В «Материалах по пересмотру партийной программы» (были подготовлены в соответствии с решениями VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) Ленин сформулировал новые разделы, новые экономические и политические требования взамен устаревших, снабдил их необходимыми примечаниями. В «Материалах» были освещены коренные вопросы политики пролетарской партии, была дана характеристика империализма, определена политическая форма диктатуры пролетариата – республика Советов. «Центральный Комитет Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) поручил… издать немедленно имеющийся уже в наличности в распоряжении ЦК материал по пересмотру партийной программы» – сказал В.И. Ленин в мае 1917 года . Он предполагал, что новая программа будет принята предстоящим VI съездом РСДРП (б). Но ввиду тяжелой обстановки, сложившейся в после июльских событий, VI съезд, работавший в полулегальных условиях, не мог заняться этим вопросом. Но уже в 1919 году на VIII съезде ленинские положения вошли во вторую программу большевистской партии. Вот как было на самом деле в истории нашей партии.
Зюганов, конечно, понимал, что эти факты не оставляют камня на камне от его позиции в целом, в том числе статьи «Открыто водруженное знамя». Его, в сущности, уличили в двурушничестве и идейно-политической подлости. В анализе Рабочей группы были сформулированы совершенно конкретные указания на немарксистский, неклассовый характер Программы КПРФ. Основываясь на предложениях коммунистов, многих партийных организаций было предложено:
1) прописать вопросы национальной политики, аграрной и национальной безопасности;
2) дать современную характеристику классов и классовых антагонизмов, особенностей раскола общества на богатых и бедных – сейчас эти процессы достигли своей полной определенности по сравнению с 1995 годом;
3) обрисовать процесс становления нового российского пролетариата и его политического пробуждения. Дать перспективу соединения рабочего движения с социалистической идеей;
4) более четко, с позиций ленинского анализа, раскрыть облик новой российской буржуазии, прежде всего крупной, криминально-компрадорской, сросшейся с коррумпированным чиновничеством, получившей доступ к рычагам власти;
5) надо совершенно определенно показать, что несмотря на временное поражение социализма в нашей стране и странах Восточной Европы, современная историческая эпоха, начало которой положила Великая Октябрьская социалистическая революция, остается эпохой перехода человечества от капитализма к социализму. Рабочая группа предлагает, к примеру, следующую формулировку: «Современная историческая эпоха, несмотря на противоречивые драматические события 80–90-х годов, сохраняет черты эпохи перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе и подтверждает ключевой вывод марксизма-ленинизма о социалистическом векторе общественного развития»;
в) важно в программе подчеркнуть, что классовая борьба пролетариата, как авангарда всех слоев трудящихся, а главное – противоборство социализма и капитализма на международной арене привели в ХХ веке к необратимым сдвигам в самом капиталистическом мире. Разворачивается процесс социализации капитала. Капитализм идет по пути своего самоотрицания;
7) по какому-то недоразумению в прежнем тексте в качестве целей указывались «равенство» и «справедливость», а не «социальное равенство» и «социальная справедливость» – на эту тему было столько замечаний и дискуссий, что и говорить об этом уже неудобно. Надо дать краткую и ясную характеристику социализма и коммунизма;
8) изменить название первого раздела программы: назвать его «Мировое развитие и социализм»;
9) острые дискуссии в партии (и соответственно в рабочей группе) шли вокруг понятий «соборность», «народность», «духовность». Споры вызывало не только наличие самих этих понятий в программе КПРФ, но и то, как они в этом документе раскрывались. Перечисляя ценности, носителем которых всегда оставался народ, не использовать понятий «соборность, народность, духовность» (это был прямой удар по Зюганову и зюгановщине), а сказать, что они явились важной предпосылкой восприятия массами идей социализма;
10) к сожалению, в ряде мест текст программы насыщен не строгими научными и политическими оценками, а публицистикой – вплоть до «горючего материала для мирового пожара»… Увлечение поэтическими образами привело к путаным, двусмысленным формулировкам. Например, непонятно, кто эти «те», которые «рассматривали страну и государственную собственность как добычу, подлежащую разделу»? По формальной логике, «они» – «это чубайсы и ельцины»… А по контексту получается, что речь идет… о большевиках – современниках Ленина. (Эта двусмысленность, содержащаяся в Программе КПРФ, явно заимствована из зюгановских опусов, где он клеймит «денационализированную идеологию» и самих «большевиков-экстремистов»). «А кто же тогда в 1922 году, 75 лет назад, собрал Союз ССР. Подобные благоглупости предлагается сократить» – заявил руководитель Рабочей группы на заседании Программной комиссии КПРФ Н.Г. Биндюков. (Зюганов сидел красный, как рак, на скулах играли желваки, взгляд был ненавидящим);
11) следует более научно и строго отредактировать те абзацы, которые посвящены тому, что называется «перестройкой». Сказать, что ее делали «разложившиеся и бездарные руководители», – слишком мало для объяснения краха партии и страны. Отвечая на бесчисленные просьбы и требования коммунистов, предлагается в программе дать четкие классовые оценки того, что в действительности произошло в стране. Рабочая группа предлагает записать в Программе КПРФ: «В России, как и на всем постсоветском пространстве, победила контрреволюция, приведшая к политической власти режим, нацеленный на реставрацию капитализма». А также отметить, что «процесс становления буржуазного государства был завершен кровавым октябрем 1993 года». А далее дать классовый расклад сил в нынешнем российском обществе;
12) принципиально важным моментом партийной программы является характеристика КПРФ. Предлагается прямо указать на ее авангардную роль в защите трудящихся, во-первых, путем организации массового сопротивления, во-вторых, парламентскими средствами».
Эти и другие «поправки» Рабочей группы, основанные на многочисленных предложениях партийных организаций, коммунистов и беспартийных, ученых-марксистов, не оставляли от зюгановских позиций в Программе КПРФ и следа! Это хорошо понимал предводитель современных правых оппортунистов и социал-приспособленцев. Прими IV съезд Программу с этими изменениями, и ему придется крайне туго в его двурушнических действиях. Программа, помимо всего прочего, станет научным, теоретическим и идейно-политическим мерилом, своего рода лакмусовой бумагой, просвечивающей всего действия Зюганова. Опираясь на своих многочисленных сторонников в ЦК из числа депутатов Госудмы, невежественную прослойку делегатов съезда, он сорвал принятие Программы с дополнениями и изменениями. Это была крупная политическая победа социал-реформиста и правового ревизиониста над коммунистами-марксистами, коммунистами-ленинцами. Она дорого обошлась самой КПРФ, всему левому движению в России и во всем СНГ. КПРФ прочно увязла в оппортунистическом болоте, ее авторитет в народе стал резко снижаться. Захватив командные высоты в СКП-КПСС, зюгановцы распространили свое разлагающее влияние и на другие партии в бывших республиках СССР. Этот процесс оппортунистического гниения продолжается.
Десятилетняя история борьбы зюгановцев против доработки Программы КПРФ, придания ей ясного и недвусмысленного марксистско-ленинского характера срывает все маски как с главаря правых оппортунистов, так и его сообщников. Сколько бы двурушники не прикрывались именем Ленина, они были и остаются идейными врагами ленинизма как революционной теории и идеологии рабочего класса, всех эксплуатируемых в борьбе против капитализма. Врагами оппортунисты являются и в вопросах выработки партийной программы:
а) Ленин, например, требовал «привлечь как можно большее число товарищей к активной работе над выработкой партийной программы» . Оппортунист Зюганов не подпускает к ней никого, сосредоточив все в узком кругу своих единомышленников;
б) Ленин говорил: «для серьезной подготовки программы, для работы над нею действительно всей партией надо немедленно взяться за дело всем интересующимся и печатать как соображения, так и точные проекты средактированных уже пунктов, содержащих дополнения или изменения» . Оппортунист Зюганов делает все наоборот: он более 11 лет тянул «резину», не подпускает партию к программе, не давал серьезной возможности печатать в газетах КПРФ (а марксистский журнал «Диалог» вообще закрыл!) программные «соображения и проекты», вести широкую товарищескую дискуссию, своими устными и печатными поделками душит на корню всякую здоровую мысль;
в) Ленин на равных говорил с коммунистами о доработке программы: «Дополнить ли старую программу характеристикой империализма (это мнение защищал я в питерской брошюре) или переделать весь текст старой программы. (Это мнение высказала секция, составившаяся на Апрельской конференции, и его защищают московские товарищи). Так стоит прежде всего вопрос для нашей партии» (выделено мной – В.С.) Зюганов всех, кто не согласен с ним, не дай бог! – критикует его, – он обзывает «троцкистами», «экстремистами», в узком кругу – «сволочью»… А доработку программы называет «столоверчением, ненужным и вредным»…
Конечно, сравнение Зюганова с Лениным – весьма и весьма условно, ибо оно просто невозможно по существу: великан и карлик не могут быть сравниваемы… В данном случае мы говорим лишь о ленинских критериях работы над главным документом коммунистической партии. И как видим, они различны диаметрально: вождь – революционер видел в программе идейное, политическое, организационное, научное оружие коммунистов; оппортунист – двурушник использует ее в качестве камуфляжа своей соглашательской, социал-реформистской линии поведения, прикрытия политической блудливости.
… В марте 1997 года, выступив в печати открыто против придания Программе КПРФ научного марксистско-ленинского характера и ясной социально-классовой направленности, Зюганов (с помощью известного только в узких кругах его личного писарчука) весьма символично назвал свой оппортунистический манифест «ОТКРЫТО ВОДРУЖЕННОЕ ЗНАМЯ»… С тех пор над буржуазной Думой, где с 1993 года заседает сей деятель, развивается рядом с видимым триколором контрреволюционного режима невидимое, но открыто водруженное «знамя» штаба правого оппортунизма и агрессивного ревизионизма. Здесь – общее место пребывания всех союзников, осуществляющих реставрацию дикого капитализма в России.

 Отправлено: 22.08.09 00:45. Заголовок: III. Новая редакция ..

III. Новая редакция Программы КПРФ –
более тонкая и хитрая подделка под марксизм,
имитация классовой борьбы за социализм

«Все более тонкая фальсификация марксизма, все более тонкие подделки антиматериалистических учений под марксизм, – вот чем характеризуется современный ревизионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии…
… О человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по делам его. О философах надо судить не по тем вывескам, которые они сами на себя навешивают…, а потому, как они на деле решают основные теоретические вопросы, с кем они идут рука об руку, чему они учат и чему они научили своих учеников и последователей» .
В.И. Ленин

Ленинские выводы относительно критериев оценок философов, как и людей вообще, в полной мере относятся и к политикам, и к политическим партиям в целом, в первую очередь к тому, что они делают на практике, как ведут себя в реальной жизни. Именно практика была и остается критерием истины, – в большом и в малом, – как в самой теории познания общественной жизни, так и в политике, проводимой партиями и их лидерами, в каждом конкретном действии и шаге, который они делают на политической арене.
Важнейшим политическим и практическим шагом КПРФ стало принятие новой редакции Программы. Сразу возникает вопрос: почему это произошло в данной временной отрезок, то есть в конце 2008 года, что подвигнуло руководство этой партии на столь ответственный и неоднозначный для нее шаг? Ведь, как мы уже видели, Зюганов много лет боролся против доработки Программы и придания ей марксистско-ленинского характера, вполне

 Отправлено: 22.08.09 00:45. Заголовок: И, наконец, в «туман..

И, наконец, в «туманном» разделе «Концепции» дана санкция на «отторжение собственности на основе соответствующего закона»… И здесь понятно, о чем говорят ловкие формулировки в церковном облачении: это – горбачевско-ельцинские «законы», открывшие дорогу воровскому кооперативному движению, приватизации государственной собственности, появлению огромного числа нуворишей, миллионеров, миллиардеров, чиновников-взяточников и т.д. и т.п. Естественно, что ореол святости коснулся и огромной, все увеличивающейся собственности РПЦ и ее «князей». «Особую форму собственности представляет имущество религиозных организаций. Она приобретается различными путями (???), однако основным компонентом ее формирования является добровольная жертва верующих людей» (курсив мой – В.С.). Лукавство авторов «Концепции» поднимается, без преувеличения, до «небес», оно поистине безгранично… Во-первых, что это такое «различные пути» приобретения РПЦ собственности в условиях реставрации капитализма? Да это не что иное, как присвоение ею части общенародной собственности, захваченной контрреволюционным режимом. У одних она материализовалась в многомиллиардных состояниях, у других – в фешенебельных особняках, виллах, пароходах, яхтах, футбольных клубах, у третьих – в церковном богатстве. В настоящее время в РПЦ действуют: 29263 прихода – за 20 лет их количество увеличилось более чем в 4 раза; общее число духовенства сейчас – 30670 человек, из них священников – 27612, дьяконов – 3454; в России – 234 мужских и 244 женских монастыря, а еще 142 мужских и 153 женских монастыря в странах СНГ и Балтии; 203 монастырских подворья и 65 скитов (общее количество монастырей Московского патриархата с 1988 года выросло в 36,5 раза); 5 духовных академий, 3 православных университета, 2 богословских института, 38 духовных семинарий, 39 духовных училищ, пастырские курсы Красноярской епархии (общее число духовных школ – 87); в Москве действуют 872 храма (20 лет назад их было 40).
Где находятся чудодейственные материальные и финансовые источники столь стремительного увеличения числа только православной сети храмов, монастырей, школ, училищ, университетов, академий, штата, который их обслуживает и «окормляет» народ? Неужели в самом деле обнищавшие и обобранные режимом люди все это создали на свои средства, которые у них еще остались после 20-летнего тотального грабежа? Этому может поверить либо самый последний простак, либо – слишком воцерковленный прозелит , каким является Зюганов после принятия обряда крещения «полным чином, то есть троекратным погружением в святую воду»! Тотальная клерикализация общества опирается на огромные средства, вливаемые властью в РПЦ и другие конфессии. Мэр Москвы Ю. Лужков на встрече с новоизбранным патриархом Кириллом (Гундяевым) прямо заявил, что в столице храмы будут построены везде, в «шаговой доступности»…
Голоса КПРФ и РПЦ сливаются и тогда, когда обе эти общественно-политические организации определяют свое отношение к КПСС и Советской власти. Излишне доказывать, что нынешняя РПЦ занимает ярко выраженную антикоммунистическую, антисоветскую позицию. С начала «перестройки» (политическое чутье у церковников всегда было хорошим) РПЦ, без преувеличения, ведет самую настоящую антикоммунистическую, антисоветскую войну против… своего народа, требуя от него непременного покаяния за «смуту» (Великую Октябрьскую социалистическую революцию), за «безбожные пятилетки», за «бездуховность» (советскость), выращенную в средней и высшей школе, в трудовых коллективах, в театре, на стадионах и в рядах Красной Армии, в целом в советском многонациональном обществе. Особенно изощренно, иезуитски, изо дня в день РПЦ шлифует общественное мнение с целью быстрее «убрать погост с Красной площади»…
Получив широкий доступ к средствам массовой информации, прежде всего к ведущим телевизионным каналам, представители РПЦ самого высокого ранга постоянно внедряют в общественное сознание многие идеологические и политические требования реставрационно-капитализаторского режима: «Наверное никогда не будет больше такого государства, как Советский Союз, да, наверное, и не нужно, чтобы такое государство появлялось» – не устает твердить митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев), а ныне патриарх Московский и всея Руси («Литературная газета», 26 октября – 1 ноября 2005 г., № 44 (6045). 19 апреля 2009 года (в день Пасхи) на всю страну раздался призыв новоизбранного патриарха: «Богатые и бедные, ликуйте друг с другом!» Телевизионные каналы – орудие богатых, донесли авторитетную позицию до всего народа российского. Ликуйте, обворованные и нищие, униженные и оскорблённые реставраторами капитализма… Пользуясь возможностями исторической ситуации свести счеты с Советской властью и внести свой вклад в дело контрреволюционной реставрации капитализма, гражданин Гундяев публично заявил о своей претензии на место еще одного историка-фальсификатора. Ему мало тех диких фантасмагорий, что внедрили в общественное сознание, науку и образование антикоммунисты Горбачев, Яковлев, Волкогонов, Г. Попов, Сахаров (директор Института Российской истории РАН), Сванидзе, Познер, что продолжают настойчиво внедрять богоискатели Нарочницкая, Зюганов и огромное множество других антисоветчиков, антиленинцев. Глава РПЦ решил идти дальше в переоценке исторического процесса ХХ столетия. В канун «Дня памяти и скорби» он заявил соотечественникам: «Каждый имеет право на собственное толкование истории, и ученые объясняют ее по-своему. У Церкви же есть право духовно прозревать исторические пути народа; у верующего человека есть право и возможность видеть руку Божию в своей жизни, в истории Отечества своего и понимать, что есть Божие наказание. …Некоторые недоумевают: «-Почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? …Сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над церковью, над святынями, над верой. … Наказание Божие – это явление правды Его, это явление Божественной справедливости…»
В этом публичном заявлении Патриарха Московского и всея Руси, сделанное 3 июня 2009 года (22 июня 1941 года фашисты вероломно напали на СССР) во время литургии в Сретенском монастыре, поражает не дикое невежество (средневековые мистерии давно стали нормой контрреволюционного режима), а крайняя степень злобы, цинизма, ненависти и глумления над многомиллионными жертвами СОВЕТСКОГО МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО НАРОДА в Великой Отечественной войне. Потрясает кощунственная, социал-дарвинистская оценка Святейшего той «страшной войны», развязанной гуннами ХХ века и названной «божественным явлением правды и справедливости». Впрочем, удивляться вряд ли стоит: многие страшные преступления в истории человечества прикрывались именем бога и «священными» интересами церкви. Да и сами фашистские палачи и изверги, испепелявшие на своем пути все живое и разумное, вдохновлялись призывом «Mit uns Gott!» («С нами – Бог!»). Все это еще и еще раз показывает, что классовая ненависть к советскому народу, его коммунистическим ценностям и идеалам не знает физических и моральных границ. Особенно велика ненависть к В.И. Ленину. Именно с Ленина, по утверждению церковников, начались межнациональные проблемы в Российской империи (СССР), поскольку новая – Советская власть обеспечила реальное право на самоопределение всем нациям, населяющим Россию. Сегодня надо «одним касанием» ликвидировать автономные образования в РФ», а «эту вонючку (Ленина – В.С.) из Мавзолея надо отправить на Луну» – заявил 16 ноября 2008 года в телевизионной передаче «Русский взгляд» протоиерей Д.Смирнов, занимающий должность председателя Отдела по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями.
Зюганов и Ко не только не защищают имя и дело В.И. Ленина, великие свершения советского народа от церковной клеветы, но либо «не замечают» ее, либо оправдывают, либо, увы, сами добавляют к ней собственную порцию лжи. Выражая соболезнование в связи с кончиной патриарха РПЦ Алексия II, Зюганов от имени партии сказал буквально следующие: «В это смутное (???) время он много сделал, чтобы нести людям слово добра, любви и справедливости (частью этого «добра» было патриаршее благословление режима Ельцина, культа частной собственности, реставрации капитализма – В.С.). КПРФ всегда с пониманием (!!!) относилась к деятельности Патриарха, вела с ним постоянный диалог. Надеемся на продолжение всемерного (!!!) сотрудничества с Русской православной церковью и православным миром. Ибо мы сами часть православного мира…» («Правда», 9–10 декабря 2008 г., № 135 (29.333), с. 1).
Не стоит надеяться, что в результате «всемерного сотрудничества» КПРФ с РПЦ прекратится вакханалия антикоммунизма, что оставят в покое В.И. Ленина, место его последнего пристанища. Тенденция просматривается иная: с приходом Кирилла (Гундяева), ярко выраженного, выросшего в антисоветской семье, антикоммуниста, церковники в союзе с властвующими чиновниками будут вести дело к ликвидации Советского мемориального комплекса у стены Кремля на Красной площади. Зюганов им не помеха. Он сам много лет твердит в унисон с РПЦ:
• «…Именно безумие богоборчества стало одной из причин развала СССР и всех наших нынешних бед» ;
• «Своевременное смещение идеологии Коммунистической партии Российской Федерации в область государственного патриотизма не позволило сделать из нашей партии пугало «экстремистов-большевиков» ;
• «Если посмотреть технологию, она укладывается в троичную систему старого Российского государства: Бог, царь и Отечество. Именно эти три слова были написаны на знаменах. Пришли большевики. И – Бога долой, царя – мало того, что долой, еще жизни лишили вместе с семейством! Отечество развалилось» ;
• «Бытовавшая у нас вульгарная социология (марксизм-ленинизм – В.С.) почти отучила осмысливать действительность в категориях общенациональных интересов…»;
• «Революция 1917 года (какая? Их было две. – В.С.) стала закономерным результатом всеобъемлющего кризиса, породившего основые государственной жизни и национального самосознания» (выделено им – В.С.). «…В семнадцатом году вырвавшиеся наружу социальные конфликты ввергли страну в хаос и смуту ожесточенного братоубийства»;
• «…Мы должны отдавать себе отчет в том, что «раскулачивание» и политические репрессии, погромы церквей и идеологический догматизм – плоды деятельности той же элиты (т.е. КПСС – В.С.);
• «…Опыт элитарного образования в СССР дал скорее негативный, чем позитивный результат. Специалисты выходили не выше среднего уровня, а дух кастовой (???) замкнутости породил лишь понижение гражданской ответственности» (явно судит по себе – В.С.);
• «Держава (т.е. СССР – В.С.) распалась (!!!) потому, что были преданы забвению многовековые корни глубинных основ государственного, культурного, религиозного–всенародного–единства» (выделено им – В.С.);
• «Мятежи и бунты происходили как раз тогда, когда пытались установить классовую диктатуру, безразлично (!!!) какую – боярскую, дворянскую или пролетарскую»;
• «…Государство в области духовной должно опираться на тысячелетние народные святыни, исторические носители и хранителем которых… является Православная Церковь»;
• «…Основной причиной, по которой рухнули и КПСС, и Советский Союз, была монополия. Монополия на собственность, на власть и на истину» (выделено им – В.С.);
• «Мы должны, наконец, понять: демократия в России – это всерьез и надолго. …И слава Богу, ибо только с помощью демократических механизмов сегодня можно (???) практически достигнуть того общественного, соборного согласия по важнейшим вопросам нашего бытия, без которого немыслимо одоление смуты» .
Подобные постулаты Зюганова можно приводить бесконечно. Все они свидетельствуют об одном: председатель ЦК КПРФ и он же председатель Программной комиссии никакого отношения к марксистскому пониманию социализма не имеет. Его социализм – это общество, где экономической основой является частная собственность; духовной – православие; политической – власть элиты в лице собственников и церковников. В Программе КПРФ он не может так прямо написать, сразу прогонят в шею, а на деле, в повседневной жизни и в своих опусах он будет продолжать «строить этот социализм». Зюганов – реакционер-оппортунист, и в этом его подлинная сущность.
Последний раздел Программы об идейном и организационном укреплении КПРФ вызывает не меньше вопросов, чем все предыдущие. Так, например, утверждение, что «КПРФ ведет свою родословную от РСДРП – РСДРП (б) РКП (б) – ВКП ( б) – КПСС…», заставляет спросить: а) если это так, то почему председатель партии открещивается от марксизма-ленинизма и ревизует его важнейшие положения? б) почему в самом этом разделе не заявить, что идейной основой партии был и остается марксизм-ленинизм? в) почему в КПРФ постоянно клеймят большевизм, навешивая ему ярлык «троцкизма»? г) наконец, почему явно извращают историю КПСС и даже кощунственно сравнивают ее с буржуазной «Единой Россией»?
Много вопросов возникает по поводу так называемого протестного движения (с. 27). В Политическом отчете ЦК съезду сказано следующее: «Протестное движение – один из важнейших инструментов политической борьбы» («Правда», 2–3 декабря 2008 г., с. 4). Понятие «протеста» широкое и весьма неопределенное: это – решительное возражение против чего-нибудь. Протестуют пенсионеры против нищенского существования, водители – против повышения цен на бензин, владельцы собак – против ограничения зоны выгула их питомцев, гомосексуалисты – против запрещения их марша в Александровском саду, проститутки – против запрета их «профессии»… Почему пролетарское, большевистское понятие «классовая борьба против эксплуататоров» уходит из политической лексики КПРФ?
Да, частично в новой редакции это понятие возвращено… В связи с этим многие защитники зюгановщины и сами по своему нутру зюгановцы радостно говорят: «Смотрите, смотрите, в новой редакции Программы КПРФ черным по белому прописан тезис о классовой борьбе»… Правда, прописан. Составители нового варианта вынуждены были отступить под напором общественного мнения коммунистов-марксистов. Но отступили лишь до известного рубежа, сохранив в неприкосновенности квинтэссенцию зюгановщины в данном вопросе. В.И. Ленин давно разоблачил подобные трюки. «Главное в учении Маркса есть классовая борьба. – писал он в 1917 году. – Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значить урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюженного мелкого (да и крупного) буржуа» (выделено мной – В.С.).
Разумеется, ждать от зюгановцев возвращения к идее диктатуры пролетариата было бы чересчур смело и… наивно. Оппортунист не сдает этой своей позиции. Поэтому все остальные заявления о работе в массах, о преодолении разобщенности в коммунистическом движении, об образовании единой Коммунистической партии на основе СКП – КПСС – это не более чем декларации, адресованные общественному мнению. Зюганов изначально снял и никогда не пойдет на восстановление великого девиза «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Такова подлинная суть новой редакции Программы КПРФ, принятой XIII съездом. Но это далеко не все, что следует сказать как о ее истинном содержании, так и в особенности о политическом облике председателя Программной комиссии ЦК КПРФ.

 Отправлено: 22.08.09 00:48. Заголовок: IV. Зюганов – идейны..

IV. Зюганов – идейный и политический наследник троцкистов и горбачевистов, ренегатствующий борец против ленинизма

«Троцкий группирует всех врагов марксизма… Троцкий объединяет всех, кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма; всех обывателей, не понимающих из-за чего борьба и не желающих учиться, думать, доискиваться идейных корней расхождения. В наше время разброда, распада и шатаний, Троцкий легко может оказаться «героем на час», сплотить всю пошлость вокруг себя. Но провал этой попытки будет тем грандиознее, чем откровеннее она будет сделана» .
… «Никогда еще, ни по одному серьезному вопросу марксизма Троцкий не имел прочных мнений, всегда «пролезая в щель» тех или иных разногласий и перебегая от одной стороны к другой. В данный момент он находится в компании бундовцев и ликвидаторов. Ну, а эти господа с партией не церемонятся» .


Совсем не случайно я обратился к ленинским оценкам идейно-политической деятельности Льва Давидовича Троцкого. Ведь именно с мрачной тенью этой демонической фигуры много лет ведет «сражение» Геннадий Андреевич Зюганов. Это «сражение» настолько шумное, публичное, что создается впечатление о постановочном, театрализованном характере данного явления. Много лет в КПРФ гуляют устрашающие словечки «троцкизм», «неотроцкизм», «троцкисты»… Кому только они не навешивались за эти годы письменно и устно (в кабинетных баталиях функционеров партии). Но направление «главного удара» всегда было одно: кличка давалась прежде всего тем, кто стоял твердо на позициях марксизма-ленинизма, кто отстаивал фундаментальные основы этого великого учения. Тогда добавля

 Отправлено: 22.08.09 00:52. Заголовок: Выдумка № 1. На XIII..

Выдумка № 1. На XIII съезде КПРФ в Политическом отчете ЦК съезду партии Г. Зюганов заявил: «Имя Ленина… стоит в одном ряду с такими фигурами… как Иисус, Магомед, Будда и Моисей» . Он постоянно учит членов КПРФ: «… Иисус Христос – это первый коммунист» . С энергией, достойной лучшего применения, он утверждает, что социальные принципы коммунизма и христианства совпадают. «Основные заповеди христиан, – заявляет главный богостроитель из КПРФ, – отражают извечное стремление людей к социальной справедливости, а принципы коммунизма в своей основе соответствуют сущности христианской морали, содержащейся в Новом Завете, главным образом в Нагорной проповеди. То, что христианство и марксистская теория имеют много общего, замечено не нами» (выделено мной – В.С.).
Между тем один из создателей марксистской теории Ф. Энгельс 23 октября 1843 года (166 лет тому назад) об этом же писал в статье «Успехи движения за социальное преобразование на континенте»: «Одна из излюбленных аксиом гласит, что христианство есть коммунизм… Они (французские коммунисты – В.С.) стараются это подтвердить ссылками на библию, на то, что первые христиане якобы жили на общинных началах и т.д. … Если бы они лучше… знали библию и убедились бы, что если немногие места из библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух ее учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому разумному начинанию» (выделено мной – В.С.).
Марксизм давно доказал, что христианство исторически никогда не отстаивало действительное социальное равенство и социальную справедливость. Даже в раннем христианстве, явившем, как известно, элемент революционности, требование равенства выступало лишь как утверждение равенства в грехе и перед лицом всемогущего бога. Ф. Энгельс очень точно назвал это «отрицательным равенством»… Великий ученый и революционер, чьим именем названа одна из величайших наук об общественном развитии, Карл Маркс исключительно точно и емко определил суть религии: «Религия – это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она – дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа» (курсив мой – В.С.).
Зюгановскую ложь об «общности» христианства и марксизма разоблачает сам К. Маркс: «Социальные принципы христианства располагали сроком в 1800 лет для своего развития…
Социальные принципы христианства оправдывали античное рабство, превозносили средневековое крепостничество и умеют также, в случае нужды, защищать, хотя и с жалкими ужимками, угнетение пролетариата.
Социальные принципы христианства проповедуют необходимость существования классов – господствующего и угнетенного, и для последнего у них находится лишь благочестивое пожелание, дабы первый ему благодетельствовал.
Социальные принципы христианства переносят на небо обещанную консисторским советником компенсацию за все испытанные мерзости, оправдывая тем самым дальнейшее существование этих мерзостей на земле.
Социальные принципы христианства объявляют все гнусности, чинимые угнетателями по отношению к угнетенным, либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи, либо испытанием, которое господь в своей бесконечной мудрости ниспосылает людям во искупление их грехов.
Социальные принципы христианства превозносят трусость, презрение к самому себе, самоунижение, смирение, покорность, словом – все качества черни, но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались, как с чернью, для пролетариата смелость, сознание собственного достоинства, чувство гордости и независимости – важнее хлеба.
На социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и ханжества, пролетариат же – революционен.
Вот как обстоит дело с социальными принципами христианства…» (выделено мной – В.С.).
Выдумка № 2: «Как известно, – пишет далее глава правых оппортунистов и ренегатов, – Сталин получил духовное образование. Тенденциозность и лживость многих (???) комментариев по поводу его семинарского образования в значительной степени объясняются не только враждебностью их авторов (???) к Сталину, но и их отчужденным отношением к православной церкви. Ведь Сталин, что умалчивалось (???) по понятным причинам в советское время, с малых лет воспитывался в православной вере, изучая Библию, очень серьезно относился к церковным обрядам и даже пел в церковном хоре» (курсив мой – В.С.).
Уже невозможно поражаться полету лживой фантазии Г. Зюганова. Не указывая ни одного источника, не называя ни одного автора, он сочиняет небылицу о том, что в СССР замалчивали юношеский период жизни и учебы Сталина в семинарии, создает ложное представление о том, что этого вообще не знали в стране. Знали, гражданин оппортунист, и относились к этому спокойно! Во-первых, таких людей с церковным прошлым, пришедшим служить Революции и Советской власти в то время было немало. Во-вторых, о Сталине судили в стране не по семинаристскому прошлому, а по тому, как он вел страну по пути социалистического строительства.
Но ренегат-богостроитель продолжает гнуть свою линию. Он утверждает, что «после того как Сталин стал членом марксистской партии, влиляние религиозного образования на его сознание и привычки проявлялось опосредованно (???). Что ни говори, он состоял в партии, проповедовавшей атеизм, и по этой причине (!!!) долгое время открыто не выступал против мер по ограничению деятельности церкви» . Потеряв окончательно чувство меры (ответственности у него никогда не было), Зюганов в сущности изображает Сталина эдаким скрытым диссидентом-клерикалом внутри руководства КПСС и Советского государства. До этого раньше не додумались ни Троцкий, ни Горбачев, ни Яковлев. Ученик переплюнул своих идейных учителей. «Это, – сочиняет оппортунист, – могло противопоставить его значительной части партии, наверняка настроило бы против него большинство партийного руководства, в котором, к сожалению, господствовали не только антихристианские взгляды, но и нередко, как мы уже говорили, исповедовалась русофобия. Притом что Сталин держал в руках огромную власть, у него было окружение, с которым он не мог не считаться. Так что отношение Сталина к вере и Церкви до поры до времени оставалось скрытым» (выделено мной – В.С.).
Выдумка № 3. «Сталин, – тут Зюганов явно копирует Горбачева – «перестройщика». – тщательно выстраивал новую (!!!) конфигурацию мировоззренческих (???), идеологических (???) опор государственной власти, которая должна была одновременно соответствовать послевоенному статусу СССР как мировой сверхдержавы и восстановить его преемственность с тысячелетней российской историей. Он считал, что на этом пути государство и Церковь являются естественными союзниками в деле духовно-нравственного воспитания народа» (выделено мной – В.С.).
На основании каких документов ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС, съездов партии делает сей вывод оппортунистический летописец? Об этом – молчок! Предлагает верить ему на слово… Но цену слов Иудушек-оппортунистов мы хорошо знаем. Поэтому обратимся к самой истории нашей партии. Например, история богоискательства и богостроительства на заре прошлого столетия. При жизни В.И. Ленина богостроительством увлеклись, в частности, А. Луначарский, М. Горький и некоторые другие весьма авторитетные люди страны. В.И. Ленин подверг резкой критике это философско-этическое течение, как и родственное ему – богоискательство, выступавшее против марксизма. «Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или боготворчества и т.п., – писал В.И. Ленин А.М. Горькому, – ничуть не больше, чем желтый черт отличается от черта синего. … Народ и рабочих отупляют особенно усердно именно идеей чистенького, духовного, построяемого боженьки. … Всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость… Католический поп, растлевающий девушек…, – гораздо менее опасен…, чем поп без рясы…» . В другом письме А.М. Горькому В.И. Ленин скажет, что «всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции. …Идея бога …всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей» (выделено мной – В.С.).
Сталин, несмотря на свое богословское образование, не оказался среди богоискателей и богостроителей. Не стал им он и позже, возглавив после Ленина партию и государство. Стараясь быть похожим на него, в социалистическом строительстве он решающую роль отводил, во-первых, преобразованию производительных сил общества, а, во-вторых, науке, образованию, искусству, литературе, то есть, в широком смысле слова – культуре.
В самый трудный период жизни молодого, слабого еще во многих отношениях Советского государства – в годы первых довоенных пятилеток он решающую роль в воспитании народа отводил культуре. И на XVII и на XVIII съездах партии эта мысль была в числе главных, стратегических. «Уничтожение эксплуатации, уничтожение безработицы в городе, уничтожение нищеты в деревне – это такие исторические достижения в материальном положении трудящихся, о которых не могут даже мечтать рабочие и крестьяне самых что ни на есть «демократических» буржуазных стран. … Изменился облик наших крупных городов и промышленных центров. …Еще больше изменился облик деревни. Старая деревня с ее церковью на самом видном месте, с ее лучшими домами урядника, попа, кулака на первом плане, с ее полуразваленными избами крестьян на заднем плане – исчезает» (выделено мной – В.С.).
А ведь в этих словах И.В. Сталина объемная характеристика царской России и тех «столпов», на которых держался царизм: урядника, попа, кулака. Они поставлены им в один ряд. Но об этом Зюганов помалкивает. Пройдет всего пять лет и Сталин на XVIII съезде скажет: «Теперь основная задача нашего государства состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. … Мы идем дальше, вперед, к коммунизму». Большую роль в этом историческом процессе, по мнению Сталина, должна была сыграть новая – советская интеллигенция. Она в корне отличалась от прежней, дореволюционной. «В старое, дореволюционное время, в условиях капитализма интеллигенция состояла прежде всего из людей имущих классов – дворян, промышленников, купцов, кулаков и т.п. … Интеллигенция в целом кормилась у имущих классов и обслуживала их. … Наиболее влиятельная и квалифицированная часть старой интеллигенции уже в первые дни Октябрьской революции… объявила борьбу Советской власти и пошла в саботажники (как и часть священнослужителей – В.С.). Она понесла за это заслуженную кару, была разбита и рассеяна органами Советской власти». Сегодня «мы имеем теперь многочисленную, новую, народную, социалистическую интеллигенцию, в корне отличающуюся от старой, буржуазной интеллигенции как по своему составу, так и по своему социально-политическому облику» . Никаких попов, которым можно было бы доверить воспитание народа, Сталин и здесь не называл. Документы опровергают ложь богостроителя Зюганова.
Выдумка № 4. Оппортунист не унимается и сообщает, что «у Сталина атеистическая пропаганда вызывала серьезное недовольство, так как она полностью игнорировала особенности религиозного сознания верующего человека и издевалась над ним…» . «В своем кругу Сталин отзывался об антирелигиозной пропаганде значительно резче, – в частности, дал указание секретарю Товстухе не выписывать для его библиотеки «антирелигиозную макулатуру» – сообщает Зюганов без ссылки на источники (опять надо верить на слово…)
У несведущего коммуниста из рядов КПРФ, на которого, собственно, и рассчитаны эти «фантазии», в состоянии сформироваться сугубо негативистский взгляд на всю нашу историю решения религиозного вопроса, но в первую очередь – на взгляды и позицию В.И. Ленина. Но именно в этом и состоит вся оппортунистическая подоплека невежественных и лживых выводов богоискателя Зюганова. В действительности ничего экстраординарного нет в том, что атеистическая пропаганда могла вызывать недовольство у Сталина. У любого нормального человека плохо сделанное дело обязательно вызывает недовольство. Сами основоположники марксизма говорили об этом открыто и предупреждали коммунистов о сложности решения религиозного вопроса. «Не надо размахивать жупелом атеизма» – говорил К. Маркс. Ф. Энгельс писал о вредных последствиях и недопустимости административного давления на верующих. В.И. Ленин многократно предупреждал о том, что волюнтаризм, грубость, бестактность, оскорбительная тональность и примитивизм в атеистической пропаганде просто недопустимы:
• «… Избегать, безусловно, всякого оскорбления религии»… По этому поводу «надо издать дополнительно письмо или циркуляр. Если Секретариат не согласен, то в Политбюро» . И 21 апреля 1921 г. в «Правде», в дополнение к ранее опубликованному циркуляру, ЦК РКП (б) опубликовал письмо, в котором предлагалось при праздновании 1 мая «ни в коем случае не допускать каких-либо выступлений, оскорбляющих религиозное чувство массы населения»
• «Еще раз прошу действовать осторожно и обязательно проявлять максимум доброжелательности к мусульманам…» (вот бы так вести себя Зюганову, рассказывающему и издающему пошлые анекдоты о чукчах).
• «Правда ли, что заложником Вы арестовали могилевского архиепископа Роппа? Прошу сообщить, на каких условиях можно бы его освободить, о чем ходатайствует папа» .
• «Окончание постройки храма, конечно, разрешается; прошу только зайти к наркому юстиции т. Курскому, с которым я только что созвонился, для инструкции» .
Эти и другие многочисленные факты, которые не позволяют привести размеры даже большой статьи, говорят о том, что все основоположники марксизма-ленинизма были весьма осторожны в отношении религии и атеизма. И.В. Сталин был безусловно глубоким марксистом и хорошо знал позицию В.И. Ленина в этом вопросе. Он шел за ним, а не против него. Но Зюганов заложил еще одну «мину»: «Сталин дал указание не выписывать для его библиотеки «антирелигиозную макулатуру», а Ленин, как известно, всячески ее пропагандировал… Хитрое противопоставление, без упоминания имени Ленина, это давний оппортунистический прием окольными путями может привести читателя к нужному для ренегата выводу. Рассчитано, конечно, на дурака… Ленин тоже не «питался» никакой «макулатурой», в том числе и атеистической, он разоблачал или обходил молчанием все макулатурные поделки. В статье «О значении воинствующего материализма» (1922 г.), которая не потеряла своего теоретического и политического значения до сих пор, он рекомендует «переводить для массового распространения в народе боевую атеистическую литературу XVIII века», издавать главных представителей общественной мысли России, в которой, «к счастью», имеется «солидная материалистическая традиция» . Ленин прямо называет Г.В. Плеханова, Н.Г. Чернышевского, конечно, К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Гегеля. Только сумасшедший может зачислить их в число «макулатурщиков», в том числе великих французских просветителей XVIII века. Только распоясавшийся оппортунист может представить, что в библиотеке И.В. Сталина не было атеистических произведений этих авторов, заложивших основы научного материализма и атеизма. Но ведь и сам В.И. Ленин был атеистом и материалистом. Неужели Сталин дал указание Товстухе не включать в книжный фонд его библиотеки и ленинские работы «Социализм и религия», «Об отношении рабочей партии к религии», «Классы и партии в их отношении к религии и церкви», «Материализм и эмпириокритизм», «О значении воинствующего материализма» и другие?
Выдумка № 5. Зачем все это сочиняет сам Зюганов или его «писарчуки», которых он щедро одаривает за подобные «открытия» кого думским мандатом, кого другим хлебным местом? Не настолько же он (они) глуп, чтобы не понимать: ведь поймают, обязательно уличат в столь примитивном и опасном вранье… Объяснение простое: с одной стороны, он, как и Горбачев, потерял чувство политической ответственности и элементарного стыда, а с другой, – уверовал в полную безнаказанность… в контролируемой КПРФ: ни президиум, ни Центральный Комитет, ни делегаты очередного (или уже прошедшего) съезда не спросят, даже внимания не обратят на то, как их лидер – воинствующий оппортунист и богостроитель – ведет войну против ленинского теоретического и политического наследия, как фальсифицирует деятельность И.В. Сталина и весь период советской истории. А если кто-то и возмутится ренегатской эквилибристикой «вождя», то «боевое» оружие наготове: ему тут же примерят клички «троцкист», «экстремист», «догматик» и т.д. и т.п.
Так какова все же главная цель подобного, уже многолетнего, сочинительства Зюгановым всех этих оппортунистических, богостроительных фантасмагорий? Он раскрывает ее сам: «Поворот в политике по отношению к религии при Сталине явился лишь началом трудного пути к новой «симфонии» взаимоотношений Советского государства и Церкви, их совместных усилий по раскрепощению огромных духовных сил народа, способствующих преобразованию общественного и государственного устройства, по укреплению единства нации, соединению исторических и культурных традиций, сформировавшихся в течение многих столетий. Но, несмотря на значимость происшедших перемен, пройти этот путь до конца не удалось» . Помешала смерть Сталина…Так сообщает одиннадцати тысячам членов КПРФ Зюганов в книге «Сталин и современность», вышедшей в свет примерно за год до XIII съезда их партии.
Серьезное, очень серьезное заявление делает своим однопартийцам их председатель, причем, с далеко идущими последствиями. Но на поверку данное умозаключение Зюганова – самая тяжелая и откровенная ложь из всех, которые он плодил до сих пор. Во-первых, Сталин, думая, как придать социалистическому обществу и партии новый облик, никогда не изменял социалистическому выбору, тем более не планировал изменение общественного и государственного устройства на иных путях, в том числе православных. В 1948 году Сталин писал: «Ленин говорил, что партия является самым важным оружием в руках рабочего класса. Задача руководителей состоит в том, чтобы это оружие держать в боевой готовности. Ввиду того, что югославские товарищи прячут флаг партии и избегают перед народом выдвигать руководящую роль партии, они притупляют это оружие рабочего класса, уменьшают роль партии, обезоруживают рабочий класс. Смешно и подумать, что из-за этого дешевого лукавства югославских товарищей враг откажется от борьбы. Именно поэтому партию необходимо держать всегда готовой к борьбе с врагом, не усыплять ее, не прятать ее знамя, не убаюкивать ее тем, что враг, если ему не дать повода, прекратит борьбу, прекратит организовывать свои силы в легальной и нелегальной форме» (выделено мной – В.С.).
Смешно и стыдно подумать, что Сталин в угоду каким-то конъюнктурным целям и интересам начал бы «прятать знамя» социализма и КПСС и стал заигрывать с религией и церковью, нет, более того, вручать им судьбу строительства нового, коммунистического общества. В отличие от своего нынешнего оппортунистического апологета Сталин не отмечал никаких религиозных праздников (Рождество, Пасха и др.) и тем более не поздравлял КПСС и Советский народ с ними. (Зюганов это делает постоянно: на пленумах ЦК КПРФ поздравляет соратников со «святым праздником Пасхи»; при возложении цветов к Мавзолею В.И. Ленина – «с праздником Красной горки» и т.д. Проиграв выборы партии «Единая Россия» публично заявляет: «Их накажет бог»…)
И при Сталине в стране уделялось серьезное внимание организации научно-просветительной атеистической работе среди народа. В 1932 г. в СССР издавалось 10 антирелигиозных газет и 23 антирелигиозных журнала. В 1947 году в Институте истории АН СССР был создан сектор истории религии и атеизма с изданием ежегодника «Вопросы истории религии и атеизма». В апреле 1926 г. при ЦК ВКП (б) состоялось совещание, где были определены очередные задачи атеистического воспитания. В годы Великой Отечественной войны (в конце) ЦК ВКП (б) принял постановление «Об организации научно-просветительной пропаганды», в котором отметил, что за последнее время партийные организации и наркомпросы союзных республик ослабили внимание к делу научно-просветительной пропаганды среди населения. ЦК ВКП (б) обязал Наркомпрос РСФСР и ОГИЗ РСФСР организовать издание научно-популярных брошюр объемом в 1–2 печатных листа и поручил Наркомпросу РСФСР разработать план издания научно-популярной литературы в 1944 г., а также и на 1945 год. А Комитету по делам кинематографии при Совнаркоме СССР было предложено в 1944–1945 гг. обеспечить выпуск наглядных пособий на естественнонаучные темы (диапозитивов, плакатов, карт, передвижных выставок, проекционных фонарей и т.д.) .
Во-вторых, о самой «симфонии». Такая («старая») «симфония» государства и церкви была лишь при царизме до октября 1917 года. Тогда РПЦ выступала как идеологическим «посохом» эксплуататорского режима, освящая молитвой и проповедью его основы, окормляя «сирых, труждающихся и обремененных», так и политической скрепой всего буржуазно-помещичьего устройства. «Неучастие духовенства в политической борьбе есть вреднейшее лицемерие. – отмечал В.И. Ленин. – На деле духовенство всегда участвовало в политике прикровенно…» . К 1917 году царский режим разложился окончательно, рухнул и авторитет православия в народе: «симфония» закончилась. Об этом писали как религиозные философы С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, так и сами представители РПЦ. В-третьих, никакой «новой симфонии» у Советского государства и церкви с начала новой эпохи не сложилось да и не могло сложиться: РПЦ после победы Октябрьской революции выступила не на стороне трудового народа, а в поддержку контрреволюционных сил, то есть свергнутых помещиков и капиталистов. Поместный собор 1917–1918 гг. ориентировал церковь на контрреволюционную борьбу с новой властью. В годы Гражданской войны значительная часть духовенства участвовала в прямых контрреволюционных действиях, финансировала белогвардейщину и даже создавала специальные отряды для борьбы с Советской властью. Разумеется, власть соответствующим образом отвечала всем без исключения контрреволюционерам, в том числе и облаченным в церковные одежды. В-четвертых, в годы Великой Отечественной войны и после великой победы советского народа над фашизмом И.В. Сталин действительно внес существенные коррективы в государственную политику в отношении церкви как института общества, но не потому, что был богостроителем, а именно потому, что оставался последовательным марксистом-ленинцем, диалектически и материалистически мыслящим политиком огромного масштаба. Он это сделал в новых, уже изменившихся, исторических условиях, когда церковь окончательно отказалась от конфронтации – вооруженной и идейной, классовой – с Советской властью. Патриарх Московский и всея Руси Алексий I за свою патриотическую и миротворческую деятельность был награжден Советским правительством четырьмя орденами Трудового Красного Знамени. Таким образом, позиция И.В. Сталина была диалектически выверенной и вытекала в целом из марксистско-ленинской методологии отношений с церковью в зависимости от конкретно-исторических условий. Что же касается религии как определенной системы мировоззрения, то он не призывал ее в помощь идеологии советской, научной, диалектико-материалистической. Такова историческая правда того времени.
И, наконец, в-пятых: весь зюгановский оппортунистический, ренегатский опус «Сталин и современность», как и другие предыдущие поделки есть в теоретическом отношении классический образец антинаучной, антиисторической и, скажем откровенно, крайне невежественной эклектики об общественном развитии в целом, о советском периоде истории в частности. «Диалектика заменяется эклектизмом: – ставил диагноз В.И. Ленин подобного рода сочинениям. – это самое обычное, самое распространенное явление в официальной социал-демократической литературе наших дней по отношению к марксизму. Такая замена, конечно, не новость, она наблюдалась даже в истории классической греческой философии. При подделке марксизма под оппортунизм подделка эклектизма под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все противоречивые влияния и прочее, а на деле не дает никакого цельного и революционного процесса общественного развития» (курсив мой – В.С.).
В политическом же отношении опус «Сталин и современность», если его рассматривать с точки зрения классового содержания, это – манифест открытого, агрессивного, циничного ренегатства и предательства. Он наглядно подтвердил ленинский вывод о том, что «оппортунисты, это – буржуазные враги пролетарской революции, которые в мирное время ведут свою буржуазную работу тайком, ютясь внутри рабочих партий, а в эпохи кризиса сразу оказываются открытыми союзниками всей объединенной буржуазии… Вопрос об этом оппортунистическом, чуждом, элементе в пролетарских партиях стал на очередь дня… Война оппортунистам и социал-шовинистам, они – изменники» .
… История – «дама» серьезная… Она то радуется, то хмурится, а то вдруг изобразит такую гримасу, что не разгадаешь… Сегодня на ее величественном челе явная гримаса отвращения. Она видела многое в своем движении, но такое возникло впервые: троцкизм, горбачевщина и зюгановщина оказались близнецами-гробовщиками, похоронившими социализм в СССР и продолжающими надвигать бетонную плиту на его могилу. Через их «белые одежды» камуфляжа она хорошо видит их черное нутро и будет вечно его показывать. Покажет она и подлинную сущность новой редакции Программы КПРФ и судьбу всех других решений XIII съезда этой партии.
* * *
P.S. Давно, еще в декабре 1914 году, В.И. Ленин, разоблачая К. Каутского и других деятелей II Интернационала, писал: «Мы нарочно привели подлинные цитаты, ибо нелегко поверить, что подобные вещи могут быть написаны. Нелегко найти в литературе (кроме разве «литературы» прямых ренегатов) такой самодовольной пошлости, такого постыдного… уклонения от истины, таких некрасивых уверток для прикрытия самого явного отречения и от социализма вообще, и от точных международных решений…»
Вот и я вынужден был, с одной стороны, длинно цитировать опусы Зюганова, дабы показать их подлинный смысл и пустоту решений XIII съезда КПРФ, а с другой, – приводить целые разделы из работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Их сегодня нет с нами, они не могут ответить новому поколению оппортунистов и предателей. Но их произведения живы, а положения в них – бессмертны.

 Отправлено: 24.08.09 00:39. Заголовок: В.А. Сапрыкин пишет:..

В.А. Сапрыкин пишет:

цитата:

Приближается четвертьвековой «юбилей», как к вершинам власти великой державы пробралась глубоко законспирированная антикоммунистическая предательская клика Горбачева–Яковлева–Шеварднадзе и их многочисленная Ко. Избрав главным своим орудием тайный, скрытый до поры и времени подрыв изнутри основ политической, социально-экономической, военно-оборонительной, социокультурной системы страны, создававшейся потом, кровью, миллионами жизней многонационального народа, заговорщики прикрыли свои преступные деяния плотным покрывалом лживых псевдокоммунистических клятв и обещаний. «… Чтобы исключить всякие кривотолки и спекуляции, – заявлял партии и народу Горбачев, – хочу еще раз подчеркнуть: все свои преобразования мы осуществляем в соответствии с социалистическим выбором… Тем, кто надеется, что мы свернем с социалистического пути, предстоит горькое разочарование» . «Социализм в СССР доказал свою историческую жизнеспособность, а его деформации носят обратимый характер – вторил Горбачеву извлеченный из канадской ссылки Яковлев. – И было бы безнравственно толкать все это под откос»

Уважаемый, товарищ ссср.
Это поверхностный, не научный взгляд на проблему контрреволюции в СССР. Странно читать, как три отщепенца умудрились разрушить СССР. А кого имеет в виду автор, говоря о "их многочисленной Ко", не о 18 мллионах ли членов КПСС? Всем, искушённым в политике доподлинно известно, что оппортунизм и ревизионизм свегда прибегает к софистике, пытаясь скрыть подлинные намерения.

В.А. Сапрыкин пишет:

цитата:

Шайка высокопоставленных предателей действовала не в одиночку, она опиралась на многочисленные антикоммунистические, пробуржуазные силы, сосредоточенные главным образом в столичных и крупнейших городах страны. Среди ударных сил контрреволюции ведущую роль сыграли: так называемая «элитарная» интеллигенция, насквозь пропитанная буржуазным стяжательским духом и националистическими настроениями; коррупционеры из различных звеньев управления; новорожденные кооператоры и подпольные миллионеры, страждавшие легализовать свой воровской капитал ; многочисленные потомки свернутых в 1917 г. революцией паразитических классов (капиталистов, помещиков, кулаков, купцов и др.) и жаждавших исторического отмщения пришедшему к власти «Хаму» (рабочим и крестьянам); ставший многочисленным диссидентский актив («правозащитники», бойцы из «Мемориала» и т.п.) и расплодившиеся «неформальные» объединения , повязанные многолетними тайными связями с зарубежными антикоммунистическими центрами; антисоветски настроенные церковники и сектанты из среды самых различных конфессий, организовавшие уже с начала 80-х годов мощное клерикальное наступление на Советскую власть и завоевания социализма. Особую роль в контрреволюционном уничтожении СССР сыграли два интеллектуальных отряда «перестройщиков–реформаторов»: а) многочислен-ные ренегаты из числа работников сферы науки и образования; б) журналисты-перерожденцы из печатных и электронных СМИ. Первые, фальсифицируя теорию и практику советской истории, давали «материал», а вторые – его широко внедряли в массовое сознание. В 2005 году на IV Всероссийском философском конгрессе в присутствии 3 855 человек из 42 стран мира тогдашний директор Института философии РАН академик В.С. Степин произнес поистине исторические слова: «Наше дело – выработать новые идеи, а остальное – доделают журналисты»… Впрочем, свою контрреволюционную миссию оба этих отряда продолжают и по сей день, идя рука об руку против своего народа.

Автор ни словом не обмолвился об истоках появления "элитарной" интеллигенции и прочих отщеенцев контрреволюционеров. А ведь причины лежат в экономической политике хрущёвской КПСС, развернувшей Народное хозяйство СССР на реставрацию капитализма.





В.А. Сапрыкин пишет:

цитата:

Сравнивая политическую лексику Троцкого, Горбачева и Зюганова, может возникнуть поверхностное впечатление о несравнимости этих персонажей вообще, «украсивших» своей неповторимостью русскую политическую сцену XX–XXI вв. Но мы ведем в данном случае речь не о форме, а о сути, содержании и последствиях их страшной для народа игры. Троцкий и его многочисленная агентура нанесли огромный вред делу строительства социализма в 20–40-е годы прошлого столетия, всему международному комдвижению, Горбачев и его клика уничтожили КПСС и Советский Союз, разрушили лагерь социализма, привели силы НАТО к границам России, а в ней самой вместе с ельцинистами утвердили дикий, разбойный капитализма. Зюганов и зюгановцы продолжают рыть могилу всем прогрессивным силам, но в первую очередь всем отрядам коммунистического движения как в России, так и за ее пределами.

"А ларчик просто открывался!".
Автор "упустил" главного перестройщика-троцкиста - Хрущёва. И не случайно. Горбачёвы, Зюгановы, Симоненки - детище хрущёвского периода чудачеств в КПСС и в СССР. Троцкий с агентурой в 20 - 40-е годы, а Хрущёв с хрущёвцами - троцкистами в 50 - 80-е годы прошлого столетия нанесли непоправимый вред мировому коммунистическому и рабочему движению.
Почему автор замалчивает период хрущёвщины, видя только деяния наследников Хрущёва - Горбачёва, Яковлева, Шаварнадзе?
А всё потому, что ни с точки зрения "Политической экономии" (первопричина), ни с точки зрения "Научного социализма" (следствие контрреволюции в экономике Народного хозяйства СССР) автор не видит коренных причин ползучей контрреволюции в СССР, в чём повинна КПСС в целом, не сумевшая поставить заслон троцкизму по примеру большевиков 20 - 30 х годов.
Автор скрытый сторонник хрущёвско-брежневского социализма - истока контрреволюции в СССР.
Политика и идеология КПРФ в России и КПУ на Украине, это закономерное продолжение политики и идеологии хрущёвской КПСС. Значит, начинать анализ и критику нужно с хрущёвщины начала 50-х годов, с убийства И. В. Сталина прихвостнями империализма во главе с самим Хрущёвым. Всегда крайне "левые" (троцкисты) при определённых условиях оказываются в лагере правых.
С уважением, Гаврош.

 Отправлено: 24.08.09 01:42. Заголовок: Если перечислять ско..

Если перечислять сколько причин свалило СССР хотя бы через запятую, то понадобится несколько страниц. Сложилось множество накопленных негативов, которые использовали враги, дураки и обыватели. Общественные отношения - самая сложная из наук. В послесталинском СССР сложилась такая бюрократическая система, которая консолидировалась на обывательском отношении к жизни, питающая собой контрреволюцию. Я, например вижу самую основную причину падения социализма в СССР в нежелании реально модернизировать промышленность на основе вовлечения трудящихся в этот творческий процесс. Революция - это творчество масс. К. Маркс.