Начинаю по частям приводить свою полемику с Г. В. Костиным по Новой финансовой системе. (Е. К. - Е. К. Волобуев; Г. В. - Г. В. Костин)
1. Е. К.: "Вы, лично, Георгий Васильевич, не выработали представления о выпуске денег, как и сколько их надо выпускать и как запускать".
Г.В.: Представьте себе, Евгений Кузьмич, имею полное представление о выпуске денег и о том, сколько их надо выпускать и как запускать. Но в отличие от Вас, предлагающего качественную картину, я предлагаю количественные механизмы, обеспечивающие безинфляционный выпуск и запуск денег. В 90-е годы, начиная с Гайдара, в оборот запускалось всего 10 - 13 процентов рублевой денежной массы от потребной для нормального функционирования экономики, основанной на товарно-денежных отношениях. Преследовалось две цели: развалить предприятия бартером и впустить в пустующую финансовую нишу инфляционный доллар. Действия эти российского правительства я квалифицирую не иначе, как предательство национальных интересов. С 1992 по 2003 год мною на эту тему написана не одна статья, не один раз я выступал с разоблачением этой денежной политики российских монетористов на официальных заседаниях Государственной Думы и Народного правительства. При том приводил точные и корректные расчеты необходимого (в 6,4 раза!) увеличения запуска в финансовую систему России бумажного рубля для обеспечения выдавливания из нее долларовой макулатуры, прекращения бартера и обеспечения нормальной работы промышленности. Кстати, припертый мною к стенке тогдашний министр финансов Лифшиц ответил: "Правильно, надо увеличивать денежную массу, но мы этого сделать не можем, потому что все равно все разворуют!" Для экономических моделей, базирующихся на товарно-денежных отношениях, находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП. Эти цифры мною подсчитаны, они подтверждены опытом работы буржуазных экономик, европейских и японской. Меньше 80% - проблемы в производстве и сбыте продукции, больше 100% - инфляция. Первое Вы оценили верно, на второе глаза закрываете, отделываясь неубедительными рассуждениями. Видите, здесь наши позиции в основном совпадают, при том, согласитесь, моя позиция, основанная на цифрах, убедительнее. В чем мы расходимся? Во-первых, вы говорите о необходимом объеме выпуска денег, а я - о необходимом объеме денег, задействованных в процесс производства и потребления. Во-вторых, вы говорите о том, что управление денежной системой эффективно везде и всегда, а я - эффективно только в экономической модели, основанной на товарно-денежных отношениях, в модели далеко не самой эффективной по темпам роста и, по сему, используемой нами только на переходном периоде от капитализма к социализму.
Ответ Волобуева:
Е. К. В 1992 году Гайдар официально увеличил денежную рублевую массу в 7 раз! И все мимо бюджета, и все мимо закона. Неужто Вы предлагали ему увеличить (украсть) денег еще больше? Я именно и говорил Вам о недопустимости того, чтобы "находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП", как Вы этого хотите. И этого уже нет и больше не будет, хотите Вы этого или нет, на практике. Когда денежная масса приравнивается к ВВП, это означает, что денежная масса должна оставаться почти постоянной, а то и уменьшаться. Чего уже давно нет и не будет. Это осталось только в нынешних учебниках экономики (но не у А. Г. Войтова, он этот вопрос или не затрагивает или затрагивает верно, например, во введении ликвидной денежной массы). Это Ваше утверждение, о соответствии денежной массы ВВП, противоречит и тому, что Вы сами уже признали, что только официальная рублевая денежная масса в России с 1991 года увеличилась в 15 000 раз (!). А если здесь учесть суррогатные (фиктивные) деньги, то в сотни тысяч раз. А если учесть банковские деньги, то в миллионы раз. Мы расходимся именно в определении необходимого объема выпуска денег, задействованных в процессе производства и потребления. Денежная масса должна соответствовать товарной массе, выпущенной за всю историю страны. Мы расходимся в использовании системы товарно-денежных отношений при построении коммунизма. Вы считаете, что ее необходимо сразу же разрушить. Я считаю, что это сразу же разрушит экономику, подорвет наше развитие, приведет немедленно к талонам на мыло и спички. Я считаю, что грамотное использование современной системы неэксплуатационных товарно-денежных отношений позволит нам передать народу прибавочную стоимость ее оценкой, выпускаемыми деньгами, освободить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Я считаю, что именно это Ваше непонимание происходящего сегодня количественного и качественного выпуска и запуска денег не позволяет Вам выработать правильное мнение о причинах крушения СССР, не позволяет Вам правильно объяснить сегодняшнее воровское процветание олигархии, как и деградацию и вымирание нашего народа, не позволяет Вам выйти на выработку пути передачи народу прибавочной стоимости, освобождения от эксплуатации и построения коммунизма. С уважением, Волобуев
Отправлено: 30.05.09 06:59. Заголовок: Уважаемый Евгений Ку..
Уважаемый Евгений Кузьмич, при социализме "финансы" - это не самоцель. Финансы, на период сохранения товарно - денежных отношений, это результат творческого производительного функционирования общества в целом. ***** Извините, но хочется отвлечься. Мне сейчас вспомнилось, что во время Великой Отечественной войны были выпущены соответствующие облигации, а не просто чеканились деньги. То же самое - и после войны: были выпущены облигации на восстановление народного хозяйства. Подписка шла добровольная. Большинство подписывалось на несколько окладов. Не подписавшихся были единицы.
И очень важная деталь: государство нас не обмануло. Все облигации прошли по выигрышам и погашениям, и остальные были погашены. Чего нельзя сказать об антинародных современных режимах. которые похитили из сбербанков все наши трудовые сбережения.
С уважением - В.Т. Босенко ============================
Заработная плата должна зависеть от отработанного времени (сложность возникает в сфере интеллектуального и управленческого труда). Здесь вопрос пока остается «от-крытым». Видимо, в процессе обсуждения что – то выльется поконкретнее. Думаю, что и здесь должен быть контроль «производителей» материальных благ. Нужно думать!!! Нужно привлекать ученых – специалистов. Попробуйте обратиться к политэконому товарищу Ивану. Он участник нашей рас-сылки. Работает над книгой «Советская политэкономия» Что касается: «"справедливого" разделении результатов труда» Для меня однознач-но: затраченное время, профессиональный коэффициент и никакой прибыли. Стои-мость единицы трудозатрат для всех устанавливается одинаковая. Других показателей не должно быть. Иначе все пойдет, как и было. Вся система управления и планирования должна быть открытой и функциониро-вать через ОГАС.
В.Т. Босенко 28.05.09 07:33
Уважаемая т. Босенко.
Вы ставите вопросы и предлагаете для их решения обращаться к специалистам. Действительно при широком обсуждении поставленных вопросов можно получить оп-ределённые результаты. Например, выяснить принципы распределения материальных благ при социализме. Ваша точка зрения о распределении при социализме ясна.
Для меня однозначно: затраченное время, профессиональный коэффициент и ни-какой прибыли. Стоимость единицы трудозатрат для всех устанавливается одинаковая. Других показателей не должно быть. Иначе все пойдет, как и было.
Возникает вопрос, а почему для выяснения вопроса о распределении при социализ-ме не обратиться к такому специалисту в политической экономии социализма как К.Маркс. Если мы обратимся к К.Марксу, то станет ясно, что позиция Маркса относи-тельно распределения при социализме не имеет ничего общего с затраченным време-нем в процессе производства. Лозунг социализма сформулирован основоположниками научного коммунизма и известен. От каждого по способности. Каждому по труду.
На каком основании мы оказываемся от социалистического принципа распределе-ния на основе меры труда и принимаем принцип распределения по затратам труда. По-нятие мера труда как известно соединяет в себе количественную и качественную сто-роны процесса труда. Затраты труда или продолжительность труда представляет только количественную строну процесса труда.
К сожалению, принцип распределения по затратам труда принимают многие, если не большинство учёных, которые считают себя марксистами. Привожу заметку, в кото-рой изложена критика сторонника распределения при социализме по затратам труда, который активно учувствует в дискуссиях на Форуме КПРФ. Кроме этого могу предложить для обсуждения свои статьи, в которых рассмотрена проблема понятия мера труда.
Например, Вы инженер-проектировщик. Объем Ваших проектных работ для уча-стия в общественном производстве определится реальной ПОТРЕБНОСТЬЮ общества в тех или иных Ваших проектах. В обмен на чел.-часы, отданные участию в общем процессе труда, Вы и получите свою часть от ВСЕГО общественного продукта, пропорциональную Вашим чел-часам.
Ни с кем конкретно из участников общественного производства меняться своими чертежами не надо.
Экономист. Сообщ. 25 мая 09 г. Форум КПРФ. Раздел – теория
У общества существуют самые различные потребности. Но общественные потреб-ности не более чем абстракция и на самом деле «общественные потребности» проявля-ются конкретно. Например, в процессе осуществления производственной деятельности постоянно возникает потребность в проектной документации, в соответствии с кото-рой происходит замена устаревших и изношенных производственных мощностей на более производительные.
Что касается того, что в обмен на затраты труда, использованные на создание про-екта, разработчики проекта получают «свою часть от ВСЕГО общественного про-дукта», то действительно затраты на создание проектной документации определялись и определяются на основе усреднённых нормативов, которые называются обществен-но-необходимыми затратами труда. Созданный проект в виде затрат общественного труда в конечно счёте входит в совокупный общественный продукт или в созданный валовой внутренний продукт. Этот принцип обмена известен и применялся в развитом «социализме».
Однако, если в общественном производстве в качестве меры труда применяются ус-реднённые или среднестатистические затраты труда, то закономерно воспроизводятся товарные (капиталистические) отношения. Сам процесс обмена затрат труда произво-дителя на пропорциональное количество материальных благ представляет собой ос-новной закон товарного производства – закон стоимости. Ничего не меняется в товар-ных производственных отношениях, если вместо общественных затрат применяются затраты конкретного труда. В любом случае продолжает действовать закон стоимости.
Экономист не знаком с произведением К.Маркса «Критика Готской программы», а если и знаком, то понял в противоположном смысле содержание работы. К.Маркс под-вергает критике программу немецких социал-демократов потому, что она по существу сохраняет капиталистические производственные отношения. Другое дело, поскольку социализм развивается не собственной основе и применят капиталистическую основу, то некоторое время сохраняются родимые пятна капитализма. Но родимые пятна пред-стоит ликвидировать и тем более их не развивать. В Готской программе отсутствует даже намёков на то, каким образом создавать собственную политэкономическую осно-ву.
Основным и наиболее существенным признаком товарного производства являются производственные отношения, основанные на обмене труда на труд. На всём протяже-нии опыта строительства социализма в общественном производстве сохранялся обмен труда на труд. Экономист сохраняет этот принцип и по существу принимает ошибоч-ную точку зрения о социалистических производственных отношениях.
Обмен труда на труд можно назвать обменом затрат труда на затраты труда. Работ-ник при этом получает большее количество материальных благ при увеличении затрат труда. Можно применить идеальную систему измерения затрат труда, и, тем не менее, при сохранении обмена затрат труда на затраты труда длительное время, в силу дейст-вия объективных экономических законов, затраты труда в единице произведенной продукции имеют тенденцию к постоянному росту.
Известно, что после восстановления народного хозяйства в СССР в 50-е годы нача-лось широкое применение достижений научно-технического прогресса во всех отрас-лях народного хозяйства. Происходил стабильный рост национального дохода. Посто-янно имел место рост объёмов производства и увеличение выработки на одного ра-ботника как в целом в народном хозяйстве, так и на отдельных предприятиях. Однако на самом деле если исчислять эффективность производства не в целом по валовому вы-пуску продукции, а с учётом не только затрат живого но и прошлого труда, то картина складывается прямо противоположная. Затраты живого и прошлого труда в единице производимой продукции не снижались, а увеличивались. Научно-технический про-гресс превратился в свою противоположность. Понятно, что дело здесь не в науке и технике, а в системе производственных отношений, которую активно пропагандирует Экономист в настоящее время.
С точки зрения «здравого смысла» затраты на создание проектной документации определяются не на основе средних или общественных затрат. Нет необходимости во-обще определять предварительно затраты труда на создание проектной документации. Мерой затрат труда является только прирост эффективности при эксплуатации произ-водственной мощности в сравнении с используемой. При наличии полезного эффекта с учётом затрат живого и прошлого труда и конкретных условий производства величина полезного эффекта определяет меру затрат труда использованных на создание проекта. И наоборот. Если в действительности происходит снижение эффективности новой производственной мощности, то заказчик, как это принято в торговле при наличии товарного чека и при обнаружении дефекта покупатель возвращает купленный товар. Товарный чек в данном случае имеется в виде проектной документации и на основании этого проектная организация не только возвращает полученные денежные средства, но возмещает нанесённый ущерб, связанный с применением некачественной проектной документации.
Понятно, что проектная организация при наличии прироста полезного эффекта всегда обоснует причину превышения затрат на создание проекта относительно результата в виде полезности. Например, на основании того, что произведены научные исследования, выполнены опытно-конструкторские разработки, применены новейшие достижения науки и т. д. Понятно, что применение достижений науки и техники в производстве можно только приветствовать. Но для заказчика, в данном случае потребителя проектной документации, для расчётов за выполненные работы существует только одно - имеется или не имеется прирост полезности.
Точка зрения «здравого смысла» в рассматриваемом примере основывается на принципах непосредственного обмена. Экономист мыслит масштабно, категориями совокупный общественный продукт, единая производительная сила и т. д. и т. п. Но для освоения принципов непосредственного обмена необходимо отказаться от абстракций и пустого теоретизирования, и обратиться к конкретике, к непосредственным производственным отношениям производственных предприятий, которые осуществляются не в голове теоретика, а в действительности. Ничего удивительного нет в том, что Экономист приводит следующую нелепость: «Ни с кем конкретно из участников общественного производства меняться своими чертежами не надо». На самом деле качество проекта можно определить при условии реализации проекта и критерием качества принять отношения затрат труда на создание производственной мощности к образованной полезности выпускаемой продукции. Только в процессе обмена между конкретным производителем и конкретным потребителем произведенной продукции можно определить качество проектной документации.
Качество любого продукта труда, в том числе информационного содержания соз-данного с применение орудий труда в интеллектуальной форме, можно определить при наличии полезного эффекта образованного в процессе потребления или использования произведенного продукта труда.
Отправлено: 08.06.09 19:47. Заголовок: Путь возвращения Чел..
Путь возвращения Человека к себе, гуманному и справедливому!
Владимир Ворсобин
( Марксистская теория о стадиях коммунизма, как этапах положительного упразднения частной собственности).
Введение:
Вопрос о положительном упразднении частной собственности есть, по сути дела, вопрос о нахождении и дальнейшем <усовершенствовании> формы связи общенародного и личного (частного) интереса в форме собственности. До сего времени ни КПСС, ни КПРФ, ни другие, в том числе и, насколько мне известно, большевитская партия (ВКПБ) с этим вопросом не справились. Первые две партии попытались его решить <по своему>, то есть эклектически, по принципу допущения и частной, и общественной собственности, якобы нацеленных на <защиту трудящихся>. Это решение они пытались осуществить в условиях отсутствия диктатуры пролетариата. Неудивительно, что у них ничего, как мы знаем, не получилось и не может получиться. Добровольно, как выяснилось, частная собственность в общественную не переходит, положительно не упраздняется и не препятствует, но, как раз наоборот, только помогает развалу страны и потере ею своей национальной независимости. Большевитская партия, как известно, включает в свою программу и революцию, и необходимость диктатуры пролетариата, но не учитывает допущенных в прошлом конституционно - правовых и организационных, классовых ошибок, допущенных нашей партией во время первого в мире опыта построения коммунистического общества. В частности, ею до сих пор не используется развиваемая мною марксистско - ленинская идея положительного упразднения частной собственности, целиком или частично уже успешно примененяемая на практике (хотя и под другими названиями и интерпретациями) в таких странах, как Китай, Северная Корея, Куба, Белоруссия, Венесуэла и в других странах мира. Как известно, Маркс и Энгельс предложили идею перехода частной собственности в общественную под контролем диктатуры пролетариата, однако к этому переходу они добавили и свой особый принцип ( или теоретический механизм), хорошо понятый и претворяемый в жизнь в свое время В.И.Лениным. Этот принцип был выделен и проанализирован мною при изучении работ К. Маркса, Ф.Энгельса и В. И. Ленина и назван "Марксистско - ленинским принципом или теоретическим механизмом положительного упразднения частной собственности в период перехода от капиталистического общества к коммунистическому". Перехожу к его изложению.
Теоретическое обоснование положительного упразднения частной собственности в работах классиков марксизма - ленинизма.
Ф.Энгельс в письмах Августу Бебелю писал: < Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически..> и далее: <а что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство - в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество, следовательно, на первое время государство, сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли возобладать над интересами всего общества в целом>. (К Маркс и Ф. Энгельс, т. 36). В понимании В.И.Ленина положительное упразднение частной собственности означало: после укрепления Советской власти покрыть всю страну сетью кооперативов, < ибо без сети кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства, и до сих пор делалось в этом отношении многое неправильно. Закрывались отдельные кооперативы, национализировались, а между тем Советы не справлялись с распределением, не справлялись и с организацией Советских лавок. И вот, согласно декрету, всем кооперативам должно быть возвращено все, что у них взято. Кооперативы должны быть денационализированы, должны быть восстановлены!>. <Важно, - говорил Ленин, - <использовать самодеятельность масс, создавших эти организации>. <Необходимо, чтобы к работе по снабжению были привлечены самые низы, и мы это должны поставить в качестве главного задания кооперации, и именно, рабочей кооперации>. План всеобщей кооперации В.И. Ленин связывал с привлечением <живых сил> народных низов, народных масс, <могущих проявить грандиозные способности в большей степени, чем это можно представить>. <Социалистическое общество есть единый кооператив.., и я не сомневаюсь, что самодеятельность масс в рабочей кооперации.. создаст единую..потребительскую коммуну"> (Ленин В.И. ПСС, т. 37, с. 201 --02, 204 - 206).
Что значит "положительно упразднить частную собственность"?
Во всех <коперативных аппаратах> секрет <уничтожения> частной собственности или по выражению Ф. Энгельса, <особых интересов кооперативного товарищества> достаточно прост: <уничтожиться>, а точнее <упраздниться> - это значит перестать быть <в чистом виде>, <связаться>, <соединиться> с чем то противоположным, образовать новое структурно-функциональное соединение, новую (кооперативную) форму и далее ее, эту форму совершенствовать, стирая все более и более доминирование частных, <особых> интересов над общественными. Тут есть место и революции (созданию социальных условий соединения форм и направленности развития такого соединения) и эволюции (влиянию форм друг на друга и на процесс в целом). Но также ясно и то, что без диктатуры пролетариата (необходимого условия положительного упразднения частной собственности), <внедрения кооперативных товариществ в существующее производство> не произойдет и никакого упраздения частной собственности не будет. Таким образом, диктатура пролетариата - это необходимый субъект процесса положительного уничтожения частной собственности, без него ничего произойти не может. Пример: Как только в 1977 году скатывающаяся с марксистско - ленинских позиций КПСС отменила в своей Конституции Диктатуру пролетариата, все надежды на продвижение к коммунизму отпали, и мы совершенно официально под руководством КПСС двинулись от коммунизма и положительного упразднения частной собственности в прямо противоположную сторону. В этом и была суть предательства КПСС, произошедшего не 1991 году, а гораздо раньше, а именно, в 1977 году, когда вся партия вступила на оппортунистический путь предательства марксизма - ленинизма, а затем и самой страны - СССР. Однако это не мешает и сегодня ответственным работникам КПРФ утверждать, что при отсутствии революции и диктатуры пролетариата трудящиеся под их руководством движутся в правильном направлении и строго <по ленинскому пути>.
Теория стадий развития коммунизма:
Представление о положительном упразднении частной собственности изложено в работе К.Маркса <Экономическо-философские рукописи 1884 года>, в которой в самом общем плане дана теория и классификация основных стадий (этапов) положительного упразднения частной собственности. Коммунизм по Марксу <есть положительное упразднение частной собственности; на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность. Маркс выделяет три основные стадии коммунизма, рассматриваемых им как стадии положительного упразднения частной собственности: 1. Стадия первого положительного упразднения частной собственности или грубого коммунизма. На этой стадии отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность. Непосредственное физическое обладание представляются ему единственной целью жизни и существования. 2. Стадия второго положительного упразднения частной собственности: А) еще политического характера, демократический или деспотический и Б) с упразднением государства, но в то же время еще не завершенный и все еще находящийся под властью частной собственности, то есть отчуждения человека. Он уже мыслит себя <настоящим и истинным>, <но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он также еще находится в плену у частной собственности и заражен ею>. 3. Стадия: Коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека, а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития возвращение человека к самому себе как человеку общественому, то есть человечному. Такой коммунизм как завершенный натурализм = гуманизм>. На этой стадии положительного упразднения частной собственности потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу и мы видим, как на место экономического богатства и экономической нищеты становится богатый человек и богатая человеческая потребность. Верхом <бедности> на стадии капитализма и начальных стадиях коммунизма является по Марксу <чувство обладания>, вставшее> на место всех физических и духовных чувств>. Таким образом, только положительное упразднение частной собственности и капитализма в целом возвратит по Марксу <человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, то есть общественному бытию>. (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т.42, М.1974г.,с. 113 - 127).
4. Методы достижения цели.
Будучи готовыми к любому развитию событий, навязанному пролетариату его противниками, <коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы возражать против уничтожения частной собственности мирным путем>. Вот почему классики марксизма не ставят вопроса и об одномоментной <физической> ликвидации капитализма и его представителей после победы пролетарской революции, ограничиваясь такими мерами как 1) ограничение частной собственности ( прогрессивный налог, отмена наследования, 2) увеличение числа государственных фабрик орудий производства, 3) экспроприация земельной собственности (по Энгельсу: постепенная, частью посредством конкуренции со стороны госпромышленности, частью путем выкупа). 4) осуществление синдицирования всех крупных предприятий с полным общественным контролем за деятельностью управляющих ими, по выражению В.И. Ленина, <Тит - Титычей> - частных собственников этих предприятий.
Практический опыт положительного упразднения частной собственности
Все эти мероприятия успешно осуществлялись Советской властью при диктатуре пролетариата, - необходимом условии его революционной победы, - на пути построения коммунистического общества. Несколько позже этот опыт положительного упразднения частной собственности и капитализма был с успехом применен в Северной Корее, Китае и других странах. В Северной Корее его применение позволило избежать гражданской войны, а в Китае и на Кубе - консолидировать общество, модернизировать экономику этих стран и выстоять перед натиском на эти страны мирового империализма. Положительное упразднение капитализма с его частной собственностью можно сравнить с процессом сохранения и развития жизни, который с <обратной стороны> есть не что иное, как процесс <самоуправляемой смерти>, зависящий от направленного развития внешних условий живых систем. Получается, что организмы живут, умирая, и умирают, порождая при этом жизненный процесс, как основу своего возрождения, но уже в другой, более жизнеспособной и совершенной форме. Когда - нибудь, в будущем, наука и Человечество в совершенстве освоит именно научную и максимально эффективную для человека регуляцию этого процесса и применит ее коммунистическом, безкризисном Развитии всего Человечества. Капитализм живет, умирая при этом и порождая следующую историческую стадию - коммунизм. На такой глобальной диалектической закономерности развития, подкрепленной конкретными фактами исторического процесса, основаны все положения марксизма о неизбежности смены общественно-экономических формаций, капитализма - коммунизмом и нарождении в недрах капитализма особого класса, пролетариата - могильщика капитализма, основного Субъекта Коммунистической Революции.
Упразднение пролетариата в процессе построения коммунистического общества. Роль пролетарской Революции.
По Марксу, пролетариат, упраздняющий капитализм, <упраздняется> сам, постепенно превращаясь в наиболее развитого человека гуманного и социально однородного на то время коммунистического общества. Таким образом, процесс отмирания и общества и отдельного класса есть в то же время, согласно марксистской диалектике, процесс нарождения нового общества и нового класса. Нарождение нового в целом пропорционально отмиранию старого. Этот процесс неразделим и не может успешно осуществляться без этих двух своих компонентов. Пролетарская революция ускоряет этот процесс за счет придания ему осмысленной народом пролетарской социальной направленности и силы, обеспечивая его необходимым условием - диктатурой пролетариата. Но это не значит, что это условие процесса развития должно быть направлено против самого процесса развития общества за счет одномоментного уничтожения одного из двух его компонентов - капитализма с его товарным производством и частной собственностью. Это было бы равносильно уничтожению матери во время родов, не дождавшись их завершения и рождения ребенка. Ничего, кроме ущербного или мертворожденного ребенка в этом случае мы не получим.
"АКУШЕРСКАЯ" РАБОТА РЕВОЛЮЦИИ
Вот почему ускорение <родов капитализма> - не только <хирургическая>, но и <акушерская> работа по облегчению и ускорению этих родов> - задача пролетарской революции, рассматриваемой нами, как целый комплекс сознательных, научно-обоснованных пролетарских мероприятий по положительному упразднению капитализма и нарождению в мире коммунистического общества. Этот процесс, по Энгельсу, требует определенного времени и достаточного уровня развития производительных сил общества. Но начинается он все же с установления диктатуры пролетариата и, прежде всего, над крупной буржуазией, установления общественного контроля над потоками капиталов и собственности в стране.
РОЛЬ ВСЕМИРНОГО КРИЗИСА КАПИТАЛИЗМА.
Именно эту потребность все наше современное общество России особенно остро ощутило сегодня, в дни небывалого до этого ВСЕМИРНОГО КРИЗИСА ИМПЕРИАЛИЗМА, КАК ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЦЕССА УСКОРЕНИЯ МИРОВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В СТОРОНУ ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ. Объективность положительного упразднения частной собственности во всемирном масштабе - перед нами и мы - его свидетели. Но этого недостаточно. Для того, чтобы роды нового общества прошли успешно и как можно безболезненно, нужно ПРАВИЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ ЭТОГО ГЛОБАЛЬНОГО ПРОЦЕССА, от которого зависят жизни наши и наше будущее, будущее наших детей и всей жизни на Земле. Чтобы роды прошли успешно, нужна им помощь от нас. Что для этого нужно? Для этого нужны сила, организованность, время и знания. Ведь не зря В.И.Ленин многократно повторял мысль о необходимости пролетариату учиться у буржуазии с целью перенять весь ее опыт не только захвата власти (а этому стоит поучиться у современной буржуазии!), но и управления страной, и не прогонять буржуазных спецов до тех пор, пока пролетариат не превзойдет их в этой науке и не создаст свою науку управления государством и обществом. Сегодня нам особенно понятна эта настойчивая прозорливость Ильича: пролетариату, после смерти его вождей, пришлось управлять в определенной степени <смешанной> экономикой и <смешенным>, переходным обществом, в котором претендовали на реализацию законы как старого капиталистического, так и нового, коммунистического общества.
НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫРАБОТКИ НОВОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ.
В этой ситуации возникла необходимость выработки того типа общественного развития, который сегодняшние политологи называют МОДЕРНОМ, то есть новой, коммунистической (в перспективе) модели развития общества с учетом всех окружающих реалий мирового капитализма и условий выживания в нем на очень современной и высокотехнологичной базе общества. Всего несколько стран во главе с Китаем смогли выработать такую конкурентно-устойчивую коммунистическую модель развития общества после взятия пролетариатом власти в стране. И все это они сделали, заметим, не на пути ослабления роли партии и диктатуры пролетариата, а на пути повышения их роли в этих странах, в частности, на пути повышения их роли в управлении изложенном нами в этой программе процессом положительного упразднения капитализма и частной собственности. Вот почему нам есть чему у них поучится. Почему? Да потому, что они дружат с общественной наукой и опираются на нее в своем развитии, мы - нет. Сегодня мы уподобились дикарям, которым дали старую, уже не ездящую, без колес, телегу капитализма и вот мы, как туземцы, прыгаем в набедренных повязках вокруг нее, пытаясь ее двинуть с места.
КОММУНИСТЫ ВО ГЛАВЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИИ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что во всех прокоммунистических странах пролетариат и его авангард - партия стали во главе общенационального движения за самостоятельность и независимость своей страны, которую они успешно отстояли и продолжают отстаивать до сих пор! Значит, не буржуазия, а пролетариат и его союзники отстояли независимость этих стран. Это должно быть хорошим примером для нашей страны, подтверждающим марксистское положение о том, что единственным гарантом подлинной независимости страны может быть только пролетариат, вставший во главе нации и объединивший вокруг себя весь Пролетарский Советский Народ. Этот народ включит в себя все трудовые слои общества, перешедшие на сторону пролетариата. Поэтому пролетариату и его союзникам нечего ждать <милостей от буржуазии> и того <первого буржуазного этапа революции>, который она, по мнению некоторых "якобы марксистов", возглавит для того, чтобы с нашей помощью освободить страну от иноземных аккупантов. Как раз наоборот, как показали события перестройки, скорее с помощью этих <аккупантов> буржуазия завершит все свои <аккупантские реформы>, доход от которых уже уплывает в ее карманы. Буржуазные олигархи, как мы уже убедились в этом, всегда договорятся между собой за нашей спиной, как они договорились, например, в <газовом конфликте> с Украиной. Вот и сегодня они готовят для нас новые паспорта с отпечатками пальцев и наших зрачков, для того, чтобы в любое время дня и ночи разыскать нас и <отблагодарить> за те <каштаны из огня>, которые мы, как таскали, так и будем таскать, если доверим им возглавить 1 этап нашей Революции, как этого хотят оппортунисты, якобы для <спасения Родины>. На самом деле они ДЕЛАЮТ И ВСЕ БУДУТ ДЕЛАТЬ для еще большего ограбления и закабаления нас и нашей страны. Такова "генетическая" природа капитала, богом которого сегодня, как и сотни лет назад, являются ДЕНЬГИ, а не жизни и судьбы людей труда.
ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ И ЗАЩИТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА.
Нельзя забывать предостережение Маркса о том, что пролетариат при капитализме не имеет своего Отечества, что его силой и обманом заставляют защищать интересы буржуазии против своих интересов до тех пор, пока он и весь пролетарский народ не организуется в свою партию и не станет хозяином революционной ситуации в своей собственной стране. Однако, мы помним, что сразу же после победы Октябрьской революции партия провозгласила лозунг: <все на защиту социалистического отечества>, то есть социализма, того <механизма>, того государства, того общества, и того пути, который защищает наши национальные прежде всего интересы и ведет в самое научно обоснованное и развитое социалистическое общество, то есть пролетариат и весь трудовой народ при этом обретает свое собственное, трудовое отечество, в котором свобный от эксплуатации народ становится хозяином своего государства. Это Социалистическое Отечество и как механизм, и как государство, и как образ мысли, идеология, и как путь развития должен быть отграничен от капиталистического мира, не теряя всех ему полезных интернациональных, пролетарских, экономических, политических и иных полезных для развития общества связей.
МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ ПО ПРИНЦИПУ АТОМНОГО РЕАКТОРА.
Только на диалектическом сочетании двух принципов: закрытости и открытости, с преобладанием первого над вторым, можно построить высоко - эффективный общественный <атомный реактор>, способный обеспечить развитие коммунистического общества. Ведь без мощных защитных стенок невозможно построить ни один <атомный> реактор, тем более общественный, социалистический, когда за бортом враждебная ему капиталистическая система. Но значит ли это, что будет политическая и экономическая изоляция нашего государства и общества? Нет, не значит! Разве сильного льва в лесу кто - нибудь может ограничить или помешать его свободе? Нет. Но не столько своей военной силой мы будем обеспечивать свою свободу в мире, сколько самыми передовыми технологиями и самой справедливой и гуманной организацией нашей жизни. Это станет таким примером для народов мира, что они добровольно захотят участвовать в этом процессе. Ведь только <сила защиты>, сила сохранения в реакторе его внутреннего сверхмощного производящего механизма позволяет полностью использовать всю гигантскую мощь происходящих в нем <атомных> внутриядерных реакций. Вот почему все атрибуты пролетарского государства, такие как: 1) пролетарская конституция, 2)законы, система государственной безопасности, 3)армия и атомное оружие для защиты независимости своей страны - пролетариату очень необходимы. Они будут необходимы до тех пор, пока человечество не решит своих основных общественных, экономических и геополитических проблем на пути развития ИСТИННОГО ГУМАНИЗМА СВОЕЙ ЖИЗНИ, то есть КОММУНИЗМА, как такового, как наиболее научного и эффективного на деле принципа и пути развития всего живого на Земле. При Ленине наше общество имело такие <защитные стенки" как внутри общества (статья 23 Первой Советской Конституции о недопущении во власть чуждых, антисоветских, буржуазных и уголовных элементов), так и снаружи его (крепость наших границ, наших органов КГБ и нашей советской дипломатии). При Сталине внутренние законодательные границы начали ослабляться, а именно: статья 23 была отменена, но была усилена внешняя, партийная и судебная, уголовно - правовая защита. При Хрущеве и последующих наших лидерах была сломана вся внутренняя защита нашего советского механизма, нашего советского <атомного реактора>, ослаблена внешняя, государственная защита, чем и воспользовался международный империализм. Сегодня мы должны учесть эти ошибки, и, с учетом их, начать движение в том же исторически неизбежном и безальтернативном направлении - по пути революционного преобразования общества из капиталистического в коммунистическое. Иного пути нет. Таким образом, пролетарская революция в современном марксистском ее понимании, есть совершаемый пролетариатом с помощью своей партии процесс не одномоментного, а достаточно длительного ( в зависимости от конкретных условий!) положительного упразднения капитализма, процесс радикального научно - технического и культурного перевооружения общества с целью установления коммунистического общества в нашей стране и оказания тем самым, посильной помощи этому процессу во всем мире.
КОММУНИЗМ КАК ПРИНЦИП ВОЗВРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К САМОМУ СЕБЕ.
При этом надо иметь в виду, что создание коммунистического общества не есть построение коммунизма, как такового, где все равны и все бесплатно. Коммунизм - не конкретное общество, государство или устройство, не конкретная вещь или сумма каких - то материальных благ. Коммунизм, по Марксу, - это лишь НАУЧНЫЙ и проверяемый в жизни на конкретной практике ПРИНЦИП ВОЗВРАЩЕНИЯ Человека из грабительского и античеловеческого капиталистического общества к СЕБЕ САМОМУ, как Человеку развитому, гуманному и самому могущественному существу на Земле. Осознать этот процесс и подготовить к нему широкие народные массы - первейшая задача Коммунистической Партии Пролетарского Советского Народа.
Владимир Ворсобин
Комментарий автора к проекту Программы КППСН
Сегодняшняя ситуация в стране.
Прошло около пяти лет с момента написания программы и текущие события страны подтвердили ее актуальность также, как и актуальность марксизма вообще для понимания происходящего возвратного насаждения и развития капитализма в нашей стране. Сегодня крупный капитал звереет, закручивая свои монопольные цены, несмотря на огромный приток нефтедолларов. Зайдите в любой супермаркет и сравните его цены с ценами рядом расположенных магазинчиков, ларьков и базаров. Разница цен порой достигает 200%, монополисты вне конкуренции и она лишь подстегивает взвинчивание цен, что наглядно видно и в росте международных цен на нефть. В результате, как и предсказывал Маркс, богатые богатеют, а бедные беднеют, противоречия капитализма еще быстрее и круче проявляют себя, чем в начале прошлого века. Образованный народ все понимает, он сравнивает с прошлым и политическая ситуация на территории бывшего Советского Союза накаляется. Особенно взрывоопасным, как обычно, при капитализме становится национальный вопрос, усугубившийся в мире до необъявленной третьей мировой войны за мировое господство, объявленной странами восьмерки <войной с терроризмом>. Этот процесс в разной форме идет и в России, и во всех странах бывшего СССР. С возвратом капитализма Россия снова превратилась в арену боя мировых империалистических <быков>, бъющихся за право эксплуатации ее недр и ее народа. Подтверждением этого является длинная череда уже проведенных и готовящихся к проведению <бархатных цветных революций>, направленных на дележ наследства СССР. Наша <перестройка>, вылившаяся в одну из первых таких <бархатных> революций, открыла эпоху беспрерывных капиталистических войн и революций на территории бывшего СССР, богатой полезными ископаемыми и, прежде всего, газом и нефтью. Почему это стало неизбежным с возвратом капитализма? Да потому, что в краже и войнах из-за награбленного - заключается суть глобального империализма, стремящегося к мировому господству. Однако, необходимо учесть, что все возвраты и попятные <реставрации> изживших себя общественных режимов недолговечны вообще и особенно они недолговечны в настоящее время, названного В.И.Лениным <эпохой пролетарских революций>, возникающих как раз из закономерных противоречий капитализма. Ярким примером этого являются текущие события на южно-американском континенте, где происходит закономерное крушение всех планов мирового империализма на свое увековечивание и наметилась тенденция поворота сразу нескольких государств (Венесуэла, Чили, Колумбия ) на социалистический путь развития. Это доказывает, что природное богатство стран и народов несовместимо с их неоколониальным положением, навязываемом им морально устаревшей системой капитализма. Никогда еще национально-освободительное движение стран против мирового капиталистического господства и поддерживающее его мировое общественное мнение не было таким мощным.
НАШИ ПЕРСПЕКТИВЫ
Наша страна была и остается в эпицентре этого мирового процесса. Она имеет все исторические и реальные предпосылки продолжить свое лидерство в нем. К ним следует отнести 1) наличие в общей массе населения идеологически подготовленной и революционной его части, то есть Пролетарского Советского народа, представляющего собой интересы всех социально угнетенных капитализмом классов общества то есть субъективного фактора будущей советской, то есть пролетарской революции). 2) наличие всех материальных природных ресурсов для развития страны и народного благополучия, незаконно захваченных и разворовываемых международным и отечественным капиталом. 3) концентрация на территории бывшего Союза всех острейших противоречий мирового капитализма, связанных с дележом его наследства и самой страны, 4) полная неадекватность империалистической политики России потребностям, надеждам и чаяниям ее основного трудового населения, подготавливающей страну к захвату, расчленению и <перевариванию> ее мировым глобальным империализмом. Все это означает, что процесс, захвативший сегодня весь континент Южной Америки, что называется, со дня на день ожидается и у нас, в странах бывшего СССР и текущие события на Украине - лучшие тому подтверждение. Они показали, что не способна буржуазная и компрадорская по своей сути власть защитить свои народы в этих странах от империалистической агрессии. В каждой из этих стран нужен свой Ленин, Фидель Кастро, Мао-дзе-дун, Уго Чавес, а если их нет, то к вам придет Бен-Ладен. Выбирайте, господа капиталисты, какой народный выдвиженец вам больше подходит и кто перед лицом народа окажется подлинным террористом, а кто - защитником его интересов? Народ не ждет вас, он делает свой выбор по всему земному шару и этот выбор, как и предсказывал В.И.Ленин, в своей основе один и тот же, а именно - социализм! Чем раньше Вы это поймете, тем лучше для вас. В этой ситуации задачей всех сил сопротивления, а,точнее, сил наступления,есть их объединение на принципиальной, революционно - социалистической основе. Такой основой может послужить и предлагаемая программа, представляющая собой одну из возможных концепций на этом пути. Все замечания и пожелания будут приняты с благодарностью.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОГРАММЫ КППСН
1) Она исходит из марксистско - ленинской концепции о положительном упразднении капитализма революционным путем с учетом достижений эволюции капиталистического общества и использования по социалистически всех экономических <аппаратов> и <механизмов> старого капиталистического общества. 2) Учет современной стадии развития капитализма (стадии глобального империализма), для которой характерно углубление и усиление раздела общества на богатых и бедных, привел к необходимости использовать опыт Северной Кореи и выдвинуть в качестве основных политических субъектов предстоящих революционных преобразований исторически сформированный за годы Советской власти Пролетарский Советский народ, последовательно выступающий за единство страны и возрождение СССР и отстранение от власти прозападной, антинародной буржуазии, предававшей не раз нашу страну и наш Пролетарский Советский Народ. 3) При таком раскладе политических сил ведущей патриотической силой становится Пролетарский Советский народ во главе со своей партией народного большинства. Через свою партию он заявляет о себе, как о единственном законном хозяине страны, претендующем на власть в своей стране - СССР, которую он будет устанавливать исходя из учета реальной политической обстановки и своих прав и обязанностей, изложенных в его первой Советской (Ленинской) Конституции 1918 года. 4) Одним из принципиальных тезисов программы является положение о ведущей роли Пролетарского Советского народа в грядущей пролетарской советской революциии, которой не может предшествовать никакая <национально-демократическая>, то есть <буржуазная революция>, поскольку таковая являла себя народу уже два раза. В первый раз она <засветилась> почти сто лет тому назад, в феврале 1917 года, в виде прихода к власти либералов во главе с Керенским, второй раз она явилась в 1993 году в образе контрреволюционной либеральной буржуазии, расстрелявшей и Советскую власть, и защищавших ее советских людей. Третий раз наступать на те же <грабли> Советский народ не намерен, хотя и от помощи представителей буржуазии, переходящих на пролетарские позиции, он не откажется, напротив, окажет им всяческое внимание и всяческую поддержку. Из всех возможных путей взятия власти в стране самым первым и самым внимательнейшим образом партия рассмотрит мирный путь, не исключая все другие. 5) Одним из следствий изложенной программной концепции является ее ориентация на марксистско - ленинский путь революционного процесса и на молодые, самые передовые, современные и всесторонне развитые моральные и интеллектуальные силы Пролетарского Советского Народа, то есть ориентация на нашу молодежь - основного строителя будущего Коммунистического общества. Только она, при поддержке старших товарищей, сможет осмыслить, развить и применить весь революционный Советский опыт к борьбе сегодняшнего дня и победить в этой борьбе.
Отправлено: 08.06.09 19:58. Заголовок: Я поставил работу в ..
Я поставил работу Ворсобина в раздел "Дискуссия" потому:
1. Роль кооперативов в позднем СССР была контрреволюционна.
2. Китайскую модель социализма не могу и на 03% признать как путь к коммунизму.
3. Диктатура пролетариата (по Марксу)должна продолжаться вплоть до коммунистической фазы
4. Есть и другие претензии к разработке Ворсобина.
Если бы меня спросили, какой социализм ведет к коммунизму, я бы ответил в общем виде:
1. Диктатура пролетариата в интересах всех трудящихся народов. 2. Творческий социализм с постоянной плановой модернизацией производства с целью повышения производительности труда машин. 3. Идеологическая установка: постоянное улучшение экономики социализма и социалистических отношений. 4. Закономерный переход от товарно-денежных отношений к росту фонда общественного потребления. 5. Кооперативы признаются буржуазной архаикой, уступая место крупному машинному производству с расширяющимся ассортиментом продукции группы А и Б. 6. Запрет на частную собственность и отступления от пунктов 1-5. 7. Роль партии: идейно-политическая, гуманизация общества. 8. Роль культуры: гуманизация общества. 9. Роль силовых структур: исправительно-наказательная, общественная и государственная безопасность, контроль за соблюдением социалистической законности. 8. Роль Советов: иницативно-хозяйственная, планирующая, диктатура пролетариата. 9. Роль науки - познавательная и созидательная. 10. Роль общественных организаций: полное удовлетворение творческих потребностей общества, гуманизация общества. 11. Роль образования: образовательная, воспитательная, просветительская. 12. Роль Национального совета: соблюдение национальной справедливости.
1. Роль кооперативов в позднем СССР была контрреволюционна.
Полностью с Вами согласен, уважаемый, товарищ СССР. Это не один, а два шага назад от строящегося социализма.
cccp пишет:
цитата:
2. Китайскую модель социализма не могу и на 03% признать как путь к коммунизму.
Согласен полностью. При постоянном росте мелкобуржуазности в Китае его ждёт участь СССР.
cccp пишет:
цитата:
3. Диктатура пролетариата (по Марксу)должна продолжаться вплоть до коммунистической фазы
Абсолютно верное высказывание. Полностью поддерживаю. ..."Между капиталистическим и коммунистическим обществом - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии. Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру. Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода", и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата." - В. И. Ленин "Государство и революция".
cccp пишет:
цитата:
1. Диктатура пролетариата в интересах всех трудящихся народов.
Полностью согласен.
cccp пишет:
цитата:
2. Творческий социализм с постоянной плановой модернизацией производства с целью повышения производительности труда машин.
Товарищ ссср. Здесь есть неточность. 1. Трудятся люди. Машины работают. 2. Задача модернизации производства состоит в том, чтобы удовлетворять растущие потребности всего общества в предметах труда - цель производства. Рост производительности труда и производительности машин, это способ достижения цели, оговоренной выше.
cccp пишет:
цитата:
3. Идеологическая установка: постоянное улучшение экономики социализма и социалистических отношений.
Подкорректирую. Постоянное улучшение материального положения трудящихся и социалистических отношений. Все остальные пункты в целом поддерживаю. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 22.06.09 19:05. Заголовок: Рецензия на книги В...
Рецензия на книги В. А. Ацюковского: "Разоблачение современных мифов и лжи" и "Основы коммунистической идеологии и современность".
Владимир Акимович Ацюковский является одним из самых мощных коммунистических идеологов, среди всех современных известнейших идеологов. Он честный коммунист, трудоголик, работающий беспрерывно, будучи уже в хорошем возрасте. И именно на его примере мы можем судить о плачевном состоянии современной коммунистической идеологии, в которой марксизм так и не выведен на современный уровень, хоть В. А. Ацюковский и опубликовал свои емкие книги, в которых полно всяческой мифологии, в которых коммунизм по-прежнему приравнивается к продуктообмену, в которых он нас опять тащит в пещерный век, в натуральный обмен. Главная беда В. А. Ацюковского состоит в том, что он считает, что при социализме-коммунизме автоматически исчезает прибавочная стоимость, то есть считает, что надо строить социализм-коммунизм, чтобы избавиться от прибавочной стоимости, а не идти путем передачи народу прибавочной стоимости, чтобы избавить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Поэтому В. А. Ацюковский не использует марксовский аппарат прибавочной стоимости, ядро марксизма, не ищет, где находится сегодня прибавочная стоимость, не рассматривает способы ее передачи, а вместо этого, отбрасывая ядро марксизма, выхолащивает марксизм, переводя его из точной науки в область домыслов и сплетен. Марксизм, выхолощенный на идею освобождения от эксплуатации передачей прибавочной стоимости народу, теряет научный идеологический смысл для пролетариата, теряет теоретическую и практическую ценность. Ровно так же обесценивается и работа В. А. Ацюковского. Конечно же, В. А. Ацюковский вполне адекватен и мощен, когда критикует капитализм или сегодняшнее наше состояние. Но он застыл в своем понимании развития человечества на уровне Маркса. И хотя сам осознает необходимость корректуры марксизма, не рискует заняться этой корректурой лично, считая: "Это задача последующих поколений". То есть Владимир Акимович знает, что он где-то ошибается, знает, что придет кто-то и скажет: "Владимир Акимович, а вот в том и этом Вы ошибались, Вы были безграмотны". Но он, великолепнейший ученый, с безупречнейшей научной репутацией, идет на такое. Почему? Потому что он исключительно высоконравственный человек, думающий не о себе, а о народе, о человечестве. Потому что знает, что не ошибается в самом главном: в неизбежности освобождения от эксплуатации и построении коммунизма. Твердокаменный он коммунист. И для современных коммунистов и для будущих поколений он дал советское понимание продвижения к коммунизму, дал честнейшую точку отсчета, от которой можно и нужно работать, продвигаясь в светлое коммунистическое будущее. Тем не менее, коммунистическая идеология В. А. Ацюковского остается все той же, которую мы имели и в советские годы, которую он сам критикует, в которой пока нет действительного выхода в современность. Главное здесь, что не исправляются те построения Маркса, которые он сделал, исходя из золотопаритетности денег, и которые, естественно, стали непригодными для нашего времени -времени отмены золотопаритетности денег, когда деньги стали выпускаться не на золотой запас, а на товар, на труд, на прибавочную стоимость. Поэтому В. А. Ацюковский, борясь с буржуазными мифами, сам часто витает в сфере мифов, как буржуазных, так и той коммунистической правды, которая была истиной до отмены золотопаритетности денег, но которая стала мифом в наше время. Так, например, он считает, что и в наше время сохраняется разделение труда, приводящее к классовым разделениям и к классовой борьбе. Он не понимает, что современный выпуск общих денег на общий труд не различает конкретного труда, как не различает и классов, поэтому о классах и классовой борьбе пора забыть, сохранив все наработки пролетариата для другого его пути, не впадая в классовую борьбу, ставшей мифологической для нашего времени. Не идя по пути передачи прибавочной стоимости, а используя несуществующее уже разделение труда (несуществующее, в классовом смысле, по отношению к присвоению прибавочной стоимости, а не в смысле различия труда токаря и врача) для анализа производственных сил и производственных отношений, В. А. Ацюковский выстраивает мифологические производственные и общественные отношения и мифологические пути для смены формаций. Главное здесь, что он остается в плену старых марксистских представлений о собственности, считая обобществление собственности главным в деле перехода к социализму-коммунизму. Он не понимает, что во времена Маркса, когда деньги были ограниченными золотым запасом, они были незначительны, в сравнении с собственностью, и собственность была главным звеном, которую надо было обобществлять в первую очередь, чтобы лишить капиталистов этого главного. Сегодня, после отмены золотого паритета денег, главными стали выпускаемые деньги. Тот, кто владеет выпуском денег, владеет и собственностью. А для В. А. Ацюковского: "Социализм есть общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены"; "Коммунизм есть общественно-экономический строй, в котором обобществлены и средства производства, и предметы потребления". Вот, когда мы превратим общество в некую казарму, где все будет расписано по инструкциям, где будет обобществлена последняя зубная щетка, тогда, по В. А. Ацюковскому, и наступит полный коммунизм. И нигде он не обременяет себя доказательством осуществления в этом обществе возможностей развития, кроме ссылок на планирование сверху, где все будет расписано, нигде он не доказывает осуществимость в этом обществе освобождения от эксплуатации и выполнения коммунистических принципов (целей): каждому по труду - от каждого по способностям; условие развития каждого является условием развития всех. И нигде у него нет места обобществлению денег. Как же, ведь В. А. Ацюковскому известна только одна функция товарно-денежных отношений, денег " - быть механизмом обмена продуктами производства". И все. А то, что финансирование всегда лежало и лежит в основе нашего развития, в том числе и в основе развития производства, В. А. Ацюковскому неизвестно. Поэтому ему и не известно, что экономика СССР существовала благодаря финансированию и вопреки продуктообмену, что такая экономика, основанная на финансировании, останется существовать в обозримом будущем. Конечно, это, финансирование в СССР, мало кто знает, потому что выпуск денег в СССР, составлявший ежегодно от 65 до 74 процентов от оценки ВВПВ, тщательно скрывался. В. А. Ацюковский, вслед за Карлом Марксом, решил, что деньги надо уничтожить. Но Маркс жил в условиях абсолютно других денег, золотопаритетных, ограниченных, поэтому никчемных. А мы живем в эпоху общих (коммунистических!) денег, выпускаемых на наш общий (коммунистический!) труд. И когда мы уничтожаем, такие теперь все из себя, коммунистические деньги, не понимая их современную коммунистическую сущность, мы уничтожаем возможность построения коммунизма. Да, за идеи Маркса миллионы коммунистов отдали свои жизни. И все они останутся святыми в памяти человечества. Миллиарды людей на Земле жили и живут этими идеями. Но жизнь изменилась. Деньги, которые были основой эксплуатации, стали инструментом для ликвидации эксплуатации, стали инструментом нашего развития. Бывает, в марксистской диалектике, что противоположность превращается в свою противоположность. И это случилось с деньгами. Сегодня, после отмены золотопаритетности денег, товарно-денежные отношения стали неэксплуатационными, потому что прибавочная стоимость полностью ушла в выпускаемые деньги на уровень государства. Сегодня съем прибавочной стоимости производится выпускаемыми деньгами на уровне государства, а не на уровне производства или торговли. Передай выпуск денег народу, и ты избавишь народ от эксплуатации и построишь коммунизм. Коммунизм нового типа, основанный на неэксплуатационных товарно-денежных отношениях. Предложения же по уничтожению денег сегодня являются мракобесными, потому что ведут к натуральному обмену, ставшему пещерным, в который человечество уже не вернется. И здесь я не охаиваю наше действительно великое прошлое. Политика продуктообмена доказала свою состоятельность для времени золотопаритетности денег. Но то время безвозвратно прошло. Теперь продуктообмен является гибельным. И нам надо научиться жить в новых условиях новых денег, новых неэксплуатационных товарно-денежных отношений, нового неэксплуатационного рынка. Тем более что эти условия гораздо больше подходят для нашего развития, для освобождения от эксплуатации и построения коммунизма, чем прежние условия золотопаритетности денег. Конечно, В. А. Ацюковский понимает, что немедленное уничтожение денег и товарно-денежных отношений невозможно, потому что немедленно абсолютно все рухнет. Поэтому он предлагает оставить кое-какие товарно-денежные отношения при социализме. Но, опять, направляет все свои помыслы на уничтожение денег и товарно-денежных отношений, пусть и медленно. Спрашивается, зачем нам опять медленно мучаться, с талонами на мыло и спички, вместо того чтобы бурно развиваться, на основе засылки в наше развитие, в нашу экономику, мощнейшего государственного (коммунистического!) капитала, более не ограниченного золотым запасом? Что больше всего меня удивляет у В. А. Ацюковского, как и у большинства других коммунистических идеологов, так это крайне беспомощная непоследовательность: с одной стороны, он твердо обозначает главной причиной гибели социализма в СССР, якобы, сохранение товарно-денежных отношений, ведущих, якобы, к возрождению мелкобуржуазности, а с другой стороны, сам же настаивает на временном введении этих же товарно-денежных отношений при социализме?! Чтобы опять потом погибнуть? Просто ужасает и вопиющая безграмотность В. А. Ацюковского в вопросах современного выпуска денег. Он считает Центральный банк России государственным банком, хотя все прочие знают, что ЦБ РФ сейчас является коммерческой организацией, что идет тяжелейшая борьба за его огосударствление. Он считает, что банкиры получают барыши на ростовщичестве, не имея представления, что сегодня каждый банкир может просто нарисовать у себя на счетах столько безналичных (банковских) денег, сколько ему надо, благо безналичные деньги не имеют, в отличие от наличных, водяных знаков. Он не в курсе новой системы ограбления нас, что мы работаем, а воровская олигархия выпускает деньги и присваивает этими деньгами наш труд. Он считает, что государство должно выпускать столько денег, "сколько нужно для внутреннего обращения", не зная, что теперь надо выпускать деньги на труд, на прибавочную стоимость, на то, как потрудилось население страны, направляя часть этих выпускаемых денег для финансирования экономики. Он не в курсе, что появилась новая финансовая система, исключительно перспективная, вытесняющая сейчас старую ростовщическую, кредитную, процентную финансовую систему, - запустил в экономику рубль и печатай десять рублей. Эта новая финансовая система выводит нас на совершенно новый уровень нашего цивилизационного и формационного состояния. Он не в курсе, что наши доходы прирастают не тогда, когда увеличивается ВВП или увеличивается производительность труда, а тогда, когда выпускаются на наш труд (на ВВП, на прибавочную стоимость) деньги и доводятся до нас. Он не в курсе, что сегодня выпускаемые деньги соответствуют прибавочной стоимости. Он увеличивает налоговые поступления в бюджет, не направляя в бюджет выпускаемые деньги. Он поддерживает предложения Линдона Ларуша о возвращении "товарно-денежных отношений стран на этап раннего развивающегося капитализма"?! Хотя и сетует, что "реализовать эти предложения невозможно". Можно спросить В. А. Ацюковского его же словами: "Зачем же нам, + возвращаться снова к тому от чего тысячи лет во всех странах страдало человечество?" Конечно, последнее он говорил по другому поводу, по поводу возвращения в рынок, как будто мы когда-нибудь из него выходили, как будто мы уже имели без рынка небо в алмазах. И здесь В. А. Ацюковский постоянно противопоставляет рынок плановой экономике, как будто бы какая-либо экономика способна существовать беспланово, как будто бы мы не имели нормальный опыт существования социалистического рынка и Госплана, как будто бы рынок - это хаос. Изобретение рынка и денег было сделано не извергами рода человеческого, как можно подумать, читая В. А. Ацюковского, а явилось величайшим постижением человечества. И человечество прошло именно благодаря деньгам и рынку, не в последнюю очередь, свой цивилизационный путь. Отмена золотого паритета денег является не менее величайшим постижением человечества, произошедшим у нас на глазах. Эта отмена преобразовала сами деньги, рынок, товарно-денежные отношения, производственные отношения, общественные отношения, открывая нам путь в коммунистическую формацию. Как можно, не вникнув, отвергать " с порога" новые деньги и новый неэксплуатационный рынок, открывающие нам в дверь в коммунизм, как делает это В. А. Ацюковский?! Ну и еще, БОИТСЯ Владимир Акимович передать народу его заработок деньгами. Боится, что народ развратится, забогатев, что начнется вновь эксплуатация, потому что у кого-то окажется денег больше. А чего боятся? Ведь деньги будут передаваться заработанные! Да и эксплуатация теперь возможна только на государственном уровне, потому что съем прибавочной стоимости стал возможен только на этом уровне, выпускаемыми деньгами. (Если, конечно, не путать эксплуатацию, в марксистском понимании, со злоупотреблениями.) Нет теперь эксплуатации на всех уровнях ниже государственного, в том числе и на уровне рынка. Зря теперь В. А. Ацюковский борется с рынком, следуя модному среди нынешних коммунистов направлению. До отмены золотопаритетности денег, это могло быть и модным и правильным. Теперь такая его борьба является для коммуниста, занимающегося передачей прибавочной стоимости народу, не только борьбой с ветряными мельницами, а и борьбой с коммунизмом. Понятно, что при передаче народу общей прибавочной стоимости, через передачу КАЖДОМУ его доли выпускаемых общих денег, прибавочная стоимость в виде таких денег будет доставаться и не пойманным преступникам и не разоблаченным олигархам. Но это уже дело права и морали. Главное, что прибавочная стоимость пойдет и к честным людям. Главное, что исчезнет основа для эксплуатации. Никто не заставляет В. А. Ацюковского воспевать деньги. Но разбираться в них, иметь хотя бы элементарное представление о современном выпуске и запуске денег, если он взялся за коммунистическую идеологию, он обязан. Именно эта финансовая безграмотность В. А. Ацюковского, именно это непонимание им как новой количественной и качественной, так и новой коммунистической сущности денег, приобретенной ими после отмены золотопаритетности, не позволяет ему увидеть систему современного ограбления народа воровской олигархией, присвоившей себе выпуск наших общих денег, не позволяет увидеть путь освобождения от эксплуатации через передачу прибавочной стоимости ее оценкой, обобществленным выпуском денег, не позволяет ему рассмотреть путь в коммунизм через это обобществление денег, через развитие современных товарно-денежных отношений, ставших неэксплуатационными. Да что там прибавочная стоимость. Можно ведь и чисто по-человечески увидеть, что народ вымирает на безденежье, в то время, когда воровская олигархия, направив выпуск денег народных в свой карман, бесится с жиру на этих ворованных деньгах, и потребовать национализации не только Центробанка, но и обобществления выпуска и запуска денег, направив эти деньги вымирающему народу. Но это не для В. А. Ацюковского. Он, вслед за Марксом, все еще считает, что при коммунизме денег не будет. Так зачем ему их изучать и ими заниматься? Врага, считает В. А. Ацюковский, надо не изучать, а бить. А враг, уже тридцать лет прошло, как стал другом. Причем, стал другом, от которого никуда нам не деться. Вот такие у нас сегодня самые мощные и, в то же время, самые безграмотные коммунистические идеологи, вот такая у нас сегодня самая безграмотная коммунистическая идеология. Пока, нет в ней никакого просвета. Вместе с тем, Владимир Акимович остается нашей большой надеждой в деле прорыва на коммунистическом идеологическом фронте. Пожелаем ему здоровья и успехов в деле устранения своей финансовой (и, соответственно, экономической) безграмотности. В остальном он силен. Тем более что, хотим мы этого или нет, так или иначе, нам, в той или иной мере, придется применять распределительные фонды, в которых так силен Владимир Акимович, в любой системе общественных отношений. Но такое распределение уже не будет связываться с продуктообменом, а будет связано с денежным распределением. Волобуев 17.06.2009 г. Комментарии: вот уж отморозил Волобуев: все нормальные экономисты, исходя из кризиса необеспеченной товаром валюты ищут к чему бы привязать валюту. Предлагается в основном энергетический эквивалент... США почти в два раза больше потребляет , чем производит именно с того момента, когда отказались от золотого обеспечения своего доллара. По Волубуеву надо перетащить этот кризис перепроизводства зеленых в социализм-коммунизм. Вот уж не только безграмотность, но и безмозглость!!
Отправлено: 01.07.09 08:42. Заголовок: К произведению Волоб..
К произведению Волобуева Е.К. > > Дорогой Евгений Кузьмич! > Прочитал вашу "концепцию построения коммунизма" (далее - концепция). > Признаюсь, впечатление менялось по ходу текста, и в итоге осталось не > однозначным. > Поэтому настоящим опусом однозначно реагирую на концепцию. > Вначале несколько коротких критических замечаний по концепции, в качестве > обозначения "рейперных" точек, или точек ориентации, для построения не > столько контрконцепции, сколько для обозначения антикризисного пути. > 1. В СССР не была и не могла быть "предпринята научно обоснованная попытка > освобождения от эксплуатации путем передачи прибавочной стоимости народу и > построения коммунистического общества". > Во-первых, Народ (больше некому) создает не только стоимость, но и > прибавочную стоимость, поэтому, что бы ее (стоимость и/или прибавочную > стоимость) кто либо передал народу, народ должен вначале сам кому либо > передать ее самую. > Во-вторых, стоимость и/или прибавочная стоимость (что на самом деле одно и > тоже, ведь прибавочная стоимость всегда находится или выводится в > стоимости как часть) это всего на всего абстрактные категории или > критерии, которыми человеческое сознание описывает (обуславливает) > физические (природно-технические) блага (полезности) жизни. > В-третьих, народ (трудящиеся) реально (действительно) создает блага (вещи, > имущество, товары, продукты, результаты труда и т.п.) только для себя, то > есть народ - как неопределенный круг лиц, самоопределяющийся через > государство - Российскую Федерацию, производит все общественным порядком - > через общественные производственные отношения (правоотношения), а > потребляет народ произведенное самим собой исключительно частным (личным) > порядком, конкретно каждым человеком из народа. В этом цель общественного > производства - удовлетворить конкретные нужды каждой личности. > В-четвертых, передать можно все, от информации (тайны) до камня (основы > жизни и орудия труда или войны), однако передачей "прибавочной стоимости" > (информации) никогда не решишь конкретных исторических задач, это может > быть только условием решения, ведь решаются задачи только конкретными > действиями (поступками), пусть и основанными на переданной заведомо > информации, имеется в виду передачей "прибавочного продукта" > эквивалентного "прибавочной стоимости". Таким образ убеждаемся, что > основной вопрос заключается в частном распределении общественного > (народного) богатства (труда или его результатов - прибавочного и иного > продукта), ибо потребляется богатство только частно - лично каждым членом > общества. > Наконец в-пятых, очевидно, что справедливо (правомерно и законно) > распределять общественно произведенное богатство среди всех производящих > членов общества пропорционально вкладу каждого из этих членов, то есть > прямо пропорционально частному (личному) труду заключенного (вложенного) в > общем труде, объем и содержание (качество и количество) которого зависит > от потребностей самого труженика - вкладчика (члена общества или > представителя народа), как объем и содержание (качество и количество) > общественного труда и его результатов определяет потребности общества в > целом (народа). > Итак, потребности человека определяются его трудом, ибо что человек хочет > иметь тем он и занимается, то он и получает в качестве результата труда. > > Теперь о том, как выделить лепту (долю, вклад) каждого человека в общем > труде (богатстве, достоянии, ВВП и т.п.), причем выделить не абстрактно > (на бумаге, расчетным путем или бухгалтерской проводкой), а в натуре - в > действительности, по правде, без скандалов. Очевидно, что такое выделение > происходит само собой, силой проявления человеком собственных > потребностей: хочешь пить - пей сколько угодно, хочешь есть - ешь сколько > угодно, хочешь одеться и обуться - одевайся и обувайся во что угодно, > хочешь жить - живи как угодно, хочешь быть счастливым - будь им. > Все возможности для удовлетворения обществом и человеком собственных > потребностей в настоящее время имеются, остается только договориться > обществу и каждому человеку о таком удовлетворении, ведь хотят все и > каждый, стало быть угодно может и должно быть каждому. > Общеизвестно, что любой и каждый человек всегда оправдывает меру своего > потребления собственным трудом, в качестве исключения из правил является > наследство и/или дарение, которые мы пока отложим, и рассмотрим труд как > основное мерило потребления. > О чем гласят древние поговорки: "что потопаешь, то и полопаешь", "кто не > работает, тот и не ест", "терпение и труд, все перетрут", "без труда не > вытащишь и рыбку из пруда" и многие другие. О том, что труд равнозначен > потреблению. Христос великим трудом - собственной жизнью показал, что > человек сыт бывает не хлебом единым. Об этом свидетельствует, в частности, > повествование о накормлении множества взалкавшего народа двумя хлебами и > пятью рыбами: "+ и собрали еще тридцать корзин хлеба и пятьдесят корзин > рыбы". > А зачем тогда деньги, если их совершенно невозможно справедливо > распределить среди потребителей, тем более сейчас, когда деньги > превратились в эмиссионные ценные бумаги, выпускаемые от имени Народа по > решению и в интересах организованной устойчивой группы легализовавшихся > мошенников от государственного аппарата, в заведомом сговоре с > "участниками" и/или "учредителями" суперактивных коммерческих организаций. > Государственные (народные) казначейские билеты Банка России (банкноты), > передаваемые из рук в руки в обмен на товары (работы, услуги), как простые > ценные бумаги на предъявителя, никакой ценности иметь не могут, тем более > не могут содержать "золотого паритета" или "золотого стандарта", быть > эквивалентом иного государственного ресурса (запаса нефти, газа, хлеба, > ноу-хау, открытий или изобретений). > По существу изначальная роль денег, каковыми явились монеты из драгоценных > металлов, сегодня уже утрачена, ведь из монеты можно было сделать орудие > труда, с помощью которого в поте лица добыть хлеб насущный, а банкноты ни > на что не годятся. > Взыскивать с представителей указанных группы и заговорщиков большинство > трудящихся не может, ибо не пойдет в суд неправедных, впрочем > контролировать их тоже не может, ибо не управляет "машиной подавления и > принуждения". Ждать и просить у них милостыни, привилегий и надбавок > совершенно бестолковое занятие, ведь Народ не зарабатывает деньги (товары > и работы), он их творит. > Полнейший абсурд во всех смыслах представляют собой так называемые > "безналичные деньги", не способные быть эквивалентом чего-либо вообще, а > имеющие чисто бухгалтерское предназначение - учет в целях государственного > контроля и налогообложения. > Таким образом, современные наличные и безналичные "деньги" вообще не имеют > свойств капитала, ибо они суть фикция. Капиталом сегодня стал > высококвалифицированный труд, ибо только благодаря ему возможно > пользоваться средствами современного производства - "чудо техникой": > компьютерами, гибкими и нано технологиями, машинами высокой автоматизации > и т.д. и т.п. Поэтому мы входим в сферу высококвалифицированных трудовых > коллективов, которые могут и не должны позволить себе быть объектом > предпринимательства и средством достижения прибыли (дохода, присвоения > неадекватной части общего богатства). > Осознав обреченность своего положения, определяющего зависимость > благосостояния и привычной комфортной жизни всего общества и каждого его > человека от качества и количественного состава техногенной среды, каждый > человек осознает необходимость личного труда, как условия собственного и > общего благосостояния, тогда "наличные деньги" (банкноты) утратят свое > значение, а потом и "безналичные значки" (электронные очки) источатся. > Настоящим опусом предлагаю вам Евгений Кузьмич дать более детальную и > состоятельную оценку и анализ современного критического положения > национальных и мировой экономик (хозяйств). > До связи, Олег Валерьевич Аринич. > > 23.06.2009 г.
Таким образом, современные наличные и безналичные "деньги" вообще не имеют > свойств капитала, ибо они суть фикция. Капиталом сегодня стал > высококвалифицированный труд, ибо только благодаря ему возможно > пользоваться средствами современного производства - "чудо техникой": > компьютерами, гибкими и нано технологиями, машинами высокой автоматизации > и т.д. и т.п. Поэтому мы входим в сферу высококвалифицированных трудовых > коллективов, которые могут и не должны позволить себе быть объектом > предпринимательства и средством достижения прибыли (дохода, присвоения > неадекватной части общего богатства).
Этим высказыванием Аринич констатирует наличие серьёзных, неразрешимых противоречий между развитыми производительными силами (высококвалифицированный труд) и производственными отношениями (деньги и капиталистический способ производства).
Аринич пишет:
цитата:
Осознав обреченность своего положения, определяющего зависимость > благосостояния и привычной комфортной жизни всего общества и каждого его > человека от качества и количественного состава техногенной среды, каждый > человек осознает необходимость личного труда, как условия собственного и > общего благосостояния, тогда "наличные деньги" (банкноты) утратят свое > значение, а потом и "безналичные значки" (электронные очки) источатся.
Этим высказыванием Аринич подчёркивает, что причина мирового экономического кризиса кроется в капиталистическом способе производства и деньгах как инструменте не справедливого распределения. Этот факт говорит о серьёзном торможении дальнейшего развития производительных сил. При таких условиях развивающиеся производительные силы будут вынуждены взломать существующие буржуазные производственные отношения (распределение по капиталу) и выйти на простор дальнейшего развития на основе новых коммунистических производственных отношений, в основе которых лежит личный трудовой вклад каждого гражданина в общественную "копилку" и получение из этой общественной "копилки" средст к жизни по количеству и качеству вложенного труда. Это условия переходного периода от капитализма к коммунизму. В этом суть революционных преобразований общества, указанных Марксом, Энгельсом, Лениным. Каким путём пойдёт человечество, проводя эти преобразования, мирным или военным, покажет время. Важно то, что капиталистический способ производства подошёл к последней черте своего развития, за которой новый общественный строй - Коммунизм. И как бы не бесновалась контрреволюция, в том числе и в России, дни её сочтены. В этих условиях главная задача революционеров - сплотить свои ряды и организоваться в политическую, революционную партию для руководства революционным процессом рабочих масс в обществе. Гаврош.
Отправлено: 03.07.09 19:12. Заголовок: Большой форум. Цитат..
Большой форум. Цитата: Евгений Шнуровский от 02 Июля 2009, 17:15:16 1. А теперь скажите: ответственно ведёт себя Мухин или нет? (Для подсказки - слова Мухина: 2.Нужно дискредитировать Кремль, а если для этого предложат помощь США, то принимать, не задумываясь - потом разберёмся) 1. Ответственно и правильно в интересах дела. 2. Именно такой кремль в первую очередь и любыми методами нужно дискредитировать. Сегодня для России именно путинский кремль - самое бОльшее зло. www.17marta.ru
Уважаемый Асхар2. Вы задали прекрасный вопрос. Действовать по пути Мухина. это действовать, как Мазепа на Украине. Это не приемлемо. Нужно действовать опираясь на собственный рабочий класс и крестьянство, а не привлекать США. Дело не в режиме Путина или Сидорова. Дело в общественном строе, навязанном российскому народу. Путин - слуга капитала, буржуазного общественного строя. Пора это понять. Будет вместо Путина Сидоров, Петров, Иванов. Ничего не изменится. В России нужно менять общественный строй, а не премьерминистров. Мухин малограмотный в стратегии и тактике классовой борьбы. Подумайте, пожалуйста, об этом. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 03.07.09 23:08. Заголовок: Не очень я понял, чт..
Не очень я понял, что за спор, но скажу, что кремль дискредитировать не надо. Мы должны быть честными и говорить то, что он из себя представляет на самом деле, а это уже не дискредитация, а констатация фактов. Важно с каких позиций обличать кремль? Можно, например, обличать с буржуазных позиций: мол кремль не дает нам воровать и присваивать, а сами мол воруют и присваивают. Это первое. Второе. Можно хвалить кремль за якобы их «патриотизм», но это будет дискредитация истинного патриотизма, который заключается в любви к своему народу. Нет в природе такого патриотизма, когда человек старается нажиться на другом человеке или эксплуатирует его и присваивает часть его труда. Надо раскрывать и обличать буржуазную и антипатриотичную сущность режима. Будет это дискредитировать власть? Будет, но только в глазах истинных патриотов своей страны. Но надо понимать, что не мы дискредитируем власть, а она сама себе дискредитирует. Удивлюсь, что Мухин пользуется такими словами, как «дискредитировать кремль». Мало того, что это по смыслу неправильно, но еще подставляет его под УК. А уж заявлять, что нужно «брать деньги на дискредитацию кремля» – это подставляться под УК вдвойне. Ради чего?? Третье. Можно ли брать деньги у чертей? Поскольку я не верю в чертей, то – нельзя. Можно ли брать деньги у врагов? Можно и нужно. Чем больше, тем лучше! Ленин писал, что нужно использовать противоречия между буржуазными кланами, в данном случае между империалистами. Ведь подручные империалистов – тоже империалисты. Есть ли между империалистами противоречия? Разберемся. У империалистов США задача: грабить весь мир, в том числе и Россию. Империалисты из России не могут грабить весь мир, у них задача: получать свой кусок от ограблении России внутренними и внешними империалистами. Вот за это их и стоит обличать . Другой вопрос: дадут ли деньги на эту работу империалисты ?! Сомневаюсь очень. Это я говорю все в общих чертах, не зная существа спора. Теоретически есть повод у США дать денег для использования их против конкретного клана своих подручных в России. Но я не буду фантазировать на эту тему.
Уважаемые товарищи! Направляю тезисы своей позиции по поставленному Дмитрием Викторовичем вопросу оплаты труда при социализме.
Решение вопроса об оплате труда при социализме, на мой взгляд, должно быть разбито на три этапа.
На первом (начальном) этапе, который возникнет после смены капиталистических отношений на социалистические, необходимо просто восстановить систему оплаты труда, имевшую место в СССР, исходя из принципов: - от каждого по способностям каждому по труду; - равная оплата за равный труд; - большая оплата за более квалифицированный и тяжёлый труд, а также за более суровые природно-климатические условия труда.
Эта система труда в самых различных вариациях изложена в учебниках по экономике отраслей народного хозяйства и экономике предприятий и подробного объяснения в рамках дискуссии не требует.
Базой организации зарплаты должно быть нормирование труда, осуществляемое независимыми государственными комиссиями на основе хронометража выполнения работ работниками соответствующих профессий и квалификации.
Должна быть налажена система передачи передового опыта отстающим товарищам в форме постоянно действующей производственной учёбы. К молодым и малоопытным работникам должны прикрепляться опытные наставники.
Увеличение производительности труда должно стимулироваться сокращением продолжительности рабочего времени и социально-психологическими методами (почётными грамотами, вымпелами, личными штампами качества, поручением особо ответственной работы, помещением фотографий на доску почёта, благодарственными письмами семье и т.п.). При стимулировании должны преобладать коллективные методы над индивидуальными. В стимулировании коллективного труда должны полностью отсутствовать методы наказания.
На третьем (заключительном) этапе, соответствующем развитому социализму, от которого эстафета общественного развития будет передана коммунизму, оплата труда должна осуществляться, по большей части, в форме бесплатно распределяемых продуктов и оказания бесплатных услуг (на базе общественных фондов потребления) поровну.
Промежуточный между этими двумя второй этап должен быть посвящён постепенному обеспечению для всех работников равного по затратам человеческой энергии труда за счёт полной автоматизации не только производства материальных благ (в виде полностью автоматизированных предприятий), но и автоматизации производства знаний (в виде систем искусственного интеллекта). Грубо говоря, работа и там, и там должна, в конечном счёте, свестись к умению владеть компьютером. При этом производственные машины-автоматы должны будут полностью освободить человека от тяжёлого физического труда (что выровняет людей с точки зрения затрат мускульной энергии), а усиление интеллекта людей с помощью компьютеров выровняет квалификацию работников (компьютеры позволят привести к равенству затраты умственной энергии). В результате отпадёт необходимость в использовании принципа "большая оплата за более квалифицированный и тяжёлый труд, а также за более суровые природно-климатические условия труда" и, как только производство обеспечит выпуск продукции в полном соответствии с запросами людей, так сразу будет реализован принцип "от каждого по способностям каждому по потребностям". Постепенное выравнивание условий труда должно осуществляться за счёт сокращения его продолжительности для тяжёлых работ и работ, проводимых в суровых природно-климатических зонах (возможно, при увеличении числа смен) и за счёт охвата высшим общим и профессиональным (по компьютерным технологиям и системам искусственного интеллекта) образованием всего населения страны, а также за счёт внедрения экспертных систем принятия решений, позволяющих использовать менее квалифицированным работникам логику решения задач, применяемую высококвалифицированными работниками. Оплата труда руководителей коллективов на всех этапах построения социалистического общества не должна превышать оплаты труда подчинённых им квалифицированных исполнителей.
Поскольку тенденцией общественного прогресса является замена чисто человеческого труда автоматизированным, основной при социализме следует признать повременную оплату труда. При необходимости повременная оплата легко переводится в сдельную путём установления норматива выработки сдельщика в привязке к продолжительности времени, которая принята при исчислении повременной оплаты труда. За основу следует принять месячную (или недельную) ставку оплаты труда, что позволяет более легко усреднять нагрузку работников по дням и часам. Величину месячной (недельной) ставки оплаты труда следует определять исходя из стоимости жизненных средств, необходимых в пределах месяца (недели) для: а) физического существования работника, б) поддержания его нормальной трудовой деятельности, в) содержания его семьи, г) обучения профессии (получения профессиональной подготовки), д) удовлетворения традиционных для данного общества социально-культурных потребностей. Минимальной следует считать ставку, исчисленную из содержания затрат работника по п. "а". Денег по этой ставке должно хватать на еду, одежду, предметы обихода исходя из рациональных нормативов их потребления, на квартплату исходя из рационального норматива площади на 1-го человека, на месячный проездной билет на местном транспорте, на минимальный комплект лекарств). Этой суммы должно быть достаточно для проживания нетрудоспособных граждан (в виде выплаты пенсий) и для содержания детей нетрудоспособного возраста (в виде пособий). На начальном этапе существования социалистического общества величины остальных элементов ставки в первом приближении могут быть приняты равными по 25% от ставки по п. "а". В этом случае полная ставка будет равна ставке по п. "а", умноженной на 2. В последующем государство может постепенно взять на себя расходы по п. "б" (например, в виде бесплатного дополнительного питания на производстве, организации физкультурно-оздоровительных мероприятий на производстве и вне его и т.п.), по п. "в" (бесплатное повышение квалификации), по п. "г" (оплата отдыха, развивающих кружков, секций и т.п. для членов семьи), по п. "д" (бесплатность доступа к объектам культуры различного назначения), а также и по п. "а" (льготные и, далее, бесплатные завтраки, обеды и ужины на производстве, бесплатный транспорт и т.д.). Таким путём будет постепенно сокращаться денежная сторона общественных отношений, а распределение продуктов и услуг переводиться на безденежный вариант, приближая социалистические общественные отношения к коммунистическим.
Оценка эффективности всех этих мероприятий должна осуществляться, в конечном счёте, по единственному критерию - увеличению средней продолжительности жизни людей в стране. В нём находит отражение сразу для всех людей и совершенствование условий труда и отдыха, и улучшение качества продуктов питания, и улучшение условий быта, и улучшение здравоохранения, и повышение уровня образования, и улучшения охраны окружающей среды и т.д., и т.п., и пр.
Хочу высказаться по вопросу о оплате за труд. Прочитал позиции Парамонова, Ацюковского , Махоткина, Костина, Метика и др. Хочу возразить. Не хотел бы я жить в таком обществе. Оно примитивно, в нем все решается за меня, а я хочу решать эти вопросы сам. Самая большая ошибка всех авторов, в отсутствии системного подхода. Попытаюсь изложить свой подход к этому вопросу.
Исходные позиции: 1. Вся элита, которой делегированы властные полномочия как в государственных структурах, так и на государственных предприятиях избраны в соответствии «Базовыми принципами построения и управления демократическим государством». 2. В стране существуют товарно-денежные отношения. Оплатой за труд являются деньги. 3. Каждый человек уникальная личность со своими желаниями, предпочтениями как в отношении потребления, свободного времени, так и труда. Каждый человек сам определяет уровень качества жизни, на котором он живет. Он сам выбирает себе вид и объем труда, сам выбирает различные виды потребления, перераспределяя на это свои заработанные деньги. Каждый человек стремится сам максимизировать качество своей жизни. Не смотря на то, что этот показатель плохо формализуемый, каждый человек может сказать об улучшении или ухудшении его качества жизни. 4. Цель государства является разработка таких правил взаимодействия между его членами, которые давали бы человеку реализовать себя и не допускали эксплуатации одного человека другим (вопрос сложный, остановлюсь на нем позже). 5. Государство создает условия (образование, медицина) достижения любому человеку страны возможность занять любое место управления и производства страны. 6. Взаимодействие между населением и производителями товаров и услуг рыночные. Государство обеспечивает, чтобы это соответствоавло рынку совершенной конкуренции. 7. Структура промышленности такова. Для базовых отраслей (топливно энергетический комплекс, металургия, машиностроение и т.д.) управление централизованное, для прочих отраслей (с большой номенклатурой товаров, с большим количеством производителей и потребителей опирающиеся на базовые отрасли) – управление рыночное.
Известно, что любая социально-экономическая система стремится к равновесию. В состоянии равновесия состояние каждого индивидуума таково, что при любом его изменении качество жизни ухудшится. Цены, получившиеся в этом состоянии и есть цены труда, за продукты и услуги. Цены труда, товары базовых отраслей могут быть расчитаны с помощью экономико-математических моделей. Цены остальных отраслей определяются рынком. Комментарии: не хочет он без рынка жить, бЕЗ ТОРГОВЛИ НЕ ВИДЕТ СМЫСЛА ЖИЗНИ! иЗ ТОРГОВЫХ НАРОДОВ НАВЕРНОЕ ПРОИСХОДИТ???
Здравствуйте, уважаемые товарищи! Получила сообщение товарища Карстена В.Ф. от 16 июля 2009 г. 14:11 - ответная его реакция на сообщение товарища Коваленко А.Г. 16 июля 2009 г. 14:11 об оплате труда и свободе инициативной деятельности.
Вполне согласна с Владимиром Федоровичем в том, что затрагиваемые аспекты действительно очень важны.
Нужно отметить, что в таком направлении многие авторы статей и прежде неоднократно акцентировали наше внимание на проблемах проектируемого и желаемое дальнейшего развития общества при продвижении его к социализму - коммунизму.
Однако, нужно отметить, что все это излагается в разрезе констатации и предположений, а нам необходимо заострить свое внимание и свое мышление в русле нахождения ответов на проблемные аспекты.
Попробую подробнее раскрыть виденные мной проблемы в русле поступающих к нам для обсуждения текстовых наработок.
1. Нужно непременно осветить и теоретически обосновать само понятие "свободы инициативной деятельности, которая требует высокого уровня ответственности за получаемые результаты". В этом разрезе, как мне представляется, самая большая трудность будет в теоретическом обосновании достижения "высокого уровня ответственности за получаемые результаты". То же самое относится и к "свободе личности".
2. Действительно, "бесполезно винить алчность олигархов, ТНК, капитализма и т.д.". Но для того, что бы обуздать потенциальную алчность тех, кто тоже хочет быть на месте олигархов, а таких немало, нужно, опять таки, раскрыть (по возможности в деталях) и теоретически обосновать такое общество, в котором бы восторжествовала справедливость и благополучие каждого, в котором имелись бы действенные рычаги по управлению затрагиваемых процессов и борьбы с негативными явлениями. При этом нельзя всех "стричь под одну гребенку". нужен глубокий анализ психологической структуры общества, нужно видеть, что постепенно общество психологически и морально разлагается и деградирует. Нужно искать противоядия. И чем быстрее тем лучше. И это противоядие должно быть именно в теоретическом обосновании всех аспектов, жизненно важных для нормального существования человека, как индивидуума, и всего общества в целом. Нам пора переходить от публицистики к конкретному теоретическому обоснованию проблемных аспектов. И нужно заметить, что теоретические наработки должны быть не громоздкими, многословными и трудно воспринимаемыми средним читателем.
Действительно проблема : "хочу по-больше взять и по-меньше дать" родилась не сегодня. Она нарастала уже в советское время. И в этом плане нам нужны теоретические выкладки.
3. Для того, что бы "представим себе идеальных граждан будущего, которые возможность существования и развития человеческой Цивилизации... ставят выше собственных инстинктов и прихотей...", как мне представляется, нужно прежде всего иметь четкое представление, что необходимо и оптимально возможно для того, что бы создать "идеальных граждан будущего". Ни от куда и ни от чего, ничего не возьмется.
То же касается от предложения: "Представить себе жителей небольшого города, которые осознанно готовы больше отдавать на общее благополучие, чем брать для личного - обособленного потребления..." Однако, здесь представить себе вполне можно. У нашей истории так уже было. И главнейшим фактором было то, что практически по материальным возможностям люди были на одном уровне. При этом, не берутся во внимание те, которые кушали при задернутых занавесках.
4. Верно, что "Четкие и ясные правила общежития обеспечивают почет и уважение тем, которые обеспечивают благополучие городской общины, государства и человечества". Но здесь, как мне видится, есть проблемы: кто будет создавать эти правила, где взять таких исполнителей, которые бы работали на общество, кто и какими механизмами и рычагами будет контролировать "Четкие и ясные правила общежития" и др.. На эти вопросы пока теоретически обоснованных ответов нет.
5. Что же и как нужно сделать и как, что бы "отсутствовала система воспитания социально инфантильных членов общества, молчаливо соглашающихся играть роль рабов..."? Что же нужно сделать и как, что бы "Эту систему НЕ воспроизводила... обывательски безответственная "творческая" и служивая интеллигенция"? А ведь не вся интеллигенция "продажная". Так что же нужно нам сделать, что бы истинная, а она есть, интеллигенция повернулась к нам лицом?
6. Из ряда высказываний автором этой статьи можно сделать вывод, что у нас вообще безвыходное положение. Но мне думается, что это не так. Хотя нам эту мысль упорно пытаются навязывать. Наша беда только в нашей медлительности в перестройке мышления и направления его на творческое обоснование коммунистических идей. На все проблемные вопросы можно и нужно находить теоретически обоснованные ответы. Но мы слишком долго топчемся на одном месте, стремясь урезонивать и не понимать друг друга.
Очевидными являются следующие выводы. 1. "Без революционной теории не может быть и революционного движения" В.И.Ленин
2. В все времена нашим оружием были и есть: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНЫЯ БОРЬБА.
Вот на эти рельсы мы и должны поставить вся нашу творческую коллективную деятельность.
Сообщение: 5
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 29.07.09 14:19. Заголовок: Сталинская экономика.
Прежде всего при сталинской экономике, в принцепе не могло быть инфляции. Определить количество денежной массы, необходимой для нормальной жизни общества было не сложно. Почему-то у наших экономистов не хватает времени разобраться с сутью сталинской экономики, которую успешно нивилировали лица либеральной национальности. При Сталине была найдена конкретно-историческая форма функционирования товарно-денежных отношений в социалистическом обществе. Сталинская формула социалистического рынка это: средства производства, земля, рабочая сила - не товары, товарами являются лишь продукты питания и предметы потребления. В процессе производства образуется прибавочный труд (при капитализме прибыль, которая присваивается частником). Прибавочный труд распределяется на общественном, государственном уровне в виде планового общегосударственного снижения цен и наращивания фондов общественного потребления. Благодаря этому, создаваемый прибавочный труд, позволял обеспечивать бесплатную медицину, образование и т.д., то, что необходимо всем гражданам страны независимо от того, где они трудятся, учатся или на пенсии. Государство было социальным, Была введена 2-х уровневая система цен и т.д. Полезно понять, за счет чего в течение 10 лет отсталая страна стала 2-й державой мира, а продолжительность жизни граждан увеличилась почти на 10%. Возросла численность населения, при воплях о репрессиях. Демократические либералы за 17 лет не смогли обеспечить выхода страны на экономические показатели по уровню жизни граждан на уровень 1990 г. ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, а не рассуждения – мы хорошие, народ быдло, отсюда результат..
Отправлено: 04.08.09 07:46. Заголовок: За возрождение ленин..
За возрождение ленинизма: против доленинского марксизма, троцкизма и сталинизма 15:37 Как уже писалось, в левом лагере Освобождения Труда (далее - ОТ), проводимым под Липецком, проводились политзанятия и полит. дискуссии. В рамках полит. дискуссии делегация Революционного Фронта взяла тему «Ленинизм». Тема была выбрана не случайно, с одной стороны борьба с ревизионизмом есть само по себе одно из важнейших направлений идеологической борьбы в коммунизме, с другой стороны ОТ длительное время не желало участвовать в борьбе между ленинизмом и разными формами ревизионизма, ОТ как бы пыталось поставить себя выше, говоря, что мы де марксисты. И до начала дискуссии, воронежский представитель ОТ заявлял, что ленинизм, не внёс ничего особо нового. Основным докладчиком был я, дополнял товарищ О. из нашей делегации.
Лейтмотивом моего выступления была мысль, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, что ленинизм сам по себе начинается с описания империализма, его анализа. В процессе этого анализа выявляется монополистическая природа капитализма на данной ступени, существование рабочей аристократии в империалистических странах и её непролетарский (мелкобуржуазный) характер. Выделяется понятие слабого звена в империалистической цепи, тем самым вносится поправка в марксистское учение, которое до этого утверждало, что пролетарская революция должна начаться в передовой стране.
Ленинизм уделяет большое внимание защите и развитию идеи диктатуры пролетариата, во многом это проводится через анализ опыта Парижской Коммуны.
Ленинизм вырос в борьбе с буржуазным социал-шовинизмом II второго интернационала, противопоставив ему в ключевом на тот момент вопросе о империалистической войне революционное пораженчество.
Ленин создал партию нового типа, с одной стороны широкую партию, но с другой стороны партию единомышленников, чётко понимающих за что борется их партия. Партию основанную с одной стороны на демократизме, а с другой имеющую жёсткую централистскую структуру.
Но для понимания что есть ленинизм важно не только показать его черты, но и провести линии раздела с наиболее к нему близкими ревизионистскими течениями: сталинизмом и троцкизмом.
Троцкизм порывает с ленинизмом в вопросе об империалистических войнах, становясь на центристскую позицию пацифизма. Троцкизм порывает с ленинизмом и в вопросе об организации, занимаясь созданием межрайонцев (попытки объединить большевиков и меньшевиков). В вопросе о перманентной революции троцкизм уходит с диалектической позиции, метафизически заявляя, что всякая буржуазная революция при империализме должна перерасти в пролетарскую, что опровергается фактами.
Многие троцкисты переоценивают субъективный фактор в истории, многие стоят на позициях "госкапа" – считают СССР госкапиталистическим, а не социалистическим государством (хотя сам Троцкий считал иначе).
В троцкизме доминирует стыдливый «неавторитаризм», он - отголосок репрессий проведённых в СССР против партийной оппозиции, сам же Троцкий изначально стоял на позициях иногда даже излишне авторитарных (вспомним хотя бы трудармии). Ввиду этого («неавторитаризма») многие троцкисты переоценивают способности масс к самоорганизации, недооценивают роль сознательного (боятся вести за собой) в деле организации, но при этом же троцкисты увлечены аппаратной игрой, формализмом.
Ввиду свой мелкобуржуазности, троцкизм зачастую стоит на рабочистских позициях, не понимает что есть пролетариат.
Последним в равное мере страдает и сталинизм.
Сталинизм создал неверное понимание мировой революции. По теории развиваемой И.В. Сталиным социализм должен победить через развитие экономики в странах с уже победившей революцией, а за тем эти страны проводят экономическую экспансию.
Сталинизм развил теорию построения социализма в отдельно взятой стране. При этом сталинизм шёл к окончательному оформлению этой теории постепенно, сначала объявив построение возможным чисто экономически, но не окончательным, т.к. сохраняется угроза интервенции (что само по себе есть метафизическое построение), а затем и вовсе убрав последнюю оговорку. Разработка этой теории была выражением прямых интересов бюрократической прослойки.
Сталинизм вообще есть бюрократическое перерождение, сталинизм подвёл черту под разрушением системы диктатуры пролетариата в СССР, фактически уничтожил режим пролетарского демократизма как в партии так и в государстве.
Сталинизм закрепил вынужденный режим отказа от фракционности.
Моё выступление практически не вызвало возражений, только Оводов, посчитал, что запрет фракционности не связан с гражданской войной (но мне так осталось и не ясно какова же причина запрета фракционности в РКП(б) по Оводову ). Воронежский товарищ хотя и присутствовал на дискуссии не выступил против ленинизма (Вызвано ли это желанием не идти против силы или же действительно согласием с ленинизмом для меня не понятно).
Тов. О. верно дополнил меня он показал, что в массе троцкисты волюнтаристичны и когда они видят расхождение своих своих планов, концепций с действительностью они не корректируют их, а наоборот углубляются в своих ошибках, возводя их до роли политической линии. Главное же в чём дополнил меня тов О. - объяснил причину возникновения сталинизма и троцкизма появлением широко слоя новой империалистической мелкой буржуазии. Из-за появления этого слоя во многом именно рабочеаристократического и возникли мелкобуржуазные течения в коммунизме. Но ленинизм тем и силён, что опирается и выходит из единственно последовательного революционного класса – пролетариата.
ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, а не рассуждения – мы хорошие, народ быдло, отсюда результат..
С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Отправлено: 04.08.09 14:26. Заголовок: cccp пишет: С Вами ..
cccp пишет:
цитата:
С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Уважаемый ссср.
"Железный занавес", это не меры Сталина. Это ответ Запада на развивающийся социализм в СССР. При Сталине СССР был открыт для граждан стран Запада. Правительста западных стран запрещали своим гражданам посещать СССР, запугивали и порочили СССР.
Относительно реплики Ечкова. Он пишет:
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм создал неверное понимание мировой революции. По теории развиваемой И.В. Сталиным социализм должен победить через развитие экономики в странах с уже победившей революцией, а за тем эти страны проводят экономическую экспансию.
Никогда Сталин не ставил задачу экспорта революции. Он был образованным большевиком, а не взбесившимся мелким буржуа.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм развил теорию построения социализма в отдельно взятой стране. При этом сталинизм шёл к окончательному оформлению этой теории постепенно, сначала объявив построение возможным чисто экономически, но не окончательным, т.к. сохраняется угроза интервенции (что само по себе есть метафизическое построение), а затем и вовсе убрав последнюю оговорку. Разработка этой теории была выражением прямых интересов бюрократической прослойки.
Это не научный взгляд на проблему, а повторение "задов" троцкизма.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм вообще есть бюрократическое перерождение, сталинизм подвёл черту под разрушением системы диктатуры пролетариата в СССР, фактически уничтожил режим пролетарского демократизма как в партии так и в государстве.
Более глупого суждения по этому вопросу я не читал. Разьве дискуссия 1951 года не доказательство демократизма в партии и в государстве? Диктатура пролетариата, как содержание и Советы, как форма Советской власти были незыблемы. Отказ от диктатуры пролетариата осуществили хрущёвцы, оправдывая этот шаг отсутствием антагонистических классов, но забывая или умышленно не говоря о мелкобуржуазном классе - колхозном крестьянстве и "народной" интеллигенции. Контрреволюция в СССР в 91-ом году, это контрреволюция интеллигенции.
Ечков пишет:
цитата:
Сталинизм закрепил вынужденный режим отказа от фракционности.
Фракционность, это наличие других, не пролетарских взглядов в ВКП(б). Возможно ли такое в пролетарской партии? Нет!, не возможно. Требовать фракционность в пролетарской партии, это значит разрушать единство и сплочённость политического штаба пролетариата. Всем известно, если в штабе армии есть хотябы один предатель, армия не дееспособна. Так что желает Ечков пролетариату, требуя фракционности, а фактически разрушения единства пролетарской партии в условиях обостряющейся классовой борьбы? Ясно!!! Поражения.
Вывод: Ечков, критикуя троцкизм на словах, а на деле, выступая против Сталина, проповедует тот же троцкизм. Сталин ученик Ленина. Отрывать Сталина от Ленина глупая затея.
Ечков - трубадур троцкизма, торгашей, сионистских кругов в СССР! Гаврош.
Отправлено: 04.08.09 14:39. Заголовок: Гаврош пишет: СССР ..
Гаврош пишет: СССР пишет:
цитата:
цитата: С Вами в общем согласен. Сталин действовал в конкретных новейших условиях построения социализма при внешней изоляции и при внутренней обострившейся классовой борьбе, его "железный занавес" и прочее - вынужденные меры... Посему предлагаю всем ответить на реплику Ечкова?!
Уважаемый ссср.
"Железный занавес", это не меры Сталина. Это ответ Запада на развивающийся социализм в СССР. При Сталине СССР был открыт для граждан стран Запада. Правительста западных стран запрещали своим гражданам посещать СССР, запугивали и порочили СССР.
Я об этом и говорю, что Сталин строил социализм "при внешней изоляции".
Вывод: Ечков, критикуя троцкизм на словах, а на деле, выступая против Сталина, проповедует тот же троцкизм. Сталин ученик Ленина. Отрывать Сталина от Ленина глупая затея.
Ечков - трубадур троцкизма, торгашей, сионистских кругов в СССР! Гаврош.
У меня такой же вывод напрашивается. НЕОТРОЦКИЗМ "чистой" воды. Я тут, общаясь в течении двух дней с некоторыми "товарищами" и наконец -то сформулировал для себя главную суть троцкизма: вы работайте, а мы будем вами управлять. Троцкизм - восхождение от социализма к капитализму и фашизму.
Сегодня, среди части коммунистов бытует мнение, что нужно сделать прямой скачёк из капитализма в социализм, минуя те или иные промежуточные этапы. Они считают, что идеи типа ленинского НЭПа всегда могут создавать опасность реставрации капиталистического строя. В защиту своих доводов, они обычно приводят примеры появления класса кулаков в Советской России 1920-ых годов, и денсяопиновский Китай. Во-первых, кулаки появились во-многом по вине части руководителей ВКП(б), и прежде всего, по вине Сталина с Бухариным, которые в 1927-28 гг., фактически дали приказ советским крестьянам начать обогащаться. А что касается Денсяопина, то он не виноват в том, что часть членов партийной верхушки Компартии Китая использовала определённые уступки, что руководство страны сделало капиталистам с целью индустриализации китайского хозяйства, для полного отхода от марксистско-ленинских идей.
Да действительно, когда ты начинаешь НЭП, то всегда есть опасность, что начав, ты не всегда будешь знать где, а главное как закончить. Да всегда есть опасность, что при смене лидеров, как это произошло в СССР в 1924 году - временные уступки буржуям сменятся на переход власти к бюрократии, а зачастую, на возврат к власти прежних олигархических элит.
Но в то-же время, давайте разберёмся.
Мир в котором мы все живём совершенно не равен, с точки зрения уровня промышленного и экономического развития стран из которых он состоит. У развитых США, Франции, Гермaнии или Голландии - один уровень развития; А у тех-же Анголы с Конго, которые пали жертвой колониального грабежа, и которым западный империализм не позволил развиться - уровень развития совсем другой. Когда страны, типа: Соединёных Штатов, Японии и Франции производят автомобили, сверхзвуковые самолёты, и сверхпередовые технологии в компютерной и мнгих других областях, в тех-жеИраке и Бирме, большинство крестьян, ещё обрабатывают землю, при помощи плуга запряжённого в вола или осла.
Кроме того, необходимо понять, что после тысячелетий рабовладельческого строя, столетий феодализма (который кое-где, сущетвует и по сегодняшний день), а так-же, четырёхста лет капитализма - человечеству будет очень непросто сразу, без каких-бы то ни было промежуточных этапов, нырнуть прямиком из капитализма в развитой социализм. Ленин ещё до Революции 1917 года заметил, что социализм, являющийся этапом предшествующим коммунизму - это состояние, когда общество одной ногой уже живёт при коммунизме, а второй, ещё находится в капиталистическом строе. Полное искоренение капиталистических отношений произойдёт только тогда, когда подавляющее большинство народных масс созреет для перехода к наивысшей стадии социализма, то-есть, для коммунизма.
Осуществив в 1917 Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию, Владимир Ильич Ленин отчётливо понимал, что без превращения полуаграрной России в промышленную державу - Революция непросуществует и нескольких лет. Это и явилось причиной решения Совнаркома от 1921 г., о введени Новой Экономической Политики (сокращённо: НЭП). В рамках этой политики, было разрешено (в определённых пределах) развитие капиталистического хозяйства, при условии, естественно, что капиталисты участвующие в осуществлении НЭПа, будут развивать промышленность и другие хозяйственные сферы, внедряя в них различные передовые технологии, которые необходимы для построения собственной мощной экономики. Этот НЭП был оправдан, так как он давалмолодой Советской республике возможность, пройти процесс Индустриализации и Коллективизации, без форсированных методов конца 20-ых 30-ых гг. Если-бы через год после смерти Ленина не был-бы отменён НЭП, то СССР продолжил-бы движение вперёд, может-быть не такими ускоренными темпами, но зато без тех многочисленных жертв, что были принесены на алтарь ускоренных Индустриализации и Коллективизации второй половины двадцатых - тридцатых годов.
Когда Мао Цзе Дун пришёл к власти в Китае, то в первые десять-пятнадцать лет он тоже пытался осуществлять определённую форму НЭПа, когда с одной стороны, шло развитие (хотя и недостаточное) промышленного сектора, а с другой, шло создание гигантских колхозов, которые обеспечивали земледельцев самой современной на тот момент сельхозтехникой; Кроме того, эти колхозы, каждый из которых был рассчитан на 25000 жителей - обеспечивал все необходимые потребности своих членов в области образования и культуры. Каждый колхоз имел свой краеведческий музей, свой дворец культуры, свою библиотеку, свой театр, и т.п. учреждения, для обеспечения потребностей местных жителей в культуре.
Извлекая уроки из советского прошлого 30-ых годов, хотя-бы в годы предшествовавшие Культурной Революции - переход на коллективные методы ведения хозяйства (и прежде всего в сельскохозяйсвенной области) - осуществлялся на добровольной основе, и без принудительных мер полицейско-административного характера.
К сожалению, Культурная Революция 1965-69 года, осуществлявшаяся слишком ускоренными и совершенно безответственными методами - положила конец китайскому НЭП. В 1980 году, новый лидер Китая Дэн Сяопин, предпринял попытку возобновить НЭП 50-ых начала 60-ых гг. Но его проблма заключалась в том, что он неограничился предоставлением капиталу возможности развить страну; Он фактически начал сначала постепенное, а затем ускоренное, движение в сторону полной реставрации капитализма. Сегодня в Китае существует госкапитализм в его наижесточайшей форме; С жесточайшей эксплуатацией, без каких-бы то ни было независимых профсоюзов, без влияния рабочих на политические и общественные процессы происходящие в стране. На сей счёт хочу заметить, что Китаю необходимо промышленное развитие, но развитие именно в форме ленинского НЭПа, когда с одной стороны, капиталу дают развивать и строить, а с другой стороны, всё это делается под властью рабочих и под их непрестанным контролем.
Ещё пример ( на этот раз более успешный) - это Югославия времён Иосифа Броз Тито. Тито, придя к власти, сразу-же взял курс на нэповскую политику, в сочетании с настоящим интернационализмом в отношениях между народами Социалистической Федеративной Республики Югославии. Ему удалось построить высокоразвитую в промышленном и экономическом плане страну. Стоит подчеркнуть такой факт, что благодаря независимому курсу СФРЮ от советской экономики, взятому ещё при жизни Тито - в момент, когда в конце 80-ых начали рушится коммунистические режимы восточноевропейских странах, этот процесс незадел Югославию. В отличии от случая с развалом СССР, для разрушения Югославской федерации - Западу пришлось организовать - сначала несколько гражданских войн между народами самой Югославии, а затем, и ввестивойска НАТО, с целью навязать Белграду полный отказ от большинства территорий, составлявших когда-то социалистическую Югославию.
Есть ещё примеры, когда в тех или иных странах, предпринимались где более, где менее успешные попытки - местных вариантов НЭПа.
Одно ясно, что самого факта социалистической революции недостаточно, для полного отхода от капиталистических форм мышления и ведения хозяйства. Необходим, и особенно в аграрных и неразвитых государствах - промежуточный процесс, типа ленинского НЭПа. Без такого подхода, повторения ошибок допущенных Советским руководством во время Индустриализации и Коллективизации 20-30-ых гг., избежать будет невозможно.
Комментарий: НЭП был введен для оживления торговли между городом и деревней, командные высоты были за большевиками, которые бы не допустили бы реставрации капитализма. НЭП был введен "всерьез и надолго", а значит не навсегда. В современных условиях нет никакой потребности в НЭПе. Опять эти торговые народы воду мутят. После нашей победы, с одной стороны, нам нужно будет выбивать частно-собственническую психологию у мелкого городского предпринимателя, т.е - раскулачивать его, а сдругой - сейчас почти нет на селе частных собственников крестьян -кулаков. Коллективизация сейчас пойдет легче. Что по этому поводу думают товарищи??
Сообщение: 8
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 05.08.09 14:45. Заголовок: Экономическая основа справедливого общества - общественный фонд потребления.
Ни о каком социализме можно не мечтать, если не будет действовать общественный фонд потребления создаваемый на базе прибавочного труда. Именно этот фонд обеспечивает реализацию принципа : "От каждого по способностям - каждому по результатам труда". Советские люди были - варварами, врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры. Все послевоенные годы ( до 1952 года) каждого 1 апреля – шутник был товарищ Сталин – появлялось постановление Совета Министров СССР об очередном снижении цен в процентах к предыдущему году.
"От каждого по способностям - каждому по результатам труда".
Это буржуазный принцип: по "результататам труда". Правильный социаалистический принцип: по труду. Т.е. по затаратам энергии на труд. Дело в том, что автоматизация и специфика труда(условия труда) могут быть очень разные и результаты труда следовательно будут очень сильно отличаться. Потом нужно учитывать разные коэффициенты по вредности, по климату, по ответственности, по интенсивности внимания...., по пристижности и социальной значимости....Это целая научная область и очень важная область при социализме, как наиболее справедливом обществе.
Отправлено: 17.08.09 22:49. Заголовок: Товарищи! В русско..
Товарищи!
В русском обществе идёт мучительный процесс идентификации политэкономических основ ближнесрочной перспективы развития русского общества. Надеюсь, что это наблюдают и видят многие из сторонников победы пролетариата в его исторической борьбе за своё и народа экономическое и политическое освобождение.
Тишину (пусть даже относительную), которая сейчас есть на рассылке "Марксистское обозрение", следует объяснить только периодом отпусков. Но каждому исреннему борцу за дело пролетариата, следует понимать и то, что победа возможна только в БОРЬБЕ на каждой пяди политического пространства, и то, что победа может быть обеспечена участием каждого в создании Единой пролетарской политической силы на всём постсоветском пространстве.
Прикрепляю материал, который по своему содержанию достаточно обыденный, но в тоже время показательный: масса сторонников социализма элементарно топчется на месте, кружась по лабиринту, сотканному из путанных, антинаучных представлений о нашем советском прошлом, настоящем и ближайшем будущем.
ААВЧ. Товарищам, уважающим историю человечества, жизнь предшествующих поколений и подвижников научной мысли? Отмечаю легкомысленное и бездоказательное утверждение: "......марксизм далек от принципов научного рассмотрения действительности, а с другой стороны - реализация его оказалась равноудаленной и от теории и от политэкономических потребностей общества на данном этапе социального развития". И из этого последовал такой же легковесный вывод: "Поэтому нет другого выхода, кроме создания строго Научной теории". Надо полагать новой, на основе ПРОЗЫ! Не может создаваться "Научной теории" из восприятий, описанных прозой. Научная теория, как доказано историей человечества, обществ и материалистической практикой выводиться из строгих, скрупулезных и объективных наблюдений за фактами, тенденциями и закономерностями, происходящими в природе и человеческом обществе. А потому выше приведённое утверждение Владимира Фёдоровича не только ошибочное, но и фальшивое, поскольку в качестве доказательства он приводит ПРОЗУ авторов, которые стоят на антинаучных позициях, вне исторических социально-экономических тенденций и понимания фундаментальных интересов подавляющего большинства народов России. Я не вмешиваюсь в пустопорожние дискуссии, игнорирующие метод материалистической диалектики, как метод познания природы социальных и общественных отношений, и выстраивания прогнозов общественного развития, исходя из необходимости экономического освобождения КАЖДОГО И ВСЕХ ВМЕСТЕ. Только грубое, вульгарное суждение моего товарища по дискуссии на рассылке "Импульс", заставило меня написать эти строки. Очень жду 1 -ое сентября - время обещанных Валентиной Тарасовной перемен. Перемены просто необходимы, ибо ТОКИ - не результат чтений ПРОЗЫ, а результат поиска материалистической научно обоснованной истины, на основе научно-теоретических положений марксизма, подтверждённых положительной практикой СССР и текущего периода, позволяющих на базе авангардных (революционных) современных представлений об политэкономических основах социалистического общественного развития решать практически насущные задачи борьбы пролетариата (а только он соприкасается с реальностями современного постсоветского пространства), стоящие перед пролетариатом и всеми народами постсоветского пространства. Там, где присутствует метод материалистической диалектики познания, там нет места "суетности, пристрастности и политизации", поскольку законы диалектики (Закон перехода количества в качество; Закон отрицания отрицаний, Закон единства противоположностей) действуют вне зависимости от сознания человека!!!!!!! От человека требуется всего -то ничего: честность и порядочность в признании фактов, которые являются результатом действия и развития причинно - следственных связей общественных явлений, изменяющиеся по ходу диалектического развития по действием указанных выше Законов, в условиях действия конкретных господствующих отношений собственности (присвоения). И ещё: нужна строгость и точность, в записании обнаруженных изменений. А.В. Чижиков.
Александр Васильевич, Вы выплеснули много эмоций, но не привели ни одного возражения против аргументов А.Воина: http://proza.ru/2005/02/19-69 , ссылку на публикации которого я давал. Выходит, что Вам нечем возразить или Вы не удосужились поинтересоваться содержанием, поскольку аргументы в прозе Вы не воспринимаете. Но классики марксизма тоже не писали в стихах. Кстати, данный автор и многи другие на сайте Проза.ру имеют намного более основательную подготовку, чем Ваша. Вы даже здесь противоречите себе, одновременно доказывая научность теории марксизма и необходимость опоры на "понимание фундаментальных интересов подавляющего большинства народов России". Так, на "интересах" или на "аргументах" строится научное познание? В интересах охотников и кочевников было уничтожать друг друга, чтобы прокормиться, а в "интересах" эволюции им надо было осваивать земледелие. Не в интересах крестьян было разоряться и наниматься на фабрики и заводы, но это были и есть те тенденции эволюции, которые имеются и реализуются вопреки сознанию и интересам "большинства народов" не только России.
Владимир Фёдорович! Аргументы есть у ИГ ПРК-НК!!! Вы их не понимаете, а потому отторгаете. Мы предлагаем Вашему протеже свои "аргументы" отстаивать перед пролетарским сообществом (а не уподобляться прокукарекавшему петуху - а там хоть не рассветай) осуществляющего реальную борьбу за НОВОЕ БУДУЩЕЕ русского общества. Пусть протеже и участвует в выработке КОНСОЛИДИРОВАННОГО понимания порядка и сути такого движения, а не выставляет "аргументы" как истину в последней инстанции, которой все должны немедленно последовать.. Я удосужился и "зашёл" в материал, этого горе-опровергателя марксизма, несколько бегло (читать стенания "интеллигента" неприятно) ознакомился с тем, что было на предложенной Вами ссылке. Выделил знаковое, что пишет этот прозаик: ".....отчуждение есть необходимый момент общественной жизни. Похоже, что в некоторых случаях Маркс осознает это. Так, в "Критике гегелевской диалектики и философии вообще" он пишет: " ...отчуждение имеет не только отрицательное, но и положительное значение", потому что человеческое восприятие и опосредование окружающего предметного мира и общественные отношения возможны только при том условии, что эти предметы являются "отчужденной действительностью человеческого опредмечивания, отчужденной действительностью объективированных человеческих сущностных сил", а также потому, что " труд есть для себя- становление человека в рамках отчуждения или в качестве отчужденного человека" (Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т. 92, стр. 157,159,162). Если перевести всю эту тарабарщину на нормальный язык........." Язык, мысли Энгельса, Маркса, мне понятны. В чём хочет убедить А.Воин? Непонятно!. Думаю, что другие тоже ознакомятся с тем, какие "аргументы" приводит А. Воин, дабы этим обращением поставить ЖИРНУЮ и ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ТОЧКУ, под позицией, которую Вы, Владимир Фёдорович, исповедуете по жизни. Скажу, Ваша позиция не отвечает интересам и целям наёмного работника, поскольку "аргументы", которыми Вы укрепляете себя есть кликушества разочарованного в борьбе "интеллигента" А. Воина. И он , и Вы антимарксисты. И этим всё сказано, а потому, считаю, что ТОКИ это не ВАШ проект. Отвечать на "аргументы" А.Воина нет необходимости, ибо его аргументы - это свидетельство блуждания в потёмках, в поисках чего -то, для А.Воина до сих пор, неясного. До свидания, всего Вам хорошего! Наёмный работник ФГУП "Гознак" А.В. Чижиков.
Отправлено: 03.09.09 11:18. Заголовок: Валерий Николаевич! ..
Валерий Николаевич! В ответ на Ваш вопрос поспешил откликнуться наш недоучившийся коллега, приславший главу из довольно не профессионального тюменского учебника. Если очень коротко: Президентская - президент формирует исполнительную власть и она в первую очередь ответственна перед ним. Парламентская - парламент формирует исполнительную власть и она ответственна перед ним. Но он не может напрямую осуществлять ею руководство и отдавать прямые распоряжения. "Режим ассамблеи" - парламент формирует исполнительную власть и напрямую руководит ей, отдает прямые обязательные для исполнения распоряжения и указания (самые известные примеры - "Долгий парламент" в Англии, Конгресс США до принятия конституции и введения поста президента, революционный Конвент во Франции). Советская республика - представительный орган организует исполнение законов через свои рабочие органы, без создания отдельной структуры исполнительной власти. Кроме того, при данном устройстве его общая модель предполагает, что власть выстраивается снизу вверх: в основе лежат органы местного самоуправления, формирующие стоящие над ними представительные структуры снизу вверх - заводской совет - районный совет - городской совет - республиканский совет. Одновременно нижестоящий орган, пославший своего представителя в вышестоящий. в случае, если этот представитель отходит от выражения его воли или действует не удовлетворяющим образом - имеет право его отозвать и заменить на другого. Это если очень коротко. В целом, конечно, можно данные характеристики разворачивать и называть те или иные их плюсы и минусы. ----- Original Message ----- From: For Human Rights To: golos_narf@googlegroups.com Sent: Thursday, September 03, 2009 10:39 AM Subject: [НА РФ] это был показ эрудиции
http://www.old.kspu.ru/ffec/polit/p9.html ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ ТЕМА 9. ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПОЛИТИКИ 9.4. Структура и формы государства В современных государствах преобладают две основные разновидности республиканской формы правления: a.. a.. парламентская (Германия, Израиль, Индия, Италия); b.. президентская республика (Аргентина, Мексика, США). Каждая из них предполагает собственную модель разделения властей. Парламентская республика. Эта форма правления мало чем отличается от парламентской монархии (некоторые политологи приводят пример Великобритании как классического парламентского правления). В основу правления положен принцип: слабый президент - сильный парламент. Президент, как и монарх, является формальным главой государства, но его самостоятельная роль невелика. Фактически исполнительная власть сосредоточена в руках главы правительства. Существенное место в балансе ветвей власти принадлежит парламенту: он назначает и смещает главу исполнительной власти, формирует из своего состава правительство и может высказывать ему недоверие. В то же время президент может обладать правом роспуска нижней палаты парламента, например в Германии, а в Великобритании этим правом обладает премьер-министр. Президентская республика. Классическим примером данной формы правления являются США. Эта форма правления строится по принципу: сильный президент - сильный парламент, что предполагает более последовательное разделение полномочий законодательной и исполнительной власти (в ряде стран Латинской Америки, которые пытались скопировать американскую модель, утвердились суперпрезидентские республики, т.к. власть президента не уравновешивается действительно сильным парламентом). Президент одновременно является главой государства и главой исполнительной власти. Он избирается всенародным голосованием и имеет фиксированный срок полномочий. Президент назначает правительство и определяет его состав. По отношению к высшему представительному органу (парламенту) президент имеет право накладывать вето на его законодательные акты. Право вето носит относительный характер: парламент повторно проголосует за отвергнутый закон, но чтобы преодолеть президентское вето, сторонники закона должны собрать 2/3 голосов. В исключительных случаях, например когда президент обвиняется в преступлениях и в нарушениях конституции, парламент имеет право на импичмент - право на возбуждение процесса досрочного освобождения главы государства от должности и привлечения его к судебной ответственности. Подобная модель разделения властей способствует укреплению их взаимозависимости и взаимоконтролю. В ряде стран сложились формы правления, которые с трудом подходят под вышеназванные "чистые" формы. Их называют смешанными. Эти модели могут быть самыми разнообразными: одни из них тяготеют к парламентским формам правления, другие - к президентским.
a.. Западные политологи М.С. Шугарт и Дж.М. Кэри выделили три возможные модели: a.. премьер-президентскую; b.. президентско-парламентскую; c.. ассамблейно-независимую1. b.. Премьер-президентская модель (Франция в условиях Пятой республики, Финляндия) предполагает следующую модель разделения властей: a.. дуализм исполнительной власти: с одной стороны, президент, который обычно председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения, а также непосредственно может влиять на формирование правительства (выдвижение кандидатур министров), а с другой - премьер-министр как глава правительства; b.. президент избирается всенародно; c.. президент наделяется широкими полномочиями в области руководства вооруженными силами и органами безопасности, во внешней политике и обычно правом роспуска парламента; d.. отсутствие у президента права смещать министров; e.. ответственность кабинета министров и самого премьера перед парламентом. Объем полномочий президента может варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от того, принадлежит ли парламентское большинство к той же партии, что и президент.
a.. Президентско-парламентская модель (Перу, Эквадор) предполагает: a.. наличие всенародно избранного президента; b.. закрепление полномочий по формированию кабинета министров за президентом и парламентом одновременно: хотя президент назначает и смещает членов правительства, правительство должно пользоваться доверием законодательного органа; c.. ответственность правительства перед президентом и парламентом, законодательный институт власти может выразить недоверие правительству; d.. президент имеет право распустить парламент. У политологов нет единого мнения относительно формы правления, сложившейся в современной России. С определенными оговорками она может быть отнесена к президентско-парламентской модели. Ассамблейно-независимая модель сложилась в Швейцарии. Хотя парламент избирает правительство (Федеральный Совет), он не может его отозвать, выразив вотум недоверия. Правительство обладает правом законодательной инициативы. Федеральный Совет осуществляет функции "коллективного президента". Ежегодно из его состава избирается президент, который осуществляет чисто представительские функции.
Отправлено: 05.09.09 00:39. Заголовок: О "тирании" ..
О "тирании" большевиков
В одном из своих выступлений наш президент заявил, что при большевиках народ вынужден был жить в условиях тирании. Мол, они нас «тиранили» и «унижали». Давайте вспомним, как это делали большевики-коммунисты.
1. Мы не хотели учится бесплатно, а большевики заставляли наших детей учится и требовали, что бы дети имели среднее и высшее образование.
2. Мы не хотели бесплатно лечится в поликлиниках, больницах, санаториях, домах отдыха, а большевики заставляли нас лечится в Ялте, на черном и азовском море и других курортах СССР.
3. Мы не хотели покупать дешёвые лекарства, а большевики нас заставляли покупать и лечится дешёвыми лекарствами. Хуже того, многое навязывали бесплатно.
4. Мы не хотели дешёвых квартплат, а большевики заставляли нас платить не более 10% дохода семьи.
5. Мы не хотели дешёвого транспорта (трамвай, троллейбус – 5 коп.), а большевики заставляли нас ездить, летать к родным в любую точку СССР за копейки.
6. Мы не хотели получать бесплатных квартир, а большевики нас заставляли вселятся в них и жить по-человечески. Хуже того они построили целые города, посёлки, микрорайоны со всеми удобствами.
7. Мы не хотели работать, а хотели ходить нищими, а большевики не разрешали этого делать, заставляли работать по специальности и призванию, чтоб каждый мог купить на зарплату всё для жизни.
8. Мы не хотели дешёвых газет, книг, журналов, а большевики заставляли ходить в театры, устраивали культ походы.
9. Мы хотели жить как деды при свечке, а большевики насильно провели повсюду электричество, газ, водопровод, да ещё и унизительно дёшево.
10. Мы хотели платить большие налоги, а большевики взяли да и сделали их маленькими.
11. Мы хотели ходить и ездить по грязи, а большевики взяли да и провели везде дороги.
12. Мы не хотели, чтобы наши дети бесплатно находились в детяслях, детсадах, пионерлагерях, бесплатно лечились в своих поликлиниках, больницах, санаториях, а большевики заставляли наших детей лечиться и отдыхать бесплатно или за мизерную плату.
Эти образцы «унижения» и «тирании» большевиков можно множить и дальше.
Может быть, и президент кое что вспомнит. Ведь ему, бедному, тоже много чего доставалось бесплатного. Но чем дольше я вспоминаю про ту «тиранию» ,тем больше мне хочется, чтобы меня и теперь так же «унижали» и «тиранили». Да боюсь, для этого у теперешних властей кишка тонка.
У них весь пар в обещания уходит. Да и к тому же они так заботятся о себе, что подумать о своём народе им и не удобно вроде.
Отправлено: 09.09.09 20:11. Заголовок: Социализм: наука или утопия?
Социализм: наука или утопия?
Многие сторонники социалистической идеи акцентируют внимание на том, что в отличие от многих идеологий социализм - наука. В качестве науки социализм противопоставляется "ненаучным взглядам" и в частности "утопии". С другой стороны, противники социализма трактуют его как "от начала и до конца утопическую доктрину". Автор этих строк целиком и полностью согласен с тем, что социализм это наука, что социалистическая теория Маркса верна и потому всесильна, но в тоже время считает, что также верно как то, что социализм - наука, верно и то, что социализм - утопия.
Сразу оговорюсь, что слово "утопия" здесь употребляется отнюдь не в обывательском смысле как то, чего не может быть и что никогда не будет осуществлено на практике. Утопия - это то, чего нет, то, что предельно радикально противостоит наличному бытию, но при этом возможно (но вовсе не неизбежно). Утопия это коллективная социальная энергия, в определенные, переломные моменты истории захватывающая мысль и волю огромных масс людей, энергия, направленная на реализацию того или иного общественного идеала. Ретроспективно можно констатировать, что все наиболее значительное в истории было создано именно "волей к утопии". Другой вопрос, что, как правило, конечное воплощение утопии сильно отличалось от первоначальных замыслов. Утопия, таким образом, это организующий миф (опять же миф не в обывательском смысле слова) без которого человеческая история топталась бы на одном месте. Исходя из материалистического понимания истории можно и нужно признать, что причины возникновения мифа коренятся в материальных условиях общественной жизни, но любые радикальные преобразования общества всегда опосредованы тем или иным утопическим мифом.
Возьмем противоположность социалистической идеи - лагерь буржуазных идеологий. Классическая идея демократии, в том виде в котором она выступила в эпоху Великой Французской Революции несет на себе все черты утопии. Только это негативная утопия, утопия, не могущая быть в принципе реализованной. Французские просветители, искренне грезившие о "царстве разума", об устройстве общественной жизни на началах "свободы, равенства и братства" конечно же не могли знать, что их мечты в принципе не могут быть воплощены, поскольку все эти идеалы несовместимы с правом частной собственности, объявленным "священным и неприкосновенным" победившей буржуазной революцией. Нет нужды говорить о том, что фашистская, национал-социалистическая идеология также является негативной утопией.
Менее очевиден утопический характер господствующей в наше время идеологии современного буржуазного либерализма. Проникнутая постмодернистским мировосприятием, по-видимости она не ставит перед массами никаких мобилизующих целей, аппелирует к наличному. Но и в ней присутствуют элементы утопии. Это прежде всего универсалистское стремление распространить ценности буржуазного индивидуализма и либеральную политическую модель на весь мир. Причем буржуазный индивидуализм в этой системе ценностей суть конституирующий фактор (в сфере политики находящий себе адекватную форму в аппеляции к "правам человека" в буржуазном понимании этого термина).
Достоевский в повести "Записки из подполья" полемизирует с представителями позитивистской "теории разумного эгоизма", полагавшими, что социальное поведение человека определяется рациональной выгодой, расчетом. Почитайте эти страницы, и, сопоставив их с кредо современной буржуазной антропологии, вы поймете, что они направлены в том числе и против нее. "Свое собственное, вольное и свободное хотенье, говорит Фёдор Михайлович, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, вот это-то всё и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту". В этом отношении постмодернистский буржуазный либерализм и космополитизм суть негативная утопия.
В отличии от буржуазных утопий, социализм - утопия позитивная, то есть утопия обладающая возможностью осуществления. Научный характер социализма на самом деле никоим образом не противоречит утопии. Можно даже предположить, что там где социализм трактуется исключительно как научная теория, там рано или поздно обнаруживаются признаки отчуждения социалистической организации от масс. Так например было с немецкой социал-демократией конца XIX - начала XX века. Несмотря на грандиозные успехи в создании массовой партии, когда разразилась Первая Мировая война, как в теоретическом анализе, так и в практической политике вскрылся нарыв оппортунизма воспитаного на позитивистском мышлении руководства СДПГ. В результате все достижения, все успехи партии сошли на нет.
Гениальность Ленина как политика во многом связана с тем, что, развивая теорию социализма он понимал как идеи овладевают массами, глубоко чувствовал пульс действительной жизни масс. В качестве примера приведем историю идейной борьбы Владимира Ильича с литературно-политической группой "богостроителей" (Горький, Луначарский, Богданов). Ленин прекрасно понимал, что перенесение боженьки с небесного трона на человеческий коллектив совершенно излишне и даже вредно, что идея боженьки в этом виде будет только затуманивать чистоту социалистического организующего мифа.
Сталинское большинство России и формирующая социология Левада-центра
2009-09-09 Сергей Черняховский
Сталинское большинство России и формирующая социология Левада-центра
В связи со всеми спорами и обострением внимания к тематике начала войны (соответственно, косвенно — к оценке политики Сталина) Левада-центр провел очень интересный опрос по этим сюжетам.
Опрос интересен, прежде всего, тем, что заданные в его рамках вопросы ранее не задавались. Во-вторых — предельной жесткостью некоторых формулировок. В третьих, тем, как подчас более или менее пристрастные социологи выходят за свои рамки и комбинацией общего вопроса и вариантов предложенных ответов формируют некоторое смещение эффекта в нужную согласно их убеждениям сторону.
Ну, и конечно опросы интересен и полученными результатами — как очевидными, так и оказавшихся скрытыми за счет предвзятости тех, кто создавал опросник.
Заданные вопросы:
— УЧИТЫВАЯ МАСШТАБ РЕПРЕССИЙ В СТАЛИНСКУЮ ЭПОХУ, НАСИЛЬСТВЕННОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ (ВЫСЫЛКУ) НЕСКОЛЬКИХ НАРОДОВ, СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО РУКОВОДИТЕЛЯ СТРАНЫ ИОСИФА СТАЛИНА СЛЕДУЕТ СЧИТАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕСТУПНИКОМ?
— КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НА КОМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЛЕЖИТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭТИ РЕПРЕССИИ И ПОТЕРИ НАШЕЙ СТРАНЫ В 30-Е — НАЧАЛЕ 50-Х ГОДОВ ХХ ВЕКА?
— МОЖНО ЛИ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ГОВОРИТЬ ПРО ОБЩИЕ ЧЕРТЫ В ТЕХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СИСТЕМАХ, КОТОРЫЕ ПОСТРОИЛИ В ТРИДЦАТЫЕ ГОДЫ ПРОШЛОГО ВЕКА СТАЛИН В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И ГИТЛЕР В ГЕРМАНИИ?
— НАДО ЛИ ШИРОКО ОСВЕЩАТЬ СОБЫТИЯ СЕНТЯБРЯ 1939, КОГДА ВОЙСКА КРАСНОЙ АРМИИ ВОШЛИ В ПОЛЬШУ И ЗАНЯЛИ ТЕРРИТОРИИ, ОГОВОРЕННЫЕ В СЕКРЕТНОМ ПЛАНЕ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА?
Четыре вопроса. Безусловно, в целом затрагивающие больную тему, вызывающую в обществе споры — правда, в основном — в его политическом классе — потому что в массах общества отношение к ним далеко не столь горячее и расколотое.
Однако, безусловно, это — интригующие вопросы.
Итак, первый, во многом самый конкретный: — учитывая масштаб репрессий в сталинскую эпоху, насильственное переселение (высылку) нескольких народов, согласны ли вы, что руководителя страны Иосифа Сталина следует считать государственным преступником?
Явные результаты. Ответ «Совершенно согласен» дает 12% опрошенных, «Во многом согласен» — 26%, «В целом не могу так сказать» — 32%, «Совершенно не согласен» — 12%, «Затрудняюсь ответить» — 18%.
То есть на явном уровне, 38% согласны с подобным обвинением в адрес Сталина, 44% — не согласны, 18% — не могут определиться.
Большинство — хотя не слишком значительное — определенно отвергает предъявленное обвинение. Отсюда — можно делать акцент на том, что обвинение большинством отвергается, можно — на том, что это большинство не подавляющее.
По своим идеологическим пристрастиям, Левада-центр хотел бы делать акцент на втором. В силу того, что работают там все же профессиональные люди, которые разрываются между идеологической зашоренностью и профессиональной порядочностью — они не могут умолчать о первом.
Скрытые, то есть не артикулируемые, но присутствующие и отчасти закамуфлированные постановкой вопрос результаты:
1. Сама постановка вопроса предельно обвинительна. Ранее тот же ВЦИОМ задавал вопрос близкий следующему: как вы считаете, роль Сталина в истории нашей страны скорее отрицательна или положительна?» — и неизменно получал убедительный ответ в пользу Сталина. Это его сотрудников не устраивало, задавать этот вопрос они давно перестали. Стали задаваться другие, дающие более дифференцированные оценки роли Сталина — вновь оказалось, что явно доминируют оценки с положительным содержанием.
Пришлось искать более подходящие вопросы и менее содержательные ответы. Вопрос — играл положительную роль или отрицательную — это оценка итогов и значения. Вопрос — совершал ли преступление — оценка методов.
Но, с одной стороны, по старому определению: власть — это всегда преступление. Она не может быть реализована без последнего. С другой: если задать вопрос, совершал ли преступления Петр Первый — тоже можно получить более чем значительную часть утвердительных ответов. И что? Роль ни Петра, ни всех тех правителей, кто правил в соответствии с законами политической борьбы того времени — от этого не меняется.
Однако не менее важно и другое. При выдвижении обвинения значимо не то, какова доля тех. кто его прямо отверг — но и тех, кто не присоединился к обвинению. Все не присоединившиеся к ответу «виновен» — засчитываются в реальное оправдание.
Причем есть еще и такая формулировка: «Виновен, но заслуживает снисхождения». Или «Преступление было совершено — но было вызвано необходимостью и чрезвычайными обстоятельствами».
Собственно говоря, группа ответов «Во многом согласен» (26%) — и является, в значительной степени такими ответами.
И получается, что не только оценку «невиновен» выносит 44% против 38%, говорящих о невиновности, но и последние 38% оказываются противостоящими не первым 44%, а 72%, обвинение не поддержавшим по тем или иным причинам. Одна треть обвинение поддерживает, две трети так или иначе его обвиняют.
И даже более того: ведь в числе обвинителей основную массу (26%) составляют те, кто обвинение поддерживает, но, по сути, с сущностными оговорками, кто, как было ранее сказано, обвинение сочетает со снисхождением.
И получается именно то, что и значилось в первой строчке опроса — что «полностью готовыми» поддержать обвинение являются лишь 12% — практически ничтожное меньшинство общества. 44% обвинение так или иначе отвергает, 38% «не готовы к нему присоединиться, 26% согласны с обвинением — но сочетают его со снисхождением.
Второй вопрос, заданный Левада-центром.
Как вы считаете, на ком, прежде всего, лежит ответственность за эти репрессии и потери нашей страны в 30-е — начале 50-х годов 20-ого века?
Ответ «На Сталине» — набрал 19%. Ответ «На государственной системе» — тоже 19%. «И на Сталине, и на государственной системе» — 41%. «Ни то, ни другое/ кто-то другой / враги нашей страны» — 6%. «Затрудняюсь ответить» — 15%.
На явном уровне, казалось бы, получается, что так или иначе, подавляющее большинство 19+19+41=79% либо Сталина, либо государственную систему, либо их вместе обвиняют. И с общеполитической точки зрения тут уж неважно, кто именно виноват — либо Сталин, либо Советская власть, либо компартия — но в любом случае ответ получается антисоветским и антикоммунистическим. Авторам опроса именно это и нужно — кто окажется более виновен — для них неважно.
Но на деле, на скрытом уровне — они программируют во многом такой характер ответа именно как характером вопроса, так и характером вариантов ответа.
Казалось бы, они предлагают и другие варианты: «Ни то, ни другое/ кто-то другой / враги нашей страны». Однако, во первых, последнее выглядят невнятно и не убедительно, либо носят «дискредитированный» характер — «враги нашей страны». Там нет, скажем, ни ответа: «Исторические обстоятельства», «Объективные причины», «Условия обостренной борьбы», «Бюрократический аппарат», «переродившаяся часть партии». Нет, кстати, и такого ответа (хотя достаточно спорного), как «политические авантюристы типа Ежова и Берии». Все это уводило бы программирующих социологов от тех целей, которые они поставили перед собой в силу собственной политической ангажированности.
Более того. Если вариант ответа «Сталин» — как минимум определен и конкретен, вариант «государственная система» — вообще лишен внятного содержания. Вот можно сказать, что государственная система — это республиканская форма правления. То есть что, беда в том, что Россия была тогда республикой, а не монархией? Вроде бы странно. Можно сказать, что дело не в том, что это была республика, а в том, скажем, что это была «Советская Республика». Но что значит, последнее определение? Что в стране тогда исполнительная власть была юридически подчинена представительной, а депутаты представительных органов могли быть отозваны своими избирателями. Но какое отношение это имеет к репрессиям и потерям?
Государственная система, форма правления — это лишь вопрос юридической формы. Проблема же в любом случае заключалась в политической практике и утвердившихся политических инструментах. И это не вопрос «государственной системы». Это вопрос политического режима.
И в данном случае чисто терминологически неграмотная постановка вопроса — меняет и смысл ответов. По сути она означает, что разработчики либо сами не знали, про что вообще они спрашивают респондентов, либо хорошо это знали и старались их запутать.
Только важнее и другое. Сама формулировка вопроса «настраивала» опрашиваемых. Задавала тональность поиска виноватых. А не поиска причин называемого явления. Ответить, «не знаю, кто виноват» — психологически сложно. И авторы подсказывали — кто здесь плохой. Собственно, на деле вариант ответа, набравший большинство, в данном случае 41% — «И на Сталине, и на государственной системе», — это как раз попытка опрашиваемых скрыть свое ощущение нечестности заданного вопроса: «Все виноваты, не трогайте меня, отстаньте».
Это же аналогично тому, как если обратиться с вопросом: «Кто виноват в катастрофе 1990-х гг. — Идеи рынка или демократия? Или никто не виноват?»
И еще более важен и еще один скрытый аспект.
Предложенная формулировка вопроса уходила от вопроса о масштабности репрессий и «потерь» (каких — кстати, вообще не понятно). Если потерь в Великой Отечественной войне — то, наверное, все же на фашизме и гитлеровской Германии. Не говоря о том, что слово «репрессии» начинает подменять собой слово «необоснованные репрессии» — это разные вещи. Одно дело люди, которые реально совершали преступления против политического устройства. Другое — те кто был невиновен. Иначе вопрос можно прочитать и так: «На ком лежит ответственность за репрессии в отношении лиц, ведших контрреволюционную деятельность и сознательно вставших на пусть пособничества немецкого фашизма?». Тоже ведь получится, что «на Сталине и Советской власти». Только они никогда с себя такую ответственность не снимали. И ей гордились.
Но если считать, что даже все политические репрессии — были таковыми, как это следует из документов, то есть затронули, как известно, менее двух процентов населения СССР за 30 лет (можно же кричать миллионы! Миллионы! И не говорить ни сколько именно таких миллионов было (заключения и расстрелы по политическим статьям вместе с 1921 по 1953 год — 4 миллиона). А можно говорить, какую долю населения страны они затронули — менее 2-х%.
Есть за это ответственность, скажем, того же Сталина? Есть. Только, прежде всего ее еще надо поделить на ответственность в позитивном плане, ответственность — заслугу. И ответственность в негативном плане — ответственность — вину. Но даже и без оттого — ответственность за несчастью двух процентов населения в условиях противостояния десятков миллионов — это одно. А ответственность за «РЕПРЕСИИИ!!!»— то есть нечто ужасное и безмерно огромное — это другое.
Формулировка же вопроса в сочетании с вариантами ответов уничтожают эту разницу, сваливают все в одну кучу — и заслуги, и вину.
Кстати, надо было бы, если говорить даже о вине, задать еще и такой вопрос: «Заслуга в успехах и победах нашей страны в 20-50 е гг. лежит на Сталине? Или на Советской власти? Или и на том и на другом?».
Но такой вопрос Левада задавать боится — потому что знает, какой будет ответ, если он проведет опрос честно — а провести его нечестно — все-таки профессиональные амбиции не позволяют — верить не будут.
Отправлено: 24.09.09 00:08. Заголовок: Президенту РФ Д.А.Ме..
Президенту РФ Д.А.Медведеву от Бурдюгова Владимира Викторовича. E-mail: com@ultranet.ru Тел. 499 159-2112
Рай Максима Калашникова. Анализ В.Бурдюгова, специально для Д.А.Медведева
«Дмитрий Медведев дал поручение правительству рассмотреть предложение пользователя интернета Максима Калашникова о технологической модернизации...»
Такую информацию я прочитал на днях в средствах массовой информации. Я, конечно, не правительство, но решил тоже проанализировать, что же предлагает пользователь Интернета М.Калашников, которого так пропиарил Президент. Еще раз прочитал его письмо сатане, с которым он решил изменить Россию и ужаснулся. Ужаснулся не тому, что же предложил М.Калашников. То, что он предложил, только и можно было ожидать от историка, ничего в инновациях не смыслящего. К разбору его предложений я еще вернусь. Ужаснулся я тому, как отреагировал на эти предложения сам сатана. То есть, по-видимому, именно Вы, юрист, Дмитрий Медведев. Боюсь, что в вопросах инноваций, Вы недалеко ушли от Максима Калашникова. Ничего в этом страшного не вижу. Нельзя объять необъятное. Сейчас я прокомментирую то, что предложил «футуролог» и то, что заинтересовало Вас. Я не нашел ни одного предложения, заслуживающего внимания.
Цитирую «футуролога»: «Во-первых, необходимо в кратчайшие сроки осуществить успешный проект – создание небольшого «города будущего» (сгустка инноваций) на одном из пустующих участков федеральных земель близ Москвы.»
Само по себе, предложение по созданию инновационных поселений, ничего нового не несет. Возможно, в других экономических условиях, я мог бы и согласиться с этим. Но не сегодня, когда множество российских моногородов дышат на ладан, задыхаясь от безработицы, от безденежья, от разваливающихся домов и разбитых дорог. Вдохнуть жизнь в эти города можно развитием на их основе новых научных и производственных направлений.
Я не вижу в этом предложении М.Калашникова никакой другой цели, кроме как попытаться пристроить своих товарищей, да и себя, поближе к правительству.
Ради этого можно и солгать о значимости достижений той или иной обозначенной фигуры.
Я оцениваю внесенное предложение как попытку подвигнуть Вас на строительство очередной потемкинской деревни. Даже попытка М.Калашникова сослаться на «положительный опыт красных по строительству показательных сельскохозяйственных коммун в 1920-е годы», кажется совершенно надуманной. В таких коммунах действительно сосредоточивались все существующие на тот момент новшества. Калашников же, соблазняет Вас несуществующими технологиями. При этом называет их «новейшими русскими строительными технологиями, с быстровозводимыми домами-усадьбами нового типа, с производством новых строительных материалов (без использования цемента)». Но в реальности называемые М.Калашниковым авторы - инициативная группа «Зеленый мир» (космонавт Игорь Волк – архитектор Виталий Гребнев) не имеют никаких новых технологий, а имеют только рисунки жилья в котором удобно жить архитектору Виталию Гребневу. Ничего не хочу сказать об Игоре Волке, который является здесь скорее свадебным генералом, а не разработчиком, но на фигуре Виталия Гребнева стоит остановиться. Человек действительно болеет желанием переселить всех на природу, но его предложения воплотить в жизнь свои замыслы выглядит совершенно неадекватными.
Вот как он обосновывает свое желание заменить все существующие дома, на сферы:
«В божественном мире всё течёт, всё изменяется, у природы нет прямого угла.» «Идеальная форма − шар.» «Мудрая природа поместила основу жизни − в яйцо, в сферу-икринку. Но не в куб. Человеческий череп − тот же сфероид. Все небесные тела круглы, но не квадратны. Мир наполнен летающими шарами, но не кубами!» «Никто не видел ни одного НЛО в форме куба или прямоугольника. Может, инопланетяне оттого и нашли новые виды энергий и знаний, что смогли преодолеть в себе «кубическое» мышление? А может быть, у них его и не было?» «Эпохи ожидания рождения нового справедливого мира соотносятся со сферическими формами, с темой Мирового Яйца». «Эпохи активного становления и развития традиции соотносятся с параболической формой, с темой прорастания и становления». «Когда человечество обитало и развивалось в круглых (в плане) жилищах: юртах, чумах, вигвамах, шатрах, − оно понимало природу и было неразрывно с ней в сознании своем. Перейдя в кубы, мы стали с ней бороться.» «Вернувшись к сфере, сознание человека в большей степени начнёт трансформироваться в творческое, генерирующее начало». «Человек во все века и до настоящего времени подсознательно связывал божественные энергии со сферическими поверхностями, отражая это сознание в культовых постройках: церквях, минаретах, мечетях и т. п.» «Нужны быстровозводимые, в идеале − прозрачные, пластичные и застывающие в последующем сферические формы».
Уж и не знаю, Дмитрий Анатольевич, достаточно ли Вам информации, для того, чтобы составить оценку гениальности инноватора, которому предлагается срочно двинуть Россию вперед. Мог бы этому инноватору напомнить, что Природа вовсе не зациклилась на шаре. Что-то я не видел ни одного природного кристалла в форме шара. Впрочем, если Вам приятно будет жить в доме, в котором нельзя повесить даже фотографию или картину, то флаг в руки гражданину Калашникову. Хочу только напомнить, что таких технологий создания прозрачных шаров пока нет. Чтобы воплощать в жизнь даже гениальные рисунки, нужны технологии. И я, что-то не припомню, чтобы авторы рисунков создавали технологии. Разве что, Леонардо да Винчи.
Дальше Максим Калашников приводит еще одну фамилию:
«Здесь же будут и самоуправление (гражданское общество), и система связи от А.Железнова (цифровая, многоцелевая, не имеет аналогов на Западе). Причем все – на наших, русских технологиях».
А вот, по словам самого А.Железнова, никаких особых русских технологий в его фирме и нет. Разве что, обеспечение стыковок между зарубежными компонентами системы связи. А.Железнов сознается, что современных технологий производства компонентов связи в России просто нет. Интересно, зачем М.Калашникову такой хулиганский прием в навязывании «сатане» мнения о том, что в России есть эти технологии? Похоже, самооценка «футуролога» такова, что он надеется на то, что его ценные слова даже и проверять никто не будет. Все будет воспринято на веру.
Перейдем к следующей, рекомендованной М.Калашниковым, фамилии. Председатель совета директоров Национальной биотопливной ассоциации Раиф Гаянович Василов. Предлагает строить «Биоэкополисы, как аналог старообрядческого скита, казачьей станицы, монастыря на осваиваемых просторах русского Севера. Биоэкополисы дадут возможноть людям-первопроходцам реализовать себя».
Честно говоря, большую чушь слышал довольно редко.
Вот что разъясняет сам Р.Василов:
«Кроме биоэтанола и биодизеля, существуют и такие виды биотоплива, как биогаз и древесина. Каждый из видов занимает своё место. На самом деле это наиболее естественный способ обеспечения энергетических потребностей человека. Из истории известно, что первые дизельные двигатели работали на таком биотопливе, как масло. И первые другие двигатели тоже работали на разных вариантах биотоплива».
Ну, что тут скажешь… Россию хотят переселить в монастыри, старообрядческие скиты и заставить опять топить печи дровами. То есть, вернуться на несколько веков назад. Странные инновации, интересные «русские технологии».
Кстати, биотопливо, еще и существенно дороже бензина. Не думаю, что для России это первоочередная задача. Исследования на этом направлении (биотопливо), конечно, должны вестись, но основной поиск новых энергетических технологий должен вестись на совершенно иных направлениях. А против производства биотоплива, в мире сейчас разгорается нешуточная битва. Биотопливо оставляет без еды значительную часть населения планеты. Аккуратнее с биотопливом, Дмитрий Анатольевич!
Неужели у Президента возьмет верх, навязываемое М.Калашниковым, «историческое» мышление? Это «мышление» действительно готово втянуть нас в «историю». Причем, в самую глубь истории. Таким путем мы можем пойти только назад.
Следующим творцом калашного рая представлен довольно известный Юрий Крупнов. Это, насколько мне известно, более адекватная личность. Но то, что он предлагает никаким образом не стыкуется с сегодняшним положением дел. Его мечта, построить в России 1000 новых городов (гардариков). После чего, как говорит сам Юрий Крупнов: «Легендарная Гардарика вернется в Россию через тысячу лет»… Возможно, смысл в этом и есть, если знаешь, для чего эти гардарики будут построены и будешь уверен, что это экономически целесообразно именно сегодня. Я же сегодня эту идею считаю вредной и разрушительной для России.
В послании М.Калашникова упомянута еще одна фамилия: Александр Погорельский. Чем же он заслужил звание кандидата в великие инноваторы? Довольно успешный бизнесмен на книжном рынке. А еще Президент Благотворительного фонда «Территория будущего». Задача этого фонда по замыслу А.Погорельского, это кредитование обучения молодежи под низкие проценты. В реальности оказалось, что это 9% годовых на долларовый кредит. Не так уж и много? А давайте прибросим, во что такой кредит обошелся студенту в прошлом учебном году в рублях. Предположим, что студент взял кредит в тысячу долларов. Погорельскому это обошлось в 23500 рублей. Сегодня студенту придется отдать 34880 рублей. Прибыль гражданина Погорельского на «дешевом» кредите составил 48,43% за год. Неплохо для «благотворительного фонда». Других заслуг у Александра Погорельского в деле инноваций, вроде бы, и не наблюдается. Так что, у «футуролога» вполне есть кому «прокручивать» казенные деньги.
Вот и все предложения, которые внес Вам М.Калашников. Дело, конечно не в количестве предложений, а в их качестве, реализуемости, содержательности. Надеюсь я сумел Вам показать, что настоящих прорывных предложений в письме гражданина Калашникова не оказалось. А «прорывная глупость» едва ли стоит того, чтобы выносить ее на всеобщее обсуждение.
Может быть Вас, гражданин Д.Медведев, заинтриговало предложение оного гражданина создать при Вас Высший Совет по указанной проблеме? Так любое большое начинание требует создания организационной структуры, которая будет координировать реализацию новых задач. Едва ли это имеет отношение к инновациям. Давайте я предложу Вам учредить Медвежью премию для лучших инноваторов по разным направлениям. Это что, тоже будет новаторским предложением? Не мельчите, Дмитрий Анатольевич! Задача поставлена масштабная, решать ее нужно не только по старому, но и по-новому. Некоторые новые подходы я обозначил в письме, отправленном Вам на kremlin@gov.ru 16 сентября 2009 г. С запросом на подтверждение о получении письма. Подтверждения получения, не говоря, уж, об ответе, я не получил.
Дело Президента, какую концепцию выбирать. Я не претендую на лавры М.Калашникова, пообещавшего в своем письме и в телевизионных высказываниях, образно говоря, построить под Москвой еще один «Зеленоград», а старый, как не оправдавший надежд, переименовать в «деревню Крюково» за 40 миллионов. Предусмотрительно Максим не упомянул, в какой валюте. Все вопросы к Мюнхгаузену. Если гражданину Медведеву, удобно слушать сказки гражданина из калашного ряда, пусть слушает. У нас очень много сказочников и сказки тоже очень нужны. Помните, что «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». Сначала появляются сказки, а потом кто-то другой делает их былью. Я отношу себя к категории «других», которые не верят в магические слова «По щучьему велению…». Предложения я высказал в предыдущем письме, а воспользоваться ими или нет, это Ваш вопрос, гражданин Медведев.
Свою задачу вижу еще и в том, чтобы проверить и Президента на восприимчивость не только к внешней стороне заявлений, но и к сути предлагаемого. В том, что это мне удастся, я не сомневаюсь. Здесь я принимаю решение.
Я вижу бесперспективность предложений М.Калашникова по преобразованию российской экономики в инновационную. Максим, так же как и Зюганов сторонник девиза «Россия исчерпала лимит на революции», как бы он это не отрицал. В данном случае, речь, конечно, идет о научно-технической революции. Но суть от этого не меняется. В прямом виде в статье этого не найдешь. Но я достаточно неплохо знаю русский язык, чтобы понимать русское значение слов «Системная катастрофа», а также происхождение их. Поэтому я и делаю такой однозначный вывод.
М.Калашников грозит Президенту: «Умным людям давно видно, что РФ катится к системной катастрофе, и только прорывной, инновационный путь развития в силах ее спасти. И невдомек «футурологу», что системная катастрофа в России давно уже произошла. А так как «системная катастрофа» это для самой системы эволюционный, а вовсе не революционный переход в другую фазу развития, то чего боится М.Калашников, пугая остальных своей боязнью? Системная катастрофа в российской науке уже произошла. Сейчас мы немного застряли в точке бифуркации (критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой). В этой точке появляется необходимость выбора дальнейшего пути, для того, чтобы перейти на новый цикл развития.
Все идет по науке. Это не светлая мысль пришла Вам в голову, Дмитрий Анатольевич, по инновациям. Это та самая состоявшаяся системная катастрофа, та самая точка бифуркации, заставляет Вас делать выбор. За точкой бифуркации открываются, так называемые «русла». По какому из русел пойдет Россия дальше, от меня зависит мало. Не я выбираю. Но и не хотелось бы, чтобы дальнейшие пути развития выбирали максимы калашниковы.
Мой подход и подход Калашникова, это два разных и непересекающихся подхода. Я предлагаю взлетать, Максим предлагает размяться пробежкой. Совместить эти два подхода можно, но только тогда, когда они не пересекаются. И только тогда, когда есть средства на постройку потемкинских деревень, в то время, когда умирают существующие наукограды. Простая пробежка, это не для меня. Предпочитаю взлетать. Я не могу тратить время попусту.
Я не люблю слово «футуролог», которым обозначил себя М.Калашников. Я не предсказываю будущее. Я - «человек из будущего». И я его описываю, а не предсказываю. Мне не нужна машина времени, чтобы быть «человеком из будущего». Для того, чтобы им быть, вполне достаточно знания того, что мы имеем сейчас и тенденций развития. К сожалению, людей, готовых к знаниям будущего, в России мало. Не относится к ним и М.Калашников.
«Я не настолько наивен, чтобы просить о личной встрече, хотя она и не помешала бы». Эти слова Максима Калашникова тоже говорят о многом. Все понимают напряженную жизнь Президента. Но…
Максим готов решать вопросы будущего страны с клерками. Это его право. Я не готов к такому «решению»; вопроса. Если речь действительно идет о желании видеть плоды научно-технической революции «в одной отдельно взятой стране», то руководитель какого-то направления в этой сфере должен иметь реальную возможность открывать ногой кремлевские двери. И безо всяких обид со стороны Президента и его команды на игнорирование требования о необходимости соблюдения субординации. Или мы делаем общее дело, или результат заранее предсказуем. Я не заинтересован в том, чтобы просто примазаться к деньгам или к власти. Я слишком хорошо знаю, к чему приводит подобный интерес. Меня, в данном случае, интересует дело. А все решения по этому вопросу, принятые без прямого обсуждения с первым лицом реальных шагов по осуществлению замысла, считаю, и буду считать профанацией.
Понимаю, что беседовать с каждым, кто внес какие-то интересные предложения, Президенту нереально. Но с самыми интересными носителями идей, может быть, и стоило бы пообщаться лично.
В связи с этим, предлагаю подумать еще над одним предложением. Ваша статья когда-то забудется. Люди, которые Вам писали в ответ на Ваш призыв, получат благодарственное письмо общего плана, в котором их поблагодарят за активную жизненную позицию. Люди будут довольны. Благодарственное письмо от Президента для многих это мечта жизни. Но подумайте и над тем, а не стоит ли поблагодарить этих людей по-другому? Не стоит ли пригласить хотя бы часть людей, предложения которых покажутся Вам интересными, на встречу в Москву? Собрать людей с интересными идеями вместе на, предположим, двух-, трехдневный мозговой штурм. И чтобы открыл и закрыл этот штурм Президент, как инициатор. А между открытием и закрытием пусть люди сами между собой пошевелят мозговыми извилинами. Может быть, и еще что-нибудь полезное наштурмуют. Ну, а если министр финансов не будет возражать, то и на кремлевский банкет для спасителей Отечества не мешало бы разориться. А вот на банкете роль тамады (ну, хотя бы за одним столом), можно и Максиму Калашникову поручить. Пусть руководящего опыта набирается.
Отправлено: 17.10.09 12:43. Заголовок: О ЛЕНИНЕ Борис Ихлов..
О ЛЕНИНЕ Борис Ихлов
Разговоры о Ленине – это разговоры по вопросам о буржуазном праве нации на самоопределение и о патриотизме. Эти два вопроса немедленно были извлечены на свет, как только в начале 80-х возникли, а затем к концу 80-х оформились оппозиционные группы неформалов. В связи с этим острие пропаганды буржуазных неформальных групп (Демократический Союз Новодворской и пр.) было направлено, разумеется, на большевиков и Ленина. Перечислим, какие обиды, по мнению новодворских, нанес лично Ленин современному российскому нищему обывателю. 1) Ленин был немецким шпионом. 2) Ленин отдал приказ расстрелять Николая II вместе с семьей, включая маленького сына. 3) Ленин был непатриотичным, он выступил за прекращение войны. 4) Ленин создал концлагеря, у него руки по локоть в крови, он расстреливал проституток. 5) Ленин плохо относился к духовенству, большевики сносили храмы. 6) Ленин плохо относился к интеллигенции, к оппозиции, к свободе слова. 7) Ленину Россия была безразлична, вообще всё национальное, он предпочитал мировой пролетариат, он даже ненавидел Россию и все русское, потому что был еврейской крови. А теперь в красках. 1. ВАЛЕНТИНОВ В наши дни активно распространяется брошюра бывшего соратника Ленина Н. Валентинова «Малознакомый Ленин», изданная в 1953 г. в Нью-Йорке. В ней автор, в частности, утверждает, что в литературе отсутствуют упоминания, что Ленин часто говорит о своих ошибках. Неясно, что имел в виду автор, возможно, в этой фразе он утверждает, что был свидетелем, как Ленин каждый день по часу каялся в ошибках, хлопал себя ладонью по лбу, со стыдом качал головой и т.п. Что касается некоторых высказываний Ленина о себе, в литературе достаточно упоминаний, где Ленин говорит и о своих ошибках, и об ошибках партии. Например, выражение: «Сколько мы в прошлом чепухи понаписали», иные крепкие высказывания. Между прочим, все они, как и ругань в адрес коммунистов («коммунистическая сволочь»), ответственных работников («говно») и т.п. содержатся в полном собрании сочинений Ленина, многократно изданном. Однако обратимся к самим «ошибкам».
Пробежимся аллюром по брошюре. Валентинов утверждает, что работа Ленина «Очередные задачи Советской власти» - ложь от начала до конца, ничего из того, что в этой работе, не осуществилось. Читаем на 1-й странице: «Непрочность мира обусловливается тем, что… может взять верх… военная партия… подталкиваемая… охочими до грабежа капиталистами.» Разве не осуществилось?? Еще как осуществилось! Или: «Укрепить и упорядочить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.), которые уже введены, - и тем подготовить монополизацию внешней торговли государством…» Замечательно осуществилось! Причем ничего социалистического в этой мере не было: так действовал Бисмарк, так действовал Гитлер, чтобы укрепить слабую экономику Германии, уберечь ее от конкуренции с более развитыми странами. Можно долго продолжать, но посмотрим, что действительно, увы, не осуществилось.
Ленин в этой работе пишет, что каждый после своего 8-часового урока (рабочего дня) должен заниматься государственной деятельностью, именно в этом и состоит социализм. Но, во-первых, конкретное предложение, которое не осуществилось, не является ложью. Во-вторых, например, наша подпольная Группа Продленного Дня (т.е. после отработки 8-часового урока), возникшая в 1983 г. (далее Союз коммунистов, далее политобъединение «Рабочий»), как раз и ставила своей целью восстановление Советской власти путем участия рабочего класса в управлении не только заводским фондом соцкультбыта, но государством, и не только путем выборов, но и напрямую, через Советскую власть (не горбачевские СТК!) на заводах. Кто ж знал, чем всё обернется. В то же время поблагодарим Валентинова: он точно указал на одну важную ошибку Ленина, когда тот полагал империализм высшей стадией развития капитализма. Ленин считал, что производство носит общественный характер на уровне всеобщего, что централизация капитала достигла предела. Видим, что глобализация (тенденция к ультраимпериализму Каутского), последняя стадия, происходит только сегодня.
Дальнейшие рассуждения Валентинова призваны развенчать Ленина уже не как историческую личность, а как человека. Он ставит Ленину в вину желание печататься. Неизвестно, соответствует ли это действительности, но никому не придет в голову винить Пушкина за то же самое желание, которое он сам подтверждает: «… Служенье муз не терпит суеты, / Прекрасное должно быть величаво, /Но юность нам советует лукаво, / И пылкие нас радуют мечты…» (Добролюбову). Пишет, что Ленин «пытался» вести гражданские дела, «но быстро к ним охладел». На самом деле Ленин спас в суде не одного бедняка. И бесплатно читал рабочим лекции о трудовом праве. Валентинов отмечает у Ленина «желание печататься», будто Ленин какой-то графоман. Или он лично сообщил об этом Валентинову, мол, хочу прославиться? Валентинов рассказывает, что Ульяновы – жадные, якобы не поделились с бедными крестьянами хутора Алакаевки, соседей хутора Ульяновых (стр.93-94), но на стр. 95 сам себе противоречит. Энциклопедический словарь «Гранат» обратился к Ленину с просьбой отредактировать статью о Марксе, он дал согласие. Валентинов восклицает: «Не верится, что это пишет Ленин!» Интересно, почему? В статье нет ничего особенного. На стр. 98 Валентинов язвит: Ленин согласен с Марксом, что «рабочие не имеют Отечества». Увы, Валентинов пользуется неточным переводом, яснее перевод строки Бомарше: «Разве у бедняка есть родина?» Т.е. отняли всё, в том числе родину. Еще… еще Валентинов считает, что у Крупской и Ленина вообще денег не должно быть, недаром он так копается в их карманах, переводах, банковских счетах. Доказывает, между прочим, что большевики никакого отношения к Октябрьской революции не имели (в 2009 г. Г. Х. Попов это повторит). Потом (стр. 114) представляет Ленина каким-то дурачком, который якобы верил в свою избранность, как верит наша современная гуманитарная интеллигенция. Пишет о самолюбии Ленина, будто было бы естественнее, если б Ленин терпеть себя не мог. Или был самовлюбленным, как Жириновский, Муссолини или Чубайс с Немцовым, Явлинским, Кириенко или Хакамадой.
Любопытное свидетельство: как хорошо жили социал-демократы по сравнению с бедными рабочими. В противоположность Валентинову в представлениях современных монархистов при Николае II хорошо жили именно рабочие. Страшным преступлением считает Валентинов то, что Ленин в ссылке в Шушенском не бедствовал. И рояль за государственный счет перевез в Шушенское, и просил выслать ему «пудик вишни», и питался отменно, и коньячок потреблял, и власть охотился.
В США до перестройки существовало 250 советоведческих институтов, связанных с ЦРУ. Один из видов продукции этой системы – антисоветские анекдоты. В частности, студенты московского щукинского училища голосом Татьяны Дорониной рассказывали такой анекдот: уборщица в Кремле моет коридор. «Вижу – Ленин идет. В руке – вот такой кусок хлеба… А на нем – вот такой слой масла… А на нем – вот такой кусок сала… Говорю: «Дай куснуть!» А Ленин: «Пошла к черту, старая, самому жрать неча.»» Это всего лишь анекдот, но о том, что члены советского правительства находились в лучших условиях, чем рабочие, знал любой гражданин страны. Об этом открыто писал Алексей Толстой. Удивительно, что Пушкину или Фету никто не ставит в вину их крепостнические замашки (правда, Стасов отмечал их у Фета: «Почеловеконенавистничает – напишет шедевр, почеловеконенавистничает – напишет шедевр…»). Вяземский пишет о Пушкине следующее: куда бы не пришел, видел Пушкина, подобострастно согнутого, рядом с перспективным графом Орловым… При этом никто не говорит о Пушкине: «Он потому бездарен, что лизоблюд, что алкаш (и это не анекдот), что крепостник и т.д.» Никто не ставит в вину Пушкину, когда он был в ссылке на юге, его ответ на просьбу царя выполнить какое-то поручение: «Я получаю жалованье только за то, что не имею возможности бывать в свете…» Не хватало еще какие-то царские поручения выполнять! Хороша ссылка?
К сожалению, у Валентинова отсутствует сравнение, как хорошо жили до 1917 г. в России буржуа по сравнению с бедными социал-демократами. Зато у Гиляровского есть сравнение. Он описывает, как жил простой народ и как обхаживали господских собак. «Собаки лучше людей!» - восклицает Гиляровский. А есть сравнение в мемуарах Шляпникова; он описывает, как русские рабочие ездили за границу на заработки, потому что рабочий день в России был на 1,5 – 2,5 часа больше, а плата – существенно меньше. Описывает Шляпников так же, как его поездки по миру оплачивали богатые иностранные социал-демократы. У Плеханова читаем: интеллигенцию рабочие называли «орлы наши», интеллигенция давала деньги на забастовки, и никто не считал это чем-то нехорошим. Однако Валентинов настойчиво убеждает читателя: Ленин меркантилен, после смерти матери и сестры думает о деньгах, пишет Шляпникову: «Ей-ей, не продержусь, это вполне серьезно, вполне, вполне.» А как же тогда немецкие деньги??
Для доказательства сговора с кайзером развалить Россию за вознаграждение, Валентинов приводит изумительный аргумент: оказывается, то, что Ленин не получал кайзеровских денег от курьеров Козловского и Ганецкого, противоречит тому, что он Ганецкого и Козловского ждал (стр.111). Сегодня, когда политическая проституция – норма, российские СМИ понимают ленинскую политику в меру своего собственного устройства. Увы, Запад не в состоянии поддержать их точку зрения. Такой антикоммунист, как Кеннан, издал двухтомник своих исследований на тему немецких денег. Вывод: данные, свидетельствующих о том, что Ленин получал от кайзера средства, отсутствуют. Однако доморощенные троцкисты, уже остепененные, точнее, остепенившиеся, напр., москвич Алексей Гусев, всерьез верят пусть не в шпиона Ленина, но в факт получения денег. Аргументация той же пробы, что у Валентинова: уж если доктора наук об этом говорят, так уж точно Ленину платили. Других доказательств нет. Но скажите, какой спецслужбе мира придет в голову посылать того, кто должен путем протестов развалить страну, в пломбированном вагоне напоказ?? И главное – результат: кайзер после Веймарской республики вынужден был эмигрировать. Он что, давая большевикам деньги, работ Ленина не читал, о мировой революции не слыхал, не знал его лозунг «перевести войну империалистическую в войну против СВОИХ правительств», т.е. в т.ч. против него, кайзера?
«В издательстве "Терра", - сообщает Елена Куклина, в 1993 году вышла книга Н. Валентинова "Недорисованный портрет", состоящая из трех частей: Встречи с Лениным, Малознакомый Ленин и Ранние годы Ленина. Книга издана на хорошей бумаге с суперобложкой... Со слезливым предисловием о судьбе автора. Я её купила, не раскрывая (не помню почему), а когда дома раскрыла, то пожалела истраченных денег. Интересно и то, - комментирует далее Куклина, - что в каталогах "Книжного клуба" (издательство "Терра"), которые я получаю регулярно, больше этот шедевр не публиковали. Видать, не пошло гнильцо.»
Перейдем к недавним публикациям.
2. БАЦЫН Некий Владимир Бацын (с фото в газете «Вести образования» №8 (80) за 15 апреля 2007 г. глядит довольно упитанная лопата) пытается с уровня своего «просвещения» представить Ленина как интеллектуально несостоятельного. Он пишет: «… владеющий … шестью иностранными языками… Ленин отнюдь не был человеком, «который обогатил свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (Бацин цитирует самого Ленина, Б. И.). Он слишком многое сознательно выкинул «как ненужный хлам».» Что же не является для Бацына хламом? Идеологемы, которые вбрасываются СМИ для манипулирования массовым сознанием. Бацын пишет: «… в наше время идет поиск такого содержания образования, которое делает которое делало бы человека компетентным не только профессионально, но и общечеловечески. Вот почему зазвучали такие (у нас очень многими нелюбимые и не понимаемые) слова, как толерантность, полиидентичность, поликультурность, мультикультурализм…»
Похожий случай - в сказке, в которой «волшебник» три года учил слово «престидижитатор» и один месяц обучался собственно волшебству. Можно дополнить список слов, которые, вероятно, выучил Бацын: плюрализм, подвижки, «педалировать», экстремизм, популизм, «успешный» и пр. Стоит только заговорить о деле, так запишут в популисты. Или в экстремисты, смотря по обстоятельствам. Скажешь «дважды два четыре», а в ответ: «У нас альтернативное мнение, ты должен с ним считаться. Ибо плюрализм.» Физик Лев Ландау говорил: «Это отнюдь не плохо, когда все думают одинаково, но правильно. Плохо, когда все думают по-разному и неправильно.» (Последнее, собственно, и происходит в телепередачах типа «К барьеру» Соловьева.) Хороша поликультурность, когда музеи отдают под церкви и приняли закон, разрешающий вывозить за границу культурные ценности возрастом более 100 лет, когда культура производства на нуле; хороша общечеловеческая компетентность, когда нет компетентности профессиональной, когда урезаны школьные программы по физике, математике, русскому языку и литературе, а в вузах – тестовая система, приводящая к покупке рефератов, курсовых и дипломов (на каждом столбе объявление с телефоном). В Перми стандартная цена реферата – 3 тыс. р. Это и есть «поиск» по Бацыну.
«Например, - пишет Александр Тарасов, - г-н Кинелёв, бывший наш министр образования, не краснея, утверждал, что, наоборот, с образованием всё хорошо и с каждым годом становится лучше и лучше. Г-н Кинелёв, умалчивая о том, что затраты на высшее образование сократились в России более чем в 6 раз, гордо рассказывал, что число преподавателей увеличилось в вузах на 14 тысяч, в том числе докторов наук стало на 6 тысяч больше, а профессоров и доцентов — на 9 тысяч. Это — количественные характеристики, а качественные? Ведь ни для кого не секрет, как снизились в последнее время требования к диссертантам! Любой из читающих эти строки без труда назовет до полудюжины заведомых дураков, ставших в последние годы кандидатами, а то и докторами наук (как поют сегодня студенты МГУ: “У нас доцент бывает лишь тупой, у нас завкафедрою может стать любой!”). В России за 10 лет возникло целых 120 академий (академиков-то, академиков сколько!), 20—25 тысяч человек ежегодно становятся кандидатами и докторами наук, причем даже по TV показывают репортажи о том, что в Министерстве образования всего за 1000—1200 долларов можно купить диплом кандидата каких угодно наук (а заодно и звание доцента) — и, что примечательно, никаких юридических последствий для чиновников-мошенников показ этих репортажей не влечет! В газетах (например, в “Московском комсомольце” или “Из рук в руки”) каждый может прочесть объявления такого типа: “Кандидатские и докторские диссертации для занятых. Недорого. Быстро”. Дело дошло до того, что работодатели повсеместно отказываются признавать дипломы о высшем образовании и научных степенях (не веря в их подлинность) и требуют обязательных рекомендаций с предыдущих мест работы.» («Молодежь как объект классового эксперимента»)
Думаю, что число новоявленных академий сильно приуменьшено Тарасовым. Только в Перми их возникло минимум шесть штук, особо – сельхоз. академия… Преподавал там и знаю, что уровень студентов (да и преподавателей) тянет разве на гимназию с уклоном. И академики – как на подбор. Скажем, «эколог» Яков Вайсман приобрел лицензию на звание эколога вместе со званием академика где-то в Италии. Ранее числился ветеринаром, в одном из областных сел занимался разведением кроликов, неудачно, перебрался в Пермь и непостижимым образом стал доктором медицинских наук. Ныне с успехом способствует защите в качестве макрошефа кандидатских диссертаций молодых больничных светил. Работодатели отказывают не только липовым званиям, но целым высшим учебным заведениям. Так, в Перми в объявлениях о найме значится: «Требуются такие-то, такие-то, просьба к выпускникам Высшей школы экономики не беспокоиться.» В мэтрах Вышки числятся Гайдар, Чубайс, а выпускники не знают разницы между потребительной и меновой формами стоимости, которую каждый рабочий чувствует на своей шкуре дважды в месяц. Особо если не доплачивают или по полгода-году задерживают зарплату, как на оборонных заводах Перми, Брянска, Приморья. Преподают в пермском отделении Высшей школе экономики, например, юриспруденцию мошенники, защитившие диссертацию по научному коммунизму. А философию (курс 60 часов) – дамы (один из родителей - в «советской» областной администрации), едва с тройками закончившие заочное отделение истфака ПГУ. Что же касается специалистов естественно-научной и технической сфер, заводы стонут от армады безграмотных дипломированных бездельников, нахлынувшей в предприятия по блату. Теперь скажите, что может напреподавать в ПГУ Новикова, которая ранее читала политэкономию социализма, вчера преклонялась перед Ельциным, а ныне считает самым выдающимся экономистом эпохи Егора Гайдара? ________
Объясняю еще раз: абстрактная форма - общечеловеческие ценности – наполняется содержанием наиболее организованной силой. Эта сила – США. Т.е. под общечеловеческими ценностями мир должен понимать ценности США. Точка. Плюрализм – когда в хаосе мнений выигрывает наиболее организованная сила. Сегодня это явно не рабочие. Т.е. это буржуа, и, по большей части – американские буржуа. Бацын отмечает: империализм, по ленинскому определению, последняя стадия капитализма, настолько затянулся, что «класс-гегемон успел исчезнуть». Если номинально – нет, учитывая рост пролетариата в развивающихся странах Азии и Африки. Если в смысле гегемона – он еще показал себя во всем мире в 60-е, а во Франции показывает себя регулярно. Не затянулась вовсе империалистическая стадия, просто она подходит к своему логическому завершению – попытке ультраимпериализма. Экспорт капитала приобретает всеобщий масштаб. В том числе экспорт капитала в форме масскультуры. Этот капитал атомизирует (по выражению Маркса) пролетариат в импортируемых его странах не только посредством рыночной стихии, но и идеологически. И верным средством этого служат идеологемы «плюрализм», «толерантность» и пр.
Толерантность в переводе – терпимость. От tolerance. В финансах это допустимое отклонение от стандартного размера и веса монеты. В технике – допуск. Есть и медицинский термин «толерантность», как значится в англо-русском словаре. Справочник «Медицинские термины» сообщает: толерантность – это снижение или полное отсутствие нормальной реакции на какое-либо лекарственное или иное вещество, вызывающее проявление в организме определенных симптомов. Например, толерантность к лекарственному веществу (drug tolerance) может развиться в результате длительного приема какого-либо лекарства. Для достижения эффекта больному приходится постоянно увеличивать дозу принимаемого препарата. Некоторые лекарственные вещества, вызывающие у человека толерантность, также могут приводить и к развитию зависимости от них. Так, С. Е. Украинцев в статье «Профилактика аллергии у детей…» пишет: «Стратегию профилактики аллергии у детей первого года жизни можно представить в виде двух основных направлений; – предотвращение ранней встречи ребенка с аллергеном; – формирование пищевой толерантности, или переносимости.» (газета «Здоров'я Украiни»). Сайт «medicus.ru» извещает: «Основными причинами отказа от барбитуратов в практической медицине являются зависимость и толерантность к барбитуратам. Толерантность ко многим эффектам барбитуратов развивается очень быстро.» В Большом энциклопедическом словаре два значения термина «толерантность»: 1) иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела в ответ на введение определенного антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам. Проблема толерантности имеет значение при пересадке органов и тканей; 2) Способность организма переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора среды. В том числе - способность желудка переваривать недоброкачественную пищу. (Как говорил один мой знакомый, у эрдель-терьеров не лезет шерсть, ибо так ему сообщил знакомый кинолог. Как человек с охо-хо огромным стажем в области изучения проктологических отделений различных клиник не только г. Перми, но и СССР, я ему возразил, что у меня есть знакомый эрдель-терьер.)
В современном значении толерантность воспринимается исключительно с латинского, tolerantia – терпение, как сообщает «Словарь иностранных слов» - терпимость к чужим мнениям и верованиям. По идее, это терпение должно распространяться и на коммунистов, и на фашистов, и на антисемитов, и на всевозможных радикалов. Однако в обществе ныне принято под толерантностью понимать спокойное, без раздражения отношение исключительно к евреям, неграм, педерастам, даунам, американцам, ВИЧ-инфецированным, лицам «кавказской национальности» и пр. В частности, толерантность призвана не терпеть, а противостоять антисемитизму и расизму. А также в том, чтобы в каждом вокально-инструментальном ансамбле, в каждом спектакле, даже китайском, даже по произведениям Чехова, обязательно должен играть негр. Помните, Галина Волчек, приехав в США со своими спектаклями, сначала удивилась такому условию, а потом согласилась с янки: «Я поняла, что негр в спектакле «Чайка» как раз к месту!» В каждом фильме, даже если это экранизация мифов древней Греции, тоже должен быть негр. А в каждом фильме про войну непременно должен быть слабый, забитый, но героический еврей (еврейка). Иначе могут обвинить в нетолерантности. «Можно себе представить, - пишет, похваляясь своей общечеловеческой компетентностью, поликультурный Бацын, - реакцию Ленина на тезис о толерантности, - если бы он был предложен ему в качестве мировоззренческого принципа!» Что ж, легко представить реакцию – саркастический хохот круглосуточно занятого председателя Совнаркома, в крови которого течет чувашская, шведская, немецкая, еврейская, татарская, русская крови, и которому предлагают возвести в мировоззренческий принцип отрицание расизма. Отметим, что термин «толерантность» призван не только подменить значительно более конкретный и действенный пролетарский интернационализм. Его главное назначение – исключить классовую ненависть, предложить бедным быть толерантными по отношению к богатым. Результат насаждения толерантности по отношению к неграм в США тот же, что и в СССР по отношению к цыганам.
Что касается лично автора этих строк, меня возмущает, как высокопоставленные евреи со своей толерантностью унижают память моего отца-еврея.
Мы видим последствия плодов просвещения по Бацыну - мультикультурализм на экране телевизора: это мультфильмы для дефективных детей, боевики и порно для умственно ограниченных, комедии для олигофренов привели к росту преступности, к духовной деградации. Абстрактная форма наполнилась содержанием наиболее организованной силой!
Чей же образ рассмотреть в качестве примера толерантности? Конечно же, покойную журналистку, госпожу Политковскую. Всегда к услугам попираемых и ущемляемых тоталитарной Россией чеченских бандитов. Они тоже попадают в список подлежащих толерантному обращению. Для сравнения: после Октября 1917 г. подразделения ГПУ за ДВА дня с согласия чеченских тейпов арестовали и разоружили ВСЕ чеченские вооруженные формирования. Почувствуйте разницу. __________
Малограмотный Бацын патологически ненавидит Ленина и Ленину же эту же черту и приписывает. По его мнению, ненависть к классовому врагу, в том числе, к интеллигенции, доводила Ленина «буквально до физического изнеможения, до полного нервного истощения.» Можно себе представить, как Ленин, ненавидя часами, изрыгая проклятия в адрес интеллигентов, падает от истощения на диван… Интересно, понимает Бацын, что сам пишет? «Люди, не занимающиеся «революционной деятельностью», - пишет автор, - для него просто не существовали, а если существовали, то лишь постольку поскольку, с его точки зрения имели отношение к социальным проблемам. Именно поэтому в круг зрения (охо-хо, Б. И.) Ленина попало «зеркало русской революции» и – мимоходом – гнуснейший Достоевский (этот автор… был сразу после захвата власти большевиками изъят из библиотек, а роман «Бесы» строжайше запрещен).»
Бацин всё путает. Достоевский в «Бесах» описывает террориста; это «отрицательный персонаж». Отношение к террору у большевиков, в отличие от эсеров, тоже отрицательное, их позиция в этом плане подробно изложена в документах. «Гнуснейшим» Достоевский был для церкви, поскольку в романе «Братья Карамазовы» провозгласил «бунт против бога». Для Ленина Достоевский был не «гнуснейшим», а «архискверным», потому что в конце концов встал на ту точку зрения, что жертвовать собой нельзя, что лучше жить, как угодно, хоть на коленях. Не потому, что ужасался в «Бесах» приходу террора, а потому, что искаженно представил забастовку на Невской бумагопрядильной фабрике (у Плеханова ее описание – полная противоположность Достоевскому). И, приговаривая «архискверный», Ленин подписал проект памятника Достоевскому. Какие, к черту, могут быть запреты. Почитайте «Известия» 20-х годов – никакая «эпоха гласности» с ними не сравнится. В статье «Партийная организация, партийная литература» Ленин заявил лишь две вещи: 1) партия не собирается оплачивать оппозиционные издания; 2) литература, помогающая воспитанию коммунистических взглядов, будет поощряться. И только. Таким образом поступает ЛЮБАЯ власть.
Не Ленин, а Чехов плохо относился к Достоевскому, ну, не любил он его. А к Толстому плохо относилась Марина Цветаева. «Только в «Крейцеровой сонате, - говорила она, - Толстой был до конца искренним.»
По Бацыну Ленин часто цитировал Салтыкова-Щедрина только потому, что «сам острил очень грубо и тяжеловесно». Любопытно, как острит сам Бацын в сравнении с получившим дворянское воспитание Лениным. По поводу творчества Маяковского Ленин, как пишет Бацын, заявил, мол, «ничего в этом не понимает». Бацын снова путает - трудно представить блестяще закончившего гимназию и экстерном университет, при этом слабо знакомого с русской литературой. В частности, Ленин прекрасно знал и любил Тургенева. То, что он «ничего в этом не понимает», Ленин высказал – когда его попросили высказаться - в отношении не поэзии Маяковского, а творчества художников-авангардистов 20-х годов.
«К классовой ненависти, - вещает Бацын, - тесно примыкает самая обычная бытовая нетерпимость. Человек, хотя бы по мелочи возразивший в полемике… сразу становился личным врагом, которого нужно было публично растоптать, показав его идейное ничтожество.» Во-первых, у личного врага показывают его душевное, а не идейное ничтожество. Во-вторых, например, Троцкий лично Ленину напакостил крайне мало (см., напр., его «К истории русской революции»). Политической проституткой и Иудушкой Ленин крестил Троцкого за политические действия. В-третьих, такой, например, человек, как меньшевик Мартов, был идейным противником большевиков. Однако именно Ленин спас его от ареста – помог эмигрировать. Наконец, в-четвертых, разве у вас, читатели, не возникает раздражения, когда вы беседуете с тупым, зашоренным, не желающим слушать что-либо вразумительное, человеком? Когда по телевидению вы слышите, как «жизнь налаживается», запустить кирпичом в телеэкран не хочется? Разве не хочется приставить дуло АКМ к виску наглого фашиста буржуя, у которого со щек жир капает?! Разве это не естественное желание каждого нормального человека? Действительно, Ленин в выражениях не стеснялся (чего стоит «а сами вы – гробы повапленные» в работе «Материализм и эмпириокритицизм» и пр.). Сестра Елизарова ругала его за это, он ее слушался и даже заменил в этой же работе слово «поповщина» на «фидеизм». Но он сам объясняет неразборчивость в выражениях: к этому его толкнула многолетняя практика общения с буржуазными идеологами; его грубость – лишь ответная реакция.
Что до интеллигенции, разве сегодня мы не видим своими глазами, чего она стоит? Верная служанка буржуазии, еще вчера клялась в верности социализму, ныне выстроилась в очередь лягнуть мертвого льва – Ленина. Например, старый защитник социализма Гавриил Попов делает это регулярно. А как брызжут слюной в телепередачах в адрес Ленина Сванидзе, представитель элиты КПСС Егор Яковлев, записной болтолог Кара-Мурза и прочие интеллигенты! Ленин, который писал, что «интеллигенция первой чувствует классовое унижение рабочих», слишком хорошо думал о ней. Нет ничего продажнее, грязнее и тупее современной российской интеллигенции, которая думает только о котлете. Как-то Федора Тютчева спросили: «Вы интеллигент?» - Избави боже», - ответил поэт.
Врет Бацын обстоятельно. Оказывается, целью воспитания должен быть человек, «свободный от государства». Такого добра нет ни в одной стране мира, видимо, о противоречии общего общественного и особого индивидуального Бацын у Маркса не читал. Ленин у него вдруг стал себя считать первым учеником Маркса. Откуда Бацын это выкопал?? Что, Ленин писал об этом? Или, расхаживая перед соратниками, твердил: «А я первый ученик Маркса, первый, первый!» Или на ушко кому: «Товарищ Бухарин, и не думайте, первый – я.» Так? Бацын утверждает, что один из основных тезисов Ленина – мировая революция, и тут же уверяет, что философия Ленина и то, что он делал, не имеет никакого отношения к Марксу. Хотя именно Маркс писал об экспроприации экспроприаторов («Капитал») и вместе с Энгельсом в книге «Немецкая идеология» подробно разжевывал, что пролетарская революция может осуществиться только во всемирном масштабе (о «перевернутой» марксовой «формуле» революции см. мои «Наброски о революции» в брошюре «Кто и почему повторяет ложь о революции»).
«Был ли Ленин культурным человеком?» - спрашивает Бацын. И отвечает: нет, он не интересовался ничем, кроме классовой борьбы, даже занимаясь много месяцев в Британской библиотеке, ни разу не посетил Британского музея. По Бацыну и конструктор Королев тоже не был культурным. Помните, в фильме «Укрощение огня» Королев говорит своему коллеге, что он не может что-либо смотреть в театре, ему скучно. Бацын настолько мультикультурен, что не в состоянии вообразить, как работают гении. Или он не в курсе, что Ленин разбирался в музыке и любил ее, а в шахматы играл на уровне перворазрядника? Что Ленин мог прочитывать свыше 1000 страниц в час, внимательно, делая пометки по полях? Читатель, попробуй. Как прочтешь, попытайся рассказать, что прочитал! Причем Ленин не обучался специально скорочтению. Даже противники Ленина признавали, что он превосходно разбирался в аграрном вопросе. Именно «ничем не интересующийся» Ленин подписал Постановление Совнаркома о размещении на территории Пермской губернии (под Березниками) хранилища урана. Вообще-то большевики, если кто не в курсе, под руководством Ленина одержали убедительнейшую победу в революции, Гражданской войне, разбили войска Германии и Антанты и под его же руководством создали СССР. Полиидентичный Бацын, на кухне интересующийся всеми сплетнями в мире, оценивает личность Ленина меркой «ничем не интересовался».
Методологически Бацын прост и наивен, как гимназист. По натуре диктатор, обзывает он Ленина, к тому же догматик. Это, разумеется, ничем не доказывается. Хотя уж если Ленин считал себя марксистом, но его метод (экспроприация) к Марксу не имеет отношения, так стало быть, даже не догматик? И потому он так себя плохо вел, считает Бацын, что усиленно читал «Катехизис революционера» Нечаева, посему, как пить дать, ему следовал. Это, разумеется, неверно, т.к. уж кто-кто, а Ленин понимал ограниченность и вредность нечаевщины. Не было случая, чтобы большевики, как, скажем, эсеры, казнили своих отступников. Суть не в том. Тот, кто объясняет те или иные действия политика чертами его характера, утверждал Ленин, есть мошенник. Ленин здесь абсолютно (т.е. считая излишним рассматривать некоторые действия, объяснимые чертами характера) следует Марксу. Т.е. объясняет историю, не разыскивая «в каждой эпохе ту или иную категорию… объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики…» (Маркс, Энгельс, «Немецкая идеология»). Бацын делает всё наоборот, хотя и признается в почтении к Марксу. _________
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 93
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума