Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН (продолжение)
СТАЛИН: Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе (Х съезд РКП(б), 10 марта 1921 года) История говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия , единственный способ установление братского сотрудничества трудящихся масс народов угнетенных и неугнетенных - это ликвидация капитализма и установление советского строя. Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удается освободить себя от своей национальной буржуазии, так же и от "чужой" буржуазии, т.е. поскольку они установили у себя советский строй , существовать отдельно при наличии империализма и отстаивать с успехом свое отдельное существование они не в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских республик.
Эту формулу Сталина каждый из нас должен знать на зубок!
О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".
"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".
"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".
"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".
"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".
"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".
"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".
"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.
в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Отправлено: 21.12.09 22:40. Заголовок: Александр Фетисов ..
Александр Фетисов
ОТВЕТ ПОМЕРАНЦУ
(ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ)
Одной из самых отвратительных черт старой интеллигенции была ее болтливость. Этот ее порок не был следствием национального характера или неудачного распределения добродетелей между интеллектуалами разных народов, он объяснялся вполне конкретными историческими причинами: до революции русской интеллигенции не давали ходу ни царизм, ни иностранный капитал, и русским интеллигентам в массе приходилось неизбежно идти в “либералы”, и отводить свое негодование в потоке красноречия дома, за чаем у самовара. С годами привычка стала второй натурой, и “настоящего” интеллигента стало возможным узнавать по его способности произносить длинные и красивые, но бессодержательные речи, вплоть до обращения к “многоуважаемому шкапу”. Так у Андерсена “настоящую” принцессу узнавали по способности почувствовать горошину через десяток перин и пуховиков.
Эту склонность русской интеллигенции к болтовне и неспособность ее заняться конкретным изучением конкретного дела высмеивал, бичевал и клеймил позором Ленин, которого интеллигенция с легкой руки одного крупного интеллигента поспешила без спросу посмертно зачислить в разряд “русских интеллигентов в полном и самом широком смысле слова”. Можно составить целый том из высказываний Ленина о склонности интеллигенции заменять работу словами, дело - разговорами, одновременно за тысячу дел браться и ни одного не доводить до конца, обращать изучение живого дела в “литературщину” и пустопорожнее производство тезисов, на каждом шагу впадать в педантизм, в разгильдяйство, интеллигентское брюзжание и хныканье.
Немало блестящих страниц посвятили критике этого застарелого порока Писарев, Щедрин, Саша Черный, Горький, Луначарский, Ильф и Петров, но ... жив Курилка, и не умер еще Васисуалий Лоханкин, посвящавший свое время думам о значении русской интеллигенции и трагедии русского либерализма. Только сейчас он выступает под псевдонимом Г.Померанца. А его последнее выступление носит название “Нравственный облик исторической личности”.
Лоханкин-Померанц хочет провести одну мысль: Сталин - преступник, уничтоживший цвет русской интеллигенции, и нет, и не может быть ему прощения и оправдания. Мысль немудреная, ее формулировка заняла из 18 машинописных страниц 4 строчки, а доказательство - полторы. Зато к этой микромысли и ее рекордно короткому доказательству пристегнуты стихи Коржавина и детская песенка, строфы из Пушкина и Тютчева, предания об императорах Ашаке и Цинь Ши-Хуанди, а также Гракхи, жирондисты, якобинцы, линкор “Марат”, сущность прогресса, афоризм Монтеня, библия, пастор Грундвик и благородство датских короля и королевы. Такая манера изложения (много амбиции, море эрудиции) - вовсе не от неумения выражать свою мысль. Это - результат обдуманного расчета на определенный слой читателей, конкретно - на ту часть интеллигенции, которую Луначарский называл “образованной частью обывательщины”, и которая совершенно еще не изучена. Обыватель этого сорта занят червями и бабочками, атомом и электроном, клещами и моллюсками, но себя не изучает. Ему не до таких мелочей, хотя на такой “мелочи” вырос Гитлер, а сейчас расцветают померанцы. Литературоведение заполнено тем, что Плеханов называл “мещанской критикой мещанства”. Мысли Маркса и Ленина о мещанстве, равно как и отдельные удачные работы на эту тему марксистов, особенно 20-х, 30-х годов, неизвестны даже признанным “специалистам по критике мещанства”, словом, современная философская мысль мещанством не занимается, и в этом вакууме подвизаются померанцы, прекрасно знающие об одной особенности мышления мещанина. Мещанин - человек с короткими мыслями, ему некогда думать о причинах и первопричинах. Обыватель не затрудняет себя анализом конкретной действительности, а рассуждает короткими силлогизмами: Иван Калита был мерзок, но прогрессивен, Цинь Щи-Хуанди - тоже, а так как дважды два - стеариновая свечка, то Сталин обязанности генсека выполнял плохо, и, может быть, даже любил Гитлера. Он знает, что эту логическую конструкцию обыватель проглотит с восторгом, при условии, что она будет преподнесена в целлофановой обертке эрудиции и на фонтане красноречия. Вот в чем причина такого построения, необычного с точки зрения здравого смысла, но выдержанного по всем правилам обывательской риторики выступления Померанца.
Во всем том, что наговорил о Сталине Померанц, правильно только одно: вопрос о Сталине остался открытым. Народ не знает правды о Сталине, она оказалась разрезанной на две полуправды. Одна, преподносившаяся при жизни Сталина, сводилась к тому, что Сталин - всеблагой, вездесущий источник всех совершенств, ведущий народ под гром литавр от победы к победе. Другая, постепенно выдвигаемая определенными кругами, в частности, Ватиканом, Уолстритом и Померанцем, характеризовала Сталина как садиста, глупца, карьериста, шизофреника честолюбца, лицемера и интригана, захватившего власть, на которую он не имел никакого морального права, и удержавшего эту власть, не останавливаясь ни перед какими преступлениями.
Правда о Сталине не похожа ни на одну из этих полуправд. Правда о Сталине - это правда о драме революционного народа, революционного класса, веками не подпускаемого к высокой культуре и посягнувшего на самую живую привилегию верхушки, сумевшего найти ее невидимых злых духов, но не испугавшегося этих духов, а продолжавшего искать путь к своему полному освобождению методом проб и ошибок, хотя такой метод в условиях ожесточенной классовой борьбы внутри страны неизбежно был связан с огромными потерями и “лишними” жертвами - лишними не в том смысле, что Сталин “перестарался” и в борьбе с “духами” хватил лишку, а в том смысле, что при наличии законченной теории построения коммунизма, при полном понимании обстановки, этих жертв можно было бы избежать (заметим, что именно в выработке теории, понимания, а отнюдь не в накоплении красноречия и эрудиции заключалась главная задача интеллигенции, от которой Сталин долго и тщетно ждал помощи в решении этого вопроса вопросов). Здесь вполне оправдалось положение о том, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Можно, конечно, согласиться с тем, что как теоретик Сталин не был вторым Лениным, и что в обстановке, требовавшей неимоверной гибкости и смелости, основанной на ясном понимании происходящего, он не смог найти самого короткого пути к коммунизму. Более того, самую суть коммунизма Сталин понимал не четко, и даже в “Экономических проблемах социализма в СССР” он писал о том, что при коммунизме сохранится разделение на рабочих, инженерно-технических и руководящих работников, и это было самой большой ошибкой. Все это так. Но Сталин, в отличие от Померанца, прекрасно понимал пути, ведущие назад, к капитализму, и со всей железной своей силой закрывал эти пути, стоял насмерть, отражая натиск их сознательных и бессознательных сторонников, в том числе и тех, кажущихся Померанцу героями русских интеллигентов, которые говорили: “куда идти - я не знаю, но с Вашей политикой, Иосиф Виссарионович, я не согласен!” Тому, кто хоть немного знаком с действительной обстановкой тех лет, не нужно доказывать, что Сталин долгое время занимал оборонительную позицию перед лицом натиска интеллигентов, проводивших буржуазную идеологию буквально во всех областях жизни общества, причем, чаще всего проводивших ее несознательно (хотя были конечно, и сознательные враги), а бессознательно - просто потому, что никакое другое понимание задач развития экономики, кроме буржуазного им не было известно.
В этом смысле репрессии Сталина в большой мере были всего-навсего вынужденным отпором со стороны ответственного политического деятеля, которому дорого дело Революции. И нужно же быть честным: ведь никто из интеллигентов, из “несогласных”, не проявил себя как теоретик более крупного калибра. Может быть, Померанц считает, что “Уроки Октября” Троцкого или “Заметки экономиста” Бухарина - более достойное продолжение работ Маркса и Ленина, чем “Об основах ленинизма” и к “К вопросам ленинизма” Сталина? Факт есть факт. Если Сталин не был теоретиком, равным Ленину, (а в этом он был виноват столько же, сколько в том, что был брюнетом, а не блондином), то все же теоретические работы Сталина - это лучшее, что было создано в области теории пролетарской мыслью после Ленина, причем, создано не только без помощи, но часто и при прямом саботаже со стороны интеллигенции.
Померанц утверждает, что Сталин, проведя индустриализацию, заботясь об обороне страны, делал лишь то, что делал бы любой другой генсек, потому, де, важно не то, что делал Сталин, а то, как он это делал. По мнению Померанца, Сталин делал это плохо.
Померанц, видимо, считает, что в нашей стране одни Иваны непомнящие. Напомним этому забывчивому гражданину, что не все деятели, претендовавшие на руководство партией, собирались делать то же самое, только лучше. Троцкий, например, считал безнадежным делом сохранить независимость СССР без поддержки революцией в странах Запада. Бухарин, столь любезный сердцу Померанца, не постеснялся заявить, что в сложившихся условиях он считает целесообразным пойти на утрату советской власти. Каменев и Зиновьев, показавшие себя штрейкбрехерами революции еще в 1917 году, на 14 съезде партии развели такую склоку, что надеяться на сохранение единства партии и завоеваний Октября в случае их прихода к власти, было бы уже совершенно немыслимо (стенографический отчет 14 съезда был издан еще до культа личности Сталина и такому эрудиту, как Померанц, он без сомнения, доступен) и даже Крупская - самый близкий к Ленину человек, - на съездах партии иногда выступала с неумными, играющими на руку врагу, речами. Вот так-то, гражданин Померанц.
Сталин, конечно, не был идеальным генсеком, в этом, как и во всем остальном, Ленин был прав. Но из всех вождей партии того периода только он делал то, что надо, хотя и не всегда как надо, причем, делал многое не так не в силу честолюбия или лицемерия, а потому, что нет другого пути, а интеллигенция для выработки правильного понимания обстановки не ударила палец о палец. Но, чтобы заметить и оценить это, нужно обладать “стереоскопическим эффектом”, то есть способностью видеть предмет больше, чем с одной стороны... Померанц “справедлив”, он готов записать в актив Сталину индустриализацию, но все остальное - коллективизацию, подготовку к обороне и саму войну безоговорочно заносит в пассив. Как все эрудиты с бухгалтерским складом мышления, он уподобляется гоголевской невесте, которой хотелось бы получить идеального жениха, составленного из привлекательных черточек различных конкретных женихов: если бы к носу одного, да прибавить бы губы другого, и подбородок третьего... Но ведь на то она гоголевская невеста. Но нужно же быть не беспочвенными прожектерами, а реальными людьми, анализирующими реальную обстановку. Может быть Померанц знал тогда, или знает сейчас, как лучше провести коллективизацию в 2-3 (большего времени не позволяла хотя бы подготовка к обороне технически отсталой страны) года? Не только Померанц, но и никто из интеллигентов при огромном количестве оппозиционных прожектов и платформ и в этих вопросах не выдвинул тогда лучшей программы, чем Сталин. Удивительно не то, что Сталин не был вторым Лениным как теоретик, удивительно то, что Сталин, не зная кратчайшего пути к коммунизму, не получая в этом отношении ни малейшей помощи от интеллигенции, призванной двигать вперед науку, руководствуясь подчас интуицией, сумел в невероятно сложной внешней и внутренней обстановке, при отсутствии солидной поддержки пролетариев Запада, при обилии всяких оппозиционеров и претендентов на руководство, при технической отсталости страны, при всем этом и при тысячи других неблагоприятных обстоятельств - Сталин все-таки сумел уберечь главное завоевание Октября - Советскую власть, утрату которой считали предрешенной и Троцкий, и Бухарин, и Черчилль. Более того, человечество было спасено от угрозы гитлеровского варварства, а СССР вырос в такую державу, к голосу которой должен был прислушиваться весь мир. И эту главную заслугу Сталина прогрессивное человечество никогда не забудет, что завоевано это было ценой больших потерь. История поймет, что ради спасения дел Революции Сталину нужно было любой ценой расколоть империалистический лагерь и сплотить советский народ накануне смертельной схватки с гитлеризмом, подчеркиваем - любой ценой.
Сталин не знал тех путей, которые были бы самыми правильными. Он оказался перед выбором: либо советской стране быть разгромленной, либо добиться названных другими, не самыми правильными средствами (возмущающими ныне Померанца). И возмущаться тем, что Сталин выполнил главную задачу так, как возможно было в той конкретной обстановке, может только интеллигентский чистоплюй, подменяющий конкретный анализ конкретной ситуации пустопорожними абстрактными рассуждениями типа «если бы у бабушки да были штанишки, так это была бы не бабушка, дедушка». Гимназистке рабство и капитализм кажутся только бесчеловечностью и варварством. Она не понимает, что на определенном историческом этапе рабство и капитализм были не только необходимым, но даже и прогрессивным явлением. Померанцу репрессии Сталина кажутся только бесчеловечностью и варварством. Он не понимает, что в конкретных условиях того периода логика борьбы вынуждала Сталина идти на такие жертвы, которые воспитанному на абстракциях интеллигенту кажутся жестокостью, и что любой, из проявивших себя к тому времени “умных интеллигентов” выполнил бы задачу сохранения завоеваний Октября хуже, чем Сталин, а вернее всего, не выполнил бы ее вовсе. Абстракции Померанца заставляют вспомнить и высказывание известного мыслителя: “Самое страшное применение Разума - не пользоваться им... Человек - существо, ищущее причин”. Но к чему поиски причин Померанцу? Сказанное, конечно, не следует понимать как восхваление Сталина, сам Сталин, к тому же, в этом совершенно не нуждается. У Сталина были серьезные ошибки. Но об этих ошибках имеют право говорить только те, кто разобрался в конкретной обстановке того времени, и выяснил, что причина лишних жертв - в отсутствии помощи Сталину и рабочему классу. Эта причина не устранена до сих пор. Понять Сталина может только тот, кто работает над выработкой этого понимания. Мы можем понять Сталина, нашего старшего товарища, ведшего народ в драматической ситуации, а Померанц не имеет на это права, ибо для него Сталин и Гитлер - люди одного лагеря. Прав великий сатирик, что цинизм может иногда доходить до грации. Враги могут обливать помоями, а не критиковать, и Померанц именно этим и занимается.
Говорить о том, в чем ключ к пониманию, который не выработал Сталин, здесь нет возможности. Это главная проблема современности, о которой нельзя сказать в двух словах, но одно замечание по этому вопросу мы все-таки сделаем. Человечество сейчас уже хорошо знает, что такое деградация и антагонизм. С этим оно постоянно сталкивается в практике. И на этом, главным образом, сложилась его теория, его наука. Рост капитализма в промышленности, например, неизбежно означал деградацию деревни, выкачивание из нее соков. Неэквивалентный обмен - основа движения антагонистических обществ. Но человечество подошло к такому моменту, когда дальнейшее движение по пути неэквивалентного обмена и антагонистического процесса больше невозможно: изжили себя формы угнетения человека человеком, а неэквивалентный обмен между обществом и природой привел к такому расхищению природных богатств, отравлению воздуха, почв, вод, что это превратилось в подрыв коренных условий самого существования человека. Хотим мы этого или нет, но человечество должно переходить от неэквивалентного обмена к эквивалентному, от роста к развитию, короче, к коммунизму, причем история поставила людей перед выбором: коммунизм или гибель цивилизации, и даже без ядерной войны. Но что такое развитие, каковы его законы (не абстрактные - скачки, переход количества в качество и т.п., а совершенно конкретно), как повести такое-то конкретное производство, скажем химическое, чтобы этот процесс был процессом развития? Этот вопрос еще не ясен. Понять развитие - вот в чем ключ к пониманию коммунизма и путей его построения.
Если Померанц не застыл, как говорит Маркс, в состоянии “неспособной к развитию недоразвитости”, не стали бы копаться в умственных экскрементах Лоханкина-Померанца, если бы не следующие обстоятельства, связанные с поставленным им вопросом: “Куда нас влечет тень Сталина?”
Во-первых, дело, конечно, не в самом Померанце. Померанц лишь производит шум, а для шума выбирают маленьких людей - барабанщиков. За спиной Померанца стоят тузы более солидные, о письмах которых с воплем “не допустить реабилитации Сталина” сообщали БИ-БИ-СИ и Голос Америки. А далее, за этими тузами, по ту сторону границы, стоят те, кого А.И.Герцен считал “встречающимися среди кипящей благоухающей жизни мертвецами, ускоряющими, умирающими, озлобленными и не ведающими, что они умерли, ... мертвецами, которые, если не станут вредить, то станут пугать”. Отвечая Померанцу, мы тем самым отвечаем и тузам, и мертвецам, которых забыли похоронить.
Не живите иллюзиями о возможности давно невозможного. Карта старого мира бита. И, если повернуть колесо истории вспять оказалось не под силу даже Гитлеру, то тем более не удастся Померанцу, сколько бы живых мертвецов ему не помогало.
Во-вторых, нужно раскрыть объективный смысл позиции тех кругов, которые вытаскивают жупел возврата сталинизма и прикрываются криками о защите интеллигентности (а это слово часто еще оказывают магическое действие), напомним, что коммунизм - это бесклассовое общество, и строительство коммунизма - это, если хотите, процесс уничтожения интеллигенции, уничтожения, конечно, не физического, а ликвидации именно как категории классового общества (заметим, что это в равной мере процесс уничтожения и таких категорий, как рабочий класс, класс крестьян). Коммунизм - это общество, где не будет профессиональных охотников, рыбаков, академиков и критических критиков, это общество, где каждый должен работать головой и руками.
Образованный обыватель почувствовал опасность утраты того, что он, Васисуалий Лоханкин, считает своей и главной неотторжимой привилегией - право жить только в мире умствований, хотя эта привилегия давно превратилась в проклятие интеллигенции, в причину массового распространения таких социальных заболеваний как формализм, догматизм, идеализм, пустопорожнее прожектерство, неумение взяться ни за одно живое дело, рак, сердечно-сосудистые, уносящие “привилегированных” на тот свет на 50 лет раньше возможного. Крик Померанца “не допускать реабилитации Сталина! Защитить интеллигентность!” означает сейчас остановиться в движении к коммунизму, пока суть коммунизма еще не осознана массами, и поскорей перейти к диалогу с Западом. Задача в том, чтобы крик об интеллигентности никого не обманул, чтобы суть дела ясна была каждому думающему человеку.
Поздравляем, известного русского и советского барда, руководителя Движения за возрождение СССР «17 марта» Александра Анатольевича Харчикова с юбилеем! 21 декабря мы и весь советский народ отмечает славную дату рождения И.В.Сталина – организатора всех наших побед. Судьба распорядилась так, что в этот памятный день родился и наш славный юбиляр, которому исполнилось теперь 60 лет. Мы желаем ему крепкого здоровья, счастья в личной жизни, успехов в песенном творчестве, в борьбе за лучшую долю трудового русского народа! Пусть его песенный талант и дальше освещает наш путь в борьбе за идеалы справедливости и подлинного гуманизма! Долгих лет и больше Ваших замечательных песен, дорогой наш юбиляр, Александр Анатольевич!!!
Отправлено: 22.12.09 00:27. Заголовок: Митинг у могилы Стал..
Митинг у могилы Сталина. 21 декабря сего года в день рождения Вождя перед возложением цветов к его могиле состоялся краткий митинг представителей РКРП-РПК, КПСС, МССО имени Ховрина, АВН Мухина, РКСМ и многих присоединившихся из других партий и беспартийных. Свежую струю в дежурные речи выступающих внесли руководители Международного Союза Советских Офицеров имени Героя Советского Союза адмирала Ховрина Н.И., генерал-лейтенант Фомин А.Г., капитан I ранга Еременко Б.Ф. Было зачитано «Заявление МССО» по поводу сноса мемориала грузинам участвовавшим в Великой Отечественной войне. Заявление было одобрено и поддержано всеми единогласно. Генерал-лейтенант Фомин А.Г. предложил организовать сбор средств для восстановления мемориала и установления его в столице Южной Осетии в городе Цхинвали, носившей в свое время имя Вождя. Его идея была принята с воодушевлением и тут же начат сбор средств. Затем участники митинга возложили цветы к могиле Сталина и поклялись продолжить его святое дело борьбы за социализм и коммунизм, за возрождение Великой Советской Родины, оплота всех трудящихся и угнетаемых Мира.
Отправлено: 22.12.09 23:17. Заголовок: Кто сеет ветер… / Пр..
Кто сеет ветер… / Проблемное поле / Главная - Русский журнал
Кто сеет ветер… Фигура года: Сталин Сергей Черняховский
От редакции. 21 декабря исполняется 130 лет со дня рождения, наверное, самой противоречивой фигуры российской истории XX столетия - Иосифа Виссарионовича Сталина. Вопрос об отношении к нему вот уже 20 лет буквально раскалывает российское общество. И вероятно, так будет продолжаться еще долго. Почему тема Сталина столь болезненно воспринимается россиянами и почему популярность фигуры Сталина только растет, об этом читайте в статье политолога Сергея Черняховского.
* * *
Те, немногочисленные общественные группы, которые вновь и вновь стремятся прилечь внимание публики к «теме Сталина», «опасности ресталинизации» и требуют «десталинизации», безусловно, могут высказать немало доводов в защиту своей позиции. Точно также, безусловно и то, что они вряд ли окажутся готовы воспринять аргументы другой стороны. Однако есть минимум два момента, которые при этом не учитываются.
Первый момент: соотношение общественной поддержки позиций сегодняшних противников Сталина и их оппонентов.
Второй момент: результат, который собственно хотят получить инициаторы новой волны «десталинизации».
Объективно ситуация такова, названную историческую личность по итогам ее действий примерно половина граждан склонна оценивать положительно, а к отрицательной оценке склоняется лишь около 30%. Эти цифры не абсолютны, в последние годы они сильно колеблются, но примерно вокруг одних и тех же значений.
Когда в конце октября телеканал НТВ в рамках очередного «Честного понедельника» провел интерактивное голосование, предложив зрителям оценить Сталина, выбрав между вариантами ответов: «Преступник», «Герой», «Эффективный менеджер», едва ли можно было сомневаться в окончательном результате. Ответы распределились следующим образом: «Преступник – 39%», «Герой – 53%», «Эффективный менеджер – 9%». То есть 61% опрошенных положительно оценили Сталина и только 39% оценили его роль в российской истории отрицательно. Иными словами, в ситуации, когда избранный способ выражения мнения был сознательно затруднен для тех, кто скорее является сторонником Иосифа Виссарионовича, то есть для представителей старших возрастных групп, этот исторический деятель получил одобрение за явным преимуществом.
Можно привести еще один знаковый пример. В начале осени Левада-центр, известный своей либеральной позицией, провел опрос на тему, можно ли считать Сталина «государственным преступником». На этот явно провокативный вопрос утвердительный ответ дали только 12% граждан, 26% согласились лишь отчасти, остальные так или иначе отвергли подобную интерпретацию.
В данном случае речь не идет о том, какая именно позиция более правильна, не столь важно хорош Сталин или плох. Речь идет о том, что в обществе существует две позиции, каждой из которых придерживается значительное количество граждан нашей страны. Однако желающих положительно оценить Сталина существенно больше, нежели тех, кто дает его деятельности противоположную оценку.
Что особенно важно, такое соотношение существовало не всегда. Еще в 1990-1991 годах положительную оценку деятельности Сталина давали только 10% жителей России. Но потом, число сторонников Иосифа Виссарионовича последовательно и упрямо росло, пока не достигло в 2003 году примерно нынешнего уровня (53% против 33%).
Иными словами наблюдаемое ныне почитание Сталина российским обществом – это не плод пропаганды и не продукт симпатий к нему нынешней власти. Популярность Сталина – это творение тех самых «антисталинистов», которые сегодня призывают к третьей кампании по его разоблачению.
Однако, те, со стороны кого слышатся подобные призывы, находятся в явном меньшинстве по сравнению со сторонниками иной точки зрения. Тем самым, они бросают вызов большинству. Кто знает, может быть они – правы, а может быть нет. Но, во-первых. бросая этот вызов, они должны отдавать себе отчет в том, что противостоят большинству, которое не воспринимает их позицию. Во-вторых, если даже противники Сталина уверены в своей правоте, они должны, как минимум, уважать противоположную точку зрения, особенно если это – точка зрения явного большинства. Но, даже если бы она была точкой зрения меньшинства, демократические нормы требуют, чтобы любая позиция уважалась. А значит, как минимум, необходимо корректное ведение дискуссии и недопущения выражений и утверждений, которые заведомо оскорбительны для другой стороны. Хорошо это или плохо, но утверждения, подобные заявлениям: «Сталин – преступник» или «Сталинизма тождествен нацизму» – по факту являются оскорбительными для те, кто придерживается противоположной точки зрения.
И если названные представители меньшинства строят свою артикуляцию на заведомом оскорблении оппонентов, едва они должны удивляться, когда в ответ получают соответствующие слова. Впрочем, ответ на оскорбления может заключаться не только в тех или иных словесных выражениях или поданных в суд заявлениях.
Но, какова собственно, цель таких информационно-политических атак? Просто излить свои эмоции на окружающих? Сторонники этой точки зрения изливают свои эмоции практически беспрерывно в течении минимум двадцати последних лет. Если человек двадцать лет на повышенных тонах и в оскорбительной для окружающих форме говорит на одну и ту же тему, не обращая внимания на реакцию окружающих, это заставляет задуматься о его душевном состоянии.
Или же здесь преследуется задача переубеждения оппонента? Однако, следует сказать, что нельзя переубедить человека, демонструя свое оскорбительное отношения к его взглядам и ценностям. На этом основании можно лишь заставить оппонента эти ценности защищать, заставит его оттачивать свою аргументацию, либо, напротив, просто прекратить свое участие в дискуссии и отвечать на оскорбления в конечном счете так, как в известной ситуации люди на улице отвечают на нецензурную лексику хулигана.
Нужно просто понять и принять, что общество расколото по названному вопросу. Понять, что искоренить позицию сегодняшнего большинства невозможно. Меньшинству же просто необходимо определиться, чего оно хочет, а не пытаться навязывать свои взгляды остальному обществу. Иначе нас ждет та или иная форма Гражданской войны, а также невозможность консолидации общества вокруг какой-либо созидательной задачи. Наконец, нас ждет противостояние во всех его формах. Человек, которому публично и в глаза говорят непристойности о его матери, отце, деде, друге, близком человеке, символе веры – с моральной точки зрения вовсе не обязан ограничиваться в ответ лишь словесными протестами.
Отправлено: 25.12.09 17:51. Заголовок: ВСЕМ ИЗРАИЛЬСКО -ПОД..
ВСЕМ ИЗРАИЛЬСКО -ПОДДАННЫМ ОТ ЧЕСТНОГО СОВЕТСКОГО ЕВРЕЯ _____________________________________________________________
Помня, что исполняется 130 лет со дня рождения Сталина, я хочу еще раз сказать: Спасибо товарищу Сталину за ЛИЧНО МОЕ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО
Спасибо за то, что моего отца - еврея не сожгли в Крематории, проиграй СССР войну.
(Поэтому, кстати, каждого еврея, выступающего против Сталина, я считаю либо подлецом и неблагодарной сволочью - если он не идиот, либо идиотом, если не подлец).
Спасибо за то, что у меня, мальчишки, замирало от волнения сердце, когда в соответствии со Сталинской программой 1952 года, в Космос полетел первый советский человек Юрий Гагарин.
Спасибо за астрономический кружок в котором прошла моя юность.
Спасибо за друзей, которых теоремы существования, соболевские пространства и консерватория интересовали больше, чем покупка "Хельги" и цены на акции.
Спасибо за то, мы не мерялись цветом волос и разрезом глаз с Георгием Капанадзе, Мишей Лишаком, Славкой Куваевым, Робертом Кимом и Тофиком Исмаиловым, Веней Фридманом и Баярмой Тугутовой, за то, что не выясняли детали формы черепа Ярона и Отса.
Спасибо за то, что мы не боялись ходить до рассвета по ночным улицам Москвы и даже Грозного.
И я говорю сванидзе, венедиктовым и прочим грызунам и хорькам - вы, ничтожества и бандар-логи. Как бы вы не суетились и прыгали, всего вашего дерьма не хватит, чтобы запачкать даже подошвы сапог самого великого человека XX века. Вы - прокляты и зыбыты.
А мы - люди - пойдем вперед, в будущее, вместе со Сталиным. Без вас, без хорьков.
Сообщение: 1037
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация:
-2
Отправлено: 26.12.09 13:31. Заголовок: Я это поместил на фо..
Я это поместил на форуме Шамира, но там пасутся сионисты и вот какой разговор с ними произошёл:
Vuntean
Отправлено: Вчера 18:58. Заголовок: ВСЕМ ИЗРАИЛЬСКО -ПОД.. - новое!
ВСЕМ ИЗРАИЛЬСКО -ПОДДАННЫМ ОТ ЧЕСТНОГО СОВЕТСКОГО ЕВРЕЯ _____________________________________________________________
Помня, что исполняется 130 лет со дня рождения Сталина, я хочу еще раз сказать: Спасибо товарищу Сталину за ЛИЧНО МОЕ СЧАСТЛИВОЕ ДЕТСТВО
Спасибо за то, что моего отца - еврея не сожгли в Крематории, проиграй СССР войну.
(Поэтому, кстати, каждого еврея, выступающего против Сталина, я считаю либо подлецом и неблагодарной сволочью - если он не идиот, либо идиотом, если не подлец).
Спасибо за то, что у меня, мальчишки, замирало от волнения сердце, когда в соответствии со Сталинской программой 1952 года, в Космос полетел первый советский человек Юрий Гагарин.
Спасибо за астрономический кружок в котором прошла моя юность.
Спасибо за друзей, которых теоремы существования, соболевские пространства и консерватория интересовали больше, чем покупка "Хельги" и цены на акции.
Спасибо за то, мы не мерялись цветом волос и разрезом глаз с Георгием Капанадзе, Мишей Лишаком, Славкой Куваевым, Робертом Кимом и Тофиком Исмаиловым, Веней Фридманом и Баярмой Тугутовой, за то, что не выясняли детали формы черепа Ярона и Отса.
Спасибо за то, что мы не боялись ходить до рассвета по ночным улицам Москвы и даже Грозного.
И я говорю сванидзе, венедиктовым и прочим грызунам и хорькам - вы, ничтожества и бандар-логи. Как бы вы не суетились и прыгали, всего вашего дерьма не хватит, чтобы запачкать даже подошвы сапог самого великого человека XX века. Вы - прокляты и зыбыты.
А мы - люди - пойдем вперед, в будущее, вместе со Сталиным. Без вас, без хорьков.
Vuntean: "ВСЕМ ИЗРАИЛЬСКО -ПОДДАННЫМ ОТ ЧЕСТНОГО СОВЕТСКОГО ЕВРЕЯ". Историческая справочка для "честного советского еврея": Сговор Сталина и Гитлера позволил немцам оккупировать Польшу, где жили почти 3 миллиона евреев, почти все они были уничтожены, Гитлер готов был сплавить их в СССР, но "интернационалист" Иосиф Виссарионович категорически отказался от этих жидов.
Спасибо: 0
Vuntean
Отправлено: Сегодня 01:13. Заголовок: Vuntean цитата: ОТ.. - новое!
цитата: Vuntean цитата: ОТ ЧЕСТНОГО СОВЕТСКОГО ЕВРЕЯ
Вау,модератор расистского форума,где место слова еврей, прочно заняло оскорбительное "жид", оказывается не забыл ещё этого ненавистного ему слова.
Мы в принципе считаем неправильным, когда некий жид (И.Цейтлин) дал указание русскому народу отныне звать жидов не жидами, а евреями. Мы не вмешиваемся в иврит и идиш, жиды не должны вмешиваться в русский язык. Но некоторые претендуют, что слово "жиды" их обижает. Если это слово обижает недоброжелательных к нам сынов Иуды, то нам насрать на них большую кучу. Пусть обращаются к психологу или психиатру. Но если это слово обижает доброжелательных к нам, например товарища Шамира или товарища Ерушалми или вот этого товарища Лопатникова, то мы им можем пойти на уступки, раз они хотят, пусть они гордо зовутся евреями.
цитата: Сговор Сталина и Гитлера позволил немцам оккупировать Польшу, где жили почти 3 миллиона евреев, почти все они были уничтожены, Гитлер готов был сплавить их в СССР, но "интернационалист" Иосиф Виссарионович категорически отказался от этих жидов.
Какой нафиг сговор? Может Сталину повоевать надо было за враждебную Польшу? Три миллиона жуть! Это сколько бы дивизий получилось!
цитата: Сотни тысяч жидов Европы предпочитали жить в гетто, но не сражаться против немцев. Не было создано в Европе ни одной жидовской дивизии, ни одного жидовского полка для войны с немецкими фашистами.
зато:
цитата: В самой Германии жидовские боевики учились в немецких тренировочных лагерях у опытных немецких специалистов как осуществлять террористические и диверсионные акты против англичан. Потом жидовские боевики были отправлены в Палестину, где они развернули террор и диверсии против Англии, вовлекая жидов-переселенцев в вооружённую борьбу с англичанами.
и зато:
цитата: около 150 тысяч жидов (я не включаю сюда жидов Палестины) служили в войсках Гитлера. Эти факты сначала были опубликованы в Израиле, а потом перепечатаны в русскоязычной (жидовской по духу) «Независимой газете» (№ 199 – 200, 2002). Десятки тысяч жидов сражались, следовательно, против русских. Сколько тысяч русских солдат и офицеров эти жидовские солдаты и офицеры из армии Гитлера убили? В «Военно-историческом журнале» в 1990 году (№ 9. С. 39 – 46) опубликована была интересная статистика о национальности тех солдат и офицеров фашистской Германии, которые были взяты в плен русскими и отправлены в концлагеря. Так вот среди этих военнопленных была весьма большая цифра жидов - 10173 жида. Опубликованы и данные, вопреки желанию жидов, о том, что 300 жидовских солдат и офицеров сражались в финских войсках, помогая финнам и немцам держать в блокаде Петербург (тогда Ленинград). Тогда погибло около миллиона жителей этого города, подавляющее большинство - русские люди. Несколько жидовских офицеров, которые весьма отличились под Петербургом, были награждены за особые заслуги даже железным крестом (Новый Петербург. 2001. № 11).
Раз оно так, может таки не очень плакаться по Гитлеру и голокосту? Многие "евреи" таки ведь верно ему служили?
Нет,оно не так.Вы привели юдофобские бредни со своего расистского форума. На самом деле,евреи активно воевали с нацизмом и в Красной Армии,и в партизанских отрядах(где кстати,сталкивались с откровенным антисемитизмом),и в войсках США и Англии,а также участвовали в разведке в тылу немцев(известная "Красная капелла" возглавлялась евреем).
А вот интересно о советском разведчике-еврее,прототипе Штирлица:
Черняк Янкель Пинхусович (Ян Петрович) (1909-1995). Профессиональный разведчик.
Единственным известным сейчас агентом Черняка была Марика Рекк, знаменитая кинозвезда, героиня фильма "Девушка моей мечты" и любовница Геббельса. Она сотрудничала с Черняком с 1937 года и до дня Победы. Имена других агентов Черняка из немецкого Генштаба, Главного управления гестапо, военно-промышленных ведомств рейха засекречены до сих пор.
Донесение Черняка о плане Барбаросса поступило в Центр 12 июня 1942 года. Агенты Черняка заблаговременно передали ему копию оперативного плана немцев в районе Курской битвы, чертежи танка "Тигр" и другие ценные данные.
После Черняк войны выполнял задачи ГРУ в США. На пенсии с 1969 года.
В 70-х годах с разрешения ГРУ встречался с Юлианом Семеновыми и послужил прототипом образа знаменитого Штирлица.
Жил в однокомнатной "хрущевке". Приказ о присвоении ему звания Героя России был зачитан ему в феврале 1995 года генерал-полковником начальником Генштаба М. Колесниковым в больнице, когда Черняк Я.П. был уже без сознания. Звезда Героя России была вручена его жене.
Спасибо: 0
Vuntean
Отправлено: Сегодня 13:21.
цитата: На самом деле,евреи активно воевали с нацизмом и в Красной Армии,и в партизанских отрядах(где кстати,сталкивались с откровенным антисемитизмом),и в войсках США и Англии,а также участвовали в разведке в тылу немцев(известная "Красная капелла" возглавлялась евреем).
То есть речь идёт об отдельных людях, а ни одного полка еврейского таки не было. Как и сейчас Шамир и Ерушалми отдельные антисионисты, а единое антисионистское движение не сложилось. А вот штерновцы в пользу немцев воевали как организованные евреи.
Отправлено: 26.12.09 16:40. Заголовок: 1.Правильно Сталин н..
1.Правильно Сталин не принял буржуазных евреев-беженцев в СССР. У нас у самих их хватало и в руководстве страны и в троцкистских недобитых организациях+ советские евреи, которые исправно служили Родине. 2. Многие евреи храбро воевали в составе Красной Армии вместе с остальным советским народом и победили фашизм. А что им еще оставалось делать перед смертельной опасностью полного уничтожения. Составлять из евреев отдельные военные подразделения Сталин не стал: Гитлер на эти бы поразделения направил всю мощь своей армии и легко уничтожил бы их все. Ну не стал Сталин подставлять евреев под явное уничтожение. добрый был Сталин. Сталин воевал только с троцкичтами и сионистами, а советских нормальных евреев не трогал. И те евреи, которые сейчас на него клевещат либо идиоты, либо подлецы. 3. Все дело в том, что для сионистов все русские - плохие, а для животных русских националистов все евреи - сионисты. На самом деле не все евреи сионисты и не все русские животные националисты. Сталин предлагал самый простой выход из давней национальной розни евреев с русскими - пусть евреи живут отдельно своей национальной структурой в СССР и докажут на деле, что они не "паразиты" на теле советского социалистического общества. Не захотели жить отдельно, жить своим трудом. Что и требовалось доказать. Значит будем жить вместе, но власти они получат проппорционально своей численности. Мы прежде всего должны думать о своем трудовом народе, а не о торговом маленьком еврейском народе. Всегда есть альтернатива: не хотите жить как весь народ живет, езжайте в свою национальную автономию к себе подобным. Будете вредить советскому трудовому народу, - посадим!
Отправлено: 27.12.09 00:30. Заголовок: Проблема Сталина ..
Проблема Сталина Кто может - пусть сделает лучше
20.12.2009
Было бы неточно и недостаточно сказать, что в современном российском обществе есть и активные противники Сталина, и значительная масса его более или менее осознанных сторонников. Оценка Сталина - это тот вопрос, по которому общество не имеет не только согласия, но и просматриваемой перспективы на его обретение. Этот факт свидетельствует как о значительности самой фигуры, так и о том, что даже мертвым Сталин продолжает <жить своей жизнью> - ему удалось устоять под ударами обличений и разоблачений.
Следует констатировать два очевидных факта.
Первый. Как только информационные и пропагандистские атаки на Сталина затихают - то ли от усталости его противников, то ли оттого, что им начинает казаться, будто победа над его <культом> одержана, то ли оттого, что сама тема просто приедается обществу, - положительное отношение к этой фигуре и ее почитание начинают снова усиливаться.
Противникам Сталина путем пропагандистского давления время от времени удается ослабить такое почитание. Но, с одной стороны, есть некая черта, ниже которой его популярность не опускается, а с другой - как только давление прекращается или снижается, рейтинг общественной притягательности образа снова растет.
Второй. В целом положительные оценки Сталина в большей степени свойственны представителям старших возрастных групп, нежели молодых. Это кажется естественным: предполагается, что старшие-де привыкли к оценкам того времени - и в силу консерватизма не хотят от них отказываться, тогда как молодые свободны от стереотипов прошлого и расположены к отрицательным, разоблачительным оценкам этой личности.
Однако привычный шаблон лишь затушевывает реальный парадоксальный вывод. Получается, что положительно Сталина характеризуют в первую очередь те, которые успели пожить при нем, были очевидцами его политики, испытали ее на себе и на своей жизни. А отрицательно - те, которые не были очевидцами тех событий и отталкиваются от опосредованной информации и предвзятых трактовок. Выходит, что негативные оценки этой фигуры удерживаются лишь постольку, поскольку активно и агрессивно вдавливаются, навязываются общественному сознанию, а позитивные оказываются жизнеспособными и восстанавливаются даже без стимулирования извне. Очевидцы и современники правления Сталина склонны воспринимать его положительно, а отрицательные мнения присущи тем, кто не имеет собственного опыта для непредвзятого суждения.
Можно пытаться объяснить подобную ситуацию тем, что старшее поколение остается под воздействием пропагандистской обработки сталинской эпохи. То есть в рамках предположения, что <тогда людям лгали, а потом им сказали правду>. И действительно, есть такие, которые честно признаются: <Мы верили Сталину. Но XX съезд (XXII съезд, Солженицын, перестройка, еще что-нибудь) раскрыл нам глаза - и мы поняли, какой это был ужас и как нас обманывали!> Однако такая позиция - лишь показатель готовности ее обладателя верить всему, что скажут - от имени того или иного признанного авторитета, показатель информационной неустойчивости, некритичной восприимчивости. И вероятность того, что лгали <до того>, а потом сказали правду, ничем не выше вероятности того, что тогда говорили правду, а потом стали лгать. В значительной степени критерием правды здесь является, скорее, то, что люди склонны принимать на некоем неофициозном уровне, на уровне того, что принято называть стихийной памятью народа.
Иными словами, для внедрения негативных оценок Сталина требуется постоянное пропагандистское давление. Позитивные же его оценки восстанавливаются стихийно, в том числе на основании свидетельств очевидцев.
Есть официальная пропаганда, есть стихийная память народа. Они могут совпадать, но могут и расходиться. При этом официальная пропаганда способна менять свою направленность почти мгновенно, а стихийная память более стабильна и инертна, так как основывается на реальном опыте. Когда официальная пропаганда действует в одном направлении со стихийной памятью - результат в целом понятен (хотя и может оборачиваться демонстративно-противоположным). Когда официальная пропаганда направлена против стихийной памяти, такой пропаганде - в силу ее агрессивности, организованности и отсутствия у оппонента возможности адекватно отвечать - на какое-то время удается подавить последнюю, но лишь отчасти и временно. Рано или поздно наступает момент, когда стихийная память, сжавшись, как пружина под невыносимым давлением, до предельной возможности, начинает распрямляться и уничтожать эффект, достигнутый официальной пропагандой.
Кампании по десталинизации чем-то напоминают, с одной стороны, описание Толстым похода Наполеона на Москву (сжатие пружины народной энергии и народного терпения, затем - ее распрямление), а с другой - езду на паровозе с квадратными колесами: ехать при огромных усилиях можно, только усилия нужно прилагать постоянно и слишком большие. Что нерационально и надоедает.
Общество после смерти Сталина пережило две массированные кампании по его разоблачению - в конце 50-х - начале 60-х и в годы перестройки. Плюс официальный антикоммунизм 90-х. В результате на сегодня положительное отношение к Сталину характерно примерно для 50 процентов населения страны, отрицательное - примерно для 30 процентов. Эти показатели не абсолютны, они колеблются, но в целом примерно таковы. Как правило, во всех политических интерактивных ток-шоу, посвященных Сталину, побеждают его сторонники.
В конце октября в телепрограмме <Честный понедельник> на НТВ зрителям было предложено ответить, кем для них является Сталин - преступником, героем или эффективным менеджером. При этом для определенной категории зрителей возможность проголосовать была закрыта. Голосование осуществлялось не по телефону, а смс-сообщениями, не столь распространенными среди старшего поколения, комплиментарно настроенного к Сталину. Однако в итоге положительные оценки явно преобладали над отрицательными (61/39). Преступником Сталина назвали 39 процентов, героем - 54 процента, а эффективным менеджером - 9 процентов.
Сторонники десталинизации, дважды не сумевшие добиться поставленных задач - полвека и двадцать лет назад - и зовущие сегодня к новой информационной войне, полагают, что причиной ресталинизации является политика нынешней власти. В этом обвиняют Путина и всю официальную пропаганду, что фактически неверно. Власть в 2000-е годы действительно отказалась от явных атак на Сталина и от игнорирования этой фигуры. Но власть отнюдь не создавала такой тренд - она подстраивалась под него. И подстраивалась именно потому, что поняла: положительный образ Сталина неколебим, несмотря на все прежние разоблачительные кампании.
Вот данные ВЦИОМа еще того времени, когда его коллектив составляли сотрудники нынешнего Левада-центра, никак не подверженные симпатиям к Сталину. Если в 1990 году положительные оценки Сталина после нескольких лет массированного психологического и информационного давления набирали менее 10 процентов, то в ходе 1990-х они уверенно устремились вверх, хотя официозную пропаганду того времени трудно заподозрить в просталинских симпатиях. К 2003 году соотношение положительных и отрицательных оценок составляло 53 против 33. То есть еще раз: нынешняя власть не формировала эту тенденцию - она ее восприняла и в значительной степени ей подчинилась.
Если для живших при Сталине положительные оценки его политики проистекают из личного опыта, то более молодые поколения, не являясь ее очевидцами, оказываются свидетелями политики послесталинской. И получается: была сталинская политика - известны ее результаты и издержки, цена, которой оплачены достигнутые успехи, а теперь другая - антисталинская - политика. Успехов она не демонстрирует, а издержки - очевидны и значительно более масштабны и катастрофичны.
Причем следы успехов сталинской политики можно наблюдать: от сталинских небоскребов до сталинской индустрии, от Знамени Победы и кадров поверженного Рейхстага до географических карт, свидетельствующих, какие тогда у страны были границы и каково было влияние в мире. О цене же можно судить только со слов, причем большей частью от не вполне адекватных личностей.
Цена же антисталинской политики, проводившейся с конца 1980-х и на протяжении большей части 1990-х, напротив, очевидна всем. А вот об успехах приходится только слышать, да и то в основном о том, что удалось разрушить или что непонятное сумели создать.
В одном случае можно увидеть свидетельства успехов и лишь услышать о цене, в другом - налицо цена и очевидны потери, а об успехах только говорится. Противники Сталина верят, что такая картина - из-за нехватки мемориалов жертвам сталинских репрессий. Но их вряд ли будет больше, чем построенных при Сталине заводов и электростанций. А если даже и получится возвести столько же памятников, то они все равно окажутся менее убедительными, чем былые гиганты индустрии.
Вот если бы на каждый сталинский завод приходилось по постиндустриальному заводу, тогда подобная монументальная пропаганда могла бы показаться убедительной. Пока же: <Было время - и были подвалы, было дело - и цены снижали, и текли куда надо каналы и в конце куда надо впадали>. В подвалах, конечно, теперь по большей части не живут - но расселить людей хотя бы в какие-нибудь отдельные квартиры удалось лишь благодаря возможностям той самой индустрии, которую построили при Сталине. А вот снижение цен сегодня выглядит ненаучной фантастикой, растут же они всегда и по любому поводу. Цены растут, если растет цена на нефть - и если падает. Цены растут, если рубль растет по отношению к доллару - и если падает. Каналы не прокладываются, а заводы и электростанции взрываются.
Сталин в этом отношении в глазах обычных людей выглядит неким символом успеха, образом Великой Победы и всех остальных побед. Не признавать того, что было сделано при Сталине, невозможно. Можно лишь задаваться вопросом: это было сделано благодаря Сталину или вопреки ему? Да и задумываться о цене, которую пришлось заплатить за сделанное.
Благодаря или вопреки - можно спорить бесконечно. Но если даже вопреки, то как Сталин ни мешал народу добиваться успехов - народ их все-таки добивался. А при власти антисталинистов народу вообще никак не удается добиться успехов: либо сами антисталинисты мешают куда сильнее, чем мешал Сталин, либо их помощь такова, что вреда от нее намного больше, чем от Сталина.
Вопрос о цене гораздо существеннее. Но и здесь возникают нестыковки.
Если заводить речь о цене, значит, нужно договориться о ее измерении. Но разоблачители репрессий избегают об этом говорить, а сводят все к обычным эмоциональным описаниям: <Миллионы и миллионы! Маховик террора! Вал страданий! Десятки миллионов! Сорок миллионов! Пятьдесят миллионов! Восемьдесят миллионов!> Нормальный человек ужасается, подавленный неизмеримой мукой страданий неисчислимых жертв. Потом он немного приходит в себя и - если сверяется с реальными историческими свидетельствами - выясняет, что все было несколько иначе. А именно: за период с 1921-го по весну 1953 года всего были осуждены по политическим статьям 4 миллиона, а к высшей мере приговорены 800 тысяч человек. При этом в 1937-1938 годах всего были осуждены 1 344 923 человек, из которых к высшей мере приговорены 681 692 человека. То есть 85 процентов всех расстрелянных приходится именно на эти два трагических года. Тогда же было вынесено более трети всех прочих приговоров по этим статьям. И всего от этих процессов пострадали менее 2 процентов населения страны.
Причем нужно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, кроме 1937-1938 годов, политические репрессии не носили массового характера. А то, что произошло в эти два года, осудило уже само сталинское руководство. Во-вторых, сколько из приговоренных пострадали за реальную - применим современный термин - <антиконституционную деятельность> исколько из них были невиновными, мы не знаем. Большинство последующих реабилитаций осуществилось не на основе изучения реальных обстоятельств дела, а по принципу наличия или отсутствия в деле формальных нарушений судопроизводственной процедуры. И это при том, что все эти приговоры выносились в соответствии с известными постановлениями об <упрощенном делопроизводстве>. То есть все они могут рассматриваться как проведенные с юридическими нарушениями, а потому вина осужденных формально будет считаться недоказанной. Но по этому <упрощенному делопроизводству> проходили и виновные, и невиновные, отчего на деле виновные не перестают быть реально виновными. Реабилитировали же, как правило, всех подряд, кто попадал под формальный показатель нарушения судопроизводства.
И вот когда выясняются показатели в 4 миллиона осужденных и 800 тысяч расстрелянных, те, которые еще минуту назад говорили о <десятках миллионов>, напрочь забывают о сказанном и сразу меняют тему, риторически восклицая: <А это что, мало?> Но если это немало, то зачем нужно было говорить о <десятках миллионов>? Значит, либо человек изначально не знал, о чем, собственно, говорит, либо - что вернее - знал, но лгал, добиваясь большего эмоционального воздействия. В первом случае получается, что говоривший - человек некомпетентный и его мнение не может рассматриваться как заслуживающее внимания. Во втором - что он человек нечестный. Лжец - чье мнение есть мнение сознательного лжеца, а значит, тем более приниматься во внимание не может.
Указанные реальные масштабы репрессий - это много или мало? Вообще любая невинно погубленная человеческая жизнь - это много. Любая безвинная смерть - это трагедия, уничтожение целого мира, уникального и самоценного.
Но из того, что и одна жизнь - это много, вовсе не следует одинаковое отношение к тому, сколько жизней погублено - одна или две, восемьсот тысяч или миллионы. Потому что именно при таком подходе и получается, что миллионом больше, миллионом меньше - все едино. И люди, которые так говорят - то есть начинают с десятков миллионов, а потом в отношении числа на два порядка меньшего заявляют: <А какая разница, разве это мало>, - именно они видят перед собой не реальные человеческие жизни, не трагедии людей, а всего лишь довод против того, кого они ненавидят - но ненавидят по неким своим, иным, не имеющим отношения к обсуждаемому вопросу причинам.
Четыре миллиона репрессированных (вместе - виновных и невиновных) - это четыре миллиона. И в стране с двухсотмиллионным населением - это два процента. А в этой же стране за тридцать лет - заметно меньше двух процентов.
Осенью 2007 года, в преддверии 90-летия Октябрьской революции, ВЦИОМ провел опрос: <Были ли среди ваших родственников погибшие в заключении либо получившие срок в сталинских лагерях?> Тогда утвердительно ответили 16 процентов опрошенных, 57 процентов сказали, что таких не было, а 22 процента - что таких не знают. Но за прошедшее со сталинской эпохи время каждый человек, в том числе и репрессированный, неизбежно становился за счет разветвления семейных отношений родственником большему числу людей. За 60 лет число родственников каждого из репрессированных увеличилось в два в третьей степени - то есть минимум в восемь раз. Что примерно и дает (при учете того, что не у каждого оставались родственники) примерно 1/2 процента репрессированных от всего населения в те годы.
Цена оказывается разной ценой, если сказать: <Мы заплатили за наши успехи жизнями десятков миллионов людей> - и если сказать: <Мы заплатили за это жизнями менее чем двух процентов населения>.
Если же задуматься, в каких исторических условиях, в какой обостренной борьбе, противостоянии миллионных масс все это происходило, то вообще окажется, что тогда удалось обойтись потерями, чуть ли не близкими к минимальным. Особенно если учесть, что число жертв политики власти времен перестройки и 90-х годов действительно во много раз больше количества жертв всех сталинских репрессий. Даже если, как поступают иные ненавистники того периода нашей истории, приплюсовать еще и всех раскулаченных, и все жертвы голодных лет - даже тогда число <необратимых потерь> за 30 лет окажется в разы меньше тех примерно 15 миллионов человек, которые только Россия потеряла за последние два десятилетия.
Однако правда и то, что победы Сталина были оплачены неимоверным напряжением сил, большими жертвами, огромной ценой. И 1937 год - это, конечно, страшная трагедия.
Все кажется ясным тем, которые говорят: <Это были враги. Честные коммунисты-революционеры во главе со Сталиным, спасая страну, раздавили фашистскую и контрреволюционную агентуру, и сожалеть здесь не о чем>. Все кажется ясным, если сказать и иначе: <Сумасшедший параноик и тиран Сталин в угоду своему властолюбию уничтожал честных и преданных делу революции коммунистов>.
Ни в том, ни в другом утверждении нет собственно трагедии. В первом есть подвиг. Во втором - преступление.
Трагедия появляется, если одни честные коммунисты во главе со Сталиным уничтожали наряду с врагами и других честных коммунистов - кстати, тоже веривших в Сталина. Это куда страшнее. И трагедия здесь - обоюдна. Она - с обеих сторон. Только чтобы понять ее, осознать ужас, разобраться, как это могло произойти, нужно чуть ли не в первую очередь отказаться от криков о преступлениях. И попытаться понять это как трагедию.
Бесспорно, остается вопрос: <Можно ли было меньшей ценой?> Только ответа на него мы сегодня не имеем. Никто из готовых утверждать, что можно было меньшей ценой, не может свои слова подтвердить теми или иными фактами.
Можно утверждать: вина Сталина в том, что он и не попытался провести рывок бескровно. Но Ганди хотел свои задачи решить бескровно - и кончилось это кровавой резней в Индии в конце 1940-х годов. Горбачев намеревался действовать бескровно - когда, кстати, для этого было куда больше оснований и надежд, чем в 1920-1930-е годы, - и уж его-то никто не назовет ни героем, ни эффективным менеджером.
Мог или не мог Сталин обойтись меньшей ценой? Мы не знаем. Если бы мы имели примеры решения таких и подобных задач в аналогичных условиях меньшей ценой - можно было бы о чем-то говорить. Мы их не имеем.
Мы знаем другое. Сталин имел конкретные цели. Он сумел их решить. Страны, в которой в такой же срок в схожих условиях были бы решены такие же по масштабу задачи, мы не знаем. Последующие отечественные политики либо не имели подобных по масштабам целей, либо не сумели их решить.
Здесь вообще встает вопрос о критериях оценки политической личности и ее деятельности.
К тому времени, когда Сталин оказался в составе высших руководителей страны, эпоха поставила перед Россией две основные цивилизационные задачи. Первая заключалась в окончании перехода к индустриальной фазе развития, с чем Россия отстала на десятилетия, и создании опорных плацдармов постиндустриального производства. Вторая - в создании общества социальной демократии и социального государства.
Собственно, эти две задачи и вызвали Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Сталин так или иначе обе их решил. Он создал социально-политическую систему, которая на тот момент была и потом длительное время оставалась конкурентной на мировой арене и служила примером для огромного количества людей.
Проблемы у этой системы начались тогда, когда, воспользовавшись, в частности, опытом и достижениями системы, ее конкуренты пошли дальше. Встала задача перехода уже в новую эпоху - постиндустриального производства. Одни правители страны не взялись за ее решение, выжимая все, что можно, из старой системы. Другие - не справились и привели страну к катастрофе.
Успешен тот, кто решает поставленные историей задачи, а не тот, кто платит меньшую цену, но задачи не решает. Вопрос цены имеет значение - но только на фоне достигнутой цели. Провал задач, поставленных историей, не может быть оправдан стремлением минимизировать потери. Полководец, умеющий побеждать малой кровью, лучше полководца, который платит за победу большими потерями. Но только при одном условии - если победа достигнута. Если же минимизация потерь рассматривается как нечто более важное, чем победа, полководец вместе со своей армией должен, не вступая в бой, сдаваться в плен врагу.
Все сказанное - почти очевидно. Именно поэтому массовое сознание и стихийная народная память так тянутся к образу Сталина. Однако также очевидно и то, что известная часть общества относится к нему иначе. В общем политическом плане тут все более или менее ясно. Ясно, что определенные группы ненавидят Сталина в силу естественных идейно-политических разногласий с исповедовавшейся им идеологией и выражавшимися им экономическими интересами. Точно так же ясно, что есть основания не испытывать к нему любви у людей, чьи семьи пострадали от его действий (хотя здесь часто все бывает не столь однозначно). Однако кроме этих - по-своему понятных - мотивов следует отметить еще один, играющий подчас одну из ведущих ролей.
Дело в том, что Сталин и его политика - это некий концентрат мобилизационности, с одной стороны, и жесткой ответственности - с другой. Утверждавшийся им стиль руководства и политики - это требование работы и постоянного напряжения, соединенного с умением добиваться результата, часто находящегося почти за гранью возможного. Это постоянное напряжение, работа на пределе. Люди той генерации - генерации Революции и Отечественной войны - это люди, для которых, говоря словами Стругацких, <понедельник начинался в субботу>. Маги сверхнапряжения. Люди образа жизни, при котором твоя работа - главное и ты отдаешься ей полностью. И ни от чего не получаешь большего удовольствия, нежели от нее.
Как минимум двум социально-профессиональным группам этот стиль чужд и во многом ненавистен. Во-первых, бюрократии, рождавшейся в мобилизационной системе, но желавшей наслаждаться властью и полномочиями - только без отягощения их ответственностью и напряжением. Во-вторых, элитарному мещанству, обывательствующей части интеллигенции, желавшей барской расслабленности и комфорта. Первая группа была творцом и инициатором десталинизации времен XX съезда. Вторая взяла на вооружение этот лозунг уже в борьбе с первой группой - как в 60-е годы, так и в перестройку.
Мобилизационный стиль требовал не только постоянного напряжения - он требовал постоянной готовности к подвигу, реальной готовности к героизму, то есть совершению поступков, за которые ты платишь самим собой, но которые служат тому большему, что ты имеешь в себе, нежели твое биологическое существование. Иначе говоря, этот стиль требовал быть и постоянно оставаться человеком, отличие которого от животного в первую очередь в том, что человек имеет нечто, за что он готов умереть, а животное - не имеет. Требовал все время подстегивать самого себя, все время не давать возобладать над собой биологическому, стремящемуся стать хозяином твоей социальной оболочки - и подчинить себе твою интеллектуальную сущность.
Но именно это и было страшно и чуждо носителям иного темперамента - темперамента неги и лени, - постоянно открывающего двери сидящей в человеке обезьяне. Обезьяне, которая либо все время твердит тебе в духе античеловеческой философии Поппера: <Зачем стремиться к лучшему - и так сойдет. Ведь, восстав против того или иного несовершенства, ты с неизбежностью подчинишь себя вождю повстанцев>. Либо, уступив сопротивлению того человеческого, что она не сможет в тебе подавить, ласково начнет убаюкивать: <Да, ты прав, ситуация плохая. Нельзя так жить дальше - нужно смело бросить вызов несовершенству, отсталости и дикости. Но не спеши - помни о цене. Не плати слишком много за движение вперед - не нужно напрягаться. Нужно придумать систему, при которой ты по-прежнему будешь нежиться в комфорте, но придумаешь такие саморегулирующиеся отношения, которые сами поставят все на свои места. Без напряжений, потрясений, мобилизации и особой ответственности все заработает само собой и само собой двинется к достижению совершенства>.
Сталин - или нечто, что можно обозначить этим именем, - представлял стиль и мир Фронтира. Мир движения вперед, мир умения перешагнуть через свои слабости. Мир, где человек с каждой новой победой над обстоятельствами восходит на новую степень своего родового существования. Общество, где познание важнее потребления.
Антисталинизм как некое социально-политическое, но в не меньшей степени социально-психологическое и темпераментное явление представлял собой мир расслабленности. Общество ням-ням, где развитие потребления занимает место развития человека. Где биологическое торжествует над социальным и интеллектуальным. Где перепроизводство комфорта рассматривается как практика, способная заместить дефицит творческого начала. Где съесть - важнее, чем узнать, а потребить - важнее, чем создать. В мире Фронтира человек изживает в себе обезьяну. В мире расслабленности обезьяна берет верх над человеком.
Между тем развитие человека и его восхождение от едока к исследователю, от потребителя к творцу, по сути, и есть то, что принято называть прогрессом. Последний, конечно, имеет много сторон - и научно-техническую, и технологически-производственную, и социально-экономическую. Но главная из них - та, где человек восходит от обезьяны к состоянию демиурга.
Однако мир устроен так, что за прогресс нужно платить. За восхождение вообще нужно платить. Волей, напряжением, нервами, материальными ресурсами. Прогресс так или иначе ломает сложившийся и устоявшийся порядок. А наличный порядок потому и требует изменения, что он несовершенен. Для некоторых групп, играющих при нем большую роль и пользующихся большими благами, он более выгоден. Для других - менее, а для многих - невыгоден вообще.
Как должны реагировать те, которым этот порядок выгоднее, и те, которые просто к нему привыкли и не хотят ничего менять? Так, как они и реагируют, - в той или иной форме сопротивляться. Некоторые представители этих групп оказываются достаточно дальновидными, чтобы самим встать на сторону прогресса. А большинство их выступают против него. И их можно понять: прогресс не только угрожает их интересам - он противоречит их ценностям и морали. То есть он как процесс объективный - вне морали. Но они-то не вне морали и потому выступают против этого несокрушимого колеса. И иногда, между прочим, им удается замедлить или приостановить его движение. За движение прогресса платят те, которые встали на его пути. За его приостановку - те, которые шли вместе с ним и связывали с таким движением свои надежды. Более того, поскольку прогресс вне морали, он и по отношению к своим сторонникам часто поступает без соблюдения моральных норм - не обладает ни чувством благодарности, ни чувством групповой справедливости.
Только выбора нет - либо прогресс движется, либо не движется. Если не движется - наступает либо гниение, когда достигнутое и созданное ранее разрушается медленно и неотвратимо, либо регресс, когда оно разрушается столь же неотвратимо, но только быстро. Либо вперед, либо назад. Кто не хочет платить за прогресс собственной страны, делает ее сырьем для оплаты прогресса чужой.
Повторю: к началу XX века перед Россией стояли две задачи. Задача прорыва в новое цивилизационное качество - завершение вхождения в индустриальную эпоху и создание первых бастионов эпохи постиндустриальной. И задача создания системы социальной демократии и социального государства. При том, кстати, что не была еще решена и задача создания демократии политической.
Эти задачи поставили не большевики и не Сталин. Их поставили история и прогресс, что и вызвало революцию. Ленин, большевики, Сталин эти задачи только выразили и поняли, что, не решив их в кратчайшие сроки, страна рискует просто исторически исчезнуть. Сталин их решить сумел - так, как сумел, и за известную цену.
Это не значит, что он хорош или что он плох. Это значит, что сумел.
Кто может лучше - пусть покажет. Пока никто не показал - все призывы и попытки десталинизации будут волна за волной разбиваться о подножие его нерукотворного монумента. Они будут раскалывать общество, будут накалять гражданские споры. И будут, кстати, в силу описанного положения вещей поднимать на его защиту новых и новых сторонников. Еще пятнадцать лет десталинизации - и десталинизаторов можно будет показывать в кунсткамере.
Победить этот образ и эту память можно только одним способом: в схожих обстоятельствах решить более масштабные задачи, нежели решил он, - но с меньшими потерями и меньшей ценой.
Только нужно помнить: из ничего - ничего не возникает. И за прогресс приходится платить.
Сообщение: 1038
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация:
-2
Отправлено: 27.12.09 01:02. Заголовок: адам Отправлено:..
адам
Отправлено: Вчера 18:38. Заголовок: Олег Александрович Ф.. - новое!
цитата: Олег Александрович Федюков, руководитель Советского революционного движения "17 марта"
Типичный русский расист.Его заявление что :"Все дело в том, что для сионистов все русские - плохие",-является грубой ложью,и вкупе с остальным бредом, ясно показывает что человек просто невменяем в своей юдофобии.
Гаврош: "нет в мире такой идеологии - сталинизм. Есть идеология рабочего класса - Марксизм-ленинизм.
Уважаемый Гаврош! Вы меня удивляете своим невежеством. Марксизм-ленинизм придумали антисталинисты - хрущёвские перевёртыши. А до 20 съезда КПСС было учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина! Учение Сталина (сталинизм) тогда было высшим этапом вашего пресловутого марксизма-ленинизма.
цитата:
РА: "Кстати кто у нас кроме меня и Глазунова пролетарии?
Кого ныне защищают гавроши, которые выступают против борьбы русского народа за освобождения от жидофашей? Жидовских доярок, жидовских слесарей, жидовских молотобойцев, жидовских водопроводчиков?..
Ленин учил: "Учиться, учиться и учиться." Китайские марксисты учились и сделали Китай сверхдержавой. Нынче китайцы считают марксизм частично утопическим, а частично научным учением. А наши марксисткие держиморды не учились, а только других учили. Результат печальный.
цитата:
Гаврош: "Как я, русский, могу думать по украински?
Истинно русский держиморда, шовинист и подлец Гаврош не желает изучать украинский язык! А ведь Ленин говорил о необходимости "защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ." А если вдруг будет мировая советская республика - мировой СССР, то держиморде Гаврошу придётся учить китайский или еврейский язык или ..., а не 3,14здеть о пролетарском интернационализме.
цитата: РА: "Кстати кто у нас кроме меня и Глазунова пролетарии?
Тот, кто готовит пролетарскую революцию, кто за диктатуру пролетариата, тот и есть истинный пролетарий. Тот, кто против социалистической революции 17 года, кто считает, что она принесла "большой урон России", тот КОНТРА, как бы лихо он ни ругал жидов. Сталин не поносил жидов, а занимался социалистическим строительством, боролся при этом с троцкизмом и сионизмом, с космополитизмом. Юдофобия - это страх и трусость. Сталин был не трус и не испытывал патологические страхи как психические больные или трусы, он занимался делом!!! Мое личное отношение к Сталину, к Сталинской эпохе совершенно профессионально выразил Фетисов: http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-00000075-000-30-0 Считаю, что всякое другое восприятие Сталинской эпохи и фигуры Сталина - непрофессионально, неграмотно и поэтому вредно именно для трудового народа и социалистической революции. Полезны и во многом правильные публикации о Сталине Черняховского, помещенные здесь.
Отправлено: 27.12.09 17:35. Заголовок: РНС пишет: А ведь Л..
РНС пишет:
цитата:
А ведь Ленин говорил о необходимости "защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ."
Сами то читайте, что пишете. Ленин пишет о "типичных русских бюрократах"... Где вы здесь нашли бюрократов, валите все в одну кучу. Превращаете форум в беспринципную бабскую свару, как на рынке..., кто больше наврет - тот вроде и победил!? Вообще нужно проявлять радикальность не в обсираниии товарищей, в том числе и классиков революции, а в революционной борьбе за счастье трудового народа!!! Иначе от вас будет ВРЕДА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛЬЗЫ ДЛЯ ТРУДОВОГО НАРОДА!!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
А ведь Ленин говорил о необходимости "защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ." 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума