В последнее время в Интернет-сообществе разгорается дискуссия о якобы антиславянских и русофобских настроениях Карла Маркса и Фридриха Энгельса. К сожалению, модному "поветрию" поддаются и многие левые. Публикую в порядке дискуссии небезынтересный материал члена ЦК КПРФ, 2-го секретаря ЦК СКМ, в прошлом - одного из руководителей РКСМ Игоря Макарова.
И.Н. МАКАРОВ
Как Маркс попал в компанию Гитлера, Чубайса и Моисея ср., 2008-07-30 15:15 — kolobok1973
На фоне громких событий общественно-политической жизни начала года почти незамеченным остался выход в свет очередной книги С. Кара-Мурзы «Карл Маркс против русской революции». Прочитав ее, лишний раз убеждаешься в том, что с подачи набивших руку на зловонной клевете и паскудстве персонажей типа Сванидзе грубая фальсификация истории становится всеобщей модой. Идет своеобразное соревнование: кто придумает и выдаст нечто еще более гнусное и чудовищное о коммунистах и их лидерах?
Бесспорно, автор «Манипуляции сознанием», «Советской цивилизации» и других известных работ, весьма оригинальный и по-своему талантливый политический мыслитель современности. Но его неуемная оригинальность становится уже не просто интеллектуальной клоунадой, но, на беду, идет еще дальше, превращаясь в откровенное глумление над здравым смыслом. Новая «сенсационная книга», излагающая «свежий взгляд на нашу историю» (так сказано в аннотации на обложке), на поверку оказалась не более чем «мыльным пузырем». Ничтоже сумняшеся, Кара-Мурза сложил трогательно простую теоретическую схему. Суть ее такова:
1) Маркс и Энгельс не только не были интернационалистами, но, напротив, выступали самыми ярыми проповедниками шовинизма и расизма (в особенности - славяно- и русофобии). В этом смысле они мало чем отличались от Гитлера.
2) По указанным причинам основоположники научного коммунизма крайне презрительно и пессимистично смотрели на саму возможность социалистических преобразований в России. Ни кто иной, как истинные марксисты в 1917 году развязали на ее территории кровавую гражданскую войну с целью задушить не вписывающуюся в их догматические каноны народную революцию.
3) Осознавая (в свете учения Маркса) историческую ущербность Октябрьской революции, сталинское руководство СССР и Коммунистической партии очень долгое время тщательно утаивало эти неприглядные факты от трудящихся масс.
4) Советский Союз развалился потому, что после длительного сокрытия подлинного марксистского учения «романтики шестидесятых» и их преемники – «чикагские мальчики» девяностых - призвали общество «вернуться» к Марксу. Граждане Страны Советов с энтузиазмом откликнулись на этот призыв и с помощью «прогрессивного» Запада реализовали самоубийственную антирусскую доктрину на практике.
В ходе своего повествования Кара–Мурза постоянно подчеркивает, что ненависть Маркса и Энгельса к русскому и другим «контрреволюционным» славянским народам носила характер тяжелой патологии. Насколько «свежи» и «сенсационны» подобные «открытия», можно убедиться, открыв, например, сборник статей ««Вехи» как знамение времени», выпущенный в свет московским издательством «Звено» в 1910 году. В статье «Национальное лицо и национальный вопрос» некий М. Ратнер, совсем как С. Кара-Мурза в наши дни, «проходился» по Марксу: «Он не видел ничего дурного в подвластном состоянии австрийских славян. Величайшее «преступление» немцев и мадьяр заключается, - иронизирует он, - в том, что они помешали двенадцати миллионам славян отуречиться. Наоборот, величайшее благо, по его мнению, заключается в том, что эти маленькие разрозненные народности были приобщены к лику большого государства. Вина же этих маленьких национальностей заключается в том, что они в то время представляли собой контрреволюционный элемент. Говорить о ложности данных Марксом характеристик, голословности заключений, беспочвенности предсказаний в настоящее время не приходится».
Достойный отпор таким вот ратнерам со свойственной им полемической жесткостью в то время давали Плеханов, Ленин и другие отечественные марксисты. К примеру, в газетной заметке «Карл Маркс» Г.В. Плеханов писал: «К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось» (Плеханов Г.В., Избранные философские сочинения, т. 2, с.). Следовательно, о том, что нынче выдается за сенсацию, спорили еще сто лет назад!
Казалось бы, «российская Коммуна», которую с неизменным историческим оптимизмом неоднократно предсказывал Маркс, раз и навсегда должна была развенчать домыслы злопыхателей. Но дискуссия вокруг этой темы не умолкала в течение всего ХХ века. На Западе то и дело появлялись низкосортные книжонки вроде «Маркс против России», «К. Маркс, Ф. Энгельс. Русская угроза Европе», «Карл Маркс против русских» и тому подобная макулатура. Среди доморощенных антисоветчиков в «марксоедстве» особенно усердствовали Солженицын и Шафаревич. Тем, кто знаком с нашумевшей в свое время «Русофобией» последнего, наверняка бросится в глаза буквальный пересказ Кара-Мурзой целых абзацев этой книги. Сравните. «Удивительно, как легко марксисты забывают свои принципы «классового подхода к истории», когда речь заходит о нациях, особенно о русских. Вот и Маркс с Энгельсом называли русских «контрреволюционной нацией»», - можно прочесть у Шафаревича. А так это выглядит у Кара-Мурзы: «Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что, когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации…, они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий».
Помимо прочего, в книге «Маркс против русской революции» вновь использован старый и довольно примитивный трюк. Тщательно «обшарив» собрание сочинений Карла Маркса и Фридриха Энгельса, автор «надергал» целую «охапку» антироссийских цитат, относящихся в основном к начальному периоду их совместного творчества. Как известно, труды основоположников научного коммунизма в Советском Союзе издавались массовыми тиражами и были общедоступными. Остается недоумевать, почему же Кара-Мурза совершил свои «сенсационные открытия» только сейчас? В этом смысле он очень напоминает армейского партаботника-расстригу Волкогонова, который на седьмом десятке «вдруг» разыскал пятидесятый том Ленина, годами пылившийся на полке, прочел и возопил: «Так вот он, оказывается, какой!».
Поскольку у неискушенного читателя подобная псевдоисторическая стряпня и впрямь может вызвать сколь сильное, столь же и извращенное впечатление о марксизме, вновь обратимся к теоретическому наследию Маркса и Энгельса. Постараемся отметить то, что Кара-Мурза сознательно обошел вниманием или попросту не заметил. Начнем с главного. Через все научное творчество двух крупнейших в мировой истории революционных мыслителей красной нитью проходит идея равноправия всех народов, живущих на земле: «Равенство между нациями так же необходимо, как равенство между индивидами» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 39, с. 78). Недаром Маркс, которому нынче приписывается национальное чванство немецкого лавочника времен третьего Рейха, в предисловии к «Капиталу» мимоходом отмечал: «Всякая нация может и должна учиться у других» (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 10). Поэтому утверждения о том, что создатели нового философского учения, перевернувшего мир, вслед за своим учителем Гегелем продолжали делить народы на «исторические» и «неисторические», граничат с идиотизмом.
Вздор о том, что Маркс и Энгельс якобы руководствовались отнюдь не интересами всех угнетенных, а исключительно защитой «западной цивилизации» от «восточных варваров», легко опровергают их оценки исторических фактов и текущих событий. Вот как Маркс, например, описывает сокрушительный разгром тевтонских «псов-рыцарей» на знаменитом Ледовом побоище: «1242. Александр Невский выступает против немецких рыцарей, разбивает их на льду Чудского озера, так что прохвосты (die Lumpacii) были окончательно отброшены от русской границы» (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с. 344). Его «Хронологические выписки» пронизаны сочувствием к восточноевропейским племенам, которые после завоевания их германскими рыцарями «получили язву христианства, крепостное право, и их стали истреблять» (Архив Маркса и Энгельса, т. V, с.340). По этим хлестким замечаниям видно, что симпатии Маркса явно не на стороне западных «цивилизаторов».
Пожалуй, самой популярной политической фигурой XIX века был первый французский император Наполеон Бонапарт. Его бюсты в то время были неизменными атрибутами кабинетов ученой элиты Европы. О его исторической миссии, несшей-де свет свободы и культуры на «дикий Восток», было сложено немало красивых легенд. Но, несмотря на все это, характеристика, данная этому деятелю «западником» Энгельсом, пр
Отправлено: 28.06.09 15:17. Заголовок: (продолжение) К. Ма..
(продолжение)
К. Маркс — Ф. Энгельсу 5 июля 1870 г.
Чернышевскiй 1, как я узнал от Л[опатина], был присужден в 1864 г. к восьми годам travaux forces 2 в сибирских рудниках, следовательно, ему терпеть еще два года. Первый суд был доста-точно честен, чтобы заявить, что против него нет абсолютно ничего и что мнимые заговорщические конспиративные письма представляют собою очевидные forgerits 3 (что и было в самом деле). Но Сенат, по императорскому приказу, отменил этот при-говор и послал в Сибирь этого хитрого человека, который «так ловок», как значилось в приговоре, что «сохраняет в своих сочи-нениях неуязвимую с точки зрения закона форму и вместе с тем открыто изливает в них яд». Voila la justice russe 1.
Флеровский в лучшем положении*. Он лишь в административной ссылке в глухом углу между Москвой и Петербургом!
1 [У Маркса по-русски.]
2 — каторжных работ. Ред.
3 — подлоги. Ред.
Сочинения, т. XXIV, стр. 349.
* * *
К. Маркс — Н. Ф. Даниельсону 12 декабря 1872 г.
Мне хотелось бы напечатать что-нибудь о жизни, личности и т. д. Чернышевского*, чтобы вызвать к нему симпатию на Западе. Но для этого мне нужны фактические данные.
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса
с русскими политическими деятелями»
Госполитиздат, 1951, стр. 87.
* * *
К. Маркс — Н. Ф. Даниельсону 18 января 1873 г.
Что касается Чернышевского, то Ваше дело решить: должен ли я говорить только об его научных заслугах или могу затро-нуть и другую сторону его деятельности?* Во втором томе моего сочинения * он будет фигурировать, конечно, только как эконо-мист. Значительная часть его сочинений мне известна.
Там же, стр. 90.
* * *
Ф. Энгельс
Между тем наступил новый период, начало которому поло-жила Германия, период революций сверху, а вместе с тем период быстрого роста социализма во всех европейских странах. В об-щем движении приняла участие и Россия. Как и следовало ожи-дать, движение это приняло здесь форму решительного штурма с целью свержения царского деспотизма, с целью завоевания свободы умственного и политического развития нации. Вера в чудодейственную силу крестьянской общины, из недр которой может и должно прийти социальное возрождение, — вера, от которой не был совсем свободен, как мы видели, и Чернышев-ский, — эта вера сделала свое дело, подняв воодушевление и энергию героических русских передовых борцов. Этих людей, которых было каких-нибудь несколько сот человек, но которые своей самоотверженностью и отвагой довели царский абсолютизм до того, что ему приходилось уже подумывать о возможности капитуляции и об ее условиях,—таких людей мы не потянем в суд за то, что они считали свой русский народ избранным народом социальной революции. Но это вовсе не обязывает нас разделять их иллюзии. Время избранных народов миновало безвозвратно.
1 — Вот оно, русское правосудие. Ред.
Там же, стр. 295— 296.
* * *
Ф. Энгельс — Н.Ф. Даниельсону 10 июня1890 г.
Мы здесь узнали о смерти Н. Г. Чернышевского, по поводу чего выражаем свою глубокую скорбь и соболезнование. Но, может быть, для него это было лучше.
Там же, стр. 142
* * *
Ф. Энгельс — Осипович 17 апреля 1890 г.
Я уверен, что Ваши сообщения были бы приняты с распро-стертыми объятиями, и был удивлен, когда узнал, что статья Пле-ханова 1 (Чернышевский2) появится только в «Neue Zeit», а не и в «Soialdemokrat»*.
Сердечный привет Плеханову и не меньший привет Вам.
1 Статья Г. В. Плеханова «Н. Г. Чернышевский» опубликована в «Neue Zeit» за 1890 г., стр. 353—404. Ред.
2 [У Энгельса по-русски]. Ред
Сочинения, т. XXVIII, стр. 206.
* * *
К. Маркс — Ф. Энгельсу 10 февраля 1870 г.
Из книги Флеровского я прочел первые 150 страниц* (они по-священы Сибири, Северной России и Астрахани). Это — первое произведение, в котором сообщается правда об экономическом положении России. Человек этот — решительный враг так назы-ваемого «русского оптимизма». У меня никогда не было радуж-ных представлений об этом коммунистическом Эльдорадо, но Фл[еровский] превосходит все ожидания. Поистине удивительно и во всяком случае показателем какого-то перелома является то, что подобная вещь могла быть напечатана в Петербурге.
«У насъ пролетариевъ мало, но зато масса нашего рабочаго класса состоитъ изъ работниковъ, которыхъ участь хуже, чем участь всякаго пролетария» 2.
Способ изложения весьма оригинален, больше всего напоми-нает в некоторых местах Монтейля. Видно, что человек этот всюду разъезжал и наблюдал все лично. Жгучая ненависть к по-мещикам, капиталистам и чиновникам. Никакой социалистиче-ской доктрины, никакого аграрного мистицизма (хотя он и сторон-ник общинной собственности), никакой нигилистической утри-ровки. Кое-где имеется небольшая доза благодушной чепухи, которая вполне соответствует, однако, уровню развития тех людей, для которых предназначается книга. Во всяком случае, это — самая значительная книга, какая только появилась после твоего произведения о «Положении рабочего класса в Англии». Хорошо обрисована и семейная жизнь русского крестьянина — с отвратительным избиением насмерть жен, с водкой и любовницами. Теперь будет очень кстати, если ты пошлешь мне фантастические измышления гражданина Герцена.
1 Заглавие написано Энгельсом по-русски. Ред.
2 Подчеркнутая фраза написана Марксом в тексте по-русски. Ред.
Сочинения, т. XXIV, стр. 286—217.
* * *
К. Маркс — Ф. Энгельсу 12 фев-раля 1870 г.
Заглавие книги Н. Флеровского:
«Положение рабочаго класса въ Россiи». С.-Петербургъ. Изда-нiе Н. П. Полякова. 1869.
Что меня, между прочим, весьма забавляет во Флеровском, это — его полемика против прямых податей с крестьян. Это — точное воспроизведение маршала Вобана и Буагильбера. Он и сам чувствует, что положение земледельцев напоминает их положение в эпоху старой французской монархии (со времени Л[юдовика] XIV). Как и Монтейль, он хорошо схватывает пле-менные особенности — «прямодушный калмык», «поэтичный, не-смотря на свою грязь, мордвин» (которого он сравнивает с ирланд-цами), «ловкий, жизнерадостный, подвижной татарин», «талант-ливый малоросс» и т. д. В качестве хорошего русского человека он поучает своих земляков, как следовало бы им поступать, чтобы превратить ненависть, которую питают к ним все эти пле-мена, в противоположное чувство. Как пример ненависти он при-водит, между прочим, случай с переселением настоящей русской колонии из Польши в Сибирь. Люди эти понимают только по-русски, не говорят по-польски ни слова и все же считают себя поляками и питают к русским ненависть поляков, и т. д.
Из его книги неопровержимо вытекает, что нынешнее поло-жение в России не долго удержится, что уничтожение крепост-ного права, оf соursе 1 лишь ускорило процесс разложения и что предстоит страшная социальная революция. Отсюда видна и реальная основа школьнического нигилизма, который теперь в моде среди русских студентов и т. д. В Женеве — Ъу the Ьу 2 образовалась новая колония высланных русских студентов, ко-торые провозглашают в своей программе борьбу с панславизмом и замену его «Интернационалом».
1 — в сущности. Ред.
2 — между прочим. Ред.
Сочинения, т. XXIV, стр. 291—292.
* * *
Ф. Энгельс — Г. В. Плеханову 26 фев-раля 1895 г.
У меня не будет времени прочитать критику, которую дает «Русское Богатство» на мою книгу1*. Я уже достаточно прочел по этому поводу в январском номере за 1894 год2. Что касается Даниельсона, боюсь, что с ним ничего не поделаешь. Я переслал ему письмом материалы о русских делах из моего сборника «Статьи на международные темы»* из газеты «Vоlksstaa», и осо-бенно приложение 1894г., отчасти направленное прямо по его адресу 3. Он это получил, но, как видите, все ни к чему. Совер-шенно невозможно полемизировать с тем поколением русских, к которому он принадлежит и которое все еще верит в стихийно коммунистическую миссию, якобы отличающую Россию, истин-ную Святую Русь, от других неверных народов.
Впрочем, в такой стране, как ваша, где современная крупная промышленность привита к первобытной крестьянской общине и где одновременно представлены все промежуточные стадии циви-лизации, в стране, к тому же окруженной более или менее прочной интеллектуальной китайской стеной, возведенной деспотизмом, не приходится удивляться возникновению самых невероятных и причудливых сочетаний идей. Возьмите хотя бы беднягу Фле-ровского, который воображает, что столы и кровати мыслят*, но не имеют памяти. Это стадия, через которую страна должна пройти. Постепенно, с ростом городов, изолированность талантливых людей исчезнет, а с нею исчезнут и эти идейные блуждания, вы-званные одиночеством, бессистемностью случайных знаний этих чудаков-мыслителей, а отчасти также — у народников — отчая-нием при виде крушения их надежд. В самом деле, народник, бывший террорист, вполне может кончить тем, что станет монар-хистом.
Чтобы ввязаться в эту полемику, мне пришлось бы познако-миться с целой литературой, а затем следить за ней и отвечать. Это отняло бы все мое время в течение года и единственным по-лезным результатом было бы, вероятно, то, что я знал бы русский язык гораздо лучше, чем сейчас.
1Рецензия на «Происхождение семьи, частной собственности и государства», опубликованная в «Русском Богатстве» № 5 за 1894 г. Ред.
2Речь идет об обозрении Н. К. Михайловского «Литература и жизнь», опубликованном в «Русском Богатстве» № 1 за 1894 г. Ред.3 Послесловие Энгельса к статье «Социальные отношения в России».Ред.
Сочинения, т. XXIX, стр.385—385.
* * *
К. Маркс — членам комитета рус-ской секции в Женеве 24 марта 1870 г.
Русский оптимизм, распространенный на континенте даже так называемыми революционерами, беспощадно разоблачен в этом сочинении*. Достоинство его не пострадает, если я скажу, что оно в некоторых местах не вполне удовлетворяет критике с точки зрения чисто теоретической. Это — труд серьезного наблюдателя, бесстрашного труженика, беспристрастного кри-тика, мощного художника и прежде всего человека, возмущен-ного против гнета во всех его видах, не терпящего всевозможных национальных гимнов и страстно делящего все страдания и все стремления производительного класса.
Такие труды, как Флеровского и как вашего учителя Чер-нышевского, делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века.
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса
с русскими политическими деяте-лями»
Госполитиздат, 1951, стр. 39.
-------------------------------------------
О РУССКОЙ ОБЩИНЕ И ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Из Предисловия ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии
«Перейдем к России! Во время революции 1848—1849 гг. не только европейские монархи, но и европейские буржуа видели в русском вмешательстве единственное спасение против пролетариата, который только что начал пробуждаться. Царя провозгласили главой европейской реакции. Теперь он — содержащийся в Гатчине военнопленный революции, и Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе.
Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община {{ — в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред. }} — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
Отправлено: 29.06.09 11:42. Заголовок: cccp пишет: В после..
cccp пишет:
цитата:
В последнее время в Интернет-сообществе разгорается дискуссия о якобы антиславянских и русофобских настроениях Карла Маркса и Фридриха Энгельса. К сожалению, модному "поветрию" поддаются и многие левые. Публикую в порядке дискуссии небезынтересный материал члена ЦК КПРФ, 2-го секретаря ЦК СКМ, в прошлом - одного из руководителей РКСМ Игоря Макарова.
Уважаемые товарищи!
Отношение Маркса и Энгельса к русскому вопросу мы должны рассматривать с классовых позиций. Маркс и Энгельс, как теоретики, все процессы движения и развития в человеческом обществе рассматривали исключительно с классовых позиций. Не понимать этого могут только малограмотные люди, для которых гораздо проще и понятнее видеть всё через призму русского национализма, а не пролетарского интернационализма. Это позиция РУССКОГО ДЕРЖИМОРДЫ - ЧЕРНОСОТЕНЦА - носителя интересов и традиций РОССИЙСКОЙ БУРЖУАЗИИ, а не коммуниста - носителя ИНТЕРЕСОВ российского пролетариата. Гаврош.
Отношение Маркса и Энгельса к русскому вопросу мы должны рассматривать с классовых позиций. Маркс и Энгельс, как теоретики, все процессы движения и развития в человеческом обществе рассматривали исключительно с классовых позиций. Не понимать этого могут только малограмотные люди, для которых гораздо проще и понятнее видеть всё через призму русского национализма, а не пролетарского интернационализма. Это позиция РУССКОГО ДЕРЖИМОРДЫ - ЧЕРНОСОТЕНЦА, а не коммуниста - носителя идеологии российского пролетариата.
Отправлено: 20.07.09 10:50. Заголовок: Всего тем в форум..
Всего тем в форуме: 666
Марксофобия у жидоедов во многом основана на религиозных воззрениях. Число 666 тоже очень плохое у них. Сегодня тем на форуме - 666. Если сегодня ничего с админом форума не случится, значит случится позже???
Отношение Маркса и Энгельса к русскому вопросу мы должны рассматривать с классовых позиций.
Это у вас, мраксистов с классовых, А у Маркса С Энгельсом подход к России был национальный.
Энгельс (из работы "Революция в Венгрии") : "В ближайшей мировой войне с лица земли ИСЧЕЗНУТ не только реакционные классы и династии, но и ЦЕЛЫЕ РЕАКЦИОННЫЕ НАРОДЫ. И это ТОЖЕ БУДЕТ ПРОГРЕССОМ".
Энгельс (из статьи "Демократический панславизм") : "На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем : НЕНАВИСТЬ К РУССКИМ была и продолжает еще быть у немцев ИХ ПЕРВОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СТРАСТЬЮ ; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи САМОГО РЕШИТЕЛЬНОГО ТЕРРОРИЗМА ПРОТИВ ЭТИХ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, ГДЕ СКОНЦЕНТРИРОВАНЫ ВРАГИ РЕВОЛЮЦИИ : В РОССИИ и в славянских областях Австрии; и НИКАКИЕ ФРАЗЫ ИЛИ УКАЗАНИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ ЭТИХ СТРАН НЕ ПОМЕШАЮТ НАМ ОТНОСИТЬСЯ К НАШИМ ВРАГАМ, КАК К ВРАГАМ"
Маркс (из работы "Разоблачение дипломатической истории XVIII века") : "Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuosa в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира... Так же, как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться... оставаясь Рабом, т.е. придав русским тот внешний налет цивилизации, который бы подготовил их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних"
Энгельс (C) 1866 : "Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты"
Энгельс (о походе Наполеона на Москву 1812 года) : "Казаки, башкиры и прочий разбойничий сброд победили республику, наследницу Великой Французской революции."
Маркс - речь на польском митинге (C)1867 : "Я спрашиваю вас, что же изменилось ? Уменьшилась ли опасность со стороны России ? Нет ! Только умственное ослепление господствующих классов Европы дошло до предела ... Путеводная звезда этой политики - мировое господство - остается неизменной. Только изворотливое правительство, господствующее над массами варваров, может в настоящее время замышлять подобные планы ... Итак, для Европы существует только одна альтернатива : либо ВОЗГЛАВЛЯЕМОЕ МОСКОВИТАМИ АЗИАТСКОЕ ВАРВАРСТВО обрушится, как лавина, на ее голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев."
Энгельс (из статьи "Демократический панславизм") : "Тогда борьба, БЕСПОЩАДНАЯ БОРЬБА не на жизнь, а на смерть СО СЛАВЯНСТВОМ, предающим революцию, борьба НА УНИЧТОЖЕНИЕ и БЕСПОЩАДНЫЙ ТЕРРОРИЗМ - не в интересах Германии, а в интересах революции."
Энгельс : "Европа [стоит] перед альтернативой : либо покорение ее славянами, либо РАЗРУШЕНИЕ НАВСЕГДА центра их наступательной силы - России."
Энгельс (C)1849 : "О немецких интересах, о немецкой свободе, о немецком единстве, немецком благосостоянии НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ, когда вопрос стоит о свободе или угнетении, о счастье или несчастье ВСЕЙ ЕВРОПЫ. Здесь кончаются все национальные вопросы, здесь существует ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС ! ХОТИТЕ ЛИ ВЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ или ХОТИТЕ БЫТЬ ПОД ПЯТОЙ РОССИИ ?"
Энгельс (из работы "Демократический панславизм") : "Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или ЛИШЬ ПРИ ПОМОЩИ ЧУЖЕЗЕМНОГО ЯРМА БЫЛИ НАСИЛЬСТВЕННО ПОДНЯТЫ НА ПЕРВУЮ СТУПЕНЬ ЦИВИЛИЗАЦИИ, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность. Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков ... никогда не имели своей истории... И ЭТА "НАЦИЯ", ИСТОРИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕ СУЩЕСТВУЮЩАЯ, ЗАЯВЛЯЕТ ПРИТЯЗАНИЯ НА НЕЗАВИСИМОСТЬ ?"
Энгельс (снова из работы "Демократический панславизм") : "В то время, как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции. Впереди шли южные славяне, которые давно уже отстаивали свои КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЕ, СЕПАРАТИСТСКИЕ ПОПОЛЗНОВЕНИЯ ПРОТИВ МАДЬЯР, далее чехи, а за ними русские, вооруженные и готовые появиться в решительный момент на поле сражения"
Маркситы-ленинцы ответили Великой социалистической революцией 1917 года. В 1945 году под руководством маркситко-ленинской партии, руководимой И.В.Сталином победили фашизм.
Движение НЕ ЛЕВОЕ и НЕ МАРКСИСТКОЕ - А Движение Русских Коммунистов - Сталинцев
ссср пишет 06.04.09
цитата:
Еслиб Сталин узнал, что он не левый и не марксит, то он бы наверное приказал расстрелять бедолагу, который это утверждает.
Гаврош пишет 06.04.09
цитата:
Это оппортунизм и ревизия марксизма, пересмотр революционной сущности марксизма. А Сергуню не стоит расстреливать. Дитя не знает, что творит. Причина - нежелание изучать марксизм-ленинизм. Ну ничего, жизнь поправит.
Не надо мерять меня на марксисткую мерку! Гаврош пишет 29.06.09
цитата:
Не понимать этого могут только малограмотные люди, для которых гораздо проще и понятнее видеть всё через призму русского национализма, а не пролетарского интернационализма. Это позиция РУССКОГО ДЕРЖИМОРДЫ - ЧЕРНОСОТЕНЦА
Это вы про черносотенца Дмитрия Менделеева? Но на держиморду он не похож! А Троцкий, Свердлов, Зиновьев и прочие кагановичи - еврейские держиморды и палачи России.
Дмитрий Менделеев: "Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам меня из него не выбить."
цитата:
Гаврош сегодня: "Да будет Вам известно, что марксисты не есть коммунисты. Марксисты, это троцкистское или сионистское крыло в ВКП(б), а затем КПСС. Гаврош.
Я твёрдо стою на позициях РНС, а у Гавроша явная эволюция и ревизия марксизма.
Отправлено: 01.12.09 00:58. Заголовок: Гаврош пишет: Да бу..
Гаврош пишет:
цитата:
Да будет Вам известно, что марксисты не есть коммунисты. Марксисты, это троцкистское или сионистское крыло в ВКП(б), а затем КПСС.
Это правда, что марксизмом очень часто занимаются евреи. но на этом основании отвергать марксизм не по-ленински. Правозащитой часто занимаются евреи, но на этом основании не защищать Белашева, Губкина, Данилова и Яковенко было бы постыдно. В социалистической революции 17 года участвовало много евреев, но на этом основании не готовить новую социалистическую революцию было бы глупо.
Интересно, а что в это время делали русские?? А вообще не надо забывать. что изречения Маркса и Энгельса относились к царской России. Я уже тут много писал, что после того как Маркс изучил русский язык и изучал материалы о России в подлинике, то он стал подругому относится к русским, он говорил, что центр революционной борьбы переместился из Европы в Россию. Энгельс в это время тоже однозначно отозвался о русских. он говорил, что русских легче расстрелять, чем повернуть назад. Не надо забывать, что Маркс и Энгельс были патриотами своей страны. Если бы Маркс опубликовал свою статью "к еврейскому вопросу ", особенно ее последнюю часть, то русская статья 282 УК РФ в нашей сегодняшней России ему была бы обеспечена.
Отправлено: 01.12.09 04:44. Заголовок: РНС пишет: у Гаврош..
РНС пишет:
цитата:
у Гавроша явная эволюция
Ну и правильно думаю, года полтора назад он другое писал, изменения в целом положительные с ним происходят. Если такой ортодоксально настроенно человек понимает очевидные вещи и в соответствии меняет свои взгляды при том что ему лет 60 где-то это безусловный плюс и уважуха тов.Гаврошу. cccp пишет:
цитата:
Интересно, а что в это время делали русские??
А из русских в позднем СССР воспитали бесхребетное быдло.
Отправлено: 02.12.09 09:31. Заголовок: cccp пишет: Это пра..
cccp пишет:
цитата:
Это правда, что марксизмом очень часто занимаются евреи. но на этом основании отвергать марксизм не по-ленински.
Уважаемый ссср. Я говорю не о марксизме - идеологии рабочего класса, а о марксистах а-ля Троцкий, Хрущёв и прочая. Надеюсь, ясно. Маркс по поводу таких марксистов говорил: "Если это марксизм (троцкизм), то я не марксист". Марксизм по Троцкому, это левацкий мелкобуржуазный социализм, который из "левого" вегда стремится вправо. В Москве этот "марксизм" представлен "Спартаковцами" или четвёртым Интернационалом Лёвы Троцкого. Надеюсь, Вы видете разницу между идеологией троцкизма или сионизма и национальностью. Не всякий еврей сионист и не всякий русский большевик. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 02.12.09 15:41. Заголовок: РНС пишет: Я твёрдо..
РНС пишет:
цитата:
Я твёрдо стою на позициях РНС, а у Гавроша явная эволюция и ревизия марксизма.
Уважаемый РНС. Сожалею, что Вы не видете различий между марксизмом - революционной теорией пролетариата и марксизмом Троцкого и Хрущёва - позицией приспособленчества и пособничества контрреволюции. Есть марксисты такие, как Ленин, Сталин, Киров, - большевики, строители СССР. А есть "марксисты" такие, как Каутский, Плеханов и Троцкий, Хрущёв - меньшевики, разрушители СССР, которые приспосабливают марксизм под свои интересы и служат буржуазии.
RNP пишет:
цитата:
Мраксисты ответили тем что слили СССР и итоги ВОВ
По моему ясно, о каких марксистах говорит RNP. Он говорит о хрущёвцах разрушивших СССР, а не о большевиках. Именно о них я высказался в предидущем сообщении. По убеждению я большевик и веду бескомпромисную борьбу со всякими проявлениями меньшевизма и троцкизма. Что касается национализма, национализм бывает только буржуазный и не важно, каких он национальных цветов, русских, украинских или еврейских. Напомню, Донцов, русский, идеолог украинского буржуазного национализма, бандеровщины. Гаврош.
Надеюсь, Вы видете разницу между идеологией троцкизма или сионизма и национальностью. Не всякий еврей сионист и не всякий русский большевик.
Но всякий сионист - еврей, удельный вес рабочих среди них ничтожен, крестьнства и того меньше. Зато удельный вес буржуазии среди них, особенно финансово-спекулятивной, - очень велик. Вот вам простейший маркситстский анализ с классовых позиций! Надеюсь вы теперь понимаете, что есть небуржуазный национализм, а пролетарский???!! Развивать нужно марксизм-ленинизм, а не оставаться в 19 веке.
Отправлено: 02.12.09 18:16. Заголовок: Гаврош пишет: Да бу..
Гаврош пишет:
цитата:
Да будет Вам известно, что марксисты не есть коммунисты. Марксисты, это троцкистское или сионистское крыло в ВКП(б), а затем КПСС. Гаврош.
спасибо тов. Гаврош, что прояснили ситуацию. Еще хочу добавить что "мраксизм" в истмате выродился (вернее его так специально изуродовали жрецы из цк кпсс) в штампы и мертвящие формулы, т.е. догматизм, не имеющий никакого отношения к реальной жизни. На это еще обратил внимание оппозиционер и патриот Кара Мурза. Русские большевики, тов. Сталин были совсем другими! Они мыслили национально-социалистически, исторически, великодержавно!
Еще хочу добавить что "мраксизм" в истмате выродился (вернее его так специально изуродовали жрецы из цк кпсс) в штампы и мертвящие формулы, т.е. догматизм, не имеющий никакого отношения к реальной жизни. На это еще обратил внимание оппозиционер и патриот Кара Мурза. Русские большевики, тов. Сталин были совсем другими! Они мыслили национально-социалистически, исторически, великодержавно!
Гаврош пишет: cccp пишет:
цитата:
цитата Гавроша: Надеюсь, Вы видете разницу между идеологией троцкизма или сионизма и национальностью. Не всякий еврей сионист и не всякий русский большевик.
цитата ссср: Но всякий сионист - еврей, удельный вес рабочих среди них ничтожен, крестьнства и того меньше. Зато удельный вес буржуазии среди них, особенно финансово-спекулятивной, - очень велик. Вот вам простейший маркситстский анализ с классовых позиций! Надеюсь вы теперь понимаете, что есть небуржуазный национализм, а пролетарский???!! Развивать нужно марксизм-ленинизм, а не оставаться в 19 веке.
Согласитесь, Штурмовик, что я говорю не догмами и в полном соответствии с истматом??
Отправлено: 02.12.09 18:53. Заголовок: да я вообще уже не в..
да я вообще уже не врубаюсь об чем речь, так зашел уточнить где и когда. Кроче все буржуи жиды. К гадалкам не ходи... А еще эти евреи из школьных учителей подымали на Ю.Мухина дело.
Отправлено: 02.12.09 19:01. Заголовок: Штурмовик пишет: А ..
Штурмовик пишет:
цитата:
А еще эти евреи из школьных учителей подымали на Ю.Мухина дело.
Сегодня встретил Мухина утром и разговаривал с ним. Говорил с ними о наших делах.... Напомнюю, что Мухин считает, что жид может быть любой национальности. Он близок к истине.
да я вообще уже не врубаюсь об чем речь, так зашел уточнить где и когда. Кроче все буржуи жиды. К гадалкам не ходи...
Здравая мысль, Маркс во всяком случае поставил между ними знак равенства....в своей работе "К еврейскому вопросу" и пока никто его работу не может оспорить уже 164 года. Я тоже не буду.
Отправлено: 03.12.09 01:38. Заголовок: cccp пишет: Но всяк..
cccp пишет:
цитата:
Но всякий сионист - еврей, удельный вес рабочих среди них ничтожен, крестьнства и того меньше.
Уважаемый, товарищ ссср. Вынужден повторить пост из форума №1. Здесь я показываю причины малого процента евреев в основной производственно-хозяйственной деятельности и критикую взгляды русского национализма на большевиков еврейской национальности в рядах РСДРП, а затем ВКП(б):
Всем, мало-мальски образованным известно, что жид, это не национальная принадлежность, а убеждения, система взглядов на мир - мелкобуржуазное сознание. Выходит, вопрос не в фамилии и национальности, а в убеждениях. Жид, это торговец, торгующий всем, в том числе и принципами и совестью. Из шести перечисленных к категории жид можно отнести троих: Троцкий, Каменев, Зиновьев. Но как можно причислять к категории "жид-диктатор" Ленина, Свердлова, Дзержинского? Ведь Ленин, возглавляя РСДРП повёл пролетариат России на штурм капитализма и освободил рабочий класс и крестьянство России от беспощадной эксплуатации буржуазией и кулачеством. Да, они были диктаторами, но в отношении кого? Ответ однозначен: в отношении как как русской, так и еврейской буржуазии или жидов, как любят называть русские националисты еврейский капитал. Неужели для русских националистов ближе русский царь Николай Кровавый, расстрелявший мирную демонстрацию на улицах Петрограда и на Ленских приисках или русский Столыпин - вешатель сотен тысяч русских крестьян, создатель "чёрной сотни" в России и родоначальник кулачества - сельской буржуазии? Доказательство: Контрреволюция в СССР, это результат совместных усилий московской интеллигенции и бюрократии, ряды которой заполонила та же московская интеллигенция. Выходит, контрреволюция в СССР есть результат контрреволюционной деятельности московской, и не только, интеллигенции. Рассмотрим причины контрреволюционности московской интеллигенции, рассмотрев национальный состав и классовую основу её. По национальному составу московская интеллигенция, да и не только московская , на 90, если не на все 95%, представлена людьми еврейской национальности. А что это означает? Еврейская интеллигенция, это выходцы из мелкобуржуазной среды, из среды портных, обувщиков, часовщиков, торговцев газированной водой, заведующих складом и пр. Это объяснимо. Еврейская нация, не имеющая на протяжении веков своей территории и гонима во всех уголках земного шара вынуждена была приспосабливаться к условиям жизни конкретных стран, занимая в основном нишу сферы обслуживания, а не основной производственно-хозяйственной деятельности. Естественно, в таких условиях существования у людей еврейской национальности формировалось только мелкобуржуазное сознание. Развиваясь в этих условиях, люди еврейской национальности имели больше свободного времени для получения более высокого уровня образования, чем коренная национальность в виду занятости на производстве и в сельском хозяйстве. После победы Октябрьской революции в России еврейская интеллигенция была привлечена на службу Советской власти в деле строительства социализма и успешно справлялась с этой задачей. Но вместе с тем эта интеллигенция была и в рядах партии победившего пролетариата - ВКП(б). Мы прекрасно знаем, что в рядах ещё РСДРП, а затем ВКП(б) классовая борьба между большевистским и меньшевистским крылом не прекращалась не на минуту. В массе своей, меньшевистское крыло в рядах ВКП(б) представляла еврейская интеллигенция, как носитель мелкобуржуазного сознания. Ни чистки рядов ВКП(б), ни разгром "пятой колонны" в конце 30-х годов не смогли освободить ВКП(б) от засилья мелкобуржуазности. К концу Великой Отечественной войны мелкобуржуазное крыло в рядах ВКП(б) оказалось в большинстве по причине громадных потерь партии на фронтах ВОВ. ВКП(б) на фронте потеряла 3,5 миллиона лучших своих сынов с пролетарским сознанием. С послевоенного периода, а официально, после убийства И. В. Сталина в 1953 году, ВКП(б), переименованная в КПСС становится на мелкобуржуазные позиции в вопросах социалистического строительства под влиянием большинства еврейской мелкой буржуазии в её рядах. К концу 80-х не только КПСС, но и медицина, наука, культура, литература, искуство, средства массовой информации оказываются в руках этой мелкобуржуазной, еврейской интеллигенции в Москве и на местах. Развратив рабочий класс СССР и колхозное крестьянство экономической политикой обуржуазивания в Народном хозяйстве страны и уничтожив Советскую власть под предлогом демократизации, была подготовлена почьва для контрреволюционного переворота в 1991 году. Таков итог классовой борьбы в рядах ВКП(б), а затем КПСС, классовой борьбы, вышедшей за пределы партии и ставшей общественным явлением. Рухнул СССР, а в России и других бывших Союзных республиках восстановлен капитализм, как наиболее приемлемая форма общественного устройства для мелкобуржуазной и очень организованной еврейской интеллигенции, слуг империализма. Вы говорите о предательстве своей Родины этой мелкобуржуазной, еврейской интеллигенцией. Не могли они быть предателями, ибо у них нет Родины. У них есть только страна проживания. Подчеркну особо для читателей. Я не националист и не антисимит. Я интернационалист по убеждению. Но факт контрреволюции в СССР руками еврейской, мелкобуржуазной интеллигенции, поддержаной отрядами интеллигенции других национальностей СССР и империалистами Запада, остаётся фактом. С уважением, Гаврош. P.S. Уважаемый, товарищ ссср. Вы говорите: "Надеюсь вы теперь понимаете, что есть небуржуазный национализм, а пролетарский???!! Развивать нужно марксизм-ленинизм, а не оставаться в 19 веке".
Нет в мире пролетарского национализма. Пролетариат по сути своей интернационален в борьбе с буржуазией любой национальности. Национализм присущь национальной буржуазии, борющейся за свои интересы с буржуазией других наций и стран. Национализм, как система взглядов, родился в буржуазном обществе. В феодальном обществе не было такого понятия - национализм. С развитием капитализма в России появилась "чёрная сотня" - русский национализм. Напомню. Лозунг борющегося пролетариата: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Это лозунг интернационализма пролетарских масс.
Еще хочу добавить что "мраксизм" в истмате выродился (вернее его так специально изуродовали жрецы из цк кпсс) в штампы и мертвящие формулы, т.е. догматизм, не имеющий никакого отношения к реальной жизни.
Уважаемый Штурмовик. Вы точно дали оценку "марксизму" и "марксистам" Хрущёву, Брежневу, Горбачёву и Ельцыну. Это меньшевики, троцкисты, помогающие мировой закулисе, империалистам Запада или сионистам, как Вам будет угодно, в борьбе против первого государства рабочих и крестьян - СССР. Штурмовик пишет:
цитата:
Русские большевики, тов. Сталин были совсем другими! Они мыслили национально-социалистически, исторически, великодержавно!
Уважаемый товарищ. СССР сталинского периода, это государство нового типа, государство рабочих и крестьян, Серпа и Молота. СССР, это не империя, как его называет контрреволюция и не держава в понимании дворянства или буржуазии, а Союз, обединившихся добровольно рабочих и крестьян, всех Советских Социалистических Республик. Продолжай СССР развиваться курсом, намеченным Сталиным, сегодня в составе СССР уже были бы и Китай, и Индия, и Афганистан, и Иран, и Ирак, и возможно, вся Европа. Капиталистический способ производства и империализм уже "приказал бы долго жить". Хрущёвцы и Горбачёвцы продлили агонию умирающего капитализма в мире, разрушив СССР, но мировой кризис делает своё дело. И не далеко то время, когда мы услышим о провозглашении социализма в любой "цивилизованной" стране Запада или в трельих странах мира. Капитализм стоит у последней черты. Его гниение не обратимо. Вы наверное слышали о создании пятого Интернационала, о котором заявил Президент Венесуэлы Уго Чавес на совещании 39-и коммунистических и раьбочих партий. Это говорит о том, что мировой революционный процесс переместился из Европы на Южно-Американский континент. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 03.12.09 16:19. Заголовок: РА пишет: А как же ..
РА пишет:
цитата:
А как же быть со скинхедами, которые появились в Англии именно в пролетарской среде (когда пакистанцы и ямайцы-иммигранты отнимали у них работу)?
Уважаемый РА. Это не классовая солидарность пролетариата, а конкурентная борьба внутри рабочего класса за рабочие места. Это борьба мелкой буржуазии "За место под солнцем". Гаврош.
Отправлено: 09.04.10 01:26. Заголовок: Маркс и Энгельс созд..
Маркс и Энгельс создали теорию, содержащую модель борьбы народов, расизм, европоцентризм и шовинизм, где уже не классы, а народы поделены на прогрессивные и реакционные. Для Маркса и Энгельса было несущественно: погибнут ли на пути к прогрессу некоторые нации. Славяне и русские согласно теории были реакционными народами, мешающими прогрессу. "Энгельс выступает как идеолог колониальной политики буржуазии западных держав - как в самой Европе, так и за ее пределами. И вовсе не классовыми интересами немецкого пролетариата обосновывает он свою поддержку угнетению славян и лишению их политических прав, а национальными интересами немцев." http://www.kara-murza.ru/books/articles/200500100000.htm
"Энгельс выступает как идеолог колониальной политики буржуазии западных держав - как в самой Европе, так и за ее пределами. И вовсе не классовыми интересами немецкого пролетариата обосновывает он свою поддержку угнетению славян и лишению их политических прав, а национальными интересами немцев."
Дорогой Штурмовик. Я не перестаю удивляться Вам. Вы аппелируете к опусам эпигона империализма Кара-Мурзе. Ведь это типичный хрущёвец - слуга империализма. Вот только одна цытата, подтверждающая сказанное мной:
"Энгельс пишет в важной работе: “По крайней мере для новейшей истории доказано, что всякая политическая борьба есть борьба классовая и что всякая борьба классов за свое освобождение, невзирая на ее неизбежно политическую форму, - ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая, - ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического” (4(. __* Следуя этой догме, советское обществоведение приучило нас к тому, что движущей силой истории является классовая борьба. Авторитет основоположников марксизма в этом вопросе был (и негласно остается) непререкаемым. Под давлением этой установки мы перестали понимать и даже замечать те процессы, которые происходят с иными, нежели классы, общностями людей, и прежде всего с народами. Во всех общественных конфликтах и открытых столкновениях советский образованный слой был склонен видеть результат классовых противоречий. __* Профессора и учебники истмата и научного коммунизма открыли нам, однако, лишь один, «верхний» слой обществоведческих представлений основателей марксизма. Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это – всего лишь идеологическая установка для “партийной работы”. Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами борьбы в представлении марксизма оказываются народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а следовательно, и политическую практику. По своему характеру и формам этнические противоречия, в которых люди действуют как народы, очень сильно отличаются от классовых. Те, кто этого не понимает и мыслит только в категориях классовой борьбы, подобен военачальнику, который планирует свои действия по карте совершенно другой местности".
Это обычный ревизионизм марксизма - отбросить классовую борьбу и "подняться" на уровень "борьбы народов". Именно этот тезис провозглашали хрущёвцы, критикуя Сталина за его тезис, что с ростом побед социализма в СССР классовая борьба будет нарастать и обостряться. И что в итоге? Контрреволюционный отказ хрущёвцев от классовой борьбы привёл к реставрации капитализма в СССР. В научном плане Кара-Мурза не представляет интерес, Это обычный схоластик, враг рабочего класса России. Кара-Мурза, это циник, пошляк и космополит. Цинизм его состоит в том, что он, получив образование за счёт рабочего класса, плюёт на рабочий класс. Пошлость его состоит в том, что он, подобно крыловской Моське, пытается "лаять" на классиков марксизма-ленинизма, раскрывая свою малограмотность - дремучесть. Космополитизм его состоит в том, что он верноподданнически служит мировой закулисе империалистов, ставящих задачу создания мирового правительства под патронатом США.
Вот ещё его перл, подтверждающий мою характеристику этого "теоретика-проходимца":
"Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами борьбы в представлении марксизма оказываются народы (иногда их называют нациями)".
"Крупные столкновения", это войны. Война, это политика иными средствами, т.е., не дипломатическими, а военными, силовыми. А политика, это борьба классов. При борьбе классов народы стран втягиваются в эту борьбу. Что такое "интерес Запада, как цивилизации"? Цивилизованный Запад, это буржуазная Европа - во главе всех стран Европы стоит буржуазия. Буржуазия Германии во главе с Гитлером развязала Вторую мировую войну за новый передел мира, а буржуазная Европа во главе с Гитлером и США напали на Советский Союз, развязав Великую Отечественную Войну против СССР, с целью уничтожения коммунизма, т.е. против рабочего класса СССР. Развязывание Второй мировой войны буржуазией Германии, это классовые интересы германской буржуазии, вступившие в противоречие с интересами буржуазии других стран Европы и США (Версальский, не справедливый мир для Германии, вернее для германской буржуазии), а развязывание Гитлером войны против СССР для борьбы с коммунизмом, это классовая борьба империализма против рабоче-крестьянского государства - СССР, против рабочего класса и колхозного крестьянства первого в мире государства рабочих и крестьян.
Как видите, "субъектами борьбы в представлении марксизма оказываются" не народы, как утверждает Кара-Мурза, а классы с их классовыми интересами, а народы(нации в целом) - другие классы и группы, втягиваются в эту борьбу борющимся, господствующим классом.
Надеюсь, теперь ясно, что Вы не удачно выбрали себе авторитет - Кара-Мурзу. "Права человека", "права народа", "политика народа", "народное государство", это понятия - Троянский конь или тот таран, с помощью которого удалось хрущёвцам расшатать сознание советских людей и реставрировать капитализм в республиках бывшего Советского Союза. Вот так, уважаемый Штурмовик. Если Вы и после этого раскрытия сущности классовой борьбы, как движущей силы развития человечества будете отстаивать позицию Кара-Мурзы, я умываю руки и больше не дикутирую с Вами. Гаврош.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума