Начинаю по частям приводить свою полемику с Г. В. Костиным по Новой финансовой системе. (Е. К. - Е. К. Волобуев; Г. В. - Г. В. Костин)
1. Е. К.: "Вы, лично, Георгий Васильевич, не выработали представления о выпуске денег, как и сколько их надо выпускать и как запускать".
Г.В.: Представьте себе, Евгений Кузьмич, имею полное представление о выпуске денег и о том, сколько их надо выпускать и как запускать. Но в отличие от Вас, предлагающего качественную картину, я предлагаю количественные механизмы, обеспечивающие безинфляционный выпуск и запуск денег. В 90-е годы, начиная с Гайдара, в оборот запускалось всего 10 - 13 процентов рублевой денежной массы от потребной для нормального функционирования экономики, основанной на товарно-денежных отношениях. Преследовалось две цели: развалить предприятия бартером и впустить в пустующую финансовую нишу инфляционный доллар. Действия эти российского правительства я квалифицирую не иначе, как предательство национальных интересов. С 1992 по 2003 год мною на эту тему написана не одна статья, не один раз я выступал с разоблачением этой денежной политики российских монетористов на официальных заседаниях Государственной Думы и Народного правительства. При том приводил точные и корректные расчеты необходимого (в 6,4 раза!) увеличения запуска в финансовую систему России бумажного рубля для обеспечения выдавливания из нее долларовой макулатуры, прекращения бартера и обеспечения нормальной работы промышленности. Кстати, припертый мною к стенке тогдашний министр финансов Лифшиц ответил: "Правильно, надо увеличивать денежную массу, но мы этого сделать не можем, потому что все равно все разворуют!" Для экономических моделей, базирующихся на товарно-денежных отношениях, находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП. Эти цифры мною подсчитаны, они подтверждены опытом работы буржуазных экономик, европейских и японской. Меньше 80% - проблемы в производстве и сбыте продукции, больше 100% - инфляция. Первое Вы оценили верно, на второе глаза закрываете, отделываясь неубедительными рассуждениями. Видите, здесь наши позиции в основном совпадают, при том, согласитесь, моя позиция, основанная на цифрах, убедительнее. В чем мы расходимся? Во-первых, вы говорите о необходимом объеме выпуска денег, а я - о необходимом объеме денег, задействованных в процесс производства и потребления. Во-вторых, вы говорите о том, что управление денежной системой эффективно везде и всегда, а я - эффективно только в экономической модели, основанной на товарно-денежных отношениях, в модели далеко не самой эффективной по темпам роста и, по сему, используемой нами только на переходном периоде от капитализма к социализму.
Ответ Волобуева:
Е. К. В 1992 году Гайдар официально увеличил денежную рублевую массу в 7 раз! И все мимо бюджета, и все мимо закона. Неужто Вы предлагали ему увеличить (украсть) денег еще больше? Я именно и говорил Вам о недопустимости того, чтобы "находящаяся в обороте денежная масса должна быть в пределах 80 - 100% от годового объема ВВП", как Вы этого хотите. И этого уже нет и больше не будет, хотите Вы этого или нет, на практике. Когда денежная масса приравнивается к ВВП, это означает, что денежная масса должна оставаться почти постоянной, а то и уменьшаться. Чего уже давно нет и не будет. Это осталось только в нынешних учебниках экономики (но не у А. Г. Войтова, он этот вопрос или не затрагивает или затрагивает верно, например, во введении ликвидной денежной массы). Это Ваше утверждение, о соответствии денежной массы ВВП, противоречит и тому, что Вы сами уже признали, что только официальная рублевая денежная масса в России с 1991 года увеличилась в 15 000 раз (!). А если здесь учесть суррогатные (фиктивные) деньги, то в сотни тысяч раз. А если учесть банковские деньги, то в миллионы раз. Мы расходимся именно в определении необходимого объема выпуска денег, задействованных в процессе производства и потребления. Денежная масса должна соответствовать товарной массе, выпущенной за всю историю страны. Мы расходимся в использовании системы товарно-денежных отношений при построении коммунизма. Вы считаете, что ее необходимо сразу же разрушить. Я считаю, что это сразу же разрушит экономику, подорвет наше развитие, приведет немедленно к талонам на мыло и спички. Я считаю, что грамотное использование современной системы неэксплуатационных товарно-денежных отношений позволит нам передать народу прибавочную стоимость ее оценкой, выпускаемыми деньгами, освободить народ от эксплуатации и построить коммунизм. Я считаю, что именно это Ваше непонимание происходящего сегодня количественного и качественного выпуска и запуска денег не позволяет Вам выработать правильное мнение о причинах крушения СССР, не позволяет Вам правильно объяснить сегодняшнее воровское процветание олигархии, как и деградацию и вымирание нашего народа, не позволяет Вам выйти на выработку пути передачи народу прибавочной стоимости, освобождения от эксплуатации и построения коммунизма. С уважением, Волобуев
Отправлено: 12.04.10 07:45. Заголовок: ----- Original Messa..
----- Original Message ----- From: "Л. А." <la00002007@gmail.com> To: "Impuls2007" <impuls2007@googlegroups.com> Sent: Saturday, April 10, 2010 1:15 AM Subject: Re: ОБ ОТКРЫТИИ АРХИВОВ СССР.
> Книгу американского журналиста Питера Швейцера <<Победа>> о том, кто и > как разрушал СССР, можно прочесть на сайте > http://www.x-libri.ru/elib/shwey000/00000001.htm > . Из этой книги хорошо видно, насколько объективными и насколько > субъективными были экономические проблемы СССР в 80-х годах. В ней > приведены документы о тайной войне США против СССР и стран соцлагеря > (экономической и диверсионной). > > Не нужно сочинять про талоны на мыло: талоны были введены только на > сахар, водку и сигареты. На сахар и водку - из-за <<сухого>> закона, при > котором водку по цене 20 руб. за бутылку можно было круглосуточно > приобрести на любом углу у таксистов. Сигарет не хватало из-за того, > что несколько заводов по их производству были одновременно закрыты на > ремонт. При этом почти все, кто раньше не покупал водку и сигареты, по > талонам стали их покупать на всякий случай. > > Вообще, товаров народного потребления в магазинах стало не хватать > только тогда, когда под видом кооперативов были разрешены > капиталистические предприятия, которые скупали в магазинах товары, > пользующиеся наибольшим спросом, для перепродажи по завышенным ценам. > Мне не раз приходилось быть этому невольным свидетелем. > > Мне лично не хочется после Вашего заявления про СССР обсуждать что- > либо с Вами. От ответов на прямые вопросы Вы уходите, потому что сами > до конца не понимаете того, что хотите внушить другим. Но хуже всего > то, что Ваша концепция стала вроде повязки у Вас на глазах: ничего > другого Вы уже просто увидеть не можете. > > Л. А. > > On 8 апр, 09:26, Волобуев <e_k_volob...@mail.ru> wrote: >> Л. А. <la00002...@gmail.com> wrote: >> Ну, Вы даете!!! По-Вашему, финансирование - это обеспечение >> напечатанными бумажками? >> ==================================================== >> Волобуев: Это Вы ко мне? >> Вам не ясно, что финансирование сегодня, это выпущенные на общий труд >> населения страны безналичные и наличные деньги, выпуска которых как бы >> не было официально в СССР? Вам не понятно, что если нет >> финансирования, то нет в наше время ничего, кроме погибели? Вам не >> понятно, что разрушение СССР произошло по объективным причинам, из-за >> того, что субъективизм идеологический, происходящий из субъективизма >> экономического, вступил в борьбу с объективными законами современного >> общества и проиграл? >> --------------------------------------------------------------------------- >> --- >> Л. А.: Сравните покупательную способность 200 советских> руб. с таковой >> способностью нынешних 16 тыс. руб. >> >> ======================================= >> Волобуев: А Вы не задумывались как появились на месте 200 рублей >> нынешние 16 000 рублей? >> Они были выпущены на счета и в карманы воровской олигахии благодаря >> тому, что в СССР скрывался выпуск денег. Этими выпускаемыми деньгами >> сегодня полностью присваивается вся (!) прибавочная стоимость, >> нарабатываемая в стране. Почему Вы говорите о реагентах и молчите о >> возможности обездолить ворье, молчите о возможности освобождения >> народа от эксплуатации, передачей ему прибавочной стоимости >> выпускаемыми деньгами? >> -------------------------------------------------------------------------- >> >> Л. А.: А за оправдание разрушения СССР Вам должно быть стыдно! Наши >> родители столько вынесли, защищая и строя нашу страну, столько людей >> отдало жизни за нее. Как Вы можете так писать? Вот мы и имеем сейчас >> результат разрушения СССР - постоянную войну и постоянную гибель >> людей, и конца края не видно. >> Просто удивляюсь на Вас. >> ======================================== >> Волобуев: За свою Родину, СССР, я и сам много раз ходил на смерть. И >> представьте, как тяжело видеть и разрушение своей Родины и непонимание >> публикой объективных причин этого разрушения. >> Может ли в наше время какое-либо государство выжить без понятного >> финансирования? Не может! Вот и СССР не смогло. >> Сокрытие выпуска денег, прироста финансирования, привело к устранению >> использования финансирования в экономике и падению темпов развития >> СССР. Введение специальных накладных расходов привело к опустошению >> магазинных полок и к талонам на мыло и спички в мирное время. >> Разрушен СССР, народ деградирует и вымирает, а коммунистические >> идеологи ни за что не собираются изучать новые деньги и их роль в >> современном обществе?! >> СССР рухнул, в том числе и из-за Вашей, Людмила Александровна, >> безграмотности в вопросах современного финансирования. >> А ведь Вы грамотнее, в этих вопросах, всех остальных на Импульсе. >> И как Вам не стыдно придумывать или повторять слухи и сплетни о >> разрушении своей и моей Родины? Вы еще расскажите, что Горбачев с >> Ельциным колбасу на свалки вывозили, как не только рассказывают, но и >> пишут в своих книжках многие. >> Давайте возьмем себя в руки, уберем эмоции и разберемся в предлагаемом >> мной способе передаче прибавочной стоимости народу выпускаемыми >> деньгами. Даже и если Вы не хотите передавать народу прибавочную >> стоимость, то разве отобрать наши общие (коммунистические!) >> выпускаемые деньги у олигархического ворья, самое дорогое у них, Вам >> не было бы приятно? >> Этому ворью, наверняка, особенно приятно, что они отобрали >> коммунистические деньги у лохов коммунистов. >> --------------------------------------------------------------------------- >> --------------- >> >> >> >> >> >> > On 28 мар, 13:51, Волобуев <e_k_volob...@mail.ru> wrote: >> >> > > Волобуев: Я здесь обнаружил интереснейший факт. Если перевести >> > > советские деньги на современные, то денежная масса в СССР в 1991 году >> > > составляла менее одного миллиарда современных рублей РФ. И это при >> > > превышении ВВП СССР современного ВВП РФ. И это при ежегодном выпуске >> > > и >> > > направлении в бюджет СССР новыми деньгами порядка 70% оценки ВВП >> > > СССР. >> > > То есть финансирование в СССР оставалось крайне незначительным, что >> > > не >> > > позволяло обеспечивать нормальное развитие. То есть столь необходимые >> > > деньги (финансирование) просто регулярно списывалось со счетов, >> > > потому >> > > что курс построения безденежного коммунизма продолжался до кончины >> > > СССР. >> > > Ну на что можно было рассчитывать с миллиардом сегодняшних рублей?! >> > > Конечно, СССР должен был разрушен. Нормальное современное развитие >> > > там >> > > было невозможно, из-за отсутствия финансирования этого развития. >> > > --------------------------------------------------------------------------- >> > > ------------------------------- >> >> > > On 23 мар, 12:46, Волобуев <e_k_volob...@mail.ru> wrote: >> >> > > > ОБ ОТКРЫТИИ АРХИВОВ СССР. >> >> > > > Сегодня постоянно выпускаются Бюллетени с перечнем открываемых >> > > > секретных данных по СССР. Еще раз становится видна грандиозность >> > > > свершений, происходивших в СССР. Особенно интересен период >> > > > 1939-1940 >> > > > годов. Люди в СССР стали жить нормально и уверенно. И становится >> > > > понятным, что такие люди ни при каких обстоятельствах не >> > > > поступились >> > > > бы такой нормальной и уверенной жизнью перед фашистами. >> > > > Но становятся понятными и действительные причины разрушения СССР. >> > > > Исключительно важное значение, для понимания этих причин, имеет >> > > > открытие закрытых прежде сведений по эмиссии денег в СССР и >> > > > открытие >> > > > закрытых прежде Постановлений Совмина СССР и Приказов и >> > > > Распоряжений >> > > > министерств СССР по введению специальных накладных расходов после >> > > > 1979 >> > > > года. На основании этих сведений мы сегодня можем аргументированно >> > > > разрешить ряд пока еще спорных, но жизненно важных вопросов для >> > > > выбора >> > > > пути нашего экономического и общественного дальнейшего развития. Мы >> > > > можем поставить, на основании этих сведений, и точку в спорах о >> > > > коренных причинах разрушения СССР. >>
Ожиотажный спрос был вызван искусственно. из-за чего население стало скупать товары и складировать у себя в домах. Легализованные спекулянты и торгаши в магазинах особенно постарались в этом отношении. Это все происходило за считанные месяцы, когда промышленность еще работала на всю катушку, но безналичные деньги были пущены в наличный оборот, чтобы вызвать искусственную нехватку товара. Этот недобиток Волобуев представление не имеет о работе безналичных денег при социализме.
Отправлено: 12.04.10 09:43. Заголовок: Волобуев пишет: Но ..
Волобуев пишет:
цитата:
Но становятся понятными и действительные причины разрушения СССР. >> > > > Исключительно важное значение, для понимания этих причин, имеет >> > > > открытие закрытых прежде сведений по эмиссии денег в СССР и >> > > > открытие >> > > > закрытых прежде Постановлений Совмина СССР и Приказов и >> > > > Распоряжений >> > > > министерств СССР по введению специальных накладных расходов после >> > > > 1979 >> > > > года. На основании этих сведений мы сегодня можем аргументированно >> > > > разрешить ряд пока еще спорных, но жизненно важных вопросов для >> > > > выбора >> > > > пути нашего экономического и общественного дальнейшего развития. Мы >> > > > можем поставить, на основании этих сведений, и точку в спорах о >> > > > коренных причинах разрушения СССР.
Уважаемый ссср.
Высказывание Волобуева и работа американского журналиста Питера Швейцера <<Победа>> в отношении распада СССР носят чисто субъективный характер и не отражают реальных причин краха социализма в СССР. Коренные причины краха социализма в СССР лежат в экономической области - либермановская реформа в СССР, проведенная Косыгиным в 1965 году. В связи с коренными изменениями в экономике СССР изменилась и политика как внутренняя, так и внешняя. "Политика - концентрированное выражение экономики" - Ленин. Борьба мирового империализма против первого в мире государства рабочих и крестьян не прекращалась не на минуту. Питер Швейцер пишет: "Стратегия была создана и стала проводиться в жизнь в самом начале деятельности Рейгана на посту президента, а закончилась в 1987 году из-за тяжелой ситуации, создавшейся в результате иранских событий, из-за ухода с ключевых постов отдельных деятелей и разногласий в самой администрации. Стратегия была направлена против ядра советской системы и содержала в себе: - тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь движению "Солидарность" в Польше, что гарантировало сохранение оппозиции в центре Советской империи; - значительную военную и финансовую помощь движению сопротивления в Афганистане, а также поставки для моджахедов, дающие им возможность распространения войны на территорию Советского Союза; - кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничение экспорта советского природного газа на Запад; - всестороннюю и детально разработанную психологическую войну, направленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского руководства; - комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии, с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; - широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения со ветской экономики; - рост вооружений и поддержание их на высоком техническом уровне, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов". Всё это второстепенные меры борьбы против СССР, которые косьвенно влияли на советскую экономику, направленную хрущёвцами на капиталистический путь развития. Распад СССР, это итог многолетней реставрации капитализма в СССР, основанной на экономической реформе 1965 года. Продолжай СССР развиваться по пути, начертаном И. В. Сталиным в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", ни о каком распаде не могло быть и речи. На сегодняшний день внутри СССР уже не было бы денежного обращения и товарно-денежных отношений, коренных различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. В таких условиях любая экогномическая и подрывная деятельность Запада против СССР была бы обречена на провал и разрушение самих США. Одним словом, все участники дискуссии страдают субъективностью - не научной оценкой всех событий в СССР, ибо все они рыночники. С уважением, Гаврош.
Торгашество -смерть социализма, торгаши -могильщики социализма!!! Александр Суворов говорил, что он бы каждого интенданта расстрелял без суда и следствия... Как я его понимаю!!!
Отправлено: 12.04.10 21:39. Заголовок: В мутной воде реформ..
В мутной воде реформ многие поймали свою золотую рыбку Горбачев завел страну в тот омут, из которого она не может выбраться вот уже четверть века 2010-04-06 / Тельман Хоренович Гдлян - в 1983-1990 годах старший следователь по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР. В 1989-1992 годах - народный депутат СССР, с 1995 по 1999 год - депутат Государственной Думы РФ, один из основателей Народной партии России.
Идею реформирования все время почему-то приписывают Горбачеву. Но в начале 90-х из высказываний сына Андропова стало известно, что вообще-то идею о перестройке подал именно Юрий Владимирович. Недавно и сам бывший генсек ЦК КПСС Горбачев рассказывал то же самое: что Андропов создал рабочую группу, в которую входил и он, по поиску наиболее оптимального варианта реформирования общества.
Андропов в силу своего здоровья ушел и не смог реализовать эту идею, точнее – выбрать наиболее оптимальный и эффективный вариант развития страны. В итоге позже Горбачев выбрал самый худший путь реформирования, капитального ремонта общества, системы и, главное, экономики. Хотя изначально приход Горбачева многими приветствовался, потому что появился живой человек, который мог говорить без бумажки, который запросто общался с народом и который обещал за время своего пребывания у власти золотой век Советскому Союзу. Да и на международной арене уже не стыдно было видеть не старпера – именно так говорили в 80-е годы, – который не мог уже связать несколько слов, а человека, вполне адекватного современным требованиям ведения дипломатии. Вот это все в совокупности приковало внимание к личности нового генсека.
Я как один из людей, активно принимавших участие в жизни общества, могу утверждать: абсолютное большинство народов в Советском Союзе приветствовало эти начинания. Это потом оказалось, что это была авантюра, потому что все знали, чего хотят, но не знали, как надо делать, что к руководству страной пришел человек несведущий, в каком-то смысле легковесный, пообещавший то, что осуществить был не в силах. А дела в стране шли все хуже и хуже. И поэтому то всеобщее ликование, приветствие нового руководителя Советского Союза постепенно переходило в уныние, потом в недовольство, а потом уже в бурные протесты – куда же страна идет, не заведут ли ее окончательно в очередной тупик?
Это движение стало нарастать, сначала исподволь, а потом все больше людей оказались вовлеченными в водоворот споров о том, в правильном ли направлении мы идем или же так называемая перестройка приведет к новому ухудшению качества общества и государства в целом.
Позже пришли новые силы, предложившие другой механизм решения вопросов, назревших в стране. И это привело к тому, что на гребне всеобщего недовольства и поиска путей дальнейшего развития страны пришел по существу иной лидер, я имею в виду Ельцина, который завершил разрушение страны окончательно и бесповоротно.
А Горбачев под конец своего президентства увлекся только своей персоной и решал вопросы уже не с точки зрения интересов страны, а в контексте – понравится или нет это Западу. И все наши фундаментальные интересы во внешней политике, в оборонной политике были сданы ни за что ни про что. Сейчас уже известно, что за объединение Германии немцы готовы были выложить в самое трудное для нас финансовое и экономическое время от 400 до 500 млрд. долл. А наш союзный президент попросил что-то в пределах 10–12 млрд. долл. Потом Гельмут Коль в своем близком окружении, это тоже известно, очень грубо выразился в том смысле, что у него все опустилось начиная с головы и до пят. «Я не ожидал такого, – признавался канцлер Германии, – но, естественно, было дано согласие на такую смехотворную сумму». Об этом же самом писал в своих мемуарах и госсекретарь США Бейкер, удивлявшийся тому, какие руководители в Советском Союзе и как они отстаивают национальные интересы страны. Вот какой была эра Горбачева.
Что касается нас, наших дел в то время, то мы обычно полушутя-полусерьезно говорили: не Горбачев начал перестройку, а мы, наша следственная группа начала ее в Советском Союзе. И никаких отмашек на какой-то карт-бланш в борьбе с коррупцией никто не давал. Это потом придумали, что был специальный заказ, мол, пригласил Андропов Гдляна и поручил ему все вывернуть, показать и привлечь к ответственности виновных и т.д. К сожалению, я с Юрием Владимировичем не был знаком. Меня приглашает руководство Генпрокуратуры и говорит: «Вот, Гдлян, вам надо будет поехать в Ташкент принимать к расследованию у союзной прокуратуры уголовное дело по такому-то подполковнику, начальнику ОБХСС в Бухарской области. А на мое удивление о том, что союзная прокуратура должна заниматься таким мелким делом, сказали, что там изъяли золота и денег в большом количестве, где-то в пределах 1,5 млн. руб.
Это был 1983 год. Мне поручили приехать в Узбекистан, быстро разобраться и где-то за 3–4 месяца довести дело до суда. Ничто и никто не предвещал, во что это выльется. Приехали в Ташкент, в начале десанта нас было всего трое. Но дело стало очень быстро обрастать такими подробностями и свидетельствами, что постепенно пришлось набирать все новых и новых людей в следственную группу. Мы увидели, что это не отдельный случай отдельно взятого подполковника, а целая и хорошо разветвленная система. И тянется она далеко за пределы области – в Ташкент, в другие области Узбекистана, потом еще дальше, в другие республики, в близлежащие и не только. Но главным была криминальная связь с Москвой-матушкой. И когда наступила осень, мы все еще бурно работали, все дальше и дальше вникая вглубь этих событий. Меня вызвали на ковер к генпрокурору, первый вопрос которого был: «Почему, товарищ Гдлян, расследуемое вами дело не завершено и не находится в суде, вам же был определен срок к осени довести все до суда, а там конь не валялся?» И сразу были даны указания все там обрубить и завершить немедленно. В это трудно сейчас поверить, но я сказал, что не могу завершить это дело, потому что это будет незаконно. Как мы можем закрыть дело, если его метастазы прошли в руководство узбекского ЦК, во многие республики, в министерства в Москве и т.д. И началось столпотворение, потому что такого неподчинения указаниям от меня не ожидали.
В народе сложилось впечатление, что вот Гдлян с Ивановым и с их следственной группой все время шли и шли на зеленый свет, их приветствовали и принимали везде и всюду, власть их любила и обласкала, потому что они выполняли спецзадание, направленное против Шарафа Рашидова и его команды. Все это ложь, чушь собачья, как говорит наш премьер. Ничего такого не было, нам ставили палки в колеса и создавали массу препятствий в работе, более того, постоянно угрожали и увольнением, и различными другими санкциями за непослушание. Мы были черт знает кем в глазах руководства и прокуратуры, и страны – есть какие-то там непонятные люди, которые где-то под кого-то роют, никому и ничему не подчиняются, не хотят принимать руководящие указания и т.п.
Так было на всем протяжении нашей работы – все было как бы вопреки, а не благодаря тому, что Генпрокуратуре и партийным органам, да и вообще всем наверху не хотелось ворошить все это. Они-то, те, кто не желал глубинного расследования всей этой грязи коррупции, в общем были в курсе всего и знали, что такое творится повсеместно. А мы верили в Горбачева, мы думали, что пришел молодой, не связанный ни с чем руководитель страны, теперь у нас будет политическая воля и мы здесь все развернем и доведем до конца. А потом увидели, что он является как раз самым рьяным противником расследования этих дел. Я потом долго думал над этим, ведь по существу ему в руки вложили меч, который давал возможность избавиться от нечестных коррумпированных руководителей, и, казалось, он должен был приветствовать все это, а ему, наоборот, решительно это не нравилось. Значит, сделал я вывод, у Горбачева были свои опасения. Мы же работали в здании КГБ республики, естественно, каждый шаг записывался. Все уже тогда незаконным образом записывалось и докладывалось наверх. А в узком кругу я всегда говорил, что надо пройтись еще по Закавказью – по трем республикам, потом по Северному Кавказу, Краснодарскому и Ставропольскому краям и завершить уже этот букет в Москве. Но ведь Горбачев как раз и был из тех краев, из Ставрополья. Может, не все там чисто было во время его руководства краем.
Вообще наше дело было построено на идейной убежденности, этого никак не поймет современный читатель, что у многих людей перестройки была идея очищения государственного механизма от всех этих паразитирующих элементов. Что страна в это время стала малоуправляемой, что произошла потеря ответственности, что уже творились эти безобразия без оглядки, потому что было чувство безнаказанности. Я помню, когда мы впервые взяли первую ласточку такого уровня, первого секретаря Бухарского обкома партии Абдулахида Каримова, мы его спрашивали, ну зачем вам столько миллионов, у вас же нашли более 120 кг золотых изделий, разве вы не боялись, что разоблачат? Он говорит: «Теперь нечего таить, никакого страха не могло быть, потому что даже в кошмарном сне не могло присниться, что кто-то придет, посадит, а потом еще будут допрашивать и все изымать». Партийные органы контролировали все, что происходило – на уровне района докладывали первому секретарю, на уровне обкома – первому секретарю и так выше на уровень республики и т.д. И когда все повязаны по кругу друг к другу, естественно, это оберегало их и не давало возможности, в общем-то, соблюдать, если так выразиться, технику безопасности.
Мы были членами партии и не могли никак соглашаться с тем, что партия погрязла во всем этом. Мы были государственными служащими. Мы не могли согласиться, что государственный аппарат разложился. Сейчас это называется иначе – патриотизмом, у нас таких целей не было, мы просто по-другому не умели жить. Это уже потом все переиначили и стали искать черную кошку в темной комнате, кто за ними, за Гдляном и Ивановым, стоит. Нашим критикам в голову не могло прийти, что простые советские следователи, хотя и на уровне прокуратуры СССР, где была чертовски загроможденной вертикаль соподчиненности, могут не послушаться не только руководство прокуратуры, но и еще партию, да еще ЦК КПСС. А мы делали свое дело, опираясь на ту самую идею. Нам даже в глаза говорили, вы, что, глупые или сумасшедшие, ведь вам предлагают столько благ (это я забегаю вперед) – повышение по должности и новые звезды на погонах, деньги и т.д. Кстати говоря, потом были перевертыши, которые воспользовались всем этим и получили и назначения, и все остальное. Были такие, конечно, как же без предателей-то.
Но я всегда исходил и исхожу (во мне этот бзик сидит глубоко), что я человек государевый. Помните героя из «Кавказской пленницы», когда он говорил, а вы свою шерсть с государственной не путайте. Так вот многие взяточники и того, и настоящего периода все перепутали. А у меня так сложилось все вместе – воспитание, мировоззрение, что все-таки главное – наладить все так, чтобы механизм власти работал во благо для всех, в том числе и для меня, Гдляна, для моей семьи, моих близких и т.д. и т.п. Это очень важно. И поэтому исходя из такого представления, я считаю, что затеянная Горбачевым перестройка в том виде, как это было реализовано, была политической авантюрой. Она ничего не дала народу, ради которого якобы делалась. Хотя многие поймали в мутной воде перестройки свою золотую рыбку. Но мы все, ведь более двух третей народных голосов получил как вотум доверия тогда Горбачев, были заведены в ловушку, в омут, из которого все эти 25 лет не можем выйти.
Отправлено: 13.04.10 15:58. Заголовок: cccp пишет: Идею ре..
cccp пишет:
цитата:
Идею реформирования все время почему-то приписывают Горбачеву. Но в начале 90-х из высказываний сына Андропова стало известно, что вообще-то идею о перестройке подал именно Юрий Владимирович. Недавно и сам бывший генсек ЦК КПСС Горбачев рассказывал то же самое: что Андропов создал рабочую группу, в которую входил и он, по поиску наиболее оптимального варианта реформирования общества.
Это ещё раз подтверждает, что все наши московские "тузы" были далеки от науки и не понимали, что социализм в СССР надо строить, а не реформировать, называя его "развитой" или "очень развитой". Гдляну и Иванову, естественно, не удалось довести до конца расследование. Иначе со всего ЦК КПСС и Совета Министров СССР на свободе остались бы только уборщицы. С уважением, Гаврош.
1. Маркс не ошибался для своего времени. То есть мы не можем иметь каких-либо претензий к Марксу. То есть мы можем использовать всю мощь тех положений марксизма, которые сохранили свое значение и в наше время. 2. Единственное, что требует корректуры в марксизме, это произошедшая отмена золотого паритета денег. Корректироваться должны те положения марксизма, которые связаны с золотопаритетными деньгами. 3. После отмены золотого паритета денег резко изменилась суть денег. Если раньше экономика базировалась на ограниченных деньгах, выпускаемых на золотой государственный запас, то теперь экономика (труд) стала сама делать необходимым выпуск денег, теперь прежняя ограниченность разорвана и экономика может развиваться на нарабатываемых ею же деньгах. Изменение сути денег приводит к изменению сути товарно-денежных отношений, производственных отношений, рыночных отношений, общественных отношений, вплоть до требования формационных изменений. 4. Появилась новая финансовая система, дающая отставку малопроцентной, кредитной, ростовщической старой системе. На запущенный в экономику рубль сегодня должно выпускаться 10 рублей. На эти 10 рублей, запущенные в экономику, может быть выпущено 100 рублей. Такая тысячнопроцентная финансовая система делает возможным бурный экономический рост и прочее наше развитие, гарантирует построение коммунизма. 5. Владение собственностью ушло на второй план перед владением выпуском денег. У кого выпускаемые деньги, у того и собственность и власть. 6. Выпускаемые деньги стали соответствовать (стали равными!) стоимости товара, стали соответствовать (стали равными!) прибавочной стоимости. 7. Прибавочная стоимость, после отмены золотого паритета денег, стала полностью переходить в выпускаемые деньги. 8. Полная передача выпускаемых денег народу, означает полную передачу ему прибавочной стоимости и начало освобождения его от эксплуатации. 9. Окончательное освобождение от эксплуатации наступит тогда, когда экономика наработает столько денег, чтобы финансирование труда стало бездефицитным, а труд остродефицитным. По мере перехода всех легальных производителей к свободному доступу к мощнейшему государственному финансированию, не ограниченному теперь золотым запасом, экономика перейдет к работе по формуле "труд - товар - деньги". То есть впервые в истории человечества во главе экономики действительно станет труд, действительно станет человек. 10. Этот аксиоматический путь к освобождению от эксплуатации и построению коммунизма не означает отрицание любых других построений, улучшающих экономику, улучшающих жизнь народа. 11. Этот аксиоматический путь к построению коммунизма начинается с направления выпускаемых денег в бюджет. 12. Денежные доходы всех и каждого в стране увеличиваются теперь только тогда, когда государство выпускает деньги на общий труд населения страны и доводит эти деньги до всех и каждого.
ДОКОЛЕ?! Журнал Форбс опубликовал данные по увеличению числа олигархов в России за 2009 год. Кризисный год! Число долларовых миллиардеров увеличилось в России вдвое, вдвое увеличилось и их состояние. Это неудивительным образом совпадает с ежегодным увеличением вдвое в России рублевой денежной массы. Выпускаемые деньги в России, наши общие (коммунистические!) деньги, выпускаемые на общий (коммунистический!) труд населения страны, не проходят в бюджет, а разворовываются мошенническими, фальшивомонетчистскими, мультипликаторными и немультипликаторными способами частными лицами, ворьем, воровской олигархией.
Отправлено: 19.04.10 05:59. Заголовок: Тот, кто называет ме..
Тот, кто называет меня маркситом, а не ленинцем, вот почитайте следующее, что пишут одновременно заумные и одновременно тупые неомаркситы на Ленина и Сталина и так было всегда при Ленине и потом при Сталине К этим проблемам теоретического плана (прибавим другие проблемы)+ евреи-троцкисты+межнациональные распри+разруха и голод-холод+военная итервенция+контрреволюция и гражданская война, а власть завоевать то и удержать то надо! Правильно поступал Сталин, когда не влезал во вредные дискуссии, а тушил их на корню. Спорить по сути вопроса можно только с теми, у кого такие же цели и интересы как у тебя, тогда в споре рождается истина. Можно спорить с человеком незнающим и непонимающим свои кровные интересы(это очень часто бывает), но спорить с врагом бессмысленно. У врага другие цели, другие интересы, противоположные твоим и в споре с врагом выясняется, что перед тобой враг с вражескими целями-итересами и на этом спор должен быть закончен и враг должен быть повержен физически. Так поступал Ленин и Сталин, так будем поступать и мы! Есть еще и союзники с близкими к твоим тактическими целями. С ними пройдем некоторый путь, а там посмотрим насколько у нас разойдутся наши интересы и соответственно - цели.
Отправлено: 21.04.10 03:42. Заголовок: К вопросу о соотноше..
К вопросу о соотношении субъективного и объективного в революционной тактике и стратегии большевизма (на примере последних работ В.И. Ленина)
Данная статья представляет собой попытку краткого анализа некоторых аспектов начальной истории СССР, а именно периода 1921 -1924 гг, который стал решающим в формировании дальнейшей политики советского руководства, а также в судьбах СССР.
Представляется, что многие, если не все основные противоречия, присущие более «зрелому» СССР и приведшие к его конечному распаду, были порождены именно в тот период.
Они стали результатом сочетания как объективных социально-экономических условий, сложившихся к тому времени в стране, так и субъективного фактора, находившего свое выражение в практической деятельности партийного руководства РКП (б), пытавшегося разрешить эти противоречия.
Субъективный фактор и политическая практика того времени также неразрывно связаны с деятельностью В.И. Ленина, о последних годах жизни которого будет сказано особо.
Кризис НЭПа как выражение нарастающих объективных социальных противоречий в стране в условиях «кризиса цен» (провал политики НЭПа?); нарастание противоречий между городом как носителем индустриальной экономики, и деревней как основным поставщиков ресурсов для индустриализации
Уже в начале осуществления НЭПа, несмотря на первоначальные успехи, эта политика выявила новые экономические и социальные противоречия. Одним из таких противоречий стала необходимость получения из деревни продовольствия, сырья и средств для восстановления промышленности, снабжения продовольствием городов, и осуществления индустриализации, и нежелание подавляющей массы крестьянства предоставлять такие средства в условиях навязываемых ему неравновесных цен на сельхозпродукцию.
Правящий режим в лице руководства РКП (б) пытался осуществлять то, что тогда называлось «смычкой между рабочим классом и крестьянством».
На деле, однако, вся политика большевиков с самого начала приобрела характер нажима на крестьянство с целью заставить его предоставить столько продукции и сельскохозяйственного сырья, сколько это было необходимо городской промышленности с целью ее скорейшего восстановления и расширения.
Нажим осуществлялся в годы НЭПа прежде всего ценовой политикой, или «ножницами цен», то есть посредством перекачки денежных средств и натуральной продукции из деревни в город через неэквивалентный обмен – цены на продукцию промышленности государственными органами завышались, а на сельхозпродукцию занижались.
В этих условиях уже в 1923 году страна столкнулась с первым кризисом поставок сельхоз продукции, прежде всего товарного зерна.
Кризисы повторялись с определенной периодичностью вплоть до 1929 года, несмотря на попытки руководства партии и государства исправить ситуацию посредством некоторого увеличения цен на закупаемое зерно.
Уже первый кризис оказался настолько глубоким и настолько сильно потряс общество и партию, что он не мог не отразиться на весьма шатком видимом единстве рядов РКП (б). В ее руководстве усилились дискуссии и столкновения лидеров наиболее влиятельных фракций.
Еще одним феноменом советского общества периода Гражданской войны и начала НЭПа стало появление так называемого «третьего элемента» в «государстве рабочих и крестьян», то есть утверждение в качестве самостоятельной политической силы разраставшегося партийного и хозяйственного аппарата.
Это явление на партийных форумах называли тогда «бюрократизацией», опасность которого для судеб «социалистической» революции стала очевидной к 1920 -21 гг.
Все упомянутые факты крайне волновали В.И. Ленина, здоровье которого к тому времени было серьезно подорвано.
Он в период 1922-23 гг написал ряд статей («О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», «Письмо к съезду», «О кооперации» и «Как нам реорганизовать РАБКРИН», «Лучше меньше, да лучше», «Странички из дневника» и ряд других), в которых сформулировал основные принципы строительства «социализма», а также партийного и государственного руководства в рамках такого строительства, и принципы борьбы с бюрократизмом.
Однако эти статьи, несмотря на авторитет Ленина, вызвали в партии неоднозначную реакцию.
Попытки Ленина повлиять на ситуацию внутри партии и страны – последние статьи и письма; ленинизм как проявление волюнтаризма в идеологии и практике; поражение Ленина?
За последние тридцать лет в СССР и РФ было опубликовано значительное количество работ, посвященных последним годам жизни и деятельности В.И. Ленина.
Особенно заметными в этом отношении является ряд работ, опубликованных в годы «перестройки» и начале 1990 х гг.
В данной статье делается попытка выделить такой аспект ленинской теории и практики, как волюнтаризм.
В чем проявился волюнтаризм Ленина и практики «ленинизма»?
Прежде всего в том, что Ленин, как впрочем, и другие лидеры РКПб –ВКПб, исходил из примата общественной надстройки над базисом.
Для подтверждения такого весьма «смелого» утверждения приведем здесь некоторые цитаты из ленинских работ, отражающих его понимание революции, а также соотношения базиса и надстройки.
Вот цитата из одной из ранних работ В.И. Ленина:
«Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения...»
В этой работе В.И. Ленин, утверждая «капиталистическую зрелость» России начала XX века, еще придерживается, по крайней мере, внешне, Марксовой диалектики соотношения базиса- надстройки.
Однако в дальнейшем взгляды Ленина претерпевают быструю трансформацию.
Также в одной из ранних работ, «Новые задачи и новые силы», Ленин отмечает:
«...Революция есть не что иное, как ломка старых надстроек и самостоятельное выступление различных классов, стремящихся по-своему создать новую надстройку»
Еще одно его высказывание на данную тему:
«Старая «надстройка» в революционную эпоху лопается, а новая создается у всех на глазах самодеятельностью различнейших социальных сил, показывающих на деле свою истинную природу... Пока не сметена прочь старая, прогнившая надстройка, заражающая весь народ своим гниением,— до тех пор всякое новое поражение будет поднимать новые и новые армии борцов…»
Можно сделать вывод о том, что уже в более ранний период своей теоретической и практической деятельности взгляды В.И. Ленина на диалектическое соотношение базиса и надстройки, в котором последней отдавался приоритет, вполне сложились.
Это в дальнейшем не могло не оказать решающего воздействия на всю деятельность «вождя международного пролетариата» и практику большевизма, в каких бы формах она не проявлялась.
Логическим завершением эволюции таких взглядов ВИ. Ленина на революцию и соотношение надстройки и базиса стала его знаменита статья «О нашей революции. По поводу записок Н. Суханова», опубликованная в 1923 году.
В этой статье В.И. Ленин, неохотно признав некоторую правоту меньшевиков и других социалистов в отношении факта незрелости России для социализма, открыто выражает свое убеждение в том, что
«…. если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист», как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?
Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (выделение мое-С.Ю.)
«Для создания социализма, говорите вы, - пишет далее Ленин, - требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? »
Далее Ленин заявляет следующее:
«Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция »
На основе приведенных отрывков этой статьи В. И. Ленина можно утверждать, что он наиболее фундаментально пересматривает в ней положения классиков марксизма о диалектическом соотношении и взаимодействии двух составляющих дихотомии «базис- надстройка» при определяющей роли базиса, а также утверждает возможность революционных изменений в странах с преобладанием архаичных социальных структур путем взятия государственной власти в них «партией профессиональных революционеров» от имени рабочего класса и других эксплуатируемых слоев населения.
Полагаю, что последние работы Ленина были написаны на основе указанной выше установки о возможности создания нового общества революционной волей, через захват власти революционной партией от имени рабочего класса, а если такового численно недостаточно для осуществления захвата власти, то это можно сделать силами других социальных групп, предусмотрительно объявленных «революционными» и «авангардными».
Чем можно объяснить эволюцию подходов В.И. Ленина к данной проблематике?
Представляется, что есть два фактора, которые могут понять движущие силы этой эволюции.
Первый – личность самого В.И. Ленина, его «революционное нетерпение», тенденция к завышению буржуазного потенциала российского социума начала XX века и его готовности к социалистическим преобразованиям.
Второй – объективные условия Советской России после событий 1917 года, в период 1918-1921 г, когда она осталась одна перед лицом иностранной интервенции, внутренней смуты и отсутствия мировой революции.
Второй фактор оказал сильнейшее, если не решающее воздействие на субъективные установки В.И. Ленина, искавшего выход из данных противоречий путем усиления «диктатуры пролетариата» и роли правящей партии как ее «передаточного звена», то есть усилением «революционной надстройки».
В целом, если рассматривать данную проблематику в более широком аспекте, эта ленинская установка логично вытекала из установки большевиков на сознательное вторжение в ход истории с целью не только разрешения субъективной волей объективных противоречий, порожденных «пролетарской революцией» в крестьянской, по сути, общинной стране с господством архаичным социальных структур, но также из тезиса на сознательную перестановку стадий объективного развития общества.
Последние работы В.И. Ленина, упомянутые выше, прежде всего его «Письмо к съезду», необходимо рассматривать именно в таком ключе, если мы хотим лучше понимать логику их автора и логику большевизма в целом.
«Письмо к съезду», написанное Лениным с целью оказания воздействия на внутрипартийные дискуссии и борьбу партийных лидеров, прежде всего Троцкого и Сталина, за власть в партии и государстве в условиях, когда другие социальные группы уже не могли повлиять на расстановку внутри партийных сил, и в условиях реального господства бюрократического аппарата в обществе, является последней отчаянной попыткой Ленина изменить ситуацию посредством изменений в надстройке, путем пополнения правящего аппарата новыми людьми «из народа», прежде всего из рабочего класса и крестьянства.
Основным положением указанных ленинских работ является стремление к сохранению политического господства правящей партии РКП (б) как «носительницы власти рабочего класса и трудового крестьянства» и «единственной силы, осуществлявшей пролетарскую политику».
При этом Ленин не эксплицитно, но достаточно явно отмечает тот удивительный факт, что «пролетарскую политику» осуществлял не сам пролетариат, как субъект революции, а тонкий слой правящей «старой гвардии», партийных вождей, что делало единство партии с точки зрения Ленина особо важным элементом партийной политики .
Этим Ленин вновь выделяет решающее значение субъективного и надстроечного фактора в строительстве «социалистического общества» в условиях недостаточного развития материальных предпосылок в базисе, что делает такую установку одним из краеугольных принципов учения и принципов организации партийного и общественного управления, получивших в дальнейшем название «ленинизма».
Вопрос, однако, заключается в другом: насколько большевикам в целом, и Ленину в частности, удалось добиться поставленных целей в плане переустройства российского общества на социалистических началах?
Или, говоря иначе, насколько «революционно субъективное» смогло реально изменить «контрреволюционно объективное»?
Еще один вопрос: насколько Ленину удалось повлиять на ситуацию в партии и стране в том ключе, который он рассматривал как наиболее желательный с его собственной субъективной позиции и с точки зрения «строительства социализма» в крестьянской стране?
Дальнейшая история СССР и стран так называемого «реального социализма» доказывает тот факт, что объективно развитие этих стран шло в направлении, противоположном заявленному Лениным и большевиками.
К числу фактов, доказывающих это утверждение, относится усиление объективного фактора закона стоимости в экономике СССР и других «социалистических» странах, товарности их экономик («социалистический рынок»), их все большее вовлечение в международное, то есть капиталистическое разделение труда, процесс классогенеза в обществах этих стран, приведший в конечном итоге к образованию нового правящего класса с подчиненной ролью всех остальных классов и групп, усиливающееся отчуждение непосредственных производителей от средств производства и результатов своего труда, и некоторые другие факторы.
Одним из самых поразительных свидетельств поражения практики большевизма является крах попытки найти решение национального вопроса во всех многонациональных странах, называвшихся своим руководством «социалистическими».
Что же касается «политического завещания» В.И. Ленина, то с учетом всего сказанного, можно также отметить крах ленинской политики во всех ее аспектах, взяв в качестве доказательства два исторических факта: ни Советская Россия (СССР), и ни одна из стран «реального социализма» не стали «обществом цивилизованных кооператоров», даже несмотря на попытки некоторых правящих партий местных большевиков ввести волевым, то есть волюнтаристским путем, общественное устройство подобного типа (пример Югославии); ни СССР, никакая другая страна «реального социализма» не стали бесклассовыми обществами и даже не приблизились к ним, превратившись, наоборот, в общества с новым, резко очерченным классовым разделением.
Автор данной статьи отдает себе отчет, что все вышеприведенные выводы и заключения могут спровоцировать обвинения его в «ревизионизме» и попытке «замахнуться на святое», которых он, тем не менее, не опасается, и полагает тезисы, изложенные в данной статье, приглашением к дискуссии.
Симонов Юрий, профактивист, АМО, движение Альтернативы,
Источники: 1.Ленин В. И. Полн. Собр. Соч., т. 9, 11, 47; 2.Ленин В.И.. Последние письма и статьи. М., 1984; 3. Власть и реформы. Сборник под ред. Б.В. Ананьича, М. РОССПЭН. 1996.
Отправлено: 21.04.10 03:51. Заголовок: Из предыдущей статьи..
Из предыдущей статьи очень хорошо ясно, чем отличаются маркситы от ленинцев-большевиков. Думаю, что политику большевизма нужно было продолжать, а не сворачивать. Сталин применинием очень жестких (но крайне необходимых)мер создал предпосылки для построение развитого, мощного социализма, но всякие придурки вроде Хруща свели на нет все наработанное Лениным и Сталиным и проложили дорогу контрреволюции.
Отправлено: 28.04.10 23:40. Заголовок: О взрывообразной эко..
О взрывообразной экономике А. В. Бузгалина. Пару лет назад А. В. Бузгалин опубликовал в журнале "Альтернативы" свою статью о взрывообразной экономике. Я, лично, лелею мысль, что его подвигла на это публикация моей статьи, годом раньше, с предложением о послеинвестиционной экспоненциальной экономике. Экспоненциальность - это же и есть взрывообразность. Но Александр Владимирович говорит, что сам все придумал. Центральной мыслью в взрывообразной экономике А. В. Бузгалина было наращивание используемых в экономике знаний, что приведет к взрывообразному характеру этой экономики. Эта экономика у А. В. Бузгалина существует в деньгах, в товарно-денежных отношениях. И явные промахи, в описании А. В. Бузгалиным его взрывообразной экономики, кроются в финансовой части. В силу того, что А. В. Бузгалин понятия не имеет о современных деньгах, не считает, как и многие такие же ленивые (издеваюсь, конечно) коммунистические наши идеологи, что нужно изучать современные деньги, появившиеся после отмены золотого паритета денег, он не нашел ничего лучшего, как просить у олигархов денег для запуска этой своей взрывообразной экономики, не постеснявшись встать перед ними с протянутой рукой. Вместе с тем, конечно же, А. В. Бузгалин совершил открытие мирового уровня, увидев возможность накапливания прошлого труда (знаний, технологий) в новом труде, возможность, приводящую к высочайшим темпам экономического развития. Конечно же, это величайшее открытие А. В. Бузгалина должно быть зафиксировано всеми коммунистическими идеологами и использовано для вывода марксизма на современный уровень, для создания теоретических основ современной коммунистической идеологии. Конечно же, открытие А. В. Бузгалина отметает все продуктообменные теории и построения, типа построений В. А. Ацюковского, М. Г. Богданова, Г. В. Костина, Д. В. Парамонова, связанные с безденежной экономикой, как крайне неэффективные. Предлагаю всем коммунистам вникнуть во взрывообразную экономику А. В. Бузгалина и использовать его открытие о накапливании прошлых знаний, прошлого труда в прибавочной стоимости, что приводит к взрывообразному ее увеличению. Соединив взрывообразное наращивание прибавочной стоимости с превращением прибавочной стоимости в выпускаемые деньги, мы поймем, наблюдая УЖЕ происходящее взрывообразное наращивание современной денежной массы, что этот процесс внедрения взрывообразной экономики уже начался. Это, уже происходящее взрывообразное наращивание денежной массы М2, заметил и сам А. В. Бузгалин, отметив в статье, написанной им вместе с А. И. Колгановым, что мировая денежная масса М2 стала в 12 раз превышать мировой ВВП. Но, к сожалению, они отметили это явление, как некий "мыльный пузырь", не связав происходящее с началом развертывания взрывообразной экономики. Предлагаю включить взрывообразную экономику А. В. Бузгалина в перечень работ, используемых для выработки ТОКИ на Импульсе. Волобуев Евгений Кузьмич.
Отправлено: 25.06.10 00:16. Заголовок: Глава 4. ПОСТРОЕНИЕ ..
Глава 4. ПОСТРОЕНИЕ КОММУНИЗМА В УСЛОВИЯХ НЕЭКСПЛУАТАТОРСКИХ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ,
Построение коммунизма, это построение общества, свободного от эксплуатации человека человеком, общества, в котором выполняются известные коммунистические принципы: "каждому по труду - от каждого по способностям"; "условие развития каждого является условием развития всех". Частично, в этом обществе должен выполняться и коммунистический принцип: "каждому по потребностям". Коммунизм, в условиях неэксплуататорских товарно-денежных отношений, резко отличается, от бытовавших прежде представлений о коммунизме, присутствием в нем денег и отсутствием деления на фазы социализма и коммунизма. Коммунистический принцип "каждому по потребностям", ранее определявший наступление коммунизма, теперь начнет выполняться впереди других коммунистических принципов, пусть и в минимальном объеме, обеспечивающий лишь выживание человека. Направленность коммунистической идеологии на построение продуктообменного безденежного коммунизма, была верной до момента свершения величайшего цивилизационного постижения человечества - отмены золотого паритета денег. До этого момента золотопаритетные деньги, ограниченные золотым запасом, ограничивали экономическое и прочее развитие и стоило попытаться отменить эти ограниченные деньги, отменить ограничения в развитии, стоило пытаться построить продуктообменный безденежный коммунизм. И, на первых порах, СССР, строя такой продуктообменный безденежный коммунизм, лидировал в мире по всем экономическим показателям. После отмены золотого паритета денег, ситуация изменилась коренным образом. Появился новый, невиданно прогрессивный способ производства, в котором новые производительные силы стали производить неограниченно возрастающий поток товаров, идущий рядом с неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. И это возрастание потока товара, тесно связанное с возрастанием потока выпускаемых денег, стало чрезвычайно важным для благоденствия и развития человечества и человека. Теперь стало не только ненужным, но и невозможным сокращение денежной массы или отбрасывание денег, потому что это подорвет столь необходимый поток товара. Нормализованный (правильный) выпуск денег стал определять благоденствие и развитие человечества. Более того, выпускаемые деньги стали пропуском в коммунизм, потому что стали требовать, через производственные и общественные отношения, формационных изменений, стали требовать построения коммунизма. Выпускаемые деньги стали общими (коммунистическими!), потому что стали выпускаться на общий (коммунистический!) труд населения страны. Вся прибавочная стоимость (и вся прибыль), нарабатываемая в стране, стала полностью превращаться в выпускаемые деньги. С одной стороны, эксплуатация стала происходить на уровне присвоения выпускаемых денег, сделав производственные отношения, рыночные отношения, товарно-денежные отношения неэксплуататорскими. Сегодня эксплуатация сосредоточена в грязных руках олигархического ворья, разворовывающего выпускаемые деньги прямо в их выпуске, разворовывающего выпускаемые деньги мошеннически, фальшивомонетчистски, мультипликаторными и немультипликаторными способами. С другой стороны, начало решения вопроса освобождения от эксплуатации стало теперь простым и очевидным: для осуществления освобождения народа от эксплуатации необходимо передать народу выпускаемые деньги, передать полно, открыто и законно (бюджетно). То есть для начала осуществления тысячелетней мечты человечества об освобождении от эксплуатации, теперь стало достаточно направить выпускаемые деньги в бюджет. Это приведет нас к избавлению от олигархического ворья, разворовывающего сегодня выпускаемые деньги. Соответственно, это приведет к разрушению основы коррупции и бандитизма, заполонивших сегодня страну. Тогда и будет заложена основа освобождения всего народа и каждого человека от эксплуатации. Но полного освобождения каждого человека от эксплуатации, полного выполнения основного коммунистического принципа "каждому по труду - от каждого по способностям" на такой основе, еще не произойдет. Дело здесь, прежде всего, в психологии человека. Какую бы мы ни создали открытую, законную, справедливую систему распределения выпускаемых денег, как систему доведения прибавочной стоимости до каждого человека, человек будет сомневаться, что он все-таки не подвергается эксплуатации. Чтобы избавиться от этих сомнений, каждый человек должен попасть в объективно существующие условия, когда этот вопрос, вопрос освобождения от эксплуатации, человек может субъективно решить для себя сам. И такие объективные условия, способствующие окончательному освобождению человека от эксплуатации, условия остродефицитности труда, оказывается, создаются в ходе построения коммунизма в условиях современных неэксплуататорских товарно-денежных отношений. Чтобы понять суть этих объективных условий, позволяющих человеку освободиться полностью и окончательно от эксплуатации, необходимо понять суть объективно новой финансовой системы, появившейся после отмены золотого паритета денег, понять суть объективно нового способа производства, объективно новых производственных и общественных отношений, возникших после отмены золотого паритета денег. Отмена золотого паритета денег привела к вводу новой финансовой системы, которая сейчас вытесняет старую кредитную, процентную, ростовщическую финансовую систему. Суть этой новой финансовой системы заключается в том, что деньги, вложенные в экономику, теперь прирастают не на несколько процентов (или на доли процента, учитывая налоги), как в старой, но все еще пока действующей финансовой системе, а в разы, а то и в десятки раз. Вложил рубль в экономику и можешь выпускать (в том числе и печатать) и запускать в денежное обращение (в потребление или вновь в экономику) десять неинфляционных рублей. Это сегодня. В будущем, это соотношение будет только увеличиваться, за счет нарастания в прибавочной стоимости прошлого труда, знаний, технологий. Сегодня даже в нашей самой отсталой отрасли - сельском хозяйстве, на каждый вложенный рубль производится на восемь рублей товара, на который и выпускаются и запускаются деньги. То есть мы получили новую финансовую систему, тысячекратно превосходящую, по возможностям финансирования, старую финансовую систему. Это создает новые потрясающие возможности для развития человечества. Теперь все финансовые преграды для этого развития, которые раньше не давали возможности такого развития, могут быть сняты. Причем, это увеличение финансирования будет иметь экспоненциальный характер и будет регулироваться и, если мы допустим это, прерываться внешними, для системы финансирования, факторами: ограниченностью трудовых ресурсов, исчерпаемостью невозобновляемых природных ресурсов, ограниченностью энергетических ресурсов, экологией и т. п. Новая финансовая система дает абсолютно новый капитал для экономики, как по своей сути - общественной (государственной) принадлежности, так и по количественно экспоненциальному его росту. Ведь деньги сегодня появляются по формуле: капитал-товар-деньги. То есть денег, наработанных нашим общим трудом, будет тем больше, чем больше капитала мы запустим в экономику. Когда мы поймем это, то перейдем к массированному запуску неограниченного (золотым паритетом) государственного капитала в экономику, вплоть до свободного доступа к государственному капиталу всех легальных производителей, вне зависимости от форм собственности, получая возможность еще более массированного запуска неинфляционных денег в обращение. Инфляции здесь не будет, потому что самым лучшим лекарством от инфляции является запуск капитала в экономику. Свободный доступ к капиталу означает ликвидацию ведущей и подавляющей роли дефицитного капитала в истории человечества, означает выход на первое место человека, его труда, означает переход экономики на работу по формуле: труд-товар-деньги. Впервые в истории человечества экономика станет человечной, опирающейся на труд человека, а не на бездушный капитал. Свободный доступ к капиталу, переход экономики на работу по формуле "труд-товар-деньги", создаст условия для окончательного освобождения от эксплуатации и окончательного выполнения коммунистического принципа: "каждому по труду - от каждого по способностям". Будет существовать относительно справедливая и относительно легко контролируемая система распределения прибавочной стоимости доведением ОЦЕНКИ прибавочной стоимости до населения, то есть проводкой выпускаемых денег через бюджеты всех уровней. Будет выполняться и требование остродефицитности труда, человека. Ведь когда капитал перестанет быть дефицитным, то дефицитным станет труд, человек. А при экспоненциальном приросте денег, эта дефицитность труда мгновенно станет остродефицитной. То есть у человека мгновенно появится широчайший выбор для приложения его труда. То есть начнет выполняться коммунистический принцип: "каждому по труду - от каждого по спосбностям". Экономически все это будет не просто выгодно, а экспоненциально выгодно, потому что и экономика, вслед за экспоненциально прирастающим финансированием, станет расти экспоненциально. Будет обеспечены и условия для выживания человека, пусть, первоначально, и на минимальном уровне. Ведь выпускаемые деньги не различают человека или его труда. Все граждане в стране имеют отношение к использованию принадлежащих им ресурсов страны, к созданию экономической структуры страны, позволяющей трудиться и выпускать на результат труда деньги. Поэтому каждый гражданин должен получить равную долю ОЦЕНКИ прибавочной стоимости, равную долю выпускаемых денег. Сегодня, если не учитывать инфляцию и выпуск денег на товары, ранее входивших в нетоварную группу, эта доля составляет, примерно, 400 тысяч рублей в год на душу населения страны. То есть поставленная нами задача, по обеспечению выполнения принципа "каждому по труду - от каждого по способностям", будет выполнена. Причем, с некоторым даже заходом в известный принцип коммунизма "каждому по потребностям", по которому еще далеко не все ясно и выполнение которого в полном объеме в этой Программе не рассматривается. Но, тем не менее, со всей очевидностью и этот принцип "каждому по потребностям" будет выполняться, в некой разумной степени. Выполнение этого принципа обеспечит все возрастающий поток товаров. Осталось у нас, не обоснованным, выполнение еще одного основополагающего коммунистического принципа (цели): "условие развития каждого является условием развития всех". Для этого нам нужно вглядеться в те общественные отношения, которые установятся после полной, открытой и законной (через бюджеты всех уровней) передачи населению страны ОЦЕНКИ прибавочной стоимости, выпускаемых общих денег на общий труд. В коммунистическом обществе, в условиях сохранения товарно-денежных отношений, многое, в том числе и общественные отношения, в том числе и формы собственности, будет регулироваться деньгами, выпускаемыми государством по результатам нашего общего труда, потому что эти деньги будут единственным источником роста наших доходов, источником, связанным напрямую с нашим трудом. Это денежное регулирование, между прочим, приводит к тому, что теперь коммунизм обязательно должен строиться в отдельно взятой стране, потому что это строительство связано теперь с национальными деньгами, с их обобществлением. Никто и ничто в этом обществе (ни товар, ни деньги, ни частные производители, ни товарно-денежные отношения) не будет относиться к сфере эксплуатации. Потому что прибавочная стоимость будет передана народу. Уравнительное распределение будет производиться лишь в той части доходов населения, которая приходится на ОЦЕНКУ прибавочной стоимости, которая при капитализме шла на паразитическое потребление капиталистов, в СССР поступала в распоряжение руководства, а сейчас у нас идет на паразитическое потребление воровской олигархии. "Кто не работает, тот тоже ест", но меньше, чем работающий. Та часть заработка, которая шла к работникам всегда, так и будет идти к ним. Но поскольку будет дефицит труда, то каждый сможет подобрать себе работу, руководствуясь соответствием заработка своему труду. Рост заработка каждого будет связан не только с его усилиями, но и с усилиями всего общества, будет связан с ростом прибавочной стоимости. После перехода к свободному доступу к мощнейшему государственному капиталу, установится новая экономика, новые производственные и общественные отношения. Экономика перестанет быть инвестиционной. Какие могут быть инвестиции, когда доступ к капиталу свободный, когда бери капитала, сколько осилишь? Такая экономика станет послеинвестиционной. Именно в этой послеинвестиционной экономике появляется возможность широчайшего выбора труда каждым и экономической заинтересованности каждого не только в своем труде, но и в труде каждого другого. Ведь результат труда каждого становится принадлежностью и этого каждого и всех. Равно как и результат труда всех станет принадлежать всем и каждому. То есть именно здесь появится возможность осуществления принципа: "условие развития каждого является условием развития всех". И эта возможность будет экономически обоснована всеобщей экономической заинтересованностью в выполнении этого принципа, что, согласитесь, дает куда более мощные гарантии выполнения этого принципа, чем призывы или насилие. Ведь чем больше человек потрудился, тем больше будет выпущено новых неинфляционных денег, которые пройдут ко всем и к каждому. Мы подойдем в своем развитии к рубежу, на котором каждый человек получит возможность задействовать свой разум, свой творческий потенциал, свои духовные и душевные качества в полную силу. И это неизбежно произойдет, потому этого потребуют экономические запросы послеинвестиционной экономики, потому что этого потребует экономический детерминизм, экономическая необходимость. Это неизбежно произойдет, потому что связано не с надуманными теоретическими построениями, а с естественным ходом развития человечества, человечности и человека.
Отправлено: 26.06.10 10:15. Заголовок: Причиной развала ССС..
Причиной развала СССР, помимо других причин стало спорное заявление Хруща, что преимущества социализма позволят нам догнать и перегнать Америку. Из преимуществ социализма необходимо вычесть наши невыгодные погодные условия: суровость климата(хуже только в Монголии), зону рискованного земледелия, протяженность дорог, предшествующие опустошительные две-три войны, экономическую отсталость доставшуюся нам в наследство от феодализма и многое другое. Народу нужно было все это честно объяснять, чтобы он понимал, что преимущества социализма в конкретных условиях отличаются от теоретического социализма по Марксу. Ленин всегда учил, что народу нужно говорить правду!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 31
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума