Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН (продолжение)
СТАЛИН: Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе (Х съезд РКП(б), 10 марта 1921 года) История говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия , единственный способ установление братского сотрудничества трудящихся масс народов угнетенных и неугнетенных - это ликвидация капитализма и установление советского строя. Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удается освободить себя от своей национальной буржуазии, так же и от "чужой" буржуазии, т.е. поскольку они установили у себя советский строй , существовать отдельно при наличии империализма и отстаивать с успехом свое отдельное существование они не в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских республик.
Эту формулу Сталина каждый из нас должен знать назубок!
Речи Сталина: http://petrograd.biz/stalin/vox/ Песни о Сталине: http://petrograd.biz/stalin/music/ Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять. РЕЧЬ И. В. СТАЛИНА НА XIX СЪЕЗДЕ ВКП (б)
О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".
"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".
"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".
"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".
"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".
"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".
"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".
"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.
в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Большевик 1934 № 9 Честному труженнику не нужно было бояться Сталина. Для работяги Сталин был как отец родной, а всяких паразитов он давил и это было правильно по отношению именно к работягам, у которых паразиты всех мастей сосали кровь. Моя семья жила в корпусах для рабочих(14 многоподъездных пятиэтажек) и не один работяга не пострадал от "сталинских репрессий"!!! НИ ОДИН!!! И алкашей на все 14 корпусов было всего 2-3!!! Вот, что такое сталинизм и кто такой СТАЛИН!!!
Отправлено: 06.02.10 09:14. Заголовок: СТАЛИН: Доклад об о..
СТАЛИН: Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе (Х съезд РКП(б), 10 марта 1921 года) История говорит, что единственный способ уничтожения национального неравноправия , единственный способ установление братского сотрудничества трудящихся масс народов угнетенных и неугнетенных - это ликвидация капитализма и установление советского строя. Далее, история показала, что, поскольку отдельным народам удается освободить себя от своей национальной буржуазии, так же и от "чужой" буржуазии, т.е. поскольку они установили у себя советский строй , существовать отдельно при наличии империализма и отстаивать с успехом свое отдельное существование они не в состоянии без хозяйственной и военной поддержки со стороны соседних советских республик.
Эту формулу Сталина каждый из нас должен знать на зубок!
Отправлено: 06.02.10 19:11. Заголовок: Сталин: Вопрос об об..
Сталин: Вопрос об объединении независимых национальных республик (Беседа с корреспондентом газеты «Правда», - № 261, 18 ноября 1922 г.) Истощение внутренних хозяйственных ресурсов наших республик в результате гражданской войны, с одной стороны, и отсутствие сколько-нибудь серьезного притока заграничного капитала, с другой стороны, создали такую обстановку, при которой ни одна из наших советских республик не в силах восстановить свое хозяйство собственными силами. Это обстоятельство особенно ощутительно теперь, когда советские республики впервые после ликвидации гражданской войны приступили серьезно к разрешению хозяйственных вопросов и здесь, в ходе работы впервые ощутили всю недостаточность изолированных усилий отдельных республик, всю неизбежность соединения этих усилий и хозяйственного объединения республик, как единственного пути действительного восстановления промышленности и сельского хозяйства. Но для того, чтобы действительно соединить хозяйственные усилия отдельных республик вплоть до объединения последних в единый хозяйственный союз, необходимо создать соответствующие союзные, постоянно действующие органы, могущие направлять хозяйственную жизнь этих республик по одному определенному пути. Вот почему старые хозяйственные и торговые договоры этих республик между собой оказались теперь недостаточными. Вот почему движение за Союз Республик переросло эти договоры и поставило вопрос об объединении республик. …Национальные республики, строящиеся на совершенно иной базе (речь идет о сравнении с ДВР, влившейся в РСФСР. – Ред.), не могут быть лишены своего ЦИК и Совнаркома, своей национальной основы, пока существуют национальности, их породившие, пока существуют национальный язык, национальная культура, быт, нравы, обычаи. Вот почему объединение национальных советских республик в одно союзное государство не может завершиться воссоединением, слиянием их с Россией. …Что касается международного значения этого Союза, то оно не нуждается в особых пояснениях. Если военный союз советских республик дал нам возможность отбить военное вмешательство наших врагов, а дипломатический союз этих республик в период Генуи и Гааги облегчил нам борьбу с дипломатическим натиском Антанты, то объединение советских республик в одно союзное государство, несомненно, создаст такую форму всестороннего военно-хозяйственного сотрудничества, которая, в корне облегчив хозяйственное преуспеяние советских республик, превратит их в цитадель против покушений международного капитализма.
Об объединении советских республик Доклад на Х Всероссийском съезде Советов 20 декабря 1922 г. …Сложившееся исторически естественное разделение труда, хозяйственное разделение труда, между различными районами и республиками нашей федерации. Например, север снабжает восток и юг мануфактурой; юг и восток снабжают север хлопком, топливом и т.д. Вот это разделение труда, установившееся между областями, не может быть вычеркнуто одним росчерком пера: оно создано исторически всем ходом хозяйственного развития федерации. И это разделение труда, делающее невозможным полное развитие отдельных районов при раздельном существовании республик, обязывает республики сплотиться в единое хозяйственное целое. …Есть опасность экономического изолирования наших республик. Эта новая форма интервенции, не менее опасная, чем интервенция военная, может быть устранена лишь созданием единого экономического фронта наших советских республик перед лицом капиталистического окружения.
Об образовании Союза Советских Социалистических Республик Доклад на 1 съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. Период борьбы с военной разрухой дал нам Красную Армию – одну из основ существования Советской власти. Следующий период – период борьбы с хозяйственной разрухой – дает нам новые рамки для государственного существования Союз Советских Социалистических Республик, который, без сомнения, подвинет вперед дело восстановления советского хозяйства. Чем является теперь Советская власть? Великой трудовой державой, вызывающей среди врагов уже не насмешки, а скрежет зубовный. …Нас, коммунистов, часто ругают, утверждая, что мы неспособны строить. Пусть история Советской власти за пять лет ее существования послужит доказательством, что коммунисты умеют также и строить. Пусть сегодняшний съезд Советов, призванный утвердить Декларацию и Договор о Союзе Республик, принятые вчера конференцией полномочных делегаций, пусть этот союзный съезд покажет всем тем, кто еще не потерял способность понимать, что коммунисты умеют так же хорошо строить новое, как они умеют хорошо разрушать старое.
Национальные моменты в партийном и государственном строительстве Тезисы к Х11 съезду РКП(б), одобренные ЦК партии Объединение национальных республик в Союз Советских Социалистических Республик является заключительным этапом развития форм сотрудничества, принявшим на этот раз характер военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое многонациональное Советское государство. Таким образом, пролетариат нашел в советском строе ключ к правильному разрешению национального вопроса, он открыл в нем путь организации устойчивого многонационального государства на началах национального равноправия и добровольности.
Отправлено: 13.02.10 01:11. Заголовок: Их вырастил Сталин. ..
Их вырастил Сталин. Отношение к советской истории в Центральной Азии 24.12.2009 11:10 msk
Мария Яновская, Тилав Расул-заде
21 декабря 2009 года сталинисты постсоветского пространства отметили день рождения Отца всех народов. Ползучая реабилитация Сталина, которая тихо происходит в российской государственной идеологии, находит сочувствие и понимание у жителей независимых республик Центральной Азии, где очень тепло относятся к советскому периоду истории вообще и к Сталину, в частности. Международное исследовательское агентство <Евразийский монитор> провело исследование, как к советскому - и постсоветскому периоду истории относятся люди, живущие в четырнадцати бывших республиках Союза. Мы расскажем о данных, полученных в четырех республиках Центральной Азии: Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане. Туркмения, по словам исполнительного директора <Евразийского монитора> и руководителя проекта Игоря Задорина, остается <зоной, свободной от социологических исследований>.
Исследовательский проект <Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов> был выполнен <Евразийским монитором> в апреле-мае 2009 года при грантовой поддержке Фонда подготовки кадрового резерва <Государственный клуб>. Исследования проходили в форме очных личных опросов, в каждой стране было опрошено не менее тысячи человек, в том числе не менее трехсот человек от 18 до 30 лет. Во время опроса было важно выяснить отношение людей к основным историческим событиям советской и постсоветской истории, к наиболее распространенным интерпретациям этих событий (явлений, процессов) и к самым популярным историческим личностям того периода.
Как оказалось, во всех четырех центральноазиатских республиках люди довольно живо интересуются историей - и полагают, что неплохо ее знают. Во всяком случае, они заявляли о своем интересе и высоко оценивали собственные знания. Историей интересуется 74 процента казахов, 78 процентов киргизов, 84 процента таджиков и 74 - узбеков.
Респондентам был предложен список из одиннадцати исторических событий, которые можно считать <общими> и значимыми для всего постсоветского пространства. Необходимо было выразить свое отношение к этому событию по пятибалльной шкале, от <безусловно негативного> через <нейтральное или безразличное> до <безусловно позитивного>. Вот эти события: 1. Февральская революция 1917 года в Российской империи (падение самодержавия); 2. Приход к власти Ленина и партии большевиков (Октябрьская революция 1917 года); 3. Политические судебные процессы 1937-38 годов, массовые аресты, репрессии и расстрелы политических заключенных; 4. Нападение Германии на СССР в июне 1941 г. (начало Великой Отечественной войны 1941-45 годов); 5. Капитуляция Германии перед СССР в мае 1945 г. (победа Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.); 6. Создание в СССР ракетно-ядерного оружия в 1950-е годы; 7. Заключение Варшавского договора 1955 г., образование военно-политического союза социалистических государств; 8. ХХ съезд КПСС 1956 г., осуждение культа личности Сталина и политических репрессий во время его правления; 9. ХХII съезд КПСС 1961 года, принятие Программы построения коммунизма в СССР; 10. Перестройка и социально-экономические реформы в СССР 1985-1990 гг; 11. Распад Советского Союза 1991 г.
Казалось бы, взяты самые известные и значимые с точки зрения и человеческой памяти, и геополитики события общей истории. Однако исследование показало, что значительная часть населения в некоторых республиках и слыхом не слыхала о многих обозначенных событиях, а значит, делают вывод исследователи, <большинство важнейших событий советской истории уже по факту не являются <общими> для граждан новых независимых государств>. <Общими> остаются лишь два события, о которых слышало подавляющее большинство граждан новых республик: это Великая Отечественная война (или - как корректно сформулировано в исследовании, <нападение Германии на СССР в июне 1941 г.> и <капитуляция Германии перед СССР в мае 1945 г.>) и распад Советского Союза в 1991 году, положивший конец общей истории новых государств.
Остальные события, которые раньше считались важнейшими вехами советской (читай - общей) истории и были зафиксированы во всех школьных учебниках СССР, постепенно вымываются из памяти населения. Можно назвать четыре события, о которых люди во всех республиках знали меньше всего: это Февральская революция, ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности Сталина, заключение Варшавского договора и принятие программы построения коммунизма. Жители Узбекистана и Таджикистана продемонстрировали наименьшую степень осведомленности о советской истории в целом: например, более трети жителей этих республик ничего не слышали о политических судебных процессах 1937-38 гг., а почти половина участников опроса в Узбекистане не слышала о заключении Варшавского договора.
По результатам исследования все страны постсоветского пространства были разделены на три группы: страны, которые оценивали эти события <просоветски> (республики Средней Азии), страны, где доминировала <антисоветская> оценка событий (Грузия и прибалтийские республики) и неопределенное (смешанное) восприятие исторических событий (Россия, Украина, Армения и др.).
Не заостряя внимания на особенностях исторической памяти других бывших советских республик, посмотрим подробнее на <просоветскую> позицию республик Средней Азии.
<А я остаюся с тобою, родная навеки страна:>
Республики Средней Азии, как правило, положительно оценивают большинство событий советского периода (за исключением политических судебных процессов 1937-38 годов и нападения Германии на СССР), кроме того, распад СССР воспринимается ими скорее неодобрительно. Исключение - лишь в этом пункте - составляет Узбекистан, граждане которого продекларировали положительное восприятие распада Союза. Во всех остальных пунктах республики Средней Азии идут <единым фронтом>, положительно оценивая и коллективизацию, и индустриализацию, и программу построения коммунизма.
Особая тема - отношение к Сталину. Если в Казахстане и Кыргызстане количество положительных откликов на ХХ съезд, когда был осужден культ личности Сталина, совсем чуть-чуть превышает количество отрицательных, то в Таджикистане и Узбекистане тех, кто осудил ХХ съезд, гораздо больше, чем тех, кто его приветствовал.
Вот как относятся к самой фигуре Сталина в странах Средней Азии. Казахстан: 35 процентов относятся положительно, 36 - отрицательно, 19 процентов - нейтрально, 6 процентов затруднились с ответом. В Кыргызстане положительно оценили Сталина 61 процент опрошенных, отрицательно - 11, нейтрально - 19. В Таджикистане с симпатией о Сталине говорили 57 процентов, отрицательно оценивали его 13 процентов, и 19 процентов высказали нейтральное отношение. В Узбекистане Сталин собрал 53 процента положительных отзывов, 12 - отрицательных и 18 процентов нейтральных.
Кроме Сталина, жители центральноазиатских республик симпатизируют Ленину, Дзержинскому и Брежневу, немного недолюбливают (по сравнению с Ильичами) Хрущева и Горбачева, уважают Жукова, Гагарина, Сахарова и недоумевают по поводу Николая II. Так, положительно оценивают личность Ленина почти три четверти жителей этих республик: в Таджикистане - 74 процента, в Киргизии - 73 процента, в Узбекистане - 70, в Казахстане - 60. О Брежневе хорошо говорили в Таджикистане (63 процента), Узбекистане (55 процентов), в Казахстане (50 процентов) и в Киргизии (49 процентов).
По мнению авторов исследования, отношение в среднеазиатских республиках к Ленину, Сталину и Брежневу во многом основано на мифологизации всей советской эпохи, которая воспринимается в республиках как эпоха промышленного и культурного расцвета.
Респондентам были предложены десять пар противоположных высказываний о важных событиях советской истории. Например, суждению <В многонациональной Российской империи все народы, ее населявшие, имели права и возможности для развития своей национальной экономики и культуры> противостояло такое мнение: <В Российской империи проводилась политика грубого угнетения нерусских народов, их насильственной русификации, подавления их национальной культуры>. С первым суждением согласилось 43 процента казахов, 56 процентов киргизов, 41 процент таджиков и 50 процентов узбеков, а со вторым - 27, 14, 11 и 15 процентов соответственно. Т.е. подавляющим большинством голосов лидировало первое суждение.
С высказыванием <Ленин и большевики победили в гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков> согласились 59 процентов опрошенных в Казахстане, 65 - в Кыргызстане, 65 - в Таджикистане и 54 - в Узбекистане. Противоположное высказывание, утверждающее, что <Ленин и большевики победили в гражданской войне в основном благодаря террору и штыкам безнравственных наемников и бандитов>, поддержали по 12 процентов в Казахстане и Киргизии и по 7 процентов в Узбекистане и Таджикистане.
Подавляющее большинство в четырех центральноазиатских республиках согласилось с тем, что <индустриализация СССР - крупнейшее достижение советской власти, которая вывела страну на качественно новый уровень развития> и с тем, что <массовая коллективизация - способ ускоренной и необходимой перекачки ресурсов из деревни в город, из сельского хозяйства в промышленность. За 10 лет коммунисты добились того, на что в других странах требовались века>. В этих республиках практически не нашли поддержки утверждения, что <ускоренная индустриализация СССР - преступная авантюра сталинского режима, приведшая к многомиллионным человеческим жертвам>, а <массовая коллективизация - кровавое преступление сталинского режима, сознательно уничтожавшего миллионы лучших хозяев из числа крестьян>.
Большинство из опрошенных в центральноазиатских республиках продолжают пребывать в уверенности, что <Советский Союз был миролюбивым государством, проводившим политику мира и добрососедства, защищавшим свои законные национальные интересы>, а <распад СССР - крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века, принесшая страдания и беды его народам>.
Слушая отцов и дедов, а не читая учебники и газеты
Интересно, что фиксируя и подсчитывая отдельно данные опросов <молодежи> - то есть людей от 18 до 30 лет, - исследователи заметили, что в республиках Средней Азии мнения молодых людей совершенно незначительно отличаются от мнений старшего поколения. При этом молодежь читала новые учебники и взрослела в период, когда в республиках вовсю пересматривалось официальное отношение к советскому прошлому. Это значит, что новый взгляд на советскую историю как на период жесткого подавления и репрессий, который часто декларируется и в учебниках, и в официальных СМИ, пока не вошел в массовое сознание жителей этих республик. Исследователи пишут: <С большой долей вероятности можно допустить, что с выбытием носителей советской идентичности (в том числе культурно-исторической) возможность трансляции непосредственного исторического опыта будет сокращаться, и новые интерпретации некогда бесспорных исторических событий и явлений будут находить более глубокий отклик в массовом сознании молодежи>.
В этих республиках взгляд на историю воспроизводится в семье, он есть результат уважения к старшим и внимания к словам старших, и сегодня историческое сознание молодежи - и нации - формируют те, кто с ностальгией вспоминает советское - в том числе и сталинское - время, те, кто учился по советским учебникам и думал о своей жизни и о своей истории фразами из передовиц газеты <Правда>.
Ни массовые репрессии в этих республиках, ни депортации, ни голод, ни серьезные исторические исследования - ничто так и не смогло перевесить для большинства жителей азиатских республик то высокое экономическое, социальное и культурное развитие региона, которое принесла советская власть. А полное и окончательное подавление человеческого достоинства в сталинские времена, уничтожение личности и государственное отношение к человеку как к абсолютному нулю, ничтожеству, праху, - как ни странно, не вызывало у большинства населения Центральной Азии ни возмущения, ни резкого отторжения. И дело, наверное, не только в сильнейшей пропаганде, которая работала при советской власти.
Сталинское отношение к человеческой личности каким-то чудовищным образом <наложилось> на восточное восприятие человека, на азиатский фатализм и неприятие культа индивидуальной свободы, в том числе свободы внутренней. Это слишком сложная тема, чтобы затрагивать ее походя, но то, что авторитарные режимы ни вчера, ни сегодня не встречают серьезного сопротивления в этих странах и даже приветствуются, - явление того же ряда.
К слову - все сказанное относится и к России. 35 процентов опрошенных россиян положительно оценили Сталина, и 130-летие отца народов, которое повсеместно, широко и в открытую отмечали и в России, и в республиках Центральной Азии, - тому очередное доказательство.
<Сталин - наша слава боевая, Сталин - нашей юности полет...>
17 декабря 2009 года в Худжанде (Таджикистан), в здании библиотеки имени Тошходжа Асири состоялась конференция, посвященная 130-летию Сталина. В конференции приняли участие члены компартии Таджикистана, участники Великой Отечественной войны и молодые люди. С докладами выступили доценты Худжандского государственного Университета имени академика Бободжона Гафурова Алиджон Одинаев и Сафар Эркаев, которые отмечали заслуги Иосифа Виссарионовича перед Родиной, Коммунистической партией и советским народом. А.Одинаев заявил, что <заслуги Сталина в истории велики, они были признаны историками и выдающимися личностями мира и при жизни вождя, и после его смерти. Однако с того момента, когда Никита Хрущев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, начались процессы очернительства и обливания грязью личности Сталина>. Доцент Одинаев повторяет давно опровергнутые историками версии о личной мести Хрущева Сталину, вспоминает слова Черчилля о том, что <Сталин взял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой> (на самом деле Черчилль ничего такого не говорил, эта фраза - плод <коллективного творчества> Исаака Дойчера и неизвестного переводчика, заменившего <реактор> на <бомбу>), и так далее.
Но эти много раз опровергнутые историками утверждения повторяют не только таджикские историки и профессора, доценты и педагоги. И в представлении простых людей образ доброго и мудрого Вождя народов оказался намертво связан с законностью, порядком и справедливостью. Люди продолжают убеждать друг друга и своих детей в том, что Сталин был не в курсе, что он хотел хорошего, что во всем виновато окружение: Что он лично - храбрейший из храбрых и мудрейший из мудрых. Отец, одним словом.
<Мой муж Сотибалди Хидиров все жизнь проработал в правоохранительных структурах, - говорит жительница поселка Нау Спитаменского района Ёдгорой Хидирова. - В начале 1990-х годов он работал судьей Джаббаррасуловского района. Когда возник вопрос о сносе бюста Сталина, установленного в центре района, поселке Пролетар, муж попросил не ломать бюст - погрузил его на трактор и привез в родительский дом в Спитаменском районе. Своей 91-летней матери Сатибалди сказал: <Мама, ты больше не одинока. Этот человек всегда с тобой, он убережет тебя от всех недугов жизни>. Муж умер в 1996 году, и умирая, говорил родным: <Берегите Сталина!>
Через три года после смерти мужа Едгорой Хидирова снова вышла замуж - <за другого доброго человека>, профессора Худойназара Джонназарова, - тоже сталиниста.
Профессор Худойназар Джонназаров
- Когда умер Сталин, я был комсоргом средней школы Истаравшанского района, - рассказывает этот <добрый человек>, доктор педагогических наук, профессор Худжандского государственного Университета Х.Джонназаров. - Прекрасно помню, что на траурном митинге все плакали, и стар, и млад. Нас всех тогда постигло горе, народ любил Сталина как отца. Он заслужил эту любовь. Сталин был единственным, кто сумел на протяжении всего периода советской истории навести в стране порядок и соблюдать законность. Он остался в памяти людей как символ справедливости и принципиальности. Хотя у него, наверняка, как и у любого человека, были свои недостатки. Сталин в моем представлении остается великим человеком ХХ века, - заявляет профессор Худойназар Джонназаров.
Заведующий чайханой имени Иосифа Сталина Канибадамского района, бывший инженер-строитель, коммунист Муминджон Дадоджонов говорит, что отец-фронтовик всегда с восторгом рассказывал ему о подвигах Сталина-полководца. <Меня вдохновляли рассказы отца, и еще при его жизни я начал коллекционировать вещи эпохи Сталина, - говорит М.Дадоджонов. - Когда я работал мастером хлопкоперерабатывающего завода в Канибадаме, то узнал, что в подвале предприятия находятся бюст и памятник Иосифа Виссарионовича Сталина. Я их забрал и сохранил>.
В 1992 году Муминджон Дадоджонов с помощью своих единомышленников построил чайхану имени Сталина, сделал в ней музей. В чайхане хранится коврик с изображениями Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина, сплетенный в 1945 году, фотографии Жукова и других военоначальников. Возле здания чайханы установлен бюст Сталина. Памятник пока не установлен - нет денег, но Мумиджон ждет помощи от обкома компартии и от англичан, которые обещали прислать средства, побывав у чайханщика в гостях. Ежегодно в день рождения вождя, 21 декабря, Муминджон организовает обед для участников Великой Отечественной войны. Чайханщик любит Сталина всей душой и уверен, что <если бы Сталин дожил до наших дней, то мы, несомненно, жили бы в других - в хороших - условиях>.
Профессор Абдуллоджон Мирбобоев подвел итог разговорам, заявив, что <Сталин как представитель Кавказа, как грамотный человек, наверняка хорошо знал историю таджиков, поэтому в целом добродушно относился к таджикам... Таджики - народ не злопамятный. Они всегда больше помнят добрые дела, чем злые...>
Есть информация и о том, как сохраняют памятник Сталину в Казахстане. В селе Старый Икан близ Туркестана (Южно-Казахстанская область) стоит единственный сохранившийся в Казахстане памятник Вождю, и возле него члены компартии митингом отметили день рождения вождя. Житель села Тажихан Сабиров рассказал агентству КазТАГ, что когда <после ХХ съезда везде начали убирать памятники Сталину, к нам тоже приехал кран. Однако сельчане встали на защиту памятника, и его удалось отстоять>. Теперь памятник стоит во дворе дома Сабировых, и местные аксакалы каждый год его моют и подкрашивают. А в этом году компартия даже взялась облагородить участок земли вокруг монумента. <Новейшая история по-разному относится к имени Сталина, - заявил секретарь ЦК компартии Казахстана Владислав Косарев. - Но мы знаем, что старшее поколение, люди, которые строили советскую власть, воевали, относятся к имени Сталина с глубоким уважением>.
Особенности национальной истории
Но сходство исторического сознания жителей центральноазиатских республик не ограничивается теплым отношением к общему советскому прошлому и любовью к Ленину и Сталину. К одиннадцати основным событиям советской истории, отношение к которым нужно было высказать участникам опроса <Евразийского монитора>, каждая страна-участник могла добавить собственные - важные для нее самой - исторические события или персонажей.
Киргизия дополнила список следующими пунктами: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти в 1920-1930 гг.; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Киргизской АО; 3. Коллективизация и индустриализация в Средней Азии в 1930-х гг.; 4. Провозглашение независимости Кыргызстана в 1991 г.; 5. Тюльпанная революция 2005 г. в Кыргызстане.
Казахстан добавил: 1. Образование СССР в 1922 году; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Казахской АССР; 3. Коллективизация и переход от кочевого образа жизни к оседлости 1920-30 гг.; 4. Освоение целины 1954-60 гг.; 5. Массовые выступления казахской молодежи, декабрь 1986, <Желтоксан - 86>; 6. Обретение Казахстаном независимости, декабрь 1991.
Таджикистан внес: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти 1920-30 е гг.; 2. Смена алфавита (переход с арабской графики на кириллицу); 3. Коллективизация и индустриализация в 1930-е годы; 4. Объявление независимости Республики Таджикистан; 5. Подписание мирного межтаджикского соглашения в 1997 г.
Вот пункты, добавленные Узбекистаном: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти в 1920-30 гг.; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Узбекской ССР; 3. Коллективизация и индустриализация в Узбекистане в 1920-30 е гг.; 4. Перемещение в Узбекистан населения из других регионов СССР в годы Второй мировой войны; 5. Строительство крупных промышленных предприятий в Узбекистане в 1950-70 годы; 6. Узбекистан стал главным производителем хлопка в СССР; 7. Хлопковое дело Гдляна-Иванова; 8. Объявление независимости республики Узбекистан в 1991 году.
Все республики, заявившие о значимости для собственной истории вооруженной борьбы басмачей против советской власти, отнеслись к этой борьбе отрицательно, - и это единственное событие из добавленных, получившее больше отрицательных, чем положительных оценок. Еще отрицательное отношение вызвал в Узбекистане пункт о деле Гдляна-Иванова, но ко всем остальным событиям люди относятся хорошо. Интересно, что национально-государственное размежевание республик не вызывает отрицательных эмоций у Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана, а Таджикистан вообще не внес этот пункт в опрос.
Как не внесены в предлагаемые респондентам списки исторических личностей действующие президенты Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов, Курманбек Бакиев и Эмомали Рахмон (Аскар Акаев - есть). Каждый исторический персонаж должен быть оценен респондентами - а к чему опросы, которые могут обнажить реальный рейтинг? Кто вообще позволит их проводить?
Многие эксперты сегодня говорят о непростом становлении новых государств в Центральной Азии, об их формирующемся этноцентризме и о серьезных противоречиях, существующих между странами региона. Народы региона спорят, кто из них древней, национальные историографии обрастают мифами, некоторые участки межгосударственных границ заминированы. Не решаются проблемы воды, энергетики, Арала. И хотя большинство противоречий и проблем были, как мины замедленного действия, заложены именно при советской власти, как раз к этому периоду общего исторического прошлого жители центральноазиатского региона относятся очень тепло, высоко оценивая и советских вождей, и собственные экономические и культурные достижения тех лет.
важаемые граждане коммунисты и некоммунисты - бывшие строители и нестроители "светлого будущего",
сознание многих из вас отравлено диалектическим материализмом. Вы до сих пор не знаете и не поняли, кем же был на самом деле Иосиф Виссарионович Сталин. Неужели Сталин был так ограничен, что не понимал примитивной и вульгарной сущности диалектического материализма и граждан, придерживавшихся этого мировоззрения? Диалектический материализм был маской в жизни для благополучия многих людей в условиях тоталитарного атеистического советского государства - практически все в то время нагло лицемерили на политзанятиях. Иосиф Виссарионович был человеком, гораздо более посвящённым в тайны Бытия и управления народными массами, нежели многие из его окружения. В доказательство этого посмотрите видеоролик в Интернете: http://video.yandex.ru/users/m-svinka/view/69/?cauthor=m-svinka&cid=6 Скажите: бред, сказки. Не возмущайтесь, не ворчите, посмотрите ролик ещё раз и ещё раз поразмышляйте - может быть, чуть позже что-нибудь почувствуете.
Аким Богатырёв г. Москва
До четверти смог посмотреть этот идиотский фильм, расчитанный на повернутых на идеализме людей. которых можно обманывать на идеалистической основе чем угодно нашим врагам. У кого нет элементарного научного мировоззрения, тому ничего кроме маразма не грозит... Начинается фильм тем, что высотные дома стоят на широкой основе, а сужаются вверху.Только придурки будут высотные сооружения строить по-другому.... Воры у нас будут сидеть в тюрьме, а придурки - в дурдомах!!! Все, о чем там дальше говорится не выдерживает критики первоклассника общеобразовательной советской школы....
Диалектический материализм - это основа миропонимания. Кто не знает диалектического материализма, тот не способен двигать науку, общество вперед. Религия - это опиум для народа, орудие управления людьми. М.И.Трепашкин
Отправлено: 22.03.10 23:49. Заголовок: Ну вот, теперь диале..
Ну вот, теперь диалектический материализм виноват в наших бедах. А вы, Аким, как убедились в его вульгарной и примитивной сущности? Вы его что специально изучали? Сможете его "раздраконить", убедить публику в том, насколько он плох? А диалектический идеализм Гегеля, например. Как с ним быть? Так ведь Маркс и Энгельс именно от Гегеля отталкивались в своих теоретических размышлениях и построениях. Кроме того, вы, по-моему, явно преувеличиваете влияние сего предмета на сознание советских людей. Все его "проходили", лишь бы сдать, и на следующий после экзамена день забывали о нем. И то это те, у кого было высшее образование. А люди со средним образованием вообще ничего о нем не знали и в нем не понимали. Как же диамат отравил наше сознание? А мистика, значит, его не травит? А, по-моему, на мистике свихнулись мозги у же у многих наших соотечественников. Думаю, это видать невооруженным глазом. Дело не в диамате, а в диалектике, точнее, в диалектической логике, которая, между прочим, помогла Лобачевскому открыть и построить первую неевклидову геометрию. Об этом есть точные документальные сведения. Например, ранняя философская работа работа самого Лобачевского. Вот он и был подлинным диалектическим материалистом еще до Маркса. Потому что идеалистом он точно не был. Я прошу лишь об одном: не стоит безапелляционно судить о том, чего не знаете или знаете не очень, будем говорить. "Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь...". А вот воспитанием блеснуть не можем. Извините, Аким, но вы тоже мастак сходу клеить ярлыки тому, что вам не нравится. Чем тогда вы отличаетесь от большевиков? Заменой плюсов на минусы? И вообще, есть простой принцип: СКАЗАТЬ, не значит, ДОКАЗАТЬ. Сергей Чулок. Sun, 21 Mar 2010 21:02:41 +0300 письмо от Олег Федюков <Srd_2017@mail.ru>:.....
НИЧТО НИЧТОЖИТ, ГАДИНЫ ГАДЯТ ---------------------------------- Председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев считает, что восхваления Сталина допустить нельзя.
«Члены Союза православных граждан против таких инициатив. Подобные информационные стенды действительно являются „ползучей“ реабилитацией имени Сталина и его преступлений», — сказал он.
«Великая отечественная война была выиграна не благодаря Сталину, а вопреки его правлению. Наш народ дорогой ценой купил Победу: более 20 миллионов человек пали за Родину. Поэтому эта реабилитация Сталина, на мой взгляд, позорит нашу страну», — подчеркнул Валентин Владимирович. «Именно по вине Сталина и его приближения враг уже через два месяца оказался под Москвой. Дело даже не в самом Сталине: все советские правители вели антинародную политику, и все их „успехи“ народу боком выходили и до сих пор выходят», — пояснил он.
«Сталин — это олицетворение самого страшного периода за 70 лет существования Советского Союза, времени тотальной лжи, массового уничтожения людей и страшных гонений на Церковь», — подытожил он. www.17marta.ru
«Сталин — это олицетворение самого страшного периода за 70 лет существования Советского Союза, времени тотальной лжи, массового уничтожения людей и страшных гонений на Церковь», — подытожил он.
Уважаемый Ashar2. Скажите. Публикуя эту информацию, Вы разделяете точку зрения автора? С уважением, Гаврош.
Отправлено: 14.04.10 23:38. Заголовок: ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ к..
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ к Городскому голове Куличенко И.И., депутатам городского Совета в связи с отказом установке в городе памятника Иосифу Виссарионовичу СТАЛИНУ Управление внутренней политики и качества Днепропетровского городского Совета за подписью его начальника В.Д. Михайлишина заявило, что считает недопустимым рассматривать вопрос о вос-становлении памятника Иосифу Виссарионовичу Сталину в Днепропетровске, ссылаясь на закрытый доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС, решения Апелляционного суда Киева 13.01.10г. и опреде-ления Европейского Союза. Но все эти документы построены на кощунственной лжи и искажении фактов истории, т.к. они не имеют ни одного доказательного факта. Весь ответ составлен в стиле Президента Ющенко, у которого нет ни одной клепки в голове и он (бывший член КПСС) со звериной ненавистью относится к советскому строю, советскому народу и ко всему периоду строительства социализма в СССР. Хрущев (Пельмуттер) по сговору со своими соучастниками отравил И.В. Сталина, т.к. он мешал им и дальше бездельничать и ни за что не отвечать (читайте Ю.Мухина «Убийство Сталина»). Его доклад- фальшивка на ХХ съезде КПСС не имеет никакой юридической силы, т.к. он зачитывался после закрытия съезда, он не обсуждался на пленуме и не принималось по нему решения. Эта фаль-шивка, сочиненная самим Хрущевым, Постановлением Чрезвычайного ХХХІІ съезда СКП-КПСС от 21.07.2001 г. отменена, как не соответствующая действительным фактам, изложенным в докладе. Злодеяния творил не И.В. Сталин, а троцкисты - враги советского народа, которые на протяжении всего периода существования советского строя вредили строительству социализма (Брежнев – Ганопольский, Андропов - Файнштейн, Горбачев – Гарбер) и наконец осуществили свою заветную мечту с помощью пятой колонны по уничтожению первого в мире рабочее–крестьянского государства. Этот подонок в первый же год своего правления после того, как убрал И.В Сталина, приказал уничтожить все его произведения, всю историческую, научную, учебную, политическую литературу, в т.ч. газеты и журналы, т.к. народ не дурак и он сразу разобрался бы по какому пути ведет этот афе-рист народ. Но время истории неумолимо движется вперед, народ начинает осознавать величие дея-ний своего вождя И.В. Сталина и может сравнивать его с деятелями–«демократами», а поэтому по всему Советскому Союзу ведется целенаправленная работа по восстановлению исторической спра-ведливости и, в первую очередь, восстановлению ему памятников (В Запорожье уже даже установлен камень на том месте, где будет установлен памятник И.В. Сталину). Теперь о фактах злодеяний И.В. Сталина. В первую очередь о репрессиях. Всех врагов народа – троцких, бухариных, рыковых, каменевых и другую сволочь судили открытым судом, где присутст-вовали представители прессы всех государств, передавали прямые трансляции по радио и печатали в газетах, все эти подонки полностью признали себя виновными и их расстреляли (возьмите и почитайте 14 том И.В. Сталина, где в приложении даны допросы Бухарина, а по всем врагам народа такие материалы были во всех газетах, а также приведены закрытые письма ЦК ВКП(б) по этим вопросам), где и дураку понятно какие его были подонки, а «верный ленинец» - поддонок Хрущев их келейно реабилитировал). Но их расстреливали за подписью Молотова, который был главой государства и даже в возрасте 90 лет ни от одной подписи не отказался. Второе обвинение в адрес И.В. Сталина – это уничтожение до 4 миллионов жителей Украины. Уходящий Президент Ющенко действует по методике Геббельса – чем больше лжи, тем больше насе-ления в нее поверит. А наши работники Горсовета даже не удосужились хотя бы одним глазом по-смотреть правде в глаза и слепо повторяют все эти бредни. Они забыли завещание нашего великого Учителя – Тараса Шевченко, что следует жить своим умом («не позиченим, а власним»). Если бы они открыли 17 том произведений И.В. Сталина, то установили бы, что начиная с мая 1932 года И.В. Сталин 7 раз писал письма, давал телефонограммы руководству Украины, чтобы они не занимались дурью, доведя план хлебозаготовок одинаково по всем хозяйствам Украины, а согласно видам на урожай. На Украине был средний урожай (хотя в отдельных местах была засуха), но если бы Косиор, Якир и другие руководители прислушались к советам И.В. Сталина, то вообще голода на Украине не было бы. Но эти подонки-враги все делали наоборот. Забирали из хозяйств все зерно, даже отходы от его очистки, а тех, кто не выполнял их указаний, отправляли в тюрьмы. В августе месяце И.В. Сталин, чувствуя что-то неладное на Украине, сокращает план хлебозаготовок на 15 миллионов пудов, т.е. наполовину. А эти подлецы – враги народа - заставляли поздней осенью комсомольцев ходить по хатам и забирать последнее зерно, и даже фасоль. За 1933 год всего умерло около полумиллиона населения на Украине, о чем говорят статистические данные (они имеются во всех справочниках), а потом ежегодно прирост населения увеличивался более чем на 200 тыс. А чем может гордиться Ющенко за 5 лет своего «демократического» правления? Геноцидом против собственного народа! Но он об этом молчит. Так причем здесь И.В. Сталин, когда этот голодомор сотворили Косиор, Якир и другие враги народа помельче, а теперь их именами называют улицы, а И.В. Сталина обливают помоями. Причем, что в 1932 году И.В. Сталин поставил перед собой задачу сделать Украину самой эконо-мически развитой республикой и выполнил ее, а эти «демократы»-бандократы, фашисты-сионисты уже 20 лет тащат нас в Европу и никак туда не затащат, т.к. народ не вымирает по-европейски, чтобы осталось 7 миллионов, но они пока об этом молчат. Но не все советские люди спокойно смотрели и смотрят на всю эту вакханалию по обгаживанию своего вождя. Еще при Горбачеве (Гарбере из Одессы) прокурор Крымской области Шеховцов Иван Тимофеевич начал подавать в суды города Москвы заявления о клевете на его главнокомандующего И.В. Сталина. Пришлось ему 7 лет воевать по судам и он доказал, что никаких фактов преступлений И.В. Сталина перед советским народом за всю свою деятельность не совершил. Даже не подписал ни одного приговора на расстрел врагов народа, т.к. он не был главой государства. На седьмой год суды вынуждены были признать невиновность И.В. Сталина. Шеховцов все эти материалы борьбы за честь и достоинство главнокомандующего собрал и издал черырехтомное сочинение «Дело Сталина преступника и его защитника». Все эти 4 тома имеются в городской библиотеке. Если бы наши блю-долизы жили своим умом, то познакомились бы со всеми этими документами и, вполне возможно, поступили как в Запорожье. Но, к сожалению, у них нет своего ума, и они живут по указке сверху. Мировая общественность смотрит на Украину и ее руководителей как на дурачков, посмеивается над нами и серьезно не воспринимает. Народ Италии определил человеком тысячелетия Иосифа Вис-сарионовича Сталина и только за то, что он один спас всю мировую цивилизацию от фашистской чумы. У них в каждой церкви висит два портрета: Сталина и Иисуса. Они молятся богу, а смотрят на Сталина. В 1945 году по предложению И.В. Сталина Украина стала соучредителем ООН, как одна из республик, которая наибольше пострадала от фашизма. Даже после кончины И.В. Сталина Алексий, метрополит Московский и всея Руси присвоил определение И.В. Сталину «Лик Божий», что намного выше звания «святой». Могли бы и прочитать выступление У. Черчилля, злейшего врага Советской власти, в Палате об-щин в связи с 80-летием И.В. Сталина. Вот что он говорил: «Большим счастьем было для России, что в годы тяжелых испытаний страну возглавлял гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому времени того периода, в котором происходила вся его жизнь. .. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее с атомным оружием» А наше бездумное руководство никак не остановится в обгаживании любимого Вождя всего со-ветского народа и трудящихся всего мира. После Великой Отечественной войны советчики из-за бугра давали нам 50 лет на восстановление разрушенного народного хозяйства. А Советский народ под руководством И.В. Сталина восстановил все за 5 лет. В годы войны погибло украинцев 5 миллионов 300 тысяч, а за 18 лет правления «демократов» без войны 8 миллионов, 7 миллионов на заработках за границей и 8 не родились из-за невыносимых ус-ловий жизни людей. За время правления Ющенко от голода, холода, болезней и т.д. вымерло более 2-х миллионов наших граждан. И от космоса вернулись вы в пещерный век, рабское общество с национал-фашистской диктатурой. Мы обращаемся к Городскому голове Куличенко Ивану Ивановичу, депутатам городского Совета с требованием обязать сотрудников управления внутренней политики и качества изучить все доку-менты и факты, относящиеся к деятельности И.В. Сталина, и подготовить решение, как в Запорожье, в пользу народа, а не принимать во внимание предсмертные бредни Ющенко. Народ сам должен строит свою жизнь, а не по указке «доброжелателей» из-за бугра или из-за океана.
Ответственный за выпуск: Председатель Днепропетровской областной организации Всеукраинский Союз Советских офицеров К.М. Язовой
Вы, что не знаете как преданно Асхар относится к Сталину и его времени?!
Я то знаю. Но зачем Асхар дублирует антисталинщину и антисоветчину на форуме и не даёт отпор этой контрреволюции конкретными фактами гражданина СССР - советского человека. Гаврош.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума