Отправлено: 29.10.09 11:40. Заголовок: О СОЦИАЛИЗМЕ (продолжение)
ОБ АРИЙСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕВРЕЙСКОМ ВРЕДИТЕЛЬСТВЕРЕФЕРАТ — ЛИСТОВКА ДЛЯ ТЕХ, КТО ЛЮБИТ РОДИНУ И УМЕЕТ ДУМАТЬ.
Некоторые мудраки раздувают миф о христианском социализме и первом коммунисте И. Христосе, замалчивая что автором первого социалистического проекта ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА (прекрасного города) был великий философ Платон (427 - 347 до н. э.). Можно критиковать первого античного теоретика социализма, но нельзя критиковать христианский социализм из-за отсутствия предмета критики, так как еврейский "сын божий" в отличии от великого арийца Платона не оставил нам своих гениальных сочинений. Фабрикант — эксплуататор рабочего класса Ф. Энгельс и муж немецкой аристократки — еврей К. Маркс считаются основателями "пролетарского социализма" (для гоев), а более цивилизованный и гуманный арийский капиталист-социалист Форд замалчивается. Социализм в России построен благодаря Сталину и Форду, а погиб благодаря еврейским марксистам, верным ленинцам и сионским плутократам. Сам Карл Маркс очень сильно сомневался в пригодности для России с её крестьянской общиной своей "мнимой теории" (слова Маркса! Смотрите его письмо Засулич) Но и Европе марксизм пришелся не по нутру. Может Израилю марксисткий социализм пригодится?!? Пусть евреи свои сомнительные учения и вредительскую практику испытывают на себе! Русский мыслитель Михаил Осипович Меньшиков, убитый в 1918 году еврейскими чекистами, писал: "Евреи испортили арийский социализм". Для спасения социализма Сталин пытался провести ликвидацию жидов-паразитов, как класса. (Маркс ЗАБЫЛ упомянуть ЭТОТ эксплуататорский и паразитический класс!) Германские национал-социалисты тоже пытались избавить трудящихся от главного паразитического и эксплуататорского класса, требуя: "Отмены доходов, не заработанных собственным трудом. Уничтожение процентного рабства". А. Гитлер: "Сущность евреев — паразитизм и эксплуатация других народов. Поэтому капитализм — наиболее еврейская форма ведения хозяйства". Главным врагом трудящихся является еврейский финансовый капитал, а не гойский национальный промышленный капитал, как "доказывали" еврейские "пролетарии" типа Карла Маркса. Необходимо очистить социализм от еврейских идеологий и вредительства. В.М. Дёмин об арийском социализме: "К.Мардохей (Маркс), обращаясь к родовому, коммунистическому, арийскому обществу, умышленно назвал его первобытно-общинным, коммунистическим, чтобы не допустить возрождение арийского духа и арийских традиций. Из родового, коммунистического, арийского общества он взял только внешнюю сторону, а именно общественную собственность на землю, животный мир, полезные ископаемые и т.д. Но при этом отбросил самое существенное, организацию труда и общественной жизни. И у него получилось, что развитие общественного производства должно привести к такому моменту, когда производство товаров потечёт полным потоком и осуществится великий принцип: от каждого по способностям – каждому по потребностям. Чисто еврейские мечтания о манне небесной, ничего общего не имеющие с родовым, коммунистическим, арийским обществом, но отвечающие еврейскому менталитету, не способному к производительному труду. Да, в праарийском обществе существовали общественные столовые и никому там не отказывали в пропитании. Но при этом там каждый член рода обязан был трудиться в поте лица своего и не нарушать установленных традиций. Тот же, кто эти традиции нарушал, изгонялся из рода и становился изгоем. На родине ариев-русичей, в северных широтах, большинство изгоев погибало. В этом деле нашими предками применялся механизм естественного отбора, в результате которого род избавляет от бездельников, убийц и т.д. и т.п. Об ариях-русичах-славянах читай « Велесову книгу”. Арийское, родовое, коммунистическое общество существовало тогда, когда было много свободных земель и вопрос о трудоустройстве не стоял. Каждый мог трудиться на том поприще, на котором позволяли его способности. В течение последних пяти тысяч лет положение изменилось. Свободных земель не стало. Возникла проблема трудоустройства. Обострилась борьба за землю, полезные ископаемые и средства производства между народами и людьми, причём в ходе этой борьбы земными благами овладевают далеко не самые трудолюбивые, порядочные и справедливые люди. Древние арийские (коммунистические) традиции были отброшены. Эта борьба выливается время от времени в кровопролитнейшие войны, грозящие в настоящее время уничтожением человечеству. Но чем дальше мы идём по этому пути, тем всё больше становится ясна правильность организации древнеарийского общества и, в первую очередь, необходимость обобществления земель, природных ресурсов, многих народнохозяйственных объектов, создать которые один человек не в состоянии. Однако при этом необходимо решить две важнейшие проблемы, а именно: каким образом простимулировать труд и пресечь бездельничество, воровство, попрошайничество, шарлатанство (в том числе религиозное) и т.д. У И.Сталина хорошо была отработана система пресечения негативного общественного поведения. Не желаешь нормально трудиться в общественном производстве – ешь баланду в лагере. Но этого было мало, чтобы прочно утвердился новый общественный строй. А вот стимулирование труда было организовано неважно. Поэтому жизнь в лагере была не намного хуже жизни на свободе. Н.Хрущёв, заявив о построении коммунизма, начал выпускать из лагерей бездельников под видом невинно осуждённых. И не случайно, что в большинстве своём это были евреи и шабес-гои. Безделье и неспособность евреев к организованному производительному труду общеизвестны. Борьбу с бездельниками, тунеядцами, ворами, проститутками и т.д. он предложил вести, в основном, при помощи воспитания, что собственно бесполезно и бессмысленно. Жертвами такого "воспитания" становились нормальные люди, превращавшиеся в таких же бездельников и рвачей. Вместо экономического стимулирования труда была предложена уравниловка и сказка о коммунистическом бесплатном труде, которая всё больше и больше подрывала веру людей в возможность построения справедливого общества. Разумеется, что евреям теперь было где разгуляться. И они пошли в партийные органы, торговые организации, творческие союзы, банки, различного рода НИИ и т.д. Особенно они полезли на эстраду и в средства массовой информации. То есть туда, где не нужно было напрягаться, где можно было создавать видимость работы, завязывать связи и всё больше и больше разлагать общество. Понимал ли Н.Хрущёв, что нельзя реализовать формулу Карла Маркса, хотя бы потому, что невозможно удовлетворить полностью потребности ни народа, ни конкретного человека, что потребности всегда превышали и будут превышать возможности? Скорее он не осознавал этого и действовал как фанатик этой идеи. Но чтобы этого добиться нужно было дискредитировать сталинский путь построения справедливого общества. В начале 90-х годов мы часто слышали словосочетание “шоковая терапия” применительно к экономическим реформам, но мало кто сообразил, что метод шоковой "терапии" впервые применил Никита Перлмуттер (Хрущёв), который на ХХ съезде КПСС прочел доклад о культе личности И.Сталина, разумеется, скрыв истинную подоплёку событий и объявив возврат к ленинским нормам партийной жизни, а, это означало вывод из-под контроля МГБ (КГБ) партийно-хозяйственной номенклатуры, что открыло путь для её загнивания и разложения. ...В настоящее время капитализм и сионо-фашистский режим продолжают укреплять свои позиции посредством ликвидации последних остатков сталинского социализма (бесплатного образования, медицинского обслуживания, льгот, изменения трудового законодательства и т.д.), а также денежной приватизации, в ходе которой наиболее доходные отрасли экономики уже перешли в руки частных лиц, связанных, в основном, с западными сионистскими центрами". (Из статьи "УРОКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕРЕВОРОТОВ XVII - XX столетий новой эры") Сергей Обогуев о еврейском жульническом "социализме": "Политическая экономия российского либерализма О ее основном существе мы уже писали. Элементарная двухходовка: Первым шагом (aka коммунизм) вводится "диктатура пролетариата" (т.е. еврейская террористическая диктатура) и вся русская собственность изымается от русских людей во "всеобщее владение" (т.е. отчуждается от русских в распоряжение еврейских "коммунистов"), а еврейство из underclass поднимается в элитную верхушку и имущий верхне-средний класс. Каковому, разумеется, никакого коммунизма уже не нужно: это гой был обязан по-коммунистически делиться с евреем последней рубашкой, для чего и был введен "коммунизм". Еврей же, обзаведшийся теперь диванами из разгромленных русских домов, с гоем делиться не должен, это было бы святотатством. Следовательно, вот и конец коммунизму, выполнившему свою задачу. Коммунизм теперь только мешает. Вторым шагом (aka либерализм) собственность "приватизируется" и из "всеобщего владения" переходит к "новым собственникам", т.е. в еврейские руки в уже неограниченном виде. Вот и весь смысл коммунистического-turned-либерального движения. Первая ступень ракеты (на которой было написано "коммунизм") отработала и была отстрелена. Она выполнила свое предназначение — вывела евреев в верхние слои социальной атмосферы, при этом (в точном повторении прескрипиций библейской истории) еврейские карманы ломились от серебрянных ложек изъятых у "северных египтян". Теперь самое время включать вторую ступень, не тоскуя о первой. Основная идея российского либерализма с политэкономической точки зрения — это изъятие русской собственности и передача ее евреям и их приспешникам. ...Либеральные реформы преследовали не экономические цели в интересах российского общества, а еврейские этнические интересы". (Из статьи "Политическая экономия российского либерализма") Россия — для русских и других коренных народов России, а не для еврейской мафии жидов-паразитов. Нужна Русская власть без жидов и педерастов. Константин Крылов о социализме: "ТАЙНА НЕМЕЦКОГО УСПЕХА Экономическая и политическая система Запада, какой мы её знаем, начала развиваться примерно со времён английской промышленной революции и в общих чертах сложилась к середине XIX века. Тогда, собственно, на Западе и в самом деле существовало некое подобие «свободного рынка», описываемого сейчас в учебниках по экономике. Существует также экономическая школа («либертарианцы»), которая считает порядки того времени почти идеальными. Однако на практике современные цивилизованные государства отошли от них очень далеко. И в этом отходе немалую роль сыграли немецкие наработки. Как мы уже говорили, основатели Третьего Рейха называли себя «национал-социалистами». Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым антикоммунистом, а советскую экономическую систему полагал бредовой и нежизнеспособной. Что такое «социализм» в европейском понимании этого слова? Если коротко — социальный порядок, при котором целью производства является не получение максимальной прибыли, а благо общества в целом. Как определяется это «благо общества», вопрос отдельный. Как правило, под «обществом» понимается государство и его интересы. Понятно, что социалистическое — в этом смысле слова — государство получает некое преимущество перед государствами «чисто рыночными»: его экономика работает на единую задачу — как правило, на самоутверждение в качестве великой державы. Первая в истории модель работающего социалистического государства была реализована в России-СССР в тридцатых годах прошлого века. Сталинское государство было, несомненно, социалистическим: все средства производства принадлежали государству и управлялись не бизнесменами, а квалифицированной бюрократией. Цель извлечения прибыли даже не ставилась. Нацисты разработали вторую модель социалистического государства — которая, как мы покажем дальше, в своём том или ином виде стала практически общепринятой в современном мире. Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: «Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей». На практике это означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы распоряжаться своими капиталами. Государство — в лице высшей партийной верхушки — могло попросту приказать какому-нибудь немецкому фабриканту прекратить выпуск того-то и того-то и начать выпускать то-то и то-то. Разумеется, к подобным грубым приёмам прибегали редко: государство всегда могло выдать государственный заказ на производство того-то и обложить большим налогом то-то. Жёстко запрещёнными считались вывоз капитала в другие страны, необоснованный импорт, подрывающий экономику страны, и ещё несколько нехороших вещей: вредить своей стране было нельзя. Зато иностранный капитал в страну заманивался — как под государственные гарантии, так и благодаря личной активности немецких предпринимателей. Кстати сказать, это имело ещё и политическое значение: те же англичане и американцы успели вложить в своего врага немало фунтов и долларов. Государство же брало на себя большие инфраструктурные проекты — например, дорожное строительство — не обещающие никакой прибыли, но полезные для развития экономики в целом. Понятно ведь, что строитель новой дороги не сможет получить свои деньги назад — зато эту прибыль получат тысячи и тысячи людей на обоих концах дороги, а также и вдоль неё… Впрочем, вложения в вооружение можно рассматривать с той же позиции: выигранная война — самый выгодный из бизнесов. Впрочем, нацистское государство было нацелено на экспансию во всех сферах. Всю эту конструкцию скреплял официальный национализм. Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы. Государство брало на себя ещё и функцию их защиты от иностранных и иноэтнических конкурентов. Если учесть, что до Гитлера большая часть самых важных отраслей немецкой экономики (особенно банки) принадлежало отнюдь не немцам, а прессу и общественное мнение контролировали антинемецкие силы, то можно представить, насколько сильно были обязаны немецкие предприниматели новому национал-социалистическому государству. Если же кто-то об этом забывал, у него всегда можно было обнаружить частицу ненемецкой крови и лишить некоторых привилегий. Впрочем, благодарность испытывал и народ. Политика официального национализма ставила заслон толпам эмигрантов, охраняла рабочие места и зарплаты немцев, не давала хищным и наглым народцам завладеть немецкими рынками, защищала от преступников и жуликов. С другой стороны, государство устанавливало особые отношения с немецкой диаспорой, живущей вне Германии — и как экономической, и как политической силой. Огромную роль «фольксдойче», начиная от судетских немцев и кончая немцами по ту сторону океана, невозможно недооценивать. Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери. В настоящее время подобное устройство государства в чистом виде, казалось бы, не встречается. Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство. Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это Китай. Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань… Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо. Впрочем, Китай вступил на этот путь относительно недавно. Зато его соседка Япония никогда и не переставала быть национал-социалистическим государством, каким она стала под влиянием Германии. Американская оккупация здесь мало что изменила — разве что на время укоротила японскую тягу к внешей экспансии. Скорее всего, на время… Конечно, никто и никогда не назовёт эти страны «фашистскими». С Израилем связываться страшно, с Японией — бессмысленно, Китай просто не заметит. Это серьёзные страны, решающие серьёзные проблемы. Зато современная Россия построена на принципах, прямо противоположных национал-социализму. Вывоз капитала является чуть ли не национальным спортом. Импорт убил промышленность. Все крупные капиталисты в «этой стране» её ненавидят и успешно ей вредят. Государство бессильно призвать их хоть к какому-то порядку — впрочем, и оно само в лице своих чиновников постоянно торгует национальными интересами. Инфраструктура разрушается: никто ничего не строит, если это не приносит быстрой прибыли. Поэтому дороги не ремонтируются, зато строятся красивые на вид дома из клея и картона, возводимые иностранными рабочими: хоть таджиками, хоть турками, лишь бы не русскими. Иностранный капитал брезгливо обходит стороной наши холодные края. Русские за пределами России брошены и покинуты, а эмигранты откровенно ненавидят свою бывшую родину. Впрочем, русские чувствуют себя лишними и в своей стране: в ней хозяйничают инородцы и иностранцы. Они чувствуют себя в России как дома, устанавливают свои порядки, а русские вымирают по миллиону в год. И всё это под непрекращающиеся вопли о неизбывной угрозе «русского фашизма» Зато есть повод порадоваться тому, что мы ни в чём, буквально ни в чём не похожи ни на Германию, ни на Израиль, ни на Китай, ни на какую другую успешную и быстроразвивающуюся страну. Теперь можно понять, почему враги России так боятся «русских нацистов», которых нет. Всё дело в их желании видеть нашу страну такой, какой её хотел видеть Гитлер. Сейчас у них это почти получилось. И боятся они только одного: что, если русские осмелятся взять в руки трофейное оружие — экономические и политические принципы национал-социализма? А ведь у победителей фашизма есть исключительное право на эти трофеи. Право, купленное кровью. Право солдата на трофейную винтовку абсолютно. И сейчас нам нужно это оружие, встать с колен и дать очередь по объединённой Европе. По западному миру, снова и снова прущему нах остен". (Из статьи "АБСОЛЮТНОЕ ПРАВО") К идеологии национал-социализма приближался китайский революционер Сунь Ятсен (1866-1925), выдвинувший 3 народных принципа: НАЦИОНАЛИЗМ, НАРОДОВЛАСТИЕ, НАРОДНОЕ БЛАГОДЕНСТВИЕ — аграрный социализм и ограничение крупного капитала. Его взгляды оказали большое влияние на китайских коммунистов. Доброслав: "Кто боится Русского Национал-Социализма Боятся жиды и их холуи. Ведь русский национал-социализм — это справедливый строй без жидов у власти. Они это знают и клевещут... Первоначальное значение греческого слава "дьявол" — клеветник. И с полным основанием жидов можно назвать дьявольским отродьем: ведь их суть — ЗЛОБНАЯ ЛОЖЬ.
Зря нынешние христомарксисты умильно блеют, будто Иисус был "первым коммунистом". Напротив, евангельский Иисус по самой сущности своей является идеологом рабовладения, частной собственности, стяжательства и ростовщичества. Он ставит всем в пример бессовестного жулика и мошенника — управляющего, подлогом избавившегося от заслуженного наказания, и по этому поводу дает нравоучительный, абсолютно без какой-либо иронии, совет: "Приобретайте себе друзей богатством неправедным" (от Луки, 16:1-9). Комментарии, как говорится, излишни.
Давно пора отбросить ту ложь, будто Советскую власть придумали большевики. Советы народных представителей в форме ВЕЧА — есть исконно РУССКИЙ вид власти, основанный на всеобщем волеизъявлении.
Единственно жизнеспособным социализмом может быть только социализм НАЦИОНАЛЬНЫЙ, в котором социальное начало раскрывается как национальное, а национальное — как социальное. Особенности русского национал-социализма полнее всего раскрываются в области социальных, то есть общественных отношений. Первоисточник русского национал-социализма — высоконравственные устои ОБЩИННО-ВЕЧЕВОГО СТРОЯ: дух товарищества, защита обездоленных, предпочтение общественного блага перед частным. С тех славных времен русичам присуще отрицание власти денег и всей рыночной "цивилизации". Если правильно понимать социализм как осуществление ПРАВДЫ-СПРАВЕДЛИВОСТИ НА ЗЕМЛЕ, то мы — прирожденные социалисты, поскольку русская община (мир), как и вечевой строй (советы), есть учреждения, созданные самим народом, выражение его НАЦИОНАЛЬНОГО ДУХА.
Советы (от слова ВЕЧЕ) — наше самобытное явление. Стержень русского национал — социализма — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ, избранных на основе национально-соразмерного представительства в них коренных народов. РУССКИЙ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ — ЭТО СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ БЕЗ ЖИДОВ И КОМИССАРОВ (власть партократов, лживо именовавшая себя "советской", таковой не была). Русский национал-социализм призван воплотить лучшие чаяния коммунистов-патриотов и русских националистов.
И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово), то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй, Русский Порядок в справедливом распределении благ. ...Ясно: то, чего больше боятся жиды и на что они больше льют грязь, то и есть наше оружие, наше спасение. Революция — это не шествия законопослушной коммуноиисусовской "оппозиции", не битье касками об асфальт, не протестные голодовки и не слепые бунты, а отточенная и дерзкая, осмысленная и целенаправленная, сплочённая и согласованная каждодневная борьба. Не отчаяние, а холодный расчет и непримиримая ненависть. В 1956 году, когда КПСС предала Сталина, Доброслав вышел из ВЛКСМ, протестуя "против поношения имени И.В. Сталина". За свои "антисоветские" взгляды отсидел 13 лет. Сегодня Доброслав является ведущим идеологом Русского Национального Социализма и Русского Язычества.Начало топика О СОЦИАЛИЗМЕ http://17marta.forum24.ru/?1-1-0-00000085-000-0-0
Некоторые мудраки раздувают миф о христианском социализме и первом коммунисте И. Христосе"Некоторые мудраки раздувают миф" - это оскорбление в адрес А.А.Харчикова и в мой адрес.
1. Тов. Харчиков читал это полтора года назад и претензий не предъявлял. Харчиков мифы не РАздувал! 2. Этот реферат появился здесь 29.10.09, более 3 месяцев назад и РА претензий не предъявлял! На первом форуме такие претензии не предъявлялись! А сегодняшняя претензия высосана из пальца!!!
Вот что писал христианский шовинист и РАсист! А чего язычники не умеют? Видеоклип You-tube (Ю-туб) на первом форуме поставить? А ты научи их как Админ первого форума! Или сам не умеешь И Христос не помогает фарисею?! А может Христос стал Русским Язычникам помогать?!!!
цитата:
РА: И поганяло какое-то ивритское без гласных.
А это оскорбление не только в адрес РНС, но и в адрес ссср.
цитата:
РНС подставляет администратора второго форума тов.Федюкова под статью.
Отправлено: 12.02.10 01:19. Заголовок: РА пишет: РНС - это ..
РА пишет:
цитата:
РНС - это Штокман справа.
Штокман справа это Сципион-Инститорис.
Мне вообще христианство тоже не нравится, однако думаю что ежели хрюсы будут делать что-либо серьёзное, то плохого в этом не будет. Полагаю что сейчас важно объединятся всем русским национально мыслящим людям.
РНС пишет:
цитата:
ОБ АРИЙСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ И ЕВРЕЙСКОМ ВРЕДИТЕЛЬСТВЕ
Что-то ушли от темы. Разговор о социализме стоит начать с определения термина социализм. Социализм есть общенародная собственность на ресурсы и средства производства. Советский строй социалистическим не являлся ибо всем всем владела бюрократия жидов(кроме позднесталинского периода). Да и потом бюрократия от народа особо не зависела. Сталин правда прижал её, но после этого никто не делал. РНС пишет:
цитата:
Немецкие промышленники должны действовать в интересах немецкого народа просто потому, что они немцы.
В Германии 1933-1945 гг. социализма никакого не было. Гитлер отошёл изначальной программы NSDAP где изначально предполагалась национализация крупной частной собственности без возмездия. РНС пишет:
цитата:
Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери.
А вот это жёсткий бред. В общем продолжение известного либерального мифа и наших "союзниках" во время ВМВ. Мало кто говорит, но Америка вполне спокойно торговала с Германией в т.ч. во время войны. http://www.usinfo.ru/haiem.htmК слову этим занималось семейство Бушей. Потом надо отметить то что вооружение поставляемое по ленд-лизу обладало в большинстве случаев хреновыми характеристиками. Вдобавок ленд-лиз стал способом шпионажа http://www.usinfo.ru/lendleaseshpiony.htm При этом СССР победил несмотря на то что в экономической мощи Германия+саттелиты во много крат его превосходила. Вот превосходство госкапа над капитализмом. РНС пишет:
цитата:
Однако, присмотревшись, мы обнаружим, что, к примеру, весьма эффективная израильская социально-экономическая система построена очень похожим образом: легальная частная собственность, союз бизнеса и государства, официальный национализм, не позволяющий чужакам лезть во внутренние дела еврейского государства (хотя инвестиции в него приветствуются), нелояльность своему народу преследуется. Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство.
Израиль живёт за счёт остальных, это факт известный. Но при этом у самих жидов справедливого распределения нахапанного нет, обычная иерархия. Но простым жидам понятно живется куда лучше чем простым гоям. РНС пишет:
цитата:
Присмотревшись ещё внимательнее, мы обнаруживаем настоящего слона. Это Китай. Китайская Народная Республика официально считается «марксистским режимом» советского типа. Когда-то так оно и было. Но от тех времён в Китае осталось только красное знамя — впрочем, как и у нацистов. А вот реальная практика государственного строительства в КНР удивительно напоминает Германию тридцатых годов. Существует частная собственность и даже крупные капиталисты — однако, они, как правило, являются членами коммунистической партии и по этой линии подотчётны государству. Государство жёстко контролирует внешнеэкономическую активность и потоки капитала. Ведётся крупномасштабное строительство, миллиарды юаней вкладываются в инфраструктурные проекты. Весь мир дружно вкладывается в китайскую экономику, надёжную, прибыльную и эффективную. Огромная китайская диаспора за рубежом — «хуасяо» — фактически является пятой колонной Китая. В китайской истории был даже аналог «аншлюса Австрии»: присоединение Гонконга. На очереди Тайвань… Так называемый синомарксизм, который преподают в китайских университетах — очень интересное учение, имеющее мало общего с трудами бородатых основоположников. Зато оно имеет непосредственное отношение к китайскому национализму, который и является действительной идеологией современного Китая. В общем, всё вполне узнаваемо.
В Китае по сути национал-капитализм со всеми обычными ему следствиями, в частности существенным социальным расслоением. Бесспорно что национальный капитализм лучше интернационального, на национал-социализм будет ещё лучше. РНС пишет:
цитата:
Зря нынешние христомарксисты умильно блеют, будто Иисус был "первым коммунистом".
Не думаю что зря. Ибо он был первым жидобольшевиком...
Отправлено: 02.03.10 20:39. Заголовок: Ч Е Р Т Ы С О..
Ч Е Р Т Ы С О Ц И А Л И З М А
1. Введение или О ФОРМАЦИИ И ЕЕ ФАЗАХ. Марксизм рассматривает Социализм и Коммунизм как две фазы – низшую и высшую – одной и той же формации, для которых способ производства один и тот же – основанный на общей для всего общества собственности на основные средства производства. И основной экономический закон для обеих фаз одинаков – производство ведется для удовлетворения потребностей общества, в отличие от производства при капитализме, где производство ведется для извлечения максимальной прибыли, а потребности общества служат лишь средством извлечения этой прибыли. Отличаются низшая и высшая фазы способом распределения. Если принцип социализма «Каждый по способности – каждому по труду», то принцип коммунизма –«Каждый по способности, каждому по потребности». В обращении по поводу создания I Интернационала Маркс обосновывал роль рабочего класса в революционном переходе от капиталистической формации (величие которой усматривал в создании и колоссальном развитии производительных сил общества) к коммунистической тем, что политэкономия рабочего класс состоит в общественном производстве, управляемом не стихией спроса и предложения, но управляемом общественным предвидением.. То есть, в обеих фазах способ производства основывается на плановых началах и не подвержен, при научном предвидении, кризисам. Отличие состоит в том, в какой степени предвидение является общественным и в том, какова глубина научного предвидения. Как отмечал Сталин, на первых этапах становления нового общества, только что вышедшего из недр старого, рабочий класс еще не имеет достаточно квалифицированных кадров для такого предвидения в массовом порядке. Ленин , когда говорил о задаче приобщить массы, вплоть до кухарок к управлению, ставил ее для предстоящего осуществления. А на современном ему этапе, в «Детской болезни левизны»»», отвечая на обвинения в том, что Диктатуру пролетариата подменили диктатурой вождей , он отмечал , что приходится выделять для управления группу доверенных, пользующихся авторитетом лиц. Что это были за люди, пользующиеся доверием рабочего класса, получившие от него мандат? Во первых это руководящее ядро партии, во вторых это сама партия, и в третьих – передовые слои рабочего класса, поддерживающие партию. Кроме того, к управлению были привлечены старые кадры, созданные и подготовленные развитием капитализма вплоть до этапа государственного капитализма, нанятые диктатурой пролетариата. Ленин отмечал, что мы от старого строя получили управленческий аппарат, со всеми его достоинствами и недостатками. Если структуры аппарата насилия были сломлены, то управленческие кадры, осуществлявшие необходимые новому обществу функции были наняты, и для них наемный характер труда сохранился. С промышленным пролетариатом было иначе. По мере развития нового общества происходил процесс преобразования в характере производственных отношений, которые, следуя за развитием производительных сил, как известно, отстают от них. Становление нового общества во всех его фазах - это процесс, это движение общества, и уместно напомнить утверждение Маркса, сделанное еще в 1845 году: Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сооб¬разоваться действительность. Мы называем комму¬низмом действительное движение, которое уничтожа¬ет теперешнее состояние. Еще до 1850 года Маркс, согласно показаниям Рёзера предусматривал для Германии пять фаз развития революционного процесса: 1) До ближайшей революции, дающей власть демократическим мелким буржуа, 2) Демократическая республика, 3)Социальная республика, 4) Социально-коммунистическая республика, 5) чисто Коммунистическая республика. В 1875 году в «Критике Готской программы» Маркс ограничивается рассмотрением менее подробной, более общей периодизации движения общества, как низшей и высшей фаз. При этом существенно его замечание, которое хорошо учитывал Ленин, а также и Сталин, и которое не принимается многими современными критиками социализма: «…эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выхолит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» .
Добавлю: раз коммунизм – это движение, то он развивается, приобретая в ходе развития новые черты и изживая, уничтожая старые черты, то есть о каком-то чистом социализме не может быть речи, если мы диалектически осмысливаем. Важны именно главные черты и закономерности. И это верно и для первой фазы, и даже еще в большей, наверное, степени, поскольку перепады противоречий здесь гораздо резче.
2. Разделение управленческого труда и труда исполнителей или «ВСЕ НАЧАЛЬНИКИ СВО...» В дискуссиях о причинах крушения социализма в нашей стране присутствует с самого начала мотив перерождения Советской власти, ее бюрократизации, берущий начало еще из дискуссий времен детской болезни левизны, развитый до колоссальных размеров Троцким как база его расхождений с курсом Сталина, и взятый на вооружение перестройщиками в виде нападок на так называемую командно-административную систему. И Маркс, и Энгельс отмечали, что управленческий труд представляет осуществляющим его некоторую самостоятельность по отношению к доверившему им управляющие функции классу. Однако в силу отношений собственности эта общественная прослойка самостоятельным классом не является, живет интересами господствующего класса, сращивается с ним, и особенно тесно это происходит, как отмечал Ленин в работе «Империализм как новейшая стадия капитализма», именно на этой стадии, образуя госкапиталистический уклад. Ленин, как сказано выше, отмечал, что наш госаппарат из рук вон плох. Мало того, что он нам достался от старого режима в значительной степени, он кроме того разлагался и обстановкой НЭПа, когда допущенная буржуазия в рамках госкапитализма старалась вырваться из этих рамок, уйти от государственного контроля и регулирования, и эти попытки не прекращались вплоть до «угара НЭПа» и давали о себе знать еще и в годы пятилеток. Иллюстрацией, знакомой многим, является фильм «Три товарища» о советских хозяйственниках, или образ Бывалова из «Волги-Волги».Но эти впечатления и образы не должны закрывать героическую когорту людей, руководивших индустриализацией и коллективизацией. В высшем звене – это люди типа Дзержинского, Орджоникидзе, Кирова, Куйбышева. В низовом звене – это люди типа таких литературных героев, как Давыдов и Нагульнов из «Поднятой целины», инженер Моргулис из катаевской «Время вперед», герои книг «Цемент» Гладкова, «Гидроцентраль» Шагинян, «Соть» и «Скутаревский» Леонова, «Человек меняет кожу» Ясинского. Эти люди, партийные работники, выдвинутые на ответственные участки, горели на работе, они были на партмаксимуме, и то, что в их окладах было сверх партмаксимума шло в фонд партии, на строительство социализма. Они работали не щадя себя, на износ, и мы в неоплатном долгу перед ними. Вместе с тем, несмотря на их энтузиазм и самоотверженность – аппарат управления был громоздок и неповоротлив. Здесь действовали несколько факторов. Готовя замену буржуазных кадров пролетарскими, приходилось спешить, поскольку мирная передышка была постоянно на грани срыва. Практиковалась мобилизация проверенных рабочих , как это было с двадцатипятитысячником Давыдовым, практиковалось направление выдвиженцев в аппарат управления. Так, мой начальник вспоминал, как в Наркомвнешторг пришли рабочие от станка, которым предстояло учиться у старых кадров на практике. Готовились кадры на рабфаках, и порой не очень качественно, так практиковался «бригадный метод» сдачи зачетов, когда если хоть один из бригады отвечал верно, всей бригаде студентов ставили зачет. Такой энергичный натиск в формировании аппарата имел свои плюсы, но и свои минусы, дававшие о себе знать долгое время. Все время руководство страны предпринимало усилия по совершенствованию и сокращению аппарата, стремясь преодолеть его громоздкость и неповоротливость. К этому делу привлекались рабочие массы, начиная с образования Рабкрина, развертывалась критика и самокритика, организовывались проверки общественностью, как, например, «налеты легкой кавалерии», когда комсомольцы проверяли скорость прохождения дел в конторах. Управление еще не имело основательной научной базы, наука и техника управления еще только создавались как ответ на потребности. Так был взят на вооружение опыт фордовских заводов, практиковалась система американца Тэйлора, как рекомендовал Ленин. Но немало было и рутины и халатности в этом деле. Так отчет о работе на заводах Форда, сделанный командированными туда работниками ГАЗа, на заводе «Баррикады» долго пылился на полках, пока моя мама случайно не обнаружила его и не стала применять на практике, проводя хронометражи и диспетчеризацию, благодаря чему приобрела большой авторитет на однотипных заводах. Это характерный пример отсутствия коммерческой тайны, сотрудничества в соревновании в ходе общего дела. Характерно, что как ни сокращали управленческий аппарат, он все более и более разрастался. Количество объектов управления росло с большой энергией, каждый день в стране вступали в строй десятки и сотни предприятий, а количество связей между ними, подлежащих управлению – росло в квадрате., а ведь единого хозяйственного организма таких масштабов в истории еще не было. Но даже и в капиталистических странах шел аналогичный процесс. В середине 50-х годов, когда бурно развивалась наука и техника управления, в США учеными делались утверждения, что если с этим задержаться, то к концу двадцатого столетия всего населения США не хватит для выполнения функций управления. - Некому будет стоять у станка.. У нас это были уже годы хрущевской оттепели, годы волюнтаристских метаний и недооценки теории, упрощенного к ней отношения. Так что, рост числа управленцев, рост неповоротливости и громоздкости управленческого аппарата, а потому и рост бюрократизма, несовершенства планирования, появление многочисленной орды толкачей, в обход преодолевавших эту неповоротливость и громоздкость – порождали недостатки в производственной сфере, сбои в экономике и появление незакрытых ниш в общественном хозяйстве. Но сами они были следствием непонимания роли научной перестройки управления на современном уровне. Именно на спекуляции неудовлетворенной потребностью и был построен демарш Горбачева, обозначенный как «Перестройка управления народным хозяйством», под вывеской которой был протащен в жизнь рынок и капитализм. Для этого и был отправлен в отставку под предлогом омоложения прежний состав ЦК, а новый состав был заморочен рыночными иллюзиями, поскольку прежний метод управления был скомпрометирован бюрократическими извращениями. Для того, чтобы избежать их в будущем, надо не со следствием бороться, а устранять причину, то есть создавать социалистическую систему управления и планирования, вооруженную современной наукой и техникой управления. Компьютерная техника – это инструмент моделирования, то есть инструмент предвидения, а компьютерные сети – это и инструмент подключения к процессу управления, к созданию широких прямых и обратных связей с рабочей массой , привлечения к управлению каждой кухарки, инструмент обобществления средств производства.
Таким образом, предположение, что социализм пал под ударами бюрократии, расхожий афоризм, что «Все начальники сво…» слишком поверхностны, обусловлены влиянием мелкобуржуазного пренебрежения к марксистскому положению об отставании производственных отношениях от роста производительных сил, к которым относится новое средство производства – компьютерная техника управления. Фокусирование внимания на бюрократизме не так безобидно. Оно подводит к мнению, что поскольку все управлялось командно-административно, то собственность общества на средства производства являлась фикцией, что для действительного обобществления средств производства необходимо, чтобы заводы и фабрики принадлежали их коллективам. Но и Маркс, и Ленин постоянно напоминали, что для перехода к социализму необходимо, чтобы фабрики и заводы принадлежали всему обществу, что и является условием предвидения в масштабе всего общества. Разумеется, в управлении производством есть место и для решения местных задач, что предполагает участие коллектива и на этом уровне, но не отирцает необходимости решения задач на уровне всего общества, что требует , чтобы всему обществу принадлежали средства производства.
3. Преодоление разделения труда или ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИТЫЙ ЧЕЛОВЕК
Преувеличение роли бюрократии в разрушении социализма, характерное для многих в годы после перестройки, оживило анархо-синдикалистские тенденции в левом движении. В свое время Маркс по этому поводу боролся с Бакуниным, а Ленину пришлось спорить с «рабочей оппозицией». Сейчас вновь говорят о «народных предприятиях», где собственность на средства производства и продукт труда принадлежит его коллективу. Здесь продукт поступает не в «закрома Родины», как было у нас, (это, по определению югославских ревизионистов, - «этатизм», огосударствление), а поступает в процесс обмена, на рынок с соответствующими последствиями. Ни о каком общественном предвидении тут речи не может быть, горизонт предвидения ограничен одним предприятием и стихия спроса и предложения господствует. В чистом виде такая практика была осуществлена в Югославии, где такие предприятия конкурировали друг с другом, и последствия известны – развитие местничества, национализма, распад страны, миллионы безработных, ставших гастарбайтерами по всей Европе. Участие подобных же предприятий в экономике Франции, Италии, а также в годы «революции Красных гвоздик» и в Португалии, также не было успешным. Они, как признавал Маркс, способны быть какое-то время промежуточной ступенью к созданию хозяйственного организма социалистического общества, не более. И именно в таком смысле идея кооперации распыленных крестьянских хозяйств, да еще в условиях сохранившихся отчасти общинных традиций, вошла в ленинский кооперативный план и была успешно осуществлена в сталинскую эпоху. Но для этого непременным условием было наличие государства рабочих – диктатуры пролетариата и наличие у него социалистической индустрии, - управляемой централизованно промышленности, - давшей государству технику, трактора, послужившие материальной базой и стимулом кооперирования. Действительным средством от бюрократизма. Марксизм полагает участие масс в управлении и контроле работы управленческого аппарата. Функции управления и при социализме никуда не исчезают, все более приобретая характер управления производственным процессом, средствами производства, а не людьми. Для того, чтобы общество могло осуществлять научное предвидение, к членам общества предъявляются объективные требования всестороннего развития, чтобы не быть раздираемым ведомственными, профессиональными и местническими противоречиями, чтобы учитывать общие для всего общества интересы. Требование всестороннего развития человека, таким образом, является не только требованием гуманизма, реализации всех заложенных в человеке природой и обществом возможностей, но и непременным условием совместного, общественного бытия. В связи с этим обычно упоминается марксистское положение об уничтожении разделения труда. Это положение имеет, по крайней мере, два аспекта. 1)На этапе становления человеческого общества стихийно сложившееся разделение труда породило обмен продуктами труда, возникновение посредника в обмене – деньги, мистифицировало таким образом отношения в обществе, заменив отношения производителей отношениями собственности. . «Социаль¬ная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индиви¬дов,— эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой,— напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение» (Маркс и Энгельс Немецкая идеология Избр. произв. Т 2 с.30) Афористично Маркс это выразил так «разделение труда и частная собственность – это одно и тоже» Этот афоризм порой воспринимается без существенной поправки, сделанной Марксом - речь идет о старом, сложившемся стихийно разделении труда. Относить его к социалистическому обществу механически – неправильно. Разумное разделение труда, его организация при социализме не порождает обмена и возникновения частной собственности
«. заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах. Коллективный характер про¬изводства с самого начала делал бы продукт коллек-тивным, всеобщим. Обмен, имеющий место первона¬чально в производстве,— это был бы не обмен ме¬новых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, кол¬лективными целями,— с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире про¬дуктов». «На предположенной же выше основе труд был бы по¬ложен в качестве всеобщего труда до обмена, т. е. об¬мен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией, которой опосредствовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве». «Вместо того раз¬деления труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллектив¬ном потреблении. К.Маркс Критика политической экономии 46, ч. 1. с. 115—117 Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллек¬тивное потребление. Поэтому издержки обмена от¬пали бы. Отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Там же 1858 г. т. 46, ч. II, с. 133—134 Таким образом социализм не отрицает разделение труда. Тем более что объем знаний, общий объем и разнообразие умений в условиях научно-технической революции растет с необычайной быстротой. 2) Вместе с тем вступает в силу второй аспект, - необходимость избавиться от принудительного характера разделения труда, характерного для капитализма, когда труд «совокупным является лишь постольку, поскольку ра¬бочие не сами себя комбинируют, а комбинированы [внешней силой] … , рабочий сущест¬вует при нем как одушевленная единичная точечность, как живой изолированный придаток.». К.Маркс Критика политической экономии 46, ч. 1. с. 461
«с уничтожением базиса, частной собственно¬сти, с коммунистическим регулированием производ¬ства, устраняющим ту отчужденность, с которой люди относятся к своему собственному продукту,— исче¬зает также и господство отношения спроса и пред¬ложения, и люди снова подчиняют своей власти об¬мен, производство, способ своих взаимных отноше-ний». (Маркс и Энгельс Немецкая идеология Избр. произв. Т 2 с.30)
Человек, перестав быть придатком машины, освобождаясь, получает возможность реализовать свои способности, развиться всесторонне, стать специалистом в целом ряде областей. Становится анахронизмом афоризм Козьмы Пруткова «Специалист подобен флюсу – он односторонен». Характерный ныне упрек советскому строю, это то, что поскольку не было уничтожено разделение труда, то и социализма у нас не было. На это следует заметить, что всесторонность развития человека набирала силу, это процесс длительный, но он набирал обороты. В первую очередь это делалось через систему образования, создание единой политехнической школы, дающей общую базу знаний и навыков для овладения различными профессиями. Превосходство такой системы было признано в мире в момент запуска первого спутника. Мне самому довелось знакомиться с отзывами иностранных специалистов о нашей системе среднего и высшего образования. Конечно, считать этот процесс формирования всесторонне развитого человека завершенным нельзя, он вообще не имеет завершения, поскольку процесс познания неограничен, как и абсолютная истина. Но он даже не достиг еще даже уровня, необходимого для перехода к высшей фазе коммунизма, что отмечал еще Сталин в ответе Саниной и Венжеру, говоря о росте культуры общества, как о необходимой предпосылке построения коммунизма.(«Экономические проблемы социализма)
4. Уничтожение наемного характера труда, или О ПРОДАЖНОСТИ.
Другой расхожий упрек советскому обществу это то, что при нем не был преодолен наемный характерр труда. Внешне действительно, он кажется серьезным. Существовали конторы по оргнабору на стройки, по найму на работу на Севере, отделы найма на предприятиях. Внешне выглядело так, что действительно, человек приходит на предприятие и продает свою рабочую силу, представляет ее как товар в обмен на деньги, на зарплату, как при капитализме. Как утверждал когда-то один из наших теоретиков – уподобляется продажной проститутке, торгующей если не рабочей силой, то гениталиями. Не соглашаясь с морализированием в этой области, даже и относительно проститутки при капитализме (в некоторых религиях эта древнейшая профессия почиталась весьма почетной и была покровительствуемой при храмах) следует признать, что для существования капиталистического производства человек, свободный продавать свою рабочую силу был совершенно необходим и эта торговля была естественной. При НЭПе впечатление, что и в советской стране дело обстоит так же, не всегда было обманчиво. Моя мать по направлению биржи труда работала у капиталиста, где подвергался рабочий коллектив эксплуатации – в советской стране. Но определяющими-то были предприятия государственного сектора, социалистического уклада, работавшие по плану, составленному диктатурой пролетариата в лицу Госплана для удовлетворения потребностей общества, то есть продукция была собственностью общества изначально, изначально предназначена для коллективного потребления, о чем выше говорилось со ссылкой на Маркса. Продукция шла в «закрома Родины», у государства было такое подразделение как Госснаб, который занимался не торговлей, а непосредственно распределением произведенных средств производства. Но процесс становления социализма еще не был завершен, еще существовали кооперативы, колхозы, - социалистическая собственность низшего порядка. И их наличием, Сталин обосновывал присутствие обмена в экономике. Продукция колхозов была собственностью их коллективов, а не всего общества, обществу передавалась лишь часть этой продукции в виде продналога, остальное поступало на собственное потребление и на обмен. Экспроприировать эту часть в условиях пока еще колхозного строя значило бы порушить союз рабочего класса с крестьянством. Был колхозный рынок, и действовал закон стоимости. Но ограничено. Продукция совхозов и продукция, полученная по продналогу, поступала в магазины и давила на соотношение спроса и предложения, ограничивая таким образом игру цен вблизи стоимости продукта. Это был момент незавершенности социализма, его неполноты, сохранения противоречия города и деревни, наличия деления общества на классы. Таким образом эта неоднородность потребления продукции государственного сектора и продукции колхозов создавала реальную двойственность характера труда. Производя часть продукции для коллективного потребления, рабочий получал ее при распределении в виде товара, покупая ее в магазине на зарплату. По сути, это было не торговля, а распределение в условиях распределения по труду. В то же время, приходя на рынок, он действительно сталкивался с торговлей, с определенной игрой спроса и предложения, хотя и ограниченной. Это присутствие рынка мистифицировало, скрывало то, что продукт рабочего производится не для обмена, а для коллективного потребления. В то же время в обществе четко осознавалось, что труд затрачивается для производства продукции в «закрома Родины». Демократы это в своей пропаганде отмечали как порок общества, порождающий иждивенчество, привычку получать от общества, независимо от вложенного трудового вклада. «Общее – значит ничье». Было ли совсем необоснованным такое обвинение? Нет, конечно, присутствовало и такое отношение, и это входит в понятие уровня культуры и самосознания общества. Социализм делался людьми, вышедшими из недр старого общества. Но вместе с тем в стране рождалось и крепло до определенного момента другое отношение, родившееся в годы коммунистических субботников, когда голодающие рабочие-железнодорожники, осознав общую необходимость подвоза продовольствия из Сибири хлеба, где, как говорил тогда Ленин, хлеба достаточно, но нет паровозов, чтобы его подвезти, - собрались для сверхурочной бесплатной работы по ремонту паровозов. Такое отношение к своему труду, такое понимание смысла своей деятельности, такая потребность быть нужными обществу - росла в среде рабочих. И мне самому доводилось быть свидетелем и участником событий связанных с таким отношением. В конструкторском бюро у нас был простой, не было работы, хотя рабочее время оплачивалось. Коллектив молодых специалистов не мог смириться с такой растратой, нас было человек сто, и мы дружно потребовали загрузить нас. Нас поддержала парторганизация, хотя руководство недоумевало – чего вам надо, вы заелись. Если бы требовали жилищных условий, повышения зарплаты – это мы понимаем, - так говорил нам Главный Конструктор. Но мы настояли на своем. Характерно в книге Моева «Бразды управления» его замечание академику Глушкову, что «сейчас зачастую возникает проблема не как больше получить от общества, а как больше ему дать» И эта проблема – была проблемой совершенствования управления производством, проблема организации его, распределения деятельности, ее синхронизации. Собственно, развитие в результате Современной Научно-Технической Революции науки и техники управления, этого нового средства предвидения, нового средства производства своим императивом утверждает неизбежность социализма, при котором только и могут реализоваться полностью ее возможности. А если возможность существует, то она создает потенциал, который неизбежно пробьет себе дорогу. Но это была не только проблема техники управления, но и проблема формирования нового человека, тот процесс, который в стране был прерван искусственно и был подменен обратным процессом, процессом возрождения рвачества и эксплуатации. Однако вот что интересно. Споря с самыми различными мнениями , мне довелось встретить оголтелый индивидуализм мелкого бизнесменчика, вопившего: - «Пусть кто-нибудь только попробует задеть благополучие моей семьи, моих детей, - порву на части. Потому - оправдано, что я даю откаты, хитрю, жульничаю и эксплуатирую» Но в ответ на замечание, что человеку трудно быть отдельно от общества, что у каждого под шкурой есть потребность быть нужным обществу, что-то для него делать полезное, - он неожиданно ответил, правда, не мне, а своему единомышленнику, что, «откровенно говоря – этот чертов Бiсов-сын (мой псевдоним) – прав». Вот этим я бы закончил, как иллюстрацией, того, что, освобождая себя, рабочий освобождает и все общество, включая и бизнесменов, давая им шанс очеловечиться. То есть снова – о гуманизме коммунизма.
Отправлено: 02.03.10 22:57. Заголовок: RADIKAL пишет: Я го..
RADIKAL пишет:
цитата:
Я говорил именно о жидобольшевизме
отвратительно!!! Большевики никогда не были жидами, это типично русское социалистическое течение! Где был Троцкий в 1917 году - в меньшевиках, Урицкий - в меньшевиках, Володарский - бундовец (застрелен по дороге на митинг), Зиновьев - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Бухарин - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Радек (перевёл на русский язык «Майн кампф» 1932) - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян)! Не надо смешивать русских большевиков с теми, кто к ним примазался!
http://www.nbp-info.ru/new/lib/ag_nb/206.html Уже на очень раннем этапе советской власти возникло представление о том, что большевики и коммунисты - не одно и то же. Большевики - это русские, давшие народу землю, в то время как коммунистам приписывали инородческое происхождение и стремление навязать народу новое иго. Бунин передает разговор между красноармейцами в Одессе 1919 года: "Вся беда от жидов, они все коммунисты, а большевики все русские". Этот взгляд был распространен очень широко в самых разных слоях, и невозможно указать какой-либо его определенный и единственный источник. Скорее всего ин возник стихийно. Это признавал Троцкий, сказав как-то, что мужик "попытался принять большевика и отвергнуть коммуниста". Но это был не только мужик. С коммунистами связывали имена Троцкого и Зиновьева, но не Ленина. Это убеждение незаметно преобразуется в один из основных принципов национал-большевизма. Возникает миф о "большевике" Ленине как о пленнике евреев, от которого коммунисты скрывают правду. В Кронштадте уничтожались портреты лишь Грецкого и Зиновьева, но не Ленина. При этом Троцкого называли убийцей, а Зиновьева - мерзавцем. Их отождествляли с интернационалистским крылом партии, а не с Россией. Эмигрант Дзогаев предложил даже следующую версию смерти Ленина. Тот будто бы понимал задачи русской революции иначе, чем его "махровые друзья не большевистской, а марксистской еврейской революции", которые пустили "русскую революцию по еврейским рельсам экспрессом... Посыпались приказы и декреты, совершенно чуждые ленинским идеям... В 1923 г. Ленин выпалил: "К русскому коммунистическому движению присосалось 90% жидовской сволочи". После этого Ленин якобы был умерщвлен.
История глобального возвышения роли России в XX веке была связана с индустриальной мощью, созданной в СССР. Никогда ранее Россия не достигала международного могущества, подобного тому, которое она обрела в период сорокалетия между 1945-м и 1985-м годами. Развитие происходило по следующей схеме - принималась созданная технология, сосредотачивались ресурсы сначала на обеспечении ее внедрения, а затем - на наращивание мощи в рамках принятой, масштабном увеличении объема производства. При этом в нем доминировали относительно простые операций, успешно поддававшиеся контролю и административному регулированию. Жестко централизованная плановая система, дополненная высоким напряжением психологического тонуса рабочей силы почти идеально обеспечивала высокую эффективность подобной системы. Это позволяло извлекать максимум из производства индустриального типа, что не могло быть обеспечено системой старого капиталистического типа, основанной на частной собственности, конкуренций и рыночном регулировании.
Представляется обоснованным утверждение, что социализм индустриального типа, утвердившийся в СССР, нанес сокрушительное, историческое поражение классическому индустриальному капитализму. Капиталистическое общество уже не могло существовать, используя прежний уровень развития производства - это показал кризис 20-х годов. Однако поставленный перед выбором - уступить в противостоянии систем или измениться, капитализм уже в 30 годы приступил к глобальной собственной модернизации.
Рыночный, индустриальный капитализм, существовавший сто лет назад в мире, к началу 20 века столкнулся с глубочайшим кризисом, который он не мог разрешить в рамках прежних форм своего существования. Социалистическая революция в России и успехи социалистического строительства в СССР поставили его перед выбором - измениться или погибнуть, поскольку соревнование с индустриальным социализмом было им окончательно проиграно во второй четверти века.
Однако социалистическая экономика продемонстрировала ему не только угрозу наступающей гибели, но и указала пути преодоления этого кризиса.
Мобилизуя перед лицом гибели свои внутренние ресурсы, капитализм, используя опыт социализма, сумел решить три важнейшие задачи: он начал переход от рыночной к плановой экономике; - изменил систему мирового разделения труда; - активно вступил в эпоху перехода к постиндустриальному производству.
Одновременно, перед лицом наступающего рабочего движения, класс капиталистов начал историческое социальное отступление, создав, за счет накапливаемых ресурсов, глубоко эшелонированную систему социальной защиты трудящихся, снизив норму эксплуатации своего рабочего класса, допустив трудящихся к управлению производством, - не меняя одновременно сути системы.
Парадоксальным является то, что класс, продающий свою рабочую силу и, соответственно, подвергающийся эксплуатации, имеет в результате, в развитых капиталистических странах более высокий уровень жизни, нежели не подвергавшиеся эксплуатации трудящиеся социалистических стран.
Это объясняется следующими факторами: а) резко возрастающей в условиях НТР производительностью труда, позволяющей и повышать (или не снижать) степень эксплуатации, и повышать оплату труда работника; б) переориентацией экономики развитых капиталистических стран на выпуск постиндустриальной продукции наряду с концентрацией производства индустриальной продукции за пределами этих стран. Это позволяет сохранять внутри этих стран лишь ту часть рабочей силы, которая оправдывает высокую оплату, тогда как рабочая сила, допускающая низкую, используется за рубежом.
Большинство стран, имевших в начале века рыночную экономику, начиная с 30-х годов по сути начали переход к плановой экономике без отказа от частное собственности - в первую очередь США, Германия, Италия, Япония. В послевоенный период была сделана ставка да широко масштабное внедрение достижений НТР, развитию и внедрению новых технологий. СССР сумел на несколько десятилетий продлить историческое существование индустриального производства и потому, опираясь на последнее, до определенного времени не сталкивался во всей остроте с проблемой коренной реконструкции экономики, за исключением тех сфер, которые были связанны с производством вооружения.
Однако завершение первого этапа постиндустриализации стран - оппонентов означало создание более передового производства: индустриальный социализм начал проигрывать соревнование с уже плановым постиндустриальным капитализмом.
Старое производство уже не могло давать больше чем оно давало. Но у одной стороны потребности формировались в значительной степени под влиянием западной массовой продукции, а с другой - использование высокого психологического тонуса участника производства порождало его ожидание высокой степени личностной самореализации и повышения своего социального статуса. Индустриальное производство с одной стороны не могло существовать и функционировать без расширения производства высокоинтеллектуальной квалифицированной рабочей силы, но с другой, не могло ее полностью реализовать.
В совокупности это означало, что его возможности исторически оказались исчерпанными и в нашей стране - оно не удовлетворяло и не могло удовлетворить ни материальные, ни духовные потребности личности и общества.
По сути, страна встала перед двумя глобальными проблемами: перехода к новым технологиям для обеспечения новых потребностей и для порядкового изменения качества продукции, с одной стороны, и создания условий для творческой самореализации личности - другой.
В принципе обе проблемы решаются в рамках одного вектора развития-коренной реконструкции производства на постиндустриальных, информационных началах, что предполагает принципиально иную структуру производства:
- основной производительной силой такого производства является не столько индустриальное оборудование, сколько творческая, эвристическая способность человека, который должен быть освобожден от роли придатка технической и организационной машины;
- это производство требует выведения человека из его непосредственного процесса и постановки над ним в качестве организатора и контролера.
Подобное производство должно управляться не в рамках иерархических и даже не дивизиональных, но сетевых структур, чему более соответствует:
- замена министерств производственными корпорациями, объединяющими технологически связанные предприятия;
- замены многочисленного управленческого слоя единой информационно-компьютерной системой страны;
- замена экономической власти ведомств властью ассоциаций коллективов и Советов специалистов в отраслях;
- создание новых центров управления в лице мультиверситетов -центров производства научно-технической и производственной информации.
Это производство требует признания основными ценностями общества человеческой личности, возможности ее творческой самореализации, гарантий обеспеченного существования семьи и быта.
Следует отметить, что эти параметры в значительной степени соответствуют традиции России, включающей в себя особую роль духовно-мобилизующего начала, сравнительно низкую роль сугубо материальных стимулов, ориентации на включенность духовного мира личности в систему идеи общего идеала, высокую степень вовлеченности личности в систему коллективных целей и приоритетов при сохранении личностной индивидуальности. Кроме этого, к середине 80-х годов СССР имел следующие предпосылки создания такового производства: наличие ряда элитарных отраслей работающих на уровне мировой науки, наличие значительно неиспользованного задела наукоемких технологий, созданных на базе военного и космического производств, единый общенациональный хозяйственный комплекс, позволяющий сосредотачивать значительные ресурсы на направлениях развития.
Индустриальный социализм, созданный в СССР и странах союзниках одержал историческую победу над индустриальным капитализмом. Однако пока он почивал на лаврах, последний вел отчаянную борьбу за выживание и прорвался в новую историческую фазу своего существования. Индустриальный социализм проиграл соревнование с постиндустриальным капитализмом. Отказ от дальнейшей борьбы обернулся для СССР социальной и экономической катастрофой конца 20 века.
По сути, была сделана попытка перейти от индустриального социализма к индустриальному капитализму, то есть заведомо изжитой форме общества, от которой давно отказались другие страны.
Что сделано, то сделано. В результате в стране оказались разрушены в первую очередь постиндустриальные сферы экономики, то есть - уничтожена основа перехода к постиндустриальному капитализму, который страны СССР тоже не могут создать.
За перестройку, то есть за отказ от прорыва к постиндустраилизму - страна заплатила <<реформами>> - то есть деиндустриализацией страны.
За отказ от социализма - опусканием к раннему - уже и не капитализму - а своего рода <<полуиндустриальному феодализму>>.
За отказ от нового рывка по пути прогресса - запуском механизма исторического и социального регресса.
Все это было решено не тогда, когда власть 2000-х провозгласила лозунг <<энергетической империи>>. И не тогда в 1990-х, когда тогдашняя власть устремилась в рыночную авантюру.
Все это было решено во второй половине 80-х, когда выродившаяся и малограмотная элита затеяла <<перестройку построенного>>.
Образно говоря - тогда, в 1985-м...
Copyright (c) 1999-2005 <<Агентство Политических Новостей>>. Лицензия минпечати Эл. No.77-2792 При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН обязательна
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук
Тогда, в 1985 году в стране было множество проблем. И множество успехов. Была создана достаточно мощная материально-техническая база, в основном индустриального типа. Начиная с 70-х годов подавляющее большинство жителей страны имело среднее образование, около четверти - высшее. Возрос интеллектуальный, культурный, личностный потенциал общества. За 25 лет семикратно увеличились производственные фонды. Национальный доход вырос почти в четыре раза, промышленное производство - в пять раз, сельскохозяйственное - в 1,7 раза. Реальные доходы на душу населения возросли в 2,6 раза, общественные фонды - в пять с лишним раз. Было построено 54 млн. квартир.
Вместе с тем, существенно замедлились темпы роста производительности труда. В первой половине 80-х темпы прироста национального дохода снизились почти до нуля. Рост не прекратился, страна из года в год продолжала становится богаче и сильнее, но теперь она богатела медленнее, чем раньше.
Если в 1913 году ее промышленный потенциал составлял 13% от промышленного потенциала США, то к 1985 году этот показатель был равен 55%.
Поддерживая перестройку люди желали перехода к более высокой стадии социализма
За советский период страна в среднем развивалась в 5,5 раз быстрее, чем США. Но даже при этих темпах, чтобы догнать по промышленному развитию главного конкурента, потребовалось бы столько же времени, сколько уже длилась эта гонка - еще 70 лет.
Нужно было ускорять развитие.
И тогда, 25 лет назад началась перестройка. И мы получили то, что получили.
К ее 25-летию ВЦИОМ опубликовал данные об отношению к ней сегодняшнего общества.
Если во второй половине 80-х ее поддерживало абсолютное большинство жителей страны, то сегодня большинство, хотя и относительное, полагает, что лучше уж было оставить все, как есть. На сегодня так считает 41% опрошенных, не согласны с ними 38%.
В 1996 году 52% полагали, что лучше было перестройку не начинать, и 41% не был с этим согласен, в 1997 г. этот показатель составлял, соответственно, 50% и 42%, в 1998 - 51% и 39%, в 2000 - 50% и 40%. А вот начиная примерно с 2004 года разрыв между противниками и сторонниками перестройки уменьшился. Вплоть до сегодняшнего уровня.
ВЦИОМ справедливо говорит о некотором снижении негативного отношения к перестройке сегодня, по сравнению с 90-ми годами. Только он умалчивает о том, что в 80-е поддержка перестройки была почти поголовной, а сегодня все же доминирует именно негативное отношение к ней, даже после некоторого улучшения - когда ужас перестройки и порожденных ею 90-х стал стираться в памяти людей.
Даже сегодня, когда воспоминания о тех годах несколько смягчены поворотом руководства страны к социальной политике, лишь 24% граждан при ответе на вопрос "Если принимать во внимание все последствия демократических и рыночных реформ, как Вам кажется, лично Вы, Ваша семья выиграли или проиграли от перемен, которые происходят в стране в последние годы?" приходят к выводу о том, что от всего этого они хоть как-то выиграли, тогда как 42% и сегодня говорит о своем проигрыше.
В 1999 г. о своем выигрыше говорили 11%, а проигрыш видели 75%, в 2000 г., соответственно, 15% и 73%.
И соотношение плюсов и минусов того, что в 1985 году история страны была повернута в другом направлении, граждане видят вполне определенно. По данным опросов ВЦИОМа, минусы всегда опережают плюсы. И намного.
Показательно, что "расширение политических прав и свобод" за все годы смогли рассмотреть самое большее лишь 17% - и то к 2010 году.
ВЦИОМ отмечает, что положительные оценки в целом растут, а отрицательные как будто падают с уменьшением возраста. Вот только вывод выглядит совсем иначе, если указать возрастную группу респондентов.
Полагают, что лучше было оставить все как есть, в массе своей те, кто в 1985 году достиг хотя бы 20 лет. То есть те, кто реально знает, какой на самом деле была жизнь до 1985 года, и понимает, что он потерял. Тогда как не согласны с ними в основном те, кто в 1985 году либо еще не родился, либо находился в возрасте не старше ранней юности - реально "той жизни" не видел, и не знает, чего он лишился благодаря перестройке, будучи знаком с ним лишь по пропаганде 90-х гг.
И еще один момент, не отраженный ВЦИОМом. Когда аналогичный опрос был впервые проведен в 1995 г. ФОМом, респондентам задавали еще и такой вопрос: "Как следовало проводить перестройку?".
41% опрошенных полагает, что в 1985 году лучше было оставить все как есть
27% считали, что ее вообще не надо было проводить. Еще 27% - что нужно было проводить, но не разрушая социалистического строя, 2% - так, как она и проводилась, 12% были за более решительное продвижение к обществу "западного" типа, 18% - за продвижение к рынку, не торопясь с введением демократии - применительно к тем реалиям это означало избрание "китайского варианта".
27% жестких противников перестройки в сумме с 27% сторонников ее социалистического варианта дают большинство и превалируют над суммой сторонников ее реального (2%) и более решительного западного варианта (12%) более чем в три раза: 54% против 14%, даже если не учитывать сторонников "китайского варианта".
Здесь кроется ответ на вопрос о том, почему тогда, в 1985-86 гг. общество почти поголовно поддержало перестройку, а сегодня выносит ей отрицательную оценку. Потому что, поддерживая тогда перестройку люди желали перехода к более высокой стадии социализма, а не превращения его в капитализм.
Где был Троцкий в 1917 году - в меньшевиках, Урицкий - в меньшевиках, Володарский - бундовец (застрелен по дороге на митинг), Зиновьев - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Бухарин - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян), Радек (перевёл на русский язык «Майн кампф» 1932) - соцiал-демократ, троцкист (расстрелян)! Не надо смешивать русских большевиков с теми, кто к ним примазался!
После Февральской революции вернулся в Россию, большевик, назначен главным агитатором Петроградского комитета РКП(б). Вошёл в президиум петроградского Совета и петроградской городской Думы. На 2-м Всероссийском съезде советов избран в Президиум ВЦИК. Участник Октябрьской революции.
Потом как же Каменев, Свердлов, Дзержинский? Они наверное русские... И предлагаю оригинальный вопрос - сколько в верховном руководстве ВКП(Б) после чисток 1937-1938 гг. осталось тех кто был в партии до 1922 года? Тут и станет ясно насколько русский этот большевизм. Штурмовик пишет:
цитата:
Возникает миф о "большевике" Ленине как о пленнике евреев, от которого коммунисты скрывают правду.
Отправлено: 26.03.10 08:57. Заголовок: В этом разделе погов..
В этом разделе поговорим об модернизации, а том как его во всем мире понимают буржуи. В модернизации есть рациональное зерно, которое нужно перенять при социализме, но только модернизировать нужно производственные процессы, технологии производства, внедрения иноваций, а не производственные отношения, приводя их к капиталистическим, эксплуататорским. Новая Политика - Модернизация или подражание? НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru) постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/text82822.html
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ научный руководитель отделения политологии и заведующий кафедрой общей политологии, экополитологии и глобалистики, профессор Международного независимого эколого-политологического университета, доктор политических наук
Лозунг модернизации привлекателен потому, что перекликается со вполне рациональным и понятным тезисом о приведении дел в соответствие с требованиями времени.
При этом он остается весьма неопределенным потому, что в теоретическом плане под ним понимается нечто иное, нежели в повседневно-рациональном. И в результате дело ограничивается бесконечным обсуждением, либо уходом от "преобразования старого" - то есть движения вперед, к "разрушению старого" - то есть движению назад.
Определенная сложность заключается в том, что в теоретическом плане "модернизация" - это не "совершенствование", а переустройство жизни в соответствии с требованиями модерна. Имеется в виду, что на определенном этапе истории традиционалистское общество сменяется обществом модерна - тем, что называется Новым Временем. С одной стороны, это время рациональности, просвещения и здравого смысла, время промышленного развития и демократических революций. С другой стороны, это время рынка и классического капитализма.
В рамках самой "теории модернизации" под этим термином понимается такое преобразование, при котором иные страны отбрасывают свои старые, традиционные основы жизни и создают общества, подобные современным США, Англии, Франции, Германии - в целом, наиболее успешным странам XX века.
При этом принимается во внимание не столько их сегодняшнее состояние, сколько то положение, в котором они находились к XX веку в плане отношений с остальным миром - тот идеализированный облик, в котором они не столько представали, сколько пытались себя представить.
Реальная модернизация начинается с создания национального производства
С другой стороны, за скобками остается то, что сегодня эти страны все больше уходят от того образа просвещенного мира, который стал складываться как идеал во времена Просвещения. Из собственно модерна они уходят в постмодерн - общество, где распадаются старые ценности, теряется представление об их универсальности и утверждается представление о множественности истин и то, что сегодня получило наименование "морального релятивизма".
Если рассматривать модернизацию в предлагаемых рамках, то она оказывается, прежде всего, требованием установить в модернизируемой стране те формы жизни, которые ведущие европейские страны устанавливали в XVIII-XIX веках. Но при этом она становится по сути не модернизацией, а "вестернизацией", перениманием тех черт, которые свойственны странам Запада - просто потому, что раз они успешны, то стоит перенять их образ жизни, как ты станешь не менее успешным. Это похоже на то, как бедняк из третьего мира при виде богатого туриста в белых брюках уверяется в мысли о том, что стоит ему надеть такие же штаны, как он станет столь же успешным. И абсолютно не принимает во внимание, что путь к белым брюкам нужно начинать с закопченного и пропотевшего рабочего комбинезона.
"Теория модернизации" срисовывает с успешных обществ те или иные внешние черты, умалчивая о необходимости сначала создать содержательные начала, которые в конечном счете обретают свои формальные внешние проявления.
Рыночные отношения стали господствующими лишь в последние триста лет - и лишь благодаря тому, что стали господствующими промышленные формы производства, требующие таких отношений. До этого рыночные отношения в основном сводились к купеческой деятельности - и лишь отвлекали внимание и средства от развития производства.
Демократические революции стали свершаться тогда, когда стало развиваться промышленное производство, когда наука и техника обеспечили промышленную революцию, и третье сословие стало настолько самодостаточным, что смогло бросить вызов абсолютистскому государству и уходящей феодальной аристократии.
Без этого демократические государственные образования Средневековья всегда либо вырождались в олигархии, как в Венеции, либо сменялись тираниями, как во Флоренции, либо приводили к хаосу, как в Речи Посполитой. Ни одна из средневековых демократий не развилась в сильную демократию современности, все последние основой своей имели сильные централизованные государства, в которых абсолютистская власть закладывала основы национального суверенитета и торжества национального производителя.
Демократия начинается не с копирования внешне привлекательных форм иных стран - демократия начинается с развития собственной экономики и собственного производства.
Необходимо отказаться от рыночной мифологии и перейти к созданию пострыночной экономики
Но поскольку современные успешные западные страны имеют целый ряд отличительных черт, то даже в стремлении воспроизвести их успех, воспроизводится спор слепых о том, что есть тигр: усы, хвост, уши, лапы - и так далее.
И этот спор в конечном счете поглощает все усилия, все страсти, все амбиции.
Реальная модернизация начинается с создания национального производства. Причем, более сильного, нежели производство соседа. В противном случае любые модернизационные эксперименты заканчиваются утратой национальной самостоятельности.
Понимать под модернизацией то, что под ней понимает "теория модернизации" - значит вставать на путь ухудшенного и зависимого подобия того, с кого ты хочешь брать пример.
Но все же сущность той, исторической модернизации, как перехода от Средневековья к Новому Времени, была, прежде всего, в технологическом прорыве. В просвещении, развитии науки и техники, создавших основы современных обществ.
Ее сущность в новой ставке на новое просвещение, утверждение новой рациональности - как научно-технической основы нового, уже не промышленного, индустриального, а информационного производства. То есть создание общества, где в производстве доминирует компонент знания, новых технологий.
А для этого нужен, прежде всего, технологический прорыв и создание новых, современных производств. С той лишь поправкой, что "современное производство" - это не воспроизведение где-то существующего производства. Речь идет о создании такого производства, которого еще ни у кого нет. И, соответственно, о волевой аккумуляции и концентрации средств и ресурсов на ключевых направлениях развития, на прорывных участках. А это, в частности, предполагает отказ от рыночной мифологии и создание пострыночной экономики.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Цитирование и перепечатка приветствуются при ссылке на интернет-журнал "НОВАЯ ПОЛИТИКА" (www.novopol.ru). Главный редактор - Даниил Щипков. Телефон редакции: +7 (495) 783-9839 E-mail: welcome@novopol.ru
Отправлено: 26.03.10 22:18. Заголовок: Инновации, как и люб..
Инновации, как и любые дорогостоящие начинания всегда нужны для чего-то.Хочется спросить господ иноваторов, это что очередной "развод лохов на бабки" или как? Аналог штатовской силиконовой долины в России есть - это город Зеленоград, который является частью столицы нашей родины г. Москвы. Ну и флаг вам в руки господа иноваторы силиконьте до бесконечных размеров Зеленоград, тем более что есть куда и с кем силиконить.Был в Зеленограде у одного коллеги по АВН, из разговора с ним выяснилось, что работает он на какую-то китайскую фирму и занимается проектированием микросхем. Оказывается китайцы купили за 60 млрд. долларов оборудование для изготовления микросхем и будут им заваливать весь мир (в том числе и Россию), а наше оборудование частью разворовано, частью продано на металлолом. Не случится ли так, что никаких туманных инноваций не будет, а будет очередное воровство и надувательство?
Отправлено: 26.03.10 22:55. Заголовок: Власти встревожились..
Власти встревожились, подняли в воздух истребители, и о случившемся было доложено самому Бараку Обаме. Довольно быстро выяснилось, во-первых, что таран был целенаправленным актом, а во-вторых - что пилот действовал в одиночку. Начато федеральное расследование, которое изучит обстоятельства случившегося и мотивы Джо, но из предсмертного послания ясно, что сам он считал таран здания налоговиков ударом по бесчеловечной капиталистической системе. Системе, кредо которой он определил так: "От каждого в меру доверчивости, и каждому - по мере жадности". Сравните с принципом социализма: каждому по труду, от каждого по способностям!
Отправлено: 27.03.10 12:00. Заголовок: О социализме
ариец пишет
цитата:
В Германии 1933-1945 гг. социализма никакого не было. Гитлер отошёл изначальной программы NSDAP где изначально предполагалась национализация крупной частной собственности без возмездия.
Это спорный вопрос. Гитлер начал не с военного коммунизма, а с НЭПа. Гитлер прижал жидов ростовщиков. За короткий срок идеальный социализм не построишь... ариец пишет
цитата:
При этом СССР победил несмотря на то что в экономической мощи Германия+саттелиты во много крат его превосходила. Вот превосходство госкапа над капитализмом.
СССР всегда воевал на одном фронте, а Германия в последние годы на нескольких фронтах. Без союзников война между СССР и Германией могла закончиться вничью. (?) Но было бы гораздо лучше, если Германия и СССР не воевали, а вели социалистическое соревнование по построению более лучшего социализма. ариец пишет
цитата:
Израиль живёт за счёт остальных, это факт известный.
Согласен! Израиль - национал-паразитическое государство, а не национал-социалистическое. ариец пишет
цитата:
В Китае по сути национал-капитализм со всеми обычными ему следствиями, в частности существенным социальным расслоением. Бесспорно что национальный капитализм лучше интернационального, на национал-социализм будет ещё лучше.
Возможно, в Китае смесь национал-социализма и национал-капитализма. (?) Ариец пишет
цитата:
жидам надо вернуть жидовский социализм
RADIKAL пишет
цитата:
Да он у них и так есть.
Я подразумевал социализм на буквы М, Х, а не социализм на букву С (Сионизм - социализм для жидов, а не для гоев) Штурмовик пишет
цитата:
Не надо смешивать русских большевиков с теми, кто к ним примазался!
Не у всех русских большевиков можно легко найти русскую национальность. Многие русские большевики были женаты на жидовках. Бухарин, Молотов, Ворошилов, Киров, Куйбышев, Калинин... Кто к кому примазался? Жидовки к ним? Или они к жидам и жидовкам? Можно ли считать таких большевиков русскими? В КНДР такое политическое и сексуальное блядство запрещено! "Теория «многонационального многорасового общества», о которой говорят заискивающие перед Америкой южнокорейские предательские силы – это теория национального уничтожения, которая отрицает единство корейского народа, стремится смешать его с другими нациями, загрязнить (???, букв. «смешать хороший рис с дешёвым зерном и овощами» А.Л.) и американизировать его". http://17marta.forum24.ru/?1-3-15-00000258-000-0-0
Отправлено: 27.03.10 12:22. Заголовок: Ариец пишет: СССР в..
Ариец пишет:
цитата:
СССР всегда воевал на одном фронте, а Германия в последние годы на нескольких фронтах. Без союзников война между СССР и Германией могла закончиться вничью. (?)
СССР и Германия имели своих союзников, СССР вынужден был отвлекать свои дивизии на Дальний Восток, в связи с тем, что Япония была союзником Германии Ариец пишет:
цитата:
Но было бы гораздо лучше, если Германия и СССР не воевали, а вели социалистическое соревнование по построению более лучшего социализма.
В ГДР был построен достаточно зажиточный социализм благодаря не соц соревнованию, а соц помощи СССР. Теперь многие немцы наплевали на свои национальные корни и хотят жить по ту сторону разрушенной Горбачевым стены, - т.е. при социализме. При капитализме человек теряет свою национальную идентификацию и становится торгашом: работяги хотят выгодно продать свою рабичю силу, а работодатели выгодно купить ее, и этот антогонизм интересов "лжепатриот" Зюга называет социальным партнерством, а ему вторят всякие "патриотические" недоумки... и буржуи всех национальностей.
Теперь многие немцы наплевали на свои национальные корни и хотят жить по ту сторону разрушенной Горбачевым стены, - т.е. при социализме.
? Разве все кто хотят социализма, плюют на свои национальные корни? Где доказательства? В социалистической КНДР уровень национализма гораздо выше, чем был в Третьем рейхе. В Рейхе ограничивались браки немцев с евреями, но не с другими нациями. А в КНДР гораздо круче: http://17marta.forum24.ru/?1-3-15-00000258-000-0-0
цитата:
При капитализме человек теряет свою национальную идентификацию и становится торгашом: работяги хотят выгодно продать свою рабичю силу, а работодатели выгодно купить ее
А разве при социализме работяги не хотят выгодно продать свою рабочую силу и ищут работу похуже и с более низкой зарплатой? Вы при социализме стремились работать за мизер? Искали для себя самую плохую работу? Отвечайте честно! Социалистический работодатель разве дурак и в убыток себе платил высокую зарплату?
Разве все кто хотят социализма, плюют на свои национальные корни? Где доказательства?
Те, кто хотят капитализм им по факту милы только деньги, а на остальное им насрать, в этом и убедились восточные немцы пообщавшись со своими западными братьями. Так что восточные немцы не теряют своих национальных корней(пока!), а западные превратились в буржуазных уродов без рода и племени. Вы диалектично смотрите на вещи, формальная логика здесь бессильна. Национальный вопрос - очень сложный вопрос и без диалектики здесь не обойтись. Вывод из всего, что ясказал, простой: Для буржуя превыше всего благосостояние, а для работяги - справедливость! Ариец пишет:
цитата:
А разве при социализме работяги не хотят выгодно продать свою рабочую силу и ищут работу похуже и с более низкой зарплатой? Вы при социализме стремились работать за мизер? Искали для себя самую плохую работу? Отвечайте честно! Социалистический работодатель разве дурак?
Работодатель или владелец средств производства бывает только при капитализме, т.к. при социализме средства производства находятся в общественной собственности. Это первое и основное. Работодатель как спекулянт рабочей силы имеет антогонизм интересов с работягой. При социализме все, что недополучает работяга идет в общественный фонд потребления (ОФП), а потом распределяется в форме бесплатного жилья, образования, здравоохранения, детских кружков, спортивных секций и разных льгот. На основные виды обеспечения населения тратятся большие деньги из ОФП в виде льгот. На продукты питания и товары первой необходимости, транспорт... Ценообразованием при социализме занималось государство, так же как и оплатой труда. При оплате труда учитывались следущие вещи: разрядность, квалификация или стаж работы, производительность труда (при Хруще этот социалистический показатель заменили на буржуазный - рентабельность, а разный труд по своей природе имеет разную рентабельность) То есть социалистический работник сам был творец соего счастья: хочешь хорошую зарплату - добивайся хороших показателей своего труда. Если рабочий больше выдавал продукции от этого богател и ФОП Родины, за что работнику была честь и хвала и материальное поощрение и через ФОП тоже перепадало ему и его семье. Грамотный рабочий это понимал и не стремился в капитализм, но нашлись ублюдки и столкнули социалистического работника в пропасть капитализма, после чего работника лишили национальности и прикарманили общественную собственность, природные недра, СМИ и прочее, сделали работника быдлой и стяжателем, а при помощи лжепатриотов и лжекоммунистов оболванили его сказками о партнерсве и национальном братстве с хищниками и крысятниками, не имеющих братских национальных привязанностей. Социализм - наиболее справедливый строй для РАБОТЯГ!
Отправлено: 27.03.10 14:16. Заголовок: Ариец пишет: Вы не ..
Ариец пишет:
цитата:
Вы не ответили на эти вопросы: Вы при социализме стремились работать за мизер? Искали для себя самую плохую работу?
Я при социализме стремился работать хоршо и для себя и для Родины и поэтому не я искал работу, а работа искала меня. Мой труд ценили и платили мне хорошие деньги, но для меня интересная работа была важнее. чем деньги. Так рассужали в основном все советские трудящиеся, но были ублюдки с буржуазной и в основном нерусской моралью, которые говорили: вы меня сначала хорошо оцените высокой зарплатой, а потом уж я так и быть буду хорошо работать... Они и стали двигателем буржуазной контрреволюции.
Отправлено: 27.03.10 14:53. Заголовок: И еще очень важный п..
И еще очень важный принцип реализован при социализме: на предметы первой необходимости существовали льготы(это ли не подлинная демократия!!!), а при капитализме наоборот: спрос на вещи первой и массовой необходимости рождает предложение высокой цены от капиталюг. Наши придурки у власти сколько угодно могут бороться за низкие цены на товары повседневного спроса, но базисный принцип капитализма(по Марксу): "спрос рождает предложения" им не побороть.
Отправлено: 27.03.10 15:24. Заголовок: существовали льготы
цитата:
существовали льготы(это ли не подлинная демократия!!!)
Это точно!!! Были льготы для москвичей и жителей других локальных мест: Более лучшее снабжение и по более дешевым ценам!!! Были всякие "берёзки" (магазины) и разные льготы партократам за их очень тяжёлый труд... Это ли не подлинная демократия!?!
Отправлено: 27.03.10 16:24. Заголовок: Ариец пишет: Это то..
Ариец пишет:
цитата:
Это точно!!! Были льготы для москвичей и жителей других локальных мест: Более лучшее снабжение и по более дешевым ценам!!! Были всякие "берёзки" и разные льготы партократам за их очень тяжёлый труд... Это ли не подлинная демократия!?!
Да были и такие льготы для избранных, но в целом если вы возьмете и пересчитаете по покупательной способности средней зарплаты тогда и сегодня на предметы первой необходимости, то увидите, что эти льготы были массовыми, одинаковыми и в Москве, и вдали от нее. Цены были одинаковыми, кроме крайнего севера, где платили компенсироующие северные надбавки. О льготах избранных скажу, что у них был ненормированный рабочий день и они часто работали до самого вечера и приезжали домой только спать, детей видели только по выходным. Их льготами несправедливо пользовались их дети, которые и были застрельщиками контрреволюции. Так что не надо мешать все в одну кучу, лишь бы опорочить социализм. Кто работает больше изо дня в день тот у получает больше и снабжение у него лучше, чем у того, кто работает от звонка до звонка. Поэтому, например, зарплата директора завода превышала зарплату квалифицированного работника этого завода в среднем в два раза. Сравните. что делается в этом отношении при капитализме?? Потом я говорил о льготных ценах на предметы первой необходимости, а вы перевели разговор на лучшее снабжение Москвы. Да, Москва снабжалась лучше маленьких городов и деревни. В чем то это было верное решение, в Москве невозможно иметь садово-огородное хозяйство в непосредственной близости от дома. Москва как столица была витриной СССР и в ней проживали в основном главные руководители СССР. Все дело, что не хватало того, чем снабжалась хорошо Москва и плохо вся остальная страна! Для хорошего снабжения было необходимо повышать производительность труда, а у нас после Хруща стали отчитываться по рентабельности и поэтому вопрос о повышении производительности и внедрения производительных машин не стоял так остро, как он должен был бы стоять и соответственно решаться. Это было серьезным отступлением от социализма, особенно после того, как Хрущ провозгласил приоритет общенародного над классовым. Дальше дорога в сырьевой олигархический капитализм была открыта. Так что вместо того , чтобы злопыхать над социализмом, уместнее бы ло бы злопыхать над буржуазным перерождением страны со времен Хруща. Но это если есть желание серьезно относиться к проблеме своего народа, к его эконимике, к его возрождению. А злопыхать то каждый может!!! Важно реальное дело и его правильная постановка. Маркс правильно говорил: правильно сформулированная задача - это наполовину решенное дело.
Почистили тех, кто примазался к большевикам, к русскому революционному движению. А сколько было русских в рядовых членах партии?
Да там вся партия на местах была из русских рабочих и крестьян. Ежов, Ворошилов, Будёный, Чапаев - русские из рабочих и крестьян. А тебя послушать - так там ни одного русского не было. "Русские ни хрена не делали" - вот твоя русофобская и антинациональная позиция.
Национальный состав партийной элиты: 1920-1929 гг. евреев 10,9% (5 из 46), великороссов 67,4% (31 из 46) (Чернев А.Д., 229 Кремлёвских вождей, М., 1996) - http://www.demoscope.ru/acrobat/ps21.pdf
В 1926 г. в Красной Армии евреи-политработники составляли 10,3% – более чем в два c половиной раза превысив соотношение евреев в составе ВКП(б), где по данным партийной переписи 1926 г., евреи составляли 4% (Статистические материалы по еврейской демографии и экономике № 4, М., 1929, с. 29.) - http://www.jewniverse.ru/RED/Shneyer/glava2kr_ar%5B2%5D.htm#_ftn19
Гитлер начал не с военного коммунизма, а с НЭПа. Гитлер прижал жидов ростовщиков. За короткий срок идеальный социализм не построишь...
Гитлер! Гитлер! Гитлер! Гитлера сами сионисты-американцы и финансировали и к власти привели, чтобы натравить немцев на Россию. Гитлер виновен в гибели 50 млн. людей белой расы. Гитлер извратил НС, Гитлер кинул немцев на стерилизацию по плану Маршала, Гитлер сдал Германию буржуазным "союзникам" почти без боя, благодаря гитлеровской шумихе немцы до сих пор унижаются и платят Израилю репарации. Гитлер не ариец, он - полукровка и жидовский прихвостень!
Потом как же Каменев, Свердлов, Дзержинский? Они наверное русские...
Хватит уже вбивать клин между русским большевистским движением и националистами.
Из указанного вовсе не значит, что всё русское большевистское движение от это стало "жидовским" и нужно уничтожать ВСЕХ коммунистов. Скорее наоборот принесенный (с помощью евреев) в Россию западный коммунизм лег на русскую национальную основу и сам стал русским - большевистским и сам стал формирующей, конструктивной силой русского государства. Ведь все истинно русские по Духу - социалисты, коммунисты, патриоты и общинники. В итоге объективно русский правый большевизм стал побеждать левый марксизм и ослаблять позиции евреев-троцкистов.
Когда коммунизм стал движущей и цементирующей русской силой, это вынудило сионистов отказаться от тактики мировой революции и перейти в антикоммунисты, в либерал-демократы, применить тактику "сдерживания и отбрасывания коммунизма" и развязыванию холодной и информационно-психологической войны против нашей страны.
Официально сионизм был признан в СССР вражеской идеологией, врагом № 1, противоречащим "дружбе народов". СССР воевал с Израилем и 40 лет не имел с ним дипломатических отношений. СССР отрицал холокост евреев и запрещал восточным немцам выплачивать Израилю репарации.
Сейчас, когда русский коммунизм (= большевизм) разбит, все кто примазался к Русскому рабочему движению, троцкисты, инородцы сбросили маски и открыто выступили в поддержку иностранного захватнического капитала. Ведь "бывших" коммунистов не бывает.
Поражение коммунизма в России означает так же и еще последнюю, окончательную фазу развития красного движения в России - оно всё становится тотально красно-коричневым, на национальные и патриотические позиции, бесповоротно становится консервативным, ультраправым и реваншистским.
Возникает на первый взгляд парадоксальная конструктивная идеология-парадигма - национал-коммунизм, русский коммунизм очищенный от еврейства и левачества.
Уже сейчас правая кпрф прочно стоит на национал-патриотической идеологии и должна стать естественной союзницей всех национальных сил.
И уже сегодня базой для такого красно-коричневого альянса могут являться начатки новой идеологии, сформулированной обоими силами: красной и коричневой одновременно — соединение дополняющих друг друга частей (национализм и социализм).
Речь идет о русском социализме, как о новой политической теории, которую провозгласили — и националисты на страницах буклета «Русское ДПНИ» и социалисты на XIII съезде КПРФ устами Владимира Никитина, заявившего о необходимости партийного сдвига в сторону русской идентичности.
Все кто противоречит такому объединению - провокаторы и враги русского народа. Врагов народа и предателей социализма - на фонарь!
Из указанного вовсе не значит, что всё русское большевистское движение от это стало "жидовским" и нужно уничтожать ВСЕХ коммунистов. Скорее наоборот принесенный (с помощью евреев) в Россию западный коммунизм лег на русскую национальную основу и сам стал русским - большевистским и сам стал формирующей, конструктивной силой русского государства. Ведь все истинно русские по Духу - социалисты, коммунисты, патриоты и общинники. В итоге объективно русский правый большевизм стал побеждать левый марксизм и ослаблять позиции евреев-троцкистов.
Ариец пишет:
цитата:
Не у всех русских большевиков можно легко найти русскую национальность. Многие русские большевики были женаты на жидовках. Бухарин, Молотов, Ворошилов, Киров, Куйбышев, Калинин... Кто к кому примазался? Жидовки к ним? Или они к жидам и жидовкам? Можно ли считать таких большевиков русскими?
Штурмовик пишет:
цитата:
Хватит уже вбивать клин между русским большевистским движением и националистами.
Вся эта тема про национал-большевизм началась в нынешней России с НБП, притом что вся атрибутика их сделана на манер атрибутики германских национал-социалистов. Те кто из-за разных взглядов на историю устраивают расколы в движениях и объединениях должны позорно изгоняться. Однако историю в любом случае обсуждать и исследовать надо. Штурмовик пишет:
цитата:
Гитлер кинул немцев на стерилизацию по плану Маршала
Штурмовик пишет:
цитата:
Гитлер сдал Германию буржуазным "союзникам" почти без боя
Реальных доказательств этого нет... Гитлер к примеру способствовал срыву сепаратных переговоров в 1943 с Великобританией. Это он типа кинул?
Однако историю в любом случае обсуждать и исследовать надо.
Историю нужно делать. Если хотят русские жить при социализме, так надо делать русским социалистическую революцию. Если, кто не хочет делать социалистическую революцию и жить при социализме, тогда им на революционном форуме делать нечего. А националистам пора бы знать, что каждый делает революцию делает под себя - под свой народ.
У вас единые списки есть, кто инородец, а кто нет?! И в каком поколении, кто инордец в этих списках указано?! Эти списки согласованы и утверждены всеми националистами и в процессе изгнания инородцев вы не будете вступать в разборки между собой кого конкретно изгонять, а кого оставить?! И что в новое буржуазное правительство вы посадите русских капиталюг(перерожденцев), ведь русскую социалистическую революцию вы планируете делать когда-нибудь потом, после того как русское капиталистическое правительство ПЕРЕРОЖДЕНЦЕВ себя дискредитирует перед трудовым русским народом, как дискредитирует себя любой эксплуататор...?! "Хороший" план действия, нечего сказать... Детский сад, старшая группа...
цитата:
цитата: А националистам пора бы знать, что каждый делает революцию делает под себя - под свой народ.
Националисты знают об этом как никто. Иначе бы они не были националистами.
Знают, да вместо социалистической революции хотят действовать по сценарию. который я выше описал.. ХА! ХА! (четыре раза).
Отправлено: 06.08.10 20:26. Заголовок: cccp пишет: У вас е..
cccp пишет:
цитата:
У вас единые списки есть, кто инородец, а кто нет?! И в каком поколении, кто инордец в этих списках указано?!
К примеру в вашем любимом СССР был неплохо налажен учёт национальностей. Вы это не будете отрицать? cccp пишет:
цитата:
Эти списки согласованы и утверждены всеми националистами и в процессе изгнания инородцев вы не будете вступать в разборки между собой кого конкретно изгонять, а кого оставить?!
Ряд лиц и так на виду, к тому же при условии действий лица против русского народа этническое происхождение важно не будет. cccp пишет:
цитата:
И что в новое буржуазное правительство вы посадите русских капиталюг(перерожденцев), ведь русскую социалистическую революцию вы планируете делать когда-нибудь потом, после того как русское капиталистическое правительство ПЕРЕРОДЕНЦЕВ себя дискредитирует перед трудовым русским народом,
Но далее я пишу: "Статью переместил сюда, а потом хочу дать в осеннем номере газеты с необходимымыми комментариями. Какие есть соображения по этому поводу у товарищей?" Это же ясно, что не я автор статьи раз собирался дать свои комментарии..., да и подпись там не моя. Так что ваш ответ не засчитан. FEANOR пишет:
цитата:
К примеру в вашем любимом СССР был неплохо налажен учёт национальностей. Вы это не будете отрицать?
Там паспортные данные, а бьют, как вы писали, не по паспорту..., истинные сведения на некоторых важных лиц хранились в секретных архивах КГБ СССР и частья была в архивах МВД. Ответ не засчитан. FEANOR пишет:
цитата:
Ряд лиц и так на виду, к тому же при условии действий лица против русского народа этническое происхождение важно не будет.
Значит и по классовому принципу будете изгонять, но опять же кто во что горазд, а революция-изгнания, скажу я вам честно, это весьма сложная и очень хорошо организованная операция, там в этой спецоперации нужно действовать очень оперативно, а вы, что на ходу в крайне оперативной обстановке будете размышлять кого изгонять, а кого нет. Ну, а если вы предварительно будете согласовывать со своими товарищами из руководства эти списки вас накроют в считанные дни. Ответ не засчитан. FEANOR пишет:
цитата:
Свои угнетатели по-любому лучше ибо они принадлежат к коренной нации и угнетают меньше и так или иначе на нацию опираются.
Это ответ не революционера, а раба и оппртуниста. Такие "революционеры" никогда не сделают революцию. Ме стало не интересно с вами говорить.
Отправлено: 06.08.10 22:54. Заголовок: cccp пишет: Но дале..
cccp пишет:
цитата:
Но далее я пишу: "Статью переместил сюда, а потом хочу дать в осеннем номере газеты с необходимымыми комментариями. Какие есть соображения по этому поводу у товарищей?" Это же ясно, что не я автор статьи раз собирался дать свои комментарии..., да и подпись там не моя. Так что ваш ответ не засчитан.
Действительно, я невнимательно читал. Но в принципе со статьёй м.б. за некоторыми исключениями согласен. Но вы ничего не ответили по сути. cccp пишет:
цитата:
Там паспортные данные, а бьют, как вы писали, не по паспорту..., истинные сведения на некоторых важных лиц хранились в секретных архивах КГБ СССР и частья была в архивах МВД. Ответ не засчитан.
Этническое происхождение в данном случае как одёжка по которой встречают. А при случае и проводят сразу. Так следует поступать с жидами. cccp пишет:
цитата:
Значит и по классовому принципу будете изгонять, но опять же кто во что горазд, а революция-изгнания, скажу я вам честно, это весьма сложная и очень хорошо организованная операция, там в этой спецоперации нужно действовать очень оперативно, а вы, что на ходу в крайне оперативной обстановке будете размышлять кого изгонять, а кого нет. Ну, а если вы предварительно будете согласовывать со своими товарищами из руководства эти списки вас накроют в считанные дни. Ответ не засчитан.
У вас персеверация? Что всё заладили, не засчитан, не засчитан? Вы так говорите будто сами смогли осуществить успешный переворот. Ах, вы-таки не смогли? А вот тогда поумерьте свою гордыню. cccp пишет:
цитата:
Это ответ не революционера, а раба и оппртуниста. Такие "революционеры" никогда не сделают революцию. Ме стало не интересно с вами говорить.
Это позиция националиста и реалиста, который старается извлекать уроки из истории, а не сочияет сказки про диктатуру пролетариата. Главная ценность это нация.Она образует государство и всё подчинено действию в её интересах. То что вы не делаете разницы в национальности капитала говорит лишь о том что вам по сути на русских наплевать, а прикрываетесь вы тезисом что мол социализм сам всё отрегулирует. Ваша позиция по нацвопросу весьма типична для тех чьё сознание травмировано советским воспитанием.
Отправлено: 06.08.10 23:58. Заголовок: FEANOR пишет: У вас..
FEANOR пишет:
цитата:
У вас персеверация? Что всё заладили, не засчитан, не засчитан? Вы так говорите будто сами смогли осуществить успешный переворот. Ах, вы-таки не смогли? А вот тогда поумерьте свою гордыню.
Те спецоперации, которые спланировал в том числе и я прошли успешно в Москве и на Украине. Общее количество -8. Поэтому я и говорю о вашем совешенном непрфессинализме. Когда придет время мы и перворот спланируем. Скажу вам только, что меня два раза обвиняли за насильственный захват власти (ст.278), но я выкрутился, а мои ребята сидят и некоторые уже отсидели по этой статье. Так что слушайте тех, кто больше вас знает и умеет. FEANOR пишет:
цитата:
Главная ценность это нация.Она образует государство и всё подчинено действию в её интересах. То что вы не делаете разницы в национальности капитала говорит лишь о том что вам по сути на русских наплевать
Русский русского не эксплуатирует и не угнетает, как вы допускаете и нация не может быть скреплена эксплуатацией и угнетеним своих же собратьев. Если вы этого не понимаете, значит вы очень плохой русский, перерожденец!
Отправлено: 07.08.10 00:18. Заголовок: cccp пишет: Те спец..
cccp пишет:
цитата:
Те спецоперации, которые спланировал в том числе и я прошли успешно в Москве и на Украине. Общее количество -8. Поэтому я и говорю о вашем совешенном непрфессинализме.
У вас проблемы с логикой. Из того что вы успешно спланировали некие спецоперации не следует что я совершенный непрофессионал, хотя как профи себя я не заявляю. Опять-таки опыта по выбиранию людей для изгнания из власти у вас нет, т.е. как вы в том случае будете действовать неизвестно. cccp пишет:
цитата:
Скажу вам только, что меня два раза обвиняли за насильственный захват власти (ст.278), но я выкрутился, а мои ребята сидят и некоторые уже отсидели по этой статье.
А вот это настораживает. cccp пишет:
цитата:
Русский русского не эксплуатирует и не угнетает, как вы допускаете и нация не может быть скреплена эксплуатацией и угнетеним своих же собратьев. Если вы этого не понимаете, значит вы очень плохой русский, перерожденец!
Понятия эксплуатации и угнетения условны. Относительно например инородцев это напротив угнетением не будет. Для того что бы осуществить переворот вам придётся идти на поклон к столь нелюбимым вам капиталистам - вы кого предпочтёте жидов и чурок, или же русских?
Отправлено: 07.08.10 00:40. Заголовок: FEANOR пишет: А вот..
FEANOR пишет:
цитата:
А вот это настораживает.
Но только не моих боевых товарищей. FEANOR пишет:
цитата:
Для того что бы осуществить переворот вам придётся идти на поклон к столь нелюбимым вам капиталистам - вы кого предпочтёте жидов и чурок, или же русских?
Я предпочту эксы. Большевики знают десять способов, как достать деньги, где на поклон ходить не надо.
Отправлено: 07.08.10 00:57. Заголовок: cccp пишет: У вас п..
cccp пишет:
цитата:
У вас проблемы с логикой. Из того что вы успешно спланировали некие спецоперации не следует что я совершенный непрофессионал, хотя как профи себя я не заявляю. Опять-таки опыта по выбиранию людей для изгнания из власти у вас нет, т.е. как вы в том случае будете действовать неизвестно
Я знаю, что такое оперативная обстановка и как нужно готовитсься к спецоперации. Чтобы хотябы это понять нужно провести одну две простые операции и тогда, когда вы ее будете планировать вы поймете что это такое, а когда начнете действовать вы убедитесь как сложна самая простая операция. И тем не менее по статистике революционер живет на воле 1-2 года. Потом его сажают и выбивают показания на других. Выдержать очень сложно. Поэтому групповую операцию планируют с учетом ареста и пыток и тем не менее, каждый второц или предает, или подтверждает чужие показания в надежде, что на суде они заявят, что оговорили себя под пытками. Но на суде по совокупным показаниям и другим доказательствам все садятся на долгие годы. Вот такую историю и прежде всего должен изучать революционер.
Отправлено: 07.08.10 01:10. Заголовок: cccp пишет: Я предп..
cccp пишет:
цитата:
Я предпочту эксы. Большевики знают десять способов, как достать деньги, где на поклон ходить не надо.
Ограбление инкассаторов? cccp пишет:
цитата:
Я знаю, что такое оперативная обстановка и как нужно готовитсься к спецоперации. Чтобы хотябы это понять нужно провести одну две простые операции и тогда, когда вы ее будете планировать вы поймете что это такое, а когда начнете действовать вы убедитесь как сложна самая простая операция. И тем не менее по статистике революционер живет на воле 1-2 года.
Думаю тут зависит от рода занятий. Если заниматься мероприятиями в стиле белого вагона, то думаю тут и меньше можно протянуть. Но нужны ли такие акции и есть ли от них толк? cccp пишет:
цитата:
Потом его сажают и выбивают показания на других. Выдержать очень сложно. Поэтому групповую операцию планируют с учетом ареста и пыток и тем не менее, каждый второц или предает, или подтверждает чужие показания в надежде, что на суде они заявят, что оговорили себя под пытками. Но на суде по совокупным показаниям и другим доказательствам все садятся на долгие годы. Вот такую историю и прежде всего должен изучать революционер.
Это знать важно, не спорю. Для меня тут ничего нового нет, известны случаи когда и вовсе подозреваемые кончали с собой на допросах.
Отправлено: 07.08.10 01:24. Заголовок: FEANOR пишет: Это з..
FEANOR пишет:
цитата:
Это знать важно, не спорю. Для меня тут ничего нового нет, известны случаи когда и вовсе подозреваемые кончали с собой на допросах.
У нас на допросе один выткнул себе глаз авторучкой, а другого просто убили. Почитайте у нас на форуме Профессия подонки. Там рассказано очень много, хотя я многое сократил, чтобы не подставлять товарищей
Отправлено: 20.08.10 15:03. Заголовок: Ариец пишет: СССР в..
Ариец пишет:
цитата:
СССР всегда воевал на одном фронте, а Германия в последние годы на нескольких фронтах. Без союзников война между СССР и Германией могла закончиться вничью.
Русский социализм сделал бы Рейх и без всяких вшивых "союзников" (в военном, и в экономическом, и в техническом и биологическом планах), которые включились в конце войны, чтобы присвоить себе немецкую территорию и не дать русским занять всю Европу, сделать её советской.
Ариец пишет:
цитата:
Но было бы гораздо лучше, если Германия и СССР не воевали, а вели социалистическое соревнование по построению более лучшего социализма.
Конечно лучше, но ведь капиталисты первыми напали на миролюбивый Советский Союз.
Отправлено: 20.08.10 15:06. Заголовок: FEANOR пишет: Те кт..
FEANOR пишет:
цитата:
Те кто из-за разных взглядов на историю устраивают расколы в движениях и объединениях должны позорно изгоняться. Однако историю в любом случае обсуждать и исследовать надо.
а ведь ты только провокациями, ссорами и обсирательством всего русского в интернете и занимаешься. Правильно тебя с форумов гонят.
Отправлено: 20.08.10 15:37. Заголовок: FEANOR пишет: Я за ..
FEANOR пишет:
цитата:
Я за социализм, но социализм который будет строится на русской национальной почве, а не на гнилой интернационалисткой как это уже было у нас...
Т.е. русских в партии ВКПб не было? Нет, это голословное обвинение и русофобия. Любой социализм строится на той национальной основе, которая исторически есть в наличии. В советской модели были республики и автономии, но только потому, что РИ была многонациональной и после гибели оставила после себя всё "приданное". В Германии например можно было построить моноэтничный социализм (как было в ГДР). Но в Советском Союзе не было миграции, каждый был обеспечен работой на своей родной земле (таджики - в таджикской ССР, киргизы - в киргизской, и т.д.), поэтому русские и сохранились расово чистым, здоровым, культурным народом.
И, хватит врать, русские не были угнетаемы с СССР, жили нормальной жизнью и твердо верили в светлое социалистическое завтра.
В РСФСР социализм и был построен на национальной основе - русских рабочих и тружениках села, а вот когда социализм уничтожили, то капиталисты стали использовать трудовую миграцию - интернациональную основу, чтобы разрешить свои капиталистические проблемы.
Отправлено: 20.08.10 15:38. Заголовок: FEANOR пишет: Свои ..
FEANOR пишет:
цитата:
Свои угнетатели по-любому лучше ибо они принадлежат к коренной нации и угнетают меньше и так или иначе на нацию опираются.
Вот и вся продажная сущность этого "псевдонационалиста" ! Не уничтожил мелкий буржуа Гитлер еврейских банкиров, а пошел у них на поводу...
На какую нацию эти угнетатели опираются?? Эти угнетатели продают русскую нацию за деньги и завозят штрейхбрейхеров. Потому, что капиталисту важна личная прибыль, те. дешевизна наемного труда, а не национальность работника.
Миграция - это ваша, капиталистическая проблема! А настоящий русский коммунист никогда от своей национальной и классовой основы не отказывался, потому что не прибыль, а благо народа для него - высший закон.
Отправлено: 28.09.10 22:55. Заголовок: РНС пишет: И если у..
РНС пишет:
цитата:
И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово), то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй, Русский Порядок в справедливом распределении благ.
Социализм уже давно русское слово ставшее неотъемлемой частью русской истории, как и коммунизм. За 20 век слово коммунисты и русские стали родственными словами во всём мире. И что сейчас Доброслав? Вступил в ВКПб или куда ещё?
Предлагается верить на слово В части II статьи «Был ли Сталин марксистом?» её автор д.ф.н. В.А. Рыбин, полемизируя с редакцией «ЭФГ», высказывает мнение о том, что в СССР были общественные классы «не только трудовые». Намекая на «спецраспределители», «загранпоездки» и т.п., он утверждает, что существовали и «классовое разделение», правда, в «некапиталистической» форме, и «социальная несправедливость», правда, не столь острая, как сейчас. Причину возникновения подобного явления он усматривает в своеобразии начальных этапов социалистического строительства, когда «на первое место вышли задачи, связанные в основном с созданием материально-технической базы социализма, а сугубо «человеческие» проблемы надолго сдвинулись на второй план… В результате производственно-социальная цепочка: «технологическое разделение труда (специализация) – частная собственность (власть) – социальное разделение труда (классовая структура буржуазного общества) – капиталистическое государство», – обрела в обществе развивающегося социализма иной вид: «технологическое разделение труда (специализация) – управление (власть) – социальное разделение труда (классы социалистического общества) – социалистическое государство». В общем, звено «частная собственность» было заменено звеном «управление»…[конец цитаты]. И таким своеобразным способом В.А. Рыбин обозначает для читателя ту социальную группу в советском социалистическом обществе, которую он относит к нетрудовым классам. Мысль, конечно, интересная, но доказательство её вызывает большие сомнения. Дело в том, что в цепочечных формализмах уважаемого В.А. Рыбина есть очевидный изъян. Он почему-то забыл, что частные собственники и при капитализме не обходятся без звена «управление», а собственность при социализме (в том числе и развивающемся) имеет отличный от капитализма характер – она становится общественной со всеми вытекающими отсюда следствиями (в частности, всё «вещественное и духовное многообразие» принадлежит всем гражданам общества, а не частным лицам). Иными словами, в производственно-социальных цепочках В.А. Рыбина пропущенными оказались звенья: «управление» (на третьем шаге у капитализма) и «общественная собственность» (на втором шаге у социализма), и в результате умозаключение выполнено с ошибкой, называемый в логике «подменой основания» (места сравниваемых звеньев-признаков искусственно смещены в цепочках под желаемый для автора вывод). А такое умозаключение квалифицируется в формальной логике как софизм. Понятное дело, что в этом случае сам вывод о том, что «власть» частных собственников при капитализме была заменена «властью» управленцев при развивающемся социализме, оказывается несостоятельным. Да и так понятно – это избранные всем населением Советы народных депутатов в СССР могли нанять или уволить управленцев, а вовсе не наоборот. Ещё один изъян у В.А. Рыбина содержится в утверждении, что научно-технический прогресс может осуществляться «только по линии … углубления технологического разделения труда». Ответом на это при советском социализме, по его мнению, стало «нарастающее «огосударствление», что подменяло «снятие» общественного разделения труда противоположной тенденцией – бюрократизацией, нарастанием административных функций, углублением социального неравенства, [и даже] возникновением теневой экономики и пр.» Фактические данные, которые бы свидетельствовали о такой корреляции, автором не приводятся – читателям предлагается верить на слово. Но дело даже не в голословности, а в том, что в рассуждениях В.А. Рыбина упущенной оказалась диалектика специализации – универсализации процессов труда, связанная с НТП. Ведь хорошо известно, что процессы механизации и автоматизации производства приводят не только к появлению новых специальностей, но и к сокращению старых, связанных, в первую очередь, с ручным (у рабочих) и рутинным (у служащих) трудом. Одновременно происходит стирание различий между отдельными видами труда как в пределах одной профессии, так и между профессиями, а также интеграция смежных видов деятельности (в том числе исполнительной и управленческой). В частности, внедрение во второй половине 20 века в общественное производство (включая процессы управления) компьютерной техники способствовало всеобщей (по всему спектру специальностей) интеллектуализации и умственного, и физического труда без выделения новой специальности, скажем, "оператор компьютера". В результате компьютеризации и технико-экономической учёбы в трудовых коллективах логика действий управленцев стала доступной для понимания менее искушённым в вопросах управления людям, так что к моменту принятия «Закона о Государственном предприятии (объединении)» в 1987 году выборные органы предприятий – Советы трудовых коллективов – могли уже быть укомплектованы подготовленными в вопросах управления выдвиженцами и из рабочей среды. Естественно, последнее обстоятельство способствовало сдвигу вопросов производственного управления в область самоуправления (народовластия), а, следовательно, способствовало и стиранию разницы между технологической и социальной формами разделения труда, т.е. приводило к практическому решению вопроса (на который, по мнению В.А. Рыбина, науке в советское время ответить не удалось): «каким конкретно образом» эти формы разделения труда «переходят друг в друга». И последнее. Если учесть, что управленцы, исполняя свои непосредственные функциональные обязанности, частной собственностью во времена СССР не обладали, то вычёркивать их из категории трудящихся и записывать в нетрудовой класс представляется, мягко говоря, лишённым каких-либо оснований. И в этом контексте редакция «ЭФГ» по своему права, когда говорит в комментарии к статье М.В. Бойкова в «ЭФГ» № 51-52/2009, что «в СССР классы де-факто перестали существовать», имея в виду, очевидно, отсутствие антагонистических классов, а также рассматривая отклонения от норм социалистической жизни (например, факты проявления теневой экономики) в аспекте глобального классового противостояния социализма и капитализма. Действительно антагонистических противоречий между социальными группами в СССР не существовало. Подтверждение этому можно найти, например, в докладе «Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценка экспертов», представленном общественности Институтом социологии РАН в ноябре 2005 года. Согласно этому докладу, советскому управленцу (при социализме!), по мнению россиян, были свойственны такие черты, как «патриотизм и ответственность» (можно ли такое сказать в отношении своего притеснителя-эксплуататора?), в то же время современный российский чиновник (при капитализме!), по их же мнению, «преимущественно равнодушен к людям, продажен и безответствен; причём … патриотизм у российского чиновника по сравнению с советским ниже в более чем 10 раз» («Нелюдимая бюрократия». - www.zrpress.ru или mba.ru). Кстати говоря, на весь Советский Союз было всего 400 тысяч управленцев, что в 14 раз меньше, чем сейчас только в одной России («Известия RU» от 11.11.2005). Численность рабочих в то время была примерно 80 млн. человек (Советский энциклопедический словарь. – М., 1984, с. 1086). Примерно 40 млн. человек (13,8% от 268,8 млн. – там же, с. 1246-1247) составляли объединенные в колхозы крестьяне и кооперированные кустари. В этом раскладе не «тянули» управленцы на категорию «общественный класс». Поэтому правильно поступали и советская наука, и советская практика (статистика), относя административно-управленческих работников (наряду с ИТР, научными работниками, врачами, преподавателями) к категории «служащих». В совокупности ещё с литераторами, музыкантами, художниками и представителями других непроизводственных профессий «служащие» входили в более широкую категорию – «трудовая интеллигенция». Следует в связи с этим заметить, что в советской социологии в общем плане категория «интеллигенция» – в силу неоднородности своего состава, разной социальной среды своего происхождения (помещичья интеллигенция, буржуазная интеллигенция, крестьянская интеллигенция, рабочая интеллигенция) и примыкания разных её представителей к различным (в том числе и противостоящим друг другу в антагонистических обществах) общественным классам, интересы которых она обслуживает и выражает – рассматривалась как промежуточная или переходная социальная группа. Поэтому она справедливо характеризовалась понятием «социальная прослойка» или просто «социальный слой». То есть и с этой точки зрения попытка В.А. Рыбина превратить управленцев в «нетрудовой общественный класс», противостоящий «трудовым классам», не выдерживает критики. А что касается «спецраспределителей, загранпоездок, талонов на автомобили, очередей на гаражи и других прав и привилегий», то они были не только у министерств и ведомств, но и у обычных предприятий. Для примера можно назвать хотя бы Московский ЗИЛ с его 100-тысячным трудовым коллективом (с иногородними филиалами – 120 тысяч), в распоряжении которого были: Дворец культуры, заводская клиническая больница и заводская поликлиника, стадион «Торпедо», бассейн, санатории в Ялте и Мценске, базы отдыха и пионерские лагеря в Подмосковье, Феодосии и Сочи, магазин «ЗИЛ-БЫТ». Его специалисты направлялись в загранкомандировки, а нуждающиеся в соответствующем лечении работники могли пользоваться путёвками на курорты соцстран и т.д., и т.п., и пр. Так что и этот аргумент тоже не тянет на доказательство наличия антагонистических социальных групп в СССР. Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о том, что и оценка труда советских управленцев, и решение сугубо «человеческих» проблем для трудящихся совсем не похожи на выражение «социальной несправедливости» или «социального неравенства» в СССР. Ну, а то, что с «преступными социальными элементами», в частности в сфере экономики, борьба была ослаблена в послесталинский период, особенно во время так называемой «перестройки», то это следует отнести на стратегически ошибочный курс поздней КПСС, взятый (не без подталкивания антисоветчиков из-за рубежа) на построение «рыночного» социализма, а вовсе не на какие-то внутренне присущие социализму факторы. Феликс Фёдорович Тягунов, Москва
Отправлено: 29.09.10 19:37. Заголовок: Тезисы к докладу: Те..
(СМОТРЕТЬ ПРЕДЫДУЩИЙ МАТЕРИАЛ) Тезисы к докладу: Теория социализма и исторический опыт "реального социализма"
1. В соответствии с теорией научного коммунизма социализм не является самостоятельной общественной формацией, и является всего лишь подготовительным этапом строительства коммунизма. Подготовительный этап состоит в ликвидации частной собственности на средства производства и в устранении эксплуататорских классов. С решением первоочередных задач возникают возможности перехода к непосредственному строительству социализма, который является началом коммунистических преобразований в обществе. Условием коммунистических преобразований является создание собственной политэкономической основы материального производства. Политэкономическая основа создаётся установлением производственных отношений, вытекающих из природы коммунистического производства.
2. Но в процессе опыта строительства социализма с ликвидацией частной собственности и устранением эксплуататорских классов в общественном производстве сохранялась политэкономическая основа старого общества. В общественном производстве на всём протяжении строительства социализма применяются товарные производственные отношения или политэкономической основой общественного производства являлась категория стоимости.
3. В общественном производстве продолжает действовать закон стоимости. Наиболее характерная особенность капиталистических производственных отношений, которая состоит в обмене труда на труд, сохраняется и, тем самым, воспроизводится капиталистический способ производства. Капиталистический способ производства в силу действия объективных экономических законов устанавливает способ организации общественного труда на основе наёмного труда. Общественное производство превращается в гигантскую фабрику с единой конторой управления под названием КПСС. Отчуждение труда достигает крайних пределов.
4. Вместе с этим используемая система производственных отношений содержала материальные условия классообразования. Общественные классы возникают вследствие разделения труда на духовную и материальную сферы деятельности, и духовная сфера деятельности становится частной собственностью господствующего класса, независимо от наличия или отсутствия частной собственности на предметные средства производства. Поскольку на подготовительном этапе коммунистических преобразований господствующим видом собственности стала государственная собственность, и управление государственной собственностью осуществлялось людьми, занятыми управлением общественным производством, то средства управления производством превратились в групповую частную собственность. Общество разделилось на классы управляющих и управляемых с господством класса чиновников. Сформировался способ производства под названием государственный социализм.
5. С решением первоочередных задач социалистической революции общество не приступило к непосредственному строительству социализма и остановилось в своём развитие. Главная задача социалистической революции, которая состоит в ликвидации отживших производственных отношений и в установлении новых производственных отношений, не осознавалась. Установление коммунистических производственных отношений осуществляется применением экономической теории, в основе которой находится категория потребительной стоимости (полезности). В общественном производстве устраняется действие закона стоимости и с устранением стоимости труд приобретает непосредственно-общественный характер.
7. Потребительная стоимость формирует систему производственных отношений и целью производства становится выпуск продукции, посредством которой удовлетворяются определённые потребности образованными полезностями. Продукция, определённая в соответствии с полезностью превращается в продукт, и отношения товарообмена преобразуются в отношения продуктообмена. Вступает в действие закон коммунистического производства – обмен равными полезностями, содержащихся в средствах обмена. На основе полезности устанавливается мера труда, и распределение материальных благ осуществляется по труду.
8. С развитием коммунистических производственных отношений происходит преобразование отношений собственности. Новые производственные отношения преобразуют государственную собственность в общественную собственность. Общественная собственность реализуется в виде индивидуальной собственности на средства производства. Происходит снятие отчуждения труда от продуктов и условий труда и происходит обобществление труда.
9. Коммунистические производственные отношения охватывают все стороны общественного производства, в том числе и интеллектуальную сферу деятельности. С распространением производственных отношений на интеллектуальную деятельность происходит обобществление средств информационного и научного обеспечения производства. Средства производства в составе информационных предметов труда и орудий труда - в виде накопленных научных знаний, преобразуются в общественную собственность. Условием обобществления интеллектуальных средств производства является установление равенства отношений обмена на основе меры полезности между информационной сферой общественного производства и материальным производством. С обобществлением средств производства мера труда или распределение материальных благ по труду устанавливаются в общественном производстве независимо места и роли работника в общественном производстве, выполняемых функциях, вида и формы выпускаемой продукции. С установлением меры труда в интеллектуальной сфере деятельности ликвидируются материальные условия классообразования.
Отправлено: 01.10.10 15:39. Заголовок: Кратко по поводу тог..
Кратко по поводу того, за что призывает бороться товарищ РНС.
РНС пишет:
цитата:
Как же была устроена экономика при Гитлере? В одном из застольных разговоров Гитлер сформулировал свою программу в очень простых словах: «Не нужно национализировать капитал. Нужно национализировать людей». На практике это означало следующее. Право частной собственности сохранялось и поощрялось. Но все достаточно крупные национальные капиталисты не имели абсолютной свободы распоряжаться своими капиталами.
Для начала: хорошего капитализма не бывает. Какими бы его национальными лозунгами не замазывали. И никаками улучшениями эту систему не изменить (а только сломать решительным революционным путём). Эти жидовские капиталисты увели немцев от революции, от объединения с социалистической Россией, использовали немецкий народ в борьбе с Советским Союзом, а потом его выбросили как отработанный материал.
"Если война проиграна, немецкий народ не должен существовать. Нечего заботиться о том, чтобы этот народ пережил свое поражение. Уничтожайте все заводы, мосты, продовольствие. Этот народ оказался слабым, и, значит, будущее принадлежит народу Восточному, который показал себя более сильным" Адольф Гитлер
Именно нацисты развязали братоубийственную войну приведшую к тотальному ослаблению двух родственных народов - арийского-немецкого и славянско-русского, которые только совместно могли противостоять мировому сионизму. Обогатились на войне лишь еврейские банкиры и промышленники. Восточная Европа и Советский Союз лежали в руинах. На фондовой бирже победил американский доллар.
Все крупные капиталисты хорошо устроились в этой жидовской капиталистической системе и продают то, что они отняли у трудового народа. Мелкие буржуйчики обречены на разорение и поглощение крупным капиталом.
И свой выбор каждый делает сам - либо быть с простым русским народом, либо быть с финансовыми воротилами.
И мы, истинные национал-большевики от своего трудового русского народа, от своей национальной и классовой основы никогда не откажемся, никогда не отступим, и никогда не сдадимся. Только революционная бескомпромиссная борьба плечом к плечу с угнетенным народом!
По делам Гитлер не был ни социалистом (отказался проводить национализацию банков и предприятий), ни националистом ("если эта нация не смогла победить - немецкий народ не должен существовать"), ни даже патриотом (подставил всё будущее немецкой Германии сдав без боев в лапы наступавших амеров и англосаксов, планировших стерилизацию всего немецкого мужского населения по плану Маршала).
"...пропаганда с самого начала войны приняла следующее ошибочное развитие: 1-й год войны: Мы победили. 2-й год войны: Мы победим. 3-й год войны: Мы должны победить. 4-й год войны: Мы не можем оказаться побеждёнными. Такое развитие катастрофично и не должно продолжаться ни при каких обстоятельствах. Скорее до сознания немецкой общественности нужно довести, что мы не только хотим и обязаны победить, но в особенности также, что мы и можем победить..." Пауль Йозеф Геббельс
РНС пишет:
цитата:
Как мы уже говорили, основатели Третьего Рейха называли себя «национал-социалистами». Это были не пустые слова. Гитлер и в самом деле считал, что тот экономический и политический строй, который он построил, и в самом деле является вариантом социализма. При этом он был убеждённым антикоммунистом, а советскую экономическую систему полагал бредовой и нежизнеспособной. ...
Да, ничего там не было! В Германии 30х годов был сговор Гитлера с крупными промышленниками и богатыми жидами типа Ямара Шахта, Куппа, Тисена и прочими сионистами... и никакого соцыализму!
По экономике там был самый настоящий реакционный капитализм, с зависимым государством и партией, с господством крупных монополистов развязавших войну. И не важно как они себя гордо называли. Националистом Гитлер никогда не был, как впрочем и социалистом, потому что он предал и свой народ и свою страну и свой рабочий класс.
Среди самых первых членов национал-социалистической рабочей партии Германии (НСДАП) были чистокровные евреи. Щедро помогали нацистам венские Ротшильцы и Фриц Мандель, генеральный управляющий военного концерна (Р. Геснер. "Некоторые мои лучшие друзья-евреи". Нью-Йорк, 1936 г.). Крупные капиталистические еврейские фирмы субсидировали национал-социализм. (М. Ловенталь. "Евреи Германии". Нью-Йорк, 1936 г.). Но самую существенную, можно даже сказать, решающую помощь Гитлеру, шедшую непосредственно через американские еврейские банки и нефтяные компании, оказала известная банковская династия Варбургов (М. Голд. "Евреи без денег", Нью- Йорк, 1945 г.). Глава гамбургского дома Макс Варбург получил в благодарность звание "почетного арийца" и нисколько не пострадал от "проклятых антисемитов". Среди еврейских банкиров, не жалевших ни средств, ни усилий ради "тысячелетнего рейха", следует назвать также берлинцев Оскара Вассермана и Ганса Привина. В 30-е годы, когда слухи о преследованиях евреев в Германии распространились по всему миру, Вассерман телеграфировал на нью-йоркскую биржу, умолял своих коллег и соплеменников сделать все возможное, чтобы "прекратить распространение вредных и абсолютно безосновательных слухов". (Э. Блэк. "Передаточное соглашение". Нью-Йорк, 1984 г. ).
В 1939 году во многих газетах вермахта появилась фотография с подписью "образцовый арийский солдат". Моделью для нее послужил еврейский полукровка Вернер Гольдберг. Гольдберг, вполне благополучно пережил нацизм, стал журналистом в ФРГ и в течение двадцати лет числился сенатором Западного Берлина. Среди евреев, занимавших высокое положение в нацистской Германии, первое место, безусловно, принадлежит фельдмаршалу Эдварду Мильху - второму человеку в Люфтваффе после Германа Геринга. Когда к "толстому Герману" примчались взволнованные гестаповцы с "криминалом" на его заместителя, рейхс-маршал заорал на них и произнес фразу, ставшую крылатой: "Я решаю, кого считать евреем!" Мильха в срочном порядке про извели в "почетного арийца". Процесс "арианизации" иногда проходил исключительно быстро. Гестаповцы, пронюхавшие, что фрейлейн Кунде - повариха, присланная фюреру румынским маршалом Антонеску, - еврейка, немедленно доложили об этом "шефу". Нисколько не смутившись, Гитлер ответил им: "Ну и что? Зачем беспокоить меня по пустякам? Неужели сами не можете сообразить, что надо делать? Арианизируйте ее!" (Алан Абрамс. "Специальное обращение". Нью-Джерси, 1985 г.).
Разведывательное ведомство адмирала Канариса (абвер) "кишел евреями, в том числе и чистокровными" (Л. Фараго. "Игра лис". Нью-Йорк, 1971 г.). С июня 1941 года агентом под номером А.2408 стал барон Вольдемар Оппенгейм. Особую известность в нацистском шпионском ведомстве снискал венгерский еврей Эндрю Джорджи, помогавший Эйхману обменивать евреев на необходимые рейху товары. В 50-е годы, отсидев несколько лет за сотрудничество с "наци", он сменил фамилию и превратился в преуспевающего бизнесмена. (Амос Илан. "История Джоэля Бранда". Лондон, 1981 г. ).
Дочь Геринга, после войны вышла замуж за еврея и уехала в Израиль. И нет в этом ничего удивительного - немецкий "нацизм" вовсе не является антагонизмом сионизму если не сказать больше.
"Массовое уничтожение евреев" не являлось политикой гитлеровцев, в концлагерях не было газовых камер, а Гитлер узнал о событиях Хрустальной ночи в 2 часа и распорядился "немедленно остановить беспорядки" (Ирвинг, американский историк).
Гитлер сотрудничал с сионистами в планах образования нацистского государства Израиль и является его негласным основателем. Гитлер враг белой расы и военный преступник, он загубил более 30 млн. русских и около 10 млн. немецких жизней. Гитлер враг Германии и немцев, он почти без боя сдал её буржуазным "союзникам" и подставил немцев под тотальную стерилизацию по плану Маршала. Гитлер сделал всё чтобы дискредитировать, опорочить и уничтожить НС в Германии, превратив его в пугало, в нацизм. Теперь в Германии НС запрещен как идеология. Гитлеровский нацизм - дикое варварство. Европейская цивилизация была бы разрушена и погрузилась в новое средневековье, если бы позволили этим убийцам и педерастам завладеть нашим континентом. Гитлер не принес в НС движение ничего нового, позитивного, разумного. НС движение зарождалось, развивалось без Гитлера и без Гитлера добилось бы несравнимо большего прогресса в деле объединения континентальных белых народов на социалистической основе естественным, мирным, ненасильственным путем. До сих пор над движением НС нависает зловещая тень Гитлера и почти все современные национал-социалисты упираются в непрошибаемую стену гитлеризма. Не очистив национал-социализм от Гитлера невозможно сдвинутся в будущее на этом направлении.
"Мелкий буржуа Адольф Гитлер должен быть исключен из партии!" Иозеф Геббельс.
"Капиталистические западные державы вновь сплотились для подавления и эксплуатации трудящейся Германии и для агрессии против русской Советской республики… Лишь в союзе с Советским Союзом, после разрушения капиталистической системы в Германии, мы можем быть свободными. Поэтому я отказываюсь окончательно от Гитлера и фашизма и как солдат вступаю в ряды истинного пролетариата!" Рихард Шерингер
"Ближайшая задача – подготовка народной революции в Германии, отмена договоров о контрибуциях и революционная война против возможной интервенции капиталистических западных держав." Рихард Шерингер
РНС пишет:
цитата:
Эта система оказалась невероятно эффективной. Германию смогла победить только коалиция трёх крупнейших держав мира — и при этом им пришлось понести колоссальные потери.
Либердонское враньё! Третий Рейх победили советский социализм, сталинская воля и самотверженность русского народа, "союзники" только нагло примазались в конце войны, когда увидели красную экспансию в Европе.
Второй фронт открыли только тогда, когда прошел переломный момент и все поняли что Советский Союз не сломить, а значительная территория Европы отойдет под военный контроль русских. Второй фронт открыли против СССР, а не против Германии!
«Если мы увидим, что побеждает Германия, мы будем помогать России, если увидим, что побеждает Россия, будем помогать Германии, и пусть они убивают друг друга как можно больше!» будущий президент США, Гарри Трумэн
За 3,5 месяца, когда на Волге шла решающая битва Второй Мировой, в Мурманск и Архангельск пришло поодиночке всего 5 судов с лендлизовскими грузами. В Лондоне и Вашингтоне все это время просто сидели и выжидали: чем там у этих русских кончится дело под Сталинградом?
Про ленд-лиз американского бензина Третьему Рейху РНС скромно умолчал, а так же то что американцы спонсировали НСДАП с 1928 года - периода нашей первой пятилетки.
До середины 44-го года танкерный флот "нейтральной" Испании работал почти исключительно на нужды вермахта, снабжая его американским черным золотом, формально предназначенным для Мадрида. Доходило до того, что немецкие подлодки иной раз заправлялись американской горючкой прямо с испанских танкеров – и тут же плыли топить штатовские же транспорты, перевозившие оружие для СССР.
Топливом дело не ограничивалось. Немцам шёл из-за океана вольфрам, синтетический каучук, и, конечно, куча оборудования для автомобильной промышленности, которыми фюрера снабжал его большой друг мистер Генри Форд-старший.
Британская авиация была в сговоре с промышленниками и не бомбила военных промышленных объектов Западной Германии (в том числе завод по производству циклона-В благополучно проработавшем до конца войны), отходивших в зону еще будущей ФРГ. А вот восточную часть (отходившую в зону русской оккупации) англосаксы раскалашматили подчистую. Даже культурный памятник город Дрезден с 300 тыс. беженцами (не имевший никакого военного и промышленного значения). Вся Европа лежала в руинах и упадке (кроме Швейцарии с золотом мирового правительства, которую Гитлер так и не осмелился тронуть).
Адольф Гитлер - часть масонского капиталистического заговора против социалистической России! В СССР Сталин методично боролся с масонством, а на западе при фашистских режимах масонство просто цвело!
Надо отметить, что около 150 тысяч евреев (я не включаю сюда евреев Палестины) служили в войсках Гитлера. Эти факты сначала были опубликованы в Израиле, а потом перепечатаны в «Независимой газете» (№ 199 – 200, 2002). Сотни тысяч евреев сражались в войках вермахта против России! Сколько тысяч русских солдат и офицеров эти еврейские солдаты и офицеры убили? В "Военно-историческом журнале" в 1990 году (№ 9. С. 39 – 46) опубликована была статистика о национальности тех солдат и офицеров нацисткой Германии, которые были взяты в плен русскими и отправлены в концлагеря. Так вот среди этих военнопленных была весьма большая цифра евреев - 10 173. Опубликованы и данные, что евреи сражались в финских войсках, помогая финнам и немцам держать в блокаде Ленинград. Тогда погибло около миллиона жителей этого города, подавляющее большинство - русские люди. Несколько еврейских офицеров, которые весьма отличились под Петербургом, были награждены за особые заслуги даже железным крестом (Новый Петербург. 2001. № 11).
РНС пишет:
цитата:
Зато его соседка Япония никогда и не переставала быть национал-социалистическим государством, каким она стала под влиянием Германии.
Узкоглазики-япошки вписывыались в германскую расовую доктрину, а славянские социалистические народы - нет, потому как жидовский капитализм не имеет национальных границ, а имеет только оголтелый антисоветизм и ненависть к сталинскому социализму.
Нацизм был проолигархическим режимом, т.е. представлял интересы крупного капитала, отчего его нельзя считать социализмом. Почему приход немецких нацистов к власти был не "ночью длинных ножей" как предрекал Штрассер, а кабинетным решением, революцией "сверху", а не снизу? Почему Гитлер пришел к власти бескровным демократичесским путем договорившись с каптиталистами, отказавшись от социалистических пунктов в программе? Почему после прихода к власти первыми, на кого обрушились немецкие нацисты, были немецкие коммунисты? Почему нацисты не стали национализировать банки и заводы, перераспределять землю? Ответ прост: потому что нацизм не был социализмом, также как НСДАП, вопреки названию, не была "рабочей" или "социалистической" партией.
РНС пишет:
цитата:
Про исполинскую роль еврейской диаспоры в отстаивании интересов Эрец Исраэль нечего и говорить… Короче говоря, это самое настоящее национал-социалистическое государство.
В Израиле - реакционный национал-капитализм и империализм сионистской верхушки постоянно угнетающий палестинцев + полно еврейской нищеты. Образец для подражания всякими РНСам!
Спекулируя на "холокосте" в годы второй мировой войны, сионисты выклянчили у мира землю Палестины. В 1948 году беспрецедентным решением ООН было образовано государство Израиль. По сию пору Германия выплачивает этому государству огромные репарации за "нацистские зверства". (сумма выплаченных репараций уже превысила 50 млрд. долларов). Почти никто не протестует против того, что деньги получает страна, которой не было и в помине в период ВОВ. Налицо вопиющее нарушение всех юридических норм и понятий.
Тем более, что "сыны Израиля" разнообразно содействовали гитлеровскому нацизму и, по вполне обоснованному мнению архиепископа Иоанна Санфранцискского (Шаховского) "национал-социализм имеет иудаистические корни". Доктрину расовой исключительности Гитлер целиком взял из иудаизма. И нельзя замалчивать факты о том, что лица еврейского происхождения внесли значительный вклад в формирование основ нацистской идеологии. Более того, сам термин "национал-социализм" употребил впервые Моисей Гесс, являющийся одним из отцов так называемого "духовного сионизма". И такие "товарищи" как РНС преподносят русским националистам еврейский талмудический расизм в обертке немецкого "нацизма".
Сейчас жиды чуть ли не орехи колют на головах у немцев, обвиняя их в "холокосте" (все советские коммунисты отрицают этот "холокост" как сионистскую выдумку и бизнес). Тоже самое жиды планируют сделать с русскими националистами - выставить пугалом и создать "комплекс вины" у русского народа.
Для этого создаётся куча подментованных поджидовских организаций с показушными свастиками и гитлеризмом, с другой стороны по zog-tv для обывателей показываются многочисленные "невинные жертвы" скинхэдов, тренировочные лагеря "русских фашистов", преодолевающих полосы препятствий с автоматами и повязками на рукавах, бесконечные тренировки перекаченных мальчиков с немецкими татуировками и т.п. В жидовской пропаганде из русских националистов намеренно лепится образ пугала.
К сожалению, определённая часть русского национального движения уже отравлено антисоветизмом, отрицанием собственной истории и отрицанием революционной борьбы русского народа, восхвалением немецких нацистских лидеров и уперлось в стену гитлеризма и антикоммунизма. Без преодоления этого гитлеризма невозможно дальнейшее развитие русского освободительного движения, в том числе и настоящего русского национал-социализма, а так же объединение красных и коричневых.
К сожалению некоторые неустойчивые русские товарищи, "борцы с коммунизмом" поддаются на эту жидовскую провокацию и несут тот же антисоветский бред, призывают бороться не с мировой гидрой империализма и капиталистической системой (в которой ведущие позиции занимает сионистский капитал), а с русскими коммунистами, русскими христианами (или русскими язычниками - кому как больше нравится) и т.д. В результате русский оппозиционный лагерь умело раскалывается на междоусобные стороны.
РНС пишет:
цитата:
Зато есть повод порадоваться тому, что мы ни в чём, буквально ни в чём не похожи ни на Германию, ни на Израиль, ни на Китай, ни на какую другую успешную и быстроразвивающуюся страну.
Конечно в русской истории для РНСа аналогов для подражания не нашлось, сплошняком выставляется позиция задолиза зарубежного опыта.
"Зачем нам нацизм, когда у нас уже есть русский большевизм?" Н.В.Устрялов
"Мы уже сделали много роковых ошибок, назвали наше молодежное и национально-трудовое движение “фашистским”, боролись с коммунизмом вместо борьбы с мировым капитализмом, были на стороне Германии в решающие для нашего государства и народа годы, 1941-1943, работали как друзья, союзники, пленники и рабы японцев в последние 14 лет, но давно уже сомневались в правильности нашего пути, давно колебались и искали путей примирения с Родиной, и конечно, не могли не понимать, что война СССР с Японией ведется явно за Русские национальные интересы. Мы были против коммунизма, когда коммунизм был против религии и нации, поскольку религия и нация были орудиями прежних господствующих классов, но когда старые классы были уничтожены, когда религия и нация примирились с коммунизмом и коммунизм с ними примирился, — цели борьбы исчезли, борьба стала бессмысленной и преступной... ......Покинув Харбин вместе с маленьким кадром последних единомышленников, я нашел в поезде других руководителей бывшего “Главного Бюро” и различную случайную публику в среде которой мы тотчас же образовали замкнутую группу, от лица которой я сделал соответствующее заявление ближайшим советским представителям. В этом письме я подробно изложил свою душевную эволюцию от лже-фашизма к националкоммунизму и сталинизму и утверждаю, что в моем представлении интересы России сейчас и навсегда абсолютно совпадают и что Армия мировой революции – Красная Армия СССР - одновременно выполняет великую миссию Российской великодержавности, раз Россия, ставшая СССР через построение социализма в одной стране, стала единственным в мире социалистическим государством." Из письма Родзаевского
России не нужен "национальный" капиталист Гитлер и его порочный путь в никуда. России нужен социалист-державник Сталин!
Да ничего криминального. Лечим рейхофилию начальной стадии, а заодно очищаем правый движ от жидов и называем вещи своими именами: нечего искать национал-социализм, там где не было ни национал- ни тем более социализма. И Гитлер с его жидами России не нужен. Сообщение № 849 выше по течению: Гитлер - главный внутренний враг русского национал-социалистического движения и жидовская провокация. 100% национализация! Никаких компромиссов с жидовскими капиталистами! Кошерный "национал"-капитализм с алоизычами и гамбургами - в топку! И мы, русские националисты, сталинисты и антисемиты всё русское национально-освободительное движение очистим от гитлеризма. Всех больных, хилых, хворых, заблудших. Полностью. Гитлер не наш, не русский символ. У нас есть и свои кумиры и своя РУССКАЯ история, в том числе и в советский период. Ежов, Брусилов , Жданов, Кузнецов, Ворошилов, Глагольев, Карбышев, Буденый, Чапаев, Угланов, митрополит Сергий, Королев, Туполев, Илюшин, Кошевой, Матросов, Кожедуб, Родионов, Рихард Зорге, Зоя Космодемьянская .... Слава миллионам борцов за русский социализм! HAIL STALIN! HAIL EJOV! HAIL JDANOV! HAIL KUZNECOV! HAIL UGLANOV! HAIL USTRALOV! HAIL ROKOSSOVSKY! HAIL RSFSR!
РНС пишет:
цитата:
Константин Крылов о социализме: "ТАЙНА НЕМЕЦКОГО УСПЕХА
Чернова Марина ну РНС любит пользоваться фотошопом и не брезгует лепить аватары куда захочет. Идеологически он ответить на свою чухню не в состоянии, но срачь в интернете - это ДЕЛО всей его жизни.
РНС пишет:
цитата:
А Крылова давали и на первом форуме. Я никогда Крылова не хвалил.
Ха, отмазался! Давай рекламируй юдика шермана)) как же жидам без "пгофесСИОНального фашизма" в России? Юдик Шерман не носит свастику и не кричит громко "Хайль Гитлер!", зато преподносит идею "русского нацизма-капитализма" в цветной вкусной обёртке и подменяет русский национал-социализм - жидовским нацизмом. Хочет выставить русских пугалом и привить русским жидокапитализм. А уж как гнало жидонацистское государство русских рабов на частные предприятия олигархов рейха - это вообще классика жанра. Но русские ответят жидам-провокаторам национал-большевистским сталинизмом!
РНС И своего Гитлера с его жидами в себе жопу засунь!
Отправлено: 09.11.10 22:10. Заголовок: О трагедии и комедии..
О трагедии и комедии
Гегель замечает где-то, что все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй — как фарс. К.Маркс. 18-е брюмера Луи Бонапарта
Вне сомнения, что Октябрьская революция имеет всемирно-историческое значение. В то же время необходимо иметь в виду, что в соответствии с теорией научного коммунизма коммунистическая революция включает несколько этапов.
На первоначальном этапе революции устанавливается политическая власть рабочего класса в форме диктатуры пролетариата. Далее осуществляется национализация собственности помещиков и капиталистов.
Однако с национализацией средств производства при всём том, что политическая власть принадлежит рабочему классу, и устанавливается господство государственной собственности на средства производстве, на самом деле в общественном производстве сохраняется капиталистическая основа и соответственно применяются капиталистические производственные отношения.
Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
К.Маркс. Критика Готской программы
Следовательно, задача следующего этапа коммунистической революции, который является переходным и называется социализмом, состоит в ликвидации «родимых» пятен капитализма и в создании собственной политэкономической основы общественного производства.
Относительно того, что представляет собой «родимые» пятна, или что является политэкономической основой капиталистического производства, К.Маркс даёт ясный и однозначный ответ.
Соответственно этому каждый отдельный производитель получает об-ратно от общества за вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. ... То же самое количество труда, которое он дал в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует об-мен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограниченно буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, измерение производится равной мерой - трудом.
Там же
Другими словами: непосредственное строительство социализма и продолжение коммунистической революции состоит в необходимости ликвидации товарного характера общественного производства, наиболее существенной особенностью которого, является обмен труда на труд. Однако на всём протяжении опыта строительства социализма в общественном производстве сохранялся особенность капиталистического производства обмен труда на труд. При сохранении обмена труда на труд ни одна задача социализма не может быть решена. Ликвидация товарного характера производства, устранение наёмного труда, снятие отчуждения труда от продуктов и условий труда, распределение материальных благ по труду и уст-ранение классовых различий решается при условии устранения обмена труда на труд и установления производственных отношений, вытекающих из природы коммунистического производства. На самом деле в процессе опыта строительства социализма на капиталистической (стоимостной) основе и государственной собственности на средства производства сформировался общественный строй под названием государственный социализм.
Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Ф.Энгельс. Анти Дюринг. Отдел третий. Социализм. С.282
Однако после ухода из жизни В.И.Ленина руководство партии не смогло поставить для решения проблему ликвидации товарных производственных отношений и установление производственных отношений, исключающих применение товара и стоимости. Официальные идеологи постоянно повторяли, что строительство социализма ведётся на основе теории марксизма-ленинизма и материалистической диалектики. В то же время произведения классиков изучались и, в частности, изучалась работа К.Маркса «Критика Готской программы», в которой чёрным по белому изложено, что ликвидация «родимых» пятен старого общества и создание собственной политэкономической основы начинается с устранения в производственных отношениях обмена труда на труд.
В.Исайчиков в Сообщении October 26, 2010 10:37 PM на рассылке ИМПУЛЬС выступил с критикой понимания сущности диктатуры пролетариата И.Самойловым и А.Пригариным. Критика в адрес Пригарина состоит в том, что он «стремится включить в рабочий класс не только его высококвалифицированную часть (с высшим образованием), но и мелкую буржуазию, и другие непролетарские классы». Критика позиции Самойлова основывается на том, что он относит к «мелкой буржуазии всех лиц с высшим образованием (опять же, игнорируя их роль в материальном производстве)». Понятно, что Исайчиков излагает верную «марксистскую» трактовку учения о диктатуре пролетариата.
В своё время В.И.Ленин называл некоторых большевиков недоучившимися марксистами. Что касается В.Исайчикова, И.Самойлова и А.Пригарина, их можно назвать «переучившимися» марксистами в части освоения учения о диктатуре пролетариата.
Вернёмся к тому, что коммунистическая революция последовательно решает задачи общественных преобразований. Только с завершением одного из этапов преобразований возникает возможность перехода к следующему этапу. По этой причине для революционных преобразований необходимо не допускать и «забегание» вперёд и откладывать решение проблем следующего этапа. В этом рассмотрении в процессе проведения Октябрьской революции диктатура пролетариата полностью решила вопросы первоначального этапа революционных преобразований. С завершением первоначального этапа возникает необходимость перехода к решению задач следующего этапа революционных преобразований, к непосредственному строительству социализма, главная задача которго состоит в ликвидации общественных классов.
… что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов.
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
К.Маркс определил, что «диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов». Другими словами: диктатура пролетариата создаёт только необходимые условия (переход) к построению бесклассового общества. Соответственно возникает вопрос о выявлении новой движущей силы общественного развития, которая способна ликвидировать общественные классы.
Не будем забывать, что рабочий класс является продуктом капитализма, и как общественная сила рабочий класс сформировался в противостоянии труда и капитала. Рабочий класс в Октябре 17 года решительно выступил против эксплуататорских классов. Однако идеалы общественного устройства рабочего класса не выходили за рамки необходимости устранения эксплуататоров и превращение частной собственности в государственную собственность. Если мы обратимся к опыту строительства социализма, то можно констатировать, что идеалы рабочего класса были полностью воплощены на практике. В то же время сохранялось классовое деление общества, применялся наёмный труд, и общественное производство велось на стоимостной основе.
Всё дело в том, что рабочий класс в силу своего исторического происхождения не имел опыта организации общественного труда на основе общественной собственности на средства производства. Общественная собственность в политэкономическом смысле образуется в системе производственных отношений. Система производственных отношений содержит в себе цель деятельности. Если цель деятельности направлена на удовлетворение общественных и личных потребностей, то мы имеем общественную собственность на средства производства. При этом юридическое выражение собственности может принять самые разнообразные формы. Но главное не форма собственности, а её содержание и содержание определяется производственными отношениями. Применительно к понятию общественная собственность недопустимо использование неопределённые и расплывчатые определения, например, утверждать что признаком общественной собственности является принадлежность собственности всем и каждому члену общества. В соответствии с теорией научного коммунизма преобразование государственной собственности в общественную, решение классовой проблемы, ликвидация товарного характера производства, устранение наёмного труда и снятие отчуждение труда может осуществиться только вследствие установления определённых (нетоварных) производственных отношений. Но система производственных отношений на всём протяжении опыта строительства социализма не подверглась изменениям.
Как известно, теория научного коммунизма не придумана кабинетными учёными, а разработана на основе обобщения практики. Теория научного коммунизма создана в процессе обобщения (выявления закономерностей) практики первобытнообщинного коммунизма. В России первобытнообщинный коммунизм сохранился в виде общинного ведения хозяйства с общественной собственностью на землю. Общинный способ организации труда применяет систему производственных отношений, которая воспроизводит общественную собственность, и способ организации труда исключает применение наёмного труда. Закономерно при ведении общинного хозяйства исключается образование товара и стоимости.
Что касается Западной Европы, то в развитых странах капитализм полностью уничтожил общину. К.Маркс, исходя из этого, определил, что источник коммунистического развития для Западноевропейских стран находится не в Западной Европе, а в России.
Задачей «Коммунистического манифеста» было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община {{в оригинале русское слово, написанное латинскими буквами. Ред.}} — эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей — непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада? Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. К.Маркс и Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии.
Если исходным пунктом коммунистического развития для Запада может стать русская общинная собственность, то, вне сомнения, эта же общинная собственность является источником коммунистического развития молодой Советской Республики. В соответствии с Ленинским планом построения социализма в отдельно взятой стране источником коммунистического развития стал кооперативный (общинный) способ организации общественного труда.
Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.
В.И.Ленин. О кооперации. ПСС, т. 45, с. 369
Классовая победа пролетариата над буржуазией к 1923 году состоялась. Далее рабочему классу отводится роль сохранения и при необходимости защиты завоевания Социалистической революции. На этом ведущая роль рабочего класса в построении нового общественного строя заканчивается.
На этапе непосредственного строительства социализма встаёт задача в изменении системы производственных отношений. Система производственных отношений, вытекающая из природы коммунистического производства, применяется в кооперативном способе организации общественного труда. В новой системе производственных отношений создаются условия для возникновения и развития движущей силы коммунистического производства, которая является источником коммунистического развития. Нетрудно видеть полное совпадение взглядов К.Маркса и В.И.Ленина относительно источника коммунистического развития.
А теперь зададим вопрос В.Исайчикову, И.Самойлову и А.Пригарину. На какой основе формируется система производственных отношений, которая устраняет обмен труда на труд и высвобождает новую движущую силу общественного развития? Понятно, что ответа мы не получим, по той простой причине, что сам вопрос сторонникам учения о диктатуре пролетариата непонятен. В ответ мы получим, что все проблемы коммунистической революции решает диктатура пролетариата. Сторонники учения о диктатуре пролетариата освоили арифметику марксизма, но к освоению высшей математики марксизма не приступили и, судя по статьям, не собираются приступать.
То, что коммунистическая революция не имела продолжение и остановилась в развитии с завершением подготовительного этапа, является трагедией революционного народа и рабочего класса. Но утверждение, что необходимо повторить опыт строительства социализм на основе диктатуры пролетариата является фарсом или комедией. Изложенное не в коей мере не означает, что положения теории научного коммунизма, разработанные классиками, являются ошибочными или устарели. Дело в том, что теория научного коммунизма не сводится к учению о диктатуре пролетариата. Диктатура пролетариата не является целью коммунизма, а только способом решения части общественных проблем на начальном этапе построения социализма и применима только к конкретным историческим условиям. Всему своё место и время.
Очевидно, что коммунистическое движение нуждается в социальной базе. Социальную базу, в свою очередь, можно выявить при классовом подходе в анализе общественных процессов. Известно, что классы определяются по отношению к средствам производства. В то же время также известно, что теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. (К.Маркс) Если в качестве определяющего признака класса принять отношение людей к идее коммунизма, то социальной базой современного коммунистического движения становятся отдельные слои, группы людей и даже отдельные личности, которые принимают идею социальной справедливости.
Но идея социальной справедливости (коммунизма) в настоящее время теряет свою привлекательность. И дело здесь не только в современной буржуазной пропаганде и буржуазной идеологии. Дело в том, что в процессе опыта строительства социализма на самом деле осуществлялось строительство государственного капитализма и, тем самым, осуществлялась широкомасштабная дискредитация идеи коммунизма. Восстановить привлекательность идеи социальной справедливости можно силой примера.
В этом отношении Ленинский план построения социализма состоит в том, что преимущества кооперативного способа организации труда люди могут видеть непосредственно в своей деятельности, с активным участием в кооперативном движении поголовно всего населения.
Нам нужно сделать еще очень немного с точ¬ки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Там же
Понятно, что в современных условиях развернуть широкое кооперативное движение на основе Ленинского плана построения социализма невозможно. В то же время возможно создание отдельных островков социализма силами общественных организаций левого направления. Но для того чтобы показать на практике отдельные примеры коммунистических отношений необходимо вернуться к теории научного коммунизма и, в частности, освоить смысл Ленинского плана построения социализма, как составную часть и развитие теории научного коммунизма. В противном случае отдельные примеры и островки выродятся в торгашеские предприятия с групповой частной собственностью. Но освоить теорию научного коммунизма и превратить её в материальную силу современного коммунистического движения в рамках понятий рабочий класс, пролетариат и диктатура пролетариата невозможно. Необходимы новые понятия и категории. А без передовой теории не может быть и революционной практики. (В.И.Ленин)
Предположим, что учёными социалистической ориентации разработан план проведения социалистической революции в соответствии с представлениями В.Исайчикова, И.Самойлова или А.Пригарина на основе учения о диктатуре пролетариата. Но в любом случае при реализации плана построения социализма произойдёт повторение прошлых ошибок. В конечном итоге восстановится государственный социализм, возможно, в форме «народного» капитализма. И всё дело в содержании производственных отношений коммунистического производства. Спрашивается, почему сторонниками учения о диктатуре пролетариата игнорируется положения теории научного коммунизма, и, в частности, работа К.Маркса «Критика Готской программы», в которой изложены исходные положения теории научного коммунизма?
Отправлено: 09.11.10 22:13. Заголовок: О диктатуре пролетар..
О диктатуре пролетариата – и о узкой и широкой трактовках рабочего класса
Платон мне друг...
С Алексеем Алексеевичем Пригариным мы знакомы уже двадцать лет, и за эти годы не раз выступали вместе с единых позиций; хотя и не раз - с позиций заметно отличающихся и даже резко противоположных. Поэтому повторить слова о Платоне я, как мне кажется, имею некоторое право, а выступить против некоторых основных положений указанной статьи я даже обязан дважды: во-первых, с её содержанием я давно не согласен (статья не оригинальна в том смысле, что её основные мысли Пригарин повторяет уже десятилетия без заметной корректировки), а, во-вторых, Пригарин упоминает нелестно статью И.Самойлова, которую я опубликовал как редактор в "Марксистском листке" - и вынужден защитить одного из своих бывших авторов от некорректного цитирования, поскольку большинству читателей статья Самойлова не известна.
Начну с главного - статью нельзя отнести к разряду научных, марксистских; это чистая партийная идеология. А идеология у РКП-КПСС тоже достаточно определенная: интеллигенски мелкобуржуазная. Кстати, именно в цитируемой статье Самойлова приводятся доказательства, что интеллигенция, как прослойка - это часть мелкой буржуазии. И, надо сказать, что в его доказательствах не меньше правды, чем в доказательствах Пригарина, что интеллигенция - это пролетариат ХХ века. Не меньше - но и не больше, поскольку статья Самойлова имеет очень схожие недостатки со статьями Пригарина - недостаточный уровень доказательности, то есть не научность. Именно поэтому в том же номере "Марксистского листка" мне пришлось дать её критический анализ. Но, в отличие от статей Пригарина на эту тему, во многом бездоказательно берущих на веру статьи из энциклопедий и учебников советского времени, статья Самойлова оригинальна и несёт немало нового. Для начала успокою интеллигентскую публику из числа наших левых и коммунистов - вас расстреливать Самойлов не собирается, поскольку видит между вами и коротичами и говорухиными классовую разницу (кстати, вполне реальную, хотя Самойловым и не вполне осознанную).
В чем же разница в ненаучных подходах Самойлова и Пригарина? В очень существенных "деталях". Самойлов выступает за диктатуру пролетариата, но не хочет допускать в пролетариат всю интеллигенцию, которую он относит к классу мелкой буржуазии. Пригарин тоже выступает за диктатуру пролетариата, но тащит в его ряды всю интеллигенцию, считая её пролетариатом ХХ века.
То есть, Самойлов сужает классовую базу социалистической революции, а Пригарин её расширяет. При том, что обе позиции неверны, позиция Самойлова затрудняет совершение революции (но в большей мере гарантирует её классовый характер), а позиция Пригарина, облегчая свершение революции, ставит под угрозу её пролетарский характер и её устойчивость. Кстати, признавая Великую Октябрьскую социалистическую революцию как революцию только рабочего класса (вопреки Ленину), а советское государство - как государство диктатуры пролетариата (тоже вопреки Ленину), Пригарин ещё более последовательно переходит на мелкобуржуазную позицию.
Но в чем же ещё ненаучность обеих позиций? В том, что, говоря о рабочем классе, Пригарин по существу игнорирует ленинское материалистическое понимание классов (я уже не говорю о понимании классов по Марксу - хотя свою главу о классах Маркс дописать не успел, но марксистский подход к этому вопросу в его работах излагался нередко), как отношения людей в системе общественного материального производства. Суть определения рабочего класса, данного Пригариным - это определение юридическое - "свободный человек" (то есть, абстрактно-идеалистическое). Аналогичная ошибка и у Самойлова, который относит к мелкой буржуазии всех лиц с высшим образованием (опять же, игнорируя их роль в материальном производстве.
Возвращаясь к практическим последствиям этих разных подходов к современному рабочему классу, ясно, что Пригарин стремится включить в рабочий класс не только его высококвалифицированную часть (с высшим образованием), но и мелкую буржуазию и другие непролетарские классы. А вот этого делать нельзя. Мелкая буржуазия - это иной класс с иными интересами; он может быть (и должен быть по большей части) союзником рабочего класса, но нельзя забывать, что именно через эти слои в рабочий класс проникает мелкобуржуазная индивидуалистическая психология и даже психология буржуазная.
То, что Пригарин выступает за диктатуру пролетариата - это правильно. А вот то, что он пытается подменить рабочий класс некой смесью - это неправильно. Тем более, идти к пролетариату с функцией пролетарской интеллигенции - нести в пролетариат научное мировоззрение, не имея его у себя.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 93
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Видеоклип You-tube (Ю-туб) на первом форуме поставить? 
А ты научи их как Админ первого форума! 
Или сам не умеешь 
И Христос не помогает фарисею?! 
А может Христос стал Русским Язычникам помогать?!!! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума