On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]


АвторСообщение
администратор




Сообщение: 1163
Зарегистрирован: 18.04.08
Репутация: 4
ссылка на сообщение  Отправлено: 26.02.09 00:47. Заголовок: «Коммунистический Манифест»


«Коммунистический Манифест» -
не икона, а исток развития теории
Странная все-таки судьба у марксизма! И триумфов хватало, так что стало привычным и, по видимости, неопровержимым штампом выражение «всепобеждающая сила идей марксизма-ленинизма». И поражения были налицо – настолько очевидные и тяжкие, что враги марксизма дружно завопили, что коммунистическая теория – это не более чем утопия, а создаваемый на ее основе социалистический строй - вредная химера, своего рода «исторический тупик».
Возникает вопрос: насколько ответственны основатели нового мировоззрения за то, что творили (или разрушали) те «марксисты», которых они ни в коем случае не взяли бы в приемные дети? Или, иначе: могут ли потомки ответственность за собственные ошибки перелагать на основоположников марксизма на основании найденной в их работах «подходящей» цитаты? Вопрос настолько важен для определения пути развития всего человечества (по правде сказать, при всем неравнодушии к перспективам мирового прогресса меня больше всего волнует участь нашего многострадального Отечества), что не мешает еще раз поразмышлять на эту тему, воспользовавшись юбилеем в 2007 году «Коммунистического Манифеста» и 190-летием со дня рождения К.Маркса.
1.
Словно гром с ясного неба прогремел 160 лет назад набатный призыв «Манифеста Коммунистической партии» - программного документа новой политической партии, впервые в истории руководствовавшейся научной теорией общественного развития, - «Союза коммунистов». И этот гром был многократно усилен начавшейся в Европе революцией 1848 – 1849 годов, - очень уж ко времени приспел «Манифест»! Началось триумфальное шествие марксистского учения, восторженно встреченного массами революционного пролетариата, как раз в этот период выступившего на арену исторической борьбы как самостоятельная и растущая политическая сила.
Соавторы «Коммунистического Манифеста» К.Маркс и Ф.Энгельс еще могли написать о родившемся революционном рабочем движении, борющемся за идеалы и цели коммунистического преобразования общества, - «призрак» («Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма»). Но уже в революционных событиях 1848 года буржуазия и другие силы европейской реакции вынуждены были ввести в действие всю мощь, которой они располагали, чтобы справиться (и расправиться!) с бывшим «призраком». Еще острее вопрос встал в 1871 году, когда восставшие парижские рабочие и ремесленники показали старому миру гнета и эксплуатации: победа над ним реальна, возможна, неизбежна.
В статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса», опубликованной в «Правде» 1 марта 1913 года, именно 1848 год В.И.Ленин берет за точку отсчета этого триумфального шествия. «Всемирная история с этого времени, - пишет он, - делится явственно на три главные периода: 1) с революции 1848 года до Парижской Коммуны (1871); 2) от Парижской Коммуны до русской революции (1905); 3) от русской революции». И подытоживает свой анализ распространения и роста влияния марксистской революционной теории следующим образом: «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» (ПСС, т. 23, с. 1, 4).
Этот оптимистический прогноз начал сбываться уже через 4 года: «грядущая историческая эпоха» началась в 1917 году. Великая Октябрьская социалистическая революция своей победой пробила рабочему классу и другим трудящимся массам всего мира дорогу к освобождению от всех видов социального и национального угнетения. А практический опыт построения нового общества, проведения социалистических преобразований на всех уровнях общественной жизни – от производственно-экономического фундамента до «высших этажей» духовной культуры – показал, как это надо делать. Социализм доказал свою жизнеспособность и перспективность, пройдя тяжкое испытание самой кровопролитной в истории человечества войной.
Однако в последней четверти ХХ века мировая реакция перешла в стратегическое контрнаступление, воспользовавшись самоуспокоенностью партийно-государственного руководства СССР, потерей политической бдительности и, не в последнюю очередь, явной беззаботностью по части развития революционной теории. Поражение социализма в странах Восточной Европы, а затем и в Советском Союзе мировая реакция попыталась представить как якобы неизбежное следствие «бесперспективности» марксистской революционной теории и основанной на ней исторической практики.
Да, выглядит такое утверждение империалистических политиков и идеологов и пришедшей к власти отечественной «пятой колонны» внешне правдоподобно: поражение состоялось, а империализм – жив. Но если корабль социализма в ряде стран наскочил на умело подстроенные на его пути рифы, надо ли отсюда спешить с выводами о том, что более всего в этом виноваты маяк или лоция? Конечно, можно было бы прибавить света на маяке и лоцию обновить, заново проверив фарватер, но за кораблекрушение все-таки непосредственно отвечают люди, которые вели корабль, - те, кто стоял на капитанском мостике, прокладывал маршрут, отвечал за порядок в команде и четкую работу машин и механизмов. Значит, им не хватило то ли профессионализма, то ли образования и кругозора, то ли характера и воли в столкновении с непредвиденными обстоятельствами, то ли простой человеческой надежности, порядочности, да и самокритичности.
Многие причины поражения обсуждались, но исчерпывающих ответов так и не было дано. В связи с названными юбилеями рассмотрим лишь одну из них – догматизм и начетничество в отношении к теории. Она, на мой взгляд, принадлежит к числу главных.
2.
Прежде всего, после смерти И.В.Сталина фактически было забыто одно из главных методологических указаний В.И.Ленина. В далеком 1899 году он писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения…» (т. 4, с. 184).
Приведу лишь три примера, где дело русских социалистов (Ленина и Сталина) по части самостоятельной разработки теории Маркса не было продолжено и завершено.
1). Указанное положение Ленина соответствовало основному методологическому принципу развития общественной науки (как и научного познания вообще) - обоснованному Гегелем и развитому Марксом принципу восхождения от абстрактного к конкретному. Ленин требовал от русских марксистов максимального углубления в «социальную материю» России, которая на протяжении веков сформировалась как особая, самобытная и самодостаточная, многонациональная цивилизация, ядро которой составил русский народ. Ни Ленин, ни его ближайший соратник и лучший ученик Сталин не успели теоретически оформить такую концепцию, хотя близких к этому высказываний у них немало, а многие коренные государственно-политические решения фактически образуют ее скелет. Именно так мотивировалась политика сохранения территориальной целостности огромной страны в условиях обострения в ХХ веке «мирового», по выражению Ленина, национального вопроса, именно удовлетворение проделанной в этом направлении работы звучало в сталинском Обращении к народу, когда после разгрома Японии удалось восстановить в 1945 году естественные границы нашей цивилизации.
В последнем совместном предисловии к «Манифесту» Маркса и Энгельса (к изданию на русском языке 1882 года) выражалась надежда, что русским революционерам предстоит возглавить освободительное движение. Выдвигалось интереснейшее предположение – о том, что не разрушенная в России община обнаружит собственный социалистический потенциал русского крестьянства, и «русская общинная собственность может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
Ленин и Сталин, как показал опыт истории, мыслили в этом направлении, а) организовав не просто союз, а смычку пролетарского города с деревней, б) проведя социалистическое переустройство села в форме наиболее соответствующего традициям общинности колхозного строя. Пришедшие к власти после смерти Сталина «вожди» плохо владели марксистской наукой, не обладали необходимой глубиной исторического мышления, а Хрущев вообще начал разрушение колхозного строя и «раскрестьянивание» села. Эти его ошибки (или преступления?) так и не были исправлены.
2) Общинность, как корневая особенность русской цивилизации, в преобразованном виде явилась базовым фактором сложившихся социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, новой трудовой дисциплины, а в межнациональных отношениях – невиданной в истории дружбы народов. На этой же базе формировались характерные для советского общества представления о социальном равенстве и справедливости. К сожалению, полностью эти народные представления и надежды так и не были реализованы. Более того, отношения социального равенства ущемлялись именно в той части, в которой они должны были проявляться с наибольшей полнотой – в использовании общественных фондов потребления. Да и в оплате труда после «реформ» хрущевской поры нарастал хаос: нарушался, под предлогом борьбы с «уравниловкой» (она-то как раз не исчезала), главный принцип социализма – оплаты труда по его результатам. А это снижало инициативу трудящихся, замедляло рост производительности труда, препятствовало повышению квалификации, культуры труда, а затем и технологическому прогрессу, наносило ущерб коллективизму.
3) Бюрократизация государственного управления коснулась и партии. В последние десятилетия общество обретало черты бюрократического социализма, в котором аппарат управления стоял «над» обществом. А это и было одной из причин гибели социализма: на его место заступил без серьезных потрясений бюрократический капитализм. Отступление «на формацию ниже» подтвердило правоту социально-исторической концепции Маркса, ибо формационный регресс оказался разрушительным по всем линиям.
К сожалению, продвижения вперед в деле самостоятельной разработки теории Маркса в целом и на указанных направлениях, в частности, русские социалисты, обязанные учесть уроки своего поражения, пока не достигли. Без передовой теории, как не раз указывали основоположники коммунистической науки и вожди практического построения нового общества, невозможна революционная партия, способная возглавить борьбу широких народных масс за всесторонний прогресс. Пора бы взяться за ум.
Владимир МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответов - 2 [только новые]





Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.03.09 13:53. Заголовок: Уважаемый СССР! Не м..


Уважаемый СССР!
Не марксизм потерпел поражение, а ревизионизм хрущёвцев, пытающихся строить коммунизм через врастание капитализма в социализм.

Хрущёвцы - ревизионизм марксизма!

Итак, начало контрреволюции положил ХХ съезд КПСС в 1956 году. Антисталинская истерия хрущевйев (ревизионистов марксизма) стала идеологической увертюрой борьбы против научно обоснованной политики и идеологии большевистской партии в вопросах строительства социализма.
С 1956 по 1959гг. ожесточенная борьба в ЦК и Политбюро КПСС между хрущевцами и большевиками. Результат - вывод всех большевиков из ЦК, Политбюро, обкомов и райкомов.
1958 год - упразднение МТС и передача техники колхозам и совхозам. Этим решением хрущевцы нанесли колоссальный удар по сельскому хозяйству СССР и разрушили связь между промышленным рабочим классом и колхозным крестьянством, оставив один на один колхозы в вопросе технического переоснащения с/хозяйства и развития колхозной собственности до уровня государственной. Результатом стало усиление роли товарно-денежных отношений между городом и деревней, между промышленностью и с/хозяйством, между пролетарским государством и колхозами. Эти решения руководства СССР явились началом внедрения капиталистических производственных отношений в народном хозяйстве СССР. Вместо снижения (показатель социализма) начался рост цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Начался прцесс планирования прибыли предприятий, в то время, как в СССР прибыль не являлась отчетным и планируемым показателеи, а была чисто условной, получаемой по факту в производстве группы Б - предметы потребления. Подчеркну, продукция группы А - производство средств производства не была в сфере товарообмена, т.е. не продавалась, а передавалась потребителю согласно плану поставок, представленному Госпланом и утвержденному Советом Министров СССР.
Дальнейшим шагом ползучей контрреволюции стал ХХII съезд КПСС. Этот съезд провозгласил отказ от Государства диктатуры пролетариата (Советской власти) и объявил СССР государством всего народа (общенародным государством), т.е. государством "чистой" демократии. Такое решение съезда явилось онованием отстранения от государственной власти Советов депутатов трудящихся и взятия всей полноты власти партией - КПСС, как во всех "демократических"(буржуазных) государствах Запада. Это контрреволюционный переворот в надстройке СССР. При условии наличия двух классов в СССР и остатков буржуазных элементов (пускай в сознании) плюс внедрение в базис (экономику СССР) буржуазных производственных отношений начался процесс капитализации народного хозяйства СССР по всем направлениям.
Реформа Косыгина(Либермана) внедренная в экономику СССР в 1965 году окончательно поставила точку на социализме в СССР и направила экономику по капиталистическому пути развития.
Вывод.
Начав контрреволюционную реформу с уничтожения МТС и завершив ее реформой Косыгина(Либермана) 1964год в базисе (в экономике СССР), проведя контрреволюционные решения ХХII съезда КПСС - передача власти в СССР партии, фактически партноменклатуре в центре и на местах, хрущевцы завершили процесс ползучей контрреволюции в СССР.
Результат - Экономика и политика СССР начала развиваться по капиталистическому пути развития. Вот итог Хрущевской оттепели, которой радовался Запад и дисиденты в СССР.
Советские люди, граждане СССР даже не заметили, что они живут в условиях развития капитализма в СССР, что нет социализма и нет Советской власти.

Надеюсь, участники форума, изучающие Марксизм-ленинизм, включатся в обсуждение данных, чрезвычайно важных для молодых революционеров вопросов.

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
постоянный участник




Сообщение: 143
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация: 2
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.03.09 17:11. Заголовок: Да, Гаврош, Вы правы..


Да, Гаврош, Вы правы. Именно хрущевский правый ревизионизм погубил и советский социализм, и советскую власть - диктатуру пролетариата, и Советский Союз. Зайдите в тему "Оппортунизм и контрреволюция" и прочтите там мою статью "Оппортунизм и классовая борьба" о разновидностях ревизионизма ХХ века, сыгравших роковую роль в развитии и существовании Социалистического лагеря.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 30
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет