Советское революционное движение "17 марта"

«Коммунистический Манифест» -
не икона, а исток развития теории
Странная все-таки судьба у марксизма! И триумфов хватало, так что стало привычным и, по видимости, неопровержимым штампом выражение «всепобеждающая сила идей марксизма-ленинизма». И поражения были налицо – настолько очевидные и тяжкие, что враги марксизма дружно завопили, что коммунистическая теория – это не более чем утопия, а создаваемый на ее основе социалистический строй - вредная химера, своего рода «исторический тупик».
Возникает вопрос: насколько ответственны основатели нового мировоззрения за то, что творили (или разрушали) те «марксисты», которых они ни в коем случае не взяли бы в приемные дети? Или, иначе: могут ли потомки ответственность за собственные ошибки перелагать на основоположников марксизма на основании найденной в их работах «подходящей» цитаты? Вопрос настолько важен для определения пути развития всего человечества (по правде сказать, при всем неравнодушии к перспективам мирового прогресса меня больше всего волнует участь нашего многострадального Отечества), что не мешает еще раз поразмышлять на эту тему, воспользовавшись юбилеем в 2007 году «Коммунистического Манифеста» и 190-летием со дня рождения К.Маркса.
1.
Словно гром с ясного неба прогремел 160 лет назад набатный призыв «Манифеста Коммунистической партии» - программного документа новой политической партии, впервые в истории руководствовавшейся научной теорией общественного развития, - «Союза коммунистов». И этот гром был многократно усилен начавшейся в Европе революцией 1848 – 1849 годов, - очень уж ко времени приспел «Манифест»! Началось триумфальное шествие марксистского учения, восторженно встреченного массами революционного пролетариата, как раз в этот период выступившего на арену исторической борьбы как самостоятельная и растущая политическая сила.
Соавторы «Коммунистического Манифеста» К.Маркс и Ф.Энгельс еще могли написать о родившемся революционном рабочем движении, борющемся за идеалы и цели коммунистического преобразования общества, - «призрак» («Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма»). Но уже в революционных событиях 1848 года буржуазия и другие силы европейской реакции вынуждены были ввести в действие всю мощь, которой они располагали, чтобы справиться (и расправиться!) с бывшим «призраком». Еще острее вопрос встал в 1871 году, когда восставшие парижские рабочие и ремесленники показали старому миру гнета и эксплуатации: победа над ним реальна, возможна, неизбежна.
В статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса», опубликованной в «Правде» 1 марта 1913 года, именно 1848 год В.И.Ленин берет за точку отсчета этого триумфального шествия. «Всемирная история с этого времени, - пишет он, - делится явственно на три главные периода: 1) с революции 1848 года до Парижской Коммуны (1871); 2) от Парижской Коммуны до русской революции (1905); 3) от русской революции». И подытоживает свой анализ распространения и роста влияния марксистской революционной теории следующим образом: «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» (ПСС, т. 23, с. 1, 4).
Этот оптимистический прогноз начал сбываться уже через 4 года: «грядущая историческая эпоха» началась в 1917 году. Великая Октябрьская социалистическая революция своей победой пробила рабочему классу и другим трудящимся массам всего мира дорогу к освобождению от всех видов социального и национального угнетения. А практический опыт построения нового общества, проведения социалистических преобразований на всех уровнях общественной жизни – от производственно-экономического фундамента до «высших этажей» духовной культуры – показал, как это надо делать. Социализм доказал свою жизнеспособность и перспективность, пройдя тяжкое испытание самой кровопролитной в истории человечества войной.
Однако в последней четверти ХХ века мировая реакция перешла в стратегическое контрнаступление, воспользовавшись самоуспокоенностью партийно-государственного руководства СССР, потерей политической бдительности и, не в последнюю очередь, явной беззаботностью по части развития революционной теории. Поражение социализма в странах Восточной Европы, а затем и в Советском Союзе мировая реакция попыталась представить как якобы неизбежное следствие «бесперспективности» марксистской революционной теории и основанной на ней исторической практики.
Да, выглядит такое утверждение империалистических политиков и идеологов и пришедшей к власти отечественной «пятой колонны» внешне правдоподобно: поражение состоялось, а империализм – жив. Но если корабль социализма в ряде стран наскочил на умело подстроенные на его пути рифы, надо ли отсюда спешить с выводами о том, что более всего в этом виноваты маяк или лоция? Конечно, можно было бы прибавить света на маяке и лоцию обновить, заново проверив фарватер, но за кораблекрушение все-таки непосредственно отвечают люди, которые вели корабль, - те, кто стоял на капитанском мостике, прокладывал маршрут, отвечал за порядок в команде и четкую работу машин и механизмов. Значит, им не хватило то ли профессионализма, то ли образования и кругозора, то ли характера и воли в столкновении с непредвиденными обстоятельствами, то ли простой человеческой надежности, порядочности, да и самокритичности.
Многие причины поражения обсуждались, но исчерпывающих ответов так и не было дано. В связи с названными юбилеями рассмотрим лишь одну из них – догматизм и начетничество в отношении к теории. Она, на мой взгляд, принадлежит к числу главных.
2.
Прежде всего, после смерти И.В.Сталина фактически было забыто одно из главных методологических указаний В.И.Ленина. В далеком 1899 году он писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения…» (т. 4, с. 184).
Приведу лишь три примера, где дело русских социалистов (Ленина и Сталина) по части самостоятельной разработки теории Маркса не было продолжено и завершено.
1). Указанное положение Ленина соответствовало основному методологическому принципу развития общественной науки (как и научного познания вообще) - обоснованному Гегелем и развитому Марксом принципу восхождения от абстрактного к конкретному. Ленин требовал от русских марксистов максимального углубления в «социальную материю» России, которая на протяжении веков сформировалась как особая, самобытная и самодостаточная, многонациональная цивилизация, ядро которой составил русский народ. Ни Ленин, ни его ближайший соратник и лучший ученик Сталин не успели теоретически оформить такую концепцию, хотя близких к этому высказываний у них немало, а многие коренные государственно-политические решения фактически образуют ее скелет. Именно так мотивировалась политика сохранения территориальной целостности огромной страны в условиях обострения в ХХ веке «мирового», по выражению Ленина, национального вопроса, именно удовлетворение проделанной в этом направлении работы звучало в сталинском Обращении к народу, когда после разгрома Японии удалось восстановить в 1945 году естественные границы нашей цивилизации.
В последнем совместном предисловии к «Манифесту» Маркса и Энгельса (к изданию на русском языке 1882 года) выражалась надежда, что русским революционерам предстоит возглавить освободительное движение. Выдвигалось интереснейшее предположение – о том, что не разрушенная в России община обнаружит собственный социалистический потенциал русского крестьянства, и «русская общинная собственность может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
Ленин и Сталин, как показал опыт истории, мыслили в этом направлении, а) организовав не просто союз, а смычку пролетарского города с деревней, б) проведя социалистическое переустройство села в форме наиболее соответствующего традициям общинности колхозного строя. Пришедшие к власти после смерти Сталина «вожди» плохо владели марксистской наукой, не обладали необходимой глубиной исторического мышления, а Хрущев вообще начал разрушение колхозного строя и «раскрестьянивание» села. Эти его ошибки (или преступления?) так и не были исправлены.
2) Общинность, как корневая особенность русской цивилизации, в преобразованном виде явилась базовым фактором сложившихся социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, новой трудовой дисциплины, а в межнациональных отношениях – невиданной в истории дружбы народов. На этой же базе формировались характерные для советского общества представления о социальном равенстве и справедливости. К сожалению, полностью эти народные представления и надежды так и не были реализованы. Более того, отношения социального равенства ущемлялись именно в той части, в которой они должны были проявляться с наибольшей полнотой – в использовании общественных фондов потребления. Да и в оплате труда после «реформ» хрущевской поры нарастал хаос: нарушался, под предлогом борьбы с «уравниловкой» (она-то как раз не исчезала), главный принцип социализма – оплаты труда по его результатам. А это снижало инициативу трудящихся, замедляло рост производительности труда, препятствовало повышению квалификации, культуры труда, а затем и технологическому прогрессу, наносило ущерб коллективизму.
3) Бюрократизация государственного управления коснулась и партии. В последние десятилетия общество обретало черты бюрократического социализма, в котором аппарат управления стоял «над» обществом. А это и было одной из причин гибели социализма: на его место заступил без серьезных потрясений бюрократический капитализм. Отступление «на формацию ниже» подтвердило правоту социально-исторической концепции Маркса, ибо формационный регресс оказался разрушительным по всем линиям.
К сожалению, продвижения вперед в деле самостоятельной разработки теории Маркса в целом и на указанных направлениях, в частности, русские социалисты, обязанные учесть уроки своего поражения, пока не достигли. Без передовой теории, как не раз указывали основоположники коммунистической науки и вожди практического построения нового общества, невозможна революционная партия, способная возглавить борьбу широких народных масс за всесторонний прогресс. Пора бы взяться за ум.
Владимир МАРКОВ,
секретарь ЦК партии «Союз коммунистов».