Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН

О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА
"ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"

Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года


Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".

Но что это за недостатки?

1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.

Вот соответствующие места из статьи Энгельса.

"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".

"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".

"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).

Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:

"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".

"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".

"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".

"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".

"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".

"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).

Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.

Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".

Это, конечно, преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.

в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.

Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, не стоит.

И. СТАЛИН


--------------------------------------------------------------------------------

19 июля 1934 года

Большевик 1934 № 9

 Отправлено: 19.04.09 08:39. Заголовок: У меня просьбица ест..

У меня просьбица есть.
Меня интересуют радужки глаз. Радужка должна быть окрашена однородно. Изменения цвета и фрагментированная радужка - это био вырождение.
В своем окружении я встретил только один случай. Было неприлично, но я не мог оторваться.
По TV и в журналах через одного, что не удивительно.
Как с этим делом в Вашем окружении?

 Отправлено: 19.04.09 10:44. Заголовок: У нас в Карельском о..

У нас в Карельском отделении всё нормально.
А какое отношение этот пост имеет к Сталину?

 Отправлено: 19.04.09 13:41. Заголовок: РА пишет: У нас в К..

РА пишет:

цитата:

У нас в Карельском отделении всё нормально. А какое отношение этот пост имеет к Сталину?

Действительно, черепа измерять и смотреть окрас радужки будем в другом месте. Хорошее место - больница им Ганушкина, Соловьевка....

 Отправлено: 19.04.09 13:59. Заголовок: Пересвет пишет: Фмз..

Пересвет пишет:

цитата:

Фмзмка

Это опечатка называется.
Пересвет пишет:

цитата:

Чудинов находит наши Руны по всему миру.

Был я на его лекции - неубедителен. Основная и единственная претензия - работает со фотографиями очень низкого качества, в не с оригиналами.

 Отправлено: 23.04.09 18:15. Заголовок: Какие к черту руны? ..

Какие к черту руны? Кризис - наш звездный час, надо революцию готовить СЕЙЧАС, а не п-ть про руны и древность! Пересвет, идите к рабочим, идите на стройки, агитируйте за революцию в трамвае, б-дь, везде!!! Сколько же можно трясти прошлое? О НАСТОЯЩЕМ и БЛИЖАЙШЕМ КОММУНИСТИЧЕСКОМ БУДУЩЕМ России и всех республик СНГ и Балтии надо думать. И не только думать - только думают оппортунисты, но и ДЕЙСТВОВАТЬ.

 Отправлено: 24.04.09 10:07. Заголовок: Олег Матвейчев ЗАГА..

Олег Матвейчев

ЗАГАДКА СТАЛИНСКОГО СССР

СССР мог творить Мировую Историю по собственным канонам. К этому он уверенно шёл при Сталине. Но после его смерти бездарное руководство упустило этот шанс. Однако задачи, стоявшие перед Россией-СССР после 1945 года, никуда не делись. Нам еще только предстоит их решать.

ЛЕВАК И РЕАКЦИОНЕР В ОДНОМ ЛИЦЕ

Троцкий, признанный мировой вождь «поколения бурных 1920-х», недаром назвал свою книгу о Сталине откровенно: «Преданная революция». Он видел в Сталине реставратора царской России. Видел в нем национального провинциала, а значит – империалиста. Видел в нем семинариста, а значит – скрытого клерикала. Чем для Сталина были репрессии 30-х? Уничтожением «старой гвардии», уничтожением всех, кто ходил в кожаных куртках и, нанюхавшись кокаина, стрелял из маузера «контру» без суда и следствия. Кстати, Сталин восстановил суды и следствия, и даже сделал их показательными, в отличие от революционных времен, когда «в расход» пускали всех буржуев, попов и кулаков только за внешний вид. В 30-х было восстановлено элементарное делопроизводство. Террор, в сравнении с революционным, уменьшился примерно в 100 раз. Это, казалось бы, явно консервативная и реакционная политика.

В то же время в СССР воплотились в жизнь самые светлые мечты либералов – всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности (любой, независимо от сословия и происхождения, мог стать «всем»), отсутствие давления на образование и жизнь со стороны феодальных институтов типа Церкви. В короткое время 80 миллионов безграмотных крестьян обучились грамоте. Это ли не триумф Просвещения?

Московское метро и «высотки» описывали как чудеса света, великие стройки (по тем временам – самые современные) вызывали ощущение сбывшегося фантастического будущего. Рост промышленного производства по своим темпам до сих пор не превзойден ни одной страной мира. Это к вопросу о «неэффективности экономики социализма» – тезису, который успешно внедрен в мозги большинства на Земле и, прежде всего, в стране, где эта эффективность была продемонстрирована После войны восхищались японским чудом, сейчас китайским, но всех чудеснее было первое чудо – советское (с которого японцы и китайцы, кстати, всё и срисовали). Такие темпы – явно левацкое и прогрессистское явление. Недаром критик Сталина Волкогонов считал, что уничтожив Троцкого, Сталин полностью воплотил все его мечты. Итак, Сталин одновременно – и левак, и реакционер, и либерал….

В связи с этим интересен спор «об уклонах», имевший место в партии. Какой уклон лучше: правый или левый? Левый предполагал, например, не просто колхозы, а коммуны-кибуцы, где все общее, «и портки, и детишки», а правый уклон предполагал, что крестьянство будет развиваться «естественным путем», без подтягивания к историческому авангарду. После экспериментов и перегибов было решено, что «оба уклона хуже». Что происходило? То ли в СССР осуществлялась консервативная политика под прикрытием левой коммунистической идеологии? То ли осуществлялись коммунистические цели консервативными методами?

Может, это историческое недоразумение, но для мировой элиты, во всяком случае, всё, что происходило в СССР, было продолжением левого сценария. И западная интеллигенция винила свои правительства за то, что они испугались и развернули историю обратно, в консерватизм и фашизм. Надо было, по мнению «прогрессивной общественности», как СССР, не боясь трудностей и жертв, идти вперёд!



ВРЕМЯ – ВПЕРЁД!

В 30-е годы ХХ века весь капиталистический мир впадает в депрессию. Выстраиваются огромные очереди безработных, стреляются банкиры, свирепствует туберкулез. А в это время приезжающие из СССР в США гости смотрят на капиталистический мир свысока: «Какой-то дооктябрьский Елец аль Конотоп!», какая-то «Одноэтажная Америка».

Наоборот, те, кто побывал в России или хорошо был знаком с тем, что там происходило, рассказывали удивительные вещи. Герберт Уэллс, и Бернар Шоу, Ромен Ролан и Анри Барбюс, Луи Арагон, и Теодор Драйзер, Эрнест Хемингуэй и Леон Фейхтвангер, Рабиндранат Тагор и Джавахарлал Неру – все эти самые модные, самые «продвинутые» деятели тогдашней элиты побывали в СССР и написали эссе и книги, полные непомерного восхищения. Иногда открытого, иногда скрываемого.

Если с середины XIX века коммунизм и социализм были просто модными идеями, с позиций которых интеллигенция обличала все и вся, то с 30-х годов ХХ века ситуация резко изменилась. Коммунизм, как казалось, на практике доказывал свое огромное превосходство. Идеал обрел плоть. Различные страны сотрясались забастовками под лозунгами: «Хотим, как в Советах!». Интеллигенция бредила всем русским, недаром НКВД так легко вербовал самые высшие чины и самых лучших ученых – на идейной почве! История с «кембриджской четверкой» была бы невозможна без коммунистической пропитки передовой западной интеллигенции.

Ситуация усугубилась после победы СССР над Германией.

С точки зрения «мировой прогрессивной общественности», во Второй Мировой войне столкнулись две силы: одна воплощала все модное и прогрессивное, что тогда было, а именно, коммунизм, вторая – все самое реакционное, антиглобалистское, националистическое до расизма, феодальное и отсталое – фашизм. Настал момент истины для всех, кто так и не решил, с кем ему быть.

Соответственно, победа СССР в этой войне означала принципиальное торжество прогресса, свободы, науки, техники, равенства людей, скорую смерть сословий, эксплуатации, колониализма, мракобесия и проч.

Когда СССР победил (а победил именно СССР, тогда в этом не сомневались) «всему прогрессивному человечеству» стало понятно, на чьей стороне правда истории, на чьей стороне будущее. Дальнейшие успехи Сталина только подтверждали это мнение.

Европа восстанавливается при помощи США и огромных заимствований (план Маршалла). Медленно. У нас уже вовсю снижают цены, а Англия на несколько лет позже СССР отменила карточки! В Европе огромные очереди, мусор, нищета, гиперинфляция, дорогое образование и медицина. (Это всего лишь полвека назад).

А в СССР в это время и атомная бомба, и первый в мире атомоход, и первая в мире атомная станция, а чуть позже первый синхрофазотрон, и первый спутник, а потом и первый человек в космосе… Успехи СССР шокировали западный истеблишмент и вызывали восхищение у интеллигенции, «людей труда» и в развивающемся мире…

По сути дела, интерпретация Хайдеггером итогов войны, сделанная им в узком кругу в 1945 г., была «гласом вопиющего в пустыне». Его нисколько не обманывал тот факт, что идеология в СССР называется коммунизмом. Старый почвенник ни на минуту никогда не мог считать никакой коммунизм реальностью, а, следовательно, и движущей силой победы. Если СССР победил, то это говорит только об одном: он был более изначален, более почвенен, более укоренен в сущности истории. Через русскую мистику, Византию, к Греции ведет нить русского:

«Субстанциальная сущность духа в теологически-философской спекуляции христианской церкви была продумана в [догмате] триединства Бога; для западной римской церкви основополагающим стал труд Августина «De trinitate»; в восточной церкви осуществилось другое развитие; так, в России, в русском (Russentum) получило распространение учение о священной Софии. Оно и сегодня все еще живет в русской мистике, принимая такие формы, которые нам трудно себе даже представить. Действие духа как всепроникающей силы просветления и мудрости (Софии) «магично». Сущность магического столь же темна, как и сущность пневматического… Поэтому отнюдь не будет преувеличением, если я скажу: то, что сегодня недальновидно и недостаточно продуманно рассматривают только как нечто «политическое», даже грубо – политическое и называют русским коммунизмом, пришло из духовного мира, о котором мы почти ничего не знаем, не говоря уже о том, что мы забываем подумать, в каком смысле даже грубый материализм, внешняя сторона коммунизма, есть не нечто материальное, но спиритуальное; мы не думаем о том, что он – некий духовный мир, и понять его, как и принять решение о его истинности или неистинности, можно только в духе и исходя из духа».

В самом деле, как можно не увидеть очевидное, что «материализм» с его ставкой на потребности, на эгоизм, с его отрицанием любого духовного порыва никак не может быть основанием для духа воинственности и победы? Как может материалист идти на смерть? То же самое касается и трудовых подвигов. Нормативы на сталинских заводах у нас были общие с мировыми нормативами, они не были ни завышены, ни занижены, их рассчитывали по рациональной системе организации труда, по системе Тейлора. Они были завезены к нам в 30-е годы американскими инженерами. Но люди умудрялись выдавать по 10-15-150 норм в сутки! В старину про это говорили «Бог помогает», да и свидетели сравнивали энтузиазм «стахановского» труда с исступлением молитвы, в котором человек оказывается в другом измерении, где время течет медленнее и вмещает больше. В подобное же состояние входят и идеализируемые Православием воины-монахи, каковыми являются многие русские святые. Этот так же необъяснимо с точки зрения «сознания», как движения каратиста, находящего в состоянии медитации во время боя, и, из-за полной включенности в происходящее, способного более чем автоматически реагировать на мельчайшие изменения ситуации. Некоторые ошибочно считают, что автоматизм возникает от долгих тренировок, но на самом деле ситуация каждый раз непредсказуема и нова, и автоматизм как автоматизм всегда бы «не попадал», мешал. Здесь мы имеем дело с совершенно другим подходом.

Все разговоры о рабском труде при социализме – противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным.



ДУХ ПОБЕДЫ

Наши деды рассказывают о «духе мая 1945-го» как совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, все десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей. Для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и проч. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное – стяжать и удержать дух победы. Внезапно открылось, что дух победы – это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести. Кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации. Как справедливо отмечали многие, народ абсолютно любил власть.

Сталин, единственный из руководства (как показали дальнейшие события), трезво оценивал ситуацию. Он довольно смело взялся за критику марксизма и материализма, с одной стороны, и начал оказывать всемерную поддержку Православию – с другой. Троцкий перевернулся бы в гробу, узнав, что Сталин всерьез разрабатывал и осуществлял проект по задариванию православных патриархов с тем, чтобы они на Вселенском соборе, который должен был бы пройти в Москве, передали титул «Вселенского патриарха» от Константинопольского Патриарха – Московскому.



ЭКОНОМИКА СТРАНЫ-КОРПОРАЦИИ

Самое главное – это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме – это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме – это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство – топ-менеджером (партию предполагалось полностью устранить от власти).

Согласно аксиомам капитализма, цель корпорации – благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным «основном экономическом законе социализма», целью являлось «удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники». Или как бы сказали сейчас, «на базе хай–тек»! Понятно, почему в тяжелое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15% бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация работает, инвестирует прибыль, в первую очередь, в производство передовых средств производства, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живет каждый капиталист).

«Дивиденды акционеров» будут выдаваться не в денежной форме, а путем снижения платы за жилье, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня!!! Рабочий день должен был быть сокращен до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время – главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) – шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации.

Этим планам Сталина не суждено было сбыться. Планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.

Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми – прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен. Отсюда следует, что традиционная наука должен быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях.



НИЩЕТА ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

После смерти Сталина перед советской элитой встало несколько важнейших задач, для решения которых требовалось известное мужество и видение исторической перспективы.

1) Необходимо было удержать и укрепить роль мирового авангарда, а для этого противопоставить консервативной геополитике Запада привлекательную во всем мире идеологию. Конечно, хорошо, когда Пальмерстоун говорит о «вечных интересах Британии». Этим можно даже покорить сердца британцев, но не сердца африканских негров, не китайских крестьян, не латиноамериканских гаучо и даже не рафинированных европейцев. На геополитике империи не строятся. Либерализм обращался к каждому человеку с идеей свободы, коммунизм обращался к каждому в мире с идеей свободы и справедливости. Это пока работало, но как «нельзя обманывать всех все время», так нельзя и говорить «истину» всем все время. Требовалась кардинальная реформа марксизма, это было ясно уже Сталину. Это задача для философов. Для этого должна была быть допущена, как минимум, свобода философских дискуссий с привлечением зарубежного и, прежде всего, отечественного опыта мысли. В отличие от производства, где 90 % продукции должно соответствовать стандарту, и лишь – 10 % отводится на брак, в творческой лаборатории лишь 10 % отводится под возможную великую идею, все остальное – руда. Мы победили в войне: надо было ответить, каким духом? И главное, каким духом возможны будущие победы, какая эпоха нас ждет?

2) Аналогичная задача нашлась бы для обществоведов и пропагандистов. Старые формы и методы пропаганды, действовавшие на безграмотное крестьянство и рабочий класс, уже явно отживали свое. На смену шло поколение грамотных людей, шел мощный средний класс. Так, например, возможно нужно было отказаться от понятия и от института партии, как принадлежащего старой науке и практике. Такие мысли были у Сталина еще до войны, существуют даже избирательные бюллетени 1936 г. (увы, неиспользованные) для выборов на альтернативной основе. От них пришлось отказаться, так как партийная верхушка запугала Сталина потерей контроля. Уже в войну стало очевидно, что партия является пятым колесом в телеге, что она полностью была выключена из системы принятия решений. Институт традиционных комиссаров и политинформаторов также себя изжил, из-за чего его и отменили. Революционная агитация, реклама и пропаганда должны были быть заменены мягким «пиаром», да и сама идеология должна была стать более глубокой, многомерной, изощренной, подходящей возросшим требованиям масс, которые уже перестали быть массами в строгом смысле слова.

3) Своя задача стояла и перед экономистами. Выше уже было сказано о том, что категории политэкономии в рамках старой парадигмы не понимают общество, которое возникло и вырвалось на передовые позиции в мире. Не понимать – не значит быть в недоумении и молчании. Не понимать – гораздо чаще значит подвергаться иллюзии полного понимания, на самом деле коряво и внешне перетолковывать происходящее в чуждых и неподходящих терминах. Нужно было осмыслить новое общество в новых понятиях, теперь уже сознательно использовать эти понятия как в политической практике, так и в экономическом менеджменте. Возможно, надо было отказаться от понятия стоимости и прибыли в денежных формах, отказаться от налогов всех видов, как категорий и институтов старой политэкономии, и вспомнить о категории «свободного времени» как мерила истинного богатства и мн. др. Намеки на это также были в последних работах и действиях Сталина.

4) Перед гуманитарной интеллигенцией стояла задача творческая: требовались новый стиль, новый образ жизни, новая поэзия, живопись, архитектура, музыка, новый театр, новое кино, новый промышленный дизайн. Всё это должно было и могло стать модным во всём мире. Сейчас трудно себе представить, но в 1950-х годах США вовсе не были законодателями мод в массовой культуре. Да, работал Голливуд, но советские картины были конкурентоспособны, жил интерес к советской и русской литературе, поэзии, искусству, вообще всему русскому и советскому. Что касается музыки, то на мировом рынке звучали все языки и мелодии (и русская популярная музыка – особенно часто). Никому в голову не приходило, что язык популярной музыки должен быть английским. До «Битлз» (и в этом их заслуга и феномен) рынок шоу-бизнеса был ничей! Он, и вообще рынок массовой культуры, должен быть был захвачен СССР. С новыми инструментами, мелодиями, ритмами. Нам трудно себе представить, что могло быть как-то иначе, чем было, но реально раскрутке поддается всё на свете. Китайцы, а их миллиард, до сих пор предпочитают русские мелодии и русский язык в песнях – английскому. Кстати, китайский многомиллиардный рынок поп-музыки русские могут захватить и сейчас.

5) Отдельная тема – переход из индустриальной эпохи в постиндустриальную, о которой тогда еще никто не говорил. Но постинудстриализм с его экологизмом, энергосбережением, деурбанизацией наступал неминуемо. Европа и Америка в 70-е годы стали переселяться в таунхаузы на природу, а у нас возникло движение экологов-КСПэшников и деревенщиков. Можно было уже тогда, в 50-е, начать отдавать долги селу. Ведь именно за счет крестьян была проведена индустриализация и выиграна война. Удержание народа на селе, создание условий для нормальной жизни не только бы сохранило культурную самобытность России (ведь в селе – корни народа), но и решило бы проблему демографии (в селе ребенок – помощник, а не обуза), проблему дефицита продовольствия (в селе всегда есть свое подсобное хозяйство) и так далее.

Одним словом, СССР должен был быть локомотивом истории, он должен был ТВОРИТЬ историю не по каким-то уже известным рецептам, а сам, поскольку все, что он делает, делалось бы впервые! Он должен был действовать, а все остальные идти в фарватере, подражать или реагировать. Этот вопрос о вредном подражательстве в науке уже поставил академик Капица в письмах к Сталину. Сталин его услышал, и реформы в науке действительно создали мощнейший, мирового уровня, технический задел. Впервые не мы, а нам стали подражать в атомной энергетике, в авиации, в космосе, в математике, в отдельных отраслях физики… Но то же самое должно было произойти в гуманитарных науках и искусстве!

Надо констатировать, что со всеми означенными задачами наша гуманитарная элита не справилась. Она даже не осознала их как таковые. В нашей гуманитарной среде распространено вреднейшее убеждение, что «Запад механистичен, бездуховен, бесчеловечен…» и проч. На самом деле, главное оружие Запада – гуманитарное. Мы выиграли гонку в технике, но в конце ХХ века проиграли в гуманитарных технологиях. Мы проиграли гуманитарную войну. И проиграли ее именно потому, что не осознали вышеописанные проблемы и не решили их.

Это, однако, не является только вопросом истории. Задачи, что стояли перед СССР-Россией после 1945 г., никуда не делись и сейчас. Их невозможно обойти. Их, в любом случае, предстоит решать. Если, конечно, Россия собирается быть.



ПРОКЛЯТИЕ ХРУЩЕВА

То, что сделал Хрущев, было прямо противоположным «сталинскому проекту» во всех отношениях. Самое главное – это его установка на борьбу с прошлым, со Сталиным и всем, что с ним связано, а не озабоченность будущим. Хрущев был ре-акционером в худшем смысле этого слова.

Автор не является «сталинистом» в общепринятом смысле слова. Считаю, что Сталин был идеальным правителем, наиболее полно воплотившем дух СВОЕГО времени, и именно поэтому – победившим. Но возвращение Сталина, его методов работы сейчас было бы так же нелепо, как и попытка поставить любого современного лидера на место Сталина в 30-50-е годы. И то и другое кончились бы катастрофой для России.

Время Хрущева до сих пор не кончилось, поэтому автор и считает, что во всем виноват он, а не Чубайс. До сих пор ВСЕ поголовно политики говорят, что целью их программ является «улучшение жизни народа». Расхождения есть только в методах достижения цели, в профессионализме и моральной чистоте.

На самом деле, подобно тому, как для индивидуума целью жизни НЕ ДОЛЖНО быть накапливание ковров-люстр-квартир-дач-машин и проч., так и для народа в целом смыслом существования может быть не повышение ВВП или «улучшение жизни», а только историческое свершение! Тот политик, кто первым скажет, что целью его деятельности НЕ является улучшение материального уровня жизни, кто сумеет убедить в этом и сам народ и мобилизовать на историческую задачу за счет ЖЕРТВОВАНИЯ комфортом, тот снимет с нашей истории «проклятие Хрущева» и собьет Россию с того пути в историческое небытие, по которому она сейчас идет.
По материалам АПН. Публикуется с сокращениями.

 Отправлено: 01.05.09 17:26. Заголовок: Хрущевская "альт..

Хрущевская "альтернатива сталинскому проекту" - это переход от "построенного в боях" социализма и государственности диктатуры рабочего класса в интересах всех трудящихся к государственному капитализму, прикрытому красным знаменем "развитого социализма" и похожему на фашистское "вснародному государству" (у дуче и фюрера в ходу был термин "народное государство"). В этом - суть хрущевско-брежневской правооппортунистической, мелкобуржуазной контрреволюции, подготовившей почву для краха СССР.

 Отправлено: 02.05.09 13:37. Заголовок: Сталин и антиФашисты-мародёры

Сталин и антиФашисты-мародёры

В последние годы дем.пропаганда много трубила о сталинских репрессиях против членов "Еврейского Антифашисткого комитета", замалчивая некоторые факты и искажая суть дела. А факты таковы. После сталинской депортации крымских татар из Крыма члены ЕАК обратились к Вождю с просьбой о создании Крымско-Еврейской Советской Республики взамен Крымско-татарской. Сталин очень серьёзно отреагировал на просьбу антифашистов-гуманистов из богоизбранной интеллигенции. ЕАК был разогнан, артист Михоэлс погиб в аварии, а другие Крымско-еврейские антифашисты привлечены к уголовной ответственности за шпионаж и антисоветскую деятельность. Некоторые самоизбранные антифашисты приговорены к расстрелу. Да, Сталин был жесток. Но не более жесток, чем богоизбранные антифашисты. Почему истерики-историки не хотят дать нравственной оценки еврейским антифашистам, которые хотели погреть руки на страданиях крымских татар? Ведь не один народ, кроме антифашисткого не обратился к Вождю по поводу Крыма.
А, например, советские греки могли сказать, что их предки жили в Крыму задолго до нашей эры. А, во-вторых, греки не получили от Советской власти автономии, хотя их было больше, чем якутов, карелов, бурятов и других более счастливых народов. А какие аргументы выдвигались в пользу еврейской приватизации Крыма? Очень интересно! Может быть объяснят нынешние антифашисты-наследники ЕАК, которые лицемерно рекламируют себя поборниками прав народов!?!
Ведь гуманисты-антифашисты-правозашитники из ЕАК не только не протестовали против депортации крымских татар, но были, безусловно, рады этому и даже попытались нажиться на чужой беде. Можно ли морально реабилитировать тех, кто пойман с поличным? Пусть выкручиваются правозащитнники-антифашисты-мародёры. Такова их суть! Такова профессия политических простититуток!
Люди, будьте бдительны! Сионисты утверждают, что бог завещал евреям Палестину, где жили арабы и другие народы. А Крым? А другие земли? Антифашисты задним числом объявили Сталина антисемитом и фашистом. Не убедительно. Пусть докажут, что евреи при Сталине жили хуже других народов! (Кто поставил Сталина у власти? Думали, что этот гой будет всегда послушным.) Если бы Сталин был антисемитом, то не было бы попытки еврейской аннексии Крыма. Не просил же ЕАК Крым у Гитлера в 1942 году.
Шакалы из ЕАК чувствовали себя очень комфортно, если обратились к Советскому диктатору с такой постыдной просьбой. Видимо, были надежды и какие-то шансы... Если бы те антифашисты были более человечны или хотя бы умнее, они не поступили бы так эгоистично и неосмотрительно.
А чем лучше современные ново-русско-еврейские антифашисты-антисталинисты (ново-дворские гайдары и прочие новые Мырды), которые хозяйничают в России в последние годы?
Полезно напомнить, что вспоминал о Сталине политик, историк, лауреат Нобелевской премии Уинстон Черчилль в 1959 году:
"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин… (И спас нас от всяких фашистов и еврейских антиФашистов и троцкистов!) ...Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием".
А современные антифашисты-антисталинисты явно хотят оставить Россию без Армии, без оружия, без денег и даже без сохи и без земли... Эти мародёры грабят, разрушают государство и убивают народ.
Мы должны знать всю правду, а не полуправду и откровенную ложь, которую подсовывает “российское” тельавидение и антирусское радио “Россия” и всякие мародёрские “Альбац-Известия”, “Гербер-факты” и прочая дерьмократическая макалатура.
ЕСЛИ АНТИНАРОДНЫЕ антиФАШИСТЫ ХОТЯТ НАЙТИ ФАШИСТОВ, ПУСТЬ ПОСМОТРЯТ НА СЕБЯ В ЗЕРКАЛО !

Александр Харчиков: “Иуда! Самый гнусный на свете - ТВОЙ фашизм!”

---

ДОСТОЕВСКИЙ О КРЫМСКО-ЕВРЕЙСКОМ ВОПРОСЕ:

“Колонизация Крыма. "Московс<кие> ведомости". Правительство должно. Кроме того, что укрепит окраину. Не то вторгнется жид и сумеет завести своих поселенцев (не жидов, разумеется, а русских рабов). Жид только что воскрес на русской земле, для жида наступил новый фазис. Жид как раз попал у нас на либеральность”.

Из записной тетради 1876-1877 годов, ПСС, том 24, стр. 227

 Отправлено: 02.05.09 14:01. Заголовок: Время выйти из гетто..

Время выйти из гетто!

1 мая 2009 года в 14:00, в сквере Девичьего поля в Москве возле памятника Льву Толстому состоялся первомайский митинг левых, антифашистов и анархистов. По оценкам милиции, в нем участвовало около 200 человек. Около площади стояло 6-7 грузовиков с бойцами внутренних войск и ОМОНовцами, помимо множества милиционеров, рассыпанных по окружающей площадь местности.

С импровизированной трибуны, украшенной призывом «Капитализм в кризисе — дайте ему умереть!», звучала музыка и выступали ораторы. Над толпой развевались красно-черные флаги. Открывший митинг Алексей Гаскаров сказал, что настало время «выйти из гетто», «заявить требования, быть может и умеренные, но понятные и одобряемые большинством населения». Аналогичную мысль развивали и другие ораторы, говорившие о поддержке забастовочной борьбы и экологических акций.

Выступая в заключительной части митинга директор ИГСО Борис Кагарлицкий заявил, что власти было бы удобно, чтобы новые левые оставались некой экзотической субкультурой вроде толкинистов, такая субкультура никому не может серьезно угрожать и ничего не может изменить. Но ситуация меняется — люди осознают свою роль в общественной борьбе и стремятся стать настоящей политической силой.

Комментарии: у каждого народа свои претензии на свое место под солнцем, но СССР построил общий дом для народов его населяющих на основе общего труда на благо Родины, социальной и национальной справедливости, и тот кто против этого дома - СССР, тот будет выкинут вон из него в космополитические, буржуазные страны.

 Отправлено: 10.05.09 14:32. Заголовок: Кто такие "новые..

Кто такие "новые левые"? Есть только одно истинно левое и самое левое из всех политических течений - это коммунисты-ленинцы, большевики. Все остальные есть течения буржуазные, мелкобуржуазные или просто шизофренические (типа "общинного коммунизма"). Все, кто отклоняется от генеральной линии международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения - линии Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, скоро или нескоро становятся на точку зрения буржуазии. Оппортунизм ВСЕХ видов - это идейный и организационный форпост господствующего при глобализме класса в мировом революционном процессе. Еще НИКОГДА не цвел таким махровым цветом оппортунизм, как сегодня. На потребу буржуазии действуют партии и движения самого разного толка - от социал-демократических и ревизионистских до троцкистских, "маоистских" и анархо-синдикалистских, от "национал-коммунистических", "национал-большевистских" и социал-фашистских до религиозно-пацифистских и "универсалистских". Все они являются организованными отрядами врагов мирового пролетариата и всех трудящихся. Против всех коммунисты-большевики должны вести беспощадную, непримиримую борьбу до полного их исчезновения.

 Отправлено: 16.05.09 22:09. Заголовок: ТЕКСТ: Сергей Чернях..

ТЕКСТ: Сергей Черняховский

Либералы не просто потеряли молодежь, но сами настроили ее против себя.

Андрей Колесников в изящной и грустной, почти как японские стихи, статье «Дети путинского большинства» посетовал на то, что новое поколение оказалось упущенным той генерацией людей, которых в нашей стране принято называть либералами. Опираясь на данные «Левада-центра», Колесников с печалью отмечает, что эта молодежь, которой предстоит стать управленческой элитой страны, дает высокую оценку Сталину, не любит Америку, проявляет склонность к национализму, большой процент в ее среде негативно относится к грузинам – и вообще, поражена фантомными болями по поводу утраты великой империи. Cтатья достаточно точна – и, в общем-то, вызывает понимание и сочувствие. Действительно обидно – пятнадцать-двадцать лет бороться против определенного образа мысли, определенной идеологии и определенных жизненных представлений, победить – и выяснить, что растоптанный лес поднимается свежими побегами, что если тебе что-либо и удалось, то это сделать эти побеги менее привлекательными, чем они были тогда, когда ты их начал топтать. Cтатья Колесникова в позитивистском плане, в плане фиксации фактического положения вещей вполне точно отражает объективную реальность: сегодняшняя молодежь в массе негативно оценивает то, что любили и любят «либералы» (например, Америку) и благосклонна к тому, что чуждо активистам «разрушения советского тоталитаризма» (например, к Сталину и Путину).

Есть только два аспекта, два среза в статье, вызывающие определенные возражения. Описание фактического положения вещей изначально перенасыщено как скрытыми оценками, так и определенной изначально афишируемой уверенностью в том, что если эта молодежь думает иначе, нежели те, кто называет себя либералами, то она заведомо неправа.

«Российская молодежь, сидевшая на игле кремлевской пропаганды и кокаине голубого экрана все неполные восемь последних лет, восприняла идеалы антизападничества и сталинизма, стала носителем фантомной боли нации по утраченной империи».

Кто сказал, что она «сидела на игле кремлевской пропаганды?» Да она в большей степени вообще не смотрела телевизор и не слушала никакую пропаганду… Кто сказал, с одной стороны, что она «восприняла идеалы антизападничества», а с другой – а почему она обязательно должна была воспринять идеалы поклонения Западу? У нас плюрализм? Плюрализм. Есть одна точка зрения – есть другая. Люди направления Колесникова – выбрали одну, молодежь, о которой он пишет – другую. Что делать – свобода выбора.

Значит те, кто относит себя к либералам – оказались неубедительны. Значит, либо они не правы и жизнь опровергла их точку зрения – либо они были правы, но недостаточно талантливы в ее изложении.

Позиция Колесникова вызывает возражение, в первую очередь тем, что она отходит от избранного «либерального жанра», по определению допускающего возможность правоты оппонента – а Колесников изначально, по определению ее не допускает. Он оперирует не столько фактами – сколько оценками, не столько доводами «разума и свободы», сколько доводами определенной «традиции (протолиберальной) и порядка (протодемократического)». Он пишет о «фантомной боли по империи» - и в словах его изначально, как в общем строе фраз и последовательности положений – осуждение этой боли. Чем доказано, что «боль по империи» - это плохо? C последовательно либеральной точки зрения –– тоска по империи имеет право на существование.

С точки зрения Андрея Колесникова причина того, что общество любит Сталина и Путина и не любит либералов – «игла кремлевской пропаганды и кокаин голубого экрана».Увы, это неправда. Общество не любит «либералов» и «демократию» не потому что власть, подчинив себе СМИ, стала вести «просоветскую пропаганду», а наоборот:

власть изменила свой образ и стала вести «советскоподобную пропаганду потому, что общество перестало любить «либералов и потянулось к ностальгии по Сталину.

Молодежь не любит Америку, положительно оценивает Сталина, ностальгирует по СССР и доверят Путину – не потому, что отравилась «кремлевским кокаином». Они стали такими до этого, а «Кремль» - лишь подстроился под эти настроения. Это было видно уже по опросам 2001 года. И, наконец, вытекающий из этого еще один момент возражения Андрею Колесникову. Отмечая все те факты о которых он говорит, он с горечью оканчивает свою статью словами «Не уберегли…» Он удивлен тем, что это произошло. Он все еще думает, что это могло не произойти… Не могло. Было предсказано. И не «тоталитаристами» и «сталинистами». Марком Захаровым в фильме «Убить дракона». Фильм именно этим и заканчивается: уходя из «освобожденного» города Ланселот встречает Человека-похожего-на-Дракона. Который запускает воздушного змея с тремя головами. За которым радостно бегут дети – дети тех, кого Ланселот «освобождал от Дракона»… Этот фильм был создан в конце 80-х годов. Либералы», тогда носившие имя «демократов» строили свое противостояние с системой на факторах десакрализации и разрушения. Они говорили – вот разрушим «тоталитаризм», вот перейдем к рынку – и все само встанет на свои места. Их представление о свободе – а они клялись в верности этой ценности – носило исключительно негативный характер: «свободы от» - от всего. От общественных норм, от ценностей, от запретов.

Причем они одновременно пытались внедрить два антагонистических начала: неприятие насилия и культ силы.

Их разрушительный и обличительный пафос в адрес старой системы основывался на обвинении ее в стремлении решать все вопросы путем использования силы. Но их «созидательный» пафос ограничивался одним – «вот приедет Рынок, Рынок всех рассудит». То есть, апелляцией к саморегуляции – в которой верх всегда одерживает более сильный.

Они внушали недоверие к государству – и одновременно культивировали не ограниченную им частную силу.

Они третировали справедливость, как принцип богадельни – и одновременно культивировали «право более крутого». То есть, они с одной стороны внушали – тем же детям: «Все кругом … фекалии! Ваша страна … фекалии! Ваша история … фекалии!» И одновременно говорили: «Жить надо как на Западе! Глядите, какие цивилизованные страны! Гладите, как стойко они борются за демократию во всем мире! Вот США – заглядишься!». С одной стороны обществу и ее младшим возрастным группам внушали комплекс неполноценности; с другой – звали учиться у успешных и «крутых».

Но внушая комплекс неполноценности – внушали и стремление к реваншу. А внушая поклонение «Крутым» - внушали представление о пути, на котором ревашна можно было добиться.

Люди – в том числе и младшие группы, не хотели так жить. Они хотели, чтобы никто не смел называть их фекалиями, и хотели иметь силу, для того, чтобы суметь каждому ответить на оскорбление. И искали образцы, в том числе и исторические, для подражания. А когда в истории страны народу постоянно говорили о его величии? А когда страна демонстрировала всему миру, что может стирать с лица земли любую силу, посмевшую посягнуть на ее величие и независимость? Если рынок – это власть сильного, если надо уметь быть «крутым» - кто тут у нас в обозримом прошлом был самым крытым из правителей?

И кто-то удивляется, что в обществе доминируют положительные оценки Сталина?

Рейтинг Сталина в социологических опросах полез вверх не с разгромом НТВ: он лез вверх всю вторую половину 90-х гг. А поскольку люди, называющие себя либералами громко славили расчленение СССР и борьбу против него США демонстративно не обращая внимания на то, что 60 % о СССР сожалеет – они сами сделали из Америки врага для определенных групп населения.

Большевики, делая свою революцию и низвергая старые мифы и старых кумиров – одновременно создавали своих героев и своих кумиров. Так называемое «антитоталитарное сознание» разрушало героизм, как категорию. Оно не предлагало образы и образцы для подражания. А молодости нужен романтизм, нужны герои. Ну, не тянет на роль героя поколения ни Сахаров, ни Новодворская. Тем более, что на экранах усиленно показывали героев американских боевиков. Ущемленное и травмированное «либералами» отечественное сознание искало образцы для подражания – и, увидело их на обочине, куда их сбросили победители начала 90-х.

Лучший способ сделать человека сильным и агрессивным – постоянно твердить ему, что он слабый и ничтожный. Если в нем не вытравляется до остатка человеческое начало – он идет качать мускулатуру и ломать челюсть тому, кто надоел ему своими оскорблениями. Люди, называвшие себя либералами и демократами демонстрировали постоянное и настойчивое неуважение и презрение к мнению тех, кто с ними не был согласен – то есть, они, с одной стороны не понимали, что их пропаганда производит обратное воздействие, с другой – раздражали окружающих, с третьей – демонстрировали, что либералами их собственно называть не стоит.

Они слышали только себя. Они говорили не то, что готово было услышать и хотело услышать общество – а то, что им самим было интересно. Они считали свою правоту абсолютной. Общество отвернулось от них и пошло другой дорогой.

Большой опрос, проведенный еще в 2001 году РНИИСиНП показал, что младшие возрастные категории куда резче и негативнее, чем даже пенсионеры, относятся к таким явлениям жизни, как глубокое расслоение на имущих и неимущих, утрата страной авторитета на международной арене И, что совсем интересно – развал наукоемких отраслей промышленности.

Значимость некоторых потерь в ходе реформ для общества в целом в оценках россиян, в%


Потери для общества в целом

Снижение уровня жизни населения Утрата стабильности, безопасности Падение морали Снижение авторитета России в мире Отсутствие должного порядка в стране Развал передовых отраслей промышленности

Слои населения


Высшие 48,7 21,8 32,1 35,9 32,1 37,2


Средние 50,6 31,7 30,5 38,8 20,9 30,5


Малообеспеченные 55,8 28,5 33 26,9 21 27,5


Бедные 52,2 21,4 32,6 28,9 24,6 23,6


Возрастные группы


До 21 года 63,8 21,7 21,7 46,1 22,4 44,7


22-26 лет 53,1 26,9 35,4 35,4 17,1 25,7


27-30 лет 49,7 32,4 32,4 36,6 21,4 33,1


31-40 лет 55,5 30,9 33,3 27,9 19,7 28,8


41-50 лет 53,2 29,1 27,7 28,5 24,9 26,6


51-60 лет 49,8 23,5 39,9 27,7 26,3 21,1


Старше 60 лет 52 24,3 37,6 24,8 22,1 23,2


Исследователи тогда сделали вывод: «Полученные данные показывают, что значительную часть активных и дееспособных российских граждан волнуют те же проблемы, что и другие группы населения. Это дает основания рассчитывать, что в российском обществе есть возможности формирования широкого общественного консенсуса, и, в перспективе, преодоления тех проблем, с которыми сталкивалась Россия в течение последних десяти лет.»

Нынешняя властная пропаганда – не творец настроений общества. Она их отражение. Она то средство, которым власть пытается показать обществу, что она – своя.

И трагедия людей, называвших себя либералами – не в том, что они не смогли «уберечь» молодые группы от «властной пропаганды» - они сами создали те настроения молодежи, которым сегодня удивляются.

Автор – профессор Международного независимого эколого-политологического университета

 Отправлено: 08.06.09 19:56. Заголовок: За что Сталин выселял народы?

 Отправлено: 09.06.09 23:34. Заголовок: ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О С..

ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О СТАЛИНЕ Я НЕ ЧИТАЛ!!! ПОЙДЕТ В ГАЗЕТУ!!
Ответ померанцу (Иосиф Виссарионович Сталин и Интеллигенция), А.А Фетисов.
Одной из самых отвратительных черт старой интеллигенции была ее болтливость. Этот ее порок не был следствием национального характера или неудачного распределения добродетелей между интеллектуалами разных народов, он объяснялся вполне конкретными историческими причинами: до революции русской интеллигенции не давали ходу ни царизм, ни иностранный капитал, и русским интеллигентам в массе приходилось неизбежно идти в “либералы”, и отводить свое негодование в потоке красноречия дома, за чаем у самовара. С годами привычка стала второй натурой, и “настоящего” интеллигента стало возможным узнавать по его способности произносить длинные и красивые, но бессодержательные речи, вплоть до обращения к “многоуважаемому шкапу”. Так у Андерсена “настоящую” принцессу узнавали по способности почувствовать горошину через десяток перин и пуховиков.

Эту склонность русской интеллигенции к болтовне и неспособность ее заняться конкретным изучением конкретного дела высмеивал, бичевал и клеймил позором Ленин, которого интеллигенция с легкой руки одного крупного интеллигента поспешила без спросу посмертно зачислить в разряд “русских интеллигентов в полном и самом широком смысле слова”. Можно составить целый том из высказываний Ленина о склонности интеллигенции заменять работу словами, дело - разговорами, одновременно за тысячу дел браться и ни одного не доводить до конца, обращать изучение живого дела в “литературщину” и пустопорожнее производство тезисов, на каждом шагу впадать в педантизм, в разгильдяйство, интеллигентское брюзжание и хныканье.

Немало блестящих страниц посвятили критике этого застарелого порока Писарев, Щедрин, Саша Черный, Горький, Луначарский, Ильф и Петров, но ... жив Курилка, и не умер еще Васисуалий Лоханкин, посвящавший свое время думам о значении русской интеллигенции и трагедии русского либерализма. Только сейчас он выступает под псевдонимом Г.Померанца. А его последнее выступление носит название “Нравственный облик исторической личности”.

Лоханкин-Померанц хочет провести одну мысль: Сталин - преступник, уничтоживший цвет русской интеллигенции, и нет, и не может быть ему прощения и оправдания. Мысль немудреная, ее формулировка заняла из 18 машинописных страниц 4 строчки, а доказательство - полторы. Зато к этой микромысли и ее рекордно короткому доказательству пристегнуты стихи Коржавина и детская песенка, строфы из Пушкина и Тютчева, предания об императорах Ашаке и Цинь Ши-Хуанди, а также Гракхи, жирондисты, якобинцы, линкор “Марат”, сущность прогресса, афоризм Монтеня, библия, пастор Грундвик и благородство датских короля и королевы. Такая манера изложения (много амбиции, море эрудиции) - вовсе не от неумения выражать свою мысль. Это - результат обдуманного расчета на определенный слой читателей, конкретно - на ту часть интеллигенции, которую Луначарский называл “образованной частью обывательщины”, и которая совершенно еще не изучена. Обыватель этого сорта занят червями и бабочками, атомом и электроном, клещами и моллюсками, но себя не изучает. Ему не до таких мелочей, хотя на такой “мелочи” вырос Гитлер, а сейчас расцветают померанцы. Литературоведение заполнено тем, что Плеханов называл “мещанской критикой мещанства”. Мысли Маркса и Ленина о мещанстве, равно как и отдельные удачные работы на эту тему марксистов, особенно 20-х, 30-х годов, неизвестны даже признанным “специалистам по критике мещанства”, словом, современная философская мысль мещанством не занимается, и в этом вакууме подвизаются померанцы, прекрасно знающие об одной особенности мышления мещанина. Мещанин - человек с короткими мыслями, ему некогда думать о причинах и первопричинах. Обыватель не затрудняет себя анализом конкретной действительности, а рассуждает короткими силлогизмами: Иван Калита был мерзок, но прогрессивен, Цинь Щи-Хуанди - тоже, а так как дважды два - стеариновая свечка, то Сталин обязанности генсека выполнял плохо, и, может быть, даже любил Гитлера. Он знает, что эту логическую конструкцию обыватель проглотит с восторгом, при условии, что она будет преподнесена в целлофановой обертке эрудиции и на фонтане красноречия. Вот в чем причина такого построения, необычного с точки зрения здравого смысла, но выдержанного по всем правилам обывательской риторики выступления Померанца.

Во всем том, что наговорил о Сталине Померанц, правильно только одно: вопрос о Сталине остался открытым. Народ не знает правды о Сталине, она оказалась разрезанной на две полуправды. Одна, преподносившаяся при жизни Сталина, сводилась к тому, что Сталин - всеблагой, вездесущий источник всех совершенств, ведущий народ под гром литавр от победы к победе. Другая, постепенно выдвигаемая определенными кругами, в частности, Ватиканом, Уолстритом и Померанцем, характеризовала Сталина как садиста, глупца, карьериста, шизофреника честолюбца, лицемера и интригана, захватившего власть, на которую он не имел никакого морального права, и удержавшего эту власть, не останавливаясь ни перед какими преступлениями.

Правда о Сталине не похожа ни на одну из этих полуправд. Правда о Сталине - это правда о драме революционного народа, революционного класса, веками не подпускаемого к высокой культуре и посягнувшего на самую живую привилегию верхушки, сумевшего найти ее невидимых злых духов, но не испугавшегося этих духов, а продолжавшего искать путь к своему полному освобождению методом проб и ошибок, хотя такой метод в условиях ожесточенной классовой борьбы внутри страны неизбежно был связан с огромными потерями и “лишними” жертвами - лишними не в том смысле, что Сталин “перестарался” и в борьбе с “духами” хватил лишку, а в том смысле, что при наличии законченной теории построения коммунизма, при полном понимании обстановки, этих жертв можно было бы избежать (заметим, что именно в выработке теории, понимания, а отнюдь не в накоплении красноречия и эрудиции заключалась главная задача интеллигенции, от которой Сталин долго и тщетно ждал помощи в решении этого вопроса вопросов). Здесь вполне оправдалось положение о том, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Можно, конечно, согласиться с тем, что как теоретик Сталин не был вторым Лениным, и что в обстановке, требовавшей неимоверной гибкости и смелости, основанной на ясном понимании происходящего, он не смог найти самого короткого пути к коммунизму. Более того, самую суть коммунизма Сталин понимал не четко, и даже в “Экономических проблемах социализма в СССР” он писал о том, что при коммунизме сохранится разделение на рабочих, инженерно-технических и руководящих работников, и это было самой большой ошибкой. Все это так. Но Сталин, в отличие от Померанца, прекрасно понимал пути, ведущие назад, к капитализму, и со всей железной своей силой закрывал эти пути, стоял насмерть, отражая натиск их сознательных и бессознательных сторонников, в том числе и тех, кажущихся Померанцу героями русских интеллигентов, которые говорили: “куда идти - я не знаю, но с Вашей политикой, Иосиф Виссарионович, я не согласен!” Тому, кто хоть немного знаком с действительной обстановкой тех лет, не нужно доказывать, что Сталин долгое время занимал оборонительную позицию перед лицом натиска интеллигентов, проводивших буржуазную идеологию буквально во всех областях жизни общества, причем, чаще всего проводивших ее несознательно (хотя были конечно, и сознательные враги), а бессознательно - просто потому, что никакое другое понимание задач развития экономики, кроме буржуазного им не было известно.

В этом смысле репрессии Сталина в большой мере были всего-навсего вынужденным отпором со стороны ответственного политического деятеля, которому дорого дело Революции. И нужно же быть честным: ведь никто из интеллигентов, из “несогласных”, не проявил себя как теоретик более крупного калибра. Может быть, Померанц считает, что “Уроки Октября” Троцкого или “Заметки экономиста” Бухарина - более достойное продолжение работ Маркса и Ленина, чем “Об основах ленинизма” и к “К вопросам ленинизма” Сталина? Факт есть факт. Если Сталин не был теоретиком, равным Ленину, (а в этом он был виноват столько же, сколько в том, что был брюнетом, а не блондином), то все же теоретические работы Сталина - это лучшее, что было создано в области теории пролетарской мыслью после Ленина, причем, создано не только без помощи, но часто и при прямом саботаже со стороны интеллигенции.

Померанц утверждает, что Сталин, проведя индустриализацию, заботясь об обороне страны, делал лишь то, что делал бы любой другой генсек, потому, де, важно не то, что делал Сталин, а то, как он это делал. По мнению Померанца, Сталин делал это плохо.

Померанц, видимо, считает, что в нашей стране одни Иваны непомнящие. Напомним этому забывчивому гражданину, что не все деятели, претендовавшие на руководство партией, собирались делать то же самое, только лучше. Троцкий, например, считал безнадежным делом сохранить независимость СССР без поддержки революцией в странах Запада. Бухарин, столь любезный сердцу Померанца, не постеснялся заявить, что в сложившихся условиях он считает целесообразным пойти на утрату советской власти. Каменев и Зиновьев, показавшие себя штрейкбрехерами революции еще в 1917 году, на 14 съезде партии развели такую склоку, что надеяться на сохранение единства партии и завоеваний Октября в случае их прихода к власти, было бы уже совершенно немыслимо (стенографический отчет 14 съезда был издан еще до культа личности Сталина и такому эрудиту, как Померанц, он без сомнения, доступен) и даже Крупская - самый близкий к Ленину человек, - на съездах партии иногда выступала с неумными, играющими на руку врагу, речами. Вот так-то, гражданин Померанц.

Сталин, конечно, не был идеальным генсеком, в этом, как и во всем остальном, Ленин был прав. Но из всех вождей партии того периода только он делал то, что надо, хотя и не всегда как надо, причем, делал многое не так не в силу честолюбия или лицемерия, а потому, что нет другого пути, а интеллигенция для выработки правильного понимания обстановки не ударила палец о палец. Но, чтобы заметить и оценить это, нужно обладать “стереоскопическим эффектом”, то есть способностью видеть предмет больше, чем с одной стороны... Померанц “справедлив”, он готов записать в актив Сталину индустриализацию, но все остальное - коллективизацию, подготовку к обороне и саму войну безоговорочно заносит в пассив. Как все эрудиты с бухгалтерским складом мышления, он уподобляется гоголевской невесте, которой хотелось бы получить идеального жениха, составленного из привлекательных черточек различных конкретных женихов: если бы к носу одного, да прибавить бы губы другого, и подбородок третьего... Но ведь на то она гоголевская невеста. Но нужно же быть не беспочвенными прожектерами, а реальными людьми, анализирующими реальную обстановку. Может быть Померанц знал тогда, или знает сейчас, как лучше провести коллективизацию в 2-3 (большего времени не позволяла хотя бы подготовка к обороне технически отсталой страны) года? Не только Померанц, но и никто из интеллигентов при огромном количестве оппозиционных прожектов и платформ и в этих вопросах не выдвинул тогда лучшей программы, чем Сталин. Удивительно не то, что Сталин не был вторым Лениным как теоретик, удивительно то, что Сталин, не зная кратчайшего пути к коммунизму, не получая в этом отношении ни малейшей помощи от интеллигенции, призванной двигать вперед науку, руководствуясь подчас интуицией, сумел в невероятно сложной внешней и внутренней обстановке, при отсутствии солидной поддержки пролетариев Запада, при обилии всяких оппозиционеров и претендентов на руководство, при технической отсталости страны, при всем этом и при тысячи других неблагоприятных обстоятельств - Сталин все-таки сумел уберечь главное завоевание Октября - Советскую власть, утрату которой считали предрешенной и Троцкий, и Бухарин, и Черчилль. Более того, человечество было спасено от угрозы гитлеровского варварства, а СССР вырос в такую державу, к голосу которой должен был прислушиваться весь мир. И эту главную заслугу Сталина прогрессивное человечество никогда не забудет, что завоевано это было ценой больших потерь. История поймет, что ради спасения дел Революции Сталину нужно было любой ценой расколоть империалистический лагерь и сплотить советский народ накануне смертельной схватки с гитлеризмом, подчеркиваем - любой ценой.

Сталин не знал тех путей, которые были бы самыми правильными. Он оказался перед выбором: либо советской стране быть разгромленной, либо добиться названных другими, не самыми правильными средствами (возмущающими ныне Померанца). И возмущаться тем, что Сталин выполнил главную задачу так, как возможно было в той конкретной обстановке, может только интеллигентский чистоплюй, подменяющий конкретный анализ конкретной ситуации пустопорожними абстрактными рассуждениями типа «если бы у бабушки да были штанишки, так это была бы не бабушка, дедушка». Гимназистке рабство и капитализм кажутся только бесчеловечностью и варварством. Она не понимает, что на определенном историческом этапе рабство и капитализм были не только необходимым, но даже и прогрессивным явлением. Померанцу репрессии Сталина кажутся только бесчеловечностью и варварством. Он не понимает, что в конкретных условиях того периода логика борьбы вынуждала Сталина идти на такие жертвы, которые воспитанному на абстракциях интеллигенту кажутся жестокостью, и что любой, из проявивших себя к тому времени “умных интеллигентов” выполнил бы задачу сохранения завоеваний Октября хуже, чем Сталин, а вернее всего, не выполнил бы ее вовсе. Абстракции Померанца заставляют вспомнить и высказывание известного мыслителя: “Самое страшное применение Разума - не пользоваться им... Человек - существо, ищущее причин”. Но к чему поиски причин Померанцу? Сказанное, конечно, не следует понимать как восхваление Сталина, сам Сталин, к тому же, в этом совершенно не нуждается. У Сталина были серьезные ошибки. Но об этих ошибках имеют право говорить только те, кто разобрался в конкретной обстановке того времени, и выяснил, что причина лишних жертв - в отсутствии помощи Сталину и рабочему классу. Эта причина не устранена до сих пор. Понять Сталина может только тот, кто работает над выработкой этого понимания. Мы можем понять Сталина, нашего старшего товарища, ведшего народ в драматической ситуации, а Померанц не имеет на это права, ибо для него Сталин и Гитлер - люди одного лагеря. Прав великий сатирик, что цинизм может иногда доходить до грации. Враги могут обливать помоями, а не критиковать, и Померанц именно этим и занимается.

Говорить о том, в чем ключ к пониманию, который не выработал Сталин, здесь нет возможности. Это главная проблема современности, о которой нельзя сказать в двух словах, но одно замечание по этому вопросу мы все-таки сделаем. Человечество сейчас уже хорошо знает, что такое деградация и антагонизм. С этим оно постоянно сталкивается в практике. И на этом, главным образом, сложилась его теория, его наука. Рост капитализма в промышленности, например, неизбежно означал деградацию деревни, выкачивание из нее соков. Неэквивалентный обмен - основа движения антагонистических обществ. Но человечество подошло к такому моменту, когда дальнейшее движение по пути неэквивалентного обмена и антагонистического процесса больше невозможно: изжили себя формы угнетения человека человеком, а неэквивалентный обмен между обществом и природой привел к такому расхищению природных богатств, отравлению воздуха, почв, вод, что это превратилось в подрыв коренных условий самого существования человека. Хотим мы этого или нет, но человечество должно переходить от неэквивалентного обмена к эквивалентному, от роста к развитию, короче, к коммунизму, причем история поставила людей перед выбором: коммунизм или гибель цивилизации, и даже без ядерной войны. Но что такое развитие, каковы его законы (не абстрактные - скачки, переход количества в качество и т.п., а совершенно конкретно), как повести такое-то конкретное производство, скажем химическое, чтобы этот процесс был процессом развития? Этот вопрос еще не ясен. Понять развитие - вот в чем ключ к пониманию коммунизма и путей его построения.

Если Померанц не застыл, как говорит Маркс, в состоянии “неспособной к развитию недоразвитости”, не стали бы копаться в умственных экскрементах Лоханкина-Померанца, если бы не следующие обстоятельства, связанные с поставленным им вопросом: “Куда нас влечет тень Сталина?”

Во-первых, дело, конечно, не в самом Померанце. Померанц лишь производит шум, а для шума выбирают маленьких людей - барабанщиков. За спиной Померанца стоят тузы более солидные, о письмах которых с воплем “не допустить реабилитации Сталина” сообщали БИ-БИ-СИ и Голос Америки. А далее, за этими тузами, по ту сторону границы, стоят те, кого А.И.Герцен считал “встречающимися среди кипящей благоухающей жизни мертвецами, ускоряющими, умирающими, озлобленными и не ведающими, что они умерли, ... мертвецами, которые, если не станут вредить, то станут пугать”. Отвечая Померанцу, мы тем самым отвечаем и тузам, и мертвецам, которых забыли похоронить.

Не живите иллюзиями о возможности давно невозможного. Карта старого мира бита. И, если повернуть колесо истории вспять оказалось не под силу даже Гитлеру, то тем более не удастся Померанцу, сколько бы живых мертвецов ему не помогало.

Во-вторых, нужно раскрыть объективный смысл позиции тех кругов, которые вытаскивают жупел возврата сталинизма и прикрываются криками о защите интеллигентности (а это слово часто еще оказывают магическое действие), напомним, что коммунизм - это бесклассовое общество, и строительство коммунизма - это, если хотите, процесс уничтожения интеллигенции, уничтожения, конечно, не физического, а ликвидации именно как категории классового общества (заметим, что это в равной мере процесс уничтожения и таких категорий, как рабочий класс, класс крестьян). Коммунизм - это общество, где не будет профессиональных охотников, рыбаков, академиков и критических критиков, это общество, где каждый должен работать головой и руками.

Образованный обыватель почувствовал опасность утраты того, что он, Васисуалий Лоханкин, считает своей и главной неотторжимой привилегией - право жить только в мире умствований, хотя эта привилегия давно превратилась в проклятие интеллигенции, в причину массового распространения таких социальных заболеваний как формализм, догматизм, идеализм, пустопорожнее прожектерство, неумение взяться ни за одно живое дело, рак, сердечно-сосудистые, уносящие “привилегированных” на тот свет на 50 лет раньше возможного. Крик Померанца “не допускать реабилитации Сталина! Защитить интеллигентность!” означает сейчас остановиться в движении к коммунизму, пока суть коммунизма еще не осознана массами, и поскорей перейти к диалогу с Западом. Задача в том, чтобы крик об интеллигентности никого не обманул, чтобы суть дела ясна была каждому думающему человеку.

Москва 1965 г.


А.А.Фетисов (1910 – 1993)
ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О СТАЛИНЕ Я НЕ ЧИТАЛ!!!!

 Отправлено: 10.06.09 00:58. Заголовок: cccp пишет: ПРАВДИВ..

cccp пишет:

цитата:

ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О СТАЛИНЕ Я НЕ ЧИТАЛ!!!!

Уважаемый, товарищ СССР.
Привожу текст листовки харьковских большевиков к 120-летию со дня рождения И. В. Сталина:

«Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего
класса и укреплению социалистического государства не был
направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение
рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».
/И. Сталин /

Где Сталин — там победа!


( к 120-летию со дня рождения И.В.Сталина).

Вот уже несколько десятилетий личность Сталина подвергается беспрецедентной в истории травле. Почему?

Сталин — олицетворение большевизма и советской власти. Имя, вдохновлявшее наши народы на героизм и творческий труд.

Именно под руководством большевиков во главе со Сталиным советский народ на протяжении одной жизни построил и отстоял первое в мире социалистическое государство — вторую сверхдержаву, несмотря на бешеное сопротивление внешних и внутренних врагов. Государство, о котором американский писатель Т.Драйзер писал в связи с нападением Гитлера на СССР как о попытке «уничтожить свободу человечества, духовную и социальную справедливость, которых, кроме как в СССР, никогда не достигал ни один народ»; государство «великой демократии, которое делает для своего народа больше, чем Америка сделала для своего за все время существования».
Советский Союз при Сталине был крепостью, которую не смогли взять ни экономической блокадой, ни подлыми заговорами, ни военной силой.
«Сталин был опорой мира во всем мире. Он был скалой, в несокрушимость которой верило все человечество. Эта вера была одной из причин его славы, уважения и авторитета, которым он пользовался». ГБрандвейер, профессор, Член Всемирного Совета Мира /.

1953 год, X.Джонсон, настоятель Кентерберийского собора: «Смерть Сталина оплакивают как смерть друга и освободителя 800 млн людей от Праги до Пекина, его смерть оплакивают многие миллионы в странах Запада и Востока».
Могла ли буржуазия допустить рост в мире коммунистических идей, неразрывно связанных с именем Сталина?

В лагере империализма ставка была сделана на взятие крепости изнутри (доктрина Даллеса, 1949г.)
Миллиарды долларов были брошены (этот поток не иссякает и поныне) на взращивание пятой колонны из диссидентов, предателей, потомков полицаев, т.н. «невинно» репрессированных; на развращение молодежи; на антисталинскую, антикоммунистическую истерию всяких «голосов» и «свободной» прессы.
Подмогли и «верные ленинцы», ныне успешно защитившие диссертации на тему «как из марксиста сделать капиталиста» (и даже антикоммуниста).
После хрущевского доклада на XX Съезде КПСС «О культе личности», сфабрикованного в недрах ЦРУ, они кинулись изымать и уничтожать труды Сталина, многие материалы съездов и судебных процессов, фальсифицируя их, спешно реабилитируя врагов советской власти.
Тема неслыханных спекуляций и клеветы — репрессии.
Однако «свидетельства ужасов» мы слышим от бывших полицаев, предателей, казнокрадов, от кулачья и сионистов, хвастающихся своей ненавистью к советской власти и Сталину.
Это в их руках сейчас власть. И доказательство того, что они являются врагами народа, — разрушение страны, полное обнищание и вымирание народа. В их руках — рупор. Отсюда — искажение правды, лживая пропаганда, гипертрофированное число «жертв сталинизма»: 20-40-60-100 млн. «расстрелянных и замученных». Расчет на неграмотных: от кого же мы, сердечные, родились?
Большинство «перегибов» создавали и инспирировали господа из всяческих оппозиций Сталину. Троцкий из-за границы диктовал своим сторонникам: «наносить чувствительные удары в наиболее чувствительных местах», проникать во все структуры власти и в НКВД. Вот корни вредительства.

Буржуазные СМИ круглосуточно долбят и долбят доверчивых граждан «ужасами сталинизма».
А ведь, если мысленно поставить по одну сторону баррикад ряд великих писателей, ученых, оставивших восхищенные отзывы о сталинской эпохе и СССР, — Р.Роллан, А.Барбюс, Г.Уэллс, Б.Шоу, Т.Драйзер, Б.Рассел, Л.Фейхтвангер, П.Неруда,Р.Тагор, Э.Хэмингуэй, Ф.Жолио-Кюри, Вернадский (дневник 41 года) и многих других, а по другую — продажную шушеру — нынешнюю творческую интеллигенцию, себя называющую «цветом нации», и журналистскую братию, — ясно, на чьей стороне правда.
Из речи У.Черчилля в палате лордов 23.12.59 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин.
Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь... Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли...Статьи и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила.
Эта сила была настолько в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление...
Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения.
Это был человек, который... заставлял даже нас, которых называл открыто империалистами, воевать против империалистов...
Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием.
Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, таких народ не забывают!»

И главное не в том, что слова эти произнес давний и яростный враг Советов. Главное, что все это — правда.
Факты. 1931 г., Сталин: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». — Сделали.
Это был «сталинский переход, равного которому не знают человеческие летописи». /Л.Леонов/

Маршал Г.Жуков: «Пусть за давностью времен, уже не сердцем, как мы, а разумом молодое поколение поймет, что темпы довоенного развития были величайшим свидетельством прогрессивности нашего строя. Хорошо, очень хорошо мы начинали жить! Как расцвела бы наша страна не прерви война широкое и могучее течение тех лет».

Вторая мировая. Капиталистическая Европа покорилась Гитлеру через месяц.
Государство социалистическое сражалось: многонациональный советский народ отстаивал свою социалистическую Родину.

Из обращения тов.Сталина к народу 9 мая 1945 г:
«Товарищи! Соотечественники и соотечественницы! Наступил великий день победы над Германией... Великие жертвы, принесенные нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряженный труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, не прошли даром и увенчались полной победой над врагом».
Попытка мирового империализма задушить коммунизм руками вскормленного им же Гитлера провалилась.

В 1947 г. мы первые в мире из воюющих стран отменили карточную систему. Ежегодно проводилось снижение цен. За 4 года полностью восстановлено разрушенное войной народное хозяйство и достигнут довоенный уровень.

ЧТО нынешние моськи от политики, ползающие на коленях перед Западом с протянутой рукой, могут противопоставить этим неоспоримым фактам? —Только злобу, клевету, ложь.
Сталин оставил стране золотой запас в 2500 тонн. В 1991 г. - уже 240 тонн. Теперь лишь миллиардные долги легли на плечи будущих поколений.
Молодежи, легко верящей наглой лжи о Сталине и советской власти; их отцам, сдавшим и разграбившим свое Отечество, Сталин мог бы сказать следующее:
Мы оставили вам великую страну, по своим реальным экономическим возможностям и политическому авторитету не имевшей себе равных в мире.
На Западе мы возвели оборонительный вал — военно-политическую организацию Варшавского договора, надежно защитившую Советский Союз от т.н. «западной цивилизации».
На Востоке мы заложили прочную основу советско-китайской дружбы.
Мы создали блок стран социализма и систему коллективной безопасности.
Мы оставили вам боевой союз рабочего класса и трудового крестьянства, завещали хранить его как зеницу ока.
Мы оставили сильнейшую в мире Советскую Армию и Военно-морской флот.
Мы сбалансировали все национальные трения, оставив вам дружную семью советских народов. Об этот монолит разбилась фашистская военная машина.
Где все это? Как вы могли предать и разбазарить все, что создано беззаветным трудом, потом и кровью нескольким поколений советских людей?

Авторитет Сталина неуклонно растет. Никто и никогда не вытравит имя Сталина из благодарной памяти трудового народа.

«Служба Сталина своему народу принесла ему уникальную славу». (Д.Неру, президент Индии).

Ф.Жолио-Кюри, лауреат Нобелевской премии: «Дело Сталина, его труды будут жить вечно».

К борьбе с буржуазией неизбежно придет обманутое молодое поколение.
Классовая борьба рабочего класса с буржуазией впереди.

Известный мыслитель Жан-Франсуа Тириар, посетив в 1992 г. Москву, сказал своим русским друзьям: «Сталин придет позже. Он обязательно придет. Он не может не прийти!»

Харьковская городская организация ВКПБ
Украина, г. Харьков.

 Отправлено: 10.06.09 09:43. Заголовок: Придется давать оба ..

Придется давать оба материала о Сталине вместе. В сумме они рисуют объективную картину Великой Сталинской эпохи!!! Мне так видется. Мое мнение о Сталине простирается в рамках этих двух друг-друга дополняющих материалов, первый -более критический(критичный), второй -более категоричный(категорический).