О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".
"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".
"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".
"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".
"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".
"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".
"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".
"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.
в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит.
И. СТАЛИН
Уважаемые, "СССР" и "Жнец". Первое. Товарищ "СССР". Большое Вам спасибо за размещение на форуме письма И.В. Сталина. Второе. Этот материал должен стать примером для молодых революционеров, показывающим роль марксистско-ленинского образования в деле подготовки и проведения революции в России. Пока нет революционного подъёма в России, теоретическая подготовка "станового хребта" пролетарской партии, будущих вождей революции непререкаема. На повестке дня политического небосклона России стоит вопрос теоретической борьбы, как составная часть классовой борьбы пролетариата, наряду с экономической и политической борьбой. Сейчас это та арена борьбы, на которой наши товарищи будут оттачивать и закреплять накапливаемые знания, ведя подготовку будущих классовых боёв пролетариата. Успехов нам всем в этом не простом вопросе. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 13.03.09 17:18. Заголовок: Гаврош пишет: Пока ..
Гаврош пишет:
цитата:
Пока нет революционного подъёма в России
В ближайшее время будет. Правительство готовитрся. Проводятся учению по подавлению беспорядков, освобождению заложников. Сейчас нужна организационная подготовка. Комунисты растворены в массе оппортунистов. Их надо выловить одтуда.
Отправлено: 13.03.09 23:18. Заголовок: Гаврош, Жнец и Молдо..
Гаврош, Жнец и Молдован мои соратники! Полностью с ними соглаласен по существу вопроса. Могу лишь повторить за Лениным: "Дайте мне партию революционеров и мы перевернем весь мир!"
Сообщение: 137
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 14.03.09 00:08. Заголовок: Алексей Пригарин Эп..
Алексей Пригарин
Эпилептики
«Эпилепсия—падучая болезнь, характеризующаяся повторяемыми время от времени припадками судорог с полной потерей сознания, краткими помрачениями сознания, а также постепенным развитием изменений характера, а в ряде случаев — снижением умственных способностей». (Популярная медицинская энциклопедия)
Среди главных причин припадков, энциклопедия называет испуг, волнения и ослабление больного. И это абсолютно точный, клинический диагноз того, что произошло с правыми либералами и даже со слегка розоватым, до недавнего времени, «Яблоком». Душевная, или скорее черепно-мозговая травма, нанесенная им вхождением Сталина в лидирующую группу «Имени Россия» оказалась настолько глубокой, что уже несколько месяцев они содрогаются в припадке падучей, с помраченным сознанием и снижением умственных способностей. Когда «изобличая» Сталина, Радзинский с ужимками фигляра, играя и лицом и телом, делает «страшные» глаза и десятки раз за «сеанс», воздевает руки к небу, когда старший из братьев Чубайсов (Игорь), смеет писать, а «Новая газета» — самая либеральная из всех — печатать, что «если для советской системы война действительно кончилась победой… то для народов нашей страны говорить о победе слишком цинично», когда Марк Захаров осыпает Сталина оскорблениями, приписывая ему все возможные грехи, включая геноцид всего народа и уничтожение «под корень генофонда нации», и ссылается при этом на демографический прогноз Менделеева (статью об этом прогнозе читайте на стр. этого номера «ГК»), когда Митрохин, возглавив подгнившее «Яблоко», начинает кампанию за предание суду всех сторонников сталинизма, начинаешь понимать, насколько больны эти люди. Совсем недавно крайнюю степень припадка продемонстрировала некая анонимная «группа юристов и общественности», заявившая о начале кампании за привлечение Сталина к судебной ответственности. Эти безумцы не понимают, что, во-первых, в их собственных интересах было бы трезво разобраться, в чем причина растущей сталинской популярности. Самые последние опросы, проведенные ВЦИОМ уже после завершения «Имя России» показали, что роль Сталина в истории положительно оценивают 42% россиян. Серьезные (и здоровые) политики должны понять, в чем причина этого феномена. Но вместо этого они продолжают вопить: «Россия, ты одурела!», либо — народ это быдло, любящее господский кнут. Во-вторых, они могли бы догадаться, что люди, в массе своей отлично чувствуют всю чудовищную ложь, фантастические преувеличения и натяжки в их истерической антисоветчине. Так, правые бесконечно повторяют откровенное вранье о цветущей царской России, чье вековое отставание от развитых стран началось якобы именно после 1917 года. А вот, на мой взгляд абсолютный рекорд цинизма: почти 20 миллионов советских людей погибли от рук фашистов на оккупированной территории. Но всех их, «любители исторической правды» без всякого стеснения относят к «жертвам сталинского режима». В-третьих, в итоге, они получают результат обратный тому, который они хотели бы получить. Я считаю Сталина далеко не безгрешным. В нашей — РКП-КПСС, партийной Программе говорится: «Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам, насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей». Но когда против Сталина, а заодно, разумеется, и против КПСС, Советской власти и социализма используются грязные приемы, типа худших образцов гитлеровской пропаганды, мне хочется выйти на улицу и на каждом углу кричать: «Да здравствует Сталин!». Наконец, в-четвертых, и это самое главное, их призыв учинить суд над Сталиным, это прямой призыв к гражданской войне. Действительно, представим себе, что такой суд действительно состоится и, мало того, приобретет тот государственный размах, на который его инициаторы рассчитывают. В любом случае, в ответ они получат ответную волну классовой, политической и просто человеческой ненависти. И вся эта затея — провокация чистейшей воды. Неужто, ее авторы этого не понимают? Тогда вернемся к медицине. «Лечение эпилепсии, — сообщает Медицинская энциклопедия, — за последние десятилетия ушло далеко вперед. Во многих случаях удается сократить число припадков и задержать развитие хронических явлений (изменение характера, слабоумие) ». Так что, лечитесь господа!
Пригапин ярый антисталинец. У него в программе бредятины полно. Сам он своё место (место РКП-КПСС) оределяет между РКРП-РПК и РРП. В начале 2000-х даже говорилось о возможности объединения РКРП и РКП-КПСС.
Это мягко сказано, уважаемый "Жнец". Пригарин, Калганов, Бузгалин, Крючков - основатели Марксистской платформы в КПСС. Это представители Льва Троцкого и Бунда в коммунистическом движении и в СССР. На их примерах можно наблюдать, как смыкается "левый" и правый оппортунизм. Это откровенные ненавистники Советской власти - диктатуры пролетариата. Moldovan пишет:
цитата:
В нашей — РКП-КПСС, партийной Программе говорится: «Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам, насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей».
Данные слова Пригарина ярко характеризуют его, как антисоветчика. Что значит "Сверхцентрализация государственной власти"? Это есть диктатура пролетариата по Ленину. Этим "хозяйчикам" и "лавочникам" не нравится, что власть сосредоточена была в руках пролетариата в лице Советов и ВКП(б), как информационно-советующей системы. Никогда, подчёркиваю, никогда И.В. Сталин единолично решений не принимал. Все решения принимались на Политбюро, а затем Президиумом Верховного Совета. Пригарину и его кулацкой кампании не нравится, что в 37-ом году всю их братию отправили в места "не столь отдалённые", чтобы не мешали в подготовке к войне и не вредили Советскому народу. Отсюда такая ненависть к Советской власти - "насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей". А концентрируется эта ненависть на скромном и добром человеке, олицетворявшем ленинизм и Советскую власть - Иосифе Вессарионовиче Сталине, непоколебимом борце со всякой ревизионистской нечестью в СССР. Пригарин и компания, это пятая колонна в коммунистическом и рабочем движении, враги рабочего класса и диктатуры пролетариата. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 14.03.09 12:25. Заголовок: Когда приводите цита..
Когда приводите цитаты следите за тем, чтобы сохранить истинное авторство цитаты: в предыдущем случае нужно было заменить, напрмер, слово "СССР" на слово "Пригарин". Обращаю внимание высказавшихся по этому вопросу, что несмотря на то, что Пригарин и Ко ярые антисталинисты, но тем не менее они в данном случае выступили в защиту заслуг Сталина... Самое главное для нас не антисталинизм пригаринцев(чт мы конечно осуждаем), а то, что они против "диктатуры пролетариата в ленинской трактовке".
Диктатура пролетариата - это: 1) политический (в форме советов депутатов трудящихся) союз рабочих и всех трудящихся; 2) политическое руководство рабочих физического труда в лице коммунистов-революционеров по отношению ко всем остальным трудящимся; 3) неограниченное ничем санкционированное государством насилие в отношении всех эксплуататоров. В дальнейшем, в частности в программно-уставных документах Партии коммунистов-революционеров России, Украины и Молдовы предлагаю использовать именно этот термин - "Наша цель - установление диктатуры пролетариата в форме советской власти с образованием Российской, Украинской и Молдавской советских социалистических республик" И никаких других диктатур, в т.ч. и трудящихся нам не надо. Что касается русской формы диктатуры пролетариата, тов. Ленин употребил здесь слово "русская" не в контексте социализма только для русских. Просто в царской России "русский" означало "российский". Т.е. советы народных депутатов - РОССИЙСКАЯ ФОРМА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, ПРИГОДНАЯ (ЛЕНИН) И ДЛЯ ДРУГИХ СТРАН. Действительно, и народный Китай, и народно-демократическая Корея, и Албания в политической основе имели (КНДР, разумеется, имеет и сейчас) органы народной власти, совмещающие в себе законодательные, исполнительные и контрольные функции и избираемые непосредственно народом и из народа, т.е. фактически - советы депутатов трудящихся.
Прошу Гавроша осветить концкптуально нам тему дикитатуры пролетариата или диктатуры трудящихся??
Уважаемый, товарищ "СССР". Если коротко говорить о этих понятиях, можно сказать следующее:
"Диктатура трудящихся" как понятие в научном смысле не верно. Кто такие трудящиеся? Это и рабочий класс, и крестьянство, и интеллигенция, и бюрократы всехмастей, и мелкая, и средняя буржуазия т.е. широкий спектр в обществе. Интересы у этих классов и групп различны, а зачастую противоположны. Вывод: "диктатура трудящихся", как сущность государственной власти в форме демократии не возможна. Демократия, как форма государственной власти в условиях наличия классов в обществе будет классовой демократией. Чистой демократии в этих условиях никогда не будет, а будет буржуазная демократия, т.к. крупный капитал и примыкающий к нему мелкий капитал организованны в буржуазные партии, имеют громадные суммы денежных средств для подкупа избирателя и всегда будут контролировать государство. Рабочему классу в таком обществе никогда, подчеркну ещё раз, никогда не выиграть на выборах. Причины оговорены выше.
ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Рабочий класс в массе своей не однороден. Есть рабочая аристократия - пригретые буржуазией рабочие, задача которых уводить рабочий класс от революционной борьбы на парламентский путь. Есть деклассированные рабочие, так называемый "люмпен-пролетариат, которых буржуазия использует для всяких провокаций. Есть просто рабочие - мелкобуржуазная среда, хныкающая и шатающаяся между буржуазией и пролетариатом, ведущая экономическую борьбу, например профсоюз "Защита", их партия РКРП. И есть часть рабочего класса - пролетариат, активные борцы, революционно настроенные рабочие, не идущие не на какие компромиссы с буржуазией. Нас, революционеров, интересует именно эта, пролетарская часть рабочего класса. Пролетариат мы сможем организовать, сплотив его в пролетарской революционной партии вместе с революционно настроенной интеллигенцией. Пролетариат, под руководством своего политического вождя - пролетарской партии, в союзе с обедневшим крестьянством должен и может повести за собой основную часть шатающихся, мелкобуржуазных рабочих, часть прогрессивно настроенной интеллигенции. Вот, коротко о нынешнем спектре классовых сил общества. Подчеркну, во главе движения должен стоять пролетариат руководимый своей революционной, пролетарской партией. Пролетарская партия, как партия революционной классовой борьбы пролетариата, партия особого, нового типа, партия, в любой момент борьбы может быть милитаризована и стать штабом революции в классовых боях пролетариата и его союзников. Эту особенность пролетарской партии, мы революционеры, не должны забывать и на миг, учавствуя в разных формах борьбы пролетариата и помня, что основной путь борьбы пролетариата, это силовое взятие власти пролетариатом. Подчеркну, пролетариатом, а не партией. Вот, коротко о классовой борьбе пролетариата. Более полно можно прочесть в работе В.И. Ленина "Государство и революция" и в работе И.В. Сталина "Вопросы ленинизма", Ф. Энгельс "Анти-Дюринг". Успехов Вам в просвещении и освоении Марксизма. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 15.03.09 14:10. Заголовок: Да, спасибо, все изл..
Да, спасибо, все изложили очень доходчиво и лаконично. Прошу так же осветить оставшейся вопрос из самых главных по этой теме, кого кроме революционно- настроенных рабочих мы будем включать в пролетариат в современных условиях? ИТР включать будем? Или они идут у нас как естественные союзники, разумеется те, кто не перешел в стан врага. Другими словами, как Вы считаете, претерпела ли теория политики диктатуры пролетариата изменения в современных условиях?? Вопрос заслуживает внимание, так, как с пролетариатом у нас дела обстоят не слишком, а революционно- настроенная интеллигенция обижается на то, что их более революционных ("авнгард рабочего класса") по-прежнему считают "прослойкой"? Все эту тему("политика диктатуры пролетариата") полезно будет представить в следущем номере газеты. Жду от ВАС версию для печати?
Отправлено: 15.03.09 15:36. Заголовок: О критике ..
О критике ИП беспартийным марксистом В. Б. (О статье «Совершенствовать или отбросить?»)
Начну с конца, с извинений В. Б. за резкость критики. Я согласен с В. Б., что «резкость отрезвляет» и в этом плане, у меня лично, никаких обид не возникает. Резкость, но не примитивное хамство. Тем более, из уст профессионального социолога. В критическом материале В. Б достаточно много конструктивного: четко подмечены слабые места и противоречия первой официальной редакции Исходных положений коммунистической теории. Их, безусловно, надо осмыслить, слабые места – усилить, противоречия – устранить. Этим и займемся, для того и вызвали огонь на себя. Трудность работы с замечаниями В. Б. в другом. Во-первых, в отсутствии альтернативных предложений. Плохо, не так. А как? А ни как, не лезьте в это дело, за вас все Маркс сделал. Во-вторых, отделить конструктивную критику от хамства далеко не просто. Приходится не только отвечать на критику, но и формулировать сами критические замечания. И тем не менее. 1. По Марксу вся история человечества до коммунизма – лишь предыстория, поэтому превращать социализм в самостоятельную формацию нельзя. Считаю этот вопрос чисто философским и на ближайшее столетие практического значения не имеющим. Все зависит от того, по каким и скольким критериям рассматривать ту или иную формацию. Наше решение – простейшие, всего по одному, но однозначному и важнейшему критерию. И получается социализм – самостоятельная формация. Если взять множество критериев, возможно, появятся в этом и сомнения. Но еще больше сомнений вызовет правомочность этого множества критериев. Мое мнение: поскольку для практики революционной борьбы в данный момент это не существенно, оставить текст ИП неизменным. 2. Теорией является только марксизм. Применяя понятия ленинизм и сталинизм мы разжигаем национализм и поддерживаем Зюганова и его новую программу КПРФ. Отношение к Сталину у левых разное и упоминать его значит поддерживать раскол. Возможно, если сравнивать марксизм с ленинизмом и сталинизмом по исторической значимости, то марксизм, как первоисточник теории, стоит на ступеньку выше. Но, если рассматривать эти понятия как практическую теорию, как руководство к действию (а мы перед собой ставили именно такую задачу) то они, по меньшей мере, равноценны. Маркс и Энгельс показали объективное развитие человеческого общества как бы со стороны. Ленин и Сталин предложили теорию, как руководство к действию в конкретной исторической обстановке, взяли на себя всю полноту ответственности и за верность теории и за ее практическое осуществление. И доказали верность своих теоретических изысканий на практике. Не понимать величие их подвига и их права на самостоятельность в теории, значит уподобиться улитке, спрятавшейся от действительности в обывательскую раковину. Мое мнение: оставить в ИП термины ленинизм и сталинизм, еще раз внимательнейшим образом осмыслить и обсудить формулировки. 3. Отношение к Сталину у левых разное. Для меня вопрос принципиальный. Тот, кто поверил последователям троцкистов и прихлебателям контрреволюции байкам и вранью о Сталине, с моей точки зрения, не вправе называть себя коммунистом. Для меня Сталин, прежде всего, величайший стратег, в политике, в экономике, в строительстве социализма. Но главное даже не в этом. Враги социализма построили всю свою политику подготовки контрреволюционного переворота на мифах о сталинских «репрессиях» и сталинском «культе личности». И надо признать – успешно. И мы сейчас, не только не развеяв эти мифы, но и не используя Сталина в качестве знамени Второй социалистической революции, на века отложим ее свершение. Не говоря уже о том, что сами окажемся не бойцами, а обычными «васисуалиями лоханкиными». Мое мнение: тексты о Сталине оставить и усилить. 4. В тексте ИП о Сталине противоречие между введением и пунктом 3.4. Замечание верное. Действительно текст «– сохранение или реставрация…» может быть отнесен к эпохе Сталина. Мое мнение: Пункт или разделить на два или убрать противоречие другим способом. 5. Пункт 2.4. Характеристика производственных отношений урезана, не раскрыта их структура. Замечание не конкретное, но следует признать, что текст сыроват. Мое мнение: поработать над текстом. 6. Пункт 2.10. Запутан вопрос о формах собственности. Определенная нечеткость и непоследовательность, а скорее недораскрытость темы действительно имеет место. Мое мнение: поработать над текстом. 7. Пункты 2.11 и 2.12. Методологические ошибки - стремления схематизировать общественную жизнь. Любая теория – это схематизация процесса, а не методическая ошибка. Мое мнение: Ошибкой посылы п. 2.11 и 2.12 не признавать. Над текстами поработать в направлении их расширения. 8. Пункты 2.14 и 2.16. Социальная контрреволюция и Гражданская война – смешные понятия. Понятия нормальные, я критику в этой части отношу к разряду хамства. А вот замечание о том, что приведенное понятие не стыкуется с войной между Югом и Севером в США и о примитивности условий гражданской войны в равенстве классовых сил, подмечено верно. Мое мнение: понятия оставить, текст отшлифовать. 9. Пункт 2.17. Определение классов. Не по Ленину. Мое мнение: Сравнить и обсудить. 10. Нечеткость посыла о зависимости исхода классовой борьбы от идеологов. Определенная нечеткость есть. Мое мнение: поработать над текстом. 11. Пункт 2.19.1. Нечеткость формулировок капитализма, его экономического базиса (частная собственность на прибавочный продукт) и его основных противоречий. Нет различия между буржуазной и буржуазно-демократической революциями. По формулировкам ИП нет разницы между капитализмом и феодализмом. Текст действительно не достаточно четок, но замечания легко устранимы. Что касается необходимости различать буржуазную революцию и буржуазно-демократическую, вопрос спорный. Все буржуазные революции заканчиваются введением в качестве надстройки буржуазной демократии, которая является антиподом советской власти. Поэтому вводить различие между буржуазной и буржуазно-демократической революциями смысла нет. Все эти революции с точки зрения базисных понятий – буржуазные, с точки зрения надстроечных – буржуазно-демократические. Употреблять же лучше только первое понятие, так как слово демократия имеет в обществе прямо противоположные понимания. Мое мнение: формулировки текста еще раз рассмотреть и, возможно уточнить. Понятие «буржуазно-демократическая революция» не вводить. 12. Пункт 2.19.2. Общенародная собственность – неверно, надо общественная. Собственность на прибавочный труд – негодный термин. Как описать экономику, где производство организовано на не стоимостной основе, а потребление – на стоимостной? Насаждаемые представления об этапах развития социализма - свидетельство схематизма и полного непонимания диалектики. Замечания сводятся к некоторой нечеткости и недостаточной отработанности текста. Мое мнение: Поработать еще над текстом. 13. Пункт 2.19.4. Смешное определение коммунизма. Общенародная собственность на прибавочный труд трудящихся – внеэкономический бред. Что же это будет за общество – без производственных отношений? Если отбросить хамство, то замечания имеют под собой определенную почву. Наши определения недостаточно четки, при том, не с точки зрения стилистики, а с точки зрения понятийности. Возможно, это погрешности краткости текста, к которой мы стремились, и достаточно будет к этой терминологии добавить просто пояснения. Мое мнение: Поработать над текстом в направлениях повышения четкости формулировок и введения кратких пояснений. 14. Пункт 3.1. Не только отказ от отмирания государства, но и возврат к ленинскому подходу 1917 г. Мир перерос этот подход. Диктатура пролетариата совершенно невозможна. При коммунизме производственных отношений нет, но экономика и государство есть? Вторая социалистическая революция, почему не ставится вопрос о господствующем классе? Уничтожено главное в марксизме – учение о роли рабочего класса в переходе от капитализма к социализму. Замечания сумбурны, вопросы не последовательны. Имеющиеся предложения (о господствующем и рабочем классах) на порядок слабее того, что изложено в ИП. Выявить суть замечаний достаточно сложно. Можно согласиться, что в ИП есть нечеткость в посылах отсутствия производственных отношений и наличия при коммунизме государства. И то и другое, безусловно будет, изменятся лишь формы и функции. А вот без диктатуры победивших как при революции, так и при контрреволюции классов не обойтись. И если автор замечаний считает, что это изжило себя, то он просто беспредельно наивен. Другое дело, что понимать в настоящий исторический момент под пролетариатом, кого относить к революционным и контрреволюционным классам. Над этим надо работать, и очень неплохо было бы, чтобы автор замечаний сошел с позиции Паниковского «а ты кто такой?» и предложил бы свое видение классовой структуры современного общества с марксистских позиций, как социолог. Мое мнение: на базарный стиль критики внимания не обращать, над текстом п. 3.1 и разделом 2 социалистическая революция продолжить работу, отшлифовать текст, в том числе, и для недоброжелателей по определению. 15. Пункт 3.3. Буржуазия безосновательно, но упорно и жестко травит марксизм за «пренебрежение» к личности. Авторы, поставив вопрос о личности, льют воду на ее мельницу. Это и есть философия сталинизма. Ну, если безосновательно, то редколлегия ИП как раз это и доказывает: мы, марксисты не пренебрегаем вопросом о личности, а ставим его. Так что здесь автор замечаний, как говорил один из героев Николая Леонова, «на ровном месте и… об асфальт». И второе, именно после замечаний по этому пункту стал ясен не товарищеский, не резкий, а злобный стиль критики. Ее автор, видимо, уговоренный и убаюканный хрущевыми, горбачевыми и прочей буржуазной шелупенью, антисталинист. В начале намекнул, что де не все левые Сталина любят, а здесь не удержался. Ну, это к слову. Теперь, по сути. Наша ошибка, что текст состоит из одного абзаца и касается только личности лидера. Надо развить этот посыл на общество и его лидеров. Мое мнение: Тему развить и тщательно обезопасить от нападок, отмежеваться от буржуазного мнения. Здесь была бы неоценима профессиональная помощь социолога, стоящего на марксистских позициях. 16. «Создание современной Теории коммунистического движения – вздорная затея. Сама задача создать новую теорию комдвижения смешна и несерьезна». Что можно на это ответить? Возможно для беспартийных марксистов и так. Но если каждый из нас будет в одиночку стучать себе в грудь кулаком, доказывая, что он марксисте других, если мы не объединимся в единую и целеустремленную в коммунизм партию, ни социализма, ни коммунизма никогда не будет. А если для победы социализма и перехода к коммунизму нужна коммунистическая партия, то не грех вспомнить Владимира Ильича Ленина: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».
Член КПСС с 1961 года, член Президиума ЦК ВКПБ Г. Костин 12.03.2009 года
Сообщение: 176
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 15.03.09 16:04. Заголовок: О многопартийности. ..
О многопартийности. Если мы ставим задачу построить в конкретном обществе социализм и коммунизм, то должна быть в этом обществе единственная политическая партия – коммунистическая. Появление в нем любой второй, третьей и т.д. политической партии – это в лучшем случае – торможение процесса строительства социализма (коммунизма), в худшем – лебедь, рак и щука. Другое дело, какими правами, функциями и обязанностями должна быть наделена эта единственная политическая партия. На мой взгляд – это, прежде всего, разработка парадигмы развития, т.е. теории и стратегической программы развития общества. Далее – воспитание психологии общества, контроль через своих членов (а не с помощью команд) пути развития и пример героики. Если хотите, это роль комиссара в армии. В мирное время – контроль за неуставной частью жизни и действий командира, воспитание личного состава. В боевой обстановке: коммунисты – вперед!
Что касается многопартийности и всех этих партий пива. Объединяйтесь в клубы по интересам, ведите дискуссии, проводите конкурсы и выставки, организуйте свой досуг, давайте предложения, отстаивайте свои житейские права, типа «Свободу Деточкину!». Но не путайтесь под ногами строителей социализма. Не обойтись и без ограничений. Во-первых, ни какой контрреволюционной деятельности и агитации. Во-вторых, недопущение моральной распущенности, нетрадиционной ориентации, бесовщины. О возврате 37 года. А он был? Смею утверждать, что в сегодняшнем общественном восприятии 37-го года не было. Были репрессии, в большинстве своем вынужденные и обоснованные (разгон 5-й колонны в преддверии войны), были перегибы. Но масштаб гибели людей (как личностей вне зависимости от их враждебной национальным интересам страны деятельности), приписываемой Сталину, был на порядок меньше, чем, скажем, непосредственно после революции по приказам Троцкого. А если сравнить число умерших насильственной смертью в 30-х годах и в 90-х годах по прямой вине Горбачева и Ельцина, то 37 год покажется ангелом по сравнению с дьяволом. О рабочее-крестьянских организациях и профсоюзах. Безусловно, их надо развивать. Это, кстати, прекрасные аудитории для деятельности коммунистической партии, повышения ее влияния. Не даром Ленин называл профсоюзы школой коммунизма. Костин.
Отправлено: 15.03.09 16:35. Заголовок: Кроме многопатийност..
Кроме многопатийности есть на мой взгляд еще более важная проблема - сектанство. Ортодоксальные(правильные) партии обязательно очень малочислены, но с другой стороны, брать в партию воинствующих идеологических недорослей, которые не хотят учиться, учиться и учиться революции - это тоже вредная крайность... Мы идем правильной дорогой: ИЩЕМ ЗОЛОТО ПАРТИИ, которые нам обеспечат ЯДРО будущей революционной Ленинской партии. Таким ЗОЛОТОМ ПАРТИИ мне видется Костин с его хорошими знаниями экономики, теории и имевший соц хоз практику. Кроме того он революционен и не отрицает героику как воспитательный и методический пример.
Прошу так же осветить оставшейся вопрос из самых главных по этой теме, кого кроме революционно- настроенных рабочих мы будем включать в пролетариат в современных условиях? ИТР включать будем? Или они идут у нас как естественные союзники, разумеется те, кто не перешел в стан врага. Другими словами, как Вы считаете, претерпела ли теория политики диктатуры пролетариата изменения в современных условиях??
Пролетариат - часть рабочего класса, идеология которого лежит в основе революционной пролетарской партии. Идеология пролетариата, это: 1. Освобождение рабочего класса от эксплуатации и уничтожение буржуазного строя. Освобождая себя, пролетариат освобождает всех. 2. Завоевание пролетариатом политической власти. Цель пролетарской революции: 1. Общественная собственность на средства производства как в городе, так и в деревне. 2. Власть (ГОСУДАРСТВО) в стране безраздельно находится в руках пролетариата в форме Советов или в другой форме. Но содержание этой власти одно - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. 3. Пролетариат, став господствующим классом, с помощью Государства диктатуры пролетариата уничтожает классы вообще, в том числе и себя, как класс и строит бесклассовое общество - КОММУНИЗМ. Давайте проанализируем, какие классы и социальные группы могут быть носителями данной пролетарской идеологии? Крестьянство, даже если оно организовано в коллективные хозяйства не есть носитель пролетарской идеологии. Работая в коллективном хозяйстве колхозник - рабочий. а вывозя продукты со своего приусадебного хозяйства колхозник выступает мелким буржуа, торговцем. В нынешней России бывшие колхозники, получившие свой надел, ещё более укрепились в своей мелкобуржуазности, хотя есть часть и не малая крестьянства, которые понимают прогрессивность коллективного хозяйствования на земле и, естественно, будут союзниками пролетариата. Интеллигенция и ИТР - носители интеллектуальной собственности, мелкобуржуазной идеологии, индивидуалисты. Исключение могут составлять ИТР, занятые непосредственно в едином производственном процессе вместе с рабочими, например, операторы СЧПУ, технологических систем, т.е. инженеры, занятые фактически на рабочих профессиях и являющиеся, по сути, пролетариатом. А революционно настроенная часть интеллигенции и ИТР не только примыкает к пролетариату и разделяет его идеологию, а есть разработчик революционной теории и основатель революционной пролетарской партии. Пролетариат ведёт за собой всю мелкобуржуазную массу рабочих промышленности, горно-рудной промышленности, транспорта, торговли и сферы услуг. Так обстоит дело с понятием ПРОЛЕТАРИАТ и его союзниками. Выходит, никаких изменений в новых условиях теория диктатуры пролетариата не претерпела. Пролетариат в обществе один и идеология революционной пролетарской партии одна - пролетарская и никакими другими идеологиями дополнена быть не может, ибо партия, - это часть одного класса, отряд единомышленников. cccp пишет:
цитата:
Вопрос заслуживает внимание, так, как с пролетариатом у нас дела обстоят не слишком
Да, Вы правы. Рабочий класс, а тем более пролетариат ещё не проявил себя. Причин тому несколько. Но не далеко то время, когда мы увидим поднимающийся рабочий класс и его авангард - пролетариат. Это время революционная пролетарская партия должна встретить во всеоружии и не допуская бессмысленного бунта, организованно, вместе с пролетариатом повести революционно настроенную массу на штурм бастионов буржуазии. Сейчас мы переживаем разброд и шатания, время теоретической борьбы, как составной части классовой борьбы пролетариата. Следующим шагом будет формирование партийных организаций и учреждение революционной пролетарской партии. Тому подтверждение стремление молодых революционеров к знаниям. Подготовка кадров и агитационно-пропагандистская работа в рабочей среде главные задачи на современном этапе развития для партийных организаций. "Выдержка - вторая сторона стремительности" - очень актуально звучит для современных революционеров. В.И. Ленин говорил: "НАМ ИСТЕРИЧЕСКИЕ ПОРЫВЫ НЕ НУЖНЫ. НАМ НУЖНА МЕРНАЯ ПОСТУПЬ ЖЕЛЕЗНЫХ БАТАЛЬОНОВ ПРОЛЕТАРИАТА! СОЦИАЛИЗМ - ЭТО ТВОРЧЕСТВО МИЛЛИОНОВ!" Вот, коротко, ответы на Ваши вопросы. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 16.03.09 00:22. Заголовок: Большое спасибо! Дав..
Большое спасибо! Давайте организуем буквально со следующего номера газеты маленький ликбез. Вот как раз и начнем с диктатуры пролетариата.... Еще один-два-три вопроса: до какого момента должна действовать политика диктатуры пролетариата? Как у нас было с этим в СССР? Правильно или не правильно? Вещизм и обывательщина, мелкобуржуазное перерождение: как с ними нужно было бороться в СССР?
Отправлено: 16.03.09 11:47. Заголовок: cccp пишет: до како..
cccp пишет:
цитата:
до какого момента должна действовать политика диктатуры пролетариата? Как у нас было с этим в СССР?
Не совсем точно поставлен вопрос, уважаемый "СССР" Вопрос должен стоять так: "До какого момента должно было существовать Государство диктатуры пролетариата?" Ответ следующий: Пролетарское государство диктатуры пролетариата (полная демократия для рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции и беспощадное подавление проявления любых форм мелкобуржуазности) в период строительства социализма решает следующие задачи: 1. Устраняет существенные различия между городом и деревней, доводя уровень развития производительных сил в сельском хозяйстве до уровня в промышленности, тем самым подводит колхозно-кооперативную собственность до уровня государственной. Нужно, чтобы крестьянство само отказалось от коллективной собственности в пользу государственной. 2. Устраняет существенные различия между умственным и физическим трудом, создавая условия для максимального просвещения всех трудящихся, привлекает широкие слои рабочего класса и колхозного крестьянства в управление Народным хозяйством, в сферу учёта и контроля, тем самым лишает бюрократию её главного аргумента - исключительности руководства. 3. Упразднив классы в общесте (все станут просто трудящимися в общественном производсте), используя Главный экономический закон социализма:"Максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники" - И.В. Сталин, приводит в соответствие производственные отношения характеру производительных сил, т.е. заменяет товарообмен продуктообменом и выводит деньги, как не нужного посредника из обращения в обществе. Закончу позже.
Продолжаю ответ: Решыв выше указанные задачи социалистического строительства, Государство диктатуры пролетариата постепенно "замирает" (нет классов, не кого принуждать, проявлять насилие). Почему государство диктатуры пролетариата "замирает"? Потому, что все противоречия в обществе разрешены и такое государство есть государство полной демократии ( общество без классов). А текое государство в безклассовом обществе становится не нужным и просто "замирает" (выражение Энгельса). Последним актом "замирающего" Государства диктатуры пролетариата, как политического института будет акт передачи всех средств производства из государственной собственности в собственность всего общества и из института управления людьми (политического), государство станет институтом управления вещами, вернее, их потоками в обществе. Вот, в сущьности раскрыта роль Государства диктатурв пролетариата в социалистическом строительстве в СССР.
cccp пишет:
цитата:
Как у нас было с этим в СССР? Правильно или не правильно?
Посудите сами, уважаемый "СССР". К началу 60-х годов в СССР было два уклада, две формы собственности: государственная и колхозно-кооперативная, отсюда два класса, пускай не антагонистические, но класс колхозного крестьянства был и остался носителем мелкобуржуазного сознания, да и интеллигенция тоже страдала ещё этим "недугом". В 1961 году на ХХII Съезде КПСС принимается решение об отказе от Государства диктатуры пролетариата и замены его государством полной демократии - общенародным государством. (Читай доклад Н.С. Хрущёва съезду, раздел "От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству"). Что это, как не предательство интересов рабочего класса, ведь классы в СССР ещё остались и Госудрство диктатуры пролетариата упразднять было нельзя в соответствии с теорией марксизма. Это решение чистейшей контрреволюции, а не КПСС. Второй шаг - внедрение хозрасчёта и либермановской реформы в Народное хозяйство СССР, в основе которой лежал показатель прибыльности. А прибыль есть категория буржуазных производственных отношений, средства не оплаченные рабочему классу и не возвращены в виде снижения цен, как в период Сталина. Это второй шаг контрреволюции, положивший узаконенное начало реставрации капитализма в СССР и созданию из партийной бюрократии СОВБУРОВ - СОВЕТСТКУЮ БУРЖУАЗИЮ. Третьим шагом разрешившим беспардонно воровать совбурам, - это отмена 131 Статьи Сталинской Конституции СССР 1936 года "Вор - враг народа". Вот перечень тех деяний контрреволюции в лице троцкистов и бухаринцев, засевших в органах управления КПСС и Советского государства. Надеюсь, вывод ясен сам собой - КПСС стала контрреволюционным штабом в СССР по демонтажу Социализма в СССР и реставрации капитализма. 1991 год - закономерный итог крушения Великого и могучего Союза Советских Социалистических Республик - Нашей Любимой Родины. Уважаемые Товарищи! Изучайте Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, чтобы не допустить подобных ошибок в будущем и поставить непреодолимый заслон проникновению в ряды пролетарской партии и государства троцкизма и бухаринщины. С уважением, Гаврош.
Вещизм и обывательщина, мелкобуржуазное перерождение: как с ними нужно было бороться в СССР?
Рассматривая проблему с марксистско-ленинских, классовых позиций вспомним философский принцип "Общественное бытие определяет общественное сознание". Вещизм и обывательщина, мелкобуржуазное сознание расцвели буйным цветом в СССР в период "хрущёвской оттепели", особенно, после Всемирного Фестиваля молодёжи и студентов в Москве в 1957 году. В сталинский период строительства социализма в СССР советская молодёж имела совершенно другие цели, это учёба и полезность Родине. С изменением производственных отношений в СССР начали развиваться все гнусности буржуазного общества. Это вполне закономерно. Вот, что такое "левый" и правый уклон в рядах КПСС, что значит отсутствие борьбы с этими явлениями в комдвижении. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 16.03.09 17:29. Заголовок: Очень полезную вещь ..
Очень полезную вещь Вы делаете на Форуме, тов. Гаврош. Для молодежи, которая не изучала основы научного социализма и коммунизма в учебных заведениях Вы даете краткое введение в науку побеждать!!! Да и мне, признаться, полезно укрепить свои знания. Большое спасибо!Гаврош пишет:
Вещизм - товарный фетишизм, страсть к накопительству вещей, свойственен мелкобуржуазной, мещанской среде. Это взгляды потребителя, обывателя.
Вещизм - стремление к потребительству, страсть к накопительству и наживе, свойственные обывательско - мещанской буржуазной среде, подмена духовных ценностей зоологическими инстинктами и эгоистичекими интересами, превращение человека в раба вещей.
Давайте организуем буквально со следующего номера газеты маленький ликбез
Уважаемые товарищи СССР, Жнец, Молдаван. Для освещения в Газете "Совет рабочих депутатов" теоретических вопросов с целью воспитания молодежи: стратегия и тактика пролетарской революции, диктатура пролетариата и др. даю ссылку на работу И.В. Сталина "К вопросам ленинизма". Эти работы Ленина и Сталина можно и нужно публиковать для молодёжи. Писать статьи по этой тематике, повторяя классиков считаю не целесообразным. Комментарии могут содержать не точности, а молодым нужны точные знания из первоисточников. Плохо, что мало сохранилось литературы по этим вопросам. Наша газета должна восполнить этот пробел. Вопросы, возникающие у молодых мы можем обсуждать на форуме и результат дискуссии публиковать в газете, восполняя неясности. "Обкатывать" полученные знания молодыми мы можем на примерах современности. Но самообразование - основа подготовки революционеров. Наши товарищи должны в совершенстве овладеть марксизмом-ленинизмом, дабы не допускать досадных ошибок. Мы должны подготовить "костяк" пролетарской партии из высоко образованных товарищей. История даёт для решения этой задачи время. Сейчас мы переживаем период теоретической борьбы. Надо разбить все мелкобуржуазные теории, насаждаемые рабочему классу. Это задача номер один сегодняшнего дня. Политическая форма классовой борьбы не за горами, но ускорить приближение её мы не сможем. Нужно учитывать инерционность мышления масс, влияние всяких мелкобуржуазных теорий на сознание рабочего класса, особенно сорокалетний период хрущёвщины - период воспитания в рабочей среде мелкобуржуазности. Вот, в основном, о задачах сегодняшнего дня. Даю адрес сайта работ классиков:click here С уважением, Гаврош.
Отправлено: 20.03.09 14:57. Заголовок: К сожалению, работы ..
К сожалению, работы классиков читать мало кто будет. Тем боле есть вопросы, которых раньше не было. Я тоже думаю, что ликбез нужен. Заканчивать его можно ссылкамии на работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, где эти вопросы осещены подробнее.
Горец Заголовок сообщения: Re: ПЕСНИ РУССКО - СОВЕТСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ. КТО ПРОТИВ?!
Братский привет ВАЛЕРИЮ КУВШИНОВУ, взявшему на себя огромный труд по составлению сборника цитат Иосифа Виссарионовича Сталина: • И.В.Сталин. Цитаты Это тяжело признать, товарищи, но ... сказать, зверские, условия мира ... что, если нам ради победы ... o http://www.lib.ru/MEMUARY/STALIN/stalin_cite.txt http://www.lib.ru/MEMUARY/STALIN/stalin_cite.txt И.В.Сталин. Цитаты Москва, 2008 From: В.Кувшинов Date: 23 Oct 2008 ---------------------------------------------------------------
От составителя
Слава Богу, сейчас литературы о Сталине много. Литературы различнойкак по уровню, так и по направлению. Закончилось время возвеличивания, прошло время наспровержения, время забвения тоже пронеслось. Много книг о Сталине. О нем пишут, про него рассказывают, на него ссылаются... Да вот беда: самому Сталину слово не дают. Если цитаты и включаются в текст, то очень кратко и подчас эти самые цитаты вырываются из контекста. Так хлеще получается. А ведь фраза, вырванная из общего смысла, может приобрести направленность противоположную. За примером далеко не пойдем. Откроем первый том сочинений Сталина (известное 13-томное собрание сочинений, то, которое начали еще при жизни Иосифа Виссарионовича). Страница 290. Читаем:
Что не сделает закон, то должна восполнить пуля!
Какое прекасное доказательство "кровожадности"! Да вот какая неувязочка. Есть следующая фраза. Полностью указанная цитата звучит вот как:
Что не сделает закон, то должна восполнить пуля! Так думает царское правительство. ("Фабричное законодательство и пролетарская борьба" т.1 стр.290.)
Разница смыслов видна. Составитель при работе над настоящим сборником старался брать фразы в том контексте, в котором они были написаны. Может быть, это утяжелило цитаты. Это невелика беда. Гораздо важнее не исказить смысл написанного! Кроме того, полностью сохранена оригинальная орфография и пунктуация. Настоящий сборник ни в коей мере не является попыткой научного изучения литературного наследия И.В. Сталина. Составитель, как человек далекий от каких-либо политических пристрастий и личных антипатий, взял на себя труд по-возможности беспристрастно обработать материал и выписать некоторые мысли. Работа велась по собранию сочинений И.В. Сталина (И.В. Сталин. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1953г.) В настоящий сборник вошли цитаты из 13 томов Собрания сочинений, вышедших до XX съезда партии. Указанные тома охватывают период с 1901 по январь 1934 года. К сожалению, в сборник не вошло время военное, не охвачен период послевоенного восстановления и строительства. Но... работа ведется! Интерес к личности Сталина в обществе налицо, и составитель надеется, что и к слову Сталина интерес также будет проявлен. Итак...
Спасибо Вам, Валерий Кувшинов. Ваша работа исключительно полезна для дальнейшего восстановления Правды о Сталине Отличная подборка цитат Иосифа Виссарионовича!
Отправлено: 21.03.09 16:38. Заголовок: Так же и Ленина пере..
Так же и Ленина переверали "дерьмократы", говорили, что Ленин, выступая пред рабочими извинился перед всем рабочим классом, якобы он наделал ошибок. Да, действительно, Ленини извинился, но в том, что он болел и не смог хорошо подготовисться к профсоюзной конференции.
Отправлено: 22.03.09 23:36. Заголовок: Жнец пишет: Тем бол..
Жнец пишет:
цитата:
Тем боле есть вопросы, которых раньше не было.
Давайте эти вопросы, уважаемый Жнец. Обучение с помощью вопросов и ответов для молодёжи будет наиболее действенным и эффективным способом. Современное молодое поколение мало читает, а тем более классиков. Возможно таким способом мы привлечём молодёжь, особенно студенчество, привьём им любовь к чтению, к изучению необходимых наук для революционной работы. "Лиха беда - начало".
Отправлено: 23.03.09 21:05. Заголовок: Мне кажется первый в..
Мне кажется первый вопрос должен быть о необходимости диктатуры пролетариата. Некоторые зачисляют к революционным классам молодёжь (это даже и не класс), интелигенцию, гастарбайтеров, а о рабочих говорят, что они не "революционны". Так же бытует мнение, что условия изменились и поэтому "классический" марксизм не действует. Это второй вопрос. Третий вопрос - это допустимость объединения с КПРФ, звучат речи о том, что "всем коммунистам надо объединяться". Показать отношения к соглашателям с оппртунистамит и предателями. Некоторые вопросы уже освещались Лениным, но думаю необходимость статьи всё равно не отпадает. Можно в конце давать ссылки на работы К.Маркса, Ф.Энгелса, В.И.Ленина, И.В.Сталина, где эти проблемы осввещены более подробно.
Отправлено: 28.03.09 22:35. Заголовок: Жнец пишет: Мне каж..
Жнец пишет:
цитата:
Мне кажется первый вопрос должен быть о необходимости диктатуры пролетариата.
В. И. Ленин
Что такое Советская власть
Что такое Советская власть? В чем заключается сущность этой новой власти, которой не хотят или не могут понять еще в большинстве стран? Сущность ее, привлекающая к себе рабочих каждой страны все больше и больше, состоит в том, что прежде государством управляли так или иначе богатые или капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал. Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остается господство капитала, пока земля остается в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых.
Первый раз в мире впасть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации - Советы, и этим Советам передается вся государственная власть. Вот почему, как ни клевещут на Россию представители буржуазии во всех странах, а везде в мире слово “Совет” стало не только понятным, стало популярным, стало любимым для рабочих, для всех трудящихся. И вот почему Советская власть, каковы бы ни были преследования сторонников коммунизма в разных странах, Советская власть неминуемо, неизбежно и в недалеком будущем победит во всем мире.
Мы хорошо знаем, что у нас еще много недостатков в организации Советской власти. Советская власть не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством.
Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому - верный и потому - непобедимый.
В. И. Ленин
О демократии и диктатуре Немногочисленные номера берлинского «Красного Знамени» и венского «Клича» (Weckruf), органа коммунистической партии немецкой Австрии, дошедшие до Москвы, показывают нам, что предатели социализма, поддерживавшие войну хищников-империалистов, все эти Шейдеманы и Эберты, Аустерлицы и Реннеры, встречают достойный отпор от истинных представителей революционных пролетариев Германии и Австрии. Мы горячо приветствуем оба органа, знаменующие жизненность и рост III Интернационала.
По-видимому, главным вопросом революции и в Германии и в Австрии является теперь вопрос: Учредительное собрание или власть Советов? Представители обанкротившегося II Интернационала, все от Шейдемана до Каутского, стоят за первое и называют свою точку зрения защитой «демократии» (Каутский даже договорился до «чистой демократии») в противоположность диктатуре. Взгляды Каутского я разобрал подробно в только что вышедшей в Москве и Петрограде брошюре: «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Попытаюсь вкратце изложить суть спорного вопроса, который стал теперь практически на очередь дня для всех передовых капиталистических стран.
Шейдеманы и Каутские говорят о «чистой демократии» или о «демократии» вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, то есть для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией», и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии.
Маркс и Энгельс, когда они последний раз вдвоем подписывали предисловие к «Коммунистическому Манифесту» (это было в 1872 году), считали необходимым особо обратить внимание рабочих на то, что пролетариат не может просто овладеть готовой (то есть буржуазной) государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей, что он должен сломать, разбить ее. Ренегат Каутский написал целую брошюру о «Диктатуре пролетариата», скрыв от рабочих эту важнейшую марксистскую истину, извратив в корне марксизм, и понятно, что похвалы, которые господа Шейдеманы и К° расточали этой брошюре, были вполне заслужены, как похвалы агентов буржуазии тому, кто переходит на сторону буржуазии.
Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною «собственностью» и «готовым» аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми. Это значит бить в лицо основным истинам марксизма, который учил рабочих: вы должны использовать буржуазную демократию, как громадный исторический прогресс по сравнению с феодализмом, но ни на минуту не забывайте буржуазный характер этой «демократии», ее исторической условности и ограниченности, не разделяйте «суеверной веры» в «государство», не забывайте, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим.
Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата. Только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии для богатых, в состоянии установить демократию для бедных, то есть сделать блага демократии, доступными фактически для рабочих и беднейших крестьян, тогда как теперь (даже и при самой демократической — буржуазной — республике) эти блага демократии фактически недоступны громадному большинству трудящихся.
Возьмем, например, свободу собраний и свободу печати. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры уверяют рабочих, что теперешние выборы в Учредительное собрание в Германии и в Австрии происходят «демократически». Это ложь, ибо на деле капиталисты, эксплуататоры, помещики, спекулянты держат в своих руках 9/10 лучших зданий, которые пригодны для собраний, и 9/10 запасов бумаги, типографий и прочее. Рабочий в городе, батрак и поденщик в деревне на деле отстранены от демократии как этим «священным правом собственности» (охраняемым господами Каутскими и Реннерами, к которым перешел, к сожалению, и Фридрих Адлер), так и буржуазным аппаратом государственной власти, то есть буржуазными чиновниками, буржуазными судьями и прочее. Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» (буржуазно-демократической) республике немецкой есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, свобода богачей спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания и т. п. Диктатура пролетариата отнимет у капиталистов в пользу трудящихся помещичьи дома, лучшие здания, типографии, склады бумаги.
Это будет замена «всенародной», «чистой» демократии «диктатурой одного класса» — вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°).
Неправда — ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще.
Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса? почему нельзя прямо перейти к «чистой» демократии? спрашивают лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры, одураченные ею.
Мы отвечаем: потому, что во всяком капиталистическом обществе решающее значение могут иметь либо буржуазия, либо пролетариат, а мелкие хозяйчики неизбежно остаются колеблющимися, бессильными, глупыми мечтателями о «чистой», то есть внеклассовой или надклассовой, демократии. Потому, что из общества, в котором один класс угнетает другой, нельзя выйти иначе, как диктатурой угнетенного класса. Потому, что победить буржуазию, свергнуть ее в состоянии только пролетариат, ибо это единственный класс, который объединен и «вышколен» капитализмом и который в состоянии увлечь за собой колеблющуюся массу трудящихся, живущих по-мелкобуржуазному, — увлечь ее за собой или по крайней мере «нейтрализовать» ее. Потому, что только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и трудного подавления сопротивления эксплуататоров. В Германии и Австрии это сопротивление пока еще не развернулось открыто, ибо пока еще не началась экспроприация экспроприаторов. Это сопротивление будет отчаянным, бешеным, когда такая экспроприация начнется. Скрывая это от себя и от рабочих, Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры совершают предательство интересов пролетариата, переходят в самый решительный момент от позиции классовой борьбы и свержения ига буржуазии на позиции соглашения пролетариата с буржуазией, на позицию «социального мира» или примирения эксплуататоров с эксплуатируемыми
Революции — локомотивы истории, говорил Маркс. Революции быстро учат. Рабочие городов, батраки деревень Германии и Австрии быстро поймут измену делу социализма со стороны Шейдеманов и Каутских, Аустерлицев и Реннеров. Пролетариат отбросит прочь этих «социал-предателей», социалистов на словах, предателей социализма на деле, как отбросил он в России таких же мелких буржуа и филистеров, меньшевиков и «социалистов-революционеров». Пролетариат увидит, — тем скорее, чем полнее будет господство названных «вождей», — что только замена буржуазного государства, будь то самая демократическая буржуазная республика, государством типа Парижской Коммуны (о котором так много говорил Маркс, искаженный и преданный Шейдеманами и Каутскими) или государством типа Советов в состоянии открыть дорогу к социализму. Диктатура пролетариата избавит человечество от ига капитала и от войн.
Отправлено: 03.04.09 10:29. Заголовок: Жнец пишет: Ещё воп..
Жнец пишет:
цитата:
Ещё вопрос - это отношение к субкультурам, нефоралам, педерастам. Многие вопят, что эти пораждения буржуазиии реолюционные.
Странный вопрос у Вас, уважаемый Жнец. Все эти извращения есть психические отклонения личности, проявляющиеся в условиях буржуазной демократии. Это нужно буржуазии с целью отвлечения людей от животрепещущих проблем. Думаю, с победой пролетарской революции, рабочий класс найдёт способ воспитания и лечения этих больных людей. Отправит их, к примеру, по зонам для удовлетворения похоти заключённых. Уверен, через короткое время эта братия завоет и изменит свою ориентацию, умоляя о прекращении лечения и желании нормальной человеческой жизни. Надеюсь, Вы со мной согласны. С уважением, Гаврош.
Питерскому боксеру, который застал педофила, насилующего его пасынка, вынесли приговор
Уважаемые СССР и Жнец. Ведь это всё частные вопросы. А работа Ленина " О демократии и диктатуре ", это фундаментальный труд для Вас, молодых революционеров, для понимания сущности Советской власти. Неужели не возникло ни одного вопроса по сути проблемы. Не может такого быть. Если нет вопросов, значит, либо всё ясно, либо ничего не понятно. Надеюсь, вопросы появятся. С уважением, Гаврош.
Ссылку на 5 издание ПСС, пожалуйста дайте, если она под рукой?
Уважаемый СССР. Не советую работать с 5-ым изданием (синим). Оно перелопачено и выхолощено хрущёвцами. С ним я не работаю. Работайте с 3-м или 4-м (красным) изданием (с ним я работаю) сочинений В. И. Ленина. Они точны, ибо издавались в бытность И. В. Сталина. А работу В. И. Ленина " О демократии и диктатуре" я дал Вам из сайта РКРП.
Отправлено: 09.04.09 12:01. Заголовок: Кто сможет ответить на этот вопрос???
В 1956 году, когда КПСС предала Сталина, Доброслав вышел из ВЛКСМ, протестуя против хрущёвской лжи и предательства... Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина? Кто сможет ответить на этот вопрос? Советская (вечевая) власть была еще у древних славян до христианства. Об этом убедительно сказано в работах Русского Волхва Доброслава. Доброслав: "Советы (от слова ВЕЧЕ) — наше самобытное явление. Стержень русского национал — социализма — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ, избранных на основе национально-соразмерного представительства в них коренных народов... Русский национал-социализм — это справедливый строй без жидов у власти.
...И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово), то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй, Русский Порядок в справедливом распределении благ."
Отправлено: 09.04.09 20:45. Заголовок: Общество развивается..
Общество развивается и социально и демократически. Социализм и советская демократия были высшей стадией развития русского общества на пути к коммунизму. Очевидно, что были ошибки и теперь их надо учесть и в дальнейшем не пвторять. Возращаться в старину - это неразумно, как минимум, и не научно по большому счету. При всех достоинствах русский человек очень тяжел на подъемах и не спешит решать свои проблемы радикальным образом. Сегодня надо сконцентрировать внимание народа на социализме, поставив перед ним всего два вопроса: хочет ли русский человек иметь средства производства в общественной собственности или он хочет, чтобы эта собственность оставалась в руках больших и маленьких олигархов?? Хочет ли он сам управлять свое страной через Советы или пусть страной управляет буржуазия? Вопрос представительства в Советах тех или иных народов решается просто: выдвигается наилучшие, проверененые люди трудовыми коллективами на альтернативной основе и голосуются кандидатуры всем народом. Если русскому народу захочется, чтобы им управляли иные народы, то значит он так хочет, если решит по-другому, значит так тому и быть. Это и есть советская демократия, эта и есть советский социализм. Очень Вас прошу не надо изобретать велосипед. Нужна одна ясная идея и хорошее всенародное ее воплощение.
Отправлено: 10.04.09 01:56. Заголовок: РНС пишет: Кто тогд..
РНС пишет:
цитата:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина? Кто сможет ответить на этот вопрос?
Очевидное предательство И. В. Сталина я вижу публикацией портрета Сталина в ложной трактовке. Никогда Сталин не держал на руках ребёнка с таким флажком. Это клевета на товарища Сталина.
Отправлено: 10.04.09 14:13. Заголовок: Кто в 1956 году протестовал против предательства Сталина?
Уважаемый тов. Гаврош! Многие язычники так воспринимают Сталина. Сталин был атеистом, но с языческим уклоном. А христиане атеиста Сталина воспринимают по-христиански через "звезду богородицы" и другую христианскую символику. Мне это не нравится, но я их за это в предательстве не обвиняю. Вы хаяли флаг принятый большинством Движения. Надо уважать волю коллектива. Нужна конструктивная работа. ВЫ КОГО ОБВИНЯЕТЕ В ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ? Доброслава? Художника? Меня? НЕ НАДО РАСКИДЫВАТЬСЯ НАДУМАННЫМИ ОБВИНЕНИЯМИ!!! Не язычники, а марксисты одобрили преступные решения 20 съезда КПСС (февраль 1956 год). Кто из марксистов протестовал против хрущевской клеветы тогда? Я не знаю. Если знаете - сообщите! Уважаемый тов. Гаврош! Не уклоняйтесь от заданного вопроса: Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина? Кто сможет ответить на этот вопрос?
Отправлено: 10.04.09 18:55. Заголовок: РНС пишет: Кто тог..
РНС пишет:
цитата:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина?
Против предательства в отношении Сталина. Все сталинцы были против Хрущева. Как это выражалось? Так же как и сейчас, например, выражают протест против политики Путина, против капитализма : критикуют, протестуют, ведут пропаганду, готовят революцию, садятся в тюрьмы... Я лично знаю одного диссидента, атеиста, сталинца, который выступил против Хрущева и сел в тюрьму. Он мне рассказывал про других диссидентов. Когда Хруща снимали, тоже ведь сталинисты поработали. Не все способны на героическую борьбу, за которую можно поплатиться репрессиями и даже жизнью. На индивидуальный героизм способны десятки, сотни, тысячи.... На массовый героизм способны, десятки тысяч, сотни тысяч, тысячи тысяч..., если есть революционная идея, а не мелкая идейка. Чем мелче идея, тем меньше у нее сторонников и героев. РНС пишет:
цитата:
флаг принятый большинством Движения
В московской организации флаг не очень-то прижился. Московские коммунисты разных партий часто нас спрашивают: чтобы сказал сам Сталин, увидя себя на имперском флаге, увидя соединение имперского с коммунистическим?! Приходиться долго объяснять, что мы собрались на очень широкой основе: для кого-то важнее величие страны, ее история, а для кого-то важен социализм, о величии многие особо и не помышляют. Был бы восстановлен социализм по-русски. Не по- французски, не по- китайски, ни по корейски.... ПО-РУССКИ!!!
Отправлено: 10.04.09 19:05. Заголовок: Cмотрите на Первом ф..
Cмотрите на Первом форуме в разделе "История" тему "Сталин". По ссылке можно прочитать и ознакомится с собранием сочинений великого вождя, а также с его фотографиями и статьями о нём.
Московские коммунисты разных партий часто нас спрашивают: чтобы сказал сам Сталин, увидя себя на имперском флаге, увидя соединение имперского с коммунистическим?!
Видите, члены партий имеют заднюю мысль увидеть вас в рядах своих партий... А если не получится широкого движения, а останется как сейчас, руководители многочисленных компартий будут ещё и коситься на нас, как на соперников, чего это мы у них людей отбиваем... Нас и так полно компартий, куда на фиг ещё одна... А в деле создания широкого движения у нас и соперников нет, ведь это трудоёмко, всех примирять, думать как несогласия преодолевать.. Сложно, но делать надо. Раз мы до этого умом дошли, нам и флаг в руки.
Да и о Сталине они плохо думают... Реальный Сталин был и развитей и шире по взглядам. Что он по результатам японской войны и возвращения Сахалина и Курил сказал: " сколько мы, люди старого поколения, ждали этого дня "...
Отправлено: 11.04.09 22:29. Заголовок: РНС пишет: Кто тогд..
РНС пишет:
цитата:
Кто тогда в России протестовал против предательства Сталина?
Уважаемый РНС. В рядах ВКП(б), а затем КПСС постоянно велась идеологическая борьба между большевизмом (пролетарская идеология) и меньшевизмом (мелкобуржуазная идеология).Эта борьба то обострялась, то затухала. В послевоенный период большевистская часть ВКП(б) оказалась ослабленной. На фронтах ВОВ ВКП(б) потеряла 3,5 миллиона лучших своих сынов. Меньшевистское крыло отсиживалось в Ташкентах и Красноярсках, прикрываясь липовыми белыми билетами непригодности к фронтовой службе. После ВОВ большевистская часть партии оказалась в меньшинстве и не смогла противостоять напору меньшевиков во главе с Хрущёвым. После убийства И. В. Сталина меньшевики (хрущёвцы) повели открытую борьбу против большевизма, проводя замены во всех уровнях управления партии, начиная от райкома и кончая ЦК КПСС. Я был знаком с несколькими бывшими секретарями райкомов в Г. Харькове, выброшенных хрущёвцами после 56 года, после ХХ Съезда КПСС. На уровне ЦК КПСС могу назвать фамилии Молотова, Кагановича, члена-корреспондента Академии наук СССР Шепилова Д.Т., автора учебника "Политическая экономия", выпущенного после Всесоюзной дискуссии и работы И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" и др. Вы понимаете, что их борьба, а не протесты не могла иметь успех. Они оказались в меньшинстве, значит решения в ЦК КПСС были меньшевистские (по большинству голосов). Не могу понять только, почему большевики не обратидись к рабочим Москвы за поддержкой, а вели борьбу с меньшевиками в одиночестве. РНС пишет:
цитата:
Многие язычники так воспринимают Сталина. Сталин был атеистом, но с языческим уклоном.
Сталин жил в ХХ веке. О каких язычниках и язычестве Вы говорите, уважаемый? Сталин был идеологом пролетариата, проводником коммунистической идеологии. Поэтому его понимали и поддерживали народы всего Советского Союза вне зависимости от веры и национальности. Сталин держал в руках Священное Красное Знамя с Серпом и Молотом, Знамя освяченное потом и кровью рабочих и крестьян всех народов СССР! Поймите, уважаемый РНС, моя Родина - СССР с Красным Знаменем над Кремлём, Знамени рабочего класса и колхозного крестьянства, которому я присягал, Знамени, которое твёрдо держал в руках непоколебимый, твердокаменный пролетарский вождь Иосиф Вессарионович Сталин. РНС пишет:
цитата:
Мне это не нравится, но я их за это в предательстве не обвиняю.
Я не взял в кавычки слово предательство. Это моя ошибка. Под предательством я понимаю попытку людей приписать Сталину всеядность, любовь к Российской империи. Сталин, находясь в рядах большевиков боролся с этой империей. А Вы ему приписываете русский национализм. Вот о каком предательстве по отношении к Сталину идёт речь. Российская империя - тюрьма народов во главе с царём. Союз Советских Социалистических Республик - моя Родина во главе со Сталиным. Неужели и сейчас не понятна полная противоположность этих понятий. РНС пишет:
цитата:
Вы хаяли флаг принятый большинством Движения. Надо уважать волю коллектива.
Здесь Вы обязаны привести цитату из моего высказывания и указать, где я так высказался. Я уважаю мнение даже одного человека, не говоря о коллектие. Вы не путайте понятия "критиковать" и "хаять". Это разные понятия. Критика, это аргументированное, товарищеское высказывание против, а хаянье или обвинение, это площадная брань без аргументов просто врага. Надеюсь, Вы понимаете свою ошибку. РНС пишет:
цитата:
Не язычники, а марксисты одобрили преступные решения 20 съезда КПСС (февраль 1956 год).
Вот именно, что марксисты - троцкисты во главе с Хрущёвым, а не коммунисты - большевики одобрили контрреволюцию и приступили к реставрации капитализма в СССР. Здесь Вы верно говорите. Но причём здесь большевики, которые потерпели поражение в борьбе с контрреволюцией? Надеюсь, я ответил на поставленный Вами вопрос. С уважением, Гаврош.
Отправлено: 12.04.09 14:21. Заголовок: РА пишет: Так Гавро..
РА пишет:
цитата:
Так Гаврош, это же интересно, Вы нам расскажите поподробнее, это не должно уйти в забвение истории.
А что говорить о этих людях, уважаемый РА. Это исключительно честные, советские люди, скромные в быту, альтруисты, борцы за чистоту марксизма-ленинизма. Вот пожалуй и всё. Но, согласитесь, это очень не мало в характеристике большевиков.
Сообщение: 31
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 14.04.09 11:13. Заголовок: Советская (вечевая) ..
цитата:
Советская (вечевая) власть была еще у древних славян до христианства. Об этом убедительно сказано в работах Русского Волхва Доброслава. Доброслав: "Советы (от слова ВЕЧЕ) — наше самобытное явление. Стержень русского национал — социализма — ВЛАСТЬ СОВЕТОВ, избранных на основе национально-соразмерного представительства в них коренных народов... Русский национал-социализм — это справедливый строй без жидов у власти.
...И если уж говорить русским языком (а социализм есть не наше слово), то нам нужен Русский Общинно-Вечевой Строй, Русский Порядок в справедливом распределении благ."
Давай вместе биться, только у меня это Копным Правом называется. 1. Насколько ты хорошо это представляешь? Это четкая теория. 2. Как ты предлагаешь совмещать старину с современностью? Я дал свою модель.
Сообщение: 34
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 15.04.09 09:38. Заголовок: Тов. Сталин вообще и..
Тов. Сталин вообще интересный феномен. Обалденный праграматик мало обращавший внимания на всякие теории. Как Вы понимаете его слова "Без теории нам смерть"? Какая ж смерть? У него ж есть Марсизм - Ленинизм - Сталинизм. А вот значит не хватало. Не удовлетворяла его такая теория. Нам легче, у нас есть теория управления. Постгосуд. гибкие сетевые управленческие модели - дверь в анархию. Убейте гос-во и народ сам инстинктивно самоорганизуется таким образом. А если не способен и на это, то пусть сдохнет. Хватит вождей-поводырей, которые в любом случае его заморят.
Давеча узнал историю еще одной фразы Сталина "Других писателей у меня для Вас нет." Это он сказал, когда ему пожаловались на засилье жидов в литературе (доступ к публикациям). А это уже его не красит. Не разобрался по существу. Проклятое имперское гос-во. Из книжек Дроздова "Окупация" и "Последний Иван".
Сообщение: 623
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация:
0
Отправлено: 15.04.09 22:02. Заголовок: Из работы С. С. Миро..
Из работы С. С. Миронина «Сталинский порядок (разоблачая антисталинские мифы)»:
«Известный деятель Коминтерна Г. Димитров рассказывает в своих дневниковых записях об одной примечательной встрече со Сталиным, состоявшейся 17 апреля 1934 года. Димитров поделился с вождем своим разочарованием: «Я много думал в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал демократией, которая действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за национал-социалистами»».
Действительно, для правоверного марксиста — прямо загадка.
Сталин же объяснил просто и понятно: «Главная причина — в историческом развитии, в исторических связях европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особенном положении Европы — европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и т. д. Они рассчитывают на колонии. Рабочие знают это и боятся потерять колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой».
Сообщение: 40
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 16.04.09 08:45. Заголовок: Да, действительно. П..
Да, действительно. Просто и понятно. Сталин - прагматик. Поддались на сооблазн эксплуатации другого народа. Нам урок. Белые европейцы ушедшие в отрыв в Америке уничтожили индейцев (не годятся в качестве рабов). Потом стали экспл негров. В Южной Америке поддались на сооблазн эксплуатации пеонов и скурвились сразу. А вот Буры в Африке (ЮАР) не поддались и создали уникальную белую цивилизацию. Были убиты византийской имперской СССР. Радуйтесь победе черных. 2 Вывода: 1. Надо уходить в отрыв и избавляться не только от быдла наверху, но и быдла внизу. 2. Белый человек должен жить только своим трудом. Можно брать только ресурсы. Иных сегрегировать или уничтожать (это мы не умеем. )
Сообщение: 42
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 16.04.09 09:21. Заголовок: Я так и не понял как..
Я так и не понял как Сталин с Гитлером посорился. Вначале ж был полный фройншафт. Даже военных и тех. секретов не было. Немцам было многое тогда запрещено, даже летные школы. Сталин на территории СССР давал немцам обойти ограничения. А потом как обрезало. Что случилось? Понятно, что амеро-жидовские банкиры постарались. Но как им это удалось? Повод? Момент?
Отправлено: 16.04.09 12:45. Заголовок: Вы не понимаете прич..
Вы не понимаете причины мортудническтва Советского Союза с Германией. После Аервой мировой войны обе страны вышли проигравгими. Что Вы, Пересвет, и апартеид негритянского населения поддержиаете? Я радуюсь победе чёрных.
Сообщение: 43
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 16.04.09 18:51. Заголовок: Да тоже поддались, п..
цитата:
Да тоже поддались, поэтому и проиграли. Кто же там работал на добыче золота, алмазов и т.д.
Может быть ...
цитата:
апартеид негритянского населения поддержиаете?
Поддерживаю. Апартеид - раздельное проживание. Черным же выделили бантустаны. И все по-честному. Может белые мешали неграм развиваться? Отнюдь. И заработать давали. Это неграм нужна халява. Это ж так обидно - рядом живут как белые люди, а ты негр и живешь в сраче. У Буров были даже 3 ядерные бомбы. Потом под давлением америкосов разоружились.
цитата:
Я радуюсь победе чёрных.
Интересно узнать повод для радости. Это то что белых из ЮАР гонят и приходится им продавать прекрасные поместья задаром.
Интересно, что и в Израиле страдают от своих же либералов. Если б не они и "прогрессивное человечество" уже б забыли про Палестину. Евреи принимают на себя удар арабов. По прогнозам через 20 лет Израиля не будет - арабы съедят.
цитата:
Вы не понимаете причины мортудническтва Советского Союза с Германией.
Я выразился внятно. Повторю. Я понимаю почему сотрудничали. Не понимаю как поругались.
цитата:
После Аервой мировой войны обе страны вышли проигравгими.
Угу. Ах как бы мы погуляли вместе с немцами по шарику!!!
цитата:
Дайте, пожалуйста, чёткую и ясную, понятную для всех форумчан трактовку или определение понятию Прагматик.
Если тя пнули в правый бок, то вправо и поворачивайся. Не разводи теории по этому поводу.
Отправлено: 16.04.09 19:14. Заголовок: Сейчас не собираюсь ..
Сейчас не собираюсь расисткие утверждения развенчивать. Спорить, если в споре не рождается истина, не люблю. Поищу какую-нибудь статью, которая рассказывает о тех временах. Почитаете. Я не понял, Вы что ещё и сионистов поддерживаете?! Пересвет пишет:
цитата:
Если тя пнули в правый бок, то вправо и поворачивайся. Не разводи теории по этому поводу.
Мы тут не пинаемся, а разговариваем. Если нечего ответить, то так и говорите.
Сообщение: 44
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 17.04.09 08:32. Заголовок: 1. Я отсечен от прод..
1. Я отсечен от продолжения религии. 2. Ау, христики. Я не бью в пустоту. Сопротивляйтесь. Не бойтесь. Я, конечно, отберу у Вас чужих Богов, но взамен дам наших.
цитата:
Сейчас не собираюсь расисткие утверждения развенчивать.
Надеюсь, что дождусь. И уже ой боюсь, боюсь. Трепещу.
цитата:
Спорить, если в споре не рождается истина, не люблю.
В споре рождается только склока. Просто слушайте - впитывайте мудрость.
Продолжим "теорию отрыва" Вы хотите "построить" быдло в рамках гос-ва. А ведь у нас по-прежнему самое качественное население - около 40% не безнадежны. В чистом виде отрыв - это уход на новые территории. Надо расчитывать на паллиатив: кучкуемся, а свой же быдляк загоняем в бантустаны. Т.е. вариант: к примеру, Владимирская область - часть Светлой Руси, Липецкая - резервация для быдляка. Мы пойдем на развал России и будем собирать Светлую Русь. Чистая логика
Сообщение: 45
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 17.04.09 10:32. Заголовок: Просто слушайте - вп..
цитата:
Просто слушайте - впитывайте мудрость.
Прошу прощения - это меня занесло. А функция редактирования не доступна.
Я так и не понял, где наши разногласия. Ну сказали слово Социализм. У каждого рисуется своя картинка. Это спор о понимании терминов. Как нащупать самую основу.
Теряем био качество, накопленное предками. Инициация мальчика в мужчину - была опасная для жизни процедура. Мед. комиссий не было - на войну между племенами шли все - слабых выбивали.
Ну сказали слово Социализм. У каждого рисуется своя картинка.
Нет, уважаемый. Социализм, это общественный строй, первая фаза коммунизма, с общественной собственностью на средства производства и властью в руках рабочего класса и его союзника колхозного крестьянства. Всё конкретно и ясно. А что Вас занесло, -- "с кем не бывает". Ничего, это пройдёт.
Сообщение: 46
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 17.04.09 13:20. Заголовок: "с кем не бывает..
цитата:
"с кем не бывает".
Бывают приступы мании величия.
цитата:
Социализм, это общественный строй, первая фаза коммунизма, с общественной собственностью на средства производства и властью в руках рабочего класса и его союзника колхозного крестьянства.
Разберем: это общественный строй - угу первая фаза коммунизма - да ради Бога с общественной собственностью на средства производства - ничего не имею против. Только не будем блох ловить. Пусть пошивка штанов и т.п. мелочь останется частной. в руках рабочего класса и его союзника колхозного крестьянства - а мне чо? Я что в пролете?
"Необходимо, чтобы партия в своей работе умела сочетать высшую принципиальность (не смешивать с сектантством!) с максимумом связей и контакта с массами (не смешивать с хвостизмом!), без чего невозможно для партии не только учить массы, но и учиться у них, не только вести массы и подымать их до уровня партии, но и прислушиваться к голосу масс и угадывать их наболевшие нужды... Необходимо, чтобы партия умела сочетать в своей работе непримиримую революционность (не смешивать с революционным авантюризмом!) с максимумом гибкости и манёвроспособности (не смешивать с приспособленчеством!), без чего невозможно для партии овладеть всеми формами борьбы и организации, связать повседневные интересы пролетариата с коренными интересами пролетарской революции и сочетать в своей работе легальную борьбу с борьбой нелегальной... Необходимо, чтобы партия не скрывала своих ошибок, чтобы она не боялась критики, чтобы она умела улучшать и воспитывать свои кадры на своих собственных ошибках"
Сталин, беседа с членом КПГ Герцогом "О перспективах КПГ и о большевизации" (1925)
Отправлено: 17.04.09 13:45. Заголовок: Пересвет пишет: а м..
Пересвет пишет:
цитата:
а мне чо? Я что в пролете?
А мы с Вами, уважаемый интеллигент, служим рабочему классу, когда он властвует так же, как сейчас служим властвующей буржуазии. О каком Вы пролёте говорите?
Значит подтверждаете, что я в пролете. Так и остануть прослойкой. И это сейчас, когда наука действительно стала превращаться в "непосредственную производительную силу" ВИЛ: "Перед союзом представителей науки, пролетариата и техники не устоит никакая темная сила". У него наука впереди прол., а труд. крест. вообще нет. Правда за каким-то клепом техника воткнута.
Где Вы видите рабочий класс? Заводы стоят. Сейчас в основном офисный планктон и обслуга, которых надо еще в чувство привести (кризис нам в помощь).
У Мухина "Командировка в государство Солнца" (опять проклятое гос-во. У младшей дочки в школе тоже приучают к гос-ву - так и назвали - лицей-гос-во) для науки отличная модель - фактически анархическая. А Вы будете строить в науке ту же вертикаль власти. Люди вместо занятия наукой будут дисеры защищать. Недаром теперь есть альтернативная история, куча альтернативных физик. И опять будет засилье евреев - это их стихия. Они умеют из идиотов типа Фрейда и Эйнштейна делать гениев. А как академики - одеситы украли разработки Лаврентьева (не математик, был такой физик) по ядерной бомбе. Аж на 6 академиков хватило. Один Будкер в этом признался. Потом они к Лаврентьеву подкатывали с управляемым термоярдом. Послал их. Если б не Сталин, Берия (издержки модели "отца всех физкультурников") и эти евреи может уже был бы управляемый термоярд.
Евреи - активный народ. Это все знают. А русские очень тяжелы на подъем. Это тоже все знают. Поэтому очень хороший результат иногда дают полукровки: сочетание русской души, русской трудоспособности с еврейской энергетикой. Остальное зависит от бытия и воспитания.
Недаром теперь есть альтернативная история, куча альтернативных физик.
Физика и история одна, остальное либо глупые вымослы, лтбо подделки. Мода какая-то пошла на Энштейна нападать. Вы Пересвет не физик. Пускай физики сами и решают, пра ли он или не прав. cccp пишет:
цитата:
сочетание русской души, русской трудоспособности с еврейской энергетикой.
Нам нужны русский революционый размах и американская деловитость. Еврейские черты нам не нужны.
Отправлено: 18.04.09 19:44. Заголовок: Жнец пишет: Нам нуж..
Жнец пишет:
цитата:
Нам нужны русский революционый размах и американская деловитость.
Я не высокого мнения от американской деловитости, деловитости - за деньги. Я за деловитость - за ИДЕЮ, ЗА ОБЩЕЕ ДЕЛО!!! С американцами я вел переговоры по газу(вел протокол), действительно ребята умеют хватать быка за рога. С их стороны приехали два специалиста, а с нашей стороны мы выставили десяток на уровне нач. отделов. Там спецам очень много платят, но и специалисты они разносторонние и энергичные. Очень сильный отбор. В СССР посылали самых, самых.
Сообщение: 49
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 19.04.09 07:36. Заголовок: Тех. развитие общест..
Тех. развитие общества требует большей квалификации от работника. Пример: пехотинец может быть выпорот, может быть голодным и может воевать. Летчик-истребитель сверхзвук. таким воевать в принципе не может. Именно это, а не пресловутая "борьба трудового народа", улучшает социалку. Мастер, на стадии философа, становится уникальным, независимым. А это уже угроза "вертикали власти". Поэтому свирепое гос-во византийского толка может пойти только на догоняющую модернизацию, только минимум необходимого. При Брежневе, когда мы могли перейти на инновационное развитие, это было оформлено нагло: разрешалось только копирование западных достижений. Я это застал. У меня был шок, когда дерзкие мысли давились. "Чо ты дергаешься - генов же много. Бери любой - проводи эксперимент - дисер в кармане". Я с удивлением обнаружил, что вхожу в еврейскую группировку (демонстрируя собой присутствие однозначно русского элемента). Тогда я еще не обращал внимание на национальность. Был шок, когда обсуждались мои шансы к защите.
цитата:
Фмзмка и история одна, остальное либо глупые вымослы, лтбо подделки. Мода какая-то пошла на Энштейна нападать.
Фмзмка - имеется в виду физика? Я и основываюсь на мнении профессионалов. Ученые боссы дискредитировали себя полностью. Сами почитайте эфиродинамику. История (из Торы) России просто глупая и оскорбительная. До 9 века ходили в шкурах, жили в лесу, молились колесу (это осмерик - один из священных символов наряду со свастикой и квадратом Сварога). А потом внезапно появились сразу с городами, князьями, дружинами. Потом грязные, кривоногие монголы с другого края света нас завоевали. Кто в это поверит? Что скрывают от нас? Теперь правда открывается. Драгункин "Пять сенсаций": праязык был славянский, от которого произошли все европейские языки. Чудинов находит наши Руны по всему миру. Всеясветная грамота. Первые железные мечи клеймены нашими. Берестяные грамоты - Русь была поголовно грамотна и даже явное излишество - женская грамотность. Китайцев и индийцев всему научили белые Боги с севера. И кто это мог быть? Если учесть что последний ледник занимал европу, но не Сибирь. В построения Фоменко можно не верить, но его критика - неопровержима. И т.д. и т.п.
Сообщение: 50
Зарегистрирован: 13.03.09
Откуда: Новосибирск
Репутация:
0
Отправлено: 19.04.09 08:39. Заголовок: У меня просьбица ест..
У меня просьбица есть. Меня интересуют радужки глаз. Радужка должна быть окрашена однородно. Изменения цвета и фрагментированная радужка - это био вырождение. В своем окружении я встретил только один случай. Было неприлично, но я не мог оторваться. По TV и в журналах через одного, что не удивительно. Как с этим делом в Вашем окружении?
Сообщение: 369
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 23.04.09 18:15. Заголовок: Какие к черту руны? ..
Какие к черту руны? Кризис - наш звездный час, надо революцию готовить СЕЙЧАС, а не п-ть про руны и древность! Пересвет, идите к рабочим, идите на стройки, агитируйте за революцию в трамвае, б-дь, везде!!! Сколько же можно трясти прошлое? О НАСТОЯЩЕМ и БЛИЖАЙШЕМ КОММУНИСТИЧЕСКОМ БУДУЩЕМ России и всех республик СНГ и Балтии надо думать. И не только думать - только думают оппортунисты, но и ДЕЙСТВОВАТЬ.
Отправлено: 24.04.09 10:07. Заголовок: Олег Матвейчев ЗАГА..
Олег Матвейчев
ЗАГАДКА СТАЛИНСКОГО СССР
СССР мог творить Мировую Историю по собственным канонам. К этому он уверенно шёл при Сталине. Но после его смерти бездарное руководство упустило этот шанс. Однако задачи, стоявшие перед Россией-СССР после 1945 года, никуда не делись. Нам еще только предстоит их решать.
ЛЕВАК И РЕАКЦИОНЕР В ОДНОМ ЛИЦЕ
Троцкий, признанный мировой вождь «поколения бурных 1920-х», недаром назвал свою книгу о Сталине откровенно: «Преданная революция». Он видел в Сталине реставратора царской России. Видел в нем национального провинциала, а значит – империалиста. Видел в нем семинариста, а значит – скрытого клерикала. Чем для Сталина были репрессии 30-х? Уничтожением «старой гвардии», уничтожением всех, кто ходил в кожаных куртках и, нанюхавшись кокаина, стрелял из маузера «контру» без суда и следствия. Кстати, Сталин восстановил суды и следствия, и даже сделал их показательными, в отличие от революционных времен, когда «в расход» пускали всех буржуев, попов и кулаков только за внешний вид. В 30-х было восстановлено элементарное делопроизводство. Террор, в сравнении с революционным, уменьшился примерно в 100 раз. Это, казалось бы, явно консервативная и реакционная политика.
В то же время в СССР воплотились в жизнь самые светлые мечты либералов – всеобщее избирательное право, равенство полов, отсутствие препятствий для социальной мобильности (любой, независимо от сословия и происхождения, мог стать «всем»), отсутствие давления на образование и жизнь со стороны феодальных институтов типа Церкви. В короткое время 80 миллионов безграмотных крестьян обучились грамоте. Это ли не триумф Просвещения?
Московское метро и «высотки» описывали как чудеса света, великие стройки (по тем временам – самые современные) вызывали ощущение сбывшегося фантастического будущего. Рост промышленного производства по своим темпам до сих пор не превзойден ни одной страной мира. Это к вопросу о «неэффективности экономики социализма» – тезису, который успешно внедрен в мозги большинства на Земле и, прежде всего, в стране, где эта эффективность была продемонстрирована После войны восхищались японским чудом, сейчас китайским, но всех чудеснее было первое чудо – советское (с которого японцы и китайцы, кстати, всё и срисовали). Такие темпы – явно левацкое и прогрессистское явление. Недаром критик Сталина Волкогонов считал, что уничтожив Троцкого, Сталин полностью воплотил все его мечты. Итак, Сталин одновременно – и левак, и реакционер, и либерал….
В связи с этим интересен спор «об уклонах», имевший место в партии. Какой уклон лучше: правый или левый? Левый предполагал, например, не просто колхозы, а коммуны-кибуцы, где все общее, «и портки, и детишки», а правый уклон предполагал, что крестьянство будет развиваться «естественным путем», без подтягивания к историческому авангарду. После экспериментов и перегибов было решено, что «оба уклона хуже». Что происходило? То ли в СССР осуществлялась консервативная политика под прикрытием левой коммунистической идеологии? То ли осуществлялись коммунистические цели консервативными методами?
Может, это историческое недоразумение, но для мировой элиты, во всяком случае, всё, что происходило в СССР, было продолжением левого сценария. И западная интеллигенция винила свои правительства за то, что они испугались и развернули историю обратно, в консерватизм и фашизм. Надо было, по мнению «прогрессивной общественности», как СССР, не боясь трудностей и жертв, идти вперёд!
ВРЕМЯ – ВПЕРЁД!
В 30-е годы ХХ века весь капиталистический мир впадает в депрессию. Выстраиваются огромные очереди безработных, стреляются банкиры, свирепствует туберкулез. А в это время приезжающие из СССР в США гости смотрят на капиталистический мир свысока: «Какой-то дооктябрьский Елец аль Конотоп!», какая-то «Одноэтажная Америка».
Наоборот, те, кто побывал в России или хорошо был знаком с тем, что там происходило, рассказывали удивительные вещи. Герберт Уэллс, и Бернар Шоу, Ромен Ролан и Анри Барбюс, Луи Арагон, и Теодор Драйзер, Эрнест Хемингуэй и Леон Фейхтвангер, Рабиндранат Тагор и Джавахарлал Неру – все эти самые модные, самые «продвинутые» деятели тогдашней элиты побывали в СССР и написали эссе и книги, полные непомерного восхищения. Иногда открытого, иногда скрываемого.
Если с середины XIX века коммунизм и социализм были просто модными идеями, с позиций которых интеллигенция обличала все и вся, то с 30-х годов ХХ века ситуация резко изменилась. Коммунизм, как казалось, на практике доказывал свое огромное превосходство. Идеал обрел плоть. Различные страны сотрясались забастовками под лозунгами: «Хотим, как в Советах!». Интеллигенция бредила всем русским, недаром НКВД так легко вербовал самые высшие чины и самых лучших ученых – на идейной почве! История с «кембриджской четверкой» была бы невозможна без коммунистической пропитки передовой западной интеллигенции.
Ситуация усугубилась после победы СССР над Германией.
С точки зрения «мировой прогрессивной общественности», во Второй Мировой войне столкнулись две силы: одна воплощала все модное и прогрессивное, что тогда было, а именно, коммунизм, вторая – все самое реакционное, антиглобалистское, националистическое до расизма, феодальное и отсталое – фашизм. Настал момент истины для всех, кто так и не решил, с кем ему быть.
Соответственно, победа СССР в этой войне означала принципиальное торжество прогресса, свободы, науки, техники, равенства людей, скорую смерть сословий, эксплуатации, колониализма, мракобесия и проч.
Когда СССР победил (а победил именно СССР, тогда в этом не сомневались) «всему прогрессивному человечеству» стало понятно, на чьей стороне правда истории, на чьей стороне будущее. Дальнейшие успехи Сталина только подтверждали это мнение.
Европа восстанавливается при помощи США и огромных заимствований (план Маршалла). Медленно. У нас уже вовсю снижают цены, а Англия на несколько лет позже СССР отменила карточки! В Европе огромные очереди, мусор, нищета, гиперинфляция, дорогое образование и медицина. (Это всего лишь полвека назад).
А в СССР в это время и атомная бомба, и первый в мире атомоход, и первая в мире атомная станция, а чуть позже первый синхрофазотрон, и первый спутник, а потом и первый человек в космосе… Успехи СССР шокировали западный истеблишмент и вызывали восхищение у интеллигенции, «людей труда» и в развивающемся мире…
По сути дела, интерпретация Хайдеггером итогов войны, сделанная им в узком кругу в 1945 г., была «гласом вопиющего в пустыне». Его нисколько не обманывал тот факт, что идеология в СССР называется коммунизмом. Старый почвенник ни на минуту никогда не мог считать никакой коммунизм реальностью, а, следовательно, и движущей силой победы. Если СССР победил, то это говорит только об одном: он был более изначален, более почвенен, более укоренен в сущности истории. Через русскую мистику, Византию, к Греции ведет нить русского:
«Субстанциальная сущность духа в теологически-философской спекуляции христианской церкви была продумана в [догмате] триединства Бога; для западной римской церкви основополагающим стал труд Августина «De trinitate»; в восточной церкви осуществилось другое развитие; так, в России, в русском (Russentum) получило распространение учение о священной Софии. Оно и сегодня все еще живет в русской мистике, принимая такие формы, которые нам трудно себе даже представить. Действие духа как всепроникающей силы просветления и мудрости (Софии) «магично». Сущность магического столь же темна, как и сущность пневматического… Поэтому отнюдь не будет преувеличением, если я скажу: то, что сегодня недальновидно и недостаточно продуманно рассматривают только как нечто «политическое», даже грубо – политическое и называют русским коммунизмом, пришло из духовного мира, о котором мы почти ничего не знаем, не говоря уже о том, что мы забываем подумать, в каком смысле даже грубый материализм, внешняя сторона коммунизма, есть не нечто материальное, но спиритуальное; мы не думаем о том, что он – некий духовный мир, и понять его, как и принять решение о его истинности или неистинности, можно только в духе и исходя из духа».
В самом деле, как можно не увидеть очевидное, что «материализм» с его ставкой на потребности, на эгоизм, с его отрицанием любого духовного порыва никак не может быть основанием для духа воинственности и победы? Как может материалист идти на смерть? То же самое касается и трудовых подвигов. Нормативы на сталинских заводах у нас были общие с мировыми нормативами, они не были ни завышены, ни занижены, их рассчитывали по рациональной системе организации труда, по системе Тейлора. Они были завезены к нам в 30-е годы американскими инженерами. Но люди умудрялись выдавать по 10-15-150 норм в сутки! В старину про это говорили «Бог помогает», да и свидетели сравнивали энтузиазм «стахановского» труда с исступлением молитвы, в котором человек оказывается в другом измерении, где время течет медленнее и вмещает больше. В подобное же состояние входят и идеализируемые Православием воины-монахи, каковыми являются многие русские святые. Этот так же необъяснимо с точки зрения «сознания», как движения каратиста, находящего в состоянии медитации во время боя, и, из-за полной включенности в происходящее, способного более чем автоматически реагировать на мельчайшие изменения ситуации. Некоторые ошибочно считают, что автоматизм возникает от долгих тренировок, но на самом деле ситуация каждый раз непредсказуема и нова, и автоматизм как автоматизм всегда бы «не попадал», мешал. Здесь мы имеем дело с совершенно другим подходом.
Все разговоры о рабском труде при социализме – противоречивы. Публицисты убили много времени и бумаги, чтобы доказать, что свободный капиталистический труд эффективнее рабского социалистического. А потом столько же времени и бумаги тратится на то, чтобы доказать, что успехи сталинского СССР основаны на рабском труде. Требовать, чтобы две мысли были согласны там, где нет ни одной, было бы с нашей стороны по отношению к этим господам чрезмерным.
ДУХ ПОБЕДЫ
Наши деды рассказывают о «духе мая 1945-го» как совершенно неповторимом феномене: энтузиазм, взаимопомощь, непривязанность к вещам (какая может быть привязанность к тому, в бренности чего за время войны пришлось убедиться, все десять раз приобретя и потеряв?). Казалось, что каждый стремится ежечасно совершать «подвиг», то есть превосхождение себя, собственной лени, усталости, потребностей. Для этого используется любой повод, нужда или страдание ближнего, выдвигаемые руководством трудные задачи и проч. Воспроизведение победы над собой, над обстоятельствами, над внешним и внутренним врагом каждый момент жизни. Главное – стяжать и удержать дух победы. Внезапно открылось, что дух победы – это дух радости, а не напряжения. Внезапно открылось, что это дух благородства и прощения, а не дух мести. Кстати, поэтому забылись и простились все репрессии, тяжесть коллективизации, индустриализации. Как справедливо отмечали многие, народ абсолютно любил власть.
Сталин, единственный из руководства (как показали дальнейшие события), трезво оценивал ситуацию. Он довольно смело взялся за критику марксизма и материализма, с одной стороны, и начал оказывать всемерную поддержку Православию – с другой. Троцкий перевернулся бы в гробу, узнав, что Сталин всерьез разрабатывал и осуществлял проект по задариванию православных патриархов с тем, чтобы они на Вселенском соборе, который должен был бы пройти в Москве, передали титул «Вселенского патриарха» от Константинопольского Патриарха – Московскому.
ЭКОНОМИКА СТРАНЫ-КОРПОРАЦИИ
Самое главное – это новации в сфере экономики. Если экономика при капитализме – это наука выживания в условиях рынка (макроэкономика), то экономическая наука при социализме – это, по сути, наука управления корпорацией (микроэкономика). Сталин хотел превратить страну в корпорацию, где все граждане были бы акционерами, а правительство – топ-менеджером (партию предполагалось полностью устранить от власти).
Согласно аксиомам капитализма, цель корпорации – благо акционеров. Так и здесь, в сформулированном Сталиным «основном экономическом законе социализма», целью являлось «удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей… на базе высшей техники». Или как бы сказали сейчас, «на базе хай–тек»! Понятно, почему в тяжелое время Сталин находил возможным тратить на образование до 15% бюджета. Предполагалось, что мы станем ведущей хай-тек державой. Страна-корпорация работает, инвестирует прибыль, в первую очередь, в производство передовых средств производства, то есть создает капитал, капитализируется, и только оставшееся потребляет (принцип, по которому живет каждый капиталист).
«Дивиденды акционеров» будут выдаваться не в денежной форме, а путем снижения платы за жилье, бесплатного обучения, бесплатной медицины, снижения цен на основные, а потом и вообще на все продукты, и, наконец, через сокращение рабочего дня!!! Рабочий день должен был быть сокращен до 4 часов, чтобы не было безработицы, а свободное время – главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту, но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все) – шло бы на научное, творческое, культурное и спортивное развитие нации.
Этим планам Сталина не суждено было сбыться. Планы отстранения партии от власти и борьба вокруг трона, обострившаяся из-за понимания того, что в скором времени кто-то должен стать наследником, привели к возне, инспирированию заговоров, «дел врачей», «борьбе с космополитизмом», в конечном итоге, возможно, сам Сталин также пал жертвой одной из интриг.
Были ли сталинские реформы правоконсервативными? Да. Были ли они ультралевыми – прогрессистскими? Безусловно. Были ли они капиталистическими? Очевидно. Были ли они социалистическими? Без всякого сомнения. Но что это, однако, все значит? Это значит, что понятия традиционной политологической и политэкономической науки промахиваются мимо цели, они не могут постичь феномен. Отсюда следует, что традиционная наука должен быть подвергнута серьезнейшей ревизии, должна быть изменена в своих основаниях.
НИЩЕТА ГУМАНИТАРНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
После смерти Сталина перед советской элитой встало несколько важнейших задач, для решения которых требовалось известное мужество и видение исторической перспективы.
1) Необходимо было удержать и укрепить роль мирового авангарда, а для этого противопоставить консервативной геополитике Запада привлекательную во всем мире идеологию. Конечно, хорошо, когда Пальмерстоун говорит о «вечных интересах Британии». Этим можно даже покорить сердца британцев, но не сердца африканских негров, не китайских крестьян, не латиноамериканских гаучо и даже не рафинированных европейцев. На геополитике империи не строятся. Либерализм обращался к каждому человеку с идеей свободы, коммунизм обращался к каждому в мире с идеей свободы и справедливости. Это пока работало, но как «нельзя обманывать всех все время», так нельзя и говорить «истину» всем все время. Требовалась кардинальная реформа марксизма, это было ясно уже Сталину. Это задача для философов. Для этого должна была быть допущена, как минимум, свобода философских дискуссий с привлечением зарубежного и, прежде всего, отечественного опыта мысли. В отличие от производства, где 90 % продукции должно соответствовать стандарту, и лишь – 10 % отводится на брак, в творческой лаборатории лишь 10 % отводится под возможную великую идею, все остальное – руда. Мы победили в войне: надо было ответить, каким духом? И главное, каким духом возможны будущие победы, какая эпоха нас ждет?
2) Аналогичная задача нашлась бы для обществоведов и пропагандистов. Старые формы и методы пропаганды, действовавшие на безграмотное крестьянство и рабочий класс, уже явно отживали свое. На смену шло поколение грамотных людей, шел мощный средний класс. Так, например, возможно нужно было отказаться от понятия и от института партии, как принадлежащего старой науке и практике. Такие мысли были у Сталина еще до войны, существуют даже избирательные бюллетени 1936 г. (увы, неиспользованные) для выборов на альтернативной основе. От них пришлось отказаться, так как партийная верхушка запугала Сталина потерей контроля. Уже в войну стало очевидно, что партия является пятым колесом в телеге, что она полностью была выключена из системы принятия решений. Институт традиционных комиссаров и политинформаторов также себя изжил, из-за чего его и отменили. Революционная агитация, реклама и пропаганда должны были быть заменены мягким «пиаром», да и сама идеология должна была стать более глубокой, многомерной, изощренной, подходящей возросшим требованиям масс, которые уже перестали быть массами в строгом смысле слова.
3) Своя задача стояла и перед экономистами. Выше уже было сказано о том, что категории политэкономии в рамках старой парадигмы не понимают общество, которое возникло и вырвалось на передовые позиции в мире. Не понимать – не значит быть в недоумении и молчании. Не понимать – гораздо чаще значит подвергаться иллюзии полного понимания, на самом деле коряво и внешне перетолковывать происходящее в чуждых и неподходящих терминах. Нужно было осмыслить новое общество в новых понятиях, теперь уже сознательно использовать эти понятия как в политической практике, так и в экономическом менеджменте. Возможно, надо было отказаться от понятия стоимости и прибыли в денежных формах, отказаться от налогов всех видов, как категорий и институтов старой политэкономии, и вспомнить о категории «свободного времени» как мерила истинного богатства и мн. др. Намеки на это также были в последних работах и действиях Сталина.
4) Перед гуманитарной интеллигенцией стояла задача творческая: требовались новый стиль, новый образ жизни, новая поэзия, живопись, архитектура, музыка, новый театр, новое кино, новый промышленный дизайн. Всё это должно было и могло стать модным во всём мире. Сейчас трудно себе представить, но в 1950-х годах США вовсе не были законодателями мод в массовой культуре. Да, работал Голливуд, но советские картины были конкурентоспособны, жил интерес к советской и русской литературе, поэзии, искусству, вообще всему русскому и советскому. Что касается музыки, то на мировом рынке звучали все языки и мелодии (и русская популярная музыка – особенно часто). Никому в голову не приходило, что язык популярной музыки должен быть английским. До «Битлз» (и в этом их заслуга и феномен) рынок шоу-бизнеса был ничей! Он, и вообще рынок массовой культуры, должен быть был захвачен СССР. С новыми инструментами, мелодиями, ритмами. Нам трудно себе представить, что могло быть как-то иначе, чем было, но реально раскрутке поддается всё на свете. Китайцы, а их миллиард, до сих пор предпочитают русские мелодии и русский язык в песнях – английскому. Кстати, китайский многомиллиардный рынок поп-музыки русские могут захватить и сейчас.
5) Отдельная тема – переход из индустриальной эпохи в постиндустриальную, о которой тогда еще никто не говорил. Но постинудстриализм с его экологизмом, энергосбережением, деурбанизацией наступал неминуемо. Европа и Америка в 70-е годы стали переселяться в таунхаузы на природу, а у нас возникло движение экологов-КСПэшников и деревенщиков. Можно было уже тогда, в 50-е, начать отдавать долги селу. Ведь именно за счет крестьян была проведена индустриализация и выиграна война. Удержание народа на селе, создание условий для нормальной жизни не только бы сохранило культурную самобытность России (ведь в селе – корни народа), но и решило бы проблему демографии (в селе ребенок – помощник, а не обуза), проблему дефицита продовольствия (в селе всегда есть свое подсобное хозяйство) и так далее.
Одним словом, СССР должен был быть локомотивом истории, он должен был ТВОРИТЬ историю не по каким-то уже известным рецептам, а сам, поскольку все, что он делает, делалось бы впервые! Он должен был действовать, а все остальные идти в фарватере, подражать или реагировать. Этот вопрос о вредном подражательстве в науке уже поставил академик Капица в письмах к Сталину. Сталин его услышал, и реформы в науке действительно создали мощнейший, мирового уровня, технический задел. Впервые не мы, а нам стали подражать в атомной энергетике, в авиации, в космосе, в математике, в отдельных отраслях физики… Но то же самое должно было произойти в гуманитарных науках и искусстве!
Надо констатировать, что со всеми означенными задачами наша гуманитарная элита не справилась. Она даже не осознала их как таковые. В нашей гуманитарной среде распространено вреднейшее убеждение, что «Запад механистичен, бездуховен, бесчеловечен…» и проч. На самом деле, главное оружие Запада – гуманитарное. Мы выиграли гонку в технике, но в конце ХХ века проиграли в гуманитарных технологиях. Мы проиграли гуманитарную войну. И проиграли ее именно потому, что не осознали вышеописанные проблемы и не решили их.
Это, однако, не является только вопросом истории. Задачи, что стояли перед СССР-Россией после 1945 г., никуда не делись и сейчас. Их невозможно обойти. Их, в любом случае, предстоит решать. Если, конечно, Россия собирается быть.
ПРОКЛЯТИЕ ХРУЩЕВА
То, что сделал Хрущев, было прямо противоположным «сталинскому проекту» во всех отношениях. Самое главное – это его установка на борьбу с прошлым, со Сталиным и всем, что с ним связано, а не озабоченность будущим. Хрущев был ре-акционером в худшем смысле этого слова.
Автор не является «сталинистом» в общепринятом смысле слова. Считаю, что Сталин был идеальным правителем, наиболее полно воплотившем дух СВОЕГО времени, и именно поэтому – победившим. Но возвращение Сталина, его методов работы сейчас было бы так же нелепо, как и попытка поставить любого современного лидера на место Сталина в 30-50-е годы. И то и другое кончились бы катастрофой для России.
Время Хрущева до сих пор не кончилось, поэтому автор и считает, что во всем виноват он, а не Чубайс. До сих пор ВСЕ поголовно политики говорят, что целью их программ является «улучшение жизни народа». Расхождения есть только в методах достижения цели, в профессионализме и моральной чистоте.
На самом деле, подобно тому, как для индивидуума целью жизни НЕ ДОЛЖНО быть накапливание ковров-люстр-квартир-дач-машин и проч., так и для народа в целом смыслом существования может быть не повышение ВВП или «улучшение жизни», а только историческое свершение! Тот политик, кто первым скажет, что целью его деятельности НЕ является улучшение материального уровня жизни, кто сумеет убедить в этом и сам народ и мобилизовать на историческую задачу за счет ЖЕРТВОВАНИЯ комфортом, тот снимет с нашей истории «проклятие Хрущева» и собьет Россию с того пути в историческое небытие, по которому она сейчас идет. По материалам АПН. Публикуется с сокращениями.
Хрущевская "альтернатива сталинскому проекту" - это переход от "построенного в боях" социализма и государственности диктатуры рабочего класса в интересах всех трудящихся к государственному капитализму, прикрытому красным знаменем "развитого социализма" и похожему на фашистское "вснародному государству" (у дуче и фюрера в ходу был термин "народное государство"). В этом - суть хрущевско-брежневской правооппортунистической, мелкобуржуазной контрреволюции, подготовившей почву для краха СССР.
Отправлено: 02.05.09 13:37. Заголовок: Сталин и антиФашисты-мародёры
Сталин и антиФашисты-мародёры
В последние годы дем.пропаганда много трубила о сталинских репрессиях против членов "Еврейского Антифашисткого комитета", замалчивая некоторые факты и искажая суть дела. А факты таковы. После сталинской депортации крымских татар из Крыма члены ЕАК обратились к Вождю с просьбой о создании Крымско-Еврейской Советской Республики взамен Крымско-татарской. Сталин очень серьёзно отреагировал на просьбу антифашистов-гуманистов из богоизбранной интеллигенции. ЕАК был разогнан, артист Михоэлс погиб в аварии, а другие Крымско-еврейские антифашисты привлечены к уголовной ответственности за шпионаж и антисоветскую деятельность. Некоторые самоизбранные антифашисты приговорены к расстрелу. Да, Сталин был жесток. Но не более жесток, чем богоизбранные антифашисты. Почему истерики-историки не хотят дать нравственной оценки еврейским антифашистам, которые хотели погреть руки на страданиях крымских татар? Ведь не один народ, кроме антифашисткого не обратился к Вождю по поводу Крыма. А, например, советские греки могли сказать, что их предки жили в Крыму задолго до нашей эры. А, во-вторых, греки не получили от Советской власти автономии, хотя их было больше, чем якутов, карелов, бурятов и других более счастливых народов. А какие аргументы выдвигались в пользу еврейской приватизации Крыма? Очень интересно! Может быть объяснят нынешние антифашисты-наследники ЕАК, которые лицемерно рекламируют себя поборниками прав народов!?! Ведь гуманисты-антифашисты-правозашитники из ЕАК не только не протестовали против депортации крымских татар, но были, безусловно, рады этому и даже попытались нажиться на чужой беде. Можно ли морально реабилитировать тех, кто пойман с поличным? Пусть выкручиваются правозащитнники-антифашисты-мародёры. Такова их суть! Такова профессия политических простититуток! Люди, будьте бдительны! Сионисты утверждают, что бог завещал евреям Палестину, где жили арабы и другие народы. А Крым? А другие земли? Антифашисты задним числом объявили Сталина антисемитом и фашистом. Не убедительно. Пусть докажут, что евреи при Сталине жили хуже других народов! (Кто поставил Сталина у власти? Думали, что этот гой будет всегда послушным.) Если бы Сталин был антисемитом, то не было бы попытки еврейской аннексии Крыма. Не просил же ЕАК Крым у Гитлера в 1942 году. Шакалы из ЕАК чувствовали себя очень комфортно, если обратились к Советскому диктатору с такой постыдной просьбой. Видимо, были надежды и какие-то шансы... Если бы те антифашисты были более человечны или хотя бы умнее, они не поступили бы так эгоистично и неосмотрительно. А чем лучше современные ново-русско-еврейские антифашисты-антисталинисты (ново-дворские гайдары и прочие новые Мырды), которые хозяйничают в России в последние годы? Полезно напомнить, что вспоминал о Сталине политик, историк, лауреат Нобелевской премии Уинстон Черчилль в 1959 году: "Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин… (И спас нас от всяких фашистов и еврейских антиФашистов и троцкистов!) ...Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием". А современные антифашисты-антисталинисты явно хотят оставить Россию без Армии, без оружия, без денег и даже без сохи и без земли... Эти мародёры грабят, разрушают государство и убивают народ. Мы должны знать всю правду, а не полуправду и откровенную ложь, которую подсовывает “российское” тельавидение и антирусское радио “Россия” и всякие мародёрские “Альбац-Известия”, “Гербер-факты” и прочая дерьмократическая макалатура. ЕСЛИ АНТИНАРОДНЫЕ антиФАШИСТЫ ХОТЯТ НАЙТИ ФАШИСТОВ, ПУСТЬ ПОСМОТРЯТ НА СЕБЯ В ЗЕРКАЛО !
Александр Харчиков: “Иуда! Самый гнусный на свете - ТВОЙ фашизм!”
ДОСТОЕВСКИЙ О КРЫМСКО-ЕВРЕЙСКОМ ВОПРОСЕ:
“Колонизация Крыма. "Московс<кие> ведомости". Правительство должно. Кроме того, что укрепит окраину. Не то вторгнется жид и сумеет завести своих поселенцев (не жидов, разумеется, а русских рабов). Жид только что воскрес на русской земле, для жида наступил новый фазис. Жид как раз попал у нас на либеральность”.
Из записной тетради 1876-1877 годов, ПСС, том 24, стр. 227
Отправлено: 02.05.09 14:01. Заголовок: Время выйти из гетто..
Время выйти из гетто!
1 мая 2009 года в 14:00, в сквере Девичьего поля в Москве возле памятника Льву Толстому состоялся первомайский митинг левых, антифашистов и анархистов. По оценкам милиции, в нем участвовало около 200 человек. Около площади стояло 6-7 грузовиков с бойцами внутренних войск и ОМОНовцами, помимо множества милиционеров, рассыпанных по окружающей площадь местности.
С импровизированной трибуны, украшенной призывом «Капитализм в кризисе — дайте ему умереть!», звучала музыка и выступали ораторы. Над толпой развевались красно-черные флаги. Открывший митинг Алексей Гаскаров сказал, что настало время «выйти из гетто», «заявить требования, быть может и умеренные, но понятные и одобряемые большинством населения». Аналогичную мысль развивали и другие ораторы, говорившие о поддержке забастовочной борьбы и экологических акций.
Выступая в заключительной части митинга директор ИГСО Борис Кагарлицкий заявил, что власти было бы удобно, чтобы новые левые оставались некой экзотической субкультурой вроде толкинистов, такая субкультура никому не может серьезно угрожать и ничего не может изменить. Но ситуация меняется — люди осознают свою роль в общественной борьбе и стремятся стать настоящей политической силой.
Комментарии: у каждого народа свои претензии на свое место под солнцем, но СССР построил общий дом для народов его населяющих на основе общего труда на благо Родины, социальной и национальной справедливости, и тот кто против этого дома - СССР, тот будет выкинут вон из него в космополитические, буржуазные страны.
Сообщение: 502
Настроение: агрессивное
Зарегистрирован: 15.02.09
Откуда: Советский Союз, в оккупации
Репутация:
2
Отправлено: 10.05.09 14:32. Заголовок: Кто такие "новые..
Кто такие "новые левые"? Есть только одно истинно левое и самое левое из всех политических течений - это коммунисты-ленинцы, большевики. Все остальные есть течения буржуазные, мелкобуржуазные или просто шизофренические (типа "общинного коммунизма"). Все, кто отклоняется от генеральной линии международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения - линии Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, скоро или нескоро становятся на точку зрения буржуазии. Оппортунизм ВСЕХ видов - это идейный и организационный форпост господствующего при глобализме класса в мировом революционном процессе. Еще НИКОГДА не цвел таким махровым цветом оппортунизм, как сегодня. На потребу буржуазии действуют партии и движения самого разного толка - от социал-демократических и ревизионистских до троцкистских, "маоистских" и анархо-синдикалистских, от "национал-коммунистических", "национал-большевистских" и социал-фашистских до религиозно-пацифистских и "универсалистских". Все они являются организованными отрядами врагов мирового пролетариата и всех трудящихся. Против всех коммунисты-большевики должны вести беспощадную, непримиримую борьбу до полного их исчезновения.
Отправлено: 16.05.09 22:09. Заголовок: ТЕКСТ: Сергей Чернях..
ТЕКСТ: Сергей Черняховский
Либералы не просто потеряли молодежь, но сами настроили ее против себя.
Андрей Колесников в изящной и грустной, почти как японские стихи, статье «Дети путинского большинства» посетовал на то, что новое поколение оказалось упущенным той генерацией людей, которых в нашей стране принято называть либералами. Опираясь на данные «Левада-центра», Колесников с печалью отмечает, что эта молодежь, которой предстоит стать управленческой элитой страны, дает высокую оценку Сталину, не любит Америку, проявляет склонность к национализму, большой процент в ее среде негативно относится к грузинам – и вообще, поражена фантомными болями по поводу утраты великой империи. Cтатья достаточно точна – и, в общем-то, вызывает понимание и сочувствие. Действительно обидно – пятнадцать-двадцать лет бороться против определенного образа мысли, определенной идеологии и определенных жизненных представлений, победить – и выяснить, что растоптанный лес поднимается свежими побегами, что если тебе что-либо и удалось, то это сделать эти побеги менее привлекательными, чем они были тогда, когда ты их начал топтать. Cтатья Колесникова в позитивистском плане, в плане фиксации фактического положения вещей вполне точно отражает объективную реальность: сегодняшняя молодежь в массе негативно оценивает то, что любили и любят «либералы» (например, Америку) и благосклонна к тому, что чуждо активистам «разрушения советского тоталитаризма» (например, к Сталину и Путину).
Есть только два аспекта, два среза в статье, вызывающие определенные возражения. Описание фактического положения вещей изначально перенасыщено как скрытыми оценками, так и определенной изначально афишируемой уверенностью в том, что если эта молодежь думает иначе, нежели те, кто называет себя либералами, то она заведомо неправа.
«Российская молодежь, сидевшая на игле кремлевской пропаганды и кокаине голубого экрана все неполные восемь последних лет, восприняла идеалы антизападничества и сталинизма, стала носителем фантомной боли нации по утраченной империи».
Кто сказал, что она «сидела на игле кремлевской пропаганды?» Да она в большей степени вообще не смотрела телевизор и не слушала никакую пропаганду… Кто сказал, с одной стороны, что она «восприняла идеалы антизападничества», а с другой – а почему она обязательно должна была воспринять идеалы поклонения Западу? У нас плюрализм? Плюрализм. Есть одна точка зрения – есть другая. Люди направления Колесникова – выбрали одну, молодежь, о которой он пишет – другую. Что делать – свобода выбора.
Значит те, кто относит себя к либералам – оказались неубедительны. Значит, либо они не правы и жизнь опровергла их точку зрения – либо они были правы, но недостаточно талантливы в ее изложении.
Позиция Колесникова вызывает возражение, в первую очередь тем, что она отходит от избранного «либерального жанра», по определению допускающего возможность правоты оппонента – а Колесников изначально, по определению ее не допускает. Он оперирует не столько фактами – сколько оценками, не столько доводами «разума и свободы», сколько доводами определенной «традиции (протолиберальной) и порядка (протодемократического)». Он пишет о «фантомной боли по империи» - и в словах его изначально, как в общем строе фраз и последовательности положений – осуждение этой боли. Чем доказано, что «боль по империи» - это плохо? C последовательно либеральной точки зрения –– тоска по империи имеет право на существование.
С точки зрения Андрея Колесникова причина того, что общество любит Сталина и Путина и не любит либералов – «игла кремлевской пропаганды и кокаин голубого экрана».Увы, это неправда. Общество не любит «либералов» и «демократию» не потому что власть, подчинив себе СМИ, стала вести «просоветскую пропаганду», а наоборот:
власть изменила свой образ и стала вести «советскоподобную пропаганду потому, что общество перестало любить «либералов и потянулось к ностальгии по Сталину.
Молодежь не любит Америку, положительно оценивает Сталина, ностальгирует по СССР и доверят Путину – не потому, что отравилась «кремлевским кокаином». Они стали такими до этого, а «Кремль» - лишь подстроился под эти настроения. Это было видно уже по опросам 2001 года. И, наконец, вытекающий из этого еще один момент возражения Андрею Колесникову. Отмечая все те факты о которых он говорит, он с горечью оканчивает свою статью словами «Не уберегли…» Он удивлен тем, что это произошло. Он все еще думает, что это могло не произойти… Не могло. Было предсказано. И не «тоталитаристами» и «сталинистами». Марком Захаровым в фильме «Убить дракона». Фильм именно этим и заканчивается: уходя из «освобожденного» города Ланселот встречает Человека-похожего-на-Дракона. Который запускает воздушного змея с тремя головами. За которым радостно бегут дети – дети тех, кого Ланселот «освобождал от Дракона»… Этот фильм был создан в конце 80-х годов. Либералы», тогда носившие имя «демократов» строили свое противостояние с системой на факторах десакрализации и разрушения. Они говорили – вот разрушим «тоталитаризм», вот перейдем к рынку – и все само встанет на свои места. Их представление о свободе – а они клялись в верности этой ценности – носило исключительно негативный характер: «свободы от» - от всего. От общественных норм, от ценностей, от запретов.
Причем они одновременно пытались внедрить два антагонистических начала: неприятие насилия и культ силы.
Их разрушительный и обличительный пафос в адрес старой системы основывался на обвинении ее в стремлении решать все вопросы путем использования силы. Но их «созидательный» пафос ограничивался одним – «вот приедет Рынок, Рынок всех рассудит». То есть, апелляцией к саморегуляции – в которой верх всегда одерживает более сильный.
Они внушали недоверие к государству – и одновременно культивировали не ограниченную им частную силу.
Они третировали справедливость, как принцип богадельни – и одновременно культивировали «право более крутого». То есть, они с одной стороны внушали – тем же детям: «Все кругом … фекалии! Ваша страна … фекалии! Ваша история … фекалии!» И одновременно говорили: «Жить надо как на Западе! Глядите, какие цивилизованные страны! Гладите, как стойко они борются за демократию во всем мире! Вот США – заглядишься!». С одной стороны обществу и ее младшим возрастным группам внушали комплекс неполноценности; с другой – звали учиться у успешных и «крутых».
Но внушая комплекс неполноценности – внушали и стремление к реваншу. А внушая поклонение «Крутым» - внушали представление о пути, на котором ревашна можно было добиться.
Люди – в том числе и младшие группы, не хотели так жить. Они хотели, чтобы никто не смел называть их фекалиями, и хотели иметь силу, для того, чтобы суметь каждому ответить на оскорбление. И искали образцы, в том числе и исторические, для подражания. А когда в истории страны народу постоянно говорили о его величии? А когда страна демонстрировала всему миру, что может стирать с лица земли любую силу, посмевшую посягнуть на ее величие и независимость? Если рынок – это власть сильного, если надо уметь быть «крутым» - кто тут у нас в обозримом прошлом был самым крытым из правителей?
И кто-то удивляется, что в обществе доминируют положительные оценки Сталина?
Рейтинг Сталина в социологических опросах полез вверх не с разгромом НТВ: он лез вверх всю вторую половину 90-х гг. А поскольку люди, называющие себя либералами громко славили расчленение СССР и борьбу против него США демонстративно не обращая внимания на то, что 60 % о СССР сожалеет – они сами сделали из Америки врага для определенных групп населения.
Большевики, делая свою революцию и низвергая старые мифы и старых кумиров – одновременно создавали своих героев и своих кумиров. Так называемое «антитоталитарное сознание» разрушало героизм, как категорию. Оно не предлагало образы и образцы для подражания. А молодости нужен романтизм, нужны герои. Ну, не тянет на роль героя поколения ни Сахаров, ни Новодворская. Тем более, что на экранах усиленно показывали героев американских боевиков. Ущемленное и травмированное «либералами» отечественное сознание искало образцы для подражания – и, увидело их на обочине, куда их сбросили победители начала 90-х.
Лучший способ сделать человека сильным и агрессивным – постоянно твердить ему, что он слабый и ничтожный. Если в нем не вытравляется до остатка человеческое начало – он идет качать мускулатуру и ломать челюсть тому, кто надоел ему своими оскорблениями. Люди, называвшие себя либералами и демократами демонстрировали постоянное и настойчивое неуважение и презрение к мнению тех, кто с ними не был согласен – то есть, они, с одной стороны не понимали, что их пропаганда производит обратное воздействие, с другой – раздражали окружающих, с третьей – демонстрировали, что либералами их собственно называть не стоит.
Они слышали только себя. Они говорили не то, что готово было услышать и хотело услышать общество – а то, что им самим было интересно. Они считали свою правоту абсолютной. Общество отвернулось от них и пошло другой дорогой.
Большой опрос, проведенный еще в 2001 году РНИИСиНП показал, что младшие возрастные категории куда резче и негативнее, чем даже пенсионеры, относятся к таким явлениям жизни, как глубокое расслоение на имущих и неимущих, утрата страной авторитета на международной арене И, что совсем интересно – развал наукоемких отраслей промышленности.
Значимость некоторых потерь в ходе реформ для общества в целом в оценках россиян, в%
Потери для общества в целом
Снижение уровня жизни населения Утрата стабильности, безопасности Падение морали Снижение авторитета России в мире Отсутствие должного порядка в стране Развал передовых отраслей промышленности
Слои населения
Высшие 48,7 21,8 32,1 35,9 32,1 37,2
Средние 50,6 31,7 30,5 38,8 20,9 30,5
Малообеспеченные 55,8 28,5 33 26,9 21 27,5
Бедные 52,2 21,4 32,6 28,9 24,6 23,6
Возрастные группы
До 21 года 63,8 21,7 21,7 46,1 22,4 44,7
22-26 лет 53,1 26,9 35,4 35,4 17,1 25,7
27-30 лет 49,7 32,4 32,4 36,6 21,4 33,1
31-40 лет 55,5 30,9 33,3 27,9 19,7 28,8
41-50 лет 53,2 29,1 27,7 28,5 24,9 26,6
51-60 лет 49,8 23,5 39,9 27,7 26,3 21,1
Старше 60 лет 52 24,3 37,6 24,8 22,1 23,2
Исследователи тогда сделали вывод: «Полученные данные показывают, что значительную часть активных и дееспособных российских граждан волнуют те же проблемы, что и другие группы населения. Это дает основания рассчитывать, что в российском обществе есть возможности формирования широкого общественного консенсуса, и, в перспективе, преодоления тех проблем, с которыми сталкивалась Россия в течение последних десяти лет.»
Нынешняя властная пропаганда – не творец настроений общества. Она их отражение. Она то средство, которым власть пытается показать обществу, что она – своя.
И трагедия людей, называвших себя либералами – не в том, что они не смогли «уберечь» молодые группы от «властной пропаганды» - они сами создали те настроения молодежи, которым сегодня удивляются.
Автор – профессор Международного независимого эколого-политологического университета
Отправлено: 09.06.09 23:34. Заголовок: ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О С..
ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О СТАЛИНЕ Я НЕ ЧИТАЛ!!! ПОЙДЕТ В ГАЗЕТУ!! Ответ померанцу (Иосиф Виссарионович Сталин и Интеллигенция), А.А Фетисов. Одной из самых отвратительных черт старой интеллигенции была ее болтливость. Этот ее порок не был следствием национального характера или неудачного распределения добродетелей между интеллектуалами разных народов, он объяснялся вполне конкретными историческими причинами: до революции русской интеллигенции не давали ходу ни царизм, ни иностранный капитал, и русским интеллигентам в массе приходилось неизбежно идти в “либералы”, и отводить свое негодование в потоке красноречия дома, за чаем у самовара. С годами привычка стала второй натурой, и “настоящего” интеллигента стало возможным узнавать по его способности произносить длинные и красивые, но бессодержательные речи, вплоть до обращения к “многоуважаемому шкапу”. Так у Андерсена “настоящую” принцессу узнавали по способности почувствовать горошину через десяток перин и пуховиков.
Эту склонность русской интеллигенции к болтовне и неспособность ее заняться конкретным изучением конкретного дела высмеивал, бичевал и клеймил позором Ленин, которого интеллигенция с легкой руки одного крупного интеллигента поспешила без спросу посмертно зачислить в разряд “русских интеллигентов в полном и самом широком смысле слова”. Можно составить целый том из высказываний Ленина о склонности интеллигенции заменять работу словами, дело - разговорами, одновременно за тысячу дел браться и ни одного не доводить до конца, обращать изучение живого дела в “литературщину” и пустопорожнее производство тезисов, на каждом шагу впадать в педантизм, в разгильдяйство, интеллигентское брюзжание и хныканье.
Немало блестящих страниц посвятили критике этого застарелого порока Писарев, Щедрин, Саша Черный, Горький, Луначарский, Ильф и Петров, но ... жив Курилка, и не умер еще Васисуалий Лоханкин, посвящавший свое время думам о значении русской интеллигенции и трагедии русского либерализма. Только сейчас он выступает под псевдонимом Г.Померанца. А его последнее выступление носит название “Нравственный облик исторической личности”.
Лоханкин-Померанц хочет провести одну мысль: Сталин - преступник, уничтоживший цвет русской интеллигенции, и нет, и не может быть ему прощения и оправдания. Мысль немудреная, ее формулировка заняла из 18 машинописных страниц 4 строчки, а доказательство - полторы. Зато к этой микромысли и ее рекордно короткому доказательству пристегнуты стихи Коржавина и детская песенка, строфы из Пушкина и Тютчева, предания об императорах Ашаке и Цинь Ши-Хуанди, а также Гракхи, жирондисты, якобинцы, линкор “Марат”, сущность прогресса, афоризм Монтеня, библия, пастор Грундвик и благородство датских короля и королевы. Такая манера изложения (много амбиции, море эрудиции) - вовсе не от неумения выражать свою мысль. Это - результат обдуманного расчета на определенный слой читателей, конкретно - на ту часть интеллигенции, которую Луначарский называл “образованной частью обывательщины”, и которая совершенно еще не изучена. Обыватель этого сорта занят червями и бабочками, атомом и электроном, клещами и моллюсками, но себя не изучает. Ему не до таких мелочей, хотя на такой “мелочи” вырос Гитлер, а сейчас расцветают померанцы. Литературоведение заполнено тем, что Плеханов называл “мещанской критикой мещанства”. Мысли Маркса и Ленина о мещанстве, равно как и отдельные удачные работы на эту тему марксистов, особенно 20-х, 30-х годов, неизвестны даже признанным “специалистам по критике мещанства”, словом, современная философская мысль мещанством не занимается, и в этом вакууме подвизаются померанцы, прекрасно знающие об одной особенности мышления мещанина. Мещанин - человек с короткими мыслями, ему некогда думать о причинах и первопричинах. Обыватель не затрудняет себя анализом конкретной действительности, а рассуждает короткими силлогизмами: Иван Калита был мерзок, но прогрессивен, Цинь Щи-Хуанди - тоже, а так как дважды два - стеариновая свечка, то Сталин обязанности генсека выполнял плохо, и, может быть, даже любил Гитлера. Он знает, что эту логическую конструкцию обыватель проглотит с восторгом, при условии, что она будет преподнесена в целлофановой обертке эрудиции и на фонтане красноречия. Вот в чем причина такого построения, необычного с точки зрения здравого смысла, но выдержанного по всем правилам обывательской риторики выступления Померанца.
Во всем том, что наговорил о Сталине Померанц, правильно только одно: вопрос о Сталине остался открытым. Народ не знает правды о Сталине, она оказалась разрезанной на две полуправды. Одна, преподносившаяся при жизни Сталина, сводилась к тому, что Сталин - всеблагой, вездесущий источник всех совершенств, ведущий народ под гром литавр от победы к победе. Другая, постепенно выдвигаемая определенными кругами, в частности, Ватиканом, Уолстритом и Померанцем, характеризовала Сталина как садиста, глупца, карьериста, шизофреника честолюбца, лицемера и интригана, захватившего власть, на которую он не имел никакого морального права, и удержавшего эту власть, не останавливаясь ни перед какими преступлениями.
Правда о Сталине не похожа ни на одну из этих полуправд. Правда о Сталине - это правда о драме революционного народа, революционного класса, веками не подпускаемого к высокой культуре и посягнувшего на самую живую привилегию верхушки, сумевшего найти ее невидимых злых духов, но не испугавшегося этих духов, а продолжавшего искать путь к своему полному освобождению методом проб и ошибок, хотя такой метод в условиях ожесточенной классовой борьбы внутри страны неизбежно был связан с огромными потерями и “лишними” жертвами - лишними не в том смысле, что Сталин “перестарался” и в борьбе с “духами” хватил лишку, а в том смысле, что при наличии законченной теории построения коммунизма, при полном понимании обстановки, этих жертв можно было бы избежать (заметим, что именно в выработке теории, понимания, а отнюдь не в накоплении красноречия и эрудиции заключалась главная задача интеллигенции, от которой Сталин долго и тщетно ждал помощи в решении этого вопроса вопросов). Здесь вполне оправдалось положение о том, что нет ничего более практичного, чем хорошая теория. Можно, конечно, согласиться с тем, что как теоретик Сталин не был вторым Лениным, и что в обстановке, требовавшей неимоверной гибкости и смелости, основанной на ясном понимании происходящего, он не смог найти самого короткого пути к коммунизму. Более того, самую суть коммунизма Сталин понимал не четко, и даже в “Экономических проблемах социализма в СССР” он писал о том, что при коммунизме сохранится разделение на рабочих, инженерно-технических и руководящих работников, и это было самой большой ошибкой. Все это так. Но Сталин, в отличие от Померанца, прекрасно понимал пути, ведущие назад, к капитализму, и со всей железной своей силой закрывал эти пути, стоял насмерть, отражая натиск их сознательных и бессознательных сторонников, в том числе и тех, кажущихся Померанцу героями русских интеллигентов, которые говорили: “куда идти - я не знаю, но с Вашей политикой, Иосиф Виссарионович, я не согласен!” Тому, кто хоть немного знаком с действительной обстановкой тех лет, не нужно доказывать, что Сталин долгое время занимал оборонительную позицию перед лицом натиска интеллигентов, проводивших буржуазную идеологию буквально во всех областях жизни общества, причем, чаще всего проводивших ее несознательно (хотя были конечно, и сознательные враги), а бессознательно - просто потому, что никакое другое понимание задач развития экономики, кроме буржуазного им не было известно.
В этом смысле репрессии Сталина в большой мере были всего-навсего вынужденным отпором со стороны ответственного политического деятеля, которому дорого дело Революции. И нужно же быть честным: ведь никто из интеллигентов, из “несогласных”, не проявил себя как теоретик более крупного калибра. Может быть, Померанц считает, что “Уроки Октября” Троцкого или “Заметки экономиста” Бухарина - более достойное продолжение работ Маркса и Ленина, чем “Об основах ленинизма” и к “К вопросам ленинизма” Сталина? Факт есть факт. Если Сталин не был теоретиком, равным Ленину, (а в этом он был виноват столько же, сколько в том, что был брюнетом, а не блондином), то все же теоретические работы Сталина - это лучшее, что было создано в области теории пролетарской мыслью после Ленина, причем, создано не только без помощи, но часто и при прямом саботаже со стороны интеллигенции.
Померанц утверждает, что Сталин, проведя индустриализацию, заботясь об обороне страны, делал лишь то, что делал бы любой другой генсек, потому, де, важно не то, что делал Сталин, а то, как он это делал. По мнению Померанца, Сталин делал это плохо.
Померанц, видимо, считает, что в нашей стране одни Иваны непомнящие. Напомним этому забывчивому гражданину, что не все деятели, претендовавшие на руководство партией, собирались делать то же самое, только лучше. Троцкий, например, считал безнадежным делом сохранить независимость СССР без поддержки революцией в странах Запада. Бухарин, столь любезный сердцу Померанца, не постеснялся заявить, что в сложившихся условиях он считает целесообразным пойти на утрату советской власти. Каменев и Зиновьев, показавшие себя штрейкбрехерами революции еще в 1917 году, на 14 съезде партии развели такую склоку, что надеяться на сохранение единства партии и завоеваний Октября в случае их прихода к власти, было бы уже совершенно немыслимо (стенографический отчет 14 съезда был издан еще до культа личности Сталина и такому эрудиту, как Померанц, он без сомнения, доступен) и даже Крупская - самый близкий к Ленину человек, - на съездах партии иногда выступала с неумными, играющими на руку врагу, речами. Вот так-то, гражданин Померанц.
Сталин, конечно, не был идеальным генсеком, в этом, как и во всем остальном, Ленин был прав. Но из всех вождей партии того периода только он делал то, что надо, хотя и не всегда как надо, причем, делал многое не так не в силу честолюбия или лицемерия, а потому, что нет другого пути, а интеллигенция для выработки правильного понимания обстановки не ударила палец о палец. Но, чтобы заметить и оценить это, нужно обладать “стереоскопическим эффектом”, то есть способностью видеть предмет больше, чем с одной стороны... Померанц “справедлив”, он готов записать в актив Сталину индустриализацию, но все остальное - коллективизацию, подготовку к обороне и саму войну безоговорочно заносит в пассив. Как все эрудиты с бухгалтерским складом мышления, он уподобляется гоголевской невесте, которой хотелось бы получить идеального жениха, составленного из привлекательных черточек различных конкретных женихов: если бы к носу одного, да прибавить бы губы другого, и подбородок третьего... Но ведь на то она гоголевская невеста. Но нужно же быть не беспочвенными прожектерами, а реальными людьми, анализирующими реальную обстановку. Может быть Померанц знал тогда, или знает сейчас, как лучше провести коллективизацию в 2-3 (большего времени не позволяла хотя бы подготовка к обороне технически отсталой страны) года? Не только Померанц, но и никто из интеллигентов при огромном количестве оппозиционных прожектов и платформ и в этих вопросах не выдвинул тогда лучшей программы, чем Сталин. Удивительно не то, что Сталин не был вторым Лениным как теоретик, удивительно то, что Сталин, не зная кратчайшего пути к коммунизму, не получая в этом отношении ни малейшей помощи от интеллигенции, призванной двигать вперед науку, руководствуясь подчас интуицией, сумел в невероятно сложной внешней и внутренней обстановке, при отсутствии солидной поддержки пролетариев Запада, при обилии всяких оппозиционеров и претендентов на руководство, при технической отсталости страны, при всем этом и при тысячи других неблагоприятных обстоятельств - Сталин все-таки сумел уберечь главное завоевание Октября - Советскую власть, утрату которой считали предрешенной и Троцкий, и Бухарин, и Черчилль. Более того, человечество было спасено от угрозы гитлеровского варварства, а СССР вырос в такую державу, к голосу которой должен был прислушиваться весь мир. И эту главную заслугу Сталина прогрессивное человечество никогда не забудет, что завоевано это было ценой больших потерь. История поймет, что ради спасения дел Революции Сталину нужно было любой ценой расколоть империалистический лагерь и сплотить советский народ накануне смертельной схватки с гитлеризмом, подчеркиваем - любой ценой.
Сталин не знал тех путей, которые были бы самыми правильными. Он оказался перед выбором: либо советской стране быть разгромленной, либо добиться названных другими, не самыми правильными средствами (возмущающими ныне Померанца). И возмущаться тем, что Сталин выполнил главную задачу так, как возможно было в той конкретной обстановке, может только интеллигентский чистоплюй, подменяющий конкретный анализ конкретной ситуации пустопорожними абстрактными рассуждениями типа «если бы у бабушки да были штанишки, так это была бы не бабушка, дедушка». Гимназистке рабство и капитализм кажутся только бесчеловечностью и варварством. Она не понимает, что на определенном историческом этапе рабство и капитализм были не только необходимым, но даже и прогрессивным явлением. Померанцу репрессии Сталина кажутся только бесчеловечностью и варварством. Он не понимает, что в конкретных условиях того периода логика борьбы вынуждала Сталина идти на такие жертвы, которые воспитанному на абстракциях интеллигенту кажутся жестокостью, и что любой, из проявивших себя к тому времени “умных интеллигентов” выполнил бы задачу сохранения завоеваний Октября хуже, чем Сталин, а вернее всего, не выполнил бы ее вовсе. Абстракции Померанца заставляют вспомнить и высказывание известного мыслителя: “Самое страшное применение Разума - не пользоваться им... Человек - существо, ищущее причин”. Но к чему поиски причин Померанцу? Сказанное, конечно, не следует понимать как восхваление Сталина, сам Сталин, к тому же, в этом совершенно не нуждается. У Сталина были серьезные ошибки. Но об этих ошибках имеют право говорить только те, кто разобрался в конкретной обстановке того времени, и выяснил, что причина лишних жертв - в отсутствии помощи Сталину и рабочему классу. Эта причина не устранена до сих пор. Понять Сталина может только тот, кто работает над выработкой этого понимания. Мы можем понять Сталина, нашего старшего товарища, ведшего народ в драматической ситуации, а Померанц не имеет на это права, ибо для него Сталин и Гитлер - люди одного лагеря. Прав великий сатирик, что цинизм может иногда доходить до грации. Враги могут обливать помоями, а не критиковать, и Померанц именно этим и занимается.
Говорить о том, в чем ключ к пониманию, который не выработал Сталин, здесь нет возможности. Это главная проблема современности, о которой нельзя сказать в двух словах, но одно замечание по этому вопросу мы все-таки сделаем. Человечество сейчас уже хорошо знает, что такое деградация и антагонизм. С этим оно постоянно сталкивается в практике. И на этом, главным образом, сложилась его теория, его наука. Рост капитализма в промышленности, например, неизбежно означал деградацию деревни, выкачивание из нее соков. Неэквивалентный обмен - основа движения антагонистических обществ. Но человечество подошло к такому моменту, когда дальнейшее движение по пути неэквивалентного обмена и антагонистического процесса больше невозможно: изжили себя формы угнетения человека человеком, а неэквивалентный обмен между обществом и природой привел к такому расхищению природных богатств, отравлению воздуха, почв, вод, что это превратилось в подрыв коренных условий самого существования человека. Хотим мы этого или нет, но человечество должно переходить от неэквивалентного обмена к эквивалентному, от роста к развитию, короче, к коммунизму, причем история поставила людей перед выбором: коммунизм или гибель цивилизации, и даже без ядерной войны. Но что такое развитие, каковы его законы (не абстрактные - скачки, переход количества в качество и т.п., а совершенно конкретно), как повести такое-то конкретное производство, скажем химическое, чтобы этот процесс был процессом развития? Этот вопрос еще не ясен. Понять развитие - вот в чем ключ к пониманию коммунизма и путей его построения.
Если Померанц не застыл, как говорит Маркс, в состоянии “неспособной к развитию недоразвитости”, не стали бы копаться в умственных экскрементах Лоханкина-Померанца, если бы не следующие обстоятельства, связанные с поставленным им вопросом: “Куда нас влечет тень Сталина?”
Во-первых, дело, конечно, не в самом Померанце. Померанц лишь производит шум, а для шума выбирают маленьких людей - барабанщиков. За спиной Померанца стоят тузы более солидные, о письмах которых с воплем “не допустить реабилитации Сталина” сообщали БИ-БИ-СИ и Голос Америки. А далее, за этими тузами, по ту сторону границы, стоят те, кого А.И.Герцен считал “встречающимися среди кипящей благоухающей жизни мертвецами, ускоряющими, умирающими, озлобленными и не ведающими, что они умерли, ... мертвецами, которые, если не станут вредить, то станут пугать”. Отвечая Померанцу, мы тем самым отвечаем и тузам, и мертвецам, которых забыли похоронить.
Не живите иллюзиями о возможности давно невозможного. Карта старого мира бита. И, если повернуть колесо истории вспять оказалось не под силу даже Гитлеру, то тем более не удастся Померанцу, сколько бы живых мертвецов ему не помогало.
Во-вторых, нужно раскрыть объективный смысл позиции тех кругов, которые вытаскивают жупел возврата сталинизма и прикрываются криками о защите интеллигентности (а это слово часто еще оказывают магическое действие), напомним, что коммунизм - это бесклассовое общество, и строительство коммунизма - это, если хотите, процесс уничтожения интеллигенции, уничтожения, конечно, не физического, а ликвидации именно как категории классового общества (заметим, что это в равной мере процесс уничтожения и таких категорий, как рабочий класс, класс крестьян). Коммунизм - это общество, где не будет профессиональных охотников, рыбаков, академиков и критических критиков, это общество, где каждый должен работать головой и руками.
Образованный обыватель почувствовал опасность утраты того, что он, Васисуалий Лоханкин, считает своей и главной неотторжимой привилегией - право жить только в мире умствований, хотя эта привилегия давно превратилась в проклятие интеллигенции, в причину массового распространения таких социальных заболеваний как формализм, догматизм, идеализм, пустопорожнее прожектерство, неумение взяться ни за одно живое дело, рак, сердечно-сосудистые, уносящие “привилегированных” на тот свет на 50 лет раньше возможного. Крик Померанца “не допускать реабилитации Сталина! Защитить интеллигентность!” означает сейчас остановиться в движении к коммунизму, пока суть коммунизма еще не осознана массами, и поскорей перейти к диалогу с Западом. Задача в том, чтобы крик об интеллигентности никого не обманул, чтобы суть дела ясна была каждому думающему человеку.
Москва 1965 г.
А.А.Фетисов (1910 – 1993) ПРАВДИВЕЕ СТАТЬИ О СТАЛИНЕ Я НЕ ЧИТАЛ!!!!
Уважаемый, товарищ СССР. Привожу текст листовки харьковских большевиков к 120-летию со дня рождения И. В. Сталина:
«Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной». /И. Сталин /
Где Сталин — там победа!
( к 120-летию со дня рождения И.В.Сталина).
Вот уже несколько десятилетий личность Сталина подвергается беспрецедентной в истории травле. Почему?
Сталин — олицетворение большевизма и советской власти. Имя, вдохновлявшее наши народы на героизм и творческий труд.
Именно под руководством большевиков во главе со Сталиным советский народ на протяжении одной жизни построил и отстоял первое в мире социалистическое государство — вторую сверхдержаву, несмотря на бешеное сопротивление внешних и внутренних врагов. Государство, о котором американский писатель Т.Драйзер писал в связи с нападением Гитлера на СССР как о попытке «уничтожить свободу человечества, духовную и социальную справедливость, которых, кроме как в СССР, никогда не достигал ни один народ»; государство «великой демократии, которое делает для своего народа больше, чем Америка сделала для своего за все время существования». Советский Союз при Сталине был крепостью, которую не смогли взять ни экономической блокадой, ни подлыми заговорами, ни военной силой. «Сталин был опорой мира во всем мире. Он был скалой, в несокрушимость которой верило все человечество. Эта вера была одной из причин его славы, уважения и авторитета, которым он пользовался». ГБрандвейер, профессор, Член Всемирного Совета Мира /.
1953 год, X.Джонсон, настоятель Кентерберийского собора: «Смерть Сталина оплакивают как смерть друга и освободителя 800 млн людей от Праги до Пекина, его смерть оплакивают многие миллионы в странах Запада и Востока». Могла ли буржуазия допустить рост в мире коммунистических идей, неразрывно связанных с именем Сталина?
В лагере империализма ставка была сделана на взятие крепости изнутри (доктрина Даллеса, 1949г.) Миллиарды долларов были брошены (этот поток не иссякает и поныне) на взращивание пятой колонны из диссидентов, предателей, потомков полицаев, т.н. «невинно» репрессированных; на развращение молодежи; на антисталинскую, антикоммунистическую истерию всяких «голосов» и «свободной» прессы. Подмогли и «верные ленинцы», ныне успешно защитившие диссертации на тему «как из марксиста сделать капиталиста» (и даже антикоммуниста). После хрущевского доклада на XX Съезде КПСС «О культе личности», сфабрикованного в недрах ЦРУ, они кинулись изымать и уничтожать труды Сталина, многие материалы съездов и судебных процессов, фальсифицируя их, спешно реабилитируя врагов советской власти. Тема неслыханных спекуляций и клеветы — репрессии. Однако «свидетельства ужасов» мы слышим от бывших полицаев, предателей, казнокрадов, от кулачья и сионистов, хвастающихся своей ненавистью к советской власти и Сталину. Это в их руках сейчас власть. И доказательство того, что они являются врагами народа, — разрушение страны, полное обнищание и вымирание народа. В их руках — рупор. Отсюда — искажение правды, лживая пропаганда, гипертрофированное число «жертв сталинизма»: 20-40-60-100 млн. «расстрелянных и замученных». Расчет на неграмотных: от кого же мы, сердечные, родились? Большинство «перегибов» создавали и инспирировали господа из всяческих оппозиций Сталину. Троцкий из-за границы диктовал своим сторонникам: «наносить чувствительные удары в наиболее чувствительных местах», проникать во все структуры власти и в НКВД. Вот корни вредительства.
Буржуазные СМИ круглосуточно долбят и долбят доверчивых граждан «ужасами сталинизма». А ведь, если мысленно поставить по одну сторону баррикад ряд великих писателей, ученых, оставивших восхищенные отзывы о сталинской эпохе и СССР, — Р.Роллан, А.Барбюс, Г.Уэллс, Б.Шоу, Т.Драйзер, Б.Рассел, Л.Фейхтвангер, П.Неруда,Р.Тагор, Э.Хэмингуэй, Ф.Жолио-Кюри, Вернадский (дневник 41 года) и многих других, а по другую — продажную шушеру — нынешнюю творческую интеллигенцию, себя называющую «цветом нации», и журналистскую братию, — ясно, на чьей стороне правда. Из речи У.Черчилля в палате лордов 23.12.59 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь... Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли...Статьи и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление... Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. Это был человек, который... заставлял даже нас, которых называл открыто империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, таких народ не забывают!»
И главное не в том, что слова эти произнес давний и яростный враг Советов. Главное, что все это — правда. Факты. 1931 г., Сталин: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». — Сделали. Это был «сталинский переход, равного которому не знают человеческие летописи». /Л.Леонов/
Маршал Г.Жуков: «Пусть за давностью времен, уже не сердцем, как мы, а разумом молодое поколение поймет, что темпы довоенного развития были величайшим свидетельством прогрессивности нашего строя. Хорошо, очень хорошо мы начинали жить! Как расцвела бы наша страна не прерви война широкое и могучее течение тех лет».
Вторая мировая. Капиталистическая Европа покорилась Гитлеру через месяц. Государство социалистическое сражалось: многонациональный советский народ отстаивал свою социалистическую Родину.
Из обращения тов.Сталина к народу 9 мая 1945 г: «Товарищи! Соотечественники и соотечественницы! Наступил великий день победы над Германией... Великие жертвы, принесенные нами во имя свободы и независимости нашей Родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряженный труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь Отечества, не прошли даром и увенчались полной победой над врагом». Попытка мирового империализма задушить коммунизм руками вскормленного им же Гитлера провалилась.
В 1947 г. мы первые в мире из воюющих стран отменили карточную систему. Ежегодно проводилось снижение цен. За 4 года полностью восстановлено разрушенное войной народное хозяйство и достигнут довоенный уровень.
ЧТО нынешние моськи от политики, ползающие на коленях перед Западом с протянутой рукой, могут противопоставить этим неоспоримым фактам? —Только злобу, клевету, ложь. Сталин оставил стране золотой запас в 2500 тонн. В 1991 г. - уже 240 тонн. Теперь лишь миллиардные долги легли на плечи будущих поколений. Молодежи, легко верящей наглой лжи о Сталине и советской власти; их отцам, сдавшим и разграбившим свое Отечество, Сталин мог бы сказать следующее: Мы оставили вам великую страну, по своим реальным экономическим возможностям и политическому авторитету не имевшей себе равных в мире. На Западе мы возвели оборонительный вал — военно-политическую организацию Варшавского договора, надежно защитившую Советский Союз от т.н. «западной цивилизации». На Востоке мы заложили прочную основу советско-китайской дружбы. Мы создали блок стран социализма и систему коллективной безопасности. Мы оставили вам боевой союз рабочего класса и трудового крестьянства, завещали хранить его как зеницу ока. Мы оставили сильнейшую в мире Советскую Армию и Военно-морской флот. Мы сбалансировали все национальные трения, оставив вам дружную семью советских народов. Об этот монолит разбилась фашистская военная машина. Где все это? Как вы могли предать и разбазарить все, что создано беззаветным трудом, потом и кровью нескольким поколений советских людей?
Авторитет Сталина неуклонно растет. Никто и никогда не вытравит имя Сталина из благодарной памяти трудового народа.
«Служба Сталина своему народу принесла ему уникальную славу». (Д.Неру, президент Индии).
Ф.Жолио-Кюри, лауреат Нобелевской премии: «Дело Сталина, его труды будут жить вечно».
К борьбе с буржуазией неизбежно придет обманутое молодое поколение. Классовая борьба рабочего класса с буржуазией впереди.
Известный мыслитель Жан-Франсуа Тириар, посетив в 1992 г. Москву, сказал своим русским друзьям: «Сталин придет позже. Он обязательно придет. Он не может не прийти!»
Харьковская городская организация ВКПБ Украина, г. Харьков.
Отправлено: 10.06.09 09:43. Заголовок: Придется давать оба ..
Придется давать оба материала о Сталине вместе. В сумме они рисуют объективную картину Великой Сталинской эпохи!!! Мне так видется. Мое мнение о Сталине простирается в рамках этих двух друг-друга дополняющих материалов, первый -более критический(критичный), второй -более категоричный(категорический).
Сообщение: 798
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация:
-1
Отправлено: 10.06.09 14:18. Заголовок: Из речи У.Черчилля в..
цитата:
Из речи У.Черчилля в палате лордов 23.12.59 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь... Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли...Статьи и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление... Он был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. Это был человек, который... заставлял даже нас, которых называл открыто империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, таких народ не забывают!»
«Принял Россию с сохой и оставил её с атомным оружием»
Часто приводят цитату, приписываемую Черчиллю — «Сталин принял Россию с сохой и оставил её с атомным оружием» (иногда приводится и более широкий контекст). Однако, английский оригинал этой цитаты в собрании сочинений Черчилля разыскать не удалось. Черчиллю действительно принадлежит ряд хвалебных высказываний о Сталине, но они относятся к военному времени. Последний достоверно известный лестный отзыв Черчилля о Сталине, как ни парадоксально, содержится в знаменитой Фултонской речи, ознаменовавшей начало Холодной войны; положительные высказывания Черчилля о Сталине после этого не найдены. Само высказывание, принадлежит, скорее всего, британскому историку Исааку Дойчеру. Впервые оно было опубликовано в 6 марта 1953 года в газете «Манчестер гардиан» и звучит так:
"Тем не менее, в течение последних трёх десятилетий лицо России начало меняться. Суть подлинно исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организационной работы. Подобные достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось".
Позднее эта фраза вошла в статью «Сталин» Британской энциклопедии (издания 1964 г 21 том), подписанную инициалами «I.D.» («Isaac Deutscher»)
Отправлено: 10.06.09 17:55. Заголовок: РА пишет: Позднее э..
РА пишет:
цитата:
Позднее эта фраза вошла в статью «Сталин» Британской энциклопедии (издания 1964 г 21 том), подписанную инициалами «I.D.» («Isaac Deutscher»)
Вам бы лучше вдумываться в смысл высказываний и понятий, а не искать ошибки в авторстве. Было бы гораздо полезнее для Вас и для движения в целом. Гаврош.
Сообщение: 799
Зарегистрирован: 18.04.08
Откуда: в оккупации, Петрозаводск
Репутация:
-1
Отправлено: 10.06.09 19:35. Заголовок: Так я с фразой согла..
Так я с фразой согласен. Но наша газета должна быть точной во всём. Сейчас же миллион фальшивок бродит (вот РНС их здесь тиражирует) и надо как-то очищаться. Да и что за мазохизм вечно ссылаться на черчилля? Кто такой нам Черчилль?
Отправлено: 10.06.09 22:31. Заголовок: РА пишет: Да и что ..
РА пишет:
цитата:
Да и что за мазохизм вечно ссылаться на черчилля? Кто такой нам Черчилль?
Ну, во-первы, не вечно ссылаемся на Черчилля. Во-вторых, лучше честный враг, чем подлый друг или товарищ. Так ведь? Так вот. Когда в 1958 году в СССР хрущёвцы хулили Сталина, в английском парламенте Черчилль выступает с речью в честь дня рождения Сталина. Подумайте об этом факте. А очищаться надо, только от хрущёвщины. Вы правы.
Отправлено: 11.06.09 11:30. Заголовок: А почему бы и нет. М..
А почему бы и нет. Можно по инету сделать запрос. Запрс нужно делать исторически, а не политический. Нужно высказать пару ласковых слов в адрес Черчеля, антифашистского союза Англии и СССР..? Если есть у кого немного времени и желания?? Может что из этого и получится. Можно сделат этот запрос через посольство в Москве в письменном виде. Можно через МИД РФ.
Отправлено: 11.06.09 15:23. Заголовок: Произошел сбой и был..
Произошел сбой и было утерено сообщение РА, в котором он говорил, что отец МАРКСА был крещен и поэтому не мог быть назван "Мардохеем". Я ответил, что тоже был крещен во младенчестве, но по мировоззрению являюсь материалистом и атеистом, как Маркс, Ленин, Сталин и многие другие основоположники новой эры человечества.
Сообщение: 6
Зарегистрирован: 23.09.08
Откуда: Москва
Репутация:
0
Отправлено: 29.07.09 14:56. Заголовок: На дворе 21 век.
Думаю, Иосиф Виссарионович, управляя нашей страной, обязательно учитывал не только прошлое, но и настоящее и будущее. Было бы полезно газетой довести до читателей следующий текст: Последнее интервью А.А. Зиновьева перед возвращением в Россию
Мы предлагаем нашим уважаемым читателям последнее интервью знаменитого русского ученого-диссидента: логика, социолога и философа Александра Зиновьева, данное им на Западе перед его окончательным возвращением в Россию. Беседа состоялась в июне 1999 года в Берлине. В несколько сокращенном виде текст беседы был опубликован французской газетой «Фигаро» от 24 июля 1999 года. На русском языке это интервью почему-то никогда не публиковалось. Хотя многие мысли, высказанные Зиновьевым (оказавшиеся сегодня, после известных событий 11 сентября в Америке, пророческими), представляют огромный, без преувеличения, интерес для русскоязычных читателей на всем пространстве бывшего Советского Союза. Ниже публикуется полная версия этой знаменитой берлинской беседы. ОБНАРУЖИЛ СТРАНУ ВСЮ В РУИНАХ Виктор ЛУПАН: С какими чувствами вы возвращаетесь на Родину после столь длительной ссылки? Александр ЗИНОВЬЕВ: С чувством, что когда-то покинул сильную, уважаемую, даже внушающую страх державу, а вернувшись, обнаружил побежденную страну, всю в руинах. В отличие от других я бы никогда не покинул СССР, если бы у меня был хоть какой-то выбор. Эмиграция стала для меня настоящим наказанием. В.Л.: Тем не менее вас приняли здесь (в Германии. — Прим. пер.) с распростертыми руками! А.З.: Это правда... Но несмотря на триумфальный прием и мировой успех моих книг, я всегда чувствовал себя здесь чужим. В.Л.: После краха коммунизма основным предметом ваших исследований стала западная система. Почему? А.З.: Потому что произошло то, что я предсказывал: падение коммунизма превратилось в развал России. В.Л.: Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию? А.З.: Совершенно верно. Я это говорю, потому что в свое время был невольным соучастником этого для меня постыдного действа. Российскую катастрофу хотели и запрограммировали здесь, на Западе. Я читал документы, участвовал в исследованиях, которые под видом идеологической борьбы на самом деле готовили гибель России. И это стало для меня настолько невыносимым, что я не смог больше находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну. Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу. В.Л.: Вы стали патриотом? А.З.: Патриотизм меня не касается. Я получил интернациональное воспитание и остаюсь ему верным. Я даже не могу сказать, люблю я или нет русских и Россию. Однако я принадлежу этому народу и этой стране. Я являюсь их частью. Нынешние страдания моего народа так ужасны, что я не могу спокойно наблюдать за ними издалека. Грубость глобализации выявляет недопустимые вещи. В.Л.: Тем не менее сегодня многие бывшие советские диссиденты отзываются о своей прежней Родине как о стране прав человека и демократии. И теперь, когда эта точка зрения стала общепринятой на Западе, вы ее пытаетесь опровергнуть. Нет ли здесь противоречия? А.З.: Во время холодной войны демократия была оружием в борьбе против коммунистического тоталитаризма. Сегодня мы понимаем, что эпоха холодной войны была кульминационным моментом в истории Запада. В это время на Западе было все: беспрецедентный рост благосостояния, подлинная свобода, невероятный социальный прогресс, колоссальные научные и технические открытия! Но в то же время Запад незаметно менялся. Начатая в то время робкая интеграция развитых стран была, по сути, предтечей интернационализации экономики и глобализации власти, свидетелями чего мы сегодня являемся. Интеграция может служить росту общего благосостояния и иметь положительные последствия, если, например, она удовлетворяет легитимное стремление братских народов к объединению. Однако та интеграция, о которой идет речь, была с самого начала продумана как вертикальная структура, жестко контролируемая наднациональной властью. И без успешного проведения российской, против Советов, контрреволюции Запад не смог бы приступить к глобализации. В.Л.: Значит, роль Горбачева не была положительной? А.З.: Я смотрю на вещи немного под другим углом. Вопреки устоявшемуся мнению, советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти. Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто посткоммунистическая, она еще и постдемократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма или, если хотите, тоталитарной демократии. В.Л.: Не звучит ли все это несколько абсурдно? А.З.: Ничуть. Для демократии нужен плюрализм, а плюрализм предполагает наличие по крайней мере двух более-менее равных сил, которые борются между собой и вместе с тем влияют друг на друга. Во время «холодной войны» была мировая демократия, глобальный плюрализм, внутри которого сосуществовали две противоборствующие системы: капиталистическая и коммунистическая. А также неясная, но все же структура тех стран, которые нельзя было отнести к первым двум группам. Советский тоталитаризм был восприимчив к критике, идущей из Запада. В свою очередь Запад находился под влиянием СССР, в особенности через собственные коммунистические партии. Сегодня мы живем в мире, где господствует одна-единственная сила, одна идеология и одна проглобализационная партия. Все это вместе взятое начало формироваться еще во время «холодной войны», когда постепенно в самых различных видах появились суперструктуры: коммерческие, банковские, политические и информационные организации. Несмотря на разные сферы деятельности, эти силы объединяла их транснациональная сущность. С развалом коммунизма они стали управлять миром. Таким образом, западные страны оказались в господствующем положении, но вместе с тем они находятся и в подчиненном положении, так как постепенно теряют свой суверенитет в пользу того, что я называю «сверхобществом». Планетарное сверхобщество состоит из коммерческих и некоммерческих организаций, влияние которых выходит далеко за пределы отдельных государств. Как и другие страны, страны Запада подчинены контролю этих наднациональных структур. И это притом что суверенитет государств тоже был неотъемлемой частью плюрализма, а значит, и демократии в планетарном масштабе. Нынешняя господствующая сверхвласть подавляет суверенные государства. Европейская интеграция, разворачиваемая у нас на глазах, тоже ведет к исчезновению плюрализма внутри этого нового конгломерата в пользу наднациональной власти. В.Л.: Но не кажется ли вам, что Франция или Германия продолжают оставаться демократическими государствами? А.З.: Страны Запада познали настоящую демократию во время «холодной войны». Политические партии имели подлинные идеологические различия и разные политические программы. Органы прессы тоже сильно отличались друг от друга. Все это оказывало влияние на жизнь простых людей, способствовало росту их благосостояния. Теперь этому пришел конец. Демократичный и процветающий капитализм с социально ориентированным законодательством и гарантиями занятости был во многом обязан существованию страха перед коммунизмом. После падения коммунизма в странах Восточной Европы, на Западе началась массированная атака на социальные права граждан. Сегодня социалисты, находящиеся у власти в большинстве стран Европы, ведут политику демонтажа системы социальной защиты, политику, уничтожающую все социалистическое, что имелось в странах капитализма. На Западе нет больше политической силы, способной защитить простых граждан. Существование политических партий — чистая формальность. С каждым днем между ними все меньше и меньше будет различий. Война на Балканах была какой угодно, но только не демократической. Тем не менее ее вели социалисты, которые исторически были против подобного рода авантюр. Экологисты, тоже находящиеся у власти в некоторых странах, приветствовали экологическую катастрофу, вызванную бомбардировками НАТО. Они даже осмелились утверждать, что бомбы, содержащие обедненный уран, не представляют опасности для окружающей среды, хотя при их зарядке солдаты надевают специальные защитные комбинезоны. Так что демократия постепенно исчезает из общественной организации стран Запада. Повсюду распространяется тоталитаризм, потому что наднациональная структура навязывает государствам свои собственные законы. Эта недемократичная надстройка отдает приказы, дает санкции, организовывает эмбарго, сбрасывает бомбы, морит голодом. Даже Клинтон ей подчиняется. Финансовый тоталитаризм подчинил себе политическую власть. Холодному финансовому тоталитаризму чужды эмоции и чувство жалости. По сравнению с финансовой диктатурой диктатуру политическую можно считать вполне человечной. Внутри самых жестоких диктатур было возможно хоть какое-то сопротивление. Против банков восставать невозможно. В.Л.: А что насчет революции? А.З.: Демократический тоталитаризм и финансовая диктатура исключают возможность общественной революции. В.Л.: Почему? А.З.: Потому что они совмещают грубую всемогущую военную силу с финансовым удушением планетарного масштаба. Все революционные перевороты получали когда-то поддержку извне. Отныне это невозможно, так как больше нет и не будет суверенных государств. Более того, на самой низкой общественной ступени класс рабочих заменен классом безработных. А чего хотят безработные? Работу. Поэтому они находятся в менее выгодном положении, нежели класс рабочих в прошлом. В.Л.: У всех тоталитарных систем была своя идеология. Какая идеология у этого нового общества, которое вы называете постдемократическим? А.З.: Наиболее влиятельные западные теоретики и политики считают, что мы вошли в постидеологическую эпоху. Это потому что под словом «идеология» они подразумевают коммунизм, фашизм, нацизм и т.п. На самом деле идеология, сверхидеология западного мира, развивавшаяся в течение последних 50 лет, намного сильнее коммунизма или национал-социализма. Западного гражданина гораздо больше оболванивают, нежели когда-то обычного советского человека посредством коммунистической пропаганды. В области идеологии главное не идеи, а механизмы их распространения. Мощь западных СМИ, например, несравненно выше, чем сильнейшие средства пропаганды Ватикана во времена его наивысшего могущества. И это не все: кино, литература, философия — все рычаги влияния и средства распространения культуры в самом широком смысле слова работают в этом направлении. При малейшем импульсе все работающие в этой сфере реагируют с такой согласованностью, что невольно возникают мысли о приказах, исходящих из единого источника власти. Достаточно было принять решение заклеймить Караджича, президента Милошевича или кого-нибудь другого, чтобы против этих малозначимых людей заработала вся планетарная пропагандистская машина. В итоге вместо того чтобы осуждать политиков и генералов НАТО за нарушение ими всех существующих законов, подавляющее большинство западных граждан убеждено, что война против Сербии была нужной и справедливой. Западная идеология комбинирует и смешивает идеи, исходя из своих потребностей. Одна из таких идей — западные ценности и образ жизни являются наилучшими в мире! Хотя для большинства людей на планете эти ценности имеют гибельные последствия. Попробуйте-ка убедить американцев в том, что эти ценности погубят Россию. У вас ничего не выйдет. Они и дальше будут защищать тезис об универсальности западных ценностей, следуя, таким образом, одному из основополагающих принципов идеологического догматизма. Теоретики, политики и СМИ Запада абсолютно уверены, что их система — самая лучшая. Именно поэтому они без всяких сомнений и со спокойной совестью навязывают ее во всем мире. Западный человек, носитель этих наивысших ценностей, является, таким образом, новым сверхчеловеком. На термин наложен табу, но все сводится именно к этому. Конечно, данное явление необходимо изучать научно. Однако смею заметить, в некоторых областях социологии и истории стало крайне тяжело проводить научные исследования. Ученый, который вдруг воспылает желанием изучить механизмы демократического тоталитаризма, столкнется с неимоверными трудностями. Из него сделают изгоя. С другой стороны, те, чьи исследования обслуживают господствующую идеологию, утопают в грантах, а издательские дома и СМИ борются за право сотрудничать с этими авторами. Я это испытал на собственной шкуре, когда преподавал и работал исследователем в зарубежных университетах. В.Л.: А разве нет в этой нелюбимой вами «сверхидеологии» идей толерантности и уважения к ближнему? А.З.: Когда вы слушаете представителей западной элиты, все кажется таким чистым, великодушным, уважительным по отношению к людям. Делая это, они применяют классическое правило пропаганды: прикрывать действительность сладкими речами. Однако достаточно включить телевизор, пойти в кино, открыть бестселлер или послушать популярную музыку, чтобы убедиться в обратном: в беспрецедентном распространении культа жестокости, секса и денег. Благородные речи призваны скрывать эти три столпа (есть и другие) тоталитарной демократии. В.Л.: А как быть с правами человека? Разве не на Западе их соблюдают больше всего? А.З.: Отныне идея прав человека тоже все больше и больше подвергается давлению. Даже чисто идеологический тезис, согласно которому эти права являются врожденными, не отчуждаемыми, сегодня не выдержит даже первого строгого анализа. Я готов подвергнуть западную идеологию такому же научному анализу, который я проделал с коммунизмом. Но это долгий разговор, не для сегодняшнего интервью... В.Л.: Есть ли у западной идеологии ключевая идея? А.З.: Идея глобализации! Другими словами, мировое господство! А так как эта идея довольно неприятная, ее прикрывают пространными фразами о планетарном единении, о трансформации мира в одно интегрированное целое. Это старая советская идеологическая маска, использовавшая идею дружбы народов для прикрытия экспансионизма. В действительности Запад сейчас приступил к структурным изменениям в масштабе всей планеты. С одной стороны, западное общество господствует над всем миром, с другой стороны, оно само перестраивается по вертикали с наднациональной властью на самом верху пирамиды. В.Л.: Мировое правительство? А.З.: Да, если хотите. В.Л.: Верить в такое — не значит ли быть жертвой бредовых фантазий о мировом заговоре? А.З.: Какой заговор? Нет никакого заговора. Мировое правительство управляется руководителями всем хорошо известных наднациональных коммерческих, финансовых и политических структур. Согласно моим подсчетам это сверхобщество, которое сегодня управляет миром, уже насчитывает около 50 миллионов человек. Его центр — США. Страны Западной Европы и некоторые бывшие азиатские «драконы» составляют его базис. Другие страны находятся под господством согласно жесткой финансово-экономической градации. Вот это реальность. Что касается пропаганды, то она полагает, что создание мирового правительства, подконтрольного мировому парламенту, является желательным, так как мир — это большое братство. Все это россказни, предназначенные для толпы. В.Л.: Европейский парламент тоже? А.З.: Нет, так как Европарламент существует. Но будет наивным верить в то, что Европейский союз явился результатом доброй воли правительств стран, входящих в его состав. Евросоюз — это оружие уничтожения национальных суверенитетов. Он является частью проектов, разработанных наднациональными организмами. В.Л.: Европейское содружество сменило название после развала Советского Союза. Словно чтобы заменить его, оно стало называться «Европейский союз». В конце концов можно было назвать по-другому. Подобно большевикам, руководители Евросоюза называют себя «комиссарами». Как и большевики, они возглавляют «комиссии». Последний президент был «избран», будучи единственным кандидатом... А.З.: Нельзя забывать, что процесс социальной организации подчиняется определенным законам. Организовать миллион человек — это одно, организовать 10 миллионов — это другое, организовать 100 миллионов — это тяжелейшая задача. Организовать 500 миллионов человек является задачей колоссальных масштабов. Нужно создавать новые административные органы, обучать людей, которые будут ими управлять и обеспечивать их бесперебойное функционирование. Это первоочередная задача. На самом деле Советский Союз — это классический пример многонационального конгломерата, возглавляемого наднациональной управленческой структурой. Европейский союз хочет добиться лучших результатов, нежели Советский Союз! Это вполне оправданно. Уже 20 лет назад я был поражен тем, что так называемые дефекты советской системы были еще сильнее развиты на Западе. В.Л.: Например, какие? А.З.: Планирование! Западная экономика бесконечно больше планируется, чем когда-то планировалась экономика СССР. Бюрократия! В Советском Союзе от 10 до 12% активного населения работало в сфере управления и администрации страной. В Соединенных Штатах таких работников около 16—20%. Однако СССР критиковали именно за его плановую экономику и тяжесть бюрократического аппарата. В Центральном комитете КПСС работало 2 тысячи человек. Численность аппарата Компартии доходила до 150 тысяч работников. Сегодня на Западе вы найдете десятки, даже сотни предприятий промышленности и банковского сектора, которые нанимают гораздо больше людей. Бюрократический аппарат советской Коммунистической партии был ничтожно маленьким по сравнению с персоналом крупных транснациональных корпораций Запада. На самом деле следует признать: СССР управлялся плохо именно из-за нехватки административного персонала. Нужно было иметь в два-три раза больше административных работников! Евросоюз прекрасно понимает эти проблемы и потому принимает их во внимание. Интеграция невозможна без наличия внушительного административного аппарата. В.Л.: То, о чем вы рассказываете, идет вразрез с идеями либерализма, афишируемыми европейскими руководителями. Не думаете ли вы, что их либерализм — это всего лишь показуха? А.З.: Администрация имеет тенденцию сильно разрастаться, что опасно для нее самой. Она знает об этом. Как и любой организм, она находит собственные противоядия для продолжения нормального функционирования. Частная инициатива — одно из них. Другим противоядием является общественная и индивидуальная нравственность. Применяя их, власть как бы борется с тенденциями к самоуничтожению. Поэтому она выдумала либерализм, чтобы создать противовес своей собственной тяжести. Однако сегодня быть либералом — абсурд. Либерального общества больше нет. Либеральная доктрина никак не соответствует реалиям эпохи беспрецедентной в истории человечества концентрации капитала. Движение колоссальных финансовых средств никак не считается с интересами отдельных государств и народов, состоящих из индивидов. Либерализм подразумевает личную инициативу и взятие на себя финансовых рисков. Сегодня любое дело нуждается в деньгах, предоставляемых банками. Эти банки, число которых постепенно сокращается, ведут политику, которая по своей природе является диктаторской, дирижерской. Владельцы предприятий отданы им на милость, потому что все подчиняется кредиту, а значит, находится под контролем финансовых организаций. Важность индивида — основа либерализма — уменьшается изо дня в день. Сегодня не имеет значения, кто управляет тем или иным предприятием, той или иной страной: Буш или Клинтон, Коль или Шредер, Ширак или Жоспэн. Какая разница? В.Л.: Тоталитарные режимы XX века были чрезвычайно жестокими, чего не скажешь о западной демократии. А.З.: Главное не методы, а полученные результаты. Привести пример? В борьбе с нацистской Германией СССР потерял 20 миллионов человек (согласно последним данным МО РФ, 27 млн. — Прим. пер.) и претерпел колоссальные разрушения. В ходе «холодной войны», войны без бомб и пушек, потерь во всех отношениях было намного больше! За последнее десятилетие продолжительность жизни россиян сократилась на 10 лет! Смертность катастрофически превышает рождаемость. 2 миллиона детей не спят дома. 5 миллионов детей школьного возраста не ходят в школу. Зарегистрировано 12 миллионов наркоманов. Всеобщим стал алкоголизм. 70% молодежи не пригодны к воинской службе из-за различных физических недостатков. Вот прямые последствия поражения в холодной войне, за которым последовал переход к западному образу жизни. Если это будет продолжаться, то население страны сначала быстро упадет со 150 до 100 миллионов, а потом и до 50 миллионов. Демократический тоталитаризм превзойдет все предшествующие тоталитарные режимы. В.Л.: В насилии? А.З.: Наркотики, плохое питание, СПИД гораздо более эффективны, нежели военное насилие. Хотя после колоссальной по силе разрушения холодной войны Запад изобрел «миротворческую войну». Иракская и югославская кампании являются двумя примерами коллективного наказания и ответных действий исключительно большого размаха, которым пропагандистская машина придает смысл «благого дела» или «гуманистической войны». Направлять насилие жертв против них самих — это другая технология. Примером ее использования является российская контрреволюция 1985 года. Однако, развязывая войну в Югославии, страны Западной Европы повели войну против самих себя. В.Л.: По вашему мнению, война против Сербии была также войной против Европы? А.З.: Совершенно верно. Внутри Европы есть силы, способные заставить ее действовать против самой себя. Сербию выбрали, потому что она сопротивлялась все подавляющей глобализации. Россия может быть следующей в списке. Перед Китаем... В.Л.: Несмотря на ее ядерный арсенал? А.З.: Ядерный арсенал России огромен, но он устарел. К тому же русские морально разоружены и готовы капитулировать. Как некогда их отцы, миллионами сдававшиеся в 1941 году в плен в надежде на лучшую жизнь при Гитлере, нежели при Сталине. Сегодня русские сами хотят быть завоеванными в своем безумном стремлении к лучшим условиям жизни. В этом заключается идеологическая победа Запада. Только промывка мозгов может заставить кого-нибудь положительно воспринимать насилие над самим собой. Развитие средств массовой информации делает возможным подобного рода манипуляции, о которых Сталин и Гитлер не могли даже и мечтать. Если завтра по той или иной причине наднациональные власти решат, что албанцы создают больше проблем, нежели сербы, то пропагандистская машина с чистой совестью начнет работать в обратном направлении. И массы пойдут следом, так как они уже привыкли к этому. Повторяю: идеологически можно оправдать все, что угодно. Мне кажется, что по чудовищности ХХІ век превзойдет все, что человечество видело до этого. Подумайте только о грядущей глобальной войне с китайским коммунизмом. Для победы над такой густонаселенной страной потребуется уничтожить не 10—20 миллионов людей, а где-то 500 миллионов. Сегодня это вполне возможно, учитывая уровень развития достижений пропагандистской машины. Разумеется, во имя свободы и прав человека. Если только какая-нибудь PR-организация не выдумает новую, не менее благородную причину. В.Л.: А вам не кажется, что у людей может быть собственное мнение, что они могут голосовать и таким образом самовыражаться? А.З.: Во-первых, люди уже сейчас голосуют мало, а впоследствии будут еще меньше. Что касается общественного мнения, то на Западе его формируют средства массовой информации. Достаточно вспомнить всеобщее одобрение войны в Косово. Вспомните испанскую войну! Добровольцы съезжались со всего мира, чтобы воевать на одной или другой стороне. Вспомните войну во Вьетнаме. Отныне люди настолько ведомы, что реагируют исключительно так, как того желают хозяева пропаганды. В.Л.: СССР и Югославия были самыми полиэтническими странами в мире и несмотря на это они были уничтожены. Не видите ли вы связи между разрушением полиэтнических стран, с одной стороны, и пропагандой полиэтничности — с другой? А.З.: Советский тоталитаризм создал подлинное многонациональное и полиэтническое общество. Именно западные демократии приложили сверхчеловеческие пропагандистские усилия для разжигания различных видов национализма, потому что раскол СССР рассматривался ими как лучший способ его уничтожения. Такой же механизм сработал в Югославии. Германия всегда стремилась к ликвидации Югославии. Будучи объединенной, Югославия могла оказывать сопротивление. Суть западной системы заключается в разделении для того, чтобы было легче устанавливать свои законы сразу всем сторонам, а самим выступать в роли верховного судьи. Нет никаких причин предполагать, что подобная технология не будет применена по отношению к расчленению в будущем Китая. В.Л.: Индия и Китай выступили против бомбардировок Югославии. Могут ли они в случае чего сформировать полюс сопротивления? Все-таки 2 миллиарда человек — это что-то! А.З.: Средства этих стран не входят ни в какое сравнение с военной мощью и технологиями Запада. В.Л.: На вас большое впечатление произвела эффективность военного арсенала США в Югославии? А.З.: Не только в этом дело. Если бы было принято соответствующее решение, то Сербия перестала бы существовать в течение нескольких часов. По всей видимости, руководители нового миропорядка выбрали стратегию перманентного насилия. Один за другим теперь будут вспыхивать локальные конфликты для того, чтобы машина «миротворческой войны», которую мы уже видели в действии, тушила их. По сути дела, это может быть технологией управления всей планетой. Запад контролирует большую часть природных ресурсов Земли. Его интеллектуальные ресурсы в миллионы раз превышают ресурсы остального мира. Это подавляющее превосходство обуславливает гегемонию Запада в области технологий, искусства, средств массовой информации, информатики, науки, а отсюда следует преобладание во всех других сферах. Было бы слишком просто всего лишь завоевать мир — им ведь еще надо управлять! Именно эту фундаментальную проблему пытаются сейчас разрешить американцы. Именно данное обстоятельство делает «непонятными» некоторые действия «мирового сообщества». Почему Саддам по-прежнему на своем месте? Почему до сих пор не арестовали Караджича? Поймите, во времена Христа на Земле было всего около 100 миллионов человек. Сегодня одна только Нигерия насчитывает такое количество жителей! Один миллиард западоидов и ассимилированных ими людей будут управлять всем миром. Однако этим миллиардом, в свою очередь, тоже нужно управлять. Для управления западным миром потребуется, по всей вероятности, 200 миллионов человек. Их нужно подбирать, обучать. Вот почему Китай обречен на поражение в борьбе против гегемонии Запада. Этой стране не хватает управления, а также экономических и интеллектуальных ресурсов для того, чтобы внедрить эффективный управленческий аппарат, состоящий где-то из 300 миллионов человек. Только Запад способен решить проблемы мирового управления. Он уже приступил к этому. Сотни тысяч западоидов, которые находятся в бывших коммунистических странах, например, в России, как правило, занимают там руководящие посты. Тоталитарная демократия будет еще и колониальной демократией. В.Л.: Согласно Марксу колонизация, кроме насилия и жестокости, несла с собой и блага цивилизации. Может, история человечества повторяется на новом витке? А.З.: Действительно, почему бы и нет? Но, увы, не для всех. Какой вклад в цивилизацию внесли американские индейцы? Практически никакой, так как они были раздавлены, уничтожены, стерты с лица Земли. А теперь посмотрите на вклад русских! И вообще сделаю важное замечание: Запад опасался не столько военной мощи СССР, сколько его интеллектуального, артистического и спортивного потенциала. Запад видел, насколько СССР был полон жизни! А это главное, что нужно уничтожать у врага. Именно это и было сделано. Российская наука сегодня зависит от американского финансирования. Она находится в жалком состоянии, так как США не заинтересованы в финансировании конкурентов. Американцы предпочитают давать русским ученым работу у себя в США. Советское кино тоже было уничтожено и заменено американским. С литературой произошло то же самое. Мировое господство, прежде всего проявляется как интеллектуальный или, если хотите, культурный диктат. Вот почему в последние десятилетия американцы с таким рвением стараются опустить культурный и интеллектуальный уровень во всем мире до своего собственного, что позволит им осуществлять этот диктат. В.Л.: Но не обернется ли это господство в итоге благом для всего человечества? А.З.: Те, кто будет жить через десять поколений, действительно смогут сказать, что все произошло во имя человечества, то есть ради их блага. Но как быть с русским или французом, который живет сегодня? Может ли он радоваться тому, что его народ ждет будущее индейцев Америки? Термин «человечество» — это абстракция. В реальности есть русские, французы, сербы и т.д. Однако если нынешняя тенденция продолжится, то народы, которые основали современную цивилизацию (я имею в виду латинские народы), постепенно исчезнут. Западную Европу уже заполонили иностранцы. Мы об этом еще не говорили, но это явление не случайность и не последствия якобы неподконтрольных человеческих потоков. Цель — создать в Европе ситуацию, схожую с ситуацией в США. Мне кажется, французы мало обрадуются, узнав, что человечество будет счастливо, но без французов. В конце концов, оставить на Земле ограниченное число людей, которые жили бы, как в раю, могло быть рациональным проектом. Оставшиеся люди уж точно считали бы, что их счастье — это итог исторического развития... Нет. Значение имеет только та жизнь, которой мы и наши близкие живем сегодня. В.Л.: Советская система была неэффективной. Все ли тоталитарные общества обречены на неэффективность? А.З.: Что такое эффективность? В США расходы на похудение превышают госбюджет России. И все равно число толстых граждан растет. Таких примеров — десятки. В.Л.: Можно ли сказать, что усиливающаяся на Западе радикализация приведет к его собственному уничтожению? А.З.: Нацизм был уничтожен в ходе тотальной войны. Советская система была молодой и сильной. Она бы продолжала жить, если бы не была уничтожена силами извне. Социальные системы не уничтожают сами себя. Разрушить их может только внешняя сила. Это как катящийся по поверхности шар: только наличие внешнего препятствия может его остановить. Я могу доказать это, как доказывают теорему. Сегодня над нами господствует страна, имеющая колоссальное экономическое и военное превосходство. Новый нарождающийся миропорядок стремится к однополярности. Если, устранив всех внешних врагов, наднациональное правительство добьется этого, единая социальная система сможет просуществовать до скончания времен. Только человек может умереть от собственной болезни. Но группа людей, пусть даже небольшая, уже будет стараться выжить через воспроизводство. А представьте себе социальную систему из миллиардов людей! Ее возможности предвидеть и предотвращать самодеструктивные явления будут неограниченными. В обозримом будущем процесс стирания различий в мире не может быть остановлен, так как демократический тоталитаризм — это последняя фаза развития западного общества, которое началось в эпоху Возрождения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 100
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума