Отправлено: 12.03.09 21:29. Заголовок: СТАЛИН

О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА
"ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РУССКОГО ЦАРИЗМА"

Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года


Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.

Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.

Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".

Но что это за недостатки?

1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.

Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.

Вот соответствующие места из статьи Энгельса.

"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессепьроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкою была и его основательница, Екатерина II".

"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гире опять уже носит иностранную фамилию".

"Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).

Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.

Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.

Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.

Понятно, что иначе и не могло быть.

Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.

2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:

"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".

"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов. Только два обстоятельства препятствовали до сих пор взрыву этой ужасной войны: во-первых, неслыханно быстрое развитие военной техники, при котором каждый новоизобретенный образец оружия, прежде чем его успеют ввести хотя бы только в одной армии, обгоняется новыми изобретениями, и, во-вторых, абсолютная невозможность рассчитать шансы, полная неизвестность, кто же в конце концов выйдет победителем из этой гигантской борьбы".

"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".

"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".

"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".

"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе”. (См. там же).

Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.

Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".

Это, конечно, преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. Дело в том, что со времени Крымского поражения России (пятидесятые годы прошлого столетия) самостоятельная роль царизма в области внешней политики Европы стала значительно падать, а к моменту перед мировой империалистической войной царская Россия играла в сущности роль вспомогательного резерва для главных держав Европы.

в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.

Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.

Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.

Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?

Я думаю, не стоит.

И. СТАЛИН


--------------------------------------------------------------------------------

19 июля 1934 года

Большевик 1934 № 9

 Отправлено: 13.03.09 14:06. Заголовок: cccp пишет: Понятно..

cccp пишет:

цитата:

Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую. Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи. Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию? Я думаю, не стоит. И. СТАЛИН

Уважаемые, "СССР" и "Жнец".
Первое. Товарищ "СССР". Большое Вам спасибо за размещение на форуме письма И.В. Сталина.
Второе. Этот материал должен стать примером для молодых революционеров, показывающим роль марксистско-ленинского образования в деле подготовки и проведения революции в России. Пока нет революционного подъёма в России, теоретическая подготовка "станового хребта" пролетарской партии, будущих вождей революции непререкаема. На повестке дня политического небосклона России стоит вопрос теоретической борьбы, как составная часть классовой борьбы пролетариата, наряду с экономической и политической борьбой. Сейчас это та арена борьбы, на которой наши товарищи будут оттачивать и закреплять накапливаемые знания, ведя подготовку будущих классовых боёв пролетариата. Успехов нам всем в этом не простом вопросе.
С уважением, Гаврош.

 Отправлено: 13.03.09 17:18. Заголовок: Гаврош пишет: Пока ..

Гаврош пишет:

цитата:

Пока нет революционного подъёма в России

В ближайшее время будет. Правительство готовитрся. Проводятся учению по подавлению беспорядков, освобождению заложников.
Сейчас нужна организационная подготовка. Комунисты растворены в массе оппортунистов. Их надо выловить одтуда.

 Отправлено: 13.03.09 22:29. Заголовок: Гаврош и Жнец говоря..

Гаврош и Жнец говорят совершенно правильно и дополняют один другого.

 Отправлено: 13.03.09 23:18. Заголовок: Гаврош, Жнец и Молдо..

Гаврош, Жнец и Молдован мои соратники! Полностью с ними соглаласен по существу вопроса. Могу лишь повторить за Лениным: "Дайте мне партию революционеров и мы перевернем весь мир!"

 Отправлено: 14.03.09 00:08. Заголовок: Алексей Пригарин Эп..

Алексей Пригарин

Эпилептики

«Эпилепсия—падучая болезнь, характеризующаяся повторяемыми время от времени припадками судорог с полной потерей сознания, краткими помрачениями сознания, а также постепенным развитием изменений характера, а в ряде случаев — снижением умственных способностей». (Популярная медицинская энциклопедия)

Среди главных причин припадков, энциклопедия называет испуг, волнения и ослабление больного. И это абсолютно точный, клинический диагноз того, что произошло с правыми либералами и даже со слегка розоватым, до недавнего времени, «Яблоком». Душевная, или скорее черепно-мозговая травма, нанесенная им вхождением Сталина в лидирующую группу «Имени Россия» оказалась настолько глубокой, что уже несколько месяцев они содрогаются в припадке падучей, с помраченным сознанием и снижением умственных способностей.
Когда «изобличая» Сталина, Радзинский с ужимками фигляра, играя и лицом и телом, делает «страшные» глаза и десятки раз за «сеанс», воздевает руки к небу, когда старший из братьев Чубайсов (Игорь), смеет писать, а «Новая газета» — самая либеральная из всех — печатать, что «если для советской системы война действительно кончилась победой… то для народов нашей страны говорить о победе слишком цинично», когда Марк Захаров осыпает Сталина оскорблениями, приписывая ему все возможные грехи, включая геноцид всего народа и уничтожение «под корень генофонда нации», и ссылается при этом на демографический прогноз Менделеева (статью об этом прогнозе читайте на стр. этого номера «ГК»), когда Митрохин, возглавив подгнившее «Яблоко», начинает кампанию за предание суду всех сторонников сталинизма, начинаешь понимать, насколько больны эти люди. Совсем недавно крайнюю степень припадка продемонстрировала некая анонимная «группа юристов и общественности», заявившая о начале кампании за привлечение Сталина к судебной ответственности.
Эти безумцы не понимают, что, во-первых, в их собственных интересах было бы трезво разобраться, в чем причина растущей сталинской популярности. Самые последние опросы, проведенные ВЦИОМ уже после завершения «Имя России» показали, что роль Сталина в истории положительно оценивают 42% россиян. Серьезные (и здоровые) политики должны понять, в чем причина этого феномена. Но вместо этого они продолжают вопить: «Россия, ты одурела!», либо — народ это быдло, любящее господский кнут.
Во-вторых, они могли бы догадаться, что люди, в массе своей отлично чувствуют всю чудовищную ложь, фантастические преувеличения и натяжки в их истерической антисоветчине. Так, правые бесконечно повторяют откровенное вранье о цветущей царской России, чье вековое отставание от развитых стран началось якобы именно после 1917 года. А вот, на мой взгляд абсолютный рекорд цинизма: почти 20 миллионов советских людей погибли от рук фашистов на оккупированной территории. Но всех их, «любители исторической правды» без всякого стеснения относят к «жертвам сталинского режима».
В-третьих, в итоге, они получают результат обратный тому, который они хотели бы получить. Я считаю Сталина далеко не безгрешным. В нашей — РКП-КПСС, партийной Программе говорится: «Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам, насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей». Но когда против Сталина, а заодно, разумеется, и против КПСС, Советской власти и социализма используются грязные приемы, типа худших образцов гитлеровской пропаганды, мне хочется выйти на улицу и на каждом углу кричать: «Да здравствует Сталин!».
Наконец, в-четвертых, и это самое главное, их призыв учинить суд над Сталиным, это прямой призыв к гражданской войне. Действительно, представим себе, что такой суд действительно состоится и, мало того, приобретет тот государственный размах, на который его инициаторы рассчитывают. В любом случае, в ответ они получат ответную волну классовой, политической и просто человеческой ненависти. И вся эта затея — провокация чистейшей воды. Неужто, ее авторы этого не понимают?
Тогда вернемся к медицине. «Лечение эпилепсии, — сообщает Медицинская энциклопедия, — за последние десятилетия ушло далеко вперед. Во многих случаях удается сократить число припадков и задержать развитие хронических явлений (изменение характера, слабоумие) ». Так что, лечитесь господа!

 Отправлено: 14.03.09 01:49. Заголовок: Пригапин ярый антист..

Пригапин ярый антисталинец. У него в программе бредятины полно. Сам он своё место (место РКП-КПСС) оределяет между РКРП-РПК и РРП. В начале 2000-х даже говорилось о возможности объединения РКРП и РКП-КПСС.

 Отправлено: 14.03.09 10:37. Заголовок: Жнец пишет: Пригапи..

Жнец пишет:

цитата:

Пригапин ярый антисталинец.

Это мягко сказано, уважаемый "Жнец".
Пригарин, Калганов, Бузгалин, Крючков - основатели Марксистской платформы в КПСС. Это представители Льва Троцкого и Бунда в коммунистическом движении и в СССР. На их примерах можно наблюдать, как смыкается "левый" и правый оппортунизм. Это откровенные ненавистники Советской власти - диктатуры пролетариата.
Moldovan пишет:

цитата:

В нашей — РКП-КПСС, партийной Программе говорится: «Сверхцентрализация государственной власти, сосредоточение её в руках небольшой группы "вождей" и тем более одного человека, их неподконтрольность партии и народу неизбежно приводили к крупным просчётам, насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей».

Данные слова Пригарина ярко характеризуют его, как антисоветчика. Что значит "Сверхцентрализация государственной власти"? Это есть диктатура пролетариата по Ленину. Этим "хозяйчикам" и "лавочникам" не нравится, что власть сосредоточена была в руках пролетариата в лице Советов и ВКП(б), как информационно-советующей системы. Никогда, подчёркиваю, никогда И.В. Сталин единолично решений не принимал. Все решения принимались на Политбюро, а затем Президиумом Верховного Совета. Пригарину и его кулацкой кампании не нравится, что в 37-ом году всю их братию отправили в места "не столь отдалённые", чтобы не мешали в подготовке к войне и не вредили Советскому народу. Отсюда такая ненависть к Советской власти - "насаждению догматизма, злоупотреблениям властью и преступлениям против достоинства и самой жизни людей". А концентрируется эта ненависть на скромном и добром человеке, олицетворявшем ленинизм и Советскую власть - Иосифе Вессарионовиче Сталине, непоколебимом борце со всякой ревизионистской нечестью в СССР.
Пригарин и компания, это пятая колонна в коммунистическом и рабочем движении, враги рабочего класса и диктатуры пролетариата.
С уважением, Гаврош.

 Отправлено: 14.03.09 12:25. Заголовок: Когда приводите цита..

Когда приводите цитаты следите за тем, чтобы сохранить истинное авторство цитаты: в предыдущем случае нужно было заменить, напрмер, слово "СССР" на слово "Пригарин". Обращаю внимание высказавшихся по этому вопросу, что несмотря на то, что Пригарин и Ко ярые антисталинисты, но тем не менее они в данном случае выступили в защиту заслуг Сталина... Самое главное для нас не антисталинизм пригаринцев(чт мы конечно осуждаем), а то, что они против "диктатуры пролетариата в ленинской трактовке".

 Отправлено: 14.03.09 12:54. Заголовок: Прошу Гавроша освети..

Прошу Гавроша осветить концкптуально нам тему дикитатуры пролетариата или диктатуры трудящихся??

 Отправлено: 14.03.09 13:19. Заголовок: Советы - русская фор..

Советы - русская форма диктатуры пролетариата (по Ленину)

 Отправлено: 14.03.09 17:27. Заголовок: Диктатура пролетариа..

Диктатура пролетариата - это:
1) политический (в форме советов депутатов трудящихся) союз рабочих и всех трудящихся;
2) политическое руководство рабочих физического труда в лице коммунистов-революционеров по отношению ко всем остальным трудящимся;
3) неограниченное ничем санкционированное государством насилие в отношении всех эксплуататоров.
В дальнейшем, в частности в программно-уставных документах Партии коммунистов-революционеров России, Украины и Молдовы предлагаю использовать именно этот термин - "Наша цель - установление диктатуры пролетариата в форме советской власти с образованием Российской, Украинской и Молдавской советских социалистических республик" И никаких других диктатур, в т.ч. и трудящихся нам не надо.
Что касается русской формы диктатуры пролетариата, тов. Ленин употребил здесь слово "русская" не в контексте социализма только для русских. Просто в царской России "русский" означало "российский". Т.е. советы народных депутатов - РОССИЙСКАЯ ФОРМА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, ПРИГОДНАЯ (ЛЕНИН) И ДЛЯ ДРУГИХ СТРАН. Действительно, и народный Китай, и народно-демократическая Корея, и Албания в политической основе имели (КНДР, разумеется, имеет и сейчас) органы народной власти, совмещающие в себе законодательные, исполнительные и контрольные функции и избираемые непосредственно народом и из народа, т.е. фактически - советы депутатов трудящихся.

 Отправлено: 15.03.09 12:03. Заголовок: cccp пишет: Прошу Г..

cccp пишет:

цитата:

Прошу Гавроша осветить концкптуально нам тему дикитатуры пролетариата или диктатуры трудящихся??

Уважаемый, товарищ "СССР".
Если коротко говорить о этих понятиях, можно сказать следующее:

"Диктатура трудящихся" как понятие в научном смысле не верно. Кто такие трудящиеся? Это и рабочий класс, и крестьянство, и интеллигенция, и бюрократы всехмастей, и мелкая, и средняя буржуазия т.е. широкий спектр в обществе.
Интересы у этих классов и групп различны, а зачастую противоположны.
Вывод: "диктатура трудящихся", как сущность государственной власти в форме демократии не возможна. Демократия, как форма государственной власти в условиях наличия классов в обществе будет классовой демократией. Чистой демократии в этих условиях никогда не будет, а будет буржуазная демократия, т.к. крупный капитал и примыкающий к нему мелкий капитал организованны в буржуазные партии, имеют громадные суммы денежных средств для подкупа избирателя и всегда будут контролировать государство.
Рабочему классу в таком обществе никогда, подчеркну ещё раз, никогда не выиграть на выборах. Причины оговорены выше.

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.
Рабочий класс в массе своей не однороден.
Есть рабочая аристократия - пригретые буржуазией рабочие, задача которых уводить рабочий класс от революционной борьбы на парламентский путь.
Есть деклассированные рабочие, так называемый "люмпен-пролетариат, которых буржуазия использует для всяких провокаций.
Есть просто рабочие - мелкобуржуазная среда, хныкающая и шатающаяся между буржуазией и пролетариатом, ведущая экономическую борьбу, например профсоюз "Защита", их партия РКРП.
И есть часть рабочего класса - пролетариат, активные борцы, революционно настроенные рабочие, не идущие не на какие компромиссы с буржуазией.
Нас, революционеров, интересует именно эта, пролетарская часть рабочего класса. Пролетариат мы сможем организовать, сплотив его в пролетарской революционной партии вместе с революционно настроенной интеллигенцией.
Пролетариат, под руководством своего политического вождя - пролетарской партии, в союзе с обедневшим крестьянством должен и может повести за собой основную часть шатающихся, мелкобуржуазных рабочих, часть прогрессивно настроенной интеллигенции.
Вот, коротко о нынешнем спектре классовых сил общества.
Подчеркну, во главе движения должен стоять пролетариат руководимый своей революционной, пролетарской партией.
Пролетарская партия, как партия революционной классовой борьбы пролетариата, партия особого, нового типа, партия, в любой момент борьбы может быть милитаризована и стать штабом революции в классовых боях пролетариата и его союзников.
Эту особенность пролетарской партии, мы революционеры, не должны забывать и на миг, учавствуя в разных формах борьбы пролетариата и помня, что основной путь борьбы пролетариата, это силовое взятие власти пролетариатом. Подчеркну, пролетариатом, а не партией.
Вот, коротко о классовой борьбе пролетариата.
Более полно можно прочесть в работе В.И. Ленина "Государство и революция" и в работе И.В. Сталина "Вопросы ленинизма", Ф. Энгельс "Анти-Дюринг".
Успехов Вам в просвещении и освоении Марксизма.
С уважением, Гаврош.

 Отправлено: 15.03.09 14:10. Заголовок: Да, спасибо, все изл..

Да, спасибо, все изложили очень доходчиво и лаконично. Прошу так же осветить оставшейся вопрос из самых главных по этой теме, кого кроме революционно- настроенных рабочих мы будем включать в пролетариат в современных условиях? ИТР включать будем? Или они идут у нас как естественные союзники, разумеется те, кто не перешел в стан врага. Другими словами, как Вы считаете, претерпела ли теория политики диктатуры пролетариата изменения в современных условиях?? Вопрос заслуживает внимание, так, как с пролетариатом у нас дела обстоят не слишком, а революционно- настроенная интеллигенция обижается на то, что их более революционных ("авнгард рабочего класса") по-прежнему считают "прослойкой"? Все эту тему("политика диктатуры пролетариата") полезно будет представить в следущем номере газеты. Жду от ВАС версию для печати?

 Отправлено: 15.03.09 15:36. Заголовок: О критике ..

О критике ИП беспартийным марксистом В. Б.
(О статье «Совершенствовать или отбросить?»)

Начну с конца, с извинений В. Б. за резкость критики. Я согласен с В. Б., что «резкость отрезвляет» и в этом плане, у меня лично, никаких обид не возникает. Резкость, но не примитивное хамство. Тем более, из уст профессионального социолога.
В критическом материале В. Б достаточно много конструктивного: четко подмечены слабые места и противоречия первой официальной редакции Исходных положений коммунистической теории. Их, безусловно, надо осмыслить, слабые места – усилить, противоречия – устранить. Этим и займемся, для того и вызвали огонь на себя. Трудность работы с замечаниями В. Б. в другом. Во-первых, в отсутствии альтернативных предложений. Плохо, не так. А как? А ни как, не лезьте в это дело, за вас все Маркс сделал. Во-вторых, отделить конструктивную критику от хамства далеко не просто. Приходится не только отвечать на критику, но и формулировать сами критические замечания. И тем не менее.
1. По Марксу вся история человечества до коммунизма – лишь предыстория, поэтому превращать социализм в самостоятельную формацию нельзя.
Считаю этот вопрос чисто философским и на ближайшее столетие практического значения не имеющим. Все зависит от того, по каким и скольким критериям рассматривать ту или иную формацию. Наше решение – простейшие, всего по одному, но однозначному и важнейшему критерию. И получается социализм – самостоятельная формация. Если взять множество критериев, возможно, появятся в этом и сомнения. Но еще больше сомнений вызовет правомочность этого множества критериев.
Мое мнение: поскольку для практики революционной борьбы в данный момент это не существенно, оставить текст ИП неизменным.
2. Теорией является только марксизм. Применяя понятия ленинизм и сталинизм мы разжигаем национализм и поддерживаем Зюганова и его новую программу КПРФ. Отношение к Сталину у левых разное и упоминать его значит поддерживать раскол.
Возможно, если сравнивать марксизм с ленинизмом и сталинизмом по исторической значимости, то марксизм, как первоисточник теории, стоит на ступеньку выше. Но, если рассматривать эти понятия как практическую теорию, как руководство к действию (а мы перед собой ставили именно такую задачу) то они, по меньшей мере, равноценны. Маркс и Энгельс показали объективное развитие человеческого общества как бы со стороны. Ленин и Сталин предложили теорию, как руководство к действию в конкретной исторической обстановке, взяли на себя всю полноту ответственности и за верность теории и за ее практическое осуществление. И доказали верность своих теоретических изысканий на практике. Не понимать величие их подвига и их права на самостоятельность в теории, значит уподобиться улитке, спрятавшейся от действительности в обывательскую раковину.
Мое мнение: оставить в ИП термины ленинизм и сталинизм, еще раз внимательнейшим образом осмыслить и обсудить формулировки.
3. Отношение к Сталину у левых разное.
Для меня вопрос принципиальный. Тот, кто поверил последователям троцкистов и прихлебателям контрреволюции байкам и вранью о Сталине, с моей точки зрения, не вправе называть себя коммунистом. Для меня Сталин, прежде всего, величайший стратег, в политике, в экономике, в строительстве социализма. Но главное даже не в этом. Враги социализма построили всю свою политику подготовки контрреволюционного переворота на мифах о сталинских «репрессиях» и сталинском «культе личности». И надо признать – успешно. И мы сейчас, не только не развеяв эти мифы, но и не используя Сталина в качестве знамени Второй социалистической революции, на века отложим ее свершение. Не говоря уже о том, что сами окажемся не бойцами, а обычными «васисуалиями лоханкиными».
Мое мнение: тексты о Сталине оставить и усилить.
4. В тексте ИП о Сталине противоречие между введением и пунктом 3.4.
Замечание верное. Действительно текст «– сохранение или реставрация…» может быть отнесен к эпохе Сталина.
Мое мнение: Пункт или разделить на два или убрать противоречие другим способом.
5. Пункт 2.4. Характеристика производственных отношений урезана, не раскрыта их структура.
Замечание не конкретное, но следует признать, что текст сыроват.
Мое мнение: поработать над текстом.
6. Пункт 2.10. Запутан вопрос о формах собственности.
Определенная нечеткость и непоследовательность, а скорее недораскрытость темы действительно имеет место.
Мое мнение: поработать над текстом.
7. Пункты 2.11 и 2.12. Методологические ошибки - стремления схематизировать общественную жизнь.
Любая теория – это схематизация процесса, а не методическая ошибка.
Мое мнение: Ошибкой посылы п. 2.11 и 2.12 не признавать. Над текстами поработать в направлении их расширения.
8. Пункты 2.14 и 2.16. Социальная контрреволюция и Гражданская война – смешные понятия.
Понятия нормальные, я критику в этой части отношу к разряду хамства. А вот замечание о том, что приведенное понятие не стыкуется с войной между Югом и Севером в США и о примитивности условий гражданской войны в равенстве классовых сил, подмечено верно.
Мое мнение: понятия оставить, текст отшлифовать.
9. Пункт 2.17. Определение классов. Не по Ленину.
Мое мнение: Сравнить и обсудить.
10. Нечеткость посыла о зависимости исхода классовой борьбы от идеологов. Определенная нечеткость есть.
Мое мнение: поработать над текстом.
11. Пункт 2.19.1. Нечеткость формулировок капитализма, его экономического базиса (частная собственность на прибавочный продукт) и его основных противоречий. Нет различия между буржуазной и буржуазно-демократической революциями. По формулировкам ИП нет разницы между капитализмом и феодализмом.
Текст действительно не достаточно четок, но замечания легко устранимы. Что касается необходимости различать буржуазную революцию и буржуазно-демократическую, вопрос спорный. Все буржуазные революции заканчиваются введением в качестве надстройки буржуазной демократии, которая является антиподом советской власти. Поэтому вводить различие между буржуазной и буржуазно-демократической революциями смысла нет. Все эти революции с точки зрения базисных понятий – буржуазные, с точки зрения надстроечных – буржуазно-демократические. Употреблять же лучше только первое понятие, так как слово демократия имеет в обществе прямо противоположные понимания.
Мое мнение: формулировки текста еще раз рассмотреть и, возможно уточнить. Понятие «буржуазно-демократическая революция» не вводить.
12. Пункт 2.19.2. Общенародная собственность – неверно, надо общественная. Собственность на прибавочный труд – негодный термин. Как описать экономику, где производство организовано на не стоимостной основе, а потребление – на стоимостной? Насаждаемые представления об этапах развития социализма - свидетельство схематизма и полного непонимания диалектики.
Замечания сводятся к некоторой нечеткости и недостаточной отработанности текста.
Мое мнение: Поработать еще над текстом.
13. Пункт 2.19.4. Смешное определение коммунизма. Общенародная собственность на прибавочный труд трудящихся – внеэкономический бред. Что же это будет за общество – без производственных отношений?
Если отбросить хамство, то замечания имеют под собой определенную почву. Наши определения недостаточно четки, при том, не с точки зрения стилистики, а с точки зрения понятийности. Возможно, это погрешности краткости текста, к которой мы стремились, и достаточно будет к этой терминологии добавить просто пояснения.
Мое мнение: Поработать над текстом в направлениях повышения четкости формулировок и введения кратких пояснений.
14. Пункт 3.1. Не только отказ от отмирания государства, но и возврат к ленинскому подходу 1917 г. Мир перерос этот подход. Диктатура пролетариата совершенно невозможна. При коммунизме производственных отношений нет, но экономика и государство есть? Вторая социалистическая революция, почему не ставится вопрос о господствующем классе? Уничтожено главное в марксизме – учение о роли рабочего класса в переходе от капитализма к социализму.
Замечания сумбурны, вопросы не последовательны. Имеющиеся предложения (о господствующем и рабочем классах) на порядок слабее того, что изложено в ИП. Выявить суть замечаний достаточно сложно. Можно согласиться, что в ИП есть нечеткость в посылах отсутствия производственных отношений и наличия при коммунизме государства. И то и другое, безусловно будет, изменятся лишь формы и функции. А вот без диктатуры победивших как при революции, так и при контрреволюции классов не обойтись. И если автор замечаний считает, что это изжило себя, то он просто беспредельно наивен. Другое дело, что понимать в настоящий исторический момент под пролетариатом, кого относить к революционным и контрреволюционным классам. Над этим надо работать, и очень неплохо было бы, чтобы автор замечаний сошел с позиции Паниковского «а ты кто такой?» и предложил бы свое видение классовой структуры современного общества с марксистских позиций, как социолог.
Мое мнение: на базарный стиль критики внимания не обращать, над текстом п. 3.1 и разделом 2 социалистическая революция продолжить работу, отшлифовать текст, в том числе, и для недоброжелателей по определению.
15. Пункт 3.3. Буржуазия безосновательно, но упорно и жестко травит марксизм за «пренебрежение» к личности. Авторы, поставив вопрос о личности, льют воду на ее мельницу. Это и есть философия сталинизма.
Ну, если безосновательно, то редколлегия ИП как раз это и доказывает: мы, марксисты не пренебрегаем вопросом о личности, а ставим его. Так что здесь автор замечаний, как говорил один из героев Николая Леонова, «на ровном месте и… об асфальт». И второе, именно после замечаний по этому пункту стал ясен не товарищеский, не резкий, а злобный стиль критики. Ее автор, видимо, уговоренный и убаюканный хрущевыми, горбачевыми и прочей буржуазной шелупенью, антисталинист. В начале намекнул, что де не все левые Сталина любят, а здесь не удержался. Ну, это к слову.
Теперь, по сути. Наша ошибка, что текст состоит из одного абзаца и касается только личности лидера. Надо развить этот посыл на общество и его лидеров.
Мое мнение: Тему развить и тщательно обезопасить от нападок, отмежеваться от буржуазного мнения. Здесь была бы неоценима профессиональная помощь социолога, стоящего на марксистских позициях.
16. «Создание современной Теории коммунистического движения – вздорная затея. Сама задача создать новую теорию комдвижения смешна и несерьезна».
Что можно на это ответить? Возможно для беспартийных марксистов и так. Но если каждый из нас будет в одиночку стучать себе в грудь кулаком, доказывая, что он марксисте других, если мы не объединимся в единую и целеустремленную в коммунизм партию, ни социализма, ни коммунизма никогда не будет. А если для победы социализма и перехода к коммунизму нужна коммунистическая партия, то не грех вспомнить Владимира Ильича Ленина: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».

Член КПСС с 1961 года, член Президиума ЦК ВКПБ Г. Костин
12.03.2009 года

 Отправлено: 15.03.09 16:04. Заголовок: О многопартийности. ..

О многопартийности.
Если мы ставим задачу построить в конкретном обществе социализм и коммунизм, то должна быть в этом обществе единственная политическая партия – коммунистическая. Появление в нем любой второй, третьей и т.д. политической партии – это в лучшем случае – торможение процесса строительства социализма (коммунизма), в худшем – лебедь, рак и щука. Другое дело, какими правами, функциями и обязанностями должна быть наделена эта единственная политическая партия.
На мой взгляд – это, прежде всего, разработка парадигмы развития, т.е. теории и стратегической программы развития общества. Далее – воспитание психологии общества, контроль через своих членов (а не с помощью команд) пути развития и пример героики.
Если хотите, это роль комиссара в армии. В мирное время – контроль за неуставной частью жизни и действий командира, воспитание личного состава. В боевой обстановке: коммунисты – вперед!

Что касается многопартийности и всех этих партий пива. Объединяйтесь в клубы по интересам, ведите дискуссии, проводите конкурсы и выставки, организуйте свой досуг, давайте предложения, отстаивайте свои житейские права, типа «Свободу Деточкину!». Но не путайтесь под ногами строителей социализма. Не обойтись и без ограничений. Во-первых, ни какой контрреволюционной деятельности и агитации. Во-вторых, недопущение моральной распущенности, нетрадиционной ориентации, бесовщины.
О возврате 37 года.
А он был? Смею утверждать, что в сегодняшнем общественном восприятии 37-го года не было. Были репрессии, в большинстве своем вынужденные и обоснованные (разгон 5-й колонны в преддверии войны), были перегибы. Но масштаб гибели людей (как личностей вне зависимости от их враждебной национальным интересам страны деятельности), приписываемой Сталину, был на порядок меньше, чем, скажем, непосредственно после революции по приказам Троцкого. А если сравнить число умерших насильственной смертью в 30-х годах и в 90-х годах по прямой вине Горбачева и Ельцина, то 37 год покажется ангелом по сравнению с дьяволом.
О рабочее-крестьянских организациях и профсоюзах.
Безусловно, их надо развивать. Это, кстати, прекрасные аудитории для деятельности коммунистической партии, повышения ее влияния. Не даром Ленин называл профсоюзы школой коммунизма.
Костин.