В.С.Марков, сопредседатель Комитета в защиту В.И.Ленина. Идейно-политические аспекты мирового финансового кризиса (текст выступления на конференции в Горках Ленинских 24 января 2009 года) Прежде всего, следует, по-моему, отбросить некоторые распространенные неточности в оценке данного кризиса. Во-первых. Неправильно рассматривать его как только либо как преимущественно финансовый. Ему предшествовал уже начавшийся циклический кризис капиталистического производства (вызвавший, кстати, ажиотажный спрос на т.1 «Капитала» К.Маркса и некоторые другие его произведения, где финансовые кризисы, как известно, не рассматривались). Вопрос лишь в том, как возникло это «дополнение» к обычному циклическому кризису: было ли оно неожиданным и какими-то новыми объективными причинами обусловленным (и тогда это могло бы послужить началом научного исследования новой формы кризиса), или же финансовый кризис был наложен на уже начавшийся, так сказать, «в плановом порядке», создан искусственно. Я склоняюсь ко второму варианту. Финансовый кризис был организован, в частности, для того, чтобы компенсировать убытки крупнейших промышленно-финансовых групп за счет других вкладчиков и получателей кредитов – независимо от того, частные это лица и компании или государства с их бюджетами. Публично же инициаторы кризиса представляются такими же жертвами несчастного случая, как и большинство реальных жертв авантюристической политики рвущегося к всевластию финансового капитала. Во-вторых. При анализе нынешнего кризиса вряд ли целесообразно употреблять термин «системный», который не дает уточнения, а, напротив, запутывает ситуацию. Какая система имеется в виду? Кредитно-финансовая? Вся система капиталистической экономики? Система международных расчетов? Система валют? Или еще какая-нибудь? Если подразумевается капиталистическая система в целом или мирохозяйственная его система, то нет оснований отказываться от уже утвердившегося и имеющего за собой солидную научную традицию значительно более четкого и содержательного термина «общий кризис капитализма». Только с таких позиций можно рационально и конкретно исследовать особенности нынешнего кризиса, фазы его развития и соотносительную роль разных факторов его развертывания. В-третьих. Более полное и глубокое, опирающееся на историю мирового хозяйства, основанного на частной собственности, возможно, как представляется, лишь через посредство вычленения в теоретическом исследовании собственно финансовых механизмов управления экономической и социальной жизнью тех сотен миллионов и даже миллиардов человек, которые живут, так сказать, в «экономической зоне» империалистических государств. Возможно ли такое вычленение? На мой взгляд, не только возможно, но и настоятельно необходимо. Исходные теоретические опоры для этого имеются. Одна идет из древности. Это предложенное Аристотелем различение двух родов товарного производства, - экономики и хрематистики (он автор обоих терминов): одна обслуживает потребности населения, другая нацелена на максимальное, не имеющее границ, получение денег. Маркс цитировал Аристотеля без возражений, если не с восхищением. Другой теоретической опорой, относящейся уже к современной эпохе, может служить положение В.И.Ленина, высказанное им в полемике против Бухарина при обсуждении проекта Программы партии на У111 съезде РКП(б), - о том, что империализм есть надстройка над «старым» капитализмом. Мне кажется, что это положение позволяет разделить историческую очередность задач освобождения человечества: уничтожению (изживанию) противоречия между трудом и капиталом должна предшествовать ликвидация империализма – той стадии развития капитализма, на которой экономика превращается в хрематистику. Ибо возрождаются, даже приобретают первостепенное значение те формы капитала, которые Маркс называл «первобытными», - торговый и ростовщический капитал. При империализме (умирающем, загнивающем капитализме) сфера обращения господствует над сферами и производства, и потребления, - и в этом заключается точный, адекватный смысл термина «рыночная экономика», обычно употребляемого всуе. Указанные неполнота, односторонность и искажения в описании и объяснении мирового финансового кризиса снижают ценность анализа и затрудняют определение эффективных путей борьбы народов против империализма и его ядра – мировой финансовой олигархии. Это лишает четкости ту стратегию этой борьбы, которую обязано выработать международное коммунистическое движение, чтобы не утрачивать идейно-политическую инициативу, не ограничиваться обороной в противостоянии идеологий. А для этого надо более последовательно опираться на ленинизм. Когда коммунисты говорят о своей верности марксизму-ленинизму, это хорошо. Значит, не забывают о первостепенном значении революционной теории. Однако употребление слова «ленинизм» лишь в качестве приставки в словосочетании «марксизм-ленинизм» вызывает тревогу: не забывают ли при этом, что ленинизм есть новый уровень, особая форма революционного марксизма, нацеленная не только и не столько на выяснение законов общественного развития, сколько на революционное преобразование мира (и, соответственно, законов такого преобразования)? И.В.Сталин был совершенно прав, когда в своих специальных работах о ленинизме особо подчеркивал, что ленинизм есть марксизм эпохи империализма, пролетарских революций и диктатуры пролетариата, - это было первостепенно важно в борьбе против троцкизма, для обоснования курса на построение социализма в одной, отдельно взятой стране. Сейчас необходимо выдвинуть на первый план другие черты ленинизма, другие научные достижения Ленина (Сталин это знал и использовал, но в других работах, по иным поводам): учение о первостепенной роли субъективных факторов в историческом процессе, новая постановка вопроса о взаимоотношении теории и практики, многочисленные и разнообразные положения о самостоятельном социалистическом потенциале народных масс и о способах пробуждения и раскрытия этого потенциала. Последнее особенно важно в том отношении, что коренная социальная революция предстает не только как разрыв с прошлым, как отрицание мира эксплуатации и насилия, но и как «отрицание отрицания», как продолжение истории в преображенном виде - преобразованном в соответствии с объективными законами исторического прогресса. Ленинизм стал знаменем такого продолжения истории Отечества, а Ленин и Сталин – основателями советской цивилизации, новой фазы российской (восточнославянской, индоевропейской) цивилизации, которая по праву называется также русской цивилизацией, ибо на протяжении многих веков формировалась как общность множества народностей и племен вокруг русского народа. Идейно-политические, социально-нравственные ценности советской цивилизации, мировоззренческий стержень которых составляет ленинизм, - это главная надежда и опора возрождения народа, возрождения нашей многонациональной Родины. В процессе развития мирового финансового кризиса очень важна его идейно-политическая составляющая. В целом манипуляция сознанием сотен миллионов людей происходит прежде всего в виде хаотизации сообщений и комментариев по проблемам как прямо связанным с кризисом, так и внешне не относящимся к событиям в мировой капиталистической экономике. Для выяснения механизмов подобных действий (на мой взгляд, планируемых из единого центра) требуется работа больших научных коллективов – работа комплексная, междисциплинарная. Однако отдельные акции – их можно назвать акциями отвлечения или прикрытия – доступны анализу и оценке внимательных наблюдателей. Такова наглая и грязная идейно-политическая провокация, осуществленная через ВЦИОМ, - опрос по теме: перезахоронить ли тело В.И.Ленина или оставить его в Мавзолее, как есть. Здесь мало лишний раз повторять, что решение сохранить тело Ленина в Мавзолее было принято, при единодушной народной поддержке, высшим законодательным органом власти единого Союза ССР, и мало напоминать, что весь ансамбль Красной площади, включая Почетный пантеон и, разумеется, Мавзолей В.И.Ленина, внесен ЮНЕСКО в перечень памятников истории и культуры, имеющих мировую ценность. Такие напоминания нужны, но для современных вандалов моральное осуждение – лишь досадная мелочь, международное общественное мнение им не указ, а в отношении к истории Отечества их нигилизм беспределен. Необходима четкая и суровая политическая и правовая оценка, необходимы суровые юридические санкции. В существующем российском законодательстве есть нормы Конституции РФ об охране памятников истории и культуры и соответствующего федерального закона, предусмотрены и уголовные наказания. Есть и закон о защите захоронений. Несомненно, инициаторы, заказчики и исполнители указанной «социологической» провокации знали это, как и положения знаменитой ст.282 УК РФ и закона о противодействии экстремистской деятельности, следовательно, сознательно толкали граждан к нарушению законов. Долг всех прогрессивных партий (прежде всего, коммунистов) и общественных организаций – пресечь повторение таких провокаций, а долг депутатов Госдумы (и законодательных собраний других уровней) – привести в действие механизмы права, чтобы добиться сурового уголовного наказания всех причастных к этой позорной акции лиц. «Опрос», конечно, имел целью проверить, в какой степени антипатриотическим силам удалось осуществить «десоветизацию» общественного мнения, добиться аполитичности хотя бы части граждан, но в данный момент эта провокация была рассчитана на отвлечение внимания граждан от их очередного масштабного ограбления, предлогом для которого служит мировой финансовый кризис.
15 июня 2010 г. СКП: Николая II казнили без санкции Ленина и Свердлова
Последнего российского императора Николая II и его семью казнили по решению Уралсовета без санкции высшего советского руководства - Владимира Ленина и Якова Свердлова. Об этом заявили в Следственном комитете при прокуратуре (СКП) РФ.
"Совершенно верно. Без ведома. Мы не имеем ни одного документа, который свидетельствует о том, что было принято официальное решение о расстреле царской семьи", - сказал во вторник Владимир Соловьев, старший криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре РФ.
По его словам, расстрел пытались согласовать, но телеграмма пришла на имя Ленина и Свердлова тогда, когда уже невозможно было доложить и принять какое-то решение до расстрела.
"То есть расстрельщики вошли в подвал Ипатьевского дома, и в то же время пошла телеграмма Ленину и Свердлову. Технически невозможно было согласовать эти два действия. То есть, 12 июля было принято решение о расстреле, и специально Уралсовет до 16 числа ничего не сообщал о своем решении, что собирается расстрелять царскую семью и Николая Второго", - сказал Соловьев.
Члены семьи Николая II и лица из его ближайшего окружения (всего 11 человек) были расстреляны в ночь на 17 июля 1918 года.
1 октября 2008 года президиум Верховного суда РФ принял решение о реабилитации Николая II и членов его семьи. 15 января 2009 года Владимир Соловьев, будучи следователем по особо важным делам СКП, вынес постановление о прекращении расследования уголовного дела об убийстве, сообщает "Интерфакс".
ЭТО БЫЛО ЕДИНСТВЕННЫМ ПРОТИВЕРЕЧИЕМ МЕЖДУ МНОЮ И ЛЕНИНЫМ
Федор Кучеренко Гастарбайтеры, средний класс, национализм и революция. (продолжение) Режим Путина не будет спасать малый бизнес и «менеджеров среднего звена», как не будет спасать и трудящихся – финансовые вливания и кредитные льготы предназначены не для них, а для «Газпрома». Средний класс теперь будет разоряться. Мелкая буржуазия революционна (по-своему, конечно) из-за этого в кризисные периоды. Эту революционность пролетариат ОБЯЗАН обратить на пользу своего революционного дела. Без тактического союза пролетариата с мелкой буржуазией торжество этого дела в России практически невозможно. Целью такого союза будет ниспровержение господства крупного капитала, компрадоров. Коммунисты-революционеры задумывают его как союз НЕРАВНОПРАВНЫЙ. Пролетариат в первую очередь и трудящиеся вообще должны руководить им, мелкая буржуазия и ее революционный, антиимпериалистический потенциал нам нужны лишь постольку, поскольку способствуют ликвидации олигархического капитализма, его политико-правовой надстройки – тоталитаризма и его культурно-бытовой надстройки – патриархального общества, которое держится на возбуждении правительством и идеологами олигархии самых дремучих, самых мракобесных, самых регрессивных национальных традиций народов России. Мелкая буржуазия заинтересована в отстранении олигархии от власти – откроется простор для предпринимательской деятельности, рынки сбыта и сферы приложения капиталов, инвестиции. Мелкая буржуазия заинтересована в демонтаже тоталитарного режима – для развития предпринимательской деятельности она обретет необходимые политические условия – демократические права и свободы. Она заинтересована также в прекращении реставрации патриархального общества в России – получат развитие наука и техника, будут устранены или хотя бы загнаны вглубь социума все те общественные предрассудки, которые патологически тормозят развитие и экономики, и социальной сферы, и культуры (неравноправие женщин, клерикализация общества в целом и образования в частности, государствопоклонство, коррупция и т.д.). Когда национально-освободительные и общедемократические задачи Революции будут решены, мелкая буржуазия встанет на пути пролетариата и коммунисты-революционеры будут вынуждены ликвидировать ее как класс, обобществив и кооперировав ее частную собственность, – об этом свидетельствует история.
МОЛОДЕЖНЫЙ ФАКТОР К союзу гастарбайтеров со средним классом следует прибавить революционно настроенную российскую молодежь. Кто это и сколько ее? Это те, кто пополняет НБП, комсомолы, организации анархистов, панков, рокеров. Их немало. Они самоотверженны (в разной степени), иногда даже бесстрашны, «безбашенны», некоторые озлоблены на окружающий мир. Некоторые, как правило, студенты, - соображают (объединены в основном в комсомолах и либеральных оппозиционных организациях). Они озлоблены на родителей, живущих предрассудками патриархальной морали, озлоблены на стариков, поучающих их «со своей колокольни», на школу, ничего не дающую, на армию, в которую ой как не охота, и, что самое главное, НА БОГАТЫХ И БОГАТСТВО. При работе с такой молодежью нужен индивидуальный (или групповой – в зависимости от ситуации) подход и правильные лозунги. То, что годится для гастарбайтеров (возрождение СССР, лозунги пролетарского интернационализма и дружбы народов), не годится для среднего класса, то, что годится для среднего класса (демократия, ликвидация тоталитаризма и олигархии), не годится для молодежи. Адресованный молодежи лозунг демократизации армии («Долой призывное рабство!») не касается ни гастарбайтеров, ни среднего класса.
ФАКТОР ДЕРЕВНИ Тов. Мао считал крестьянство определяющим фактором победы революции в определенные исторические моменты. Без участия крестьянства была бы обречена на поражение Великая Октябрьская социалистическая революция. В современной России крестьянство было ликвидировано как класс еще в начале девяностых – с уничтожением колхозов. В Молдове и отчасти в Украине крестьянский класс сохранен, и его следует добавить к союзу рабочих, среднего класса и революционной молодежи как движущей силы революции, описанного выше. Кризис разорит и батраков, и «индусов», и фермеров, и середняка. Класса сельских капиталистов – кулачества ныне не существует – есть только несколько десятков (не думаю, что больше) на всю Россию, Украину и Молдову зажиточных фермеров, эксплуатирующих наемный труд, которые очень скоро забудут о былом процветании. Поэтому говоря о социалистической революции в целом в трех братских странах СНГ, с которых и начнется возрождение СССР, следует призывать к организации ТАКТИЧЕСКОГО СОЮЗА РАБОЧИХ, СРЕДНЕГО КЛАССА, МОЛОДЕЖИ И КРЕСТЬЯНСТВА КАК ДВИЖУЩЕЙ СИЛЕ РЕВОЛЮЦИИ. Есть и другие социальные слои, менее заинтересованные, но все же заинтересованные в радикальном сломе господствующей социально-экономической системы. Например, женщины, на которых в годы стабильности усилилось общественное давление в связи с патриархализацией и клерикализацией общества. Поэтому, выступая против наемного и призывного рабства, мы выступаем и против рабства кухонного. Также не следует забывать большевистского лозунга о праве наций на самоопределение – он тоже тесно связан с вопросом победы или поражения революционных сил.
ВЫВОД Таким образом, классовая формула движущих сил певрого (национально-освободительного, общедемократического) этапа Четвертой российской революции, а также украинской и молдавской революции такова: пролетариат + крестьянство + средний класс (интеллигенция, мелкая буржуазия, «менеджеры среднего звена», другие служащие) + молодежь + другие заинтересованные группы (женщины, национальные меньшинства и т.д.) под руководством авангарда пролетариата – коммунистов-революционеров, организованного в соответствующую марксистско-ленинскую партию. Политическая форма тактического союза этих классов и социальных слоев – единый антиимпериалистический Народный Фронт, в котором авангардную роль будет играть Партия коммунистов-революционеров (по Димитрову, как в довоенной Испании или пиночетовской Чили). А разного рода мифы националистов и шизофреников-монархистов о палачах русского народа со строек и рынков, выживании коренного населения инородцами и т.п. ОБЪЕКТИВНО растаскивают трудящихся и все революционно-ориентированные силы по национальным квартирам, стравливают русский народ с другими народами нашей бывшей и будущей Советской Родины, сталкивают их с пути Революции. Коммунисты-революционеры призывают к противодействию межэтническим и религиозным распрям, вспышкам велико- и мелкодержавного шовинизма, погромам, марцинкевичам и демушкиным. Коммунисты-революционеры призывают к единению народа в целях подготовки и осуществления революции, к РЕВОЛЮЦИОННОМУ народному единству в противовес народному единству «для борьбы с кризисом», к которому призывают режим и капиталисты. Долой десять министров-капиталистов! Ударим дружбой народов по национальной розни! Да здравствует межнациональное и межконфессиональное единство трудящихся во имя ликвидации олигархического капитализма! Да здравствует тактический союз! Все силы на борьбу за социальную и национальную справедливость! Да здравствует социалистическая революция!
Отправлено: 23.04.09 00:30. Заголовок: В Симферополе состоя..
В Симферополе состоялись мероприятия, посвященные дню рождения В.И.Ленина Опубликовал Чёрный Дмитрий, 22 Апрель 2009 23:32:58
Республиканский комитет Коммунистической партии Украины провел торжественные мероприятия, посвященные дню рождения основателя Коммунистической партии и советского государства, выдающегося революционера и философа Владимира Ильича Ленина.
21 апреля во Дворце культуры профсоюзов прошло торжественное заседание, посвященное 139-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина. В заседании приняли участие коммунисты Крыма, представители общественных организаций, деятели науки и культуры. Группе товарищей, принятых в члены КПУ, были вручены партийные билеты.
В докладе, посвященном годовщине со дня рождения В.И.Ленина, секретарь Крымского рескома КПУ Г.Нараев доказал необходимость скорейшего перехода к социалистическим преобразованиям и коснулся практических аспектов, связанных с воплощением марксистско-ленинских идеалов. Как отметил Г.Нараев, жизнь, идеи, теоретические выводы вождя мирового пролетариата являются одновременно и образцом, и руководством в политической борьбе. Достижения советского общества, основы которых были заложены В.Лениным, должны быть восстановлены на новом этапе исторического развития. Мировой кризис, капитализм, раскол украинского правящего класса создают предпосылки для консолидации украинского общества вокруг Коммунистической партии. На повестке дня встает вопрос о создании широкой общественно-политической коалиции под идеологическим и политическим руководством Коммунистической партии. В Крыму важный шаг на пути к социалистическому строительству будет сделан благодаря реализации конституционных полномочий автономии. Это создаст основу для проведения социалистических преобразований и участия Украины в формировании союзного государства восточнославянских народов.
С приветственным словом к участникам торжественного собрания обратился народный депутат Украины, первый секретарь Крымского рескома КПУ, Председатель Общественного Совета по защите конституционных полномочий Автономной Республики Крым Леонид Грач.
Он подчеркнул значимость и непреходящую ценность ленинских идей, которые являются основой теоретической и практической деятельности КПУ. Сегодня, в период мирового кризиса, который Украина вследствие бездарной политики власти переживает тяжелей, чем другие страны, становится очевидной историческая правота марксизма-ленинизма. Политические государства пытаются найти выход из кризиса за счет эксплуатации стран мировой «периферии», в числе которых оказалась сегодняшняя Украина. Это ставит перед Коммунистической партией задачи, связанные со скорейшим возвращением на социалистический путь развития, что является единственным условием восстановления украинской экономики и сохранения государства. Только коммунисты могут добиться создания действенной политической демократии в установлении законности и реализации социальных и гражданских прав. Поэтому в нынешних условиях особую важность для республиканского комитета КПУ приобретает борьба за конституционные права Крыма, мобилизация крымского общества на защиту полномочий Автономной Республики Крым.
По завершении торжественного заседания состоялся праздничный концерт мастеров искусств. Зрители встретили выступающих с восторгом и горячими аплодисментами.
22 апреля состоялось торжественное возложение цветов к памятнику Владимиру Ильичу Ленину, в котором приняли участие члены Крымского рескома и Симферопольского горкома Компартии Украины, представители комсомола, пионерии, общественных организаций Крыма. Первый секретарь Крымского рескома ЛКСМУ А. Иванов вручил вступившей в комсомол молодежи комсомольские билеты.
Пролетарский вектор в классовой борьбе - основательно и по существу.
Контакты: e-mail: ksrd(a)pisem.net | 346-725-719
ГЛАВНАЯ О НАС АРХИВ НОВОСТИ РИС АКТИВИСТУ ССЫЛКИ ПРОЕКТ В.Ч.К.
Рабочая Информационная Служба
02.06.2009. Канада: Единственный выход из кризиса – революция
Как пишет газета Революционной Коммунистической партии Канады «Le Drapeau rouge», с самого начала кризиса привычные «делатели общественного мнения» (политиканы, журналисты или экономисты, служащие правящему классу) много раз повторяли, что нынешние времена – лишь «плохой момент, который надо переждать», и что вскоре нас ждет «возращение к процветанию». Ну, буквально спустя несколько недель, месяцев или… лет. Ясное дело, они открыто не говорят, чье именно процветание имеют в виду, но мы-то это вполне представляем.
Некоторые даже для виду изображают напускное сострадание к тем, кого больше всего придавил кризис (рабочим и угнетенным всех стран). Кое-кто даже осмеливается критиковать капитализм, правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что критикуется лишь та или иная форма капитализма.
Большинство лидеров ведущих капиталистических стран признает, что их система «должна быть реструктуризирована». Те же персонажи сцены мировой политики, которые с пеной у рта отстаивали свободые рынки, поддерживали дерегуляцию и жаждали минимального экономического вмешательства со стороны государства, внезапно вновь открыли для себя и других чудеса правительственных субсидий как единственный путь избежания банкротства. И регулирование рынка, особенно финансовых рынков, внезапно более не является чем-то «еретичным». Кое-кто хотел бы, чтобы мы считали, будто проблема кризиса – в спекуляции и тех, кто ищет «легких денег», из-за чего нам якобы следует поддерживать «истинных инвесторов», единственных, как выразился Саркози, «производителей богатства». Но ни хрена это не проблема.
В буржуазном обществе владельцы капитала никогда ничего не производили. Подлинные производители – это рабочие и трудящиеся. Именно они – те, кто производит все богатство. А капиталисты лишь должны им свои, нажитые за счет их труда, огромные состояния – им, и никому иному.
Кое-кто из тех, кто знает об этой реальности и боится, что придет Судный день, когда «те, кто ниже», восстанут и нападут на всех паразитов (капиталистов и их систему), начинает призывать правительство чуток сбавить нажим. Они говорят «сначала люди», пока все остальные буржуи и политиканы орут «сначала прибыли». Мы называем подобную публику «левым флангом правящего класса».
В Соединенных Штатах такая публика (включая буржуазную так называемую «Компартию» США) без колебаний поддержала демократов и план Обамы по спасению банков, транснациональных и страховых компаний путем выделения им сотен миллиардов долларов. В Канаде буржуазные «левые» тоже умоляют, чтобы правительства вложили бюджетные деньги в экономику и субсидировали разоряющиеся частные компании. При условии, что жалкие крохи, возможно, достанутся «людям», буржуазные «левые» не видят ничего плохого (как раз наоборот!) в том, что государство спасает капиталистов и помогает им снова получать прибыли.
Такая политика – ловушка для рабочих, а не альтернатива. Потому что в ходе нынешнего кризиса, если мы не станем делом подрывать основы капиталистической системы, произойдут только две штуки. Первая – именно мы, рабочие, будем теми, на ком полностью скажутся эффекты кризиса. Мы – те, кто теряет рабочие места и пенсии; нам снижают зарплату по самое «не балуйся»; все это бьет по нашему здоровью и нашим жизням. Вторая, более долгосрочная, – то, что мы еще раз заплатим за кризис, когда в неопределенном будущем случится их «восстановление». На кого опять будет давить больше всего, когда правительства захотят сократить огромные дефициты бюджета, которые сейчас накапливаются из-за помощи «капиталистическим друзьям»? Кто заплатит по счетам, когда правительство в итоге урежет бюджеты здравоохранения и образования, сократит соцстрах? Кто снова станет платить за то, чтобы капитал стал прибыльнее? Как всегда, это будут рабочие и миллиарды угнетенных людей по всему миру. Если мы не прервем этот адский цикл раз и навсегда.
Для нас подлинный выход из кризиса – это покончить с системой, его породившей и продолжающей плодить кризисы, войны и нищету. Выход из кризиса – организоваться для ее свержения. Нет – перекладыванию тягот кризиса на нас! Мы должны выходить на улицы, бастовать, захватывать наши заводы и не стесняться захватывать тех, кто пытается жрать нас, как это делают наши братья по классу во Франции. Мы должны защищать наши интересы и действовать как сильный и единый класс, знающий, что он способен взять власть и управлять обществом. Революция, которая покончит с капитализмом, – это не только надежда для всех угнетенных, а единственный реальный выход, который нам всем остается.
Комментарии Революция – единнственный реальный выход, который нам всем остается!Полностью согласен.
Отправлено: 07.06.09 06:41. Заголовок: Автор: Сергей Метик ..
Автор: Сергей Метик
Увлекательнейшее занятие – перечитывание ленинских работ. Как будто, время не властно над ними и каждый раз, открывая книгу, находя в них что-то новое, актуальное, неожиданно злободневное, удивляешься, как на это раньше мог не обратить внимания. Но, оказывается, если и не столь интересно, то весьма познавательно читать и предисловия к ним, подготовленные Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Партийная словесность, своим академическим стилем, безукоризненно отточенным слогом, многократно выверенными и утвержденными во всех инстанциях формулировками, призвана была подготовить читателя в направлении правильной интерпретации им ленинской мысли, упредить вопросы, вызванные изложенными в работах идеями и образами будущего, не всегда находившими своё адекватное отражение в социалистическом настоящем. Пространные толкования безымянных авторов, прикрывшихся коллективным псевдонимом, являлись отражением официальной линией партии и не подлежали ни обсуждению, ни, тем более, какому-либо сомнению или, упаси боже, критике.
На терабайтном жестком диске моего компьютера хранится приличная библиотека из десятков тысяч книг самой разной направленности, в том числе и почти полное, за исключением 3, 28, 29 и 45 томов, Пятое собрание сочинений В. И. Ленина. Наличие текстов ленинских работ в электронном виде делает очень простой и удобной «обработку» бесценной «базы данных», глобальный поиск в ней по ключевым словам. И я хочу, не преследуя никакой иной цели кроме установления истины, углубиться в анализ ленинских работ на предмет исследования его отношения к принципу «оплаты по труду» и, к сопутствующей такой оплате, «материальной заинтересованности» в социалистическом обществе. Рассмотреть на предмет установления авторства, известный каждому со студенческих лет «основной закон социализма» - от каждого по способности, каждому по труду.
Но как, если не «по труду»? Это что же, опять зловредная «уравниловка»? Уравнять ленивого работника и старательного? Умного и глупого? Квалифицированного и неквалифицированного? Начальника и подчиненного? После такого буйства риторики в застойные времена вполне мог последовать заключительный грозный рык: - тебе что, партийный билет не дорог? Но, поскольку я никогда заветной красной книжицей не обладал, как не имею и сейчас, пугаться мне нечего и можно не спеша проверить степень учёной состоятельности «попов марксистского прихода», оценить весомость диссертаций «теоретиков» «развитого социализма».
Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе, «учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды, как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду», «на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду».
Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила «теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно, но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось.
Вот что провозглашается в академическом предисловии к статье: «При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономического развития дает возможность осуществить принцип: «От каждого по способностям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным является учет и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения продуктов между членами общества при социализме выступает государство».
«Руководствуясь ленинским указанием о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности, Программа подчеркивает, что на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду. Только после того, когда наступит изобилие материальных и культурных благ, когда труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность, — завершится переход к коммунистическому распределению».
Номенклатурные писатели «закон социализма» изящно «освятили» ленинским авторитетом. Первая фраза является декларацией, логически никак не связанная со второй, в которой поминается Ленин. В ней можно было написать все, что угодно, вплоть до наследственности власти и праве первой ночи. Потому что из «учета и контроля за мерой труда и мерой потребления» никак не следует принцип «оплаты по труду». Да и не мог Владимир Ильич принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой коммунистического общества – социализмом. Любопытно посмотреть, что же имел в виду Ильич, говоря о «контроле за мерой труда и потребления» и какого рода «государство» при этом подразумевал. Обратимся к первоисточнику:
«Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок. Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться». Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».
Итак, равенство в оплате и государство в виде отрядов вооруженных рабочих. Не слишком вдохновляющая перспектива для полков советской партийной бюрократии! «Равенство труда» это единый для всех одинаковый по продолжительности рабочий день, с вариациями, учитывающими специфику производства. «Равенство в оплате» - одинаковая для всех оплата труда. Иезуитское коварство формулировки «оплата по труду» в том, что она не раскрывает сути распределения и при желании может трактоваться и в ленинском понимании, как равной оплаты за труд. Прижатый к стенке «теоретик» всегда сможет сделать отскок влево и, строго блеснув очками, холодно сказать - а мы, дорогой товарищ, это и имели в виду - равенство платы за труд. Для устранения неоднозначности, ленинский принцип социализма мог бы быть сформулирован таким образом: «От каждого по способностям, всем поровну». Не слишком много времени нужно, чтобы понять, кому и зачем требовалось предварить такие простые ленинские мысли хитросплетениями политэкономической учёности.
Обращу внимание на то, как Ленин понимал классовую борьбу и ликвидацию буржуазии. Никаких репрессий, ссылок и преследований. Капиталисты превращаются в таких же служащих «одной конторы и одной фабрики» как и рабочие, т. е. даже сохраняя за собой право участия в управлении производством.
Можно было бы поразмышлять над «оплатой по труду», как «творческим развитием» марксизма, если бы авторы предисловия честно указали, что, по их мнению, Маркс и Ленин заблуждались в вопросах распределения при социализме, что, несмотря на их точку зрения, мы считаем иначе, что при реализации принципа равенства в оплате, работник лишается материальных стимулов к труду, наступает анархия и хаос, переходящие в сплошной развал и разруху. По крайней мере, это было бы честнее, и могло рассматриваться просто как добросовестное заблуждение глупцов, но не лжецов. Нет же! Ума у них хватало на то, чтобы не вступать даже в заочную полемику с титанами, которые разорвали бы их как котят несмышленых убийственной логикой своих суждений. Зачем спорить, когда можно просто удушить ленинизм в объятиях, превратить в безобидную икону, в ритуальные песнопения и хороводовождения?
В чем был интерес партийно-хозяйственной бюрократии? Почему идея равенства в оплате не находила в её среде сторонников? Думаю потому же, почему ей оказалось не нужным и государство в виде вооруженных рабочих. Как «соратникам» и «верным ленинцам» могут понравиться вот эти слова вождя из той же статьи:
«Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся — пролетариату. Специфическое «начальствование» государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего».
Никак не могут понравиться бюрократии такие слова. Заработная плата рабочего! Вооруженные трудящиеся в кабинете! Жуть, страшный сон какой-то. Что-то с этим надо было делать. И если с «вооруженным авангардом» бюрократия разобралась просто, провозгласив, что партия и есть тот самый авангард пролетариата, то с «заработной платой рабочего» ей пришлось повозиться подольше, пойти на прямой подлог. Суть идеи проста. Если есть оплата «по труду», то неравенство получает свое «теоретическое» обоснование. Действительно, не может же «начальник» получать меньше своих подчиненных! Не может же вышестоящий начальник получать столько же, сколько нижестоящий! Это ведь приведёт к тому, что, никакой дистанции не будет, уважать никто не станет, весь авторитет власть растеряет! Иерархическое построение партийных структур, сводила ответственность «государственных чиновников» к ответственности не перед пролетариатом, а перед вышестоящим начальником, с которым отношения выстраивать было значительно легче, чем с серьёзным людом в промасленных спецовках с маузерами на портупеях. А ведь у Ленина речь идет не об авангарде пролетариата, т. е. части пролетариата, он пишет о пролетариате, как авангарде всех эксплуатируемых и трудящихся! Пустячок вроде, а разница принципиальная и, разумеется, не в пользу пролетариата...
Почему же именно равенство в распределении является основным законом социализма, и чем этот принцип отличается от коммунистического распределения «по потребности»? Ленин считал равенство в оплате несправедливым, не обеспечивающим подлинного равенства людей. Освобождение от гнета капитала, от неравенства в отношении средств производства еще не обеспечивает фактического равенства. Люди все неодинаковые, с разными вкусами, желаниями, начальными имущественными условиями, и механистическое выравнивание зарплаты по-разному обеспечит удовлетворение их потребностей. Ленин видит в этом несправедливость, которую необходимо преодолевать:
«Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».
Итак, ленинское отношение к распределению ясно. При социализме – поровну, при коммунизме – по потребностям. Я бы уточнил, что не любых мыслимых «потребностей», а разумных потребностей разумных людей. Коммунизм для соперничающего в потреблении, в иррациональном статусном вещизме дурачья невозможен.
Ну, а как насчёт «материальной заинтересованности»? Как говорится, дыма-то без огня не бывает? Может быть, с «материальным интересом» Владимир Ильич связывал торжество идей коммунизма? Как позже писали перестроечных дел мастера – «рубль должен работать»? Хорошо, поищем в разных падежах «личную заинтересованность». И точно, вот он, есть огонь! Правда, не пламя, о чём можно было бы подумать, судя по клубам густого зловонного дыма, а так, тусклый тлеющий уголёк. В предисловии к 53 тому находим источник чада:
«Ленинские документы, включенные в том, освещают деятельность партии и правительства по восстановлению промышленности и транспорта, перестройке их работы в новых условиях, применению в промышленности хозрасчета, обеспечению рентабельности производства. Особо важное значение приобрело внедрение принципа материальной заинтересованности в результатах своего труда, поощрений за экономию материальных средств и совершенствование производства. «Без личной заинтересованности ни черта не выйдет, — указывал В. И. Ленин. — Надо суметь заинтересовать» (стр. 269)»
Переходим на стр. 269. Да, правда! В записке В. А. Аванесову от 15 октября 1921 г. на клочке бумаги Ленин, действительно, написал:
«…Такую же премию получают получатели со складов за доставку тем же фабрикам и т. д. Без личной заинтересованности ни черта не выйдет. Надо суметь заинтересовать. А Трояновский не умен. Вы будете отвечать за такого «преда», Вы персонально. Имейте в виду. Тут нужен умный человек. Ленин»
И вот это маленькое оперативное наставление по ускорению отгрузки со складов чего-то срочного, легло в основу «доктрины» «реального социализма»! И хотя Ильич пишет всего лишь о личной заинтересованности, «ученый» блуд со словом «материальной» в предисловии к 36 тому, призван «творчески» развить «учение» об «исключительном значение личной материальной заинтересованности трудящихся»:
«Отмечая огромную роль творческой деятельности и энтузиазма народных масс в экономическом строительстве, Ленин в то же время раскрыл исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся, каждого работника в результатах своего труда, в улучшении работы как отдельных предприятий, так и в подъеме всего народного хозяйства. Он показал, что личная материальная заинтересованность трудящихся в развитии производства и поощрение хорошо работающих являются основой организации труда и производства на социалистических началах, мощным фактором повышения производительности труда, роста и совершенствования общественного производства».
Ссылки на страницы где Ленин раскрыл «исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся» и как такая «заинтересованность» совмещается с принципом равенства в оплате, я не обнаружил. Наверное, партийные «теоретики» имели в виду всё ту же записку. Остается только сожалеть, что мы никогда не сможем услышать сочных ленинских слов по адресу номенклатурных «продолжателей» его дела. Думаю, формулировка могла бы прозвучать похлеще, чем его известное определение интеллигенции.
Что практически означает реализация принципа распределения «по труду» и «материальной заинтересованности» мы все уже слишком хорошо знаем. Достигнув в результате Революции равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в оплате, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению потребностей. Это было прямым предательством дела Революции, сознательным извращением марксистско-ленинской теории. В результате социализм не смог раскрыть всех своих потенциальных возможностей, явить миру убедительную, бесспорную альтернативу капиталистическому пути развития и выродился в удушливую обывательщину брежневского «застоя» с закономерным итогом – горбачевщиной, деградацией и распадом.
Вся история советского общества есть борьба бюрократии с призраком равенства, а следовательно, с марксизмом-ленинизмом. Борьба беспринципная, невидимая непосвященному глазу, крайне редко принимающая открытые формы противостояния. В начале 20-х годов прошлого века сплоченные массы новой партийной «элиты» одержали победу над ленинскими единомышленниками, «реабилитировав» неравенство в своих интересах. Вырывая из марксизма удобные слова, вроде «диктатура», «государство нового типа», «насилие», призванные обеспечивать равенство в обществе, поставили их на службу неравенству, всевластию, произволу. Пока власть действует в интересах народа, ее конкретные формы непринципиальны. Негативные факторы начинают проявляться, когда происходит обособление власти в своих интересах. Любое государственное насилие приемлемо и законно, если оно направлено на установление равенства в обществе. Государственное насилие, осуществляемое в целях сохранения или увеличения уровня неравенства в обществе – преступно и незаконно, какими бы «демократическими процедурами» и «голосованиями» не было «обосновано». Власть ворья не перестает быть воровской и нелегитимной, даже если за неё проголосуют 99,99% «электората».
Называя вещи своими именами, следует квалифицировать деяния партийной академической шпаны по защите «интересов» своих номенклатурных хозяев, кровно заинтересованных в неравенстве и сохранении принципа «оплаты по труду», как прямую ложь и измену социалистической Родине. А лгать в таких вещах своему народу есть тяжкое государственное преступление и красными книжечками на стол, да строгими выговорами здесь не отделаться
Отправлено: 08.05.10 03:00. Заголовок: Дмитрий Якушев КЛУБ ..
Дмитрий Якушев КЛУБ "7 НОЯБРЯ" --------------------------------------------------------------------------------
Навстречу 9 Мая. Бой за социализм, а значит за Россию продолжается
yakushef 7 мая, 15:20 Мне представляется, что на наших глазах происходит очень интересная штука. Наша великая победа в войне с фашизмом сегодня удивительным образом готовит новую не менее великую победу. Победу над капитализмом и всей порожденной им мерзостью. Джина из бутылки выпустил Путин, видимо, не представляя всех последствий. Власть захотела присвоить себе кое-что из советского. Взяли гимн, патриотизм и конечно победу, для чего потребовалось очистить ее от широко разошедшейся суворовской лжи. И вот сегодня по всем каналам телевидения идет масса хороших и правдивых передач о войне. С позиций объективизма сняты новые документальные фильмы. Но вдруг оказалось, что из всего этого дозированного объективизма неожиданно выходит что-то значительно большее. Победа никак не пристегивается к нынешнему обществу, а за георгиевской ленточкой вдруг зримо замаячил красный флаг и социализм. Всё оказалось не так безобидно. Суверенная демократия, акции, биржи, персонажи Форбса, блистательная Рублевка все меркнет и предстаёт в своем истинном виде. Ложь и лицемерие буржуазного общества с его попыткой примазаться бьет в глаза.
Правда о войне, потянула и правду об обществе, которое смогло выстоять под страшным ударом и победить. Почему же эти люди так отчаянно дрались и почему мы сегодня не способны на это? Такой вопрос появляется сам собой и порождает новые вопросы, ответы, на которые разбивают всю старательно выстраиваемую антисоветскую идеологическую конструкцию. Еще Макиавелли сказал, что демократический народ нельзя победить, а только уничтожить. Рабы не могли бы так отчаянно драться. Значит, советские люди не были рабами, как нам это внушает буржуазная пропаганда, а в советском обществе было что-то такое, что стоило защищать, что делало людей героями, раскрывало их настоящие человеческие качества.
Когда-то Маяковский написал о Первой мировой войне «Вам ли думающим нажраться лучше как жизнь отдавать в угоду, я лучше в баре блядям буду подавать ананасовую воду». В наше время эта формула работает абсолютно, а вот тогда, видимо, была другая формула, порожденная другой жизнью.
Чтобы понять, откуда взялась эта другая жизнь обратимся к Ленину. В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» он писал:
«Обороноспособность, военная мощь страны с национализацией банков выше, чем страны с банками, остающимися в частных руках. Военная мощь крестьянской страны, с землей в руках крестьянских комитетов, выше, чем страны с помещичьим землевладением… Ссылаются постоянно на героический патриотизм и чудеса военной доблести французов в 1792—1793 годах. Но забывают о материальных, историко-экономических условиях, которые только и сделали эти чудеса возможными. Действительно революционная расправа с отжившим феодализмом, переход всей страны, и притом с быстротой, решительностью, энергией, беззаветностью поистине революционно-демократическими, к более высокому способу производства, к свободному крестьянскому землевладению — вот те материальные, экономические условия, которые с «чудесной» быстротой спасли Францию, переродив, обновив ее хозяйственную основу. Пример Франции говорит нам одно и только одно: чтобы сделать Россию обороноспособной, чтобы добиться и в ней «чудес» массового героизма, надо с «якобинской» беспощадностью смести все старое и обновить, переродить Россию хозяйственно. А этого нельзя сделать в XX веке одним сметением царизма (Франция 125 лет тому назад не ограничилась этим). Этого нельзя сделать даже одним революционным уничтожением помещичьего землевладения (мы даже этого не сделали, ибо эсеры и меньшевики изменили крестьянству!), одной передачей земли крестьянству. Ибо мы живем в XX веке, господство над землей без господства над банками не в состоянии внести перерождения, обновления в жизнь народа… Материальное, производственное, обновление Франции, в конце XVIII века, было связано с политическим и духовным, с диктатурой революционной демократии и революционного пролетариата (от которого демократия не обособлялась и который был еще почти слит с нею), — с беспощадной войной, объявленной всему реакционному. Весь народ и в особенности массы, т. е. угнетенные классы, были охвачены безграничным революционным энтузиазмом; войну все считали справедливой, оборонительной, и она была на деле таковой. Революционная Франция оборонялась от реакционно-монархической Европы…. Одно неразрывно связано с другим, внутренняя политика с внешней. Нельзя сделать страну обороноспособной без величайшего героизма народа, осуществляющего смело, решительно великие экономические преобразования. И нельзя вызвать героизма в массах, не разрывая с империализмом, не предлагая всем народам демократический мир, не превращая войны таким путем из захватной, грабительской, преступной в справедливую, оборонительную, революционную. Только беззаветно-последовательный разрыв с капиталистами и во внутренней и во внешней политике в состоянии спасти нашу революцию и нашу страну, зажатую в железные тиски империализма.» Наша победа неотделима от социализма, от изменения хозяйственных основ жизни, на базе которого удалось добиться подлинного национального народного единства. Поэтому вместе с темой победы в войне господа капиталисты невольно притащили и социализм, ведь одно неотделимо от другого. Но они и не могли это не сделать. Обращение к патриотизму и победе были нужны партии Путина, чтобы остановить развал страны. В результате реакционная партия была вынуждена делать прогрессивную работу. Случай в истории далеко не новый.
Что же, говоря словами известного персонажа, «процесс пошел». Джин уже выпущен из бутылки. Возрождение советского не будет и не может быть только эстетическим. Сражавшиеся с фашизмом советские люди продолжают свой бой за социализм!
В.С.МАРКОВ, заместитель председателя Международного Союза славянских журналистов
Ленинский взгляд на социализм В современной обстановке нам, коммунистам, очень не хватает В.И.Ленина. Речь идет не только о сохранении памяти о великом народном вожде и величайших исторических свершениях, которые произошли в России в ХХ веке, которые произвели в России русский рабочий класс и многонациональные трудящиеся массы под руководством ленинской партии большевиков, - хотя удерживать и восстанавливать историческую память нужно, важно, жизненно необходимо. Не можем мы ограничиваться и защитой материальных выражений этой исторической памяти – памятников вождю, памятников великой советской эпохи, начиная с сохранения главного советского памятника, Мавзолея Владимира Ильича Ленина – ценнейшего достояния не только России, но и всего прогрессивного человечества. Конечно, необходимо сберечь и правду о величайшей исторической личности, - напомню, что даже далекий от идей коммунизма физик Альберт Эйнштейн называл Ленина «обновителем совести человечества». В данном случае я имею в виду другое. Всем коммунистам России, всем истинным ее патриотам (значит, и всем настоящим коммунистам) не хватает ленинской духовности, идейности, ленинской революционной целеустремленности. Иными словами, не хватает ленинизма – теоретического стержня общественного сознания, идейно-политического ядра идеологии советского патриотизма, духовной основы победоносной борьбы за социализм, защиты социализма и его потрясающих завоеваний. Чтобы победить в нынешней борьбе, необходимо возродить ленинизм. Мне уже приходилось неоднократно писать и говорить о том, что после смерти И.В.Сталина дух ленинизма фактически вымывался, если не сказать – был предан забвению на деле, хотя заверений в верности делу Ленина было в избытке. Само слово «ленинизм» в политической лексике утратило самостоятельное идейно-теоретическое и политическое содержание, оно употреблялось как обязательная, почти «дежурная» приставка в словосочетании «марксизм-ленинизм». Сталин был последним из руководителей партии и государства, при котором ленинизм был наполнен актуальным жизненным содержанием – служил основой стратегии социалистического строительства, путеводной нитью во всей внутренней и международной политике. Захвативший после его смерти власть скрытый троцкист Хрущев прервал эту традицию, извратил эту главную идейно-политическую установку советских коммунистов. Как ни удивительно, но происходило это под демагогический шум о «возвращении к Ленину», о «восстановлении ленинских норм партийной и государственной» жизни», под фальшивым предлогом «преодоления культа личности». Хотя в отношении к народным вождям – и в этом абсолютно прав руководитель корейской нации Ким Чен Ир – понятие культа личности неуместно и неприменимо. Дефицит ленинизма в идеологии нынешних коммунистов (а в России насчитывается, по разным данным, от 10 до 20 обособленных коммунистических организаций, образующих в совокупности уродливую, смешную и вредную «коммунистическую многопартийность») наглядно проявился в ходе подготовки к 140-летнему юбилею В.И.Ленина. В партийных документах, в статьях и речах по этому случаю вопрос о современном значении ленинизма фактически и не ставился. Преобладали избитые хрестоматийные оценки, общие фразы об историческом значении ленинского наследия, о величии Ленина как революционера и мыслителя, основателя партии нового типа и Советского государства.
Этот явный пробел в теории, политической стратегии и идеологии современных коммунистов надо быстро и надежно устранить - общими усилиями. Ленинизму надо вернуть свежее и мощное звучание. Ленинские идеи, прежде всего о содержании и движущих силах социалистических преобразований в нашей стране, должны быть на вооружении всех нынешних коммунистов (это, кстати, и послужит единственно плодотворной основой их организационного сплочения). Эти идеи помогут выверить их стратегию и тактику, придав их деятельности большую осмысленность и эффективность и показав воочию ее полезность во всех отношениях стране и народу. Восстановление ленинского взгляда на социализм поможет опровергнуть и преодолеть многочисленные распространенные ныне (и усиленно распространяемые врагами социализма, явными и тайными) вздорные, а то и прямо клеветнические оценки того социализма, который впервые в мире был создан в СССР по замыслам В.И.Ленина.
Как и кто игнорировал ленинизм в понимании социализма Довелось мне в марте этого года принять участие в мини-конференции, на которой обсуждался этот вопрос. «Затравкой» для дискуссии послужили тезисы, включающие набор определений социалистического общества, построенного в Советском Союзе. Ну, прямо как в старинной детской песенке: «В этой маленькой корзинке есть помада и духи…» - с последующим перечислением самых разнородных, даже ничем не связанных друг с другом предметов. Примерно таков же оказался и набор определений социализма, даже неполный – их, мне кажется, многие десятки! Конечно, итогом этой небольшой и краткой конференции не стало (и не могло стать) получение каких-то ясных обобщающих выводов по этому вопросу, но она была, по-моему, очень полезна: лед тронулся! Можно даже повторить слова Ленина из его последнего публичного выступления: «Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться». К горькому сожалению, разобраться мы должны не в «протащенном в жизнь», а в разрушенном контрреволюцией социалистическом строе. Но разобраться надо обязательно, ибо без этого мы не поймем в полной мере причины поражения социализма и не сможем возродить наше великое Отечество. Надо ли говорить, что представленные на обсуждение определения социализма не имеют сами по себе никакого научного содержания, а иные сочинены явными врагами социализма в СССР, платными и «идейными» антисоветчиками и представляют собой заурядную идеологическую ругань? К последним относятся: «феодальный социализм» (мне встречались не вошедшие в перечень «рабовладельческий», «деспотический», «азиатский»), «дюринговский социалитет» (автор определения явно был склонен к зауми), «мелкобуржуазный крестьянский социализм». От последнего определения за версту несет троцкизмом, как и от определения «государственный капитализм», в котором временное средство построения социализма подсовывается в виде его содержания и цели. Сродни перечисленным и такие: «извращенный», «мутантный», «дискредитированный социализм». Да, были и извращения, дискредитирующие наш социалистический строй, но не в них же был смысл исторически нового жизнеустройства, смысл жизни, труда и борьбы многомиллионного советского народа. Наивными выглядят такие определения, как «первоначальный», «ранний», «незрелый социализм». Но ведь он и не мог быть иным с самого начала! Здесь нет никакой науки, а есть непонимание процесса развития: ни новорожденному младенцу, ни ребенку в его ранние годы, ни подростку никто не вправе отказать в том, что он – человек, на том основании, что он – «первоначальный», «ранний». Хотя в программном документе одной из компартий (их в России более десятка – с ума сойти!) с важным видом залеплена такая глупость: мол, потерпел поражение не социализм, а «ранняя его форма». Тупицы, которые сочинили это, должны были бы знать простой и очевидный факт: тот «ранний социализм», который созидался в соответствии с ленинско-сталинской стратегией, был намного жизнеспособнее и перспективнее, чем запакощенный партбюрократами и ордами их помощников и консультантов «зрелый», - может быть, поэтому правильнее его назвать «поздний», то есть идущий к поражению? Не намного содержательнее и термин «фрагментарный социализм». Любому думающему человеку должно быть совершенно ясно, что при низком исходном уровне производительных сил и материальных условий жизни большинства народа строительство социализма в СССР неизбежно носило «фрагментарный» характер. Впечатляющие, исторически небывалые прорывы в будущее осуществлялись по отдельным, в те или иные моменты жизненно важным, направлениям, - на равномерный прогресс всех сфер жизнедеятельности советского общества не хватало ни средств, ни, главное, времени. Не носят научного характера, а являются по преимуществу «ругательными» определения «государственный бюрократический социализм» (в Югославии сочинили термин «этатизм»), «советский бюрократический социализм» и просто «бюрократический социализм». Но здесь хоть есть повод для научной постановки проблемы борьбы против бюрократизма, который неизбежно сопутствует существованию государства. Притом даже социалистического государства - пока его аппарат выступает как «стоящий над» обществом. Чтобы не уклоняться от темы, напомню только замечательные слова Владимира Маяковского о том, что «через столетья» встанет наш, советский день «с блеском чудес и с вонью чернил». Чудеса в строительстве социализма сотворили незабываемые, а вот «вонь чернил» (хотя не одна она) нас задушила. Бытуют сейчас и крайние, противоположные друг другу, но одинаково малограмотные утверждения, не отраженные в упомянутом перечне. С одной стороны, говорят, что в СССР якобы уже в 30-е годы было построено бесклассовое социалистическое общество, и все действия партии и государства, содержащие классовый подход, несли лишь огромный вред. Или что в период, предшествующий «перестройке», а значит, и разрушению социализма, не было никакого «застоя», а было сплошное историческое творчество. С другой стороны, раздаются заявления, будто бы социализма в СССР… вообще не было! Интеллектуальная неполноценность обеих точек зрения очевидна. Обе они имеют сугубо «цитатное» происхождение, исходят из авторитетных положений классиков нашей революционной науки (правда, против «застоя» выступают те, кто в нем активно участвовал). Однако эти положения, вырванные из общей системы идей, абсолютизируются и опошляются, а уж с конкретным анализом реальной истории нашего общества они никак не связаны. Тем самым нарушен один из главных принципов нашей революционной науки об обществе, принцип ленинизма: теория должна исходить из практики, проверяться и подкрепляться ею. Одновременно нарушается либо игнорируется другой важнейший принцип – принцип историзма. Не были упомянуты в перечне также «русский социализм» и «православный социализм». В этих концепциях дается не столько оценка прошлого (хотя и она есть, притом большей частью отрицательная), сколько установка на будущее. В этих течениях проглядывают незнание и непонимание марксистской науки, ленинизма, а то и сознательное отвержение их. Но есть (или бывают) и положительные стороны: «почвенный» патриотизм, противостояние той империалистической культурно-идеологической экспансии, которая интенсивно ведется теперь и изнутри – царящей в СМИ «пятой колонной» Запада. Вся эта разноголосица мнений по поводу социализма, «теоретических» лишь по видимости - в меру терминологической эрудиции их авторов, отражает и выражает ту смуту в общественном сознании, которая порождена лживой горбачевско-яковлевской «перестройкой» и ныне изо всех сил удерживается режимом, условно говоря, ельцинистов разных пород и сортов. Отравление общественного сознания продолжается. И крайне неприятно, когда в этом принимают участие коммунисты или хотя бы люди (употребляю модный термин), позиционирующие себя как коммунисты, - тем самым дискредитируется история советского общества, компрометируется коммунистическое движение. Особо хочу отметить прогремевший на всю страну афоризм ставшего Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В.Андропова «Мы не знаем общества, в котором мы живем». Многие даже подпрыгнули от восторга: «Как умно! Как смело!», - хотя афоризм был явно двусмысленный и намекающий на беспомощность КПСС в области общественной мысли. С одной стороны, в нем был упрек советской общественной науке, - но кому, как не многолетнему секретарю ЦК и бывшему председателю КГБ, следовало знать, в какой догматической узде ее держали! С другой стороны, в этом афоризме скрывался и иной смысл - что марксизм как наука, включая ленинизм, оказался непригоден для изучения общества. Со стороны автора афоризма было бы честнее, порядочнее либо сразу подать в отставку, либо самому открыто начать ту лживую «перестройку», в которую ввергли страну его преемники и выдвиженцы. Во всяком случае, есть основания полагать, что именно это заявление «с самого верху» стимулировало описанную выше разноголосицу в отношении «общества, в котором мы живем» (жили). Все перечисленные точки зрения не имеют ничего общего с ленинизмом, с ленинским взглядом на социализм, противостоят столь необходимому сейчас возрождению ленинизма как основы советского общественного сознания, как стержня мировоззрения коммунистов, особенно их социально-политических убеждений.
Ленинизм и классический марксизм Значение марксизма как переворота в истории всей мировой общественной мысли никому не удавалось и не удастся опровергнуть: с возникновением марксизма она обрела научную почву. Даже крушение социализма в СССР и странах Восточной Европы, которое многие буржуазные идеологи пытались представить как крах идей социализма и коммунизма и их научной основы - марксистской теории, оказалось подтверждением марксизма, его социально-исторической концепции. Прогресс человечества, по Марксу, осуществляется в закономерной смене общественно-экономических формаций. А что произошло в России? Победа контрреволюции, попытка отступить «на формацию ниже» обернулась регрессом, была разрушительна буквально по всем направлениям жизнедеятельности общества, грозя физической и духовной деградацией населения, расчленением страны и ликвидацией ее как самостоятельного государства, уходом в историческое небытие. Попытка не считаться с законами общественного развития, доказанными научно, и повернуть колесо истории вспять, ведет к банкротству тех, кто ее предпринимает, но важнее иное: угроза исторической судьбе великого народа, для которого последние 20 лет сплошные бедствия. Это ощущает на себе большинство населения России - кроме упитанных либо вовсе зажравшихся 5 процентов с небольшим, утративших гражданское сознание и всякую связь с общенациональными интересами. Признавая великое научное значение идей классического марксизма, гениальность прозрений основателей нового мировоззрения, надо всегда помнить, что многие идеи, как это и бывает в любой науке, выдвигались как гипотезы. Требовалась проверка практикой, реальным историческим процессом, - а она была далеко впереди. Многие идеи и сама система идей были блестяще подтверждены, но не все. Ценя классический марксизм как одно из высших интеллектуальных достижений человечества, нельзя относиться к нему так, как верующие относятся к своим священным книгам: все верно на все времена. Гениальный Ленин понял это одним из первых среди последователей марксизма. В далеком 1899 году он писал (эту цитату я приводил не раз, но здесь она вновь уместна и необходима): «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России». Написано более века назад, но вполне верно и актуально и в наши дни, ибо разрушительные последствия проводимых ныне «радикальных реформ» связаны не только с идиотской попыткой «отступить на формацию ниже», но и с бессмысленным заимствованием чужеземных и чужеродных образцов (впрочем, и насаждаемых, по всей видимости, в чуждых интересах). Приведенная выше установка в последующем стала определяющей в теоретической и политической деятельности Ленина, и случавшиеся отступления от нее (например, надежда после Октября на близкую мировую революцию) были редки и кратковременны. Этой же установкой руководствовался верный соратник и достойный преемник Ленина другой великий вождь советского народа Сталин. Потому и политика партии и государства была при Ленине и Сталине столь успешна. В некоторых разночтениях правота была на стороне Маркса. Так, Ленин рассчитывал на введение принципа Парижской Коммуны: труд умственный должен оплачиваться не выше средней заработной платы рабочего. С удивлением и досадой Ленин замечал, что в России послереволюционной этот принцип не срабатывает, и вынужден был значительно повысить оплату труда буржуазным, как говорилось, специалистам. А дело было отнюдь не в буржуазности, а в том, что сложный, высококвалифицированный труд вносил больший вклад в создание стоимости, и цена рабочей силы была выше, ибо больше требуется средств на ее создание, поддержание и обновление. Жизнь заставила решать проблему «по Марксу». Кстати, советский социализм нередко обвиняют в «уравниловке», а это неправда. Маркс этого не требовал. Ленин пришел к выводу, что социализм надо строить не на энтузиазме, а при помощи энтузиазма на материальной заинтересованности. А Сталин в речи на совещании хозяйственников в июне 1931 года (пять месяцев спустя после того совещания, на котором Сталин выдвинул общеизвестное требование – за 10 лет преодолеть вековое–полувековое отставание от передовых капиталистических стран) резко выступил против «уравниловки» в оплате труда. «Уравниловка», действительно, была, но уже позже, когда в системах оплаты труда возникало нечто похожее на хаос, и это стало одной из причин постепенного снижения доверия многих трудящихся если не к самому социализму, то к правящей верхушке, представлявшей политику партии и государства. «Уравниловка» подрывала социалистическую трудовую дисциплину, компрометировала принципы социальной справедливости, наносила ущерб развитию социалистических общественных отношений. Ленинское теоретическое наследие по этим вопросам отодвигалось в сторону, начиная с авантюристического «развернутого строительства коммунизма», объявленного Хрущевым. Причем тут марксистская наука, причем ленинизм? В то же время нет оснований путать с «уравниловкой» принципиальные для социализма требования социального равенства и справедливости, например, равные права на труд, на доступ к образованию и культуре на отдых и социальное обеспечение и т.д. Из сказанного вытекает целый ряд проблем изучения преемственности и новизны ленинизма как нового этапа марксистской теории. Ленинизм связан, как отмечал Сталин в цикле лекций «Об основах ленинизма» и в последующих работах, с новым историческим этапом – этапом перерастания капитализма в монополистический капитализм, в империализм, а одновременно с переходом мира к полосе социалистических и национально-освободительных революций, а это означало новый уровень, новое содержание социально-исторической практики, которого Маркс и Энгельс не могли знать или предвидеть. Требовались новые решения, и они были найдены и обоснованы Лениным, Сталиным и их последователями и единомышленниками в разных странах мира, опирающимися на условия, интересы и опыт своих стран и народов. Несовпадения в решении сходных вопросов не просто возможны, а закономерны. Принцип самостоятельности мышления и действий различных национальных отрядов борцов за новое общество, обоснованный родоначальником корейского социализма Ким Ир Сеном, вошел в золотой фонд мировой революционной науки, он ничуть не противостоит существу ни классического марксизма, ни ленинизма. Просто революционная наука развивается вместе с развитием объективных условий и вместе с углублением их познания. Другая большая проблема связана с периодизацией социализма. Всего пять лет довелось Ленину активно работать после победы Великого Октября, но он обрисовал и обосновал целый ряд этапов послереволюционного развития России, указал особенности переходов между ними. А нынешние коммунисты либо ограничиваются старой официальной периодизацией – от съезда к съезду, от генсека к генсеку, либо повторяют (причем там, где необходимо идейно-политическое различение периодов) «советская эпоха» или даже «советское время» - совсем как руководящие попы долдонят о «безбожном советском 70-летии». «Бесструктурный» подход к истории социализма в СССР далек от настоящей науки, от принципов марксистского историзма, от традиций ленинизма. Он на руку только врагам социализма, антисоветчикам, прислужникам Запада, которым предоставляется возможность «обосновать» клевету на социализм, перенося вынужденные ошибки и отрицательные явления того или иного краткого периода на социализм в целом.
Учение о субъективном факторе исторического процесса Третья группа проблем, обозначенная в ленинизме и требующая интенсивного развития, имеет общеисторический и даже мировоззренческий характер. Они относятся к материалистическому пониманию истории, которое особенно ненавидят и безуспешно пытаются опровергнуть явные и тайные идеологи буржуазии (а у нас в стране громче всех упорно поносит «истмат» лжепатриотический лжепророк С.Кара-Мурза, привечаемый, как ни странно, на страницах некоторых коммунистических изданий, становящихся в таких случаях своего рода «карамурзилками»). Речь идет о возрастающей роли субъективного фактора в историческом процессе и, в частности, в ходе подготовки революции и в осуществлении социалистического преобразования общества. Учение о субъективном факторе - самая яркая, самая важная особенность ленинизма как нового этапа в развитии революционной марксистской науки. Огромен вклад Ленина в научное решение вопросов о формах организации общества ради обеспечения его движения по пути всестороннего прогресса, как и прогресса самих людей, его составляющих. Самым мощным орудием общественных преобразований является государство, которое исторически возникло как орудие классового господства. Значит, надо было создать принципиально новое государство, содержанием деятельности которого должно было стать нечто противоположное – преодоление деления общества на классы и классовых антагонизмов. В общем виде эта задача была сформулирована еще в классическом марксизме: надо установить политическое господство того класса, который не заинтересован в своем вечном господстве, а, напротив, способен выразить интересы всех трудящихся и возглавить их совместную борьбу за освобождение труда. Именно такова идея диктатуры пролетариата – государства «отмирающего» в том смысле, что оно утрачивает функцию классового подавления по мере движения к бесклассовому обществу. В каких формах это произойдет, показал дальнейший ход истории, в частности русская революция и возникшие как результат народного творчества Советы, призванные стать, как обосновал Ленин, политической основой принципиально нового государства. Реальная история Советского государства изучена явно недостаточно. И именно под углом зрения осуществления ленинской стратегии в решении проблем: партия и государство; государство и народ; сохранение классового подхода на весь период перехода к высшей фазе коммунизма и постоянное изменение форм такого подхода; соотношение функций организации и самоорганизации в деятельности государства и общества. В работе Ленина «Очередные задачи Советской власти» (1918 год) показано классовое, революционное содержание таких функций нового государства, как подъем материального производства на принципиально иной уровень и организация производства и распределения продуктов. Мы, пишет Ленин, «декретировали и ввели по всей России высший тип государства, Советскую власть. Но удовлетвориться достигнутым ни в коем случае мы не можем, ибо мы только начали переход к социализму, но решающего в этом отношении еще не осуществили. Решающим является организация строжайшего и всенародного учета и контроля за производством и распределением продуктов. Между тем, в тех предприятиях, в тех отраслях и сторонах хозяйства, которые мы отняли у буржуазии, учет и контроль нами еще не достигнут, а без этого не может быть и речи о втором, столь же существенном, материальном условии введения социализма, именно: о повышении, в общенациональном масштабе, производительности труда». Получалось, что «отмирающее» государство нуждается в укреплении – не в разрастании аппарата, а в усилении экономических функций государства. Труды Ленина содержат громадное количество идей – исходных пунктов для дальнейшего развития общественной теории, во-первых, чтобы лучше понять причины поражения (временного, конечно) социализма в СССР, во-вторых, чтобы вести борьбу за возрождение социализма во всеоружии. Например, одной из главных причин явилось разрастание бюрократизма, - но мало кто помнит имеющее характер предупреждения будущим поколениям коммунистов указание Ленина: «6юрократия у нас бывает не только в советских учреждениях, но и партийных». Он неоднократно подчеркивал громадное политическое значение борьбы с бюрократизмом и связывал успех этой борьбы с участием в управлении делами государства и общества всех граждан. Созданные в СССР формы государственного и общественного контроля эту задачу решали лишь частично. Видимо, и к этому вопросу уместно отнести слова Ленина: «Мы не забыли основного марксистского урока, который наглядно подтвердила русская революция: надо учитывать силы в десятки миллионов; меньше в политике не считается; меньше политика отбрасывает как величину, не имеющую никакого значении». Это ленинское положение не в бровь, а в глаз бьет тем лидерам патриотического и особенно коммунистического движения, которые под вполне благовидными предлогами утверждают свою «единственность», тем самым работая не на жизненно необходимое объединение большинства народа, не на собирание народных сил, а на их раскол. А он выгоден лишь нынешним «капитализаторам» России и ее геополитическим противникам - непримиримым врагам социализма и советского строя, оголтелым русофобам. Кстати, это ленинское положение особенно актуально в наше время, когда политическая борьба явным образом выступает преимущественно в виде избирательных кампаний. Встает вопрос: могут ли коммунисты восстановить советское народовластие мирным путем, через выборы? В современной ситуации – пока еще могут. Но для этого необходимо круто изменить стратегию и тактику, устранить элементы обособленности, стать на деле объединителями большинства народа - тех «десятков миллионов», которые лишь в единстве, в сплоченности на обновленной идейной основе ленинизма могут решить любые вопросы политики. А это не под силу ни отдельным общественным объединениям, ни, тем более, их верхушечному слою, ожидающему, когда же народ пойдет за ними. Мне кажется намного более продуктивным развязать собственную активность народных масс, использовать их внутренний потенциал. Такая установка очень ярко выражена в девизе корейского вождя Ким Ир Сена «Поклоняться народу, как небу», совпадающем (дающем в концентрированном виде) со словами Ленина (в докладе на Х1 съезде РКП(б) – последнем, где он участвовал) о методе управления коммунистов: «мы можем управлять лишь тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает». Существенно по-новому следует решать имеющий глубокое философское содержание и не менее острое практически-политическое значение вопрос о соотношении стихийного и сознательного в общественных движениях. В старых учебниках вопрос освещался односторонне, а потому и неверно: сознательное – хорошо, а стихийное – плохо. Ленин никогда не грешил такой односторонностью, хотя именно он сделал огромный вклад в подъем сознания русского рабочего класса, в соединение научного социализма с рабочим движением. Даже в условиях Гражданской войны наряду с задачами военными и международными, с борьбой против хозяйственной разрухи и голода он ставил как жизненно важную задачу повышения образования и культуры, начиная от преодоления неграмотности и кончая перспективами всеобъемлющей культурной революции, отнюдь не отождествляя ее с «идеологической накачкой». В культурной революции он видел главный путь к развязыванию самостоятельной инициативы самых широких народных масс – к одухотворенности и целенаправленности их «стихийной» деятельности. Не противопоставление сознательности и стихийности, а их соединение и взаимопроникновение есть единственно надежный путь к успеху борьбы за социализм и строительства социализма, путь к раскрытию его подлинного, жизненного, а не книжного содержания. Требуется, правда, одна существенная оговорка. Нельзя правильно решить проблему соотношения стихийного и сознательного, игнорируя качество того сознания, которое вносится в массы. То сознание, которое насильственно вносится в массы ныне контрреволюционным режимом через официальную и «желтую» прессу и электронные СМИ и внедряется через государственную систему образования, хуже всякого бессознательного: оно разрушает культуру народа, морально и интеллектуально разлагает подрастающие поколения, уничтожает духовные традиции нашего Отечества. Становится особенно насущной необходимость глубокого исторического подхода к решению текущих и ближайших задач. Последовательный историзм вполне соответствует сути ленинизма, и на сей счет у Ленина есть немало прямых указаний. Социализм есть первый этап новой общественно-экономической формации, а народ есть явление, так сказать, более исторически протяженное, в развитии которого действуют закономерности, выходящие за рамки одной формации или нескольких формаций, на протяжении которых народ, конечно, сталкивался с новыми условиями своего бытия, менялся, развивался, однако не переставал быть самим собою. Таких общеисторических особенностей у русского народа две: общинность жизнеустройства и миропонимания и связанная с нею объединительная функция, требующая рассматривать его не как отдельную нацию (хотя и это нужно и важно), а как ядро сформировавшейся в течение многих веков, тысячелетий многонациональной и поликультурной русской цивилизации – множества наций, народностей и племен, сплотившихся вокруг русского народа, имеющих с ним общую историческую судьбу и вместе с ним участвующих в формационных переходах. Последним таким переходом является переход к новой фазе русской цивилизации - к советской цивилизации, начало которой положили величайшая в истории социальных революций русская революция ХХ века, проходившая в три этапа и увенчавшаяся победой Великой Октябрьской социалистической революции. Недаром Ленин называл народную революцию 1905 – 1907 годов «репетицией Октября» и говорил, что без нее не было бы победы в Октябре 1917 года. Поэтому, повторяя общеизвестные оценки Великого Октября как начала новой эры в истории человечества, мы вправе подчеркнуть его значение как спасения и продолжение истории русской цивилизации. Это подтверждает и победа Советского Союза в Великой Отечественной войне. Духовным стержнем Победы стал советский патриотизм, имеющий глубокие исторические корни. Теперь за сохранение нашей цивилизации и продолжение ее истории борются новые поколения, и знаменем этой борьбы, идейно-духовной основой ее успеха является ленинизм.
Отправлено: 08.07.10 23:34. Заголовок: Учение В.И. Ленина о..
Учение В.И. Ленина о партийном строительстве и современность Социально-философский аспект ОСИН Роман Ленинское учение о партийном строительстве сегодня крайне актуально. Мы опять отстранены от власти, современный рабочий класс снова нещадно эксплуатируется и многие проблемы, которые были актуальны лет сто назад и немыслимы в СССР, вновь стали насущными и злободневными. Таковыми проблемами являются безработица, нищета значительной части населения, разрыв в доходах между богатыми и бедными, катастрофическое отставание страны. Все это есть результат не "плохой" или "бездарной" политики власти, а контрреволюционной реставрации капиталистической общественно-экономической формации, основой которой является капиталистическая частная собственность на средства производства и нещадная эксплуатация небольшой кучкой капиталистов громадного большинства трудящихся, а также ориентация всего развития на получение максимальной прибыли капиталистами. Методологически мы тоже отброшены назад. Если раньше многие прописные истины были понятны и не нуждались в дополнительном истолковании, то ныне приходится начинать изучение основ марксизма-ленинизма с "азбуки". К таковым азбучным вопросам относятся и понятие самой партии, самого авангарда, роли партии в революции, принципы построения партии и другие.
Сегодня у некоторых товарищей (особенно представителей молодежи) складывается впечатление, что под влиянием условий, мы якобы можем немножко "скорректировать" основные узловые пункты учения Ленина о пролетарской партии. С нашей точки зрения, это недопустимо. У них (буржуазии) есть все необходимое для эксплуатации трудящихся: аппарат управления, публичная власть (армия, полиция, ФСБ и иные органы принуждения), они структурированы и имеют определенную иерархию, "вертикаль" и "горизонталь" власти. Также в руках буржуазии сосредоточены СМИ, что позволяет им заниматься "промывкой мозгов" и не допускать правдивой информации. В условиях капиталистического общества у пролетариата ничего подобного нет. Именно поэтому он (пролетариат) вынужден самоорганизовываться посредством создания профсоюзов и иных общественных организаций. Однако такие организации как профсоюзы годны только для экономической борьбы, которая ограничивается рамками капитализма, не устраняет сама по себе коренных его противоречий. Для смены всей общественно-экономической формации нужна политическая организация, авангард рабочего класса, коммунистическая партия. И именно вопросам организации партии Лениным уделялось очень много внимания. Уделим же этому вопросу внимание и мы, ведь сегодня это архи актуальная тема. Современное левое движение крайне раздробленно, зачастую число актива не совпадает с формальной численностью наиболее крупных компартий. В связи с этим вспоминаются многие ленинские идеи о понимании того, кто должен быть членом партии. Эти идеи актуальны и с точки зрения понимания причин гибели первого в мире социалистического государства - СССР. Ведь была же точка зрения у Ленина, что не нужно всему классу быть в Партии! А что у нас было в конце существования СССР? 19 млн. партийцев и почти никакого сопротивления контрреволюции. Нам думается, что в связи с этим назрела острая необходимость проанализировать вновь ленинское учение о партийном строительстве в связи с условиями современной нам обстановки.
Говоря о партии, мы волей-неволей должны сказать несколько слов о сущности государства, ибо партия коммунистов ставит перед собой цель завоевания государственной власти, приведение своего класса к управлению, а, следовательно, неизбежно возникает вопрос об уничтожении ныне существующего государства и ныне существующего класса. Именно поэтому в данном вопросе, на наш взгляд необходимо обозначить следующие основные положения, а именно:
1. Понятие государства.
2. Понимание классовой борьбы.
3. Понимание политической партии.
4. Авангардная роль компартии.
5. Кадровая система компартии.
6.Демократический централизм.
7. О диктаторстве и авторитаризме.
8. Партия как зародыш нового типа государства в рамках существующей формации.
9.Значение теории.
10.Анализ некоторых ошибок партийного строительства КПСС.
11. О текущем моменте.
1.Понятие "Государство". В марксизме-ленинизме под государством понимается политическая организация экономически господствующего класса, созданная в целях поддержки существующего порядка и подавления других классов общества. Как указывал В.И. Ленин "…государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение"(Ленин. В. И. Избранные произведения в шести томах. Издательство ЦК ВКП(б). 1934 год. Том IV. С. 6.). Признаки государства: территория, население, публичная власть (армия, полиция), суверенитет, аппарат, налоговая система, валюта и пр.
В силу своеобразных условий (внешних, климатических, внутриполитических) российское государство формировалось как деспотическое и тоталитарное. Карательная функция государства в России нашла наиболее явное воплощение. Это во многом приводит к тому, что для свержения такого государства, необходима аналогичная централизованная организация революционеров, ибо в противном случае любой мало-мальски революционный порыв будет нещадно задавлен, как это уже было неоднократно в нашей истории.
2. Классовая борьба. Исходя из вышесказанного, необходимо понимать, что все учреждения и организации являются воплотителями интересов какого либо класса, иного нет и быть не может.
Основными направлениями классовой борьбы, согласно В.И. Ленину, являются теоретическая, политическая и практически-экономическая. (Ленин В.И. ПСС. Т. с. 27).
Теоретическая - борьба мыслей, борьба идей, концепций. Эта форма борьбы требует наибольшей теоретической марксистской подготовки. Методами выступают агитация, пропаганда, короче говоря, воздействие на сознание. Подчеркнем, что в советских учебниках писали "идеологическая борьба", что не совсем точно. Если мы говорим о теории, то должны говорить о системе логически последовательных взглядов, опирающихся на научные данные, если же говорить об идеологии, то это система оценок и представлений. Идеология носит оценочный характер. Она может базироваться как на научной теории, так и на абстрактных моральных принципах, так и на вероучении. Теория же, даже если она не верна, является системной и относительно логичной, теория всегда стремиться объяснить явление, она аналитична по своей природе, идеология же, как правило, ограничивается лишь оценкой явления. Когда происходит классовая борьба, то каждый класс руководствуется своим видением ситуации, своей теорией и своей идеологией. Но каждая идеология немыслима без теории, иными словами идеология это оценочный элемент теории, идеология делает теорию доступной широким массам и проводит теоретические идеи в более ясной форме в эти самые широкие массы. Исходя из этого, когда мы имеем дело с чисто идеологической борьбой, то должны смотреть в корень и видеть в этой идеологической борьбе борьбу двух теорий, двух мировоззрений - научного (пролетарского) и лженаучного (буржуазного). В каждодневной работе всем коммунистам необходимо руководствоваться теорией ортодоксального марксизма, в противном случае коммунисты никогда не победят, ибо вся сила коммунистического движения и его отличие от других движений, состоит в научном характере марксисткой идеологии, в ее обоснованности, диалектико-материалистическом методе и историческом подходе к развитию общества. Как верно писал В.И.Ленин: "без революционной теории не может быть и революционного движения! (Ленин В.И. ПСС, Т.6. С. 24).
Политическая борьба. Это борьба, направленная на свержение существующего политического строя, существующей власти. Строго говоря, политическая борьба представляет собой борьбу с государством господствующего класса за обладание государственной и политической властью.
Практически-экономическая борьба - это борьба рабочих конкретного предприятия за улучшение условий своего труда, противостояние рабочих с хозяевами.
Пролетариат стихийно, без помощи интеллигенции, может дойти лишь до практически-экономической формы классовой борьбы как борьбы "рабочих с хозяевами за выгодные условия продажи рабочей силы, за улучшение условий труда и жизни рабочих" (ПСС. Т.6. с. 60).
Как указывал В.И.Ленин "социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции" (В.И.Ленин. ПСС. Т.6. С. 30).
Таким образом, привнести сознание пролетариату может только прогрессивная интеллигенция, которая, пропагандируя марксизм - единственно научное учение, формирует политический авангард рабочего класса, объединенный в авангардную пролетарскую компартию. Партия также должна доносить до рабочего класса идеи марксизма, организовывать его не только на сиюминутную борьбу, но и на политическую борьбу со всем политическим строем, всем классом капиталистов, а также растить теоретиков для теоретической борьбы с лженаучными социально-политическими выдумками буржуазии.
3. Понимание политической партии. Партию можно рассматривать в двух смыслах: юридическом и политологическом.
В юридическом смысле понятие партии определяется действующим на данный момент времени законодательством, потому является временным, непостоянным, а, следовательно, не научным, а сугубо законодательным. Так, в частности, согласно ст.1 современного ФЗ "О политических партиях", под политической партией понимается общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Согласно ст.2 вышеуказанного закона, политическая партия должна соответствовать ряду требований, а именно:
А. Политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации.
Б. Политическая партия должна иметь определенную законом численность (до 1 января 2010 года не менее 50 тыс. человек, с 1 января 2012 года не менее 45 тыс. человек).
В. Руководящие и иные органы политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения должны находиться на территории Российской Федерации
Мы видим, что данное определение имеет усеченный смысл, согласно ему, политическая партия создается исключительно для участия в легальной политической жизни, посредством участия в легальных, разрешенных законом акциях, а также представительством в ныне существующих органах государственной власти. Кроме того, существенными признаками политической партии закон считает численность и представительства по регионам, что на деле не является существенным, ибо порой малочисленная группа может сделать больше толпы. Тем не менее, с точки зрения закона, который пишет буржуазия это определение вполне логично и закономерно, но с точки зрения познания предмета крайне недостаточно. Поэтому, наряду с юридическим определением, имеется и политологическое определение партии.
С позиции марксизма-ленинизма, политическая партия не может быть ни чем иным как авангардом того или иного класса в борьбе за политическую власть. Таким образом, политическая партия в политологическом смысле это сплоченная, организованная группа единомышленников, объединенная общей идеологией, общим направлением деятельности, представляющая собой сборный пункт лучших в идеологическом и политическом смысле представителей класса, чьи интересы она отражает. Основная цель любой политической партии это приход к власти, а точнее привод к власти своего класса.
С этих позиций в современном обществе все политические партии, начиная с социал-демократических, либо оппортунистических и заканчивая либеральными и фашис
Отправлено: 08.07.10 23:35. Заголовок: 10. О текущем момент..
10. О текущем моменте. В настоящее время крайне актуальна борьба с анархическим уклоном, который под видом демократизма проводит левый оппортунизм в области организационных вопросов, таким образом, подрывает организационные основы нашей партии, льет воду на мельницу врагов рабочего класса, фактически является тем же злом что и правый государственнический оппортунизм с тем лишь отличием, что правый оппортунизм надеется на ныне действующее государство и сковывает рабочий класс, отговаривая его от "провокаторских" решительных действий. Левый же оппортунизм, прикрываясь демократизмом на словах, мешает на деле появлению монолитной авангардной организации ленинского типа и тоже сковывает рабочий класс, мешает ему организоваться в классовой борьбе, таким образом, помогает его врагам, буржуазии всех стран. Именно поэтому всем тем товарищам, которые, быть может и без злого умысла, склонны либо к левому, либо к правому уклону, следует переосмыслить свои суждения и отнестись критически не только к классикам марксизма (Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину, которых ныне кто только не желает "дополнить", "поправить", "скорректировать" и т.д.), но и к своим собственным мыслям. Всем остальным современным коммунистам необходимо бороться за чистоту ортодоксального марксизма-ленинизма как учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина по всем вопросам, начиная с политической экономии и заканчивая партийным строительством, которому посвящена данная статья. При этом необходимо развивать это учение дальше, четко отграничивая творческое развитие и осмысление от подмены под видом "творческого развития" и ревизии.
Отличительной особенностью В. И. Ленина являлось то, что он реализовывал свою теорию на практике и тем самым его теория отличается своей живостью, диалектичностью, гибкостью, революционностью. Критика ленинизма со ссылкой на то, что якобы жизнь по ленинизму довела страну до развала, ошибочна и ненаучна. Такие критики не понимают, что ленинизм закончился смертью И. В. Сталина, который развивал марксистско-ленинскую теорию. После смерти И. В. Сталина ленинизм частью канонизировался и перестал развиваться, а частью подвергся правооппортунистической ревизии, а ведь вся сила ленинизма и заключается в его диалектичности и революционности. Сам Ленин говорил, что марксизм не догма, а руководство к действию. Таким образом, утеряв диалектичность и революционность - главные черты ленинизма, советское руководство 70-80 годов довело страну до кризиса, который послужил одной из причин последующего развала Советского Союза. Любой общественно-политический строй нуждается в постоянном обновлении. Если его не обновлять, то даже самая хорошая система рухнет. Жизнь идет вперед и поэтому когда некоторые "ленинцы" предлагают вернуться на 100% к системе, которая была в Советском Союзе, они не понимают, что именно этим они и противоречат В. И. Ленину. Ленин, как и основатели марксизма, всегда учитывал конкретно-исторические условия и использовал теорию применительно к практике, что делало эту теорию еще более совершенной, так как теория развивается в неразрывном взаимодействии с практикой. И наоборот, когда некоторые "марксисты-диалектики" начинают покушаться на основы ленинизма (слом буржуазной государственной машины, теория социалистической революции, отмена частной собственности, установление диктатуры пролетариата и пр.), продвигая под флагом "творческого развития" ленинизма, ревизионизм, то и здесь необходимо наносить ответные идейно-политические удары. Задача всех коммунистов сегодня состоит как в творческом развитии Ленинско-Сталинского учения, так и в сохранности его основных положений. Тогда и только тогда мы, наконец, сможем вновь увлечь за собой самые широкие слои трудящихся, в результате чего одержим победу в борьбе с капиталом. И вновь взовьется над Кремлем всепобеждающее красное знамя идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, и напишет общество на этом знамени лозунг "от каждого по способностям, каждому по труду", а спустя некоторое время "от каждого по способностям, каждому по потребностям" когда сознательный, творческий труд превратиться в главную жизненную потребность человека!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Верно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума